“19 de abril, inicio de la independencia”

Transcripción de la conferencia dictada el 24 de abril de 2010

en PDVSA “La Estancia” - Maracaibo

Por
Carmen Bohórquez

Historiadora, filósofa y coordinadora de la

subcomisión internacional de la Comisión
Presidencial para la Conmemoración del
Bicentenario de la Independencia de
Venezuela, actualmente Viceministra del
Poder Popular para la Cultura.

* * *

«Hoy estamos viviendo un momento

privilegiado, comparable a aquel de hace
200 años, en el que de nuevo los pueblos
comienzan a unirse en defensa de la
soberanía, de la identidad americana y
sobre todo de la unidad de los pueblos.
Tenemos múltiples experiencias, y yo creo
que todos tenemos un compromiso
histórico, un compromiso ético, un
compromiso político, para darle conclusión
definitiva a esa independencia, reafirmarla
de manera definitiva y de tal manera, que
en adelante nuestra historia sea sólo
historia de pueblos emancipados, ya sin
ninguna otra interrupción y sin ningún
otro sometimiento a intereses de ningún
otro tipo».
C. B.

“19 de abril, inicio de la
independencia”
Conferencia dictada el 24 de abril de 2010
en PDVSA “La Estancia” - Maracaibo
Por
Carmen Bohórquez
M
uy buenos días a todos y a todas, paisanos y
paisanas, compatriotas todos. Hemos ya
iniciado el Ciclo Bicentenario, ya el término
‘ciclo’ aclara que se trata de un proceso en el tiempo,
que no se trata de una fecha en particular, que no se
trata de un simple aniversario de un hecho aislado.
Aunque algunos de los hitos de esos hechos pueden
ocurrir en un día específico, en un momento
específico, con unos actores específicos, ningún hecho
se da de manera aislada. Pero en la historia de todo un
pueblo siempre es necesario marcar algunos hechos
particulares que van como indicando el camino que va
siguiendo ese sujeto histórico que son los pueblos. De
la misma manera que a nivel personal cada uno de
nosotros tenemos unas fechas particulares a partir de
las cuales comprendemos el decurso de nuestras vidas
y vamos como evaluando de qué manera hemos ido
andando, si estamos cada vez más felices o menos
felices, siempre hay una relación con respecto a un
punto determinado de nuestra vida biológica. Así pues
en nuestra vida histórica como pueblo también hay
-2-
algunos hitos fundamentales que se toman como
referencia para marcar esa historia colectiva de
nuestra sociedad, de la nación, de la república.
Cuando se inicia el Ciclo Bicentenario, que se inicia no
sólo en Venezuela –esto también es muy importante
dejarlo claro- es un ciclo que se inicia en toda
Nuestramérica hace 200 años, al menos lo que
respecta a la vida republicana, se toma como un hito
fundamental la constitución de la primera Junta de
Gobierno autónomo. En el caso de Venezuela el 19 de
Abril de 1810; en el caso de Ecuador el 10 de agosto de
1809; en el caso de Bolivia el 25 de mayo de 1809 en
Chuquisaca y el 16 de julio de 1809 en La Paz, cuando
se constituye la Junta Tuitiva de Gobierno, es decir, la
junta que va a tutelar, a cuidar los derechos de
Fernando VII en tanto éste siga prisionero de
Napoleón. Pero Juntas que, al igual que en Bolivia o en
Venezuela, al igual que las que se van a constituir en
Buenos Aires, en Bogotá, en Cartagena y en las
distintas ciudades de Nuestramérica, muy pronto van
a comenzar a radicalizarse y a pensar, no en estarle
guardando el trono a Fernando VII, sino que
comienzan a pensar que ese (nuevo) gobierno se
puede seguir manteniendo, se va a desarrollar, y que
no se requiere para ello que vuelva Fernando o que no
vuelva, y en poco tiempo pues ya se está declarando la
ruptura definitiva con la monarquía española.
En el caso de Venezuela ese proceso, por lo menos
para los historiadores, es el ejemplo más claro de
cómo se produce esa transición o ese camino a la
ruptura ya definitiva con los tres siglos de
colonización, porque el caso venezolano tiene la
particularidad de que es la primera junta de gobierno
que se constituye, que logra sostenerse sin ser
violentada y sin ser abruptamente interrumpida por
las autoridades españolas, como sí va a ocurrir en
Chuquisaca, en Bolivia, en Quito, que son las que nos
anteceden. Allí hubo una reacción inmediata de las
fuerzas españolas y esas juntas apenas duran dos o
tres meses y quienes las organizaron fueron detenidos,
ejecutados, algunos llevados a prisión y más tarde
masacrados, como ocurre en Quito con la masacre de
los patriotas del 10 de agosto (de 1809), masacre que
se da el 2 de agosto de 1810.
En el caso de Venezuela, en parte favorecida porque
esta era una colonia menor, vamos a decirlo así, en
donde las autoridades que representaban el poder
español, la más alta de esas autoridades, era apenas un
gobernador y capitán general, no hubo aquí nunca
una sede de ningún virrey ni de ninguna autoridad
superior a esa y apenas a fines del siglo XVIII se
comienza a dar una cierta organización y se va a crear
la real Audiencia, y se va como unificando un poco el
territorio de la Capitanía. Quizá por eso, por no haber
aquí fuerzas españolas de, digamos, considerable
fuerza, valga la redundancia, o de considerable poder,
el intento de estos patriotas por constituir la junta de
gobierno tiene un éxito bastante rápido, se destituyen
a todas las autoridades españolas, al capitán general
Emparan se le detiene tan pronto como el Cabildo lo
saca del Gobierno y dos días después, el 21 de abril de
1810 lo están poniendo en un barco en La Guaira y lo
envían fuera del país. Lo mismo va a ocurrir con el
resto de las autoridades españolas.
Pero hay otra razón por la que no se logra detener.
Fundamentalmente, porque ese 19 de abril no fue un
hecho –como les dije antes- fortuito, esa acción había
sido largamente preparada, había habido unos
intentos antes, y eso fue un claro movimiento cívico
militar en el cual las milicias que controlaban el orden
en Caracas estaban la mayor parte de ellas, o por lo
menos sus oficiales, en la conspiración contra el
gobierno español. De tal manera que Emparan no
tiene a nadie que pueda defenderlo, no tiene fuerza
para detener a nadie, su propia guardia se ve
neutralizada de inmediato y el resto de las milicias
apoya la instalación de ese gobierno autónomo que se
establece en Caracas ese 19 de abril.
Pero hay otra razón, entre esos que están conspirando
también hay una fuerte corriente revolucionaria que
quizá en Venezuela más que en otras partes de
América tenía una clara conciencia de la necesidad de
romper con la monarquía, de romper de manera
definitiva con esa monarquía y establecer un gobierno
republicano. En otras Juntas que se establecen en el
resto de América esa conciencia no estaba tan
definida, allí había lo que llamaríamos una debilidad
ideológica respecto a la constitución o al
establecimiento de un proyecto. En el caso venezolano
tuvimos la suerte, el privilegio histórico de haber
tenido un Francisco de Miranda que, desde 1783 ya
estaba absolutamente convencido de la necesidad de
independizar no sólo a Venezuela sino a todo el
continente americano que ocupaba España y además
de que, una vez independizados, tenía muy clara la
necesidad de constituir una sola nación cuyos límites
-3-
iban a ir desde el sur del Missisipi hasta la Patagonia,
para la cual inventa el nombre de Colombia, y esa
nación ya libre, unida y con las inmensas riquezas
naturales que tenía se iba a convertir pronto en una
nación respetable ante el mundo, en una nación decía
él preponderante, y los americanos mostrarían
entonces al mundo ya sin el cerco mental que había
impuesto la Inquisición, sin el control, ya liberados
del yugo español, sus inmensas capacidades
creadoras.
Están Manuel Gual y José María España, que en 1797
también tienen un proyecto totalmente republicano.
Ninguno de ellos, ni Miranda, ni Manuel Gual ni José
María España, tenían la necesidad de ocultarse tras
eso que se llamó la «máscara de Fernando»,
simplemente para ellos había que poner fin ya a esa
sujeción, a la corona española, Fernando VII que
hiciera lo que le diera la gana, que se declarara como
después se declaró efectivamente Hijo Adoptivo de
Napoleón, traicionando ese contrato que se hace entre
súbditos y vasallos, y dejando a su pueblo en manos
de las tropas invasoras francesas. Pero ni Gual, ni
Miranda, ni José María España, creían en nada de eso,
como tampoco creía Simón Bolívar, el joven Simón
Bolívar que ya en 1805 había hecho el Juramento de
Montesacro, diciendo «no daré reposo a mi alma, ni
descanso a mi brazo, hasta no haber roto las cadenas
que nos oprimen por voluntad del poder español». Y
allí con Bolívar está un joven, José Félix Ribas, que se
va a incorporar a esa Junta de Gobierno del 19 de abril,
es decir que hay una clara conciencia de, primero, del
derecho de los pueblos a decidir su propio destino;
hay una clara conciencia de nuestra capacidad para
provocar esa ruptura; y hay una clara conciencia de
que no hay tiempo que perder y que la independencia
no solamente debe declararse de inmediato en
Venezuela, sino que tiene que darse en toda América.
Hay una clara conciencia de la independencia, una
clara conciencia de la unidad y una clara conciencia
de algo que es en lo que me gustaría concentrarme
hoy también, una clara conciencia de la identidad
americana.

Tanto Miranda, como Gual, como España, como
Bolívar, como tantos otros revolucionarios se van a ver
obligados a esas alturas de sus vidas, después de haber
sido educados bajo los valores de la cultura española -
y eso se había dado generación tras generación-, de
sentirse vasallos del rey, fieles súbditos del rey,
integrantes de la nación española, orgullosos de su
linaje, orgullosos de su pureza de sangre, orgullosos
de las propiedades que tenían, que eran realmente los
tres elementos fundamentales, a más de su profunda
fe católica, que definían en aquel siglo XVIII a los
hombres de bien, a los que se llamaban en ese
entonces hombres virtuosos y capaces, a los hombres
civilizados, cultos, etc. Quien no podía demostrar esas
cosas pues simplemente sabía que tenía negado el
acceso a cualquier cargo dentro de la administración
colonial, que no iba a ser respetado, reverenciado por
el resto de la sociedad, no podía detentar privilegios,
no podía usar el nombre de Don, por si alguno no lo
sabe esa palabra don (Don Fulano) significa De
Origen Noble, de allí viene la palabra don, cuando
nosotros usamos la palabra don en el día de hoy se ha
perdido ese significado, pero surge en aquella época,
entonces no a cualquiera se le podía decir don, era
que había que ganarse el derecho y demostrar que se
merecía ese tratamiento, Don Fulano de Tal, aparte de
los títulos nobiliarios Marqués, Conde, etc., por eso es
que cuando Bolívar decide «aquí se acaba todo eso,
aquí todo el mundo es ciudadano» será una de las
medidas más democráticas, revolucionarias y de
igualdad que toma Bolívar.
Yo estoy poniendo todos estos antecedentes para que
veamos mejor la dificultad que tienen todos estos
-4-
americanos que van a iniciar esta revolución de
independencia para lograr consolidar entonces esa
Junta de Gobierno, y la dificultad que va a representar
para ellos no solo políticamente, sino sobre todo
culturalmente esa ruptura con la «madre patria».
Al momento entonces, resumiendo, qué tenemos en
esas postrimerías del siglo XVIII y comienzos del XIX.
Tenemos una sociedad colonial estructurada
jerárquicamente en clases que podemos llamar
etnosociales, porque ahí se ven no solamente el color
de la piel sino también las riquezas que ostentaban
estos ciudadanos. Y los privilegios iban en la medida
en que se era más blanco y en la medida en que se era
propietario de mayores haciendas, que se tenía mayor
número de esclavos, que se tenía sirvientes que lo
hacían todo, porque era una cosa vergonzosa no tener
en la casa sirvientes que hicieran las labores baxas y
serviles, como se decía en la época. Entonces, es una
cosa heredada de la cultura española y eso es
impuesto por esa cultura, ese es el modelo de hombre
civilizado y cristiano que España implanta en
América, luego del etnocidio y del brutal genocidio
contra las comunidades indígenas, luego del
aniquilamiento de las culturas indígenas, y luego de la
imposición a sangre, fuego y cruz de esos valores, de
ese modelo de la sociedad española de la época. Estos
americanos, que son descendientes de estos
conquistadores, y luego cuando ya llega la
independencia muy curiosamente se van a reclamar
también como descendientes de los habitantes
originarios, como una manera también de asegurar
que ellos tenía derecho al poder y a las tierras, fuera
por un lado o fuera por el otro, bien porque tenían
sangre indígena que eran los propietarios originales,
pero también porque tenían sangre de
conquistadores, que eran los que habían fundado las
ciudades, habían establecido todo ese modelo de
sociedad.
Tenemos entonces esa sociedad dividida en
compartimentos estancos, los privilegios
concentrados en el sector blanco, y ese sector blanco a
su vez estaba también dividido. Los mayores
privilegios eran para los blancos peninsulares y los
llegados de España, luego venían los blancos criollos y
en tercer lugar los que llamaban «blancos de orilla»,
es decir los blancos que no tenía medios económicos
propios, entre los cuales se contaban sobre todo
muchos canarios, los que tampoco eran muy
considerados en el sector privilegiado porque no
provenían de la Península directamente, sino de una
isla donde, como además daba mucho sol, no eran tan
blanquitos y ya venían tostaditos por el sol de las
Canarias. Y uno lo ve en algunos documentos de la
época, gente que no estaba mezclada con negros o
indios y sin embargo los llamaban pardos porque
venían de Canarias y no eran tan blanquitos como los
que venían de Castilla o venían de otros lugares de
España.
Luego de este sector blanco venía la gente de color,
entre la cual había una clasificación que ahorita no
recuerdo bien, pero si ustedes consultan a Ángel
Rosemblat van a encontrar quince divisiones raciales,
con nombres como… los que más se conocen, mestizo,
zambo, después cuarterón, tres cuatros, vuelta atrás,
tentempié, salto en el aire… todas esas cosas eran para
ir indicando una especie de escala de grados de
humanidad, mientras más blanquito más arriba y más
humano, mientras más abajo más cerca de los
animales. ¿Quiénes estaban de último?: los indígenas
y los esclavos negros, y ya los indígenas venían de tres
siglos en los cuales les fue negada su humanidad. Por
ejemplo, Fernández de Mondragón, uno de los
cronistas decía que «eran algo más que micos o
monas», y pare usted de contar.
Es decir, (era la colonial) una sociedad
ontológicamente excluyente, una sociedad
ontológicamente segregacionista, porque llegaba
incluso a negar la calidad de humanos a gran parte de
la población. Si vemos las cifras de población que
habitaba aquí, los blancos eran los menos y la mayor
parte eran indios y negros. Pues esos indios y negros
no eran considerados gente, sólo se empezaban a
considerar gente cuando se les empezaba a blanquear
el color de la piel. Vale decir aquí sólo como anécdota
que después el rey se dio cuenta de que por aquí podía
venir un lucrativo negocio cuando comenzó a vender
las llamadas «gracias al sacar», es decir una morenita
así [se señala a sí misma], si yo le pagaba al rey una
determinada cantidad me declaraba blanca, entonces
ya no importa, ya tengo el papel del rey que dice que
yo soy blanca.
Todo ese tipo de cosas se da en la Colonia. Ahora,
¿cómo explicar que esta sociedad compleja va a dar el
salto hacia la República? Y esta complejidad hay que
tenerla presente para darnos cuenta que el 19 de abril
no podía ser una fecha en la que esa sociedad dijera
-5-
«hasta aquí monarquía, de aquí para allá república».
Eso no es así.
¿Quiénes declaran la república? ¿Quiénes están
envueltos en esa conspiración? ¿Qué pasa con los
indígenas y con los negros? ¿Por qué −y en toda
América va a pasar lo mismo− se pierden esos
primeros intentos republicanos? Una de las razones es
porque no logra incorporar a la lucha desde el
comienzo a todos los sectores sociales. ¿Y por qué no
los logra incorporar? Porque para un indígena su amo
no es el rey que está en España prisionero de
Napoleón, su amo es el dueño de la hacienda donde él
trabaja, o el dueño de la casa donde él sirve. Porque
para un negro esclavo su amo son esos criollos, el
Marqués del Toro, el Conde de San Javier, el otro
Tovar Aponte, y el otro y el otro. Entonces, en esos
primeros años aunque hay clara conciencia en el
sector criollo, y hay una clara conciencia entre los
pardos, y también hay una conciencia de
emancipación en esos otros sectores de negros e
indígenas, pero, lo que varía allí, es que todavía el –
digamos- «aquél de quien me tengo que liberar»
todavía no coincide, mientras los criollos se tienen
que liberar de peninsulares y del rey, el indígena
quiere acceso a la tierra y recuperar su cultura, y él va
a identificar la persona contra la cual se va a liberar en
la que tiene más cerca, (ése) que le impide recuperar
sus tierras; lo mismo va a pasar con los esclavos; etc.
Van a ser las guerras de independencia las que
realmente van a lograr la reunificación de todas esas
clases sociales en un mismo proyecto, ya no proyectos
sectoriales, ya no proyectos separados, sino que es un
solo proyecto de liberación de todo el territorio de la
sujeción española. Pero para poder lograr eso, son
muchas las rupturas que hay que dar.
En primer lugar, no existía la noción de la «unidad del
territorio» y eso también va a costar que se de.
Caracas construye su gobierno el 19 de abril de 1810,
toma unas medidas que serían las mejores que se
podían tomar en ese momento, y que van a ser que
comience el movimiento a multiplicarse. A pesar de
que en esas Juntas hay un sector bastante conservador
que sí cree que la Junta es temporal, mientras
Fernando VII recupera el trono, también hay la
corriente revolucionaria que ya mencionamos con
José Félix Ribas, con Francisco Salias, el mismo Roscio
que a pesar de que era medio conservador sin
embargo está pensando en ruptura con España, y está
Madariaga, y está José Félix Blanco, y otros que se van
a incorporar en nombre de los pardos. Entonces esa
Junta que el mismo 19 toma una medida que ya se
puede calificar de revolucionaria, no se circunscribe
sólo a los miembros del cabildo, en la que todos eran
blanquitos, fueran criollos o peninsulares, sino que se
abre e incorpora a siete diputados que no habían sido
elegidos para ser diputados sino que en ese momento,
en ese día incorpora siete diputados que van a
representar al pueblo, que van a representar a los
pardos y los incorpora con voz y voto. Ya hay allí el
primer cambio favorable que se da sobre todo en la
Junta venezolana.
La segunda: envía de inmediato emisarios al resto de
las provincias que constituían la Capitanía General de
Venezuela, llamándolos a que se incorporen. Y eso va
a dar como resultado que el 17 de abril, muy pocos
días después, Cumaná y Barcelona destituyan también
a las autoridades españolas de allí, y constituyan
también una Junta de gobierno. Recuerden que sólo
son provincias separadas que forman parte de una
Capitanía además que no tiene mucho tiempo de
haber sido creada. Y el 4 de mayo Margarita está
haciendo lo mismo, y el 5 de mayo Barinas está
haciendo lo mismo, y el 11 Guayana lo hace pero
después se echa para atrás, dice «yo mejor me quedo
con la Regencia». Coro no se suma, detiene más bien
al emisario, porque –y eso también hay que
entenderlo, eso no es una cosa así tan simple- en Coro
se había fundado la primera iglesia, «se había dado la
primera misa» como dice la canción y Coro había sido
como la primera capital, entonces tenía lo que
llamamos un «pique» con Caracas, y cuando se
constituye esa Junta de Gobierno, Coro dice «¿y por
qué Caracas?, si ya no reconocemos, si ya no se va a
reconocer el Consejo de Regencia, si ya no se van a
seguir las directrices de la autoridad española,
entonces que la capitalidad regrese a Coro, y nosotros
por derecho histórico, somos los que debemos ser la
ciudad principal de esto nuevo que se va a construir».
Como eso no se da entonces Coro se mantiene ahí fiel
al Consejo de Regencia y lo mismo va a hacer
Maracaibo. Va a ser muy posterior que estas dos
provincias se (sumen).
La Junta va a hacer otra cosa muy importante, va a
mandar emisarios a todas las provincias de América
para explicarles lo que acaban de hacer e instarlas a
que sigan el ejemplo que Caracas dio, como dice
-6-
nuestro himno, que viene de esa época. Esa es una
canción popular de esa época.
Y ustedes saben que, de manera casi simultánea,
Juntas se van a constituir por todo el territorio
americano, no porque la Junta de Caracas lo haya
dicho, realmente la misma situación conflictiva que
había en Venezuela era general para toda las colonias
americanas, pero el hecho de saber que otros estaban
dando el paso sin duda tiene que haber animado, y
pronto Cartagena lo va a hacer, lo va a hacer Buenos
Aires que lo hace el 25 de mayo y ahora se cumple su
bicentenario, y se va a hacer en Chile y se va a hacer
en México. De pronto el Consejo de Regencia se da
cuenta de que se le escapó la liebre, y que otra medida
va a tener que tomar entre las cuales está una orden
de bloqueo a las costas venezolanas. El primer
bloqueo que se da en América nos lo hace a nosotros
el Consejo de Regencia para impedir que entraran
alimentos, para que la Junta depusiera esas medidas y
otra vez aceptara la sujeción a España.
Se convoca de nuevo en la junta -otra medida
revolucionaria- elecciones de diputados de cada una
de esas provincias para establecer el primer congreso
constituyente que se va a dar en Nuestramérica, y de
ese congreso constituyente, en un debate donde se
van a incorporar representantes de todas esas
provincias, se va a discutir qué es lo que se va a hacer
en los tiempos que siguen. La intención de la Junta es:
«esto tiene que decidirlo el Congreso, cuál va a ser el
rumbo que nosotros vamos a seguir en lo adelante».
Un Congreso donde van a participar diputados de
todas esas provincias, claro, no era una elección
popular, todavía privaba la elección censitaria,
solamente eran candidatos aquellos mayores de 25
años que eran propietarios. Pero en todo caso, ya era
también un paso, es el primer congreso constituyente,
el primer gobierno electo y no nombrado por la
monarquía, y ese congreso constituyente comienza a
debatir la conveniencia o de mantenerse sujeto a
España esperando que Fernando VII vuelva, o declarar
la independencia definitiva. Las discusiones que se
dan allí son harto interesantes, cuando tengan tiempo
lean para que vean allí toda esa batalla de ideas
porque eso va a ser un campo de batalla entre las
ideas monárquicas y las ideas republicanas, entre el
antiguo régimen y el nuevo régimen, entre la
monarquía absoluta y la noción de Estado moderno…
vamos a encontrar allí todas las diferentes posiciones,
afortunadamente también Miranda ha regresado en
diciembre de 1810, logra a pesar de la resistencia del
sector conservador en Caracas que no lo quería ver ni
en pintura, incorporarse al congreso nacional y ahí va
a acelerar la radicalización del congreso.
Radicalización que ya también venía desde la calle
porque estaba la Sociedad Patriótica donde Miranda y
Bolívar juntos habían prendido el candelero, y donde
habían incorporado a esos sectores excluidos,
participaban mujeres que hasta ese entonces no
habían participado en ninguna discusión en política,
se incorporan pardos, negros. Decían: «El Miranda
ese, apenas llegó y metió cuatro negros en la Sociedad
Patriótica y anda ahí ajuntado con gente vulgar, de
baja ralea», etc., y todo eso dicho por gente que ya
formaba parte de ese Congreso, eso es para que
ustedes vean el abanico de posiciones ideológicas que
se da allí, de posiciones políticas, y de concepciones
de cómo debe darse la sociedad. Pero con la fuerza de
la Sociedad Patriótica en la calle, con la incorporación
de Miranda en el Congreso, pues la corriente
revolucionaria triunfa sobre aquellos que tenían
miedo de declarar la independencia porque después
los pardos se iban a querer igualar con ellos. Entonces
se declara el 5 de julio de 1811 la independencia
definitiva con respecto a España y se dice que a partir
de ese momento comienza una nueva era, la era
colombiana, asumiendo el proyecto de Miranda de
pensar en una América libre y unida, incluso en la
Constitución que se va a promulgar después se habla
de invitar a las demás provincias a unirse a esa
Colombia.
La relación 19 de abril – 5 de julio de 1811; todavía hay
personas que confunden ese proceso. El 19 de abril –
dicen- se declara la independencia y el 5 de julio se
firma. ¿Esperar 15 meses para firmar una cosa que se
aprobó?, primero, es un absurdo; segundo, el 19 de
abril no se declara ninguna independencia, pero sí hay
que celebrarlo, sí es un hito importante en nuestra
vida como pueblo venezolano, porque es la primera
Junta de gobierno que establecemos los venezolanos,
-7-
y que va a comenzar a tomar decisiones autónomas.
Es el primer ejercicio de autonomía, ya sin preguntar a
la autoridad española si se puede o no se puede hacer,
ahí se van a abolir tributos, se van a abolir impuestos,
se prohíbe el comercio de los esclavos, se libera
también a los indígenas de pagar tributos, se convoca
este congreso constituyente, y se da un proceso muy
interesante, muy dinámico, pero todavía con ciertas
contradicciones, que llega al 5 de julio, que es la
declaración de independencia.
El Congreso no se acaba allí, sigue sesionando,
entonces el 5 de julio se declara (la independencia),
salen luego a la calle a celebrar y a festejar, hay algo
allí muy bello que pasa también, dicen las
descripciones que Miranda va encabezando el desfile,
imaginan la alegría que debió sentir Miranda, él
estaba luchando por eso desde 1783, ver realizado ese
proyecto después de tantos fracasos, de tantas
decepciones y tantas traiciones; pero Miranda hace
algo muy bello, le entrega la bandera de esa república
que está naciendo a los hijos de José María España,
reivindicando el sacrificio de José María España, que
había sido ahorcado en la plaza pública poco tiempo
antes. Entonces es como la primera recuperación
simbólica de héroes, comienza entonces ya esa
historia nuestra de grandes hombres y de grandes
mujeres, allí hay una recuperación simbólica, allí hay
un reconocimiento, como antecedente de eso que está
ocurriendo, en el movimiento de Gual y España.
Y todo esto ténganlo en mente para cuando oigan por
allí que España anda diciendo que la independencia se
la debemos a la misma España, que lo que hubo fue
una sola revolución de independencia, que comienza
cuando Napoleón invade su territorio, y se traslada a
la otra orilla del Atlántico. Y si no, busquen los
periódicos que salen en España el día 10 de mayo
recogiendo las palabras del rey Juan Carlos de Borbón,
recogiendo las palabras de Zapatero al momento de
haber instalado el 9, es decir, el día anterior, la
Comisión del Bicentenario de Iberoamérica. Entonces
lean lo que dice allí, y lo dicen con esa certeza: una
sola revolución que comienza allá y se riega para acá.
Y nuestras repúblicas son una consecuencia de la
Constitución General de Cádiz, y el rey dice «cuyos
valores de igualdad, libertad y no sé qué, tuvieron
amplia repercusión en el continente americano». Se le
olvida al señor rey Juan Carlos -que parece que nunca
ha leído un libro de historia- que la constitución de
Cádiz que se promulgó el 19 de marzo de 1812 fue
precedida nada más y nada menos que por la
constitución de Venezuela del 21 de diciembre de 1811.
Entonces, si hay alguna copia será que ellos se
copiaron de nosotros. Pero eso ténganlo claro porque
ese discurso está allí permanente, hay toda una
campaña de España, muchas presión diplomática y
mucho financiamiento ofrecido a otros gobiernos
latinoamericanos para ‘acompañar’ nuestro
Bicentenario. Porque además esa independencia
sirvió, según ellos, no para crear las repúblicas
nuestras aquí ni porque aquí pudiera pensarse que
comienza Nuestramérica a tener existencia propia.
No. De esa independencia, según el propio señor Juan
Carlos, nace la comunidad iberoamericana de
naciones. Entonces, por eso, tenemos que estar
‘juntos’. O sea, que nosotros no dejamos de ser
franquicia de España según él, tenemos que seguir
teniendo el ibero primero que lo americano. Entonces,
donde oigan ustedes a alguien hablar de eso, tienen
argumentos para mostrarle.
En esa posición de España no existieron precursores,
ni se nombra a Simón Bolívar, ni siquiera a Simón
Bolívar lo nombran, en ningún discurso, ni del rey ni
de Zapatero ni de nadie, y lo que se quiere con esto, lo
que se quiere con nuestro Bicentenario, de nuestro
nacimiento como República, lo que se quiere, es
secuestrar el significado revolucionario de ese
movimiento, mantenernos pensando que sin España
no somos nada y que los necesitamos para poder
interactuar con el mundo. Pero también se quiere
ocultar que ellos fueron los grandes derrotados de ese
momento histórico. Que esos seres que ellos siempre
catalogaron como inferiores, derrotaron a su ejército
imperial, que no les valió Morillo, ni les valió nada las
fuerzas que mandaron, porque fueron derrotados por
estos americanos que necesitaban que alguien les
estuviera diciendo siempre qué hacer. Entonces, esa
monarquía que se enorgullece mucho de haber
echado a los moros de su territorio, después de ocho
siglos de ocupación, no quiere reconocer que a su vez
ellos fueron echados del territorio americano.
Eso tiene un propósito muy claro que tiene que ver
con la identidad –y aquí vamos a aterrizar en lo de la
identidad-, tiene mucho que ver con la necesidad de
crear en el pueblo la conciencia de su identidad, la
conciencia de su devenir histórico y de su proceso
histórico, la conciencia de que él ha sido protagonista
-8-
activo en la construcción de esa historia. Ningún
pueblo puede hipotecar la historia de otro, la memoria
de otro. Ningún pueblo puede definir cómo ni qué
tiene que pensar otro pueblo, qué tiene que soñar,
hacia dónde debe caminar. Y eso es un derecho
consubstancial de todo pueblo, es un derecho
ontológico yo diría, porque toca la esencia más
profunda del ser de los pueblos. Y por supuesto
España necesita mantener entre su población, entre
sus ciudadanos, la idea de un pueblo victorioso, de un
pueblo que logra proezas, un pueblo que logra
expulsar a los musulmanes después de ocho siglos, de
un pueblo que ha ido construyendo un camino para
ellos cada vez más desarrollado, y hoy ocupa un lugar,
un sitial muy importante en la comunidad europea.
¿Cómo digerir que después de haber sido uno de los
más grandes imperios a partir del siglo XV hasta el
XVIII, ellos tengan luego que aceptar que perdieron
casi la cuarta parte del mundo sobre la cual
dominaban y que fueron derrotados y que
simplemente ya no tienen nada que hacer en América
a pesar de que lo siguen queriendo? Fíjense que tan le
costó a España aceptar eso, que la independencia de
Venezuela, España apenas la va a reconocer en 1845,
es decir pasó todo el período de guerras, pasó la
Batalla de Ayacucho, muere Bolívar y todavía ellos se
negaban a reconocer que nos habíamos
independizado. Debe ser que el rey todavía está en
aquella época, o no ha llegado el barco con la
información.
Entonces, ¿qué se quiere hacer con esto?
Se quiere hacer lo mismo que se hizo en el V
Centenario, que se creó una tesis que vino de España y
que lamentablemente encontró (apoyo) en la mayor
parte de los gobiernos latinoamericanos, de que
aquello fue un «encuentro de dos mundos». Con lo
cual se ocultó el genocidio de más de 60 millones de
personas que aquí habitaban en aproximadamente 150
años, con lo cual se ocultó el culturicidio, el etnocidio,
la destrucción de civilizaciones enteras y simplemente
(lo que hubo fue) «un encuentro de dos mundo» y
loas a Colón y loas a los reyes de España, y gracias a
España por darnos una lengua, una cultura y una
religión. Como que si los 60 o 70 millones de
pobladores de Nuestramérica, de ese territorio del
Tahuantinsuyo o de Abya Yala no hubiesen tenido
ninguna lengua, no hubiesen tenido ninguna religión,
ni hubiesen tenido ninguna cultura. Entonces, esa
negación del ser americano, que luego se va a reforzar
ideológicamente por los propios cronistas y por otros
autores europeos que comienzan a hablar de la
inferioridad de las tierras americanas, de la
inferioridad de los frutos americanos, de la
inferioridad de los seres que nacían aquí, todo eso,
¿qué configura?, configura o va martillando en la
conciencia de ese pueblo sometido la aceptación de
esa supuesta inferioridad y por lo tanto el
reconocimiento de la concomitante superioridad del
pueblo colonizador y desgraciadamente, todavía en
muchos sectores sociales de Nuestramérica pervive
esa tradición, ese culto a la madre patria, ese culto a la
cultura europea, ese culto al americam way of life.
Sienten que esos pueblos son mejores, son superiores,
o son civilizados, (y que) así es como se debe vivir.
Ahora bien, con todo esto ¿qué quiero decir? La
instauración del ideal y de la práctica republicana en
Nuestramérica forma parte de un complejo proceso
histórico en el cual es muy difícil poder establecer
límites entre elementos y cambios de orden
estrictamente políticos, con los de orden económico,
por la estructuración misma de la sociedad colonial y,
sobre todo, con el problema entonces de cómo se
constituye una identidad americana luego de todo ese
proceso de negación de la cultura originaria, de la
imposición de valores y modos de vida diferentes, y
además, de educación, de convencimiento ideológico,
de colonización de las mentes y de las conciencias
para que todas – y lo vemos claramente a principios
del siglo XVIII- las generaciones que se van dando
terminen sintiéndose orgullosamente súbditos del rey,
orgullosamente integrantes de la nación española,
fieles vasallos, hasta el punto de que cuando Miranda
viene y trata de recuperar el territorio para los nacidos
en América, cuando en esa expedición tiene que
retirarse, varios de los que luego están en la Junta de
Gobierno de 1810 van a poner dinero de su bolsillo
para la cabeza de Miranda, para el que trajera a
-9-
Miranda vivo o muerto. ¡Cuatro años antes apenas!
Mandan a decir misas a la Virgen del Carmen por
haberlos salvado del diabólico Miranda, y exigen al
gobernador de entonces que no escatime medio
alguno para capturar al traidor Miranda y que la única
manera de lavar o desagraviar esa mancha tan terrible
de quererlos libertar a ellos del dulce yugo de la
obediencia al rey, es que Miranda sea reducido a
cenizas.
Eso es lo que está en ese momento en las conciencias,
eso es como la expresión, la síntesis de cómo se fueron
conformando esas conciencias dentro de la relación
colonial. Entonces, hay que buscar una explicación de
cómo cuatro años después ellos también quieren
romper con el dulce yugo. ¿Qué pasa allí? Ese paso no
va a ser muy fácil, porque como dijimos antes ellos
han sido educados dentro de esos cánones, dentro de
esos valores, y lo mismo lo fue Miranda y Bolívar, o
sea para ellos esa ruptura política significaba también
una ruptura personal, su identidad se les fragmenta
allí, entonces hay un problema de tipo casi moral
porque la obediencia al rey estaba muy ligada a su fe
católica, atentar contra el rey era atentar contra dios.
Entonces hay un compromiso moral. Quizá por eso
esas primeras Juntas de Gobierno para salvar esa parte
dicen que se constituyen en defensa de Fernando VII,
como una manera de sentir la conciencia tranquila, no
estamos yendo contra dios, no estamos yendo contra
la iglesia, porque no estamos yendo contra el rey,
sigue manteniéndose (pues) la figura de rey.
Acuérdense de la simbiosis iglesia-estado, en la época
eran una cosa prácticamente idénticas. El rey lo era
por designio divino y al mismo tiempo la iglesia
necesitaba que el rey mantuviera la iglesia, eso era una
unidad indisoluble. Esa ‘defensa de Fernando VII’ tuvo
mucho que ver con eso.
Sin embargo mientras tenemos eso por un lado, ¿qué
está pasando por otro?, pues está insurgiendo un
nuevo imaginario, están insurgiendo nuevas tesis
políticas, están ocurriendo cosas en Europa como por
ejemplo la Revolución Francesa, que es realmente un
movimiento que rompe con la idea de la monarquía,
que pone fin a la monarquía absoluta en Francia, y
comienza a construir repúblicas. Se ha dado la
Declaración de Derechos del Hombre y del
Ciudadano, las mujeres todavía allí no pintábamos por
ningún lado, era el hombre el ciudadano, además
había que verlo como hombre blanco, porque cuando
los haitianos deciden «ah, todos somos iguales,
nosotros somos iguales, nosotros vamos a ser libres»
la misma Francia revolucionaria envía fuerzas para
detener la revolución, pero en todo caso ya hay unos
derechos del hombre y del ciudadano, ya no son
súbditos. Entonces ahí suena el concepto de
ciudadanía que se va a oponer al concepto de súbdito.
Están todas esas tesis que ya vienen conformándose a
partir de Locke, Hume, Montesquieu, Rousseau, que
van configurando teóricamente la constitución de un
Estado que es diferente a una monarquía. Una nueva
forma de organización política; y esos libros, esas
ideas, esas tesis, aunque la Inquisición tenía una
vigilancia férrea y al que le encontraran un libro de
esos iba inmediatamente detenido, iba a juicio y podía
terminar en la hoguera, sin embargo, esos libros
circulaban.
Y se dio en 1776 la independencia de Estados Unidos,
es decir, unas colonias que se liberan de su
metrópolis, que se liberan de una monarquía y se
constituyen en independientes. Y en 1804 se da la
revolución haitiana. Es decir, hay una corriente de
pensamiento que está sacudiendo ya al antiguo
régimen, que está sacudiendo ya esa idea de la
monarquía como un modo de organización
prácticamente eterno. Eso va a ser también
fundamental para comenzar a pensar la posibilidad de
una sociedad diferente. Para abrir la imaginación, para
que se abran las puertas y se comience a ver (que)
«esto no es un designio divino, no tenemos por qué
seguir sujetos a una monarquía si ya lo hizo Estados
Unidos, si ya lo hizo Francia, si ya lo hizo Haití», y
efectivamente en vida republicana –había esa tesis en
aquel momento y Miranda era un gran convencido de
eso- bajo un régimen republicano las sociedades
florecían. Porque entonces ya no había ni la
Inquisición, no había la vigilancia estricta y todos
tenían derecho a leer, a escribir, y a cultivarse.
Se van a dar en ese momento dos procesos paralelos y
que yo creo que hoy todavía se mantienen
estrechamente relacionados, y en cierta manera
impiden que nosotros demos saltos cualitativos con
mayor rapidez:
(Uno) la identidad política, ¿por qué? En ese
momento ninguno de los habitantes de aquí se
identificaba con otra cosa sino como vasallo. ¿De qué
manera se definían los individuos en aquel momento?
- 10 -
Como vasallos, como súbditos del rey, pero ahora
surge una nueva manera de definirse políticamente, es
decir, no estoy condenado a ser vasallo, puedo ser
ciudadano, no estoy condenado a ser súbdito del rey,
puedo ser ciudadano de una república libre. Entonces
hay que definirse políticamente y se opta por la
república.
(Dos) la identidad cultural. ¿Cómo puedo dar ese salto
si he sido español toda mi vida? Entonces se plantea el
problema de esa ruptura cultural. Esas dos referencias,
esas dos identidades van a estar muy ligadas, y quizá
lo que más retarda la definición política es que no se
concebía cómo pensarse de manera distinta a lo
español. ¿Y quiénes son los precursores? Los primeros
que comienzan precisamente a dar ese paso, los
primeros que ponen en cuestión su ser español y
comienzan a definirse como americanos. No
solamente Miranda o Bolívar, sino que ya desde
mediados del siglo XVIII comienza una reacción de
los americanos a defender su tierra y a defender su
propio ser, incluso hasta va a derivar en algunas
posiciones maniqueas en las cuales todos los vicios
van a estar concentrados en los españoles y todas las
virtudes en nosotros los americanos.
La desidentificación política va a exigir la conciencia
de estar siendo desposeído injustamente tanto del
derecho a conducir el propio destino, como de nuestra
capacidad para hacerlo. Hay que romper también con
tres siglos de condicionamiento de que no somos
capaces. La desidentificación cultural va a costar más
trabajo porque esa no va a avanzar sino en la medida
en que avancen las transformaciones de esas
estructuras políticas y económicas. Y por eso, la
desidentificación política se va a producir más
rápidamente que la cultural, y es lo que explica ciertas
incoherencias, ciertas contradicciones de ese proceso
de independencia, y lo vemos más claramente cuando
comienzan a tomarse medidas en todas partes de
América que iban en la dirección del Decreto de
Guerra a Muerte de Bolívar. Ese Decreto de Guerra a
Muerte es un decreto que va a forzar a los patriotas o
a los habitantes a definirse, prácticamente como
decimos aquí se «pasa la rayita». «Españoles y
canarios contad con la muerte aun siendo
indiferentes, americanos contad con la vida». Tú
dónde vas a estar: aquí o aquí. Eso va a presionar esa
necesidad de definirse como americanos, ya no es
tomar las armas y me voy con cualquiera de los dos
ejércitos, no, ahora me tengo que ir del lado donde
están los americanos, donde están los patriotas, del
lado donde están los republicanos, y tengo que
combatir todo vestigio de monarquía, de sujeción, de
dominación colonial. Y eso se va a dar no solo con
Bolívar, eso se va a dar en toda la América. Y ya lo
había pensado también el movimiento de Gual y
España, o sea que no solamente había que establecer
repúblicas sino que había que depurar el cuerpo social
de cualquier cosa que lo atara al pasado.
Esta ruptura cultural, esta ruptura de la identidad,
fíjense que no se llegó a consolidar y tan no se llegó a
consolidar que luego de terminadas las guerras de
independencia va a haber un amplio movimiento de
pensadores de todo el territorio de Nuestramérica
exigiendo que ahora, hay que hacer la independencia
americana o la ‘segunda independencia’. ¿Por qué?
Porque sacamos a los españoles de aquí, pero no los
sacamos de aquí [con un gesto señala a la cabeza].
Seguimos colonizados mentalmente, seguimos
colonizados culturalmente y muchas de esas
costumbres pues se siguieron manteniendo,
cultivando, y lo vemos incluso en venezolanos –ya
venezolanos o nuestramericanos, vamos a decirlo así-
que todavía seguían viendo a España como la cuna de
la cultura, la cuna de la civilización, en todo el siglo
XIX la gente salía a estudiar a España, se iba a vivir a
España, como nuestro ilustre Rafael María Baralt, que
termina allá sus días, considerado una gran autoridad,
reconocido por la academia española. Después va a ser
el turno de irse a estudiar a Francia, después va a ser
el turno de ir a Inglaterra, y ahora más recientemente
a los Estados Unidos.
- 11 -
Vamos a resumir para concluir.
Este complejo discurso identitario, independentista y
republicano, va a tomar varios años para hacerse
realidad en suelo americano y por supuesto va a sufrir
marchas y contramarchas, pero se venía sin embargo
preparando todo un movimiento que depone o que de
inmediato demuestra la falsedad de esa pretensión de
España de hoy, de querer cooptar estos movimientos
revolucionarios y decir que son una simple derivación
del proceso que se da en España. También el pueblo
español está actuando en su pleno derecho de hacerle
la guerra a un ocupante extranjero, cuando las Juntas
comienzan a conformarse en España, en Sevilla, en
Oviedo, en todas partes, y organizan además la guerra
contra el ocupante francés. Está ejerciendo el derecho
que tiene todo pueblo de hacer respetar su soberanía,
de hacer respetar su territorio y de rechazar cualquier
intento de cualquier potencia extranjera de pretender
imponer nuevos modelos, nuevas formas de gobierno,
etc. Pero ese mismo derecho que tienen ellos, es el
mismo derecho que tenemos los americanos de
crearnos nuestras propias formas de gobierno, de
construir nuestras formas de organización social, de
relacionarnos unos con los otros, de diseñar nuestro
proyecto histórico. Sin que uno sea mejor que el otro;
es simplemente el proyecto que nos corresponde. Por
ejemplo, los patriotas de la época que leían mucho a
Montesquieu, tenían muy clara la tesis de que toda
constitución debe parecerse, o debe adaptarse a las
costumbres e índole de sus habitantes. Con lo cual ya
están expresando un principio ahora sí aceptado
universalmente, el de la diversidad cultural, el de la
diversidad política. Cada pueblo tiene derecho a
decidir su propio destino.
Pues bien, en esa organización social van a pasar
muchas cosas, ya después que los españoles salen, que
son expulsados del territorio americano entonces
comienza la discusión sobre el modelo, la propia
guerra impuso la centralización, porque era la única
manera de derrotar a los ejércitos españoles, y
recuerden además que esas guerras de independencia
fueron unas guerras continentales, que los ejércitos
libertadores eran ejércitos de toda América, eran
nuestroamericanos, no había fronteras, no había
límites, las fronteras fueron creadas posteriormente
por esas mismas potencias extranjeras que quisieron
seguir colonizando esto, hay unos textos
interesantísimos de los gobiernos de Estados Unidos
en aquella época de cómo actuar para dividir a los
pueblos americanos y poder entonces ellos intervenir.
Dicen «ya no intervendremos por la vía de las armas,
no es necesario decían, basta que nos acerquemos y
les ofrezcamos algunas ayudas financieras, instalar
algunas digamos, industrias (no se usaba la palabra
fábrica sino industria) y allí poco a poco nos los vamos
ganando». Eso lo tuvieron ellos siempre muy, muy
claro. Igual Inglaterra va a intervenir, acuérdense
como nace Uruguay, como nace Paraguay, con la
intervención de estas potencias extranjeras.
Pero en ese momento hay un ejército americano que
se une, y el símbolo más claro de esa unidad
continental fue la Batalla de Ayacucho, donde los
ejércitos del norte comandados por Bolívar se van a
integrar con los ejércitos del sur que dirige San
Martín, y en esa batalla en la cual el Mariscal Sucre se
inmortalizó, se derrota ya de manera definitiva a las
huestes monárquicas. Al menos en lo que fue el
continente americano, porque siguieron ocupando
Puerto Rico, Cuba, hasta fines del siglo. Pero allí
tenemos un ejemplo de cómo la unidad de los pueblos
logra derrotar cualquier intento de sojuzgamiento, y
eso lo comprendieron muy bien en aquel momento y
yo creo que eso sigue hoy vigente, sigue planteado
para toda Nuestramérica, mientras andemos
divididos, mientras andemos separados vamos a ser
víctimas fáciles de cualquier interés imperial. El
imperio ya no usa el arcabuz y la cruz, ahora es peor,
son aviones no tripulados que bombardean y cuando
ya acabaron con todo el mundo es que ellos vienen a
plantar su bandera y todo eso legitimado por una
nueva arma que está al servicio de esos intereses
imperiales, que son los medios de comunicación, no
todos pero sí una gran parte, y es lógico pensarlo,
porque ya no es el medio de comunicación como lo
- 12 -
fue en el siglo XIX, sino que ahora simplemente es un
negocio, es una empresa. Antes los periódicos los
fundaban gente que creía en el periodismo, en llevar
la verdad, en comunicar, ahora simplemente viene
Murdoch, o viene quien sea, y compra todos los
periódicos principales desde Panamá hasta la
Argentina, y para él eso es una empresa y por lo tanto
debe generarle ganancias y para que le genere
ganancias tiene que venderse el periódico y para que
se venda tiene que poner titulares que capturen a los
transeúntes y compren el periódico. Y los dueños no
son sólo dueños de eso, son dueños de bancos, de
grandes empresas, de trasnacionales, a quienes lo que
les interesa es mantener el sistema capitalista tal cual
porque de eso es que se benefician, entonces una de
sus empresas no puede contradecir el beneficio que
deben ganar sus otras empresas, entonces tiene que
poner todas sus empresas entre las cuales están los
medios de comunicación, al servicio del
mantenimiento de sus privilegios, de sus ganancias,
de la capitalización de sus fortunas, para que la revista
Forbes los suba en el ranking de los ricos del mundo.
Pero, eso es tema de otra discusión.
En todo caso, y ahora sí voy a concluir, con esta
ruptura política con España, con esta clarificación de
la identidad, con esta formación de repúblicas, se va a
establecer un nuevo contrato social, ya no es el
contrato entre vasallos y súbditos, eso venía de la
Edad Media cuando los vasallos, los pobladores,
cedían la soberanía -porque la soberanía reside en el
pueblo- al rey, a cambio… –y la fórmula decía: ««Nos,
que valemos tanto como vos (…) reconocemos como
nuestro rey y señor a cambio de que protejáis nuestros
fueros y privilegios; y si no, no»1. ¿Qué quería decir
eso? Que el día en que el rey dejaba de proteger esos
fueros, esos derechos, esos privilegios, en ese
momento el pueblo se sentía -o los que habían cedido
esa soberanía o el sector importante de esa sociedad-
se sentía, ya liberado de ese compromiso con el rey y
por tanto podía desconocerlo. Entonces, ese era el
pacto que sustentaba a las sociedades imperiales en el
momento, y es lo que pasa cuando Napoleón invade.
Fernando VII abdica a favor de Napoleón, abandona a
1
La fórmula reza literalmente: «Nos, que valemos tanto como
vos e todos juntos más que vos, os facemos rei con tal que
respeteis fueros e privilegios. E si non, non”».
su pueblo, lo deja solo, y esa es la razón que arguyen
Sevilla y Oviedo y todas las demás ciudades para
establecer juntas de gobierno autónomo, porque el rey
dejó de proteger sus fueros y privilegios, por lo tanto
reasumen la soberanía.
Pues bien, el nuevo contrato social se va a dar
entonces ahora entre ciudadanos libres, y sin duda se
va a ver acelerado por los procesos de la metrópoli,
por la actitud asumida por la Junta central que allá se
conformó y por la propia Regencia de España, por la
agresividad que luego manifiesta ese Consejo de
Regencia ante los movimientos que se van dando en
América. Es decir, que para ellos estaba bien que las
provincias allá en la metrópolis constituyeran juntas
de gobierno autónomas, pero eso no tenían que
hacerlo en las provincias de América. Y por eso el
bloqueo a las costas venezolanas, y por eso la reacción
de los virreyes, y por eso la orden de liquidar de la
manera que fuera a esas juntas de gobierno.
Sin embargo, esta junta logra mantenerse y luego
vendrá todo ese período de guerras de independencia,
porque una vez España se libra de Napoleón, vienen Un elemento que va a ser muy central para estos
sus intentos de reconquista, intentos a los que no ideólogos de la emancipación o constructores de
renunció sino como lo dijimos antes, por lo menos en patria, como ustedes los quieran llamar, va a ser por
el caso de Venezuela, hasta 1845. En todo caso, una ejemplo el problema educativo. ¿Cómo lograr que esa
vez que se constituye esta Junta de Gobierno la ruptura de la identidad se haga también colectiva, que
cuestión del modelo a seguir va a poner al descubierto también el pueblo comience a dejar de pensarse
todo esos antagonismos sociales que venían latentes, dentro de ese triángulo en que estaba encerrado de
que son producto de las contradicciones de esa religión-patria-rey y comience a verse como sujeto de
sociedad colonial que se conforma durante tres siglos sus propios derechos? Ya en los últimos años de la
y viene entonces la pugna entre federalistas, guerra de independencia comienzan a aparecer unos
centralistas, liberales, conservadores, y, como catecismos llamados Catecismos Americanos,
sabemos, va a dar origen luego a todo un proceso de precisamente dirigidos a que estos nuevos ciudadanos
guerras ya no contra España sino entre sectores de la no vieran que hacerse republicanos constituía un
misma sociedad. pecado, como lo decían los curas en los púlpitos.
Incluso hay conciencia muy clara de esto por ejemplo
en Miguel Hidalgo en 1810. Hidalgo era cura, era
digamos la figura revolucionaria de México, el
primero que da lo que llaman el grito de libertad y
Hidalgo se decía que era absurdo pensar que uno
dejaba de ser católico si se liberaba del déspota
español. Roscio, por ejemplo, se va a destacar después
dejando un poco sus posiciones conservadoras, y va a
escribir ese libro El triunfo de la libertad sobre el
despostismo; (en fin) van a proliferar por América eso
que se llamó Catecismos Americanos.
En todo caso, había la necesidad de establecer un
orden legal que permitiera la continuación del

- 13 -
desarrollo de las actividades económicas, que
permitiera la organización de la sociedad, y eso se va a
lograr en las constituciones, en las primeras
constituciones republicanas. El caso de Venezuela es
atípico, es casi excepcional, es la primera constitución
que se va a dar con sentido nacional, es decir, que ya
es una constitución pensada para todo el territorio.
Después vamos a encontrar otras en Colombia, pero
eran muy locales, y quizá la que más se le aproxime
será la de Buenos Aires en 1819, fíjense todos los años
que van a pasar.
Pero, independientemente de ese modelo político
implementado y de mayor o menor grado de libertad
individual y de igualdad de derechos que estos
modelos consagraban, en todos sin embargo va a
privar la conciencia que sus defensores tienen de la
unidad. La unidad del cuerpo nacional por una parte,
pero también la unidad de toda Nuestramérica. Sin
embargo, construir esa identidad nuestramericana,
construir esa conciencia republicana como ya lo había
dicho Simón Rodríguez, «si queremos tener repúblicas
hay que formar republicanos», va a ser un proceso
mucho más difícil que las propias hazañas guerreras
para derrotar a los ejércitos españoles. ¿Por qué?
Porque eso no se impone por la fuerza de los hechos,
porque eso es fruto de un convencimiento que se hace
prácticamente personal. Es entonces esa batalla la que
tenemos que seguir librando contra esa colonización
mental, contra esa colonización cultural. La
construcción de ese nuevo Estado-nación que va a
insurgiendo no sólo implicaba la recuperación de los
derechos fundamentales de libertad e igualdad, sino
más allá de ello, la necesidad de construirse un
espacio propio en el mundo. Recuerden que son
repúblicas que van a insurgir y que además van a
ocupar un espacio en un mundo para el que unos años
antes simplemente era prolongación de España.
Entonces ¿cómo ganarse ese espacio?
Pero también, desde ese espacio nuevo, para ganarse
ese respeto y para ser reconocidos como distintos del
español, es necesario esclarecer la propia identidad,
porque sólo cuando tenemos clara nuestra identidad
es que podemos ejercer nuestra diferencia con
respecto al otro.
Lo complejo del proceso repito, no estuvo tanto en el
aspecto militar como en llegar a constituir a todo
español como enemigo, y es lo que, como dije antes,
- 14 -
va a tratar de hacer Bolívar con el Decreto de Guerra a
Muerte. Pero eso no se logra definitivamente, incluso
antes de morir Bolívar ya vemos como empiezan a
surgir las pugnas, como el proyecto de Bolívar es
traicionado por las élites, que, luego de aquietado
todo el periodo de guerra, luego de expulsados los
españoles, quedan sin competidores vamos a decirlo
así, y ese proyecto revolucionario de Bolívar, ese
proyecto revolucionario de Miranda y de tantos otros,
de igualdad, de libertad, de fraternidad, de definición
de la ciudadanía no por la pureza de sangre como en
la sociedad española sino por el nacimiento en tierra
americana, ese derecho de todos a formar parte de esa
nueva sociedad que se está construyendo, de esa
república, va a ser conculcado por esas élites, con Páez
a la cabeza, que va a negar sus orígenes, el papel tan
digno, tan revolucionario que había realizado durante
esa guerra de independencia, y termina como ustedes
saben, propietario como de la mitad de Venezuela y
en Nueva York y rico.
¿Qué nos indica esto? Allí hay un proceso –lo dijimos
al comienzo- que no se ha concluido, que empezó
hace 200 años, un proceso de independencia, de
afirmación de soberanía, de construcción de la unidad
latinoamericana, de reafirmación de nuestro ser
propio, de nuestra identidad, que en el transcurso de
200 años tuvo avances pero también ha tenido
retrocesos. Creo que hoy estamos viviendo un
momento privilegiado también, comparable a aquel
de hace 200 años, en el que de nuevo los pueblos
comienzan a unirse en defensa de la soberanía, de la
identidad americana y sobre todo de la unidad de los
pueblos. Tenemos múltiples experiencias, y yo creo
que todos tenemos un compromiso histórico, un
compromiso ético, un compromiso político, para darle
conclusión definitiva a esa independencia, reafirmarla
de manera definitiva y de tal manera, que en adelante
nuestra historia sea sólo historia de pueblos
emancipados, ya sin ninguna otra interrupción y sin
ningún otro sometimiento a intereses de ningún otro
tipo.
Muchas gracias.
* * *
Grabación y transcripción realizada por José Javier León
joseleon1971@gmail.com/ www.josejavierleon.blog.com.es