Vous êtes sur la page 1sur 162

Valoriser le patrimoine

culturel de la France
Rapport

Franoise Benhamou
et David Thesmar
Commentaires

Philippe Mongin
Philippe Trainar
Complments

Jean-Yves Gacon, Xavier Greffe, Thrse Laval,


Thomas Paris et Walter Santagata

CAE097_Culture.pmd

20/05/2011, 12:37

Conception et ralisation graphique en PAO


au Conseil dAnalyse conomique
par Christine Carl

Direction de linformation lgale et administrative. Paris, 2011 - ISBN : 978-2-11-008595-5


En application de la loi du 11 mars 1957 (article 41) et du Code de la proprit intellectuelle du 1er juillet 1992, toute
reproduction partielle ou totale usage collectif de la prsente publication est strictement interdite sans lautorisation
expresse de lditeur.
Il est rappel cet gard que lusage abusif de la photocopie met en danger lquilibre conomique
des circuits du livre.

CAE097_Culture.pmd

20/05/2011, 12:37

Sommaire

Introduction ............................................................................................ 5
Christian de Boissieu
RAPPORT
Valoriser le patrimoine culturel de la France ................................ 7
Franoise Benhamou et David Thesmar
Introduction ............................................................................................... 7
1. Le patrimoine culturel comme secteur de lconomie ....................... 11
1.1. Quest-ce que le patrimoine ? .................................................... 11
1.2. Le patrimoine comme bien conomique .................................... 33
2. Les raisons de lintervention publique .............................................. 44
2.1. Les externalits du patrimoine ................................................... 45
2.2. Rendements croissants, cots fixes et congestion ..................... 54
2.3. Paternalisme et redistribution .................................................... 56
3. Les pistes de rforme .......................................................................... 62
3.1. valuation .................................................................................. 62
3.2. Consolider le financement du patrimoine .................................. 66
3.3. Mieux valoriser notre patrimoine matriel :
prservation et diversit ............................................................. 76
3.4. Mieux mettre en valeur le patrimoine immatriel ..................... 80
Conclusion ............................................................................................... 86
COMMENTAIRES
Philippe Mongin ..................................................................................... 89
Philippe Trainar ..................................................................................... 95

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

20/05/2011, 12:37

COMPLMENTS
A. Artisans et mtiers dart : les enjeux du patrimoine
culturel immatriel ........................................................................... 101
Xavier Greffe
B. Les dpenses fiscales du programme Patrimoines ........... 121
Thrse Laval
C. Gastronomie, mode, design, mtiers dart
un patrimoine franais valoriser ............................................... 131
Thomas Paris
D. Districts culturels et Cultural Commons ............................... 141
Walter Santagata
E. La mise en uvre de contrats de partenariat
dans le domaine culturel : enjeux et perspectives ................. 149
Jean-Yves Gacon

RSUM .............................................................................................. 155


SUMMARY ........................................................................................... 165

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

20/05/2011, 12:37

Introduction

Les points de rencontre entre conomie et culture sont de plus en plus


nombreux et clairants, mais leur place dans les analyses des experts et
dans les politiques publiques nest pas encore la hauteur des enjeux pour
lattractivit des territoires, pour la croissance et lemploi.
Le rapport qui suit est consacr la valorisation du patrimoine culturel
de la France, centrant lattention sur le patrimoine tangible (muses, collections nationales, monuments historiques) sans oublier pour autant le
patrimoine immatriel (mtiers darts, savoir-faire). Pour le patrimoine
tangible, existent des effets de congestion, avec une forte concentration des
visites sur un petit nombre de muses et de sites, do la coexistence de
lieux congestionns et de sites dserts, et des dfaillances de march (multiples externalits) justifiant lintervention de ltat. Une illustration de
cette concentration : en France, 50 % de la frquentation musale est concentre sur 1 % des muses. Par ailleurs, le secteur du patrimoine reprsente environ 100 000 emplois directs, soit peu prs le cinquime du
secteur de la culture en France.
Pour valuer et agir, il faut dabord mieux connatre. Cest pourquoi les
premires propositions concernent la constitution de bases de donnes dtailles ainsi que la meilleure connaissance de la disposition payer des
citoyens. Ce dernier aspect est essentiel pour valuer et ventuellement
rformer les systmes de tarification existants. Les liens troits entre culture et tourisme conduisent les auteurs proposer de relever la taxe de
sjour au profit de lentretien du patrimoine culturel. Dautres propositions
consistent adapter la tarification en fonction de lheure et de la priode.
La modulation des tarifs selon lorigine gographique des visiteurs, ventils entre ressortissants de lUnion europenne et autres, va faire spcialement dbat. On laura compris, le mode de financement du patrimoine culturel a des consquences videntes non seulement sur la consommation
culturelle mais aussi sur la distribution et la redistribution des ressources. Il
nest pas indpendant du schma institutionnel recommand, en particulier
dune dcentralisation accrue en faveur des collectivits locales pour ce qui
touche au patrimoine culturel. Plus de comptences locales et territoriales,
mais paralllement plus de concertation internationale. Limbrication croisVALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

20/05/2011, 12:37

sante entre conomie et culture fait des thmes concerns des questions
dj au cur du projet europen et qui devraient assez vite tre abordes
autour de la table du G20.
Le rapport a t prsent Monsieur Frdric Mitterrand, ministre de la
Culture et de la Communication, lors de la sance plnire du CAE du
1er mars 2011. Il a bnfici du concours efficace dAnne Yvrande-Billon,
lpoque conseillre scientifique au CAE.

Christian de Boissieu
Prsident dlgu du Conseil danalyse conomique

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

20/05/2011, 12:37

Valoriser le patrimoine culturel


de la France
Franoise Benhamou
Professeur lUniversit Paris XIII

David Thesmar
Professeur HEC

Introduction
Une illustration saisissante de la force et de la richesse du patrimoine
immatriel et matriel nous est offerte Venise. Le droit dauteur y est n :
cest en effet dans la Rpublique de Venise quun privilge personnel ddition est accord lditeur Jean Spira en 1469 ; la France inscrira le droit
dauteur quelques sicles plus tard dans le marbre de la loi. Mais Venise, ce
nest pas seulement lun des premiers lieux de la protection du patrimoine
immatriel. La simple vocation de son nom renvoie lhistoire de la cration artistique et littraire, lincroyable patrimoine bti de la lagune, aux
palais qui se succdent tout le long du grand canal, l embarras de richesse (1), au patrimoine dans sa splendeur, ainsi que du point de vue de
ses cots. Un conomiste vnitien, Gianfranco Mossetto (1992), propose
une lecture intressante de lhistoire de Venise et du rapport entre lconomie et lart. Deux relations polaires peuvent se nouer entre les deux termes.
La premire va du commerce lart : ce sont lexpansion commerciale et le
dveloppement conomique qui poussent la production artistique, la
recherche du rayonnement par le faste de larchitecture, la beaut des intrieurs, linvention des formes. Cest la Venise du XIVe au XVIe sicles. Dans
le second modle, la relation entre lart et le commerce sinverse. Ce nest
(1) Pour reprendre le titre du livre de Simon Schama qui dcrit la richesse de la Hollande du
Sicle dor, lorsqu linstar de la Venise du XVe sicle, elle dploie ses richesses tout au
long du XVIIe sicle.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

20/05/2011, 12:37

plus seulement la croissance qui finance lart, ce sont lart et le patrimoine


qui servent de levier la croissance : la beaut de Venise devient un actif
quil faut valoriser par la frquentation touristique. Le patrimoine y est
devenu source dactivit conomique et, l-bas comme ailleurs, ltat est
mobilis.
Ce rapport est consacr aux politiques publiques de valorisation du patrimoine. Il procde en trois tapes. La premire partie est consacre la
dlimitation de lobjet dtude : elle propose un tour dhorizon des patrimoines matriels (monuments, collections) et immatriels (bibliothques,
mtiers darts, savoir-faire). La deuxime partie dfinit le primtre de laction publique en analysant rigoureusement les raisons pour lesquelles lintervention publique est souhaitable. Si nous voulons tous un patrimoine
mieux entretenu et valoris, les ressources dvolues ces actions feront
ncessairement dfaut ailleurs. La mobilisation directe ou indirecte des
deniers publics pour le patrimoine doit donc tre motive par des insuffisances du march, dont la comprhension permettra dtablir la modalit
de laction publique. La troisime partie propose des pistes de rformes.
Les grandes lignes sont : un changement des techniques dvaluation, une
plus grande libert dans la tarification de laccs au patrimoine, une plus
grande souplesse dans la gestion des collections nationales, le financement
des politiques du patrimoine travers une taxe spciale sur le secteur du
tourisme, qui bnficie de manire disproportionne de lentretien du patrimoine, une meilleure information pour mieux valoriser le patrimoine dans
sa diversit. Au terme de ces quelques pages, le lecteur attentif ne manquera pas de noter certains manques. Ils sont dlibrs : ce rapport nanalyse quune petite partie de la politique culturelle. Par exemple, il ne sintresse pas la production actuelle de culture (mcnat public ou priv). Il
nanalyse pas la rgulation du march de lart. Ces questions sont importantes mais ncessiteraient dautres rapports.
Dans ce rapport, nous voudrions montrer que deux conceptions, celle de
la culture consomme pour elle-mme et celle de la culture au service
de la croissance, peuvent tre en tension mais pas ncessairement en contradiction. Longtemps, la production de patrimoine a t pense et conduite
comme le corollaire naturel de lenrichissement des catgories sociales les
plus aises. La Rvolution franaise a t le premier moment de lappropriation du patrimoine par le peuple, aprs un temps de destructions et de
dgradations ; elle ouvre la thmatique de la dmocratisation, mme si le
terme nest pas employ lpoque ; elle dploie les questions de la conservation et de la transmission. La modernit a impos une vision plus utilitariste en termes de retombes conomiques et deffets induits, au risque dune
instrumentalisation de la culture qui en fait un outil au service de la croissance. Rconciliant logique conomique et identit collective, la politique
de conservation et lenrichissement du patrimoine doit tre vue comme le
financement dun bien public, avec des finalits diverses et complmentaires :
rendre accessibles au plus grand nombre les uvres capitales de
lhumanit et de la France ;
8

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

20/05/2011, 12:37

sauvegarder, protger, enrichir et mettre en valeur le patrimoine dans


son infinie diversit et compte tenu de toutes ses composantes ;
encourager les initiatives culturelles locales, dvelopper les liens entre les politiques culturelles de ltat et celles des collectivits territoriales (2).
On value les dpenses publiques qui ont strictement trait au patrimoine
environ 1,5 milliard deuros(3), une faible partie des dpenses culturelles.
Mais les revenus qui transitent par et/ou qui rsultent des activits patrimoniales sont plus levs que cette approximation : lobservation des effets
indirects et induits de la dpense patrimoniale sur la croissance est trs
largement prsente dans toute une littrature qui comprend notamment des
rapports administratifs nationaux ou europens ainsi que nombre dtudes
commandes par des collectivits territoriales soucieuses de produire un
retour sur investissement culturel. Comme le note Yann Nicolas, lutilisation justificative doit toutefois tre faite avec circonspection. En particulier, le fait dallier politique culturelle et politique de cration de richesses
est risqu pour trois raisons : cette alliance peut savrer non neutre
culturellement, affaiblir largument de l exception culturelle et mettre
en concurrence, dans la lutte pour les ressources publiques rares, une activit culturelle locale avec nimporte quelle autre activit industrielle ou
commerciale locale susceptible dtre soutenue. Ces trois prils rsultent
du choix de retenir lanalyse dimpact pour justifier le soutien public local.
Face eux, la prudence est clairement de mise. (Nicolas, 2007).
Nous le verrons dans la premire partie de ce rapport : malgr le foisonnement des tudes de cas, on manque tout la fois de donnes et de recul.
La vogue des tudes de retombes risque de masquer les cots dopportunit de la dpense et, en contrepartie, les effets non quantifiables de celle-ci.
Le patrimoine est un outil de la croissance et une rsultante de la croissance ; il implique des cots importants mais constitue un formidable levier pour le redressement dune image et lattractivit dun lieu ou dune
rgion, comme en tmoignent, ou esprent en tmoigner, des exemples plus
ou moins rcents Bilbao, Metz, Lens, Roubaix notamment. Dans ces
quatre villes, un investissement culturel majeur a t pens comme un moyen
non seulement de susciter un regain dintrt pour des investissements de
toute nature, mais aussi comme un outil de revitalisation dune ville ou
dune rgion par un renversement dimage. voquer le passage du monument la marque, au signal que le nom envoie (le muse Guggenheim
(2) Projets annuels de performance, Culture 2010, programme 175-Patrimoines.
(3) Cf. Roffignon (2009, pp. 34-45). Pour comparaison, le rapport Heritage Counts, 2010,
England (http://hc.english-heritage.org.uk/) fait tat dune dpense totale bien plus leve :
101,9 millions de livres sterling au titre des recettes de la loterie affectes au patrimoine
(le Heritage Lottery Fund), 130,9 millions de livres de subventions au National Heritage
(auxquels il faut ajouter 54,4 millions de revenus divers), 43,8 millions pour diverses autres
tablissements en charge du patrimoine, 406 millions pour le National Trust, et 3,5 milliards
dinvestissements privs dans le patrimoine.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

20/05/2011, 12:37

de Bilbao , le Centre Pompidou-Metz , le Louvre-Lens ), cest glisser subrepticement du patrimoine tangible au patrimoine intangible, de la
valorisation des choses la production de services et la symbolique des
savoirs et des arts, dont les socits contemporaines prennent la mesure de
limportance croissante pour lensemble des secteurs dactivit, quils soient
artistiques ou non artistiques(4). En dautres termes, il faut comprendre la
culture et le patrimoine comme des lments incontournables de la production et de la diffusion des biens et des services et comme des matires premires des conomies de linformation.
Lapproche de la culture et de ses effets sur la croissance par le patrimoine, complmentaire dune approche par la cration, permet dvaluer
les effets de la dpense culturelle publique ou prive sur lconomie et de
dployer une vision cohrente dun ensemble dactivits qui participent de
lattractivit des territoires et de la capacit de notre socit mieux organiser le vivre ensemble . Parce que le patrimoine relve de plusieurs
logiques (dveloppement urbain ou rural, cohsion sociale, solidarits
intergnrationnelles, mise en vidence des retombes, interactions entre
le matriel et limmatriel), il convient de le penser comme appartenant
un cosystme dont la soutenabilit est tributaire du bon quilibre entre ses
dimensions : dveloppement touristique vs lutte contre la congestion des
sites, conservation des centres historiques vs spculation immobilire, aide
aux propritaires privs qui valorisent et donnent accs au patrimoine vs
prudence devant le risque de cration de niches fiscales, etc. Nos propositions sefforcent de prendre en compte la double proccupation de conservation et de valorisation, celle-ci seffectuant dans le respect du caractre
historique ou esthtique des lieux et des biens.

(4) Metz, par exemple, (louverture a eu lieu en mai 2010), Beaubourg offre sa marque,
expose quelques 400 uvres par roulement, met disposition des comptences scientifiques.
La Communaut dagglomration Metz-Mtropole a financ la construction (70 millions
deuros). Le budget de fonctionnement (10 millions deuros) incombe la rgion Lorraine
(4 millions), ltat (1 million), Metz-Mtropole (4,6 millions) et la Ville de Metz (400 000
euros), pour des recettes estimes un million. La ville espre 200 000 visiteurs par an dont
37 000 scolaires, et surtout un changement dimage pour une rgion encore marque par les
restructurations industrielles et militaires. La publicit lance au moment de louverture,
Picasso, Dali et Warhol dclarant sur une affiche Je minstalle Metz , annonait clairement un des objectifs de lopration : susciter un nouvel intrt pour la ville, proposer une
incitation immatrielle linstallation dactivits conomiques. Selon Livres Hebdo (septembre 2010), le succs du muse profite aux librairies de la ville, qui ont vu leur frquentation saccentuer durant tout lt de louverture, dans un contexte pourtant difficile pour
ce secteur.

10

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

10

20/05/2011, 12:37

1. Le patrimoine culturel comme secteur de lconomie


Les territoires du patrimoine sont pluriels et mal dfinis. Andr Chastel
voquait dj, en 1986, une notion globale, vague et envahissante . Le
patrimoine dsigne ce quune Nation entend conserver pour les gnrations
futures ; il inclut la fois un rapport lhistoire et lavenir, fait de continuits (avec le recul du temps qui fait entrer quasi naturellement de nouveaux monuments dans le champ du patrimoine) et de discontinuits (avec
larrive de nouveaux objets et concepts qui largissent le champ du patrimoine, jardins, cafs, paysages, sites industriels, divers lieux de mmoire,
mais aussi lments du patrimoine immatriel, qui contribuent llaboration
de ce que lon pourrait qualifier de roman national ). En Midi-Pyrnes,
par exemple, plus de la moiti des sites protgs du patrimoine industriel
lont t entre 1990 et 2000. La protection de ce patrimoine, qui dmarre
dans les annes quatre-vingt, comprend des sites architecturaux, parfois
avec leurs quipements spcifiques (machines et moteurs), ainsi que des
cits ou logements ouvriers, demeures dindustriels, coles professionnelles, hpitaux, chemines dusine. Dans le Nord, de grands ensembles de
lexploitation minire (Wallers, Oignies, Loos-en-Gohelle, Lewarde) sont
protgs de mme au titre des monuments historiques.
1.1. Quest-ce que le patrimoine ?
Lapproche par les institutions est dj riche denseignements : la Direction gnrale des patrimoines, cre la suite de la dernire rorganisation du ministre de la Culture datant de 2009, couvre la politique de ltat
en matire darchitecture, darchives, de muses, et de patrimoine monumental et archologique. Le programme Patrimoines de la loi de Finances est plus large encore ; il regroupe les moyens financiers destins prserver et valoriser le patrimoine, ainsi qu lenrichir et familiariser le
grand public sa richesse et sa diversit. Son champ comprend, outre les
lments dj mentionns, deux lments du patrimoine immatriel, les
patrimoines cinmatographique et linguistique.
Le patrimoine suppose la volont de lguer des biens aux gnrations
futures. Pour les monuments historiques et les trsors nationaux, la loi du
31 dcembre 1913, modifie diffrentes reprises, dfinit ce qui a vocation
tre protg au titre de son intrt historique ou artistique. Mais lacception du patrimoine, avec les incidences conomiques quelle implique, aussi
bien en termes de charges que du point de vue de ses retombes, est bien
plus large que ce que la loi dsigne. Premirement, les biens patrimoniaux
ne sont que rarement destins demble, au moment o ils sont produits,
constituer un legs pour les gnrations venir. Ce sont des experts, mais
aussi le public, qui dsigne ce qui a vocation tre conserv. En dautres
termes, la production de patrimoine est lobjet de lactivit des conservateurs, sous la pression ventuelle dun public de connaisseurs et damateurs. Elle est donc sujette dventuelles redfinitions. Deuximement, le
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

11

20/05/2011, 12:37

11

primtre du patrimoine est aussi dessin par une instance internationale,


lUNESCO, qui tablit des critres et une liste qualifie patrimoine de
lhumanit .
De mme que loffre, la demande patrimoniale est multiforme. Elle sapparente une demande dexpriences et renvoie une palette de services,
de rfrences, de symboles, qui articulent troitement le patrimoine immatriel au patrimoine tangible, et qui mancipe la consommation de services
intangibles du lieu de leur production.
Au croisement de loffre et de la demande, le patrimoine rassemble ainsi
des modes dexpression artistique, des objets relevant dune dmarche de
connaissance, et dune logique anthropologique de conservation dune
mmoire menace lorsquelle nest pas entretenue.
1.1.1. Du patrimoine tangible
Le patrimoine tangible inclut des btiments, des collections, des uvres
et des fonds, mais aussi des quartiers de villes et des sites naturels.
1.1.1.1. Les collections nationales et les muses

Les collections nationales comprennent lensemble des fonds publics


conservs dans des tablissements publics ou ayant dlgation de service
public. On compte 1 212 muses de France(5). Parmi ceux-ci, les muses
nationaux sont les muses dont les collections appartiennent ltat et sont
soit des tablissements publics (EP), soit des services comptence nationale(6). Prs du tiers des muses de France sont situs dans trois rgions
(le-de-France, Rhne-Alpes, PACA) (tableau 1).
1.1.1.2. Les sites archologiques et les fouilles

On recense 459 415 sites archologiques et 861 fouilles ralises ou en


cours sur une anne, en 2007, ainsi que 2 869 oprations darchologie
prventive. 35 % des sites sont situs dans trois rgions (Rhne-Alpes,
Bourgogne et Centre, cf. tableau 2). De mme que pour les monuments
historiques, la richesse et les charges patrimoniales sont ainsi trs ingalement distribues sur le territoire.

(5) Lappellation muses de France peut tre accorde aux muses appartenant ltat,
une autre personne morale de droit public ou une personne morale de droit priv but
non lucratif (loi du 4 janvier 2002).
(6) Depuis 2004 les acquisitions des muses sont dcides, pour les muses services comptence nationale, par arrt du ministre charg de la Culture, et, pour les muses tablissements publics, par dcision de lautorit comptente de ces tablissements, aprs avis de
leur commission dacquisition, et, selon la valeur des uvres, du Conseil artistique des
muses nationaux.

12

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

12

20/05/2011, 12:37

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

13

20/05/2011, 12:37

13

Source : DEPS (2010).

Total gnral = 1 212

le-de-France
Rhne-Alpes
PACA

Plus de 100
137
118
106

Midi-Pyrnes
Bourgogne
Centre
Languedoc-Roussillon
Aquitaine
Pays-de-la-Loire
Basse-Normandie

Entre 50 et 99
74
69
65
58
56
53
50

Alsace
Nord-Pas-de-Calais
Poitou-Charentes
Haute-Normandie
Picardie
Lorraine
Champagne-Ardenne
Bretagne
Franche-Comt
Auvergne
DOM
Limousin
Corse
Saint-Pierre-et-Miquelon

Moins de 50

1. Nombre de muses de France par rgion en 2009

48
46
43
41
38
38
34
33
33
32
19
11
9
1

14

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

14

20/05/2011, 12:37

Source : DEPS (2010).

Total gnral = 459 415

Rhne-Alpes
Bourgogne
Lorraine
Centre
PACA
Languedoc-Roussillon
Midi-Pyrnes
Aquitaine
Poitou-Charentes
Champagne-Ardenne
Picardie

Plus de 20 000
40 051
35 231
32 292
29 087
28 919
26 698
25 627
24 434
22 802
22 007
20 457

Limousin
Auvergne
Basse-Normandie
Bretagne
Franche-Comt
Pays-de-la-Loire
Haute-Normandie
le-de-France
Nord-Pas-de-Calais

Entre 10 000 et 20 000


17 975
17 367
17 033
16 082
15 559
14 413
11 575
11 187
10 439

Alsace
DOM
Corse

Moins de 10 000

2. Nombre de sites archologiques recenss par rgion en 2007

9 733
5 371
5 076

1.1.1.3. Le classement du patrimoine

La loi de 1913 organise deux degrs de protection du patrimoine(7). Le


premier rassemble les immeubles dont la conservation prsente, du point
de vue de lhistoire ou de lart, un intrt public , et qui peuvent tre classs parmi les monuments historiques, en totalit ou en partie, par le ministre de la Culture (article 1er de la loi). Le second correspond aux immeubles qui, sans justifier une demande de classement immdiat, prsentent un
intrt dhistoire ou dart suffisant pour en rendre dsirable la prservation , et qui peuvent tre inscrits sur linventaire supplmentaire des monuments historiques par arrt du prfet de rgion (article 2 modifi par
dcret du 18 avril 1961).
Dans les deux cas, les procdures de protection sont inities et instruites
par les services de ltat (DRAC, Direction rgionale des affaires culturelles) soit au terme dun recensement systmatique ou bien la suite dune
demande manant du propritaire ou dun tiers. Il arrive frquemment que
des associations procdent cette demande, ce qui tmoigne de lintrt
que le public porte la conservation de son patrimoine.
La loi implique une limitation lexercice du droit de proprit puisquelle encadre prcisment le champ des interventions sur les immeubles
protgs. La loi impose toute une srie dobligations destines garantir la
qualit des biens patrimoniaux, quelle compense par louverture dun droit
la subvention et aux dgrvements fiscaux cf. infra.
On compte en France 43 180 monuments historiques protgs, dont
14 367 classs et 28 813 inscrits. La pratique du dclassement tant exceptionnelle, cest un accroissement permanent mais trs irrgulier du nombre des protections que lon assiste. Sur la priode rcente on observe un
certain malthusianisme de la politique de protection, avec une baisse assez
nette du nombre des nouvelles protections (graphiques 1 et 2). On passe en
effet dune moyenne annuelle de 725 protections entre 1991 et 1999 431
entre 2000 et 2008. Cette rduction peut relever de la conjonction de plusieurs mouvements : tassement des besoins de labellisation de monuments
anciens, plus grande slectivit de la part des experts, souci de limiter les
dpenses publiques induites, moindres demandes de la part des propritaires privs.

(7) De mme, au Royaume-Uni, ladministration tablit deux listes, correspondant deux


types de protection : monuments classs (scheduled monuments) et inscrits (listed buildings) ;
ceux-ci sont leur tour diviss en trois catgories suivant limportance des difices ainsi que
leur anciennet.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

15

20/05/2011, 12:37

15

1. Nombre cumul dinscriptions et de classements sur la priode,


1991-2008
12 000
10 000
8 000
6 000
4 000
2 000
0
1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

Source : Ministre de la Culture et de la Communication.

2. Nombre annuel de classements et dinscriptions, 1993-2008


900
Total
Classements
Inscriptions

800
700
600
500
400
300
200
100
0
1993

1996

1999

2002

2005

Source : Ministre de la Culture et de la Communication.

16

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

16

20/05/2011, 12:37

2008

La concentration est lgrement moindre que pour les muses et sites


archologiques : 22 % des monuments protgs sont situs dans trois rgions (tableau 3).

3. Nombre de monuments inscrits et classs par rgion, 2009


Nombre de protections
le-de-France
Bretagne
Aquitaine
Centre
Midi-Pyrnes
Rhne-Alpes
Auvergne
Bourgogne
PACA
Poitou-Charentes
Pays-de-la-Loire
Languedoc-Roussillon
Basse-Normandie
Lorraine
Picardie
Champagne-Ardenne
Alsace
Nord-Pas-de-Calais
Franche-Comt
Haute-Normandie
Limousin
DOM
Corse
Total

3 785
2 998
2 755
2 714
2 609
2 430
2 199
2 178
2 159
2 139
2 043
1 967
1 804
1 622
1 577
1 421
1 391
1 343
1 261
1 131
995
378
281
43 180

Source : DEPS (2010).

La Direction de larchitecture et du patrimoine procde un bilan de


ltat sanitaire des monuments protgs, qui est de mieux en mieux renseign ; construit sur la base de questionnaires, il permet de mesurer une part
des besoins lis la conservation et lentretien du patrimoine. En 2007,
27 % des monuments classs sont dans un tat non prcis, sans que lon
sache en quel sens interprter lorigine de ces non-rponses. 22 % sont en
bon tat, 28 % dans un tat passable, 19 % en mauvais tat, 4 % en pril.
Sur ceux qui sont en pril, 9 % appartiennent ltat, 53 % des collectivits territoriales, 27 % des propritaires privs, les autres ayant un statut
mixte ou non prcis par lenqute. Les besoins qui en rsultent en travaux
globaliss se montent en 2007 8,6 milliards deuros (Direction du patrimoine et de larchitecture, 2007).
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

17

20/05/2011, 12:37

17

1. Le classement du patrimoine au Royaume-Uni


Les acceptions du patrimoine varient dun pays un autre, entranant dans
leur sillage une demande de conservation et de mise en valeur de nature trs
diffrente. Pour prendre lexemple du Royaume-Uni, le nombre de monuments
inscrits et/ou classs est bien plus lev quen France. Trois degrs de protection sont organiss : le grade I a trait aux immeubles dun intrt architectural et historique exceptionnel , qui peuvent revtir une dimension internationale (2,5 % des immeubles classs relvent de ce degr de protection). Le
grade II rassemble les immeubles remarquables mais moins importants
(5,5 % des immeubles classs). Existe enfin un grade III qui correspond
tous les autres difices protgs. Tous les immeubles datant davant 1700 sont
protgs de mme que la plupart de ceux qui ont t btis entre 1700 et 1840.
Les btiments datant de laprs-guerre doivent tre exceptionnels pour tre
classs, la dimension historique prvalant dans les classements (en principe un
btiment doit dater de plus de trente ans pour tre protg).
cette conception distincte de celle de la France, qui associe systmaticit
sur critres historiques et nombre lev de protections, correspond une politique de nature diffrente, trs axe sur le bnvolat, ladhsion du plus grand
nombre aux valeurs vhicules par le patrimoine, et de moindres subventions
et incitations fiscales. Le National Trust est une organisation but non lucratif
qui se consacre la sauvegarde et lentretien du patrimoine. Elle rassemble
43 000 volontaires qui consacrent du temps laccueil des publics ainsi
qu lentretien des jardins. On ajoutera ce mode de financement celui qui
repose sur laffectation dune part des recettes de la loterie au patrimoine. Depuis 1994 en effet, le Heritage Lottery Fund (HLF) soutient et transforme des
investissements dans le domaine patrimonial (pour une somme denviron
180 millions de livres par an). Depuis sa cration le HLF, a aid plus de 33 900
projets reprsentant un total de 4,4 milliards de livres sterling dans le pays(*).
En 2010, on comptait au Royaume-Uni 374 319 immeubles classs au titre
du Grade II. Il faut y ajouter 19 724 monuments anciens, 1 606 parcs et jardins
historiques, 9 080 zones protges, 43 champs de bataille historiques, 46 paves et 18 sites classs par lUNESCO. La protection est considre comme un
label qui ne doit pas empcher toute transformation, extension et mme dmolition sous rserve dune autorisation de ladministration locale en charge du
patrimoine. Des aides et un taux de TVA rduit pour les travaux peuvent tre
consentis au propritaire.

(*) Cf. le site Internet du HLF: http://www.hlf.org.uk/aboutus/Pages/AboutUs.aspx

18

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

18

20/05/2011, 12:37

1.1.1.4. Le patrimoine non class

Au dispositif de classement/inscription, sajoutent les rsultats de la


politique damnagement et de revitalisation des centres urbains ou dispositif Malraux (revu depuis sa premire adoption en 1962) en secteurs
sauvegards et zones de protection du patrimoine architectural, urbain et
paysager (ZPPAUP, dfinies sous la responsabilit de la commune, avec
lassistance de lArchitecte des btiments de France). Ces zones sont frquemment situes aux abords des monuments historiques, et permettent de
protger des quartiers et des sites ; elles impliquent des prescriptions particulires en matires darchitecture et de paysage (la publicit y est interdite, et les travaux qui entranent la transformation de ces zones sont soumis
autorisation)(8). En 2009, on compte 100 secteurs sauvegards et 605 zones
de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager (tableau 4).

(8) La loi Malraux vote le 4 aot 1962 pour faciliter la restauration des centres villes anciens a t profondment modifie par la loi de finances pour 2009. Elle permet aux propritaires dimmeubles anciens situs en ZPPAUP (zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager), de dduire lintgralit du cot des travaux de restauration de
limmeuble de leur revenu imposable et ouvre droit une dduction des charges de droit
commun (frais de grance et de rmunration des concierges, dpenses engages pour les
travaux de rparation, dentretien et damlioration et impts) et des charges propres au
rgime de restauration immobilire (frais dadhsion des associations foncires urbaines,
travaux de dmolition imposs par le maire ou le prfet, travaux de reconstruction ncessits
par la dmolition impose, travaux de transformation en logements de limmeuble, et, depuis le 1er janvier 2004, travaux de raffectation lhabitation de tout ou partie dun immeuble originellement destin lhabitation et ayant perdu cet usage). La loi Malraux offre
quelques avantages fiscaux complmentaires : la part de dficit rsultant des dpenses engages avant lachvement de lopration est imputable sans limitation sur votre revenu imposable, lexclusion des intrts demprunt ; la fraction du dficit foncier lie aux intrts de
vos emprunts contracts pour lopration est imputable sur les revenus fonciers des
dix annes suivantes ; et si le dficit foncier, engendr par les travaux de restauration est
suprieur au revenu global, la part non impute sur le revenu global est reportable pendant
six ans.
Depuis 2009, et lorsque la dclaration de travaux a t dpose aprs le 1er janvier 2009, le
dispositif permet une rduction dimpt doublement plafonne pouvant staler sur quatre
annes et non plus une dduction drogatoire des revenus fonciers et, le cas chant, du
revenu global. Le montant des dpenses ligibles servant de base de calcul la rduction
dimpt est retenu dans la limite annuelle de 100 000 euros. Le taux de la rduction dimpt
est fix 40 % lorsque les dpenses sont effectues pour des immeubles situs dans un
secteur sauvegard ou dans des quartiers anciens dgrads et 30 % lorsque les dpenses sont
effectues pour des immeubles situs dans une ZPPAUP o les contraintes sont moindres.
Le dispositif est cumulable sur quatre ans. Aux charges foncires de droit commun
(dpenses de rparation, dentretien, damlioration, primes dassurance, impts, frais de
gestion, adhsion des associations foncires urbaines de restauration), sajoutent les
dpenses de travaux y compris les travaux effectus dans des locaux dhabitation ayant pour
objet de transformer en logement tout ou partie de ces locaux. La rduction dimpt entre
dans le calcul du plafonnement des niches fiscales.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

19

20/05/2011, 12:37

19

4. Nombre de secteurs sauvegards et de ZPPAUP(*) en 2009

Alsace
Aquitaine
Auvergne
Basse-Normandie
Bourgogne
Bretagne
Centre
Champagne-Ardenne
Corse
DOM
Franche-Comt
Haute-Normandie
le-de-France
Languedoc-Roussillon
Limousin
Lorraine
Midi-Pyrnes
Nord-Pas-de-Calais
PACA
Pays-de-la-Loire
Picardie
Poitou-Charentes
Rhne-Alpes
Saint-Pierre-et-Miquelon
Total

Nombre
de secteurs
sauvegards
2
7
4
2
11
5
9
4

3
1
4
13
1
4
5
1
8
6
3
4
3

Nombre
de
ZPPAUP
3
62
27
15
21
58
23
9
3

30
16
41
39
10
11
22
20
36
68
9
27
55

100

605

Note : (*) Zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager.


Source : DEPS (2010).

Il existe enfin tout un petit patrimoine partie prenante des paysages


et de la culture du pays mais qui ne dispose pas de protections proprement
parler (maisons typiques dune architecture locale, moulins, etc.). La Fondation du patrimoine cre en 1996 sattache lidentification, la prservation et la mise en valeur du patrimoine non protg. Deux missions lui
incombent : contribuer la sauvegarde des monuments, difices, ensembles mobiliers ou lments remarquables des espaces naturels ou paysagers
menacs de dgradation, de disparition ou de dispersion, et concourir ainsi
lemploi, linsertion, la formation et la transmission des savoir-faire
dans les secteurs de la restauration et de la valorisation du patrimoine et des
sites. Lattribution dun label au patrimoine non protg et aux sites ouvre
droit dduction fiscale pour les travaux de restauration(9). Le label est
(9) Avec le label de la Fondation du patrimoine, les propritaires peuvent dduire :
de leur revenu global imposable, si limmeuble ne produit pas de recettes :
50 % du montant TTC des travaux de restauration ;
100 % du montant TTC des travaux de restauration lorsque ceux-ci ont obtenu
au moins 20 % de subventions de ltat et de la Fondation du patrimoine.
Le montant dfiscalisable est calcul net de subventions.

20

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

20

20/05/2011, 12:37

accord pour cinq ans ; la Fondation peut galement accorder son soutien
des projets de sauvegarde en participant leur financement par le biais de
souscriptions ; elle attribue enfin des subventions finances par une partie
du produit des successions en dshrence et par le mcnat. Entre 2000 et
2008, 6 607 labels ont t donns pour 326 millions deuros de travaux,
1 676 souscriptions ont t lances pour 214 millions deuros de travaux. La
Fondation value 1 800 en moyenne par an le nombre des emplois crs
ou maintenus dans le btiment par les projets soutenus(10) ; un simple calcul
montre que cette valuation surestime les emplois crs en ngligeant les
charges de fonctionnement et la TVA et en se basant sur des emplois exclusivement rmunrs au SMIC, mais le nombre des emplois crs nest pas
pour autant ngligeable (sans doute de lordre de la moiti aux trois quarts
de lvaluation avance).
1.1.1.5. Le patrimoine globalis : le classement par lUNESCO

Le classement par lUNESCO constitue par exemple un label susceptible douvrir la voie une valorisation des lieux dsigns. La France compte
(en septembre 2010) 35 biens classs patrimoine mondial sur un total de
911 dans le monde. La Convention de lUNESCO adopte en 1972 en dfinit le patrimoine au travers de deux composantes :
le patrimoine culturel , qui inclut des monuments (uvres architecturales, de sculpture ou de peinture monumentales, lments ou structures de caractre archologique, inscriptions, grottes et groupes dlments),
des ensembles (groupes de constructions isoles ou runies) et des sites
(uvres de lhomme ou uvres conjugues de lhomme et de la nature)(11) ;
le patrimoine naturel, qui comprend des sites, des monuments naturels , formations gologiques et physiographiques, ainsi que des zones strictement dlimites constituant lhabitat despces animales et vgtales
menaces.

de leurs revenus fonciers lorsque limmeuble est donn en location :


100 % du montant des travaux TTC, avec report du dficit foncier ventuel sur le
revenu global sans application du seuil des 10 700 euros, pendant les cinq ans de champ
dapplication du label.
(10) Le calcul de base est que pour 1,5 million deuros de travaux raliss dans le cadre de
la restauration du bti ancien, 45 emplois sont crs ou maintenus dans le btiment (cf. http://
www.fondation-patrimoine.org/fr/national-0/espace-presse-30/communiques-et-dossiers-31/
detail-bilan-2010-de-la-fondation-du-patrimoine-48) ; mais la Fdration franaise du bti-ment

indique quant elle un chiffre daffaires par salari suprieur (environ 107 000 euros) pour les
entreprises de 11 50 salaris (http://www.ffbatiment.fr/entreprises-batiment-chiffres/0Chiffres_Batiment.htm).
(11) Le texte met aussi en vidence les qualits esthtiques, ethnologiques ou anthropologiques des sites.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

21

20/05/2011, 12:37

21

1.1.2. jusquau patrimoine immatriel


1.1.2.1. Limmatriel du patrimoine matriel ; les muses et leurs marques

Le patrimoine est le dcor dans lequel on vit ou auquel on se rfre,


mais il est et il vaut aussi, et peut-tre surtout, par la symbolique qui laccompagne. En dautres termes, le patrimoine matriel revt une dimension
immatrielle qui est une source essentielle de sa valeur. Cette dimension
immatrielle relve de ce que lhistorien Christian Hottin (2009) qualifie
d motions patrimoniales . Jean-Pierre Leniaud (2008) en esquisse une
typologie : les premires tiendraient lhistoire ainsi qu ses interprtations, les secondes renvoient des discours propres lhistoire de lart et
de larchitecture ; les troisimes, sans doute plus originales, relvent de
linstrumentalisation politique qui est faite dun lieu, telle lutilisation que
lidentitarisme breton a pu dployer du site de Carnac lorsquil fut question
de le fermer la visite.
Cette dimension immatrielle ouvre la voie des formes de valorisation
par les droits de proprit intellectuelle, les marques, la production de produits drivs. Lorsque le Louvre loue sa marque pour 400 millions deuros
lmirat dAbu Dhabi, il fait la dmonstration de sa capacit capitaliser
la symbolique du nom et de lhistoire de lart quil reprsente.
Toutefois, toutes les institutions porteuses dun patrimoine culturel nont
pas la mme conscience de la valeur marchande de ce dernier, et elles se retrouvent parfois dsarmes pour ngocier la location de leurs marques . Un
exemple rcent est celui de la Sorbonne, qui a permis lmirat dAbu Dhabi
dutiliser son personnel enseignant et surtout son nom, mondialement connu,
en change dun transfert financier beaucoup plus modeste que celui du Louvre.
Comment ngocier ce type de partenariat au mieux de lintrt des citoyens
franais ? La rponse cette question est complexe, car il sagit de capitaliser
efficacement sur la marque de nos grandes institutions tout en favorisant le
dveloppement des tablissements et de leurs collections. Lexprience du
Louvre est, cet gard, une rfrence : il faudrait que le savoir ainsi acquis se
transmette nos autres institutions culturelles tentes par de tels partenariats,
mme si le prestige et la taille de ltablissement en font un cas spcifique.
Il convient aussi que les pouvoirs publics laissent une certaine latitude aux
tablissements pour la ngociation de leurs partenariats, tout en les accompagnant ou en donnant des impulsions lorsque celles-ci semblent ncessaires.
Au-del de cette dimension immatrielle du patrimoine tangible, il convient de souligner que le patrimoine dsigne des biens immatriels, des mtiers, des savoirs, des comptences, des langues, des normes, etc. Cette acception se retrouve dans les textes de lUNESCO qui largissent le champ couvert
par le patrimoine avec la Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatriel, qui embrasse les expressions vivantes, les traditions que
dinnombrables groupes et communauts du monde entier ont reues de leurs
anctres et transmettent leurs descendants, souvent oralement (2003)(12).
(12) La Convention de lUNESCO pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatriel
couvre les domaines suivants : les traditions et expressions orales, y compris les langues, les

22

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

22

20/05/2011, 12:37

En slargissant de la sorte, on se retrouve confront ce quOlivier


Mongin (2008) dsigne comme l illimitation patrimoniale, au risque de
la dilution des enjeux immdiats de la conservation et de la valorisation.
LUNESCO reconnat ainsi lart du trac dune charpente comme patrimoine de lhumanit. Le savoir-faire de lartisan entre dans ce quil convient de sauvegarder et de transmettre. De mme le Maloya est entr dans
la liste du patrimoine immatriel, en tant que forme musicale, chant et danse
propres lle de la Runion, mtiss ds son apparition, cr par les esclaves dorigine malgache et africaine dans les plantations sucrires, et inspirateur du slam.
1.1.2.2. Les savoir-faire et les mtiers dart

La France a longtemps vcu un clivage trs profond entre mtiers culturels et mtiers dart, sans doute du fait dune vision litiste et peu
professionnalise de la culture, qui se traduit par une coupure entre artisanat et culture ; dautres pays sont moins marqus par un tel clivage, comme
le Japon, ainsi que le note Xavier Greffe dans son complment, ou comme
dans un pays plus proche comme lAllemagne.
On note toutefois quen juin 2010 est cr un Institut national des mtiers dart, structure unique de rfrence pour les mtiers dart place sous
la double tutelle du ministre de la Culture et de la Communication et du
secrtariat dtat charg du Commerce, de lArtisanat, des Petites et moyennes
entreprises, du Tourisme, des Services et de la Consommation(13).
Cette initiative montre quil existe un continuum entre art et artisanat,
de sorte que lon peut considrer sans hsitation que les mtiers dart sont
un lment essentiel non seulement pour la conservation et lvolution des
mthodes et des procds mais encore en vue de lentretien dun patrimoine
culturel matriel et immatriel vivant.
Que faut-il entendre par mtier dart ? Dans un rapport publi en 1976,
Pierre Dehaye, futur prsident de la Socit dencouragement aux mtiers
dart (SEMA), en proposait une dfinition base sur trois critres : lidentification dun mtier au sens dune technique, la production dobjets uniques (ou en petite srie) prsentant un caractre artistique, et la matrise du
mtier dans sa globalit, excluant une trop grande parcellisation des tches.
arts du spectacle, les pratiques sociales, rituels et vnements festifs, les connaissances et
pratiques concernant la nature et lunivers et les savoir-faire lis lartisanat traditionnel.
(13) Linstitut a quatre missions principales :
dvelopper une expertise sur les mtiers dart et leur savoir-faire afin de favoriser leur
dveloppement et leur diffusion auprs des professionnels, du grand public et des
scolaires ;
animer lensemble des rseaux mtiers dart avec tous les acteurs du secteur (professionnels, services) ;
dvelopper la promotion des mtiers dart au plan national et international ;
explorer de nouveaux champs de dveloppement culturel dans les domaines des arts
plastiques, du design et des arts de la mode.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

23

20/05/2011, 12:37

23

24

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

24

20/05/2011, 12:37

97 disposant de 81 annexes

4 293

Nombre dtablissements

MESR

39 449 000

Source : MCC/DAF/DEPS.

354 000

35 000

Total

Archives nationales du monde du travail (Roubaix)

197 000

86 000
36 000

6. Fonds darchives, 2007


Mtres linaires

MCC

MCC

MCC

MCC

Tutelle

81,7 imprims pour 100 habitants

Archives nationales doutre-mer (Aix-en-Provence)

Archives nationales (Fontainebleau)

Archives nationales (Paris)

Source : DEPS.

350 000

14 millions
106,3 millions (dont 12,9 millions de livres patrimoniaux)

Collections de livres

Lecture : Il faudrait ajouter ce paysage la Mdiathque de la Cit des sciences et de lindustrie.

Bibliothques universitaires

Bibliothques dpartementales de prt (BdP)

Bibliothques municipales

Bibliothque publique dinformation (BPI)

Bibliothque nationale de France

5. Le paysage des bibliothques franaises(*), 2008

Le ministre en charge de lArtisanat a publi une liste officielle des


mtiers de lartisanat dart en 2003, qui procde de cette dfinition et comprend 217 mtiers, classs en 19 domaines selon le matriau (bois, cuir,
mtal, pierre, terre, textile, verre) ou lactivit (art floral, arts du spectacle,
arts et traditions populaires, arts graphiques, arts mcaniques, jeux, jouets,
bijouterie-joaillerie-orfvrerie-horlogerie, dcoration, facture instrumentale,
luminaire, mtiers lis larchitecture, mode, tabletterie) (Dumas, 2009).
Les statisticiens peinent comptabiliser ces mtiers qui incluent des
emplois htrognes aussi bien par les structures qui les portent que par la
varit des statuts : inscription au rpertoire des mtiers pour les artisans, la
Maison des artistes, charge de grer la branche arts graphiques et plastiques
du rgime obligatoire de scurit sociale ou inscription au registre du commerce pour les commerants ou professions librales. partir de la nomenclature de 2003, on arrive 37 000 entreprises en 2006, 7,8 milliards deuros
de chiffre daffaires dont 8,4 % lexport ; mais seules 18 000 entreprises
peuvent tre considres comme le noyau dur de lartisanat dart , ce qui
reprsente 43 200 emplois dont 25 600 salaris. Ce sont des trs petites
entreprises (TPE) (deux tiers sans salari et une moyenne de 1,7 salari par
entreprise) avec toutes les difficults que cette catgorie dentreprise peut
rencontrer(14). Un label a t cr en 2006 Entreprises du patrimoine vivant , destin aux entreprises dtenant un savoir-faire rare renomm ou
ancestral, disposant dune notorit culturelle associe un territoire ou
une technicit particulire. Ce label regroupe 672 entreprises de tous secteurs dactivits, rparties sur la France entire ; il ouvre droit des avantages fiscaux (majoration du crdit dimpt apprentissage, crdit dimpt
cration ).
La conservation de ces mtiers et savoirs est une condition de la crativit dans certains mtiers (design, mode, BTP patrimonial, etc.). En Italie,
un institut bas Florence se donne le projet dinventorier, sauvegarder et
promouvoir ces savoirs et techniques (ITKI, International Traditional
Knowledge Institue).
1.1.2.3. Fonds darchives et bibliothques

Longtemps mal aimes, les bibliothques ont bnfici de crations et


dextensions qui permettent aujourdhui dirriguer lensemble du territoire
(tableau 5). Le rseau des bibliothques patrimoniales ainsi que la BNF ont d
affronter marche force la question cruciale de la numrisation des fonds,
de laccs du public aux fonds numriss, et des conditions de cet accs.
Si les fonds darchives nationales relvent de ltat, les autres ont t
transfrs aux dpartements (tableaux 5 et 6) ; cest l une des rares comptences culturelles locales obligatoirement charge de ces derniers.
Deux rgions (le-de-France et Rhne-Alpes) regroupent 20 % du total
des mtres linaires conservs par des archives dpartementales et 25 %
des lecteurs (tableau 7).
(14) Cf. Les mtiers dart , PME/TPE en bref, mai 2008.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

25

20/05/2011, 12:37

25

26

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

26

20/05/2011, 12:37

53 299
29 054
24 245
118 756
20 714
52 810
10 471
15 331
19 340
74 226
16 001
12 652
14 306
31 267
79 861
25 154
18 230
19 726
16 751

2 123 903

Source : MCC/DAF/DEPS.

Note : (*) Communications administratives et des salles de lecture.

Lecture : Non compris les recherches par correspondance.

Alsace
Bas-Rhin
Haut-Rhin
Aquitaine
Dordogne
Gironde
Landes
Lot-et-Garonne
Pyrnes-Atlantiques
Auvergne
Allier
Cantal
Haute-Loire
Puy-de-Dme
Bourgogne
Cte-dOr
Nivre
Sane-et-Loire
Yonne

Total

Fonds conservs
(en mtres linaires)
2 848
1 807
1 041
7 873
2 772
1 796
432
1 098
1 775
7 175
1 353
1 364
1 945
2 513
6 316
1 318
1 446
2 265
1 287

175 506

Lecteurs

15 820
11 414
4 406
27 483
10 296
7 617
959
4 586
4 025
29 455
3 967
5 686
7 042
12 760
23 021
6 417
6 138
4 074
6 392

652 302

Sances de travail

77 184
55 652
21 532
119 117
46 070
28 158
5 816
22 446
16 627
124 080
19 326
28 612
43 090
33 052
125 315
26 682
25 918
48 349
24 366

2 763 816

Communications(*)

7. Fonds et lectorat des archives dpartementales, 2007

2 356
1 297
1 059
2 842
609
525
350
652
706
1 857
194
404
375
884
2 183
420
270
1 061
432

106 305

Scolaires des
services ducatifs

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

27

20/05/2011, 12:37

27

Bretagne
Ctes-dArmor (2006)
Finistre
le-et-Vilaine
Morbihan
Centre
Cher
Eure-et-Loir
Indre
Indre-et-Loire
Loir-et-Cher
Loiret
Champagne-Ardenne
Ardennes
Aube
Marne (2005)
Haute-Marne (2006)
Corse
Corse-du-Sud
Haute-Corse
Franche-Comt
Doubs
Jura
Haute-Sane
Territoire de Belfort

87 574
16 090
24 788
26 150
20 546
114 848
18 374
16 589
15 783
21 578
14 489
28 035
76 401
14 000
19 771
26 126
16 504
13 014
7 319
5 695
66 078
20 132
18 690
13 737
13 519

11 449
3 218
3 033
2 312
2 886
9 952
1 316
1 938
1 280
1 950
1 459
2 009
5 810
1 382
1 528
2 072
828
1 818
708
1 110
4 280
1 326
1 355
1 034
565

40 971
10 470
10 922
8 108
11 471
34 655
6 247
3 343
5 668
8 516
6 121
4 760
25 785
7 763
8 605
5 934
3 483
6 924
3 188
3 736
17 221
8 100
2 470
4 735
1 916
20 869
25 500
6 339

115 973
46 479
53 828
12 352
3 314
191 639
31 942
11 340
36 147
39 862
18 480
53 868
114 367
33 967
12 912
52 062
15 426
24 641
9 852
14 789
52 708

8 942
4 259
451
238
3 994
2 569
485
1 020
124
530
296
114
3 982
92
1 430
1 860
600
673
649
24
677
50
30
448
149

28

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

28

20/05/2011, 12:37

le-de-France
Paris
Seine-et-Marne
Yvelines
Essonne
Hauts-de-Seine
Seine-Saint-Denis
Val-de-Marne
Val-dOise
Languedoc-Roussillon
Aude
Gard
Hrault
Lozre
Pyrnes-Orientales
Limousin
Corrze
Creuse
Haute-Vienne
Lorraine
Meurthe-et-Moselle
Meuse
Moselle
Vosges
9 016
20 243
110 622
31 809
17 428
36 533
24 852

Fonds conservs
(en mtres linaires)
221 627
65 707
38 758
24 092
12 899
20 463
25 796
16 225
17 687
101 092
18 978
25 924
29 593
8 150
18 447
29 259
876
995
1 073
1 288
7 284
1 601
1 765
1 812
1 056
1 050
4 577
1 456
1 367
1 754
7 251
1 951
1 355
2 158
1 787

21 626
14 167
1 818
1 409

Lecteurs

3 320
3 684
4 609
32 292
10 203
6 584
6 654
2 900
5 951
16 463
5 002
5 121
6 340
42 900
5 758
5 298
8 501
23 343

53 379
26 807
5 756
5 419
3 784

Sances de travail
334 684
178 728
80 521
9 729
10 783
12 934
16 933
8 316
16 740
118 919
23 153
33 128
29 912
14 669
18 057
59 341
26 760
13 392
19 189
119 673
18 502
17 275
28 156
55 740

Communications(*)
Scolaires des
services ducatifs
14 294
100
4 850
1 929
1 460
2 963
738
467
1 787
6 188
2 911
315
2 115
233
614
2 692
867
385
1 440
3 703
253
1 033
1 333
1 084

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

29

20/05/2011, 12:37

29

Midi-Pyrnes
Arige
Aveyron
Haute-Garonne
Gers
Lot
Hautes-Pyrnes (2004)
Tarn
Tarn-et-Garonne
Nord-Pas-de-Calais
Nord
Pas-de-Calais
Basse-Normandie
Calvados
Manche
Orne (2006)
Haute-Normandie
Eure
Seine-Maritime
Pays de la Loire
Loire-Atlantique
Maine-et-Loire
Mayenne
Sarthe
Vende
Picardie
Aisne
Oise
Somme (2006)
76 157
22 399
53 758
129 042
33 282
34 179
15 920
23 381
22 280
69 890
18 632
26 046
25 212

128 486
11 575
22 027
33 221
14 423
8 792
11 000
15 584
11 864
86 981
54 481
32 500
81 773
58 792
22 981

9 967
1 031
1 648
1 964
1 000
993
1 148
1 458
725
4 612
2 011
2 601
6 791
2 538
2 924
1 329
3 425
1 290
2 135
8 670
1 585
2 758
1 362
1 370
1 595
5 379
1 823
1 840
1 716

52 369
3 695
11 285
10 914
2 566
2 584
6 568
10 798
3 959
26 782
15 875
10 907
18 926
7 732
5 847
5 347
8 970
3 787
5 183
40 845
4 915
16 146
6 838
6 508
6 438
21 490
8 764
5 136
7 590

236 555
18 032
78 350
39 037
18 965
15 581
17 701
30 297
18 592
123 560
73 116
50 444
86 826
38 614
18 264
29 948
42 411
10 494
31 917
103 397
20 421
18 606
22 240
20 481
21 649
93 914
39 736
23 595
30 583

5 985
562
501
1 730
137
871
359
723
1 102
845
293
552
5 849
4 000
624
1 225
885
366
519
9 684
2 589
4 252
335
2 283
225
4 261
436
1 071
2 754

30

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

30

20/05/2011, 12:37

Poitou-Charentes
Charente
Charente-Maritime
Deux-Svres
Vienne
Provence-Alpes-Cte dAzur
Alpes-de-Haute-Provence
Hautes-Alpes
Alpes-Maritimes
Bouches-du-Rhne (2006)
Var
Vaucluse
Rhne-Alpes
Ain
Ardche
Drme
Isre
Loire
Rhne
Savoie
Haute-Savoie
DOM
Guadeloupe
Guyane
Martinique
Runion
6 563

14 698
23 561
132 318
9 016
9 387
26 750
47 890
18 847
20 428
210 619
24 103
15 941
28 922
31 779
33 161
38 961
19 214
18 538
7 456
893

Fonds conservs
(en mtres linaires)
54 524
16 265

887

6 836
1 279
2 304
1 573
1 680
8 044
1 067
1 082
1 009
2 552
1 071
1 263
21 819
1 365
1 981
1 381
2 656
2 033
2 803
7 906
1 694
1 704
817

Lecteurs

2 792

5 926
2 792

28 929
4 843
8 945
7 941
7 200
25 665
3 425
4 877
5 238
4 639
3 486
4 000
59 165
9 014
5 898
7 318
12 151
5 554
13 304

Sances de travail

9 633

99 682
22 037
30 589
28 293
18 763
104 750
15 082
12 221
13 074
23 211
21 778
19 384
279 101
27 953
41 629
20 063
43 468
21 834
80 011
18 591
25 552
15 979
6 346

Communications(*)

433

Scolaires des
services ducatifs
1 547
54
598
788
107
16 877
955
218
5 808
7 713
1 106
1 077
6 981
1 161
160
579
1 100
700
412
272
2 597
433

1.1.2.4. La numrisation des fonds et le march du numrique

Toute une part du patrimoine a vocation tre numrise et mise ainsi


disposition du plus grand nombre. Le grand emprunt lanc en 2010 doit y
contribuer ; cela passe par la dfinition des priorits, de la mthode et des
partenariats construire.
La question de la numrisation des fonds des bibliothques sest pose
ds 1971 avec la mise en place du projet Gutenberg. La Bibliothque nationale de France lance son projet Gallica en 1997. Au dpart trs slective, la
politique de numrisation de la BNF a rcemment volu vers la numrisation de masse. Ltablissement a ngoci un accord avec les diteurs franais pour les livres sous droits. Des journaux sont galement disponibles.
Gallica propose en juin 2010 environ 1,16 million de documents, dont prs
de 200 000 livres, 10 000 cartes, 7 500 manuscrits.
Google lance sa propre plate-forme en 2004. Celle-ci, appele aujourdhui
Google Book Search, dmarre avec la numrisation des fonds de plusieurs
grandes bibliothques (New York Public Library, bibliothques des universits de Harvard, Stanford, du Michigan, et Bodleian Library dOxford).
Pour les livres du domaine public, louvrage peut tre lu en entier et
tlcharg ; pour les uvres sous droit, il est possible de consulter des extraits et de suivre un lien renvoyant vers le site de lditeur sil est partenaire du projet, ou de ne consulter que les rfrences de luvre et de trs
courts extraits en cas dabsence daccord. En 2010, 10 millions de livres
seraient disponibles dont 1,5 million relve du domaine public et 2,5 5
sont des uvres orphelines(15), tandis quune part a t numrise sans accord des ayants droit.
En 2006, lEurope lance la Bibliothque numrique europenne (BNUE) ;
son portail Europeana est ouvert depuis 2008. Laccs est gratuit pour le
patrimoine appartenant au domaine public. Le financement est assur par
la Commission europenne et certains tats membres. Europeana propose
6 millions de documents, dont moins de 200 000 livres. Les contenus apports par la France reprsentent actuellement environ la moiti du total
des documents.
1.1.2.5. Les contentieux avec Google

La numrisation des fonds des bibliothques partenaires de Google, qui


comprenaient nombre duvres sous droits, sans consentement pralable
des ayants droit a suscit ds 2005 un contentieux aux tats-Unis (class
action de lAmerican Publishers Association et de lAuthors Guild) pour
contrefaon de droits dauteurs. Google en appelle au fair use (utilisation loyale), et l opt out (possibilit pour layant droit de faire savoir
ex post quil souhaite que son uvre soit retire du corpus des uvres
proposes gratuitement linternaute sur le site ddi de Google). Un ac(15) Un droit sur une uvre est orphelin si au moins un des titulaires de ce droit na pu tre
identifi malgr des recherches avres et srieuses.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

31

20/05/2011, 12:37

31

cord de 2008, revu en 2009(16), apporte des lments de rponse pour les
livres initialement publis aux tats-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et
en Australie, ainsi que pour les livres inscrits - par les diteurs du monde
entier - au Bureau du copyright des tats-Unis. Toutefois, laffaire nest
pas encore rgle aux tats-Unis lheure o nous crivons. Plusieurs diteurs franais ont lanc une procdure analogue (La Martinire notamment,
mais aussi le Syndicat national de ldition et la Socit des gens de lettres). En France, Google est condamn au versement de ddommagements
et somm de cesser ses agissements.
2. Les propositions de la mission Tessier
sur la numrisation du patrimoine
La mise en uvre dune politique de numrisation exhaustive et de masse
ouvrant sur des requtes simples, les plus mme de rpondre aux besoins du
grand public, et complmentaires dune offre documentaire plus structure
destination des publics spcialiss.
Louverture dune rflexion approfondie sur lensemble des moyens permettant une visibilit numrique (rfrencement, indexation, citations dans des
blogs ou des sites communautaires, etc.).
La mise en uvre dun partenariat avec les diteurs pour les fonds sous
droits, en particulier pour les uvres puises, les ouvrages que les diteurs ne
souhaitent pas rditer sous format papier trouvant ainsi une exploitation nouvelle, rmunre et non exclusive, sous format numrique.
Un plan public pour la numrisation des livres subordonn ladhsion
Gallica, cest--dire lune ou lautre au moins de ses fonctionnalits : indexation du contenu, feuilletage dextraits, voire commercialisation du fichier, directe sur Gallica ou indirecte par renvoi de Gallica vers un site tiers de vente,
choisi par lditeur titulaire des droits.
La mise en place dune entit cooprative runissant les bibliothques publiques patrimoniales et les diteurs, dans une logique de partenariat publicpriv. Cette entit cooprative aurait la responsabilit dorganiser laccs aux
ouvrages et de concevoir les interfaces avec dautres plates-formes, et elle serait appele jouer un rle de plate-forme de diffusion et de valorisation des
uvres orphelines.
Llaboration dun accord avec Google, par exemple, qui viserait au partage de la numrisation via lchange des fichiers de qualit quivalente et de
formats compatibles. Chaque partenaire resterait libre de disposer des fichiers
obtenus par lchange. Ou bien la cration dune filire de numrisation partage qui permettrait et Google et la bibliothque de raliser leurs oprations
de numrisation au mme moment, chacun selon son procd, en partageant les
quipes et en ne mobilisant quune seule fois les ouvrages numriser.
(16) Ce premier projet devait mettre fin aux poursuites contre Google par un systme de
ddommagement. Pour les livres numriss non disponibles dans les grands canaux de vente
amricains, Google les exploitait par dfaut, sauf objection expresse, formule titre par titre
par les diteurs. Cette exploitation devait se limiter au territoire amricain. Pour les livres
revendiqus par leurs ayants droit, si ces derniers autorisaient lexploitation par Google, ils
se voyaient reverser 33 % du chiffre daffaires gnr ; pour les livres non revendiqus,
33 % du chiffre daffaires gnr tait revers un Books Rights Registry ayant pour mission dinciter les ayants droit du monde entier senregistrer.

32

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

32

20/05/2011, 12:37

Mais ce contentieux na pas encore trouv sa rsolution dfinitive. Linquitude existe dun risque de monopolisation du savoir des fins de gnration de trafic sur Internet. En effet, les recherches de livres sont des outils
additionnels, pour Google, de la connaissance fine des profils des internautes,
valorisables auprs des annonceurs ; la gratuit de laccs est la face inverse de ce financement publicitaire. Cette stratgie revt deux aspects polaires : dun ct, la mise disposition gratuite par Google de toute une masse
dinformations accrot le bien-tre social. Mais dun autre ct, le comportement de passager clandestin consistant diffuser des biens au financement desquels Google na pas contribu affaiblit les moyens de financer la
cration. De mme, le fait de confier Google la numrisation de fonds,
comme a pu le faire la bibliothque de Lyon, pose la question de la proprit des fichiers et de la dure des clauses dexclusivit avec les partenaires. Le rapport Tessier relve que celle-ci est bien trop longue et peut aller
lencontre de la mission daccs impartie aux bibliothques . Le recours
la notion de facilit essentielle pourrait justifier lobligation de mise
disposition des fichiers pour les autres acteurs.
Une voie difficile mais ncessaire demeure celle de lassociation de toutes les grandes bibliothques patrimoniales au projet de numrisation et de
lamlioration de la coopration au niveau europen.
Au-del de la question du stock de documents numriss et de la proprit de ces fichiers, se posent celles du rfrencement et de laccs. Ce
nest pas tant dans la masse de ce qui peut tre consult que dans les cheminements qui permettent de se reprer et de trouver ce que lon cherche,
dans la qualit des mta-donnes et lordre des pages qui sont proposes
lors dune requte quil faut chercher les enjeux les plus forts. Linvestissement et la recherche publics doivent aussi porter sur ces deux questions, en
relation avec les universits et le CNRS.
Notons enfin limportance quil faut accorder la qualit de la numrisation, notamment pour les documents les plus fragiles. Dans ce cas, les
partenariats avec des entreprises qui pratiquent la numrisation de masse,
tel Google, sont sans doute exclure. Il convient alors dinvestir dans des
procds et machines ad hoc.
1.2. Le patrimoine comme bien conomique
1.2.1. La valeur du patrimoine
La valeur esthtique et la valeur historique du patrimoine sont les plus
simples percevoir. Ce sont elles qui ont prsid ladoption de la loi de
1913 qui a fait cole dans plus dun pays(17). La valeur scientifique (comme
objet dtude) pour la collectivit est loin dtre ngligeable.
(17) Inspire par Barrs dnonant la grande misre des glises de France, elle fait suite
la loi de 1887 qui permettait que les proprits prives ou publiques soient classes au nom
de lintrt national, et ne puissent tre ni restaures, ni modifies, ni dtruites sans laccord
de ltat.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

33

20/05/2011, 12:37

33

Concernant la valeur marchande, plusieurs dimensions sont prendre


en compte. Le classement des difices constitue un label de qualit qui
accrot leur valeur ainsi que celle des biens immobiliers qui se situent dans
le mme primtre. Il permet de surcrot de bnficier davantages fiscaux.
Le classement peut mme donner naissance dventuels mouvements de
spculation immobilire. Deux tudes ont t menes qui attestent de cet
effet, au Royaume-Uni et Paris, et qui montrent un effet plus notable sur
la valeur des biens de lappartenance une zone forte densit de biens
classs en France quau Royaume-Uni(18).
La valorisation du patrimoine procde de son potentiel en matire dusages, de communication, dappropriation par des rsidents et des touristes ;
elle renvoie la capacit dun lieu dattirer du tourisme ou linstallation
dentreprises de services dont les employs et cadres sont sensibles la
qualit de lenvironnement architectural esthtique ou historique. Elle procde surtout de la valeur symbolique associe au patrimoine, celle qui en
fait un condens dhistoire, de rfrences communes, celle qui entre dans la
psych nationale. On conoit alors quune valeur marchande nulle puisse
tre associe une valeur symbolique ou scientifique leve (par exemple,
une glise de campagne). Dans ce cas, on parle de valeur externe du patrimoine ; celle-ci fait du patrimoine un bien en partie public (dont lexistence
bnficie tous) et lgitime lintervention publique. Elle peut galement
tre mesure prcisment : nous reviendrons sur ce point en section 2.1.
1.2.2. La consommation du patrimoine, une logique de star system
Cest un vritable star system musal et monumental que lon assiste. La courbe de frquentation des monuments grs par le Centre des
monuments nationaux montre quun petit nombre dentre eux (auxquels il
faudrait ajouter Chambord avec ses 7 millions de visiteurs en 2008) accapare la majeure partie des entres. En rgion parisienne, Notre Dame (13,6
millions de visiteurs), la Tour Eiffel (prs de 7 millions de visiteurs par an),
Montmartre (et la basilique du Sacr-Cur avec 10,5 millions de visiteurs),
Versailles (5,6 millions de visiteurs pour le domaine en 2008), le muse
dOrsay (3 millions de visiteurs), le centre Pompidou (5,5 millions de visiteurs), le Louvre (8,5 millions de visiteurs) pourraient rsumer le parcours
type du visiteur, au dtriment de centaines dautres lieux gnralement dlaisss. Il faut longtemps patienter pour visiter Versailles, mais des sites
demeurent dsesprment dserts(19).
(18) Ltude franaise porte sur lvolution des prix des appartements dans 16 arrondissements de Paris entre 1979 et 1999 (Benhamou, 2003). Ltude britannique porte sur des
immeubles de bureau, protgs au titre de leur dimenssion historique ou appartenant des
zones forte densit de biens protgs, sur la priode 1980-1995 : les biens construits avant
1945 sont ceux qui bnficient des plus-values les plus importantes ; pour les autres, leffet
est moins net (Creigh-Tyte, 2000).
(19) Cette concentration se retrouve dans les recettes de billetterie, de sorte que la notorit
sauto-renforce, les lieux les plus connus disposant de recettes plus leves leur permettant

34

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

34

20/05/2011, 12:37

De mme, en 2008, 81 monuments nationaux franais drainent 8,3 millions dentres. Mais quatre monuments runissent 50 % des visites. Quant
aux trente muses nationaux, ils comptent en 2008 55 millions de visites,
mais 1 % des muses de France (13 sur 1 140) rassemble 50 % des visites
(graphique 3 et tableaux 8 et 9). On rencontre l un effet de lattrait pour le
plus visible et le plus connu, mais aussi sans nul doute le rsultat de linsuffisance de la formation et de linformation qui pousse ne consommer
que ce dont chacun parle et dont on croit connatre la qualit. Lincertitude
sur la qualit est en effet le corollaire du caractre unique des biens patrimoniaux et du fait quils constituent dans le cas gnral des biens dexprience(20) (sauf en cas de visites rptes, ce qui nest pas le cas le plus
frquent).
3. Frquentation des monuments historiques en 2008
Nombre dentres

1 800 000
1 600 000

800 000
600 000
400 000
200 000
0

Arc de Triomphe de l'Etoile


Abbaye du Mont-Saint-Michel
Sainte-Chapelle
Chteau de Chambord
Panthon
Cit de Carcassonne
Tours de Notre-Dame de Paris
Conciergerie

1 000 000

Palais Jacques Cur de Bourges


Abbaye de Brou
Grottes de Font de Gaume

1 200 000

Cit de l'architecture et du patrimoine


Chteau d'Azay-le-Rideau
Abbaye de Fontevraud
Remparts d'Aigues-Mortes
Chteau de Pierrefonds
Chteau du Roi Ren Angers
glise abbatiale de Saint-Denis
Abbaye du Thoronet
Chteau de Vincennes
Ancienne abbaye de Cluny
Chteau d'If Marseille
Fort de Salses
Palais du Tau Reims
Fouilles de Glanum Saint-Rmy
Tours de la Rochelle
Locmariaquer

1 400 000

Note : lexception du Chteau de Chambord et de la Cit de larchitecture et du patrimoine, les monuments sont grs par le Centre des monuments nationaux.
Source : Ministre de la Culture, 2010.

de mener des politiques plus dynamiques en direction des publics potentiels. Cest ainsi que
ltude PACA (2004) constate lampleur des disparits en matire de recettes gnres par la
billetterie : lcart stablit entre 523 euros par an pour le monument gnrant la plus petite
recette prs de 4 millions deuros pour celui gnrant la plus forte. Dix-huit monuments de
la rgion gnrent plus de 150 000 euros de recettes annuelles : eux seuls, ces derniers
[les 9 sites les plus visits] enregistrent plus de 1,9 million dentres payantes, soit prs des
trois quarts du total des entres payantes de la rgion (PACA, 2004, p. 6).
(20) Cest--dire des biens dont on ignore la qualit avant de les avoir consomms.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

35

20/05/2011, 12:37

35

36

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

36

20/05/2011, 12:37

Muse dart moderne de la Ville de Paris


Muse national Auguste-Rodin, Paris
Grande Galerie de lvolution (Musum national
dhistoire naturelle), Paris
Petit Palais, Muse des beaux-arts de la Ville de Paris
Muse national de lOrangerie des Tuileries, Paris
Muses des arts dcoratifs, mode et textile, publicit, Paris
Mmorial de Caen
Muse du chteau de Fontainebleau
Muse dart et dhistoire, Narbonne
tablissement public du muse des arts asiatiques Guimet,
Paris
580 278
543 754
442 100
392 228
384 039
372 773
361 801

832 088
754 963
689 163

1 266 181
1 108 079

Muse de lArme, Paris


Muse Carnavalet-Histoire de Paris

Muse national message biblique Marc-Chagall, Nice


Muse de la mine Centre historique minier, Lewarde
Maison de Victor Hugo, Paris
Muse Toulouse-Lautrec, Albi
Muse Rattu, Arles
Muse dart moderne et contemporain, Strasbourg
Muse Matisse, Nice

Muse de Grenoble
Muse de lhomme (Musum national dhistoire
naturelle), Paris
La Piscine muse dart et dindustrie Andr Diligent,
Roubaix
Muse des beaux-arts, Marseille
Muse national de lAutomobile Collection Schlumpf,
Mulhouse
Muse du chteau des ducs de Bretagne, Nantes
Muse des beaux-arts, Dijon
Muse dart moderne et dart contemporain, Nice

3 025 164
2 748 884
1 389 490

Palais des beaux-arts de Lille


Aquarium tropical, Paris

8 422 000
5 613 851

Muse du Louvre, Paris


tablissement public du Muse et du Domaine national de
Versailles
tablissement public du muse dOrsay, Paris
Muse national dArt moderne + expos (Centre GeorgesPompidou), Paris
Muse du Quai Branly, Paris

8. Frquentation des muses de France, 2008

155 791
139 242
134 289
132 761
130 310
127 881
125 483

173 046
160 263
157 670

174 958
174 189

177 621

188 385
179 816

226 367
190 380

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

37

20/05/2011, 12:37

37

Muse dart et dhistoire du judasme, Paris

274 678
274 595
262 851
260 239

226 442

Source : DEPS (2010).

Total gnral = 35 892 721

Muse dAquitaine, Bordeaux


Muse darchologie national, Saint-Germain-en-Laye
CAPC Muse dart contemporain, Bordeaux
Galerie de minralogie et de gologie (Musum national
dhistoire naturelle), Paris
Muse dpartemental Albert-Kahn, Boulogne-Billancourt
Muse des Augustins, Toulouse
Muse dart et darchologie, Cluny
Muse dpartemental dart moderne, Cret

280441

Galerie danatomie compare et de palontologie


(Musum national dhistoire naturelle), Paris
Muse de lair et de lespace, Le Bourget
Chteaux, muses de Blois
Musum de Besanon et muse comtois
Chteau muse dhistoire et darchologie, Les Baux-deProvence
Muse des beaux-arts, Lyon
Muse dUnterlinden, Colmar
Muse national de la Marine, Paris
Muse national des Techniques (Conservatoire national
des arts et mtiers), Paris
Muse dart contemporain Lyon
250 138
247 533
243 283
232 458

Muse de la musique, Paris


Musum Jardin des sciences, Dijon
Muse de Normandie, Caen
Chteau de Grignan
Les Abattoirs, muse dart moderne et contemporain,
Toulouse
Muse national du chteau, Pau

360 100
342 750
323 615
309 919
309 623

Muse national du Moyen ge Thermes de Cluny, Paris


Muse national Picasso, Paris
Muse des monuments franais, Paris
Musum dhistoire naturelle, Toulouse
Muse du Dbarquement, Arromanches

100 109

104 646
104 143
100 767
100 325

111 224
110 197
110 140
108 382

111 956

124 682
119 797
119 090
115 428
114 919

9. Frquentation des monuments historiques


grs par le Centre des monuments nationaux
En 2008
Grottes de Font de Gaume
Abbaye de Brou
Palais Jacques Cur de Bourges
Locmariaquer
Tours de La Rochelle
Fouilles de Glanum Saint-Rmy
Palais du Tau Reims
Fort de Salses
Chteau dIf Marseille
Ancienne abbaye de Cluny
Chteau de Vincennes
Abbaye du Thoronet
glise abbatiale de Saint-Denis
Chteau du Roi Ren Angers
Chteau de Pierrefonds
Remparts dAigues-Mortes
Abbaye de Fontevraud
Chteau dAzay-le-Rideau
Conciergerie
Tours de Notre-Dame de Paris
Cit de Carcassonne
Panthon
Sainte-Chapelle
Abbaye du Mont-Saint-Michel
Arc de Triomphe de ltoile
56 monuments restants

50 783
51 446
57 021
60 924
67 011
70 662
78 310
84 351
97 516
100 417
107 599
113 298
132 298
143 883
151 822
156 052
166 001
292 234
431 606
436 107
473 184
548 335
823 216
1 206 547
1 567 438
806 714

Total gnral

8 274 775

Source : DEPS (2010).

Ce star sytem se traduit par une extrme ingalit de revenus : seuls


cinq monuments parmi ceux que gre le Centre des monuments nationaux
sont bnficiaires si lon prend en compte les dpenses de fonctionnement
et dinvestissement, car ces derniers, essentiellement parisiens, ont la frquentation la plus leve.
1.2.3. Qui possde le patrimoine culturel franais ?
Les biens patrimoniaux peuvent tre publics ou privs. En 2008, 50,5 %
des btiments classs et inscrits appartenaient un propritaire public (4 %
ltat, 1,9 % un dpartement ou une rgion, 43,4 % une commune, et
1,2 % un tablissement public) et 49,5 % des propritaires privs. Si
lon ne tient compte que des btiments classs, la rpartition entre public et
38

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

38

20/05/2011, 12:37

priv devient 55,6-34,6 %(21). Mais la charge est plus ingalement rpartie
que ce que ces pourcentages laissent entendre : parmi les btiments dont la
charge incombe ltat, on trouve nombre de monuments dont lentretien
est particulirement coteux, parmi lesquels il faut par exemple compter
les cathdrales.
Quils soient publics ou privs les biens patrimoniaux ont une valeur
pour la collectivit. Cest cette valeur pour la collectivit, qui transcende la
valeur dusage, quvoquait Victor Hugo en 1832, lorsquil soulignait les
deux dimensions que revt tout difice historique, son usage et sa beaut ,
le premier appartenant au propritaire, tandis que la seconde est la proprit de tous.
1.2.4. Limportance du secteur du patrimoine dans lconomie
Il est par nature difficile dapprcier la valeur du patrimoine (on notera
dailleurs que lon ignore la valeur des collections des muses) ; on connat
mieux, bien que trs imparfaitement, les revenus gnrs par le patrimoine.
Sous le terme autres activits culturelles , le ministre de la Culture rassemble les dpenses de consommation des Franais pour les bibliothques,
le patrimoine, les muses, ainsi que le patrimoine naturel (zoos, jardins
botaniques), et value cette somme 269 millions deuros pour lanne
2007(22). Cette rubrique disparat de la mme publication lanne suivante,
et nest remplace par rien ! Tout comme la dpense publique directe (subventions) et indirecte (via des dgrvements fiscaux) qui est mal connue
(cf. section 1), la dpense prive pour le patrimoine est trs mal value.
En revanche, un certain nombre de donnes clairent la question des
emplois gnrs par le patrimoine. La population active ayant un emploi dans
le secteur culturel est de 492 100 personnes en 2007 (1,9 % de la population active totale) dont 35 200 emplois dans la conservation du patrimoine
et 63 500 dans des activits darchitecture (DEPS, 2009) (cf. tableau 10).
Les emplois ayant trait la conservation du patrimoine sont dfinis de faon trs restrictive. Ni les emplois touristiques, ni les emplois du BTP portant sur des lieux patrimoniaux ne sont inclus. On compte essentiellement
les activits des conservateurs, des gardiens, etc., do un taux de salariat
trs lev (98 %) mais seulement 51 % demplois dure indtermine
(contre 89 et 83 % pour lensemble de la population active ayant un emploi)(23). Le tableau 11 permet de prciser le nombre des artisans et ouvriers
dart ; il saccrot de 16 % entre 1990 et 2007, mais le taux de croissance de
lemploi dans les professions culturelles est de 77 % sur la mme priode
(tableau 11).
(21) Dernires donnes disponibles, pour lanne 2008. Source : MCC.
(22) Cf. Chiffres cls, ministre de la Culture, 2009.
(23) Cf. Chiffres cls, ministre de la Culture, Paris, La Documentation franaise, ditions
de 1994 et de 2010.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

39

20/05/2011, 12:37

39

40

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

40

20/05/2011, 12:37

492 100

Total

52

47
59
45
48
43
63
58
31

53

Hommes

48

53
41
55
52
57
37
42
69

47

Femmes

23

15
15
1
9
26
36
37
2

11

77

85
85
99
91
74
64
63
98

89

70

80
60
68
91
87
88
39
51

83

30

20
40
32
9
13
12
61
49

17

Moyenne annuelle en 2007


Emplois salaris
CDI
CDD

Source : INSEE/DEPS.

Lecture : Non compris les personnes travaillant dans les tablissements denseignement artistique et celles occupant un emploi dans les tablissements
dadministration de la culture (ministre de la Culture et de la Communication, services culturels des collectivits locales).

245 700
39 600
46 000
67 300
92 800
63 500
147 700
35 200

25 628 000

Industries culturelles
activits cinmatographiques et de vido
radio et tlvision
presse
dition et librairie
Activits darchitecture
Spectacle vivant et activits artistiques
Conservation du patrimoine

Ensemble de la population active ayant un emploi

Total

Non
Salaris
salaris
(en %)

10. Population active ayant un emploi dans le secteur culturel

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

41

20/05/2011, 12:37

41

hors architectes

27 818
11 796
30 205
184 196
254 015(*)

25 012
14 212
22 844
119 916
181 984(*)

1990

Source : MCC, DEPS.

Note : (*) Non compris les architectes qui ne font pas partie du primtre des comptences du ministre cette date.

Total

Artisans et ouvriers dart


Bibliothcaires, archivistes et conservateurs (fonction publique)
Cadres et techniciens de la conservation et de la documentation
Assistants techniques des arts de la mode et de la dcoration
Stylistes / dcorateurs
Autres professions culturelles

1982

11. Emploi dans les professions culturelles

490 500
449 500

102 400
316 900

38 800

32 400

2007

42

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

42

20/05/2011, 12:37

lis aux sites et monuments

DAPA, mars 2009

Source : Auteurs.

au sein des administrations en charge


du patrimoine
guides du patrimoine
emplois directs dans les monuments

2004
Rgion PACA
seulement

Total

publics dans le secteur du patrimoine


(accueil, gestion, formation)
privs travaillant dans le cadre des
monuments privs ouverts la visite

Emplois directs

Greffe (2003)
Champ : France
entire

Source

Total

Total

33 000

33 000

3 293
3 328

900
427 462

1 966

44 000

15 000

29 000

Total
dans les entreprises de restauration du
patrimoine protg, dans le domaine du
tourisme, dans la recherche, dans les mtiers
dart ou larchitecture
Total

lis la restauration du bti (entreprises,


artisans, industries des matriaux, architectes non compris leurs collaborateurs)
lis au tourisme
autres (recherche, enseignement,
communication, dition, etc.)

dans les entreprises spcialises dans la restauration et la conservation du patrimoine protg


artisans
architectes uvrant sur le patrimoine
emplois dans la filire touristique
emplois lis dans les industries culturelles
Total

Emplois indirects

12. Exemples de retombes en termes demploi

313 000

280 000

27 825
28 921

26 595
nd

639
1 745

17 600
1 300
177 000
262 000
481 900

24 000

Une vision tendue de lemploi patrimonial est propose dans les tudes
sur les effets du patrimoine en termes de retombes ; quelques exemples
figurent dans le tableau 12. On note que les emplois indirects sont 11 fois
plus nombreux que les emplois directs dans ltude de Greffe, 8,6 dans
ltude PACA et 9,5 dans ltude de la DAPA, avec des dfinitions pourtant
proches des activits prises en compte.
13. Emploi culturel en milliers dindividus (ETP) et en % de lemploi total,
Europe des 27, 2005
Emploi culturel
Allemagne
Autriche
Belgique
Bulgarie
Chypre
Croatie
Danemark
Espagne
Estonie
Finlande
France
Grce
Hongrie
Irlande
Islande
Italie
Lettonie
Lituanie
Luxembourg
Malte
Norvge
Pays-Bas
Pologne
Portugal
Rpublique tchque
Roumanie
Royaume-Uni
Slovaquie
Slovnie
Sude
Suisse
Union europenne des 27

1 003,9
88,6
88,4
53,4
7,8
30,0
82,4
389,8
19,2
79,3
487,9
92,4
79,8
47,9
6,0
464,4
27,5
36,3
3,5
3,4
48,0
305,8
231,3
69,8
93,7
97,8
870,0
40,3
22,2
153,5
104,6
4 940,3

Emploi total

36 179
3 754
4 212
3 008
348
1 531
2 737
18 893
609
2 418
24 312
4 382
3 891
929
157
22 650
1 028
1 453
193
148
2 212
8 112
13 947
5 132
4 739
9 298
28 072
2 196
947
4 357
3 945
208 945

2,8
2,4
2,1
1,8
2,2
2,0
3,0
2,1
3,2
3,3
2,0
2,1
2,1
2,5
3,8
2,1
2,7
2,5
1,8
2,3
2,2
3,8
1,7
1,4
2,0
1,1
3,1
1,8
2,3
3,5
2,7
2,4

Source : Eurostat (2007).

Compte tenu des ingalits de traitement statistique, la comparaison avec


dautres pays europens ne peut se faire qu un niveau trs agrg. Malgr
un chiffre impressionnant de prs de 500 000 emplois culturels, le secteur
culturel en France ne semble pas se distinguer particulirement de la situation des autres pays europens. La dernire anne pour laquelle on dispose
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

43

20/05/2011, 12:37

43

dun tableau complet est 2005. Le tableau 13 en fait tat(24). Sous rserve de
la qualit de lharmonisation effectue, la France se retrouve lgrement en
dessous de la moyenne europenne ; peut-tre cela reflte-t-il une vision
plus restrictive du domaine, les Anglo-saxons mettant laccent sur les industries et les activits cratives au sein desquelles la culture nest quun
aspect, et les Allemands mlant plus troitement les mtiers dartisanat au
champ de lemploi culturel.

2. Les raisons de lintervention publique


Lconomie de march, mme dans le secteur de la culture, ne ncessite
pas systmatiquement une intervention publique. Lconomie normative
dfinit les conditions de bon fonctionnement de la concurrence pure et parfaite :
absence de rendements croissants : lorsque, pour les entreprises du
secteur, les cots de production sont plutt variables, et que la part des
cots fixes est faible ;
absence dexternalit : lorsque les acteurs (entreprises, consommateurs) nexercent pas deffet sur les uns et les autres qui ne soit relay par
un march ;
acteurs rationnels et calculateurs : lorsque les consommateurs ne se
trompent pas systmatiquement sur les bienfaits des produits (ils ne les
sous-estiment ni ne les surestiment).
Lorsquune de ces conditions nest pas vrifie, le march livr luimme ne fonctionne pas, et ltat doit intervenir.
Chaque dfaillance de march appelle ses propres remdes, cest pourquoi il est indispensable de les diagnostiquer avant de sintresser aux modalits dintervention de ltat, sans quoi on aboutit un empilement de
dispositifs sans vritable logique densemble. En effet, si lon ne rflchit
pas aux dfaillances de march que ltat est cens pallier, les mesures
dcides de manire arbitraire sont un gchis inutile dargent public, voire
ont des effets contre-productifs.
Lobjet de cette section est donc de faire le point sur les diffrentes
raisons pour lesquelles le march ne fonctionne pas en matire de patrimoine. Les diagnostics tablis dans cette partie nous aideront formuler
des recommandations de politique conomique dans la dernire partie.
(24) Les activits prises en compte dans le Labour Force Survey correspondent celles des
architectes, urbanistes, archivistes et conservateurs, bibliothcaires et professions lies,
auteurs, journalistes et autres crivains, sculpteurs, peintres et autres artistes, compositeurs,
musiciens et chanteurs, chorgraphes et danseurs, acteurs du cinma et de la scne et ralisateurs, directeurs de spectacles, photographes et techniciens du son et de limage, dcorateurs et designers, annonceurs radio et tlvision et autres annonceurs, clowns, magiciens,
acrobates.

44

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

44

20/05/2011, 12:37

2.1. Les externalits du patrimoine


2.1.1. Le patrimoine comme bien public
Les textes datant de la Rvolution font tat du caractre de bien collectif
du patrimoine. LInstruction de lan II stipule : vous ntes que des dpositaires dun bien dont la grande famille a le droit de vous demander
compte . Il est vrai que la Rvolution avait conduit des destructions involontaires et surtout volontaires, tel point que lAbb Grgoire, scandalis par ces dprdations qui retiraient au peuple les biens immobiliers et
les objets qui venaient dentrer en sa possession, rclame larrt de ce quil
appela le vandalisme , inventant par l mme un mot afin de tuer la
chose (25). Un bien priv ou public du point de vue de son statut juridique
mais collectif en termes sociaux et conomiques ne saurait tre dtruit sans
lassentiment de la collectivit.
Du point de vue conomique, le caractre de bien public du patrimoine
tient deux proprits, ingalement vrifies : la non-excluabilit (limpossibilit de lexclusion par le prix) et la non-rivalit (les interdpendances de consommation). La premire proprit se manifeste par limpossibilit dappliquer un page afin dexclure le visiteur ou le curieux. Cette proprit nest que rarement tablie ; elle concerne les faades dun difice
class, mais pas ses intrieurs : il est possible de fermer un lieu patrimonial
celui qui ne souhaite pas sacquitter dun tarif dentre. En revanche, la
seconde proprit est le plus souvent vrifie : les monuments historiques
publics sont des produits dont les consommations sont dites jointes, sans
rivalit. Ils peuvent tre consomms par plusieurs individus en mme
temps, et la consommation des uns ne saurait gner celle des autres. En
dautres termes, la consommation est a priori la mme pour tous, au sens
o le public jouit dune vue sur les btiments historiques sans que la prsence des uns soit de nature gner les autres. Non-rivalit et non-exclusion,
mme lorsquelles sont partielles, induisent des dfaillances de march.
Les conomistes de la culture distinguent la valeur dusage de la valeur
externe du patrimoine (Throsby, 1994). La valeur dusage est celle que les
citoyens retirent de la consommation directe du patrimoine, par exemple en
allant visiter un muse ou un monument le dimanche aprs midi ou en compulsant des manuscrits dans une bibliothque patrimoniale. La valeur dusage
pourrait, thoriquement, faire lobjet dun march puisque les consommateurs ont une ide assez claire des bienfaits quils tirent de la consommation culturelle. La valeur externe du patrimoine correspond davantage
lexternalit qui nous intresse ici. Les conomistes de la culture en distinguent trois composantes : la valeur dhritage (la jouissance que tirent les
citoyens transfrer le patrimoine leur descendance), la valeur dexistence (la satisfaction de savoir quexiste, dans son pays ou ailleurs, un grand
(25) Rapport du 21 nivse de lan II. La Convention dcrtera en avril 1793 une peine de
deux annes de prison pour quiconque dtruirait ou dgraderait des monuments de science
et dart par malveillance.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

45

20/05/2011, 12:37

45

monument ou un grand muse, mme si on ne le visite jamais) et la valeur


doption (la possibilit de visiter tel ou tel monument un horizon non dfini).
Ces externalits positives sont, semble-t-il, importantes. Les conomistes
de la culture les mesurent en interrogeant les citoyens sur leur disposition
payer pour un lment de patrimoine donn (Hansen, 1997 et Throsby,
2003). Certains de ces citoyens consomment le patrimoine, dautres ne
le consomment pas, mais tous sont interrogs sur leur disposition payer
pour que le patrimoine soit entretenu. Les conomistes de la culture font
ensuite la somme des dispositions payer des citoyens, pour, par exemple,
un muse. La somme obtenue donne une valuation de leffort financier/
fiscal que les citoyens seraient prts consentir pour que ltat entretienne
ce muse. cela sajouterait le prix dun ticket dentre. Ces techniques
dvaluation sont videmment grossires et reposent sur des hypothses
dhonntet et de lucidit (en particulier lhypothse que les personnes interroges ne surestiment pas leur disposition payer) (cf. Epstein, 2003),
mais elles donnent une approximation intressante de ce que vaut le
patrimoine.
Un exemple est propos par Sanz, Herrero et Bedate (2003) : les chercheurs
valuent les valeurs dusage, doption et dexistence du muse national de
sculptures de Valladolid : les usagers sont prts payer 25 euros 40 euros
pour la visite et lentretien du muse, et les non-usagers valuent la possibilit de visiter et/ou la simple existence du muse entre 27 et 36 euros !
Un autre exemple est celui du Thtre royal du Danemark : aprs avoir
interrog 1 800 Danois par tlphone sur leur disposition payer pour lentretien du thtre, et corrig pour divers biais, Hansen (1997) estime que leffort
financier que le peuple danois est prt consentir est denviron 270 millions de
couronnes, soit 35 millions deuros par an. Ce montant est gal la subvention publique que reoit le thtre. Mais cest la taille de lexternalit qui
est intressante : Hansen estime que la disposition payer de ceux qui ne vont
jamais au thtre correspond environ 80 % de cette somme. Dit autrement,
mme si lon faisait payer tous les amateurs de thtres les places au prix
quils estiment juste (et non un prix subventionn comme cest le cas), il
serait encore lgitime que la puissance publique lve environ 28 millions
deuros dimpts auprs des autres contribuables pour financer le thtre.
La taille de lexternalit du patrimoine culturel est donc, a priori, importante. Elle explique pourquoi le march, livr lui-mme, entretiendrait
trop peu ce patrimoine : si seuls les amateurs de thtre finanaient par
leurs billets et leurs dons le Thtre royal de Copenhague, celui-ci devrait
fonctionner avec un budget cinq fois infrieur, ce qui signerait probablement sa fin. Dans ces conditions, le rle de la puissance publique est important, puisquelle peut lever les impts ncessaires lentretien dun patrimoine auquel les citoyens sont attachs, mme sils nen profitent pas directement. Mais cette subvention nest pas forcment ncessaire : on peut
se demander si un systme de donations dductibles des impts ne pourrait
pas se substituer efficacement la taxation.
46

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

46

20/05/2011, 12:37

2.1.2. Les retombes du patrimoine dans le secteur marchand


Nombreux sont les secteurs qui disent bnficier de la prsence du patrimoine culturel pour leur dveloppement, sappuyant sur des tudes qui
entendent mesurer le retour sur investissement des crdits publics consacrs la restauration et la mise en valeur du patrimoine.
2.1.2.1. Le tourisme

Le secteur concern au premier chef est celui du tourisme. Le chiffre


daffaires du secteur, toutes catgories de tourisme confondues, est de
89 milliards deuros en 2007 (tableau 13). Selon un sondage rcent men par la
Commission europenne (2010), environ 25 % des touristes europens interrogs dclarent avoir choisi leur destination cause du patrimoine culturel (graphique 4). Ces touristes sont ceux qui viennent, en gnral, des pays
les plus riches (40 % des Danois, 37 % des Norvgiens, 30 % des Anglais,
contre seulement 11 % des Roumains ou 18 % des Polonais). Sans surprise, ils sont plus souvent employs quouvriers ou chmeurs, ils sont aussi
plus duqus, plus citadins que la moyenne ; ils sont donc aussi trs probablement plus aiss et dpensent davantage. On note dailleurs quils frquentent en forte proportion des tablissements toils (graphique 5).
Quelle est la taille de cette externalit ? Elle est probablement non ngligeable. Le tourisme tous domaines confondus reprsente 90 milliards
deuros de chiffre daffaires en 2007 (tableau 14). En 2008, les touristes
trangers dpensaient 700 dollars en France en moyenne ; on notera que
cest bien moins que ce que les touristes trangers dpensaient en Espagne
(1 080 dollars) et en Allemagne (1 600 dollars)(26). La part du tourisme
culturel est difficile dlimiter. Si lon veut mesurer cette externalit pour
le Louvre, par exemple, en 2006, on note que le muse a accueilli 5 millions de visiteurs (Greffe, 2008). En faisant lhypothse que les touristes
trangers doivent rester une journe supplmentaire pour visiter le Louvre,
et sachant que la dpense quotidienne moyenne dun touriste tranger
Paris est denviron 150 euros, on peut voir que les dpenses induites par la
prsence du Louvre et absorbes par le secteur du tourisme ont t de
750 millions deuros en 2006 (sur la base des mmes hypothses, avec
8,5 millions de visiteurs en 2009, on atteint 1,275 milliard deuros). Il sagit
videmment dune estimation trs grossire, mais qui donne une ide de
lampleur de lexternalit positive du patrimoine sur le secteur du tourisme(27).
Le calcul est en revanche bien plus difficile faire pour une visite culturelle qui ne requiert pas dallongement de la dure du sjour.

(26) Cf. INSEE, octobre 2009.


(27) Ltude de Xavier Greffe retient lhypothse plus conservatrice que les visiteurs trangers ne restent quune demi-journe supplmentaire pour visiter le Louvre.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

47

20/05/2011, 12:37

47

4. Critres de choix de destination pour les touristes europens


35
2009

2001

30
25

Ne se prononcent pas

Art

Gastronomie

Divertissement

Patrimoine culturel

10

Environnement gnral

15

Autres

Festivals et autres vnements

20

0
Champ : 30 000 citoyens europens interrogs (UE-27).
Lecture : Pourcentage de rponses la question : Parmi les critres suivants, lequel a le
plus dinfluence sur votre choix de destination pour les vacances ? .
Source : Commission europenne (2010).

5. Frquentation de lhtellerie classe de tourisme en 2009


En milliers de nuites

140 000
Franais

trangers

120 000
100 000
80 000

Total htellerie classe

3 toiles

2 toiles

1 toile

20 000

Sans toile (1)

40 000

4 toiles ou plus

60 000

0
Champ : htels de tourisme (htels homologus et 200 htels de chane non classs) en
France mtropolitaine.
Note : (*) Norme 1986.
Sources : INSEE, Direction gnrale de la comptitivit, de lindustrie et des services (DGCIS)
et partenaires rgionaux.

48

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

48

20/05/2011, 12:37

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

49

20/05/2011, 12:37

49

230 428

Total

100,00

9,17
2,06
3,81
73,83
1,99
9,14

en %

1 049 028

161 016
15 137
31 866
752 882
41 930
46 197

en nombre

100,00

15,35
1,44
3,04
71,77
4,00
4,40

en %

Personnes occupes

89 190

15 618
1 717
3 559
52 534
13 815
1 947

en millions d

100,00

17,51
1,93
3,99
58,90
15,49
2,18

en %

Chiffre daffaires

39 026

8 625
873
1 159
25 154
2 140
1 075

en millions d

100,00

22,10
2,24
2,97
64,45
5,48
2,75

en %

Valeur ajoute

Source : INSEE, EAE services 2007.

Notes : (1) : Non compris tlphriques et remontes mcaniques ; (2) En nomenclature Rev.2, la thalassothrapie et le thermalisme sont intgrs dans les
soins corporels.

Champ : France.

21 139
4 755
8 772
170 117
4 587
21 058

Htellerie
Exploitation de terrains de campings
Autres hbergements touristiques
Restaurants et cafs
Agences de voyages
Soins de beaut, soins corporels,
activits thermales, thalassothrapie(2)

en nombre

Entreprises(1)

14. Poids conomique des entreprises du tourisme, 2007

Le patrimoine culturel est pour le secteur marchand un facteur dattraction de touristes duqus et plus aiss que la moyenne ; il exerce donc une
externalit positive, dont nous avons mesur ltendue la section prcdente. Cette externalit provient du fait que le tourisme contribue peu
lentretien et la mise en valeur du patrimoine culturel, mais en bnficie.
Limpact immdiat de ce march manquant est un patrimoine sous entretenu et un secteur touristique sous dvelopp. Les entreprises dans leur
ensemble pourraient tirer bnfice du fait de disposer dun patrimoine mieux
entretenu et mieux adapt leurs besoins (des muses ouverts le soir, des
publicits pour la France dans le mtro de Shanghai, etc.). Si ctait le cas,
le secteur serait plus dvelopp, plus rentable et crerait plus demplois. En
thorie conomique, ce problme doit tre rsolu par une runion des acteurs concerns (gestionnaires du patrimoine, acteurs du tourisme) qui aboutirait la meilleure solution possible pour tous, cest--dire un transfert
financier des oprateurs du secteur vers le patrimoine : le patrimoine serait
mieux entretenu, et le secteur touristique accueillerait davantage de clients,
ce qui ferait plus que compenser sa contribution financire. En pure thorie, un tel type darrangement gagnant-gagnant devrait pouvoir tre trouv :
cest ce quenseigne le thorme de Coase(28).
La raison pour laquelle cela ne se produit pas en pratique est un problme daction collective : chaque acteur du tourisme (restaurateurs, hteliers, etc.) bnficierait du fait quune organisation le reprsentant lve auprs
de la collectivit conomique laquelle il appartient une contribution et
ngocie avec les gestionnaires du patrimoine. Mais individuellement, personne na intrt se saisir du problme et payer seul les cots dorganisation, dautant quen France, ce rle est, pour beaucoup, dvolu ltat.
De plus lintervention publique a un second effet pervers, celui de transformer la ngociation patrimoine-tourisme en un arrangement tripartite pour
que ltat finance le patrimoine dont le tourisme bnficie, en change de
crations demplois par les entreprises du secteur. De ce fait, le patrimoine
nest probablement pas aussi bien entretenu quil le faudrait ; la rentabilit
quil gnre dans le secteur priv est approprie par les dtenteurs des entreprises, tandis que les contribuables qui sont, in fine, ceux qui paient, ne
disposent pas de sige la table des ngociations.
Pour conclure sur ce point, il faut toutefois mentionner que le dveloppement du secteur touristique ne se fait pas sans exercer des effets ngatifs
sur la population, dont certains sapparentent des externalits ngatives.
Ils sont vidents pour qui habite le centre dune grande ville patrimoniale.
La littrature recense plusieurs types deffets conomiques (voir Bellini et
al., 2005) :
le dveloppement du tourisme se fait aux dpens dautres secteurs
exportateurs. En crant une pression la hausse sur le march du travail
(28) Coase (1960) dmontre que dans un monde o les cots de transaction sont nuls, lallocation des ressources est efficace et ne dpend pas de la distribution des droits de proprit.

50

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

50

20/05/2011, 12:37

local, le tourisme renchrit le cot de production dans le secteur changeable,


ce qui dtriore la comptitivit des entreprises exportatrices (dans le
secteur manufacturier). Cest lautre nom de la maladie hollandaise :
un secteur fortement exportateur se dveloppe au dtriment des autres, car
il pousse le taux de change sapprcier et donc dtriore la comptitivitprix. Dit autrement, le tourisme attire vers lui des ressources rares (travail
plutt qualifi) qui donc font dfaut ailleurs. Il ne sagit pas dune externalit
proprement parler (il y a bien un march, celui des ressources), mais cet
effet rappelle quen raisonnant globalement, les ressources de lconomie
ne sont pas infinies, et que la puissance publique, en privilgiant tel ou tel
secteur, agit ncessairement au dtriment des autres ;
le tourisme fait monter les prix des biens non changeables (restaurants, loyers), et distribue ses bienfaits ingalement dans la population. En
augmentant les salaires dans ce secteur, il fait monter la demande. Dans le
secteur changeable, les prix sont dfinis par la concurrence internationale,
mais dans le secteur non changeable, tant donn les contraintes de capacit de production, les prix montent (Bellini et al., 2007, proposent quelques preuves statistiques en comparant les villes europennes). Cela a pour
effet dappauvrir les rsidents, en particulier ceux qui consomment les biens
non changeables affects (habitants du centre-ville galement). Cela non
plus nest pas une dfaillance de march, mais leffet soulve les problmes redistributifs lis au dveloppement du tourisme ;
le tourisme cre de la congestion. Lapport de lconomie touristique
est important (cf. tableau 14), mais ne profite pas ncessairement au patrimoine et peut mme gnrer des effets ngatifs en cas de surencombrement.
Il sagit l dune externalit si les touristes consomment des services publics gratuits ou mal tarifs, comme les muses subventionns, leau, les
transports en commun, les routes ou les parcs. Dans ce cas, lutilisation de
ces biens publics par les touristes en augmente le cot dentretien (plus
grande usure des rames de mtro, des routes, des places de parking, pollution lie aux cars qui stationnent proximit des monuments, etc.), alors
que le prix fix ne tient pas compte de ce surcrot de cot impos la
collectivit : la tarification les incite trop consommer. Cela incite militer pour une tarification diffrencie des services publics destination des
touristes, en compensation des cots additionnels de gestion et dentretien
induits, chaque fois que possible. Parfois, cette double tarification (comme
par exemple dans les transports en commun) intervient indirectement,
travers la mise en place dabonnements qui bnficient aux consommateurs assidus. Dans le cas des muses, cette approche conduit toutefois
privilgier la clientle proche gographiquement. Lorsquune double tarification est lgitime mais non applicable, il est possible de recourir une
augmentation de la taxe de sjour (cf. infra).

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

51

20/05/2011, 12:37

51

52

Injection
montaire
initiale

Premier
tour
de dpenses

CAE097_Culture.pmd

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

20/05/2011, 12:37

Achats locaux
des mnages

Achats interbranche
locaux

Achats locaux
des mnages

Achats interbranche
locaux

Billeterie

pargne

Revenus secondaires
des mnages

Recettes fiscales
locales

Achats non
locaux
des mnages

Recettes fiscales
locales

Achats non
locaux
des mnages

Toutes les entreprises locales

pargne

Revenus directs
des mnages

Restauration

Hbergement

Achats interbranche
non locaux

Achats interbranche
non locaux

visiteurs
Dpenses des
ou spectateurs locaux

Le processus du multiplicateur

Source : Culture mthodes (DEPS, ministre de la Culture, 2007), daprs Crompton et McCay.

Tours
successifs
de dpenses

52

Revenus non locaux


des mnages

Revenus non
locaux
des mnages

Recettes fiscales non


locales

Recettes fiscales
non
locales

Commerce de dtail

2.1.2.2. La filire

On a vu plus haut limportance de lemploi patrimonial. Le patrimoine


culturel draine galement dans son sillage toute une filire, tout un tissu
dactivits conomiques. Une tude rcente de lAgence nationale du patrimoine (2009) recense un total denviron 180 000 emplois impliqus dans
lentretien et la valorisation du patrimoine bti :
emplois directs (62 531) : il sagit des employs des muses et des
monuments historiques (10 662), des agents de ltat et des collectivits en
charge du patrimoine (21 334) et des guides du patrimoine (1 394). Ces
emplois sont 100 % ddis au patrimoine ;
emplois indirects hors tourisme (109 200) : il sagit des employs des
entreprises de restauration (8 898), des entreprises artisanales de restauration (52 876), restaurateurs et mtiers dart (46 669), architectes du patrimoine (757), enseignants et chercheurs de la filire (8 041). Il est difficile
de dire dans quelle mesure ces emplois dpendent du patrimoine : les architectes du patrimoine y consacrent sans doute une trs grande partie de leur
activit, mais les entreprises de restauration peuvent intervenir sur dautres
chantiers. Le total de 109 200 surestime donc les emplois vraiment dpendants du patrimoine.
Contrairement une opinion trs largement rpandue, le compte total
des emplois directement et indirectement impliqu ne permet pas du tout de
mesurer le besoin rel de soutien public du patrimoine. Dabord parce quil
ne donne pas une ide du cot que ces emplois impliquent pour la collectivit. Mais surtout cause de lhypothse implicite que ces salaris ne pourraient pas avoir un autre mtier, tout aussi valorisant et utile pour la collectivit. Le mtier de chauffeur de taxi est utile, mais ce nest pas vraiment
une raison pour le subventionner si labsence de dfaillance de march, les
perspectives de dbouchs, la demande, suffisent aiguiller suffisamment
de personnes vers lui. Ce raisonnement sapplique la plupart des emplois
cits plus haut.
En ce qui concerne les politiques de filire comme les autres politiques
publiques, il faut donc se poser la question des vraies dfaillances du march. La logique est ici celle des rendements croissants et des cots fixes.
Pour continuer former des personnes capables de restaurer les gargouilles
des cathdrales, il faut une communaut dartisans suffisamment importante pour accumuler, confronter et centraliser les expriences individuelles, et disposer de suffisamment de professeurs pour organiser les formations. Si elle est trop petite, la communaut stiole, les vocations se perdent, et le savoir svanouit. Le rsultat nest pas la perte demploi : les
jeunes choisiront dautres mtiers. Le rsultat de la disparition de certains
savoir-faire est une moins bonne qualit du travail de restauration du patrimoine : les gargouilles de Notre-Dame seront moins lgantes, voire tailles
au laser dans des blocs de pierre. La France sera alors oblige de faire appel
aux restaurateurs italiens ou allemands. Le rsultat sera de plus la perte
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

53

20/05/2011, 12:37

53

dune comptence qui peut constituer la matire premire de la formation


dautres mtiers.
Dans ce contexte, le patrimoine culturel exerce une externalit positive
sur certains mtiers, quils soient artisanaux ou artistiques. Elle leur permet
de survivre, voire, dans un grand pays comme la France, de se dvelopper
et de gnrer des avantages comparatifs lexport. Mais la puissance publique na pas pour rle de soutenir tous les mtiers en disparition lorsque le
march ne suffit pas le faire ; elle se doit de regarder vers lavenir tout en
composant avec deux logiques en tension : assurer la mmoire de mtiers
disparus ou en voie de disparition, et aider le dveloppement dautres mtiers, si cette aide est ncessaire. Elle se doit donc de concentrer les moyens
sa disposition vers les mtiers dart les plus prometteurs, ceux qui ont une
perspective de dveloppement international. Vu le dveloppement du tourisme culturel dans le monde entier, ces perspectives sont videntes.
Les mtiers du patrimoine, ce sont aussi ceux de la conservation ; les
conservateurs et les restaurateurs franais, quelle que soit leur spcialit,
suivent une formation lInstitut national du patrimoine (INP) qui allie
disciplines juridiques, conomiques, histoire des arts, et apprentissage des
pratiques dexposition notamment. En matire de formation, la France parvient, notamment par le biais de lINP, dvelopper des cooprations internationales qui constituent un lment de rayonnement de la culture et des
savoir-faire de notre pays (Nadalini, 2009). On ne peut que souhaiter lapprofondissement et llargissement de ces actions.
2.2. Rendements croissants, cots fixes et congestion
2.2.1. Cots fixes, rendements croissants
Loffre de patrimoine se caractrise par des cots fixes importants, et un
cot variable trs faible voire nul (voir toutefois la section suivante). Cette
dimension avait dj t aborde dans le rapport du CAE sur la mondialisation immatrielle (Cohen et Verdier, 2008) dans le cas des industries culturelles (cinma, dition de livres, production musicale). Elle sapplique la
version numrique de ces biens et services. Alors quil est compliqu de
permettre nimporte qui de consulter des manuscrits du XIe sicle, dabord
parce quune seule personne la fois peut les consulter, mais surtout parce
que leur manipulation est dlicate, ces limites ne sappliquent plus la
version numrique du manuscrit. Une fois celui-ci transform en format
tlchargeable et mis disposition des internautes sur un serveur ad hoc (ce
qui implique un cot fixe qui peut tre lev), il peut tre consult par des
milliers de personnes, cot marginal nul. La stricte logique de lefficience
conomique dicterait donc que le patrimoine immatriel soit distribu gratuitement sous format numrique, puisquune fois le cot fixe de numrisation pay, la consultation ne cote presque rien. On pourrait proposer le
mme principe pour les uvres littraires ou les enregistrements musicaux
tombs dans le domaine public.
54

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

54

20/05/2011, 12:37

Cette analyse peut tre transpose aux collections des muses (Frey et
Meier, 2006). Que les Noces de Cana soient vues par 20, 200 ou 2 000
personnes dans la journe ne change rien la structure de cot du muse du
Louvre (mme si partir dun certain point, que lon pourrait valuer
20 000 personnes, les cots se remettent augmenter, voir paragraphe suivant). Le cot marginal de lentre dun visiteur supplmentaire est, en
premire approximation, nul. En revanche, la construction, lventuel agrandissement, la rnovation et lentretien du muse, lachat et lenrichissement (ou la non-vente) de la collection, la politique scientifique, ncessitent de grosses dpenses. Pour les muses dont la frquentation est modre, la stricte logique conomique dicte donc de rendre lentre gratuite,
afin daligner les signaux conomiques dispenss aux agents avec les cots
marginaux de production. Cette recommandation est toutefois tempre par
le fait que dans les grands muses, une fraction non ngligeable des visiteurs sont trangers et quil nest pas ncessairement du ressort de la puissance publique de se proccuper du bien-tre des non-rsidents(29). Elle est
galement de porte limite lorsque les muses oprent dans une zone proche de leur capacit maximale.
2.2.2. Congestion
Si lon peut certainement pousser au bout la logique de la gratuit dans
le cas du patrimoine immatriel, elle atteint videmment ses limites dans le
cas du patrimoine bti et des collections. Une premire raison est qu partir dun certain niveau de frquentation, chaque visiteur finit par imposer
des cots supplmentaires, en terme de rnovation ultrieure (usure et dtrioration qui, rapportes au visiteur unique, semblent drisoires, mais qui,
agrges, reprsentent un cot lev de maintenance), en terme de besoins
de surveillance ou de gestion des services annexes consigne, documentation gratuite, etc. Ces cots dobsolescence et dencadrement doivent tre
pris en compte dans le prix du billet.
La seconde classe de cot est lie la congestion de certains muses :
pour qui a essay de visiter Versailles un dimanche aprs midi, ou le MontSaint-Michel par une belle journe dt, il est vident quune trop grande
affluence nuit la qualit de lexprience motionnelle et esthtique. Un
certain nombre de grands muses et de grands monuments souffrent dj
dexcs daffluence (cf. supra).
Quel peut tre le cot de cette congestion ? Maddison et Foster (2003)
en ont propos un calcul dans le cadre du British Museum, qui est un muse
gratuit. Lapproche est dclarative et donc sujette de nombreuses critiques, mais nanmoins instructive. Les chercheurs anglais ont montr aux
visiteurs deux chantillons de photographies de salles du muse, lun lors
dheures de forte affluence (environ 30 personnes par salle), lautre lors
dheures daffluence moyenne (environ 20 personnes par salle). Ils ont ensuite demand aux visiteurs leur disposition payer pour passer de lune
(29) Par exemple, en 2006, sur 7,5 millions de visiteurs, le Louvre a accueilli 5 millions dtrangers.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

55

20/05/2011, 12:37

55

lautre des situations. Au total, les auteurs tablissent quen fonction du


taux de remplissage observ des salles du British Museum, et de la disposition payer des visiteurs pour rduire laffluence de 30 %, chaque nouveau
visiteur impose un cot denviron 8 livres sterling aux autres visiteurs (cest-dire que lensemble des autres visiteurs seraient collectivement prts
lui donner 8 livres pour quil nentre pas). Dans ces conditions, et de manire similaire au principe pollueur-payeur, lconomie normative suggre
dimposer une taxe permettant au nouveau visiteur dinternaliser limpact
ngatif de son entre sur les autres, soit 8 livres (taxe dite pigouvienne ).
Il nentrera alors que sil estime suprieur 8 livres les bienfaits dune
visite au muse.
Comment appliquer cette mesure nos muses et nos monuments ? En
labsence dtude spcifiquement franaise, il est ncessaire de faire quelques approximations. En 2000 (date de ltude de Maddison et Foster), le
British Museum a accueilli environ 5,5 millions de visiteurs, pour une surface denviron 70 000 m. En 2008, le Louvre a accueilli quelque 8,5 millions de visiteurs, pour une surface de 60 000 m. Du point de vue du nombre de visiteurs par m, on peut donc dire que le Louvre est 80 % plus
congestionn que le British Museum lpoque de ltude. En supposant
que le cot de la congestion est proportionnel au ratio de visiteurs annuels
par m, le cot de congestion impos par le visiteur marginal du Louvre, en
2008, a t aux environs de 18 euros. Ce chiffre est considrable, dans un
muse qui tarifie lentre ses collections permanentes moins de 10 euros
(pour le public payant). Mais il est videmment une approximation dans la
mesure o le niveau de congestion varie fortement entre les jours de la
semaine, les priodes de lanne, les heures de la journe, et selon les salles. Il est galement probable que des chiffres runis Londres il y a plus de
dix ans devraient tre revus dans le cas de la France contemporaine, mais
cette estimation approximative nous donne une ide des enjeux.
Face la congestion qui rduit la qualit des visites, la rgulation peut
revtir la forme du page lentre : Venise lenvisage afin de faire face
la saturation de sa capacit de rception des touristes ; Londres la fait en
vue de la rgulation du trafic automobile. Si lon veut viter leffet antiredistributif de ce type de mesure, il convient de rguler la circulation des
cars et des automobiles : on ne saurait la fois dpenser pour dcrasser les
faades des btiments historiques des centres villes et admettre que la pollution dtriore rapidement leffet de leffort fourni. Cest la politique privilgie par lItalie o les centres-villes sont ferms la circulation automobile des non-riverains.
2.3. Paternalisme et redistribution
Une dernire classe darguments en faveur de lintervention publique
consiste invoquer le manque de cohrence des prfrences des agents
conomiques, dune part, et le souci de redistribution qui caractrise nombre de politiques publiques, dautre part.
56

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

56

20/05/2011, 12:37

2.3.1. Paternalisme
Pour certaines activits conomiques, les agents nont pas des prfrences bien tablies ; ils ne sont pas rationnels. Divers biais ont largement t
documents par les spcialistes de sociologie et de psychologie cognitive :
les individus sont davantage sensibles aux variations de conditions qu
leur niveau absolu (ils sont plus sensibles la croissance, quau niveau de leur
consommation), ils privilgient parfois le court terme, et ils sous-estiment
une partie des cots ou bnfices de certaines actions. Dans ces cas, il est
du ressort de la puissance publique de les aider faire des choix plus en
cohrence avec leur bien-tre de long terme. Cest lapproche paternaliste,
qui peut se dcliner en diffrents arguments :
les citoyens sous-estiment le plaisir quils prendront consommer de
lart, parce quils ont du mal se projeter dans le futur ou bien du fait des
carences de leur formation. Il faut donc crer les conditions dune premire
exprience (ou de plusieurs premires expriences), afin de modifier ces
dficits de perception de lexprience culturelle. Cela milite, de la part de
la puissance publique, pour un maintien de prix infrieurs au cot marginal
de la visite, voire la gratuit des muses. Une tude rcente du DEPS
(Eidelman et Croux, 2009) va dans ce sens : lors doprations de gratuit
dans certains muses, certaines personnes sont attires par le prix bas, mais
disent vouloir revenir, mme si lentre est payante dans le futur. Toutefois,
leffet de dmocratisation par la gratuit est discut dans la littrature conomique et sociologique ; laffluence lie au passage la gratuit procde
en large partie de linformation et de la publicit donnes ltablissement
loccasion de ce passage (Benhamou, 2008) ;
les prfrences sont faonnes par lhabitude. Quelquun qui coute
beaucoup de musique baroque voudra plus facilement aller au concert que
quelquun qui nen coute jamais. Toute une tradition chez les conomistes
de la culture met en vidence le poids de laddiction, qui conduit une
volution apparente des gots dont lorigine rside en ralit dans la meilleure capacit cognitive cre par la familiarit avec la culture (cf., notamment, Becker et Stliger, 1977). Les psychologues ont dmontr la puissance des effets dhabitude ( framing ) et de proximit. Quant la sociologie, elle dmontre le poids de lhritage culturel formateur de lhabitus,
tout en ayant su reconnatre la complexit du rapport la culture qui peut
intgrer dcalages et dissonances (Lahire, 2004). Lensemble de ces travaux, bien que mens avec des hypothses et dans des contextes idologiques distincts, concourt lgitimer le fait que la puissance publique encourage les enfants des coles visiter les muses et autres monuments ;
les pratiques artistiques et culturelles amliorent le niveau dducation, le degr de socialisation, la qualit de la citoyennet. Une tude rcente de la RAND corporation fait le point sur les tudes en psychologie et
en sciences sociales sur le sujet (Mac Carthy et al., 2004). Les experts
amricains concluent que les preuves de leffet positif de lart sur la sant
ou la cognition ne sont pas solidement tablies (en particulier parce les
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

57

20/05/2011, 12:37

57

tudes sappuient plus sur des corrlations que sur un design exprimental). Leffet de lart sur la sociabilit semble tre un peu mieux dmontr.
Ces arguments souffrent, toutefois, des limites inhrentes aux arguments
paternalistes traditionnels. En effet, lorsque les prfrences des individus
ne sont pas cohrentes, dfinir une notion de bien-tre collectif, de justice
sociale, devient dlicat. Par exemple, si le consommateur souffre dun problme de matrise de soi, et ne va pas suffisamment au concert pour finir
par apprcier lopra, la puissance publique doit-elle viser le bonheur de
son moi prsent (et ne pas forcer lagent aller au concert) ou de son moi
futur (et pousser lagent y aller, afin que dans le futur il apprcie la musique) ? Les arguments paternalistes souffrent souvent dune difficult noncer les critres de lintervention publique lgitime. Ils dbouchent alors sur
des positions de principe(30).
2.3.2. Redistribution
Une politique daccs au patrimoine cot bas (voire gratuit) est souvent justifie sur des bases redistributives. Parce que laccs la culture est
un droit pour tous les citoyens, il doit tre peu onreux, en particulier pour
les pauvres. Cet argument est probablement le plus faible parmi ceux qui
militent en faveur de tarifs daccs subventionns aux muses et monuments. En effet, toute une srie dtudes empiriques dmontrent limpact
faible des prix dans la non-consommation de biens culturels.
Dans la plupart des muses et monuments, les jeunes, les retraits, les
enseignants et les chmeurs ne payaient pas leur entre jusquen 2008. Ce
phnomne sest renforc depuis la dernire lection prsidentielle, le Prsident de la Rpublique ayant fait de la gratuit des muses nationaux et
monuments historiques un de ses thmes de campagne. Devant la rsistance des professionnels, un compromis a t trouv : la gratuit a t tendue un nombre plus important de jeunes visiteurs (jusqu 26 ans).
En principe, la politique de prix de certains services (dont les services
culturels) nest pas linstrument idal de la redistribution : ce rle est mieux
tenu par limpt sur le revenu et les politiques de transferts sociaux accords aux mnages dfavoriss. Ces deux classes dinstruments permettent
datteindre, en thorie, le niveau dquit dsir par la population, tout en
laissant chacun le soin de dfinir ses habitudes de consommation. Parce
quelle viole cette logique (dite dAtkinson-Stiglitz), la rgulation par les prix
sapparente une forme de paternalisme, puisquelle cherche encourager la
consommation par les plus dmunis dun bien en particulier : le patrimoine. Or
ceux-ci prfreraient peut-tre consommer la subvention implicite sous
(30) Dworkin (1985) propose de reconnatre le caractre de bien public de la production
culturelle, mme lorsquelle est entre des mains prives. Cette dimension impose un certain
nombre de rgulations spcifiques, la condition den restreindre le primtre et den peser
les bienfaits comme les effets pervers. Dworkin voit avant tout lintervention comme une
question de principe , qui doit conduire la puissance publique, sans interfrer dans le processus de cration, soutenir la diversit des structures sous-jacentes la production de
culture.

58

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

58

20/05/2011, 12:37

forme dun logement plus grand, ou de cours du soir pour leurs enfants.
La deuxime limite de ce type dargument est que la gratuit des services publics gnre souvent une redistribution lenvers, car les plus gros
consommateurs de certains services gratuits sont aussi les mnages les plus
aiss. En tudiant lexprience de gratuit totale dans treize muses nationaux en 2008, Eidelman et Croux (2009) montrent quen le-de-France, la
contribution des classes populaires ces visites gratuites se situe entre 16
et 33 %. Elle est plus leve en Province, et varie beaucoup suivant les
muses (de 26 56 %). Une tude plus ancienne du CRDOC (Maresca,
2008), consacre aux jeunes participant aux nocturnes gratuites des plusieurs grands muses parisiens, avait tabli que seuls 6 % de ces jeunes
taient ouvriers ou employs, et 5 % dentre eux ntaient pas alls au muse au cours des douze derniers mois. Cette opration de gratuit avait donc
bnfici presque exclusivement aux jeunes tudiants cultivs appartenant
aux classes moyennes et suprieures.
La troisime limite des politiques de gratuit est quelles crent un effet
daubaine, et conduisent se passer de recettes potentielles. Une tude mene
par Mazzanti (2002) partir de lanalyse des dispositions payer des consommateurs sur les visiteurs de la Villa Borghese Rome montrait par exemple
que les visiteurs taient prts payer plus cher que le tarif normal (7,13 dollars)
pour bnficier de services multimdias (1,51 dollar supplmentaire par
entre) et aussi afin de contribuer lactivit de conservation (3,79 dollars
supplmentaires) (Mazzanti, 2002).
2.3.3. Information imparfaite, cots induits par la labellisation
et intervention publique. La question des incitations
En labsence de contrainte portant sur sa conservation, le patrimoine est
en danger. Dune part, les individus peuvent tenter doprer des transformations irrversibles de btiments qui en dtruisent les qualits esthtiques
et historiques, quil sagisse den amliorer la valeur dusage ou la valeur
marchande. Dautre part, ils peuvent ne pas disposer des moyens de la conservation. Certes ltat lui-mme peut aussi oprer des choix malheureux,
et accepter des destructions ou mme les provoquer (Rau, 1994). Mais
llaboration dun ensemble de garde-fous, en limitant la libert en matire
de restauration et de destruction, tend imposer des normes et prvenir
les dtriorations. Cela est dautant plus ncessaire quune restauration respectueuse des normes du pass implique des surcots lis lutilisation de
matriaux anciens, rares et chers, lemploi de travail qualifi, exigeant
parfois des connaissances approfondies des mthodes de construction disparues, et la mise en uvre de mthodes essentiellement artisanales,
lexception de quelques techniques sophistiques et coteuses, adoptes
occasionnellement pour des btiments majeurs. En consquence, les gains
de productivit dans le secteur de la restauration des monuments protgs
sont plus faibles que dans le secteur de la construction ou du btiment neuf.
Comme le note Jean-Pierre Leniaud (1992, p. 68). : on observe une faille
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

59

20/05/2011, 12:37

59

60

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

60

20/05/2011, 12:37

Source : Auteurs.

Rgulation

Subventions
indirectes

Subventions
directes

Labellisation

Exemption dimpt sur les successions


sous rserve de louverture au public (40
jours par an)
Rduction dimpt pour les travaux de
restauration et le gardiennage. Charges
foncires dductibles du revenu global
totalement ou partiellement selon
ouverture au public. Imputation sur le
revenu global (sans limitation du montant)
des dficits fonciers supports par les
propritaires de monuments historiques
gnrant des revenus
Lappartenance aux secteurs sauvegards
et zones de protection du patrimoine
architectural, urbain et paysager ouvre
droit rduction dimpt (30 40 % du
montant des dpenses de restauration).
Interdiction de dtruire et de transformer
sans autorisation
Travaux superviss par un architecte des
btiments de France, et devant se
conformer des obligations de
prservation de la qualit du btiment

Formes daction
Inclusion dun btiment, dun site ou dune
partie de btiment dans la liste des biens
protgs, sur demande du propritaire ou
sur demande dun tiers, dans des
circonstances exceptionnelles, aprs
valuation par ladministration en charge
du patrimoine
Subventions centrales
Subventions octroyes par des collectivits
locales

Contraintes pour le propritaire priv


(ouverture la visite en changes de
certains avantages fiscaux, respect de
normes, ventuels surcots)

Propritaires systmatiquement
subventionns pour leurs travaux
(incitation la demande daide publique)
conomie de rente
Effet sur la rpartition des patrimoines

Cots
Cots dadministration
Risque de spculation immobilire et de
monte des prix des services

Accroissement du bien-tre collectif


Cration des conditions de la transmission
aux gnrations futures

Id.
Meilleure protection des immeubles
contre le vol et la dtrioration

Survie du monument
Respect des normes en matire de
conservation

Avantages
Rduction des cots dinformation pour le
visiteur (effet de signal)
Plus-value immobilire

15. Typologie des interventions publiques en faveur de la conservation des monuments historiques

chaque jour grandissante entre les nouveaux et les anciens modes de construction : les matriaux diffrent, comme les techniques dassemblage ; la
normalisation impose par la rationalisation des cots et les rgles de scurit permet la prfabrication. Bref, un monde spare lentrepreneur de constructions neuves du restaurateur de btiments anciens : le second doit se
procurer au prix de difficults considrables des matriaux quon ne fabrique plus gure : chaux grasse, ardoises de Savoie ou des Ardennes () ;
il doit recruter des compagnons maons, tailleurs de pierre (), qui possdent des techniques quon nemploie plus nulle part que sur les monuments
historiques . En dautres termes, et pour reprendre une expression employe dans un document publi par le Conseil de lEurope (1991), le neuf
prsente un avantage comparatif en regard de la restauration, et cet avantage est dautant plus lev quil sagit de monuments protgs.
On retrouve ici la maladie des cots mise en vidence par Baumol et
Bowen aux tats-Unis en 1966, pour le spectacle vivant : certaines activits ne peuvent dgager de gains de productivit que marginalement, du fait
que le travail ne constitue pas seulement une matire premire, mais aussi
le produit fini ; tel est le cas dun quatuor, dont on imagine mal que lun des
musiciens puisse tre avantageusement remplac par une musique enregistre. Les cots relatifs de ces activits augmentent donc, ce qui se rpercute
sur leurs prix relatifs. Si la demande est lastique au prix, elle diminue,
moins que ces activits ne soient soutenues par un transfert de capitaux
depuis des secteurs plus productifs, par le biais du mcnat ou de limpt.
Si, dans le cas de la restauration des monuments historiques, le travail nest
pas proprement parler le produit fini, il nen demeure pas moins que le
respect du caractre historique du btiment implique le recours des mthodes artisanales et des processus administratifs et architecturaux coteux(31). De ce fait, lcart de productivit entre le secteur du btiment ordinaire et celui du btiment historique se creuse progressivement. Ce diffrentiel de cots et les contraintes lies au caractre historique des btiments peuvent lgitimer les avantages fiscaux octroys au propritaire priv.
En effet, en contrepartie de ces avantages, le propritaire priv est amen
se conformer des normes de restauration gnratrices de surcots. Une
fiscalit avantageuse compense les limitations lexercice du droit du propritaire duser et dabuser de sa proprit prive sur son bien immobilier.
Le tableau 15 propose une typologie des interventions publiques en faveur
du patrimoine, dans leur double dimension de soutien et daide la dpense de
conservation et de mise en uvre de normes et de standards en la matire.
(31) Les architectes des btiments de France donnent leur avis sur les projets de construction (rle de conseil, avis obligatoire) mais nassurent pas la matrise duvre. Ce sont les
architectes des monuments historiques qui assurent la matrise duvre. Ils avaient jusqu
rcemment un monopole de fait sur les btiments classs : pays sur honoraires en fonctions
des travaux, ils disposaient dun statut de fonctionnaires. En dautres termes, ils taient la
fois prescripteurs et acteurs. Depuis peu, ont t dcides louverture du monopole des
architectes des Monuments historiques et lautorisation donne dautres architectes (sur
critres) de se porter concurrents lors des appels doffres des collectivits locales et des
propritaires privs (du moins en thorie, car en pratique, ltat continue passer par son
service sans vritable mise en concurrence). Fin du monopole (ordonnance du 9 septembre
2005, dcret dapplication en 2007 sur le statut des architectes en chef ; juin 2009 : ouverture aux architectes europens).
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

61

20/05/2011, 12:37

61

3. Les pistes de rforme


3.1. valuation
Mme si les marchs sont dfaillants, mme lorsque lconomie normative indique clairement un besoin dintervention publique, toute politique
nest pas bonne prendre. La premire raison est que certaines politiques
sont plus coteuses que dautres. Par exemple, mme sil tait possible de
dmontrer que le contact avec le patrimoine augmente les capacits cognitives des adolescents, cela ne dit pas ncessairement quil faut emmener les
adolescents au muse, car lcole peut tre beaucoup plus efficace.
La deuxime raison pour laquelle une dfaillance de march ne dclenche pas forcment lintervention publique est que laction publique doit
tre finance. En priode de dsquilibre important des comptes publics, la
contrainte de budget de ltat et celle des collectivits locales, trs impliques en matire culturelle, sont plus que jamais tendues, chaque euro dpens dans la rhabilitation du patrimoine ou le soutien aux mtiers dart
tant prlev sur dautres budgets, comme ceux de lducation, de la recherche, ou ceux qui abondent les politiques de lemploi.
Comme toutes les politiques publiques, la valorisation et lentretien du
patrimoine doivent donc tre valus. Lapproche privilgie lheure actuelle est celle dites des tudes dimpact (Nicolas, 2007 et Greffe, 2009),
dont le principe est de comptabiliser les emplois induits :
le nombre demplois directement crs par la valorisation, lentretien
et lexploitation du patrimoine ;
la dpense dans le secteur marchand, en tourisme et en btiment, induite par lexistence du patrimoine, laquelle on applique un multiplicateur keynsien (typiquement 1,5, voir, par exemple, Greffe, 2009). Cette
dpense est ensuite transforme en emplois ;
une troisime voie de rflexion considre la culture et la cration
comme un intrant devenu incontournable de la production des industries et
des services, quels que soient les secteurs dactivit. On peut mentionner
ici des secteurs culturels (dition de livres par exemple), des activits de
prestation de service ncessitant de la crativit (cration de sites Internet),
mais aussi des industries non culturelles, comme celles du meuble, de lautomobile (o lesthtique du modle constitue un avantage comptitif essentiel).
Ces tudes sont certes informatives mais reposent sur un certain nombre
dhypothses releves dans la littrature universitaire (Seaman, 1987). Elles supposent que lconomie locale est en situation chronique de sousemploi : si ce nest pas le cas, tout encouragement la valorisation du patrimoine va certes crer de nouveaux emplois dans le tourisme et le btiment,
mais au dtriment dautres secteurs qui en auraient bnfici en labsence
dintervention publique. Leffet net sur lemploi est, dans ce cas, nul. Leffet sur le bien-tre est, au mieux neutre, au pire ngatif si les entreprises qui
perdent des emplois au profit du tourisme appartiennent des secteurs
62

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

62

20/05/2011, 12:37

innovants et forte valeur ajoute. Les tudes dimpact sont donc, elles
seules, trs insuffisantes pour juger du bien fond dune politique publique.
On ajoutera quelles tendent ngliger ou sous-estimer les cots lis la
frquentation touristique.
Notre premire recommandation vise lamlioration de la qualit des
dispositifs dvaluation. La littrature acadmique a privilgi lapproche
dite de la disposition payer . Cette approche consiste demander aux
citoyens dun pays de rvler leur disposition payer pour lentretien ou la
valorisation de tel monument ou tel muse. Ces tudes trouvent leurs limites. Par exemple, elles reposent sur des dclarations qui a priori nengagent
pas leurs auteurs (mme si dans certains cas, lon peut demander aux personnes interroges de payer vraiment). De plus, il nest pas clair dobtenir
toujours des rponses cohrentes, car celles-ci peuvent tre affectes par le
contexte(32). Leur avantage nanmoins est de vraiment mesurer la taille des
externalits et donc le montant de subvention publique du patrimoine lgitime aux yeux des citoyens.

Recommandation n 1
Mesurer directement la disposition payer des citoyens franais pour certaines parties du patrimoine national.

Lvaluation des politiques de soutien au patrimoine souffre dun cruel


manque de donnes. Il est par exemple difficile dobtenir le montant total
des dpenses fiscales destines soutenir le patrimoine, et encore plus difficile de savoir si ces dpenses fiscales ont un impact positif sur lentretien
du patrimoine et la disponibilit du patrimoine pour les citoyens (jours de
visites, nombre de visiteurs, etc.). Ces informations sont importantes pour
valuer les diffrentes mesures, mais aussi pour informer le public sur les
contreparties qui sont offertes en change des rductions dimpt octroyes
aux propritaires privs. Le tableau 16 en indique une valuation incomplte mais intressante, qui montre que le manque gagner fiscal est de
lordre de 181 millions deuros(33), compte non tenu de lexonration des
monuments historiques classs ou inscrits et des parts de SCI (socits civiles immobilires) familiales dtenant des biens de cette nature et de lexo(32) Si lon prvient les personnes interroges que le Louvre cote en moyenne, 2 euros par
an chaque Franais, beaucoup de rponses la question combien tes vous dispos
payer ? se trouveront autour de 2 euros. Ce que les psychologues appellent leffet de
framing . Voir Hansen (2003) pour un traitement de ce biais : dans le cas quil tudie, il
nest pas trs prononc.
(33) Cf. Loi de Finances 2010.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

63

20/05/2011, 12:37

63

64

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

64

20/05/2011, 12:37

Dduction des dpenses spcifiques exposes dans les secteurs sauvegards et les zones de protection du
patrimoine architectural, urbain et paysager, et imputation sur le revenu global sans limitation de montant du
dficit foncier rsultant de lensemble des charges, lexclusion des intrts demprunt : dispositif Malraux
Rduction dimpt sur le revenu au titre des dpenses de restauration dimmeubles btis situs dans les secteurs
sauvegards ou les zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager : nouveau dispositif
Malraux
Imputation sur le revenu global sans limitation de montant des dficits fonciers supports par les propritaires de
monuments historiques classs, inscrits ou assimils (immeubles btis)
Dduction des charges foncires affrentes aux monuments historiques dont la gestion ne procure pas de revenus
Rduction dimpt sur les socits pour les entreprises ayant effectu des versements en faveur de lachat de
trsors nationaux et autres biens culturels spcifiques
Suppression du prlvement de 20 % sur les capitaux dcs lorsque le bnficiaire est exonr de droit de mutation
titre gratuit
Rduction dimpt sur le revenu au titre des travaux de conservation ou de restauration dobjets mobiliers classs
monuments historiques
Exonration des monuments historiques classs ou inscrits et des parts de SCI familiales dtenant des biens de
cette nature
Exonration des mutations titre gratuit ou onreux portant sur des uvres dart, livres, objets de collection ou
documents de haute valeur artistique ou historique et agrs, dont le nouveau propritaire fait don ltat
Source : PLF 2010.

16. Dpenses fiscales en faveur du patrimoine bti et immobilier

nc

nc

20

20

20

50
20

50
25

nc

nc

50
20

40

40

40

10

En millions deuros
Chiffrage pour
2008
2009
2010
50
50
40

nration des mutations titre gratuit ou onreux portant sur des uvres
dart, livres, objets de collection ou documents de haute valeur artistique
ou historique et agrs, dont le nouveau propritaire fait don ltat(34).
Enfin, concernant le dispositif dit Malraux, un rapport de la Direction
de larchitecture et du patrimoine du ministre de la Culture et de la Communication procde une valuation du dispositif fiscal Malraux (2007)
et relve quil est indispensable damliorer limage du Malraux par une
diminution des avantages consentis aux contribuables ; il propose de limiter lamnagement de la fiscalit un seul domaine : un plafonnement
annuel du dficit foncier imputable dans lensemble des revenus, dont le
montant dfinitif est discuter avec les professionnels publics et privs, les
montants de travaux non imputables la premire anne tant reportables.
Par ailleurs, dautres lments dinformation manquent cruellement :
nous proposons donc galement la constitution de bases de donnes dtailles sur les collections nationales et le patrimoine class ou inscrit.
Quant au suivi du secteur tourisme, un secteur de lconomie trs important et dont la sant est en partie lie au bon tat de notre patrimoine
national, il souffre aussi dimportantes lacunes. Il doit tre amlior, suivant les lignes traces par le rapport Couve (2008). Lune des pistes consiste centraliser et mettre en format unifi linformation recueillie dans
divers ministres (Finances, Tourisme, Affaires trangres) et collectivits
locales. Le rapport propose galement de crer des circuits de traitement
dinformations rassembles par les entreprises publiques (SNCF, SNCM)
voire prives (banques, Air France, autocaristes, etc.). Plus prcisment, il
propose dintgrer les consommations touristiques par carte bancaire dans
les comptes satellite du tourisme . Cela est tout fait possible en prservant lanonymat et la confidentialit : il suffit de travailler un niveau dagrgation suffisamment important. Il faut noter que ce rapport recommande de
mobiliser davantage les universits et les experts scientifiques, dont on peut
compter sur les comptences et sur lindpendance, et de crer des observatoires touristiques locaux sur des territoires vocation touristique.
Il est important que ces bases de donnes ne soient pas rserves quelques experts et statisticiens de ministres, mais mises la disposition du
public, qui sen saisira pour effectuer des recherches diverses. Cest la
fois une question defficacit (confrontation des points de vue et des mthodes, mulation en matire daccueil) et de dmocratie (le citoyen a le droit
de savoir o se trouve telle ou telle uvre dart, si un tablissement est
ouvert et avec quelles plages horaires, ou si un muse de province qui expose des vases antiques est frquent par les classes populaires).
Plus gnralement, parce que la culture est largement finance lchelon local, il convient de mettre en place un outil fin et efficace de mesure de
leffort fourni. On a vu que les statistiques sur le financement de la culture
(34) Ces donnes ne sont pas disponibles.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

65

20/05/2011, 12:37

65

par les collectivits locales sont rassembles et publies par le ministre de


la Culture trs tardivement et ne concernent notamment que les villes de
plus de 10 000 habitants ; le document public de synthse publi chaque
anne par le ministre de la Culture devrait inclure les donnes qui concernent la ville de Paris, dont on sait quelle absorbe du fait de sa taille et de
son histoire, ainsi que de la structure de sa population, une part significative de la dpense publique et prive en direction de la culture.

Recommandations n 2
Amliorer le dispositif de mesure des politiques de soutien et des retombes du patrimoine ; mettre ces donnes disposition du public sur le site du
ministre. Plus prcisment, il faudrait :
crer un fichier national des monuments classs inscrits, privs et publics, qui bnficient de dductions fiscales pour leur entretien. Ce fichier devrait contenir des informations sur le monument, le nombre de visites, les jours
douverture au public. Ce fichier serait mis disposition du public sur Internet ;
crer un fichier national du patrimoine protg avec davantage dinformations que ce que fournit actuellement le site du ministre : caractristiques
socio-dmographiques des visiteurs, surface, nombre et type des uvres exposes ou en stock, recettes, dpenses, investissement, emploi, etc. Ces informations seraient actualises chaque anne, et mises en ligne sur Internet ;
mettre en ligne destination des spcialistes mais aussi du grand public
un fichier des collections nationales, avec de linformation sur les uvres, le
fait quelles sont exposes ou non, le lieu o elles sont exposes, et certaines
variables les caractrisant (auteur, date, type, etc.), les prts auxquels elles ont
donn lieu, etc. ;
amliorer lappareil statistique de suivi du tourisme, souvent prsent
comme lun des bnficiaires principaux du patrimoine bti (Rapport Couve) ;
amliorer la rapidit de collecte et de publication des informations statistiques sur les dpenses culturelles des Villes, dpartements et rgions.

3.2. Consolider le financement du patrimoine


La dpense publique est loin dtre ngligeable. Les tableaux 17, 18 et
19 en recensent les montants de faon dtaille. Les dates de collecte ne
sont pas harmonises, mais on observe que ltat affecte environ 1 250
millions en 2010 sa mission Patrimoine (tableau 16), et les collectivits locales, dont leffort culturel tous domaines confondus est important
(tableau 17), y consacrent 2 450 millions en 2006 (tableau 18).
66

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

66

20/05/2011, 12:37

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

67

20/05/2011, 12:37

67

1 127,8
333,5
25,6
441,1
71,6
209,5
23,5
3,9
19,1

Programme patrimoines
patrimoine monumental et archologie
architecture
patrimoine des muses de France
patrimoine archivistique et clbrations nationales
patrimoine crit et documentaire
patrimoine cinmatographique
patrimoine linguistique
acquisitions et enrichissement des coll. publiques

Source : Chiffres cls, DEPS (2010) (donnes 2009).

2 915,9

Total

2008

1 124,4
326,9
24,9
437,4
79,7
208,8
22,5
4,2
20,0

2 941,2

2009

1 249,5
419,4
25,2
441,3
100,9
216,6
21,8
4,3
20,0

3 078,8

2010

En millions deuros

17. Budget du ministre de la Culture et de la Communication : rpartition des crdits par programme et action

68

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

68

20/05/2011, 12:37

387 797

Rgions

Source : DEPS, 2010 (donnes 2006).

884 920

3 389 000

Dpartements

Communes de plus de 10 000 habitants

Total
(en milliers d)

6,6

15,1

118,30

Par habitant
(en )

Budget de fonctionnement

167 781

407 290

968 000

Total
(en milliers d)

2,9

7,0

33,80

Par habitant
(en )

Budget dinvestissement

18. Budget culturel total des collectivits territoriales, 2006

556,6

1 292,2

4 357

Total
(en millions d)

Total

9,5

22,1

152,10

Par habitant
(en )

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

69

20/05/2011, 12:37

69

Sources : Delvainquire et Dietsch (2009) et Chantepie (dir.) (2008).

Villes de plus de Dpartements(4)


Rgions
EPCI
10 000 habitants
Dpenses culturelles pour le patrimoine (en millions deuros)
1 700
634,3
112,6
311
part des dpenses culturelles allant au patrimoine (en %)
38
54
20
37
investissement (en %)
29
55
78
50
fonctionnement (en %)
71
45
22
50
dpense par habitant pour le patrimoine (en euros)
58,1
10,8
1,9
16,2
Bibliothques, total (en millions deuros)
866
125
212
par habitant (en euros)
30,2
2,1
11
fonctionnement (en %)
80
72
58
investissement (en %)
20
28
42
Muses, total (en millions deuros)
485
150
79,3
par habitant (en euros)
16,9
2,6
4,1
fonctionnement (en %)
74
50
43
investissement (en %)
26
50(1)
57(3)
Entretien du patrimoine, total (en millions deuros)
240
247,7
17,3
par habitant (en euros)
8,4
4,2
1<
fonctionnement (en %)
27
29
40
investissement (en %)
73(2)
71(5)
60
Archives, total (en millions deuros)
72,5
111,6
2,4
par habitant (en euros)
2,5
1,9
1<
fonctionnement (en %)
75
68
76
investissement (en %)
25
32
24
Notes : (1) Pour 72 % des dpartements concerns, les dpenses de fonctionnement reprsentent plus de la moiti des dpenses consacres aux muses et
pour 65 % dentre eux, ce taux est suprieur 75 %. 90 % des investissements consacres aux muses concernent les muses dpartementaux ; (2) Dpenses
en vue de la restauration ou de consolidation des monuments et objets classs, de louverture au public du patrimoine culturel de la commune, des actions
dinventaire et de fouilles archologiques ; (3) Dont 41 % sont consacrs lacquisition de collections et duvres dart ; (4) Les responsabilits en matire
darchives dpartementales et de bibliothques dpartementales ont t transfres dans le cadre des lois de dcentralisation de 1982-1983 ; ce champ
patrimonial dintervention concerne galement les muses dpartementaux et le soutien au patrimoine non protg des communes, majoritairement rurales
; (5) Les dpartements financent des travaux sur leur propre patrimoine (30 % de linvestissement), subventionnent les communes et leurs groupements (53
%) ainsi que des personnes de droit priv (10 %).

19. Rpartition dtaille des dpenses des villes, dpartements, rgions et EPCI
(tablissements publics de coopration intercommunale)(2) pour le patrimoine, 2006

Nous lavons vu dans la section 2 : nombreux sont ceux qui bnficient


du patrimoine, en particulier bti. Mais ces parties prenantes reoivent ces
bnfices sans toujours en payer le juste prix. De ce problme de redistribution dcoule un problme defficacit conomique : linvestissement dans
lentretien du patrimoine est insuffisant ou laiss la charge du contribuable (ce qui, tant donn le poids de la dette publique, est en gnral la mme
chose). Nous proposons donc de faire payer le patrimoine au juste prix par
ceux qui en bnficient et peuvent se le permettre.
3.2.1. Faire financer lentretien du patrimoine par ceux
qui en bnficient financirement
Le tourisme est le premier secteur bnficiaire de notre patrimoine. Greffe
(2009), rappelle que, selon la base Loisir-Vacances (enqute ralise dans
les aroports auprs des touristes trangers), environ 50 % des personnes
interroges rpondent venir en France pour y visiter des muses, expositions permanentes, monuments, chteaux . La visite de notre patrimoine
est donc une motivation essentielle (la deuxime par ordre dimportance
dans cette enqute). Pour se faire une ide de la contribution considrable
du patrimoine au tourisme, prenons pour simplifier lensemble des visites
de muses en le-de-France (33 millions en 2008)(35) et de monuments historiques ( peu prs 4 millions en 2008)(36). Si lon suppose que ces 37
millions de visites ont conduit les touristes rester une demi-journe de
plus, et en faisant lhypothse que les touristes Paris dpensent, en
moyenne, 100 euros par jour (le chiffre pour les touristes trangers est denviron 150 euros)(37), les monuments historiques et muses dle-de-France
ont gnr environ 1,8 milliard deuros de chiffre daffaires dans le secteur
en 2008. titre de comparaison, le site web de la Ville de Paris indique un
chiffre daffaires dans le secteur denviron 8 milliards deuros, et une contribution sous forme de taxe de sjour denviron 30 millions deuros. Il
serait donc plus logique que le tourisme contribue davantage et plus directement lentretien et la valorisation du patrimoine national. Ainsi responsabiliss, et voyant les retours directs sur leur activit des investissements
dans le patrimoine, les professionnels du tourisme souhaiteraient peut-tre
mme davantage investir et innover.

(35) Cf. Muses, Chiffres clefs 2010, Statistiques de la culture.


(36) Cf. Patrimoine et architecture, chiffres clefs 2010, Statistiques de la culture. Nous avons
ici additionn les frquentations des monuments suivants : Arc de triomphe de ltoile,
Sainte Chapelle, Panthon, Tours de Notre Dame de Paris, Conciergerie, Chteau de Vincennes, Abbaye de Cluny.
(37) Chiffres issus dune enqute ralise auprs des touristes trangers cite par Xavier
Greffe (Greffe, 2008).

70

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

70

20/05/2011, 12:37

Une autre raison pour accrotre la part du financement de lentretien du


patrimoine par le secteur du tourisme est que celui-ci, bnficiant en quelque sorte dun actif gratuit, risque de surinvestir dans le tourisme, tant
donn le cot de lentretien de ce patrimoine (le secteur devrait investir
moins car il ne prend en compte que le cot total de son activit, lentretien
et la valorisation du patrimoine tant pris en charge par la collectivit) et la
possible congestion quil cause sur les rsidents (les touristes consomment
les services publics subventionns voire gratuits, les cars polluent, etc.).
Nous proposons donc de faire participer davantage les acteurs du tourisme au financement de notre patrimoine. Combien cote-t-il la collectivit ? Chaque anne, ltat dpense, lheure actuelle environ 300 millions deuros dans la rnovation des monuments historiques (Conjuguer,
2007), ce qui est encore au-dessous des engagements de campagne du Prsident de la Rpublique, qui se situaient aux alentours de 400 millions
deuros. Le cot total pour ltat de sa politique du patrimoine est denviron 1 milliard deuros en 2006(38). Ct collectivits locales, les dpenses
de fonctionnement et dinvestissement dans le poste patrimoine stablissent galement aux alentours dun milliard en 2006 comme en 2008
(Delvainquire et Dietsch, 2009 et Roffignon, 2008)(39), soit un budget pour
le seul patrimoine denviron 2 milliards deuros la charge de la collectivit (sans compter les muses). Face cette dpense, la consommation touristique en France stablit aux alentours de 120 milliards deuros par an
(chiffres de 2007). Outre les impts acquitts par tous les secteurs dactivits, le tourisme finance la taxe de sjour, prleve sur la consommation
htelire (environ 150 millions deuros par an). On pourrait par exemple
concevoir une augmentation concerte de cette taxe : avec un chiffre daffaires de lhtellerie denviron 15 milliards deuros(40), on pourrait porter la
taxe de sjour de 1 6 %, gnrant ainsi une rentre fiscale de prs de
1 milliard deuros par an.

(38) Cf le site Internet du ministre des Finances : http://www.minefi.gouv.fr/lolf/downloads/


501_pap_patrimoines.pdf

(39) Patrimoine : dpartements (200 millions), municipalits (200 millions), rgions


(100 millions). Muses : municipalits (400 millions), dpartements (50 millions), rgions
(130 millions)
(40) Cf. Chiffre clef du tourisme, 2008.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

71

20/05/2011, 12:37

71

Recommandations n 3
Fixer la taxe de sjour 6 % du tarif dune nuite (ou un forfait de 2 euros
par nuite)(*), utiliser son produit pour financer lentretien et la valorisation de
notre patrimoine. Prs dun milliard deuros pourrait tre ainsi collect par la
filire.
Organiser plus systmatiquement la concertation des acteurs du tourisme et
du patrimoine locaux, afin que des solutions mutuellement avantageuses et non
finances par le contribuable soient trouves par ces partenaires naturels.

(*) Les htels franais ont produit environ 500 millions de nuites en 2007 (cf. Chiffres
clefs du tourisme, dition 2008).

3.2.2. Rformer la tarification des muses et diversifier


les financements
Le modle franais de financement des muses nationaux est fond sur
une contribution non ngligeable du contribuable, tout en maintenant le
prix dentre un niveau infrieur au cot moyen : laccs la culture doit
tre peu onreux, voire gratuit. Cette logique a moins de pertinence en ce
qui concerne les touristes trangers. Dautant que du point de vue international, les muses nationaux franais sont plutt peu chers (voir tableau 20).
Certains cots sont donc pris en charge par la collectivit. Par exemple,
ltat couvre environ 50 % du budget du Louvre (110 millions sur 250).
Pourtant, il est trs clairement tabli que :
les visiteurs de muses sont plus aiss que la moyenne (ils peuvent
donc augmenter leur part contributive) ;
la frquentation dun muse est trs peu sensible au prix daccs (les
visiteurs de muses sont donc prts payer). Llasticit prix est trs faible.
En passant en revue labondante littrature acadmique sur le sujet, Frey et
Steiner (2010) lestiment environ 0,25, ce qui signifie quune augmentation de 100 % du prix dentre ne rduit la frquentation que de 25 %(41).
Ce chiffre doit tre compris comme un ordre de grandeur.

(41) Dans le cas du Louvre, en prenant ce chiffre, un doublement du prix du billet de 9,5
18 euros, en supposant toujours la mme fraction de visiteurs non payants, occasionnerait
une hausse des recettes de billetterie denviron 20 millions deuros. Une baisse de la frquentation de 25 % ferait en effet tomber le nombre de visiteurs de 8 6 millions, faisant
chuter les recettes tarif constant de 40 30 millions. Puis, le doublement du tarif ferait
passer les recettes 60 millions (calcul des auteurs, daprs Le Rapport dactivit du Louvre
de 2008).

72

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

72

20/05/2011, 12:37

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

73

20/05/2011, 12:37

73

14,6

(20 $)

14,6

(18 $)

13,15

(20 $)

14,6

14,5 (t)
10,5 (hiver)
9,5
8,0
7,0
10,0
Gratuit

(20 $, don trs fortement encourag)

Muse du Louvre [Paris]


Muse du Prado [Madrid]
Ancienne Pinacothque [Munich]
Muse Pergame [Berlin]
British Museum [Londres]
Source : Recherche des auteurs, partir des sites Internet des tablissements concerns.

Galerie des Offices [Florence]

Metropolitan Museum [New York]

Museum of Fine Arts [Boston]

Art Institute [Chicago]

MoMA [New York]

Billet dentre pour un adulte


(en euros)

20. Tarifs dentre et surfaces de quelques grands muses, 2010

60 000
45 000
3 700
13 000
60 000

13 000

180 000

12 400

100 000

11 600

Superficie
(en m)

Comme nous lavons rappel plus haut, la logique de cette politique


tarifaire (il y a aussi de nombreux visiteurs gratuits : chmeurs, jeunes de
moins de 26 ans, etc.) est dencourager le public franais consommer la
culture franaise, car la consommation de chacun exerce un effet externe
positif sur la collectivit en crant de la cohsion et en permettant chacun
de sapproprier le roman national. Adopter une politique tarifaire similaire
lgard des trangers relve dune logique de promotion de la culture
franaise ltranger. Cette logique nous semble moins forte que la premire ; cette diffrence dintensit lgitime donc nos yeux un tarif diffrenci entre visiteurs franais et visiteurs trangers, comme cela se pratique
dans de nombreux pays. Nous proposons donc de permettre aux muses qui
le jugent ncessaire daugmenter significativement les tarifs destination
des non-rsidents de lUnion europenne. Cela permettrait damliorer les
recettes des muses tout en respectant limpratif de non-discrimination
entre consommateurs au sein de lUnion europenne.
Un deuxime argument en faveur dune taxation diffrencie en fonction du pays de rsidence des visiteurs vient de la thorie de la fiscalit
optimale. Llasticit prix de la demande trangre est a priori bien plus
faible que llasticit prix de la demande domestique. Le prix dentre un
muse reprsente en effet une toute petite fraction du budget dun touriste
tranger, qui doit aussi payer son dplacement et son logement(42). Or, le
thorme de Ramsey-Boiteux nous enseigne quil est efficace pour ltat
de taxer relativement plus les comportements les moins lastiques (on les
affecte moins). Du point de vue de lefficacit conomique, il est donc plus
efficace de taxer davantage les visiteurs trangers, via un billet plus cher :
on rduira relativement peu leur consommation.
Il est noter que cette tarification diffrencie nest pas une rupture
avec le dispositif actuel. Actuellement, certaines catgories de population,
parmi la population franaise (chmeurs) ou europenne (jeunes) sont totalement exonres. Ces exonrations ne bnficient pas aux touristes hors
union europenne. Par ailleurs, certains modes de tarification (pass lanne, par exemple) ont pour effet de discriminer entre rsidents (qui peuvent
visiter le muse ou monument souvent) et non-rsidents (qui viennent moins
dune fois par an).
Prenons lexemple du Louvre, qui a accueilli en 2008 environ 8,5 millions de visiteurs, dont environ 2,5 millions en provenance dAsie et dAmrique. Supposons que llasticit prix de la demande de ces visiteurs venus
de loin soit nulle : dans ce cas, un quasi-doublement du billet dentre,
allant de 9,50 a 18 euros engendrerait pour le muse un surplus de recettes
de prs de 25 millions deuros, soit lquivalent de ce que le muse a reu,
en 2008, sous forme de mcnat.

(42) On peut aisment dmontrer que llasticit prix est inversement corrle la distance
parcourue par le touriste.

74

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

74

20/05/2011, 12:37

De manire plus gnrale, accorder aux muses et aux monuments historiques davantage de souplesse en matire de tarification permettrait aussi
de moduler la demande. Certaines priodes de lanne, certaines priodes
de la journe ou de la semaine, la frquentation du muse devient telle
quelle nuit la qualit de la visite. Afin que les visiteurs prennent conscience de ces effets de congestion, et pour les forcer les prendre en compte,
il faudrait que le tarif varie en fonction de la priode, sur le principe de la
congestion charge mise en place pour rguler la circulation automobile
Londres. La solution actuellement retenue dans de nombreux muses (par
exemple, le Palais des Papes Avignon), est dorganiser un rationnement
des visites en allongeant les files dattentes. Cette pratique est dsagrable
pour les touristes, et elle ne permet pas de diffrencier ceux qui pourraient
attendre un peu ou se lever plus tt, de ceux qui nont que quelques heures
consacrer la visite du muse et qui sont de ce fait prts payer plus cher.
Il faudrait donc adopter une tarification variable dans le temps. Cest la
technique par exemple mise en place la Galerie des Offices Florence (le
billet dentre cote 14,50 euros lt et 10,50 lhiver)(43).
Ajoutons enfin que lamlioration du degr de notorit des tablissements permet de crer plus aisment des fonds de dotation, sur le modle
amricain de l endowment . En 2009, le Louvre a cr un fonds de dotation calqu sur le modle des endowments anglo-saxons et destin
soutenir, long terme, les grands projets du muse.

Recommandations n 4
Encourager une tarification plus flexible par les muses et monuments historiques, par exemple :
doubler les tarifs dentre des visiteurs hors Union europenne dans les
muses nationaux ;
gnraliser ladoption dune tarification variable en fonction de lheure
dentre dans le muse, et de la priode de lanne ;
crer des fonds de dotation pour les grands muses, sur le modle amricain de l endowment . En France, le modle le plus proche est celui des
fondations duniversits, cres la suite de la loi LRU en 2007 ;
assouplir le fonctionnement de la Runion des muses nationaux et du
Centre des monuments nationaux pour mieux responsabiliser les muses et monuments dans la gestion de leurs activits commerciales.

(43) Dans les deux cas, il faut ajouter 5 euros si lon veut le rserver lavance et viter les
longues queues.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

75

20/05/2011, 12:37

75

3.3. Mieux valoriser notre patrimoine matriel :


prservation et diversit
3.3.1. Promouvoir la diversit de notre patrimoine
Le march du patrimoine est un march de super stars . Quelques
muses, quelques monuments attirent une fraction disproportionne des
visiteurs, souvent par manque dinformation sur les alternatives. certaines poques de lanne, ces lieux patrimoniaux sont totalement congestionns (Mont-Saint-Michel, par exemple). linverse, dautres sites et monuments souffrent dun dficit de notorit.
La surfrquentation de certains sites ne profite pas ncessairement aux
sites alentours, malgr des efforts louables tels les pass qui constituent un
ticket dentre commun plusieurs sites de notorit ingale ; de mme
elle dtourne lattention des mcnes potentiels alors que le mcnat local
conduit des rsultats intressants dans nombre de cas (cf. DEPS, 2009).
Une meilleure rpartition des visites est un enjeu pour la valorisation du
patrimoine par le tourisme : Il y a l un enjeu majeur pour le tourisme de
demain, et un chantier important si lon veut faire passer le tourisme de
l conomie de cueillette une conomie de culture visant mettre en
valeur nos ressources de faon mthodique, organise, matrise et durable (cf. Michaud, 2010).
Lutter contre cette surfrquentation, cest mieux informer les visiteurs
potentiels sur la varit de loffre. Cela ouvre la voie la constitution de
liens entre activits patrimoniales et industries culturelles travers linnovation en matire de guides de voyage, dinformation patrimoniale, ddition numrique et dusages de lInternet. Cela peut donner lieu au dveloppement de recherches et dinnovations susceptibles de soutenir la filire
ditoriale dans sa transition vers le numrique.
Il faut ajouter que la publication numrique peut constituer une piste
prometteuse pour la diffusion des publications scientifiques manant dtablissements patrimoniaux ; ces publications peinent trouver leur public
dans les circuits de dtail traditionnels(44) ; conformment la thorie de la
longue trane, certains ouvrages peuvent disposer dun public suffisant pour
que les cots de leur publication puissent tre amortis, mais la dissmination de ce public empche datteindre le point mort. En rassemblant ce
public virtuellement, il atteint une taille suffisante pour que linvestissement effectu soit justifi.

(44) On rejoint ici les thoriciens de la longue trane : Anderson (2006) avance quInternet
permet dassurer plus frquemment que ne le font les circuits physiques de distribution
une vraie vie pour les petits tirages, dont le public existe, est assez important pour que les
produits savrent rentables, mais est trop pars pour quaucun dtaillant ne puisse les proposer durablement. En effet, Internet permet de rassembler virtuellement des publics
disperss gographiquement.

76

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

76

20/05/2011, 12:37

Lintrt du public pour une varit de lieux de visite est tributaire de


son niveau dducation ; il faut ici rappeler la faiblesse du niveau de formation des Franais en histoire de lart. Des incitations au dveloppement de
connaissances en la matire, ne serait-ce qu travers de visites rgulires
exploites par les enseignants sont ncessaires. Une valuation de leffort
des tablissements, rendue publique, sur la base de quelques critres trs
simples (nombre de sorties culturelles par an et par classe, proportion dlves concerns), pourrait y aider.
Recommandations n 5
Amliorer linformation du public sur les monuments et muses relativement dlaisss par les visiteurs.
Utiliser tous les outils autoriss par le numrique pour aider la promotion
du patrimoine : rfrencement sur diffrents sites, accompagnements des visites par un commentaire tlchargeable sur tlphone, dveloppement doffres
de visite sur une base locale, etc.
Dvelopper des ditions numriques pour certains ouvrages scientifiques
notamment.
Travailler avec le ministre de lducation nationale lintroduction et
lenrichissement des programmes en histoire de lart et du patrimoine. valuer
le dynamisme des tablissements culturels en matire daccueil des coles et
des lyces, et rciproquement, introduire une valuation du dynamisme des
tablissements dducation en matire douverture au monde culturel (visites,
organisations de confrences, formation continue des enseignants, etc.).

3.3.2. Assouplir et dcentraliser la gestion du patrimoine


Les muses publics ne sont pas propritaires de leurs collections ; celles-ci
sont la proprit de ltat ou des collectivits locales et inalinables (ni ltat,
ni les muses ne peuvent les vendre). Ils ne peuvent donc que les conserver.
Parmi les uvres conserves, on ne voit dans les muses que la partie
merge de liceberg. Les rserves sont importantes, mme si, la faveur
de la construction du Grand Louvre par exemple, certains tablissements
sont parvenus rduire la part des uvres intressantes prsenter au public et qui demeuraient dsesprment en rserve.
Il en rsulte un danger de malthusianisme dans la gestion des collections nationales. Dans un contexte de finances publiques trs contraintes,
les collections nationales ont du mal stoffer, car les financements pour
acqurir de nouvelles uvres, pour complter, mettre en cohrence ou enrichir certaines collections, font dfaut. Sans possibilit de vendre des uvres,
il est difficile den acheter de nouvelles au rythme o elles se prsentent sur
le march : les collections ne respirent pas assez. Le rationnement des achats
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

77

20/05/2011, 12:37

77

se fait en partie par lopacit et les complexits qui allongent les files
dattente des muses qui souhaitent acheter des uvres, alors mme quils
ont russi boucler les financements (avec laide de mcnes et de collectivits locales). Les conservateurs et les directeurs de muses, plus proches
du terrain, sont mieux au fait de la demande du public, de lintrt artistique des uvres et des volutions musographiques, pour les acquisitions.
Ils sont galement les premiers souffrir dventuelles mauvaises acquisitions. Ladministration centrale, dont les tendances sont encore un peu teintes de jacobinisme et de paternalisme, doit apprendre laisser la main aux
muses, prsent encore insuffisamment responsabiliss.
De la mme manire, il convient de travailler en plus grande confiance
avec les collectivits locales pour la gestion des monuments classs, dans
lesprit du rapport Rmond, mais en nhsitant pas amplifier le mouvement de transfert.
la suite dun rapport remis par Ren Rmond en 2003, le ministre de
la Culture a en effet dcid de proposer le transfert de proprit dun ensemble de sites ou monuments classs aux collectivits qui en font la demande. Quatre critres en creux prsident la slection des monuments
susceptibles dtre ainsi transfrs : doivent rester proprit de ltat les
lieux de mmoire nationale commmoratifs des grandes dates de lhistoire,
les anciens biens de la couronne reprsentatifs de la constitution de ltat
national, les archtypes architecturaux de qualit exceptionnelle et de grande
valeur pdagogique, ainsi que les sites archologiques constituant des rserves et les grottes ornes fragiles et lexploitation complexe. Les autres
monuments sont susceptibles dtre cds.
Les transferts sont effectus titre gratuit, les collectivits destinataires
du transfert ayant pour mission dassurer la conservation du monument et,
lorsquil est ouvert au public, den prsenter les collections, den dvelopper la frquentation et den favoriser la connaissance. Les transferts de proprit saccompagnent des transferts de personnels exerant leurs fonctions
dans ces immeubles. Ltat sengage soutenir les collectivits territoriales pour les travaux de restauration mens sur les difices transfrs pendant les cinq annes suivant le transfert. Le patrimoine transfr ne comprend pas les cathdrales. Parmi les monuments dcentralisables (176
au total), 66 ont effectivement t transfrs. Le bilan est positif. La compensation du personnel et des cots est intgrale. Lide de compenser linvestissement hauteur du cot moyen sur les cinq dernires annes a t
carte car trop variable. Le programme de cofinancement tat/collectivit
locale repose sur un partage 50/50.
Se dveloppent enfin de nouvelles structures de gestion, dans le cadre
de partenariats publics-privs, permettant dassurer laccueil du public dans
le respect des fonctions de conservation et de dveloppement des collections. La contribution de Culture Espaces en fait tat, et ouvre des pistes
damlioration du systme, via, par exemple, le raccourcissement des dlais
de mise en uvre des programmes dinvestissements par les collectivits.
78

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

78

20/05/2011, 12:37

Recommandations n 6
Dcentraliser les dcisions dinvestissement aux chelons les plus locaux :
simplifier et rendre plus avantageux le transfert des monuments aux collectivits locales (par la prise en charge de certains frais). Propritaires, cellesci auront davantage de motivation les valoriser ;
simplifier les procdures dacquisitions par les muses, en particulier lorsque le plan de financement nimplique pas une participation de ltat. Dans ce
cas, celui-ci ne devrait pas avoir donner son accord, mais seulement un avis ;
rendre plus transparentes les procdures dacquisition ; actuellement, les
commissions se runissent et dlibrent dans le secret. Or, les citoyens ont le
droit de savoir quelles sont les logiques qui prsident aux arbitrages raliss ;
mettre en place une procdure trs encadre et limite de cession duvres.
La dcision relverait dune commission rassemblant historiens dart, conservateurs, experts trangers et franais et reprsentants de ladministration.
Le revenu de la vente devrait exclusivement tre affect des acquisitions nouvelles(*) et devrait tre accompagn dun engagement de ltat hauteur de la
somme rcupre afin de ne pas conduire la substitution de leffort public par
le recours lalinabilit des uvres.

(*) Notre propos nest pas de revenir sur lessentiel des conclusions du rapport Rigaud
(2008) sur linalinabilit des collections publiques, mais dintroduire une souplesse
trs encadre de possibilit de cession.

3.3.3. Mieux protger le patrimoine qui nest ni class ni inscrit


Le patrimoine, cest le paysage urbain ou rural. Cest le cadre de vie. Or
l o il nest pas protg, il est souvent menac de destruction.
La dsignation de linstance la mieux mme dassurer la conservation
dans des conditions optimales ne va pas de soi. On peut dmontrer que les
instances locales sont plus sujettes la pression des promoteurs et des lecteurs et quil convient dloigner la prise de dcision de lchelon local
lorsquil sagit de prserver des btiments ou des quartiers ; en revanche, la
prservation des monuments importants est indiffrente lchelon de la
prise de dcision, dans la mesure o lhypothse de dmolition est exclue.
Telle est la conclusion dun travail men par un chercheur de luniversit
de Catania en Sicile (Rizzo, 2003). Dans un pays o lautonomie des rgions est grande, le raisonnement vaut quon sy arrte. Ltude part du
constat que llu local doit affronter en permanence la pression de ses administrs, pour lobtention de permis de construire (ou de dtruire) notamment, alors que les dcisions sont pour la plupart irrversibles. Peu form
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

79

20/05/2011, 12:37

79

aux questions patrimoniales, quil voit de manire restrictive et parfois errone, llu est plus enclin ngliger le petit patrimoine de proximit que
les sites et monuments prestigieux, porteur de symboles forts. Si dvolution de comptences ou dcentralisation il doit y avoir, on prendrait donc
moins de risque transfrer aux collectivits la comptence sur les monuments phares que sur le patrimoine de moindre rayonnement.
La question pose est plus gnralement celle de la protection du petit
patrimoine qui nest ni class ni inscrit. La Fondation du patrimoine, cre
en 1996, aide lappropriation vertueuse du patrimoine par la population et les mcnes locaux. Six grandes entreprises en constituent le cercle
des partenaires.
La Fondation est un organisme priv but non lucratif visant sauvegarder et valoriser le patrimoine non protg au moyen de lattribution
dun label ouvrant droit dduction fiscale, au moyen de souscriptions
ad hoc et par le versement daides. Elle accorde des financements pour les
btiments et oprations visibles de la voie publique seulement. Elle propose galement des services dingnierie de projets, de conseil et dorientation vers des mcnes potentiels, daccompagnement dans les projets et de
fdration dacteurs conomiques locaux. Larrive dun partenaire exerce
un effet de levier sur lentre des autres. La Fondation reoit des legs et
bnficie depuis 2005 de 50 % des recettes tires par ltat du produit des
successions vacantes (cela reprsente environ 7 millions deuros par an).

Recommandations n 7
Faire mieux connatre laction de la Fondation du patrimoine.
valuer leffet de levier des fonds publics octroys sur la dpense prive en
faveur du patrimoine.
Dvelopper le mcnat par des campagnes dinformation cibles (depuis
2007, des associations peuvent collecter des dons pour restaurer des btiments
personnels de propritaires privs).

3.4. Mieux mettre en valeur le patrimoine immatriel


Si la mise en valeur du patrimoine matriel est une tradition ancienne,
celle de notre patrimoine immatriel (mtiers, savoir-faire, fonds de bibliothques et darchives, marques, etc.) en est encore ses balbutiements.
Pour diverses raisons dveloppes ci-dessus, la puissance publique a, dans
certains cas, un rle jouer que nous explicitons dans cette section.
80

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

80

20/05/2011, 12:37

3.4.1. Le patrimoine immatriel (livres, vidos) doit tre numris


et consultable gratuitement
Comme cela a t voqu plus haut, la consommation du patrimoine
immatriel numris est pour lessentiel non rivale, cest--dire quelle nengendre pas deffet de congestion. Il est donc lgitime et conomiquement
efficace de mettre ce patrimoine immatriel disposition du public prix
nul (puisque le cot est nul). Ce constat soulve toutefois la question du
financement de la numrisation de nos uvres. Les enjeux de la numrisation vont en effet au-del de la mise disposition des publics ; ils incluent
la visibilit de ce patrimoine, la qualit du rfrencement, des mtadonnes
et de lindexation.
Plusieurs solutions sont envisageables. Le gouvernement a prvu dallouer une tranche du grand emprunt cela. Certaines socits prives, comme
Google, ont propos de numriser gratuitement certains fonds (comme celui de la bibliothque de Lyon). Du point de vue conomique, cette solution
est acceptable dans la mesure o les contreparties demandes par ces socits ne conduisent ni faire payer laccs aux uvres numrises, ce qui ne
semble pas tre lintention de Google, ni soustraire la collectivit la
proprit des fichiers ainsi crs.
La logique conomique commande en effet un accs totalement gratuit
aux uvres qui sont libres de droit, et, via des ngociations avec les ayants
droit, chaque fois que possible, des uvres sous droit, une compensation
ad hoc tant alors prvue. De ce point de vue, la puissance publique ne doit
pas cder aux exigences des partenaires privs, quitte mobiliser des financements publics. lheure o les internautes mettent les cultures en concurrence en un clic, le rayonnement de la culture franaise sur le web mondial est ce prix.
Recommandations n 8
Accentuer le rythme de la numrisation du patrimoine immatriel. Les fonds
ainsi numriss doivent tre mis gratuitement disposition du public, via Internet
(dans le respect des droits de proprit intellectuelle).
Investir dans la recherche dveloppement en matire de conservation prenne de documents numriss, ainsi quen vue de lamlioration des fonctions
de recherche.

3.4.2. Mtiers dart : sortir du malthusianisme et de lassistanat


Une partie du patrimoine immatriel est constitue par les mtiers darts,
recenss et codifis par le ministre en charge de lArtisanat (voir section
1). Les artisans et artistes qui vivent de ces mtiers sont dpositaires dun
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

81

20/05/2011, 12:37

81

savoir quils ont parfois du mal faire vivre. Nous ne croyons pas raisonnable long terme de multiplier les niches fiscales en faveur des mtiers dart :
le rle de ltat est de les aider trouver leur quilibre conomique.
Le problme que nous diagnostiquons ici est celui de mtiers et de professions trop petites (voir section 2). Les professionnels sont par exemple
trop peu prsents sur des sites comme etsy.com par exemple(45) : au moment
o le mouvement Arts & Crafts dcolle dans le monde entier, les artisans
semblent rester lcart. Les deux pistes que nous explorons vont dans le
sens de laugmentation de la taille de leur march et de laccroissement du
nombre dintervenants sur ce march, par deux moyens complmentaires :
en sappuyant sur lexport et en ouvrant les formations. Dans sa contribution ce rapport, Thomas Paris insiste particulirement sur cette question
de la formation et sur les formes que devrait revtir celle-ci, afin de revaloriser ces mtiers auprs des jeunes et dentretenir les savoir-faire et l outil
industriel de cration disposition des crateurs.
La taille du march est parfois un obstacle important, et lexport peut
tre la solution. Mais souvent, ces marchs sont domins par la commande
publique. Pour un restaurateur professionnel, travailler en France, en Allemagne ou en Italie nest pas trop diffrent. Or, dans ce domaine, les marchs nationaux, mme au sein de lUnion europenne, sont trs largement
cloisonns, en partie parce que les commandes proviennent de ltat. Il y a
donc un protectionnisme dguis dont tout le monde souffre. Aucun pays
ne peut se spcialiser dans son avantage comparatif, et la restauration nest
pas toujours ralise par la meilleure quipe ; de ce fait, ni les producteurs,
ni les consommateurs ne sont satisfaits.
Un second levier daction porte sur louverture des mtiers dart une
plus large population via laction de ltat. La promotion des mtiers par
ltat et les associations professionnelles souffrent dun accent trop important sur lexcellence. Il en rsulte une stratgie un peu malthusienne qui
limite la taille des formations et le nombre de personnes capables de les
dispenser. Cela bride la concurrence et avec elle lesprit dentreprise, la
crativit et linnovation, la manire des professions rglementes analyses dans le rapport Cahuc et Kramarz (2004). Citons ple-mle :
les filires ultra-litistes de certains mtiers dart, aboutissant former des promotions trop petites dartisans, certes excellents mais trop peu
nombreux. linstar des grandes coles, ces coles prestigieuses (cole
Boulle, etc.) doivent accueillir des promotions plus nombreuses ;
les matres dart, financs par ltat, ne peuvent former quun seul lve
et sont en nombre trs restreint (moins dune centaine, voir Dumas, 2009) ;
(45) Le site etsy.com est une sorte dhypermarch virtuel de lartisanat. la mi-2010, plus
de 4,5 millions dobjets sont en vente, et les vendeurs franais y sont peu reprsents. Une
requte sur le moteur de recherche du site du mot France donne 9 789 rponses (souvent
des fournisseurs amricains vendant des articles lis la culture franaise) ; une requte du
mot UK donne 38 566 retours.

82

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

82

20/05/2011, 12:37

la protection excessive du secteur du luxe par la distribution slective.


Ce dispositif nexiste quen France, alors que dautres pays ont une industrie du luxe tout aussi florissante que la ntre. Il ne parat donc pas ncessaire la survie de ce secteur ;
la distinction entre mtiers dart, artisanat ou industrie nest pas toujours aussi nette quelle peut le paratre, mais ltat contribue inutilement
laccentuer. Les avantages dont jouissent les mtiers dart (crdit dimpt
cration, incitations lapprentissage) crent une concurrence dloyale pour
certains mtiers de lartisanat ou de lindustrie, avec pour avantage principal de subventionner les sous-traitants du secteur du luxe (qui pourtant continue de dlocaliser).

Recommandations n 9
Sauver les mtiers dart du pige malthusien et de lassistanat par la croissance de leur march :
privilgier les actions qui conduisent lautonomie conomique de certains mtiers dart, sur les dispositifs qui subventionnent les entreprises dans la
dure ;
privilgier le dveloppement lexport : en encourageant davantage la
prsence dans les salons de nos petites entreprises artisanales, et en ouvrant les
appels doffres des marchs publics europens tous les artisans europens.
Encourager galement la prsence sur Internet, sur les grands sites dchange ;
favoriser les volutions de rgulations non malthusiennes : accrotre le
recrutement de nos filires dexcellence, les ouvrir ltranger (sur le modle
de ce que doivent faire les grandes coles), augmenter le nombre de matres
dart, le nombre dlves quils peuvent suivre.

3.4.3. Mieux valoriser nos marques


On ne procdera pas ici un catalogue des formes de valorisation. Elles
allient la production de produits drivs, lorganisation de manifestations,
la location despaces, etc. Plus originale est la valorisation par la location
de la marque pour trente ans, sur le modle de la politique mene par le
muse du Louvre Abu Dhabi mentionne plus haut, les versements tant
tablis sur quinze ans. Si la cration dune collection (350-400 uvres prvues) avec lexpertise des conservateurs franais a pu faire grincer des dents,
elle participe du rayonnement de la France dans cette partie du monde ; le
service de prt duvres franaises est rmunr, ainsi que lorganisation
dexpositions temporaires, tandis que la participation dautres muses
lopration est prvue (prts duvres, versements en contrepartie). Au total la somme dun milliard deuros, dans un contexte de rtrcissement des
fonds publics, ne saurait tre nglige. Mais, comme nous lavons rappel
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

83

20/05/2011, 12:37

83

plus haut, toutes les institutions dtentrices dun capital culturel ne sont pas
en mesure de ngocier efficacement sa valorisation, son transfert ou sa location. Il faut donc trouver un moyen de capitaliser davantage sur les expriences russies.

Recommandation n 10
Capitaliser sur certaines expriences de valorisation de marque culturelle
russies, comme celle du Louvre, travers une action plus forte et plus visible dune agence de valorisation ou peut-tre des programmes de formation
continue la ngociation et plus gnralement la valorisation du patrimoine.
Il y a un grand besoin de professionnalisation.

3.4.4. Crativit et territoires


Le patrimoine est une source de crativit et de dveloppement local. Il
est un lment constitutif de lattractivit et de la diffrenciation des territoires (Godet, 2010). Le patrimoine doit tre pens dans son inscription
dans un environnement ; il participe de lattractivit dun territoire avec les
infrastructures ducatives, les autres lments de loffre culturelle, la qualit des transports, etc. Les exemples russis de croissance par le patrimoine sont surtout des exemples de croissance avec le patrimoine, o la
pense et linvestissement patrimoniaux sont au service dune politique globale qui allie prservation du pass et du patrimoine et crativit, innovation, dynamisme du cadre urbain, etc. Des districts culturels se sont dvelopps dans des pays mergents mais aussi, par exemple, Caltagirone, en
Italie, travers des activits traditionnelles, ou Hollywood travers des
technologies sophistiques. Xavier Greffe insiste dans sa contribution sur
la ncessit, au sein dun district, de diversifier les activits, au risque parfois, pourrions-nous ajouter, de diluer la stratgie de spcialisation du district que lon voulait initialement dployer(46). Le succs souvent mis en
avant du muse Guggenheim conu par Frank Gehry Bilbao(47), et de plusieurs autres lments culturels dans la mme ville, alors que celle-ci traversait une crise majeure de dsindustrialisation (chantiers navals, sidrurgie) est souvent cit en exemple. Les donnes srieuses manquent afin dvaluer srieusement les retombes et les cots dune telle opration, qui de(46) Cf. aussi les travaux de Florida (2002) sur la classe crative : les travailleurs qualifis
sont attirs par les villes qui offrent une rare combinaison de technologies, de talent, et de
tolrance ; cette thse a connu un succs mdiatique mais est mal taye. On peut nanmoins faire lhypothse quau sein de la combinaison dcrite par Florida, le patrimoine
constitue un lment digne dintrt.
(47) 900 000 visiteurs par an, dont deux tiers viennent de ltranger et un sur cinq de France.
(cf. LUsine Nouvelle, 19 octobre 2007).

84

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

84

20/05/2011, 12:37

meure une franchise aux termes de laquelle la Rgion et la Ville assument


la quasi-totalit des cots. Mais cette opration doit en tout cas tre apprcie en regard des efforts plus globaux pour que le muse ne soit pas un
outil isol de redressement de limage et de lconomie de la ville, mais
sinscrive dans une perspective de croissance plus globale(48). Plus modeste
mais dans la mme veine, Roubaix, avec laide de la Communaut urbaine Lille mtropole, avec le muse La Piscine, Muse dArt et dIndustrie Andr Diligent, mais aussi des tablissements denseignement suprieur comme lESAAT, lENSAIT et ESMOD, tout un quartier se dveloppe qui contribue faire vivre le patrimoine matriel et immatriel de la
ville, autour de la mode et de la cration textile (inauguration du quartier
des Modes en janvier 2009). Lopration bnficie de la cration dune
zone franche en 1997 qui a incit linstallation de PME, et dont le primtre stend sur lensemble du centre-ville ainsi que sur le quartier du muse.
Elle sest accompagne de la requalification des espaces publics (abords du
muse notamment) et de lamlioration des transports en commun. Il serait
souhaitable quune valuation objective des rsultats de cette opration particulirement intressante et sans doute moins mdiatise que dautres soit
confie des experts. Les travaux de Allen Scott constituent une grille
danalyse intressante, qui met en vidence la relation entre la gographie
culturelle des villes et leur gographie conomique, la culture apportant un
avantage comparatif en terme de qualit de vie et de capacits cratives
(Scott, 2000).
Un autre exemple peut tre avanc du ct des banlieues rputes difficiles. Le patrimoine religieux, monumental et industriel du dpartement de
Seine-Saint-Denis constitue un atout de dveloppement dans le cadre dune
politique audacieuse alliant la rhabilitation des friches, la conservation du
patrimoine et son animation (festivals de musique), mais aussi linstallation de start-up, une implantation de studios de cinma, et un effort en matire demploi. Un tel programme peut aider lamlioration de la qualit
de vie en banlieue sil profite aussi la population locale, ce qui ncessite un investissement considrable en formation ainsi quen vue de lintgration et de la rhabilitation des cits. De mme, dans son tude sur
lattractivit culturelle des territoires, le cabinet Imeum Consulting met laccent sur la valorisation du patrimoine et lorganisation dvnements culturels comme facteurs de cohsion sociale et didentit pour les habitants,
travers lexemple de la politique culturelle de Nancy (Ineum, Rapport pour
le Forum dAvignon, 2009).

(48) Inaugur le 17 octobre 1997, le muse Guggenheim aurait gnr 1,57 milliard deuros
de retombes conomiques en dix ans et permis de crer 45 000 emplois directs, pour un
cot total de construction de 150 millions deuros. Le dveloppement a t port par
la rorganisation du tissu industriel en onze clusters et la cration de PME. Le taux de
chmage serait ainsi pass de 25 % au dbut des annes quatre-vingt-dix 4,1 % en 2006
(cf. Lusine nouvelle du 19 octobre 2007).
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

85

20/05/2011, 12:37

85

Comment mesurer non seulement limpact du patrimoine, mais, dans


cette optique plus globale, lempreinte culturelle ? Pour une ville, ce pourrait tre travers des indicateurs simples refltant :
lemploi culturel et lemploi li aux industries cratives ;
le nombre de lieux culturels ouverts au public et leur frquentation ;
la dpense culturelle publique par habitant ;
la qualit des quipements culturels via des tudes de satisfaction auprs
de la population ;
la proportion de catgories peu aises dans les publics des tablissements culturels.

Recommandations n 11
Sortir dune logique de valorisation autistique, travailler avec le reste de
lconomie, industrie de la mode, design, mais aussi toutes les industries reconnaissant la crativit comme un intrant.
Intgrer la notion d empreinte culturelle des tablissements, des entreprises, des villes, travers llaboration dune batterie dindicateurs.

Conclusion
Il fut un temps o culture et conomie taient considres comme rsolument antinomiques. Ce temps est rvolu et les acteurs de la culture sont
conscients de limportance de lconomie, comme contrainte et comme force.
Rciproquement, nombre dactivits intgrant sous une forme ou une autre
de la crativit vont puiser du ct de la culture la matire premire dont
elles ont besoin. Linvestissement patrimonial ne saurait donc tre considr comme superflu. On a vu que ses retombes, certes difficilement quantifiables, incluent de la cration demplois, mais aussi des lments ayant
trait au cadre de vie, au bien-tre collectif, lidentit des habitants dune
rgion ou dun pays.
Cest pourquoi nous recommandons tout la fois une amlioration de la
connaissance du patrimoine, en termes conomiques, et un effort de formation et de sensibilisation ce patrimoine. Nous prconisons la mise en place
dincitations, qui transitent par une valuation des efforts pour la conservation, la valorisation et la connaissance du patrimoine. Nous proposons plus
gnralement une meilleure prise en compte de la relation conomique entre tourisme et patrimoine.
86

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

86

20/05/2011, 12:37

Rfrences bibliographiques
Agence Rgionale du Patrimoine (2009) : tude nationale des retombes
conomiques du patrimoine , Document synthtique.
Bellini E., B. Del Corpo, W. Malizia et D. Pinelli (2005) : Economic Impacts of (Cultural) Tourism , Picture Position Paper, n 3. Disponible sur http://www.picture-project.com/IMG/pdf/199_long_en.pdf
Bellini E., Gasparino, B. Del Corpo et W. Malizia (2007) : Impact of
Cultural Tourism upon Urban Economies: An Econometric Exercise ,
Fondazione Eni Enrico Mattei Nota di Lavoro, n 85.2007.
Benhamou F. (2003) : Who Owns Cultural Goods? The Case of the Built
Heritage in Economics of the Arts and Culture, Ginsburgh (ed.),
North Holland, pp. 187-202.
Benhamou F. (2008) : Faut-il gnraliser la gratuit dans les muses
nationaux ? Une mauvaise rponse une mauvaise question ,
Esprit, n 345, juin, pp. 83-113.
Cabinet Conjuguer (2007) : tude sur le financement de ltat de lentretien et de la restauration des monuments historiques, tude pour la
Direction de larchitecture et du patrimoine.
Cahuc P. et F. Kramarz (2004) : De la prcarit la mobilit : vers une
Scurit sociale professionnelle, Rapport remis au ministre de lconomie.
Chantepie P. (dir.) (2008) : Lintercommunalit culturelle : un tat des
lieux , Culture tudes, n 5, 2008.
Cohen D. et T. Verdier (2008) : La mondialisation immatrielle, Rapport
du CAE, n 76, La Documentation franaise.
Commission europenne (2010) : Survey on the Attitudes of Europeans
towards Tourism , Flash Barometer, n 291. Disponible sur http://
ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl_291_en.pdf

Couve J-M. (2008) : Lorganisation territoriale, lobservation statistique


et les accords bilatraux de la France dans le domaine du tourisme,
Rapport au Premier ministre.
Delvainquire J-C. et B. Dietsch (2009) : Les dpenses culturelles des
collectivits locales en 2006 : prs de 7 milliards deuros pour la
culture , Cultures Chiffres, n 3.
Dumas C. (2009) : Les mtiers dart, dexcellence et du luxe, et les savoir faire
traditionnels : Lavenir entre nos mains, Rapport au Premier ministre.
Eidelman J. et B. Croux (2009) : La gratuit dans les muses et monuments de France , Culture tudes, n 2009-2.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

87

20/05/2011, 12:37

87

Frey B. et S. Meyer (2006) : The Economics of Museums. Handbook of the


Economics of Arts and Culture, Ginsburg and Throsby Eds.
Godet M., P. Durance et M. Mousli (2010) : Crativit et innovation dans
les territoires, Rapport du CAE, n 92, La Documentation franaise.
Greffe X. (2003) : La valorisation conomique du patrimoine, Anthropos.
Greffe X. (2008) : Limpact conomique du Louvre, Rapport rdig pour la
Direction des publics.
Hansen T. (1997) : The Willingness-to-Pay for the Royal Theatre in
Copenhagen as a Public Good , Journal of Cultural Economics,
vol. 21, n 1, pp.1-28.
Hottin C. (2009) : Avant-propos , Livraisons dHistoire de lArchitecture.
Leniaud J-P. (1992) : Lutopie franaise. Essai sur le patrimoine, Mengs.
Leniaud J-P. (2008) : Du matriel limmatriel. Vers une nouvelle conception du patrimoine in Le patrimoine culturel au risque de limmatriel, LHarmattan, coll. Droit du patrimoine culturel et naturel,
pp. 23-32.
McCarthy K. (2004) : Gifts of the Muse, Reframing the Debate about the
Benefits of the Arts, RAND Corporation, Ondaatje, Zakaras, Brooks.
Maddison D. et T. Foster (2003) : Valuing Congestion Cost in the British
Museum , Oxford Economic Papers, vol. 55, n 1.
Maresca B. (2008) : La nocturne gratuite, un bon plan pour les jeunes et
les muses , CRDOC Consommations et modes de vie, n 215.
Ministre de lconomie, de lIndustrie et de lEmploi (2008) : Chiffres
clefs du tourisme en 2007.
Nicolas M. (2007) : Les premiers principes dune tude dimpact conomique local dune activit culturelle , Culture Mthode, n 2007-1.
Reau L. (1994) : Histoire du vandalisme. Les monuments dtruits de lart
franais, Robert Laffont.
Rigaud J. (2008) : Rflexion sur la possibilit pour les oprateurs publics
daliner des uvres de leurs collections, Rapport remis au ministre
de la Culture, fvrier.
Rizzo I. (2003) : The Relationship between Regional and National Policies
in the Arts in Economics of Art and Culture, Ginsburgh (ed.), Elsevier.
Roffignon A. (2009) : La politique du patrimoine en France et son financement. Une histoire rcente mouvemente (1999-2009) ,
Patrimoines, n 5, pp. 34-45.
Seaman B.A. (1997) : Art Impact Studies. A Fashionable Excess in
Cultural Economics. The Arts, the Heritage and the Media Industries, Towse (d.), Cheltenham, Edwar Elgar, pp. 723-755.
Throsby D. (1994) : The Production and Consumption of the Arts: A View
of Cultural Economics , Journal of Economic Literature, vol. 32,
n 1, pp. 1-29.
Throsby D. (2003) : Determining the Value of Cultural Goods: How Much
(or How Little) Does Contingent Valuation Tell Us? , Journal of
Cultural Economics, vol. 27, n 3, pp. 275-285.
88

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

88

20/05/2011, 12:37

Commentaire
Philippe Mongin
Directeur de recherche au CNRS, Professeur affili HEC

On a pu dfinir la culture comme ce qui reste quand on a tout oubli.


Dans le mme esprit de provocation, on pourrait dfinir le patrimoine culturel comme ce qui reste quand on a tout dtruit. Cette boutade, qui nest
pas absolument pire que lautre, a le mrite de rappeler une ide convenue
sur ce qui fait lobjet du rapport : au-del de ses formes visibles dans les
monuments, sites et collections, le patrimoine culturel relverait dun spirituel ineffable. Ainsi comprise, la formule aurait pu servir de repoussoir aux
deux auteurs, qui expliquent au contraire dans quelles activits de production, de consommation et dchange le patrimoine culturel se trouve insr
aujourdhui. Quand il est apprhend dans tous ses composantes par exemple en incluant les documents crits et avec tous ses effets externes par
exemple en y rattachant lactivit de tourisme quil suscite , il revt assez
dimportance au regard du PIB et de lemploi pour que les conomistes
puissent ltudier leur manire sans tre traits diconoclastes. Ils mobiliseront les concepts et les mesures dont ils se servent pour traiter en gnral
des biens, et surtout des biens publics dont les biens culturels et les activits artistiques paraissent le plus se rapprocher. Le rapport applique ces outils
de la science sinistre avec un tact agrable, sans en faire ni trop ni pas
assez. Il fait basculer dune dfrence strile lgard du patrimoine culturel vers un examen positif qui est seul en mesure dorienter la dcision
publique.
Mais la boutade sert aussi de rappel une vrit drangeante quil faut
savoir prserver : les lments constitutifs du patrimoine culturel sont toujours fragiles et menacs. Le patrimoine architectural, qui servira ici dexemple cette vrit gnrale, nest le plus souvent reconnu quaprs coup, sur
un fond pralable de destruction et de mconnaissance. On ne peroit et,
dailleurs, on ne dfinit bien les particularits dun style architectural que
lorsque ses derniers reprsentants vont disparatre ; alors quil devient rare,
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

89

20/05/2011, 12:37

89

on comprend ce que lon perd et lon se proccupe den transmettre quelque chose. Des chantillons seulement garderont la trace de la dcouverte
et la feront partager ceux qui nauront pas connu la pleine diffusion du
style. voquant la puissante figure de labb Grgoire, le rapport enseigne
que les destructions rvolutionnaires ont dtermin la nation prendre des
mesures de sauvegarde, les toutes premires dune lgislation qui sest beaucoup toffe par la suite. Malgr les garde-fous ultrieurs, il serait illusoire
de penser que lexprience de la Rvolution ait servi de leon dfinitive.
Tout prs de nous, les Trente glorieuses ont vu le saccage des immeubles du XIXe et du dbut du XXe sicles, saccage provoqu, cette fois, non
par des foules ignorantes, mais par les autorits de ltat, dpositaires supposs du bien public. Les ingnieurs et les technocrates pompidoliens firent plus de mal Paris que les vandales dnoncs par Grgoire, inventeur dune expression qui est reste, ou que leurs mules navrants surgis
pendant la Commune. Mais telle est la dialectique trange du patrimoine
que le pompidolisme aura finalement suscit une plus juste apprciation
des styles haussmannien, Art nouveau, et Art dco quil jugeait bons pour
la pelleteuse. Il aura fallu la dmolition programme de la Gare dOrsay
pour quon en ft un muse reprsentatif de toute une poque ; il aura fallu
la Tour Montparnasse, dans sa laideur acheve, pour que lon prservt
quelques rues dun quartier attachant promis une reconstruction
orwellienne. Ainsi va le patrimoine, architectural notamment, mais historique et artistique aussi bien, toujours sauv de justesse, et prcisment parce
quil a failli disparatre. De cette analyse, on tirera la conclusion pessimiste
que les biens culturels sont indissociables de leurs vandales, qui le plus
souvent les anantissent et parfois les sauvent en dpit deux-mmes.
Aprs tant de mcomptes, notre poque ne serait-elle pas enfin gagne
la prudence ? Il est vrai que la sauvagerie organise des Trente glorieuses
na plus cours, mais un vandalisme lger, qui se contente dabmer ou de
laisser crouler au lieu de dtruire, et qui provient de modestes initiatives au
lieu dactions menes grande chelle, sest invent depuis avec le satisfecit trange des pouvoirs publics :
des monuments classs ou inscrits continuent de tomber en ruine, et
particulirement dans les communes rurales et les villes appauvries, qui
sont ou se croient dpasses par les dpenses de restauration ncessaires.
Lobservation nest pas nouvelle, mais elle se complique aujourdhui dun
clivage aggrav entre la France qui sauvegarde son patrimoine et celle qui
a jet lponge. Les htels particuliers de Douai ne sont pas moins remarquables que ceux de Beaune, mais une de ces deux villes parlementaires,
voisines par la taille, protge les siens beaucoup mieux que lautre, et il ne
faut pas tre grand clerc pour sentir que les ressources et les priorits diffrent aussi beaucoup entre les deux lieux ;
loppos de ce no-vandalisme dabandon, il y a celui de
surexploitation, qui est la forme curieuse ajoute par notre poque. Les
exemples quon peut en donner sont tous discutables, car contrairement
90

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

90

20/05/2011, 12:37

lancien vandalisme de destruction, il est affaire de limite plutt que de


principe, de degr plutt que de nature. Il vaut donc mieux remplacer les
exemples par autant de questions lances la rflexion collective. Chasse,
puis revenue en triomphe, la grande roue des Tuileries y a-t-elle bien sa
place ? Quelques mtres plus loin, le Ministre de la Marine doit-il tre
livr une entreprise plus ou moins respectueuse du lieu ou bien ne seraitil pas prudent que ltat le conserve entre ses mains ? Le chteau de Versailles a-t-il si peu de notorit quil doive faire scandale en invitant M.
Murakami et ses prcieuses installations ? Les animations lumineuses ou
costumes de Carcassonne et des chteaux de la Loire sont-elles ncessaires la dcouverte de ces lieux par un public qui nest pas seulement compos denfants en bas ge ? Faut-il que tous les muses, y compris les moins
spacieux, renoncent une salle dexposition pour vendre des babioles aimables ? Que penser de ces conservateurs nouvelle manire qui, fchs avec
leurs collections permanentes, les relguent au profit dun vnementiel
inspir par les agences de communication(1) ?
Dans cet chantillon suppos de no-vandalisme, cest bien de valoriser le patrimoine culturel quil sagit chaque fois, dans un sens parce que
la valorisation fait dfaut (cas de lhtel particulier), et dans un autre sens
parce que la valorisation est excessive (toutes les combinaisons oses de la
dernire liste). Le sujet du rapport tait donc de nature encourager le
glissement des vidences (il ne faut pas laisser dcrpir le patrimoine) aux
visions hasardeuses (le patrimoine doit rendre de la valeur montaire et
drainer du public par tous les moyens), mais les auteurs se sont gards du
pige qui les attendait. Leurs prconisations finales refltent un souci dquilibre entre le danger de la valorisation insuffisante et celui de la valorisation excessive. On peut les classer en deux ensembles principaux et un
groupe rsiduel. Dun ct, les recommandations n 2 (recenser mieux et
faire mieux connatre le patrimoine protg), n 5 (informer mieux le public pour quil apprcie mieux le patrimoine), n 7 (dvelopper le mcnat
et dautres alliances avec le secteur priv), n 10 (exploiter les marques
culturelles), n 11 (lier le patrimoine aux industries de la cration) relvent
dune analyse positive attendue de la valorisation. Dun autre ct, les recommandations n 1 (chiffrer la disposition payer pour accder au patrimoine), n 3 (faire participer financirement le tourisme), et n 4 (augmenter et diversifier les tarifs des muses) relvent dune analyse ngative originale ; les auteurs cherchent maintenant pallier ce quon dsignait
polmiquement comme le vandalisme de surexploitation. Dans le groupe
rsiduel, les recommandations n 8 et 11 visent des formes nouvelles ou
mal comprises du patrimoine qui demandent tre soutenues plutt que,
sil faut parler strictement, valorises (la forme numrique, n 8, et celle du
(1) Dans cette liste et la proccupation quelle traduit, on sentira linfluence de lacadmicien Marc Fumaroli (1991) : Ltat culturel : une religion moderne, de Fallois, et les plus
rcents articles de presse (notamment Ltat, le patrimoine et le business des biens culturels , Le Monde, 2 octobre 2010, consacr lexposition versaillaise de Murakami).
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

91

20/05/2011, 12:37

91

mtier dart, n 11), et la n 6, qui prconise de donner plus de responsabilit aux collectivits territoriales et aux institutions culturelles, sort entirement de la srie.
De ces multiples recommandations, plusieurs sont trs judicieuses, et
toutes sont dfendables et en tout cas dfendues, sauf la dernire nomme,
dont lintervention reste surprenante. Rien dans les parties analytiques du
rapport ne laissait attendre que la dcentralisation ft particulirement favorable au patrimoine culturel. Les auteurs conseillent de simplifier et rendre plus avantageux le transfert des monuments aux collectivits locales ,
mais ils signalent peu aprs en sappuyant sur une tude italienne que
ces mmes collectivits ne sont pas les mieux places pour viter les dmolitions intempestives. De mme, on ne voit pas quels arguments fondent
cette procdure trs encadre et limite de cession duvres qui surgit
parmi les prconisations.
Mais la qualit du rapport ne se joue pas sur une simple recommandation mal justifie. Elle rside, pour le dire encore, dans leffort intelligent
pour trouver un quilibre acceptable en matire de valorisation du patrimoine. On sattachera pour terminer aux prconisations du second groupe,
qui rpondent aux inquitudes exprimes plus haut et qui sont aussi les plus
originales. Un bref dtour thorique fera comprendre que les auteurs sont
l sur un terrain particulirement solide.
Le patrimoine culturel dans ses diffrents aspects conservation, extension, tude savante, accs du public repose financirement sur les budgets publics aliments par limpt, les redevances des utilisateurs et les
activits marchandes drives ne jouant quun modeste rle dappoint. Une
explication reue veut quil doive en aller ainsi parce que les biens culturels seraient des biens publics, cest--dire ne manifestant ni la rivalit des
consommations individuelles, ni lexclusion des consommateurs par les prix.
Un bien public, lit-on dans les manuels, ne doit pas tre confi une entreprise prive parce que celle-ci ne pourra pas galiser son cot marginal de
production, qui est positif, sa recette marginale, qui est nulle ; en effet, le
consommateur supplmentaire ne veut rien lui payer du tout en raison de la
proprit de non-exclusion qui caractrise le bien. Suivant une autre analyse qui privilgie plutt la non-rivalit, il est impossible de faire merger
un change socialement optimal, parce que linsuffisance de loffre ne se
rpercute pas dans une demande non satisfaite qui ferait monter le prix
jusqu sa valeur dquilibre. En labsence daccords explicites de coopration, qui seraient coteux et instables, les agents sen remettent au financement par limpt, qui leur garantit une quantit suffisante du bien public,
la consquence tant laccs de tous au bien gratuitement ou un niveau de
redevance minime.
Les auteurs font allusion ces raisonnements traditionnels, mais il transparat quils ne les trouvent pas suffisants, et ils dmontrent l tout leur bon
jugement. Ils contestent en effet que les consommations culturelles soient
toujours non-rivales en soulignant quelles peuvent saccompagner de phno92

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

92

20/05/2011, 12:37

mnes de congestion. Une visite au Louvre un dimanche aprs-midi sapparente lutilisation dun quipement routier satur, ce qui la sort de lanalyse prcdente par les biens publics(2). Les auteurs ne rejettent pas aussi
franchement la non-exclusion par les prix. Certes, ils sopposent au principe de la gratuit des muses et prconisent mme un doublement des
tarifs pour les muses nationaux, mais on les peut lire ici de deux manires
plus ou moins fortes. Ou bien laugmentation de tarif vise simplement
taxer les visiteurs hauteur de la congestion quils provoquent, ou bien elle
est calibre aussi pour en dissuader certains et donc limiter matriellement
la congestion. Dans le second cas, mais pas dans le premier, le prix joue son
rle dexclusion, au moins jusqu un certain point, et lon sloigne nouveau du modle des biens publics pour rejoindre celui des biens de club ; or
dans ce nouveau cadre, certains thoriciens pensent que les avantages du
march reprennent le dessus(3). Le rapport semblera plus ou moins radical
selon la veine thorique laquelle on le rattache.
Il est curieux de relier cette discussion thorique et les attitudes concevables en matire de valorisation. La non-rivalit dit que la prsence dun
individu supplmentaire naffecte pas lusage que les autres faisaient du
bien culturel, et la non-exclusivit que le prix est par nature incapable de
rguler les flux daccs ce bien. La valorisation outrance pourrait sappuyer sur ces deux affirmations si elles taient correctes. Que croissent et
se multiplient donc les publics, attirs par les campagnes publicitaires, les
animations distrayantes, les tarifs prfrentiels ! Les quanta de satisfaction
viendraient sajouter sans retrancher jamais rien ceux qui sont dj ressentis. On sentait bien que le slogan tait absurde, mais il vaut mieux dire
pourquoi, et la critique peut suivre ici les indications des conomistes qui
ont expliqu contre lvidence initiale que les biens culturels ne sont pas
toujours des biens publics.

(2) Vickrey W. (1969) : Congestion Theory and Transport Investment , American Economic
Review, vol. 59, n 2, pp. 251-260, est au point de dpart dune vaste littrature sur la congestion routire. Sans tre littralement transposable, elle donne ici une indication heuristique.
(3) Voir Musgrave P.B. et R.A. Musgrave (1980) : Public Finance in Theory and Practice,
McGraw Hill, Londres.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

93

20/05/2011, 12:37

93

Commentaire
Philippe Trainar
conomiste en chef la SCOR

1. Les frontires floues du patrimoine culturel


Le rapport prsente une stimulante tentative de dfinition du patrimoine
culturel comme secteur conomique et comme bien conomique.
Mrime dfinissait le patrimoine comme ce quil reste quand on a
tout dtruit . La tension entre conservation et cration est prsente ds les
premires politiques du patrimoine.
les auteurs insistent sur le dpassement progressif de la notion originelle de patrimoine dans les proccupations de la politique du patrimoine,
dpassement qui a conduit paralllement un largissement du patrimoine au
patrimoine intangible ; la notion de patrimoine recouvre dsormais de multiples composantes : les collections nationales et muses, les sites archologiques et fouilles, les monuments historiques ou inscrits linventaire
supplmentaire des monuments historiques et, de plus en plus, un patrimoine non class promu dans le cadre de la Fondation du patrimoine ;
dans leur tentative de dfinition du patrimoine comme bien conomique, les auteurs insistent sur : la valeur esthtique du patrimoine, sa valeur
marchande, sa valeur conomique comme bien marchand auquel il faut ajouter des effets externes, le fait quil sagit dun bien non seulement prserv/
conserv mais aussi consomm dans le cadre des visites ouvertes au public
(avec les cots dusage par le public), dun bien appropri publiquement ou
privativement et dun secteur dactivit conomique part entire avec ses
coles, ses agents, etc.
Ce qui manque dans cette tentative de cerner de faon aussi complte
que possible la notion de patrimoine, cest que :
lexpansion constante du champ du patrimoine culturel en fait un concept sans rivage prdfini : ont t progressivement intgrs la notion
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

95

20/05/2011, 12:37

95

de patrimoine, les mtiers spcialiss et les mtiers dart, puis lartisanat,


des mtiers historiques mineurs plus ou moins menacs conomiquement ;
le pass nest plus rest lapanage du patrimoine qui sest tendu aux uvres
prsentes avec une linclusion des avant-gardes puis trans-avant-gardes
(graffiti, rap) ; le patrimoine, dune activit gratuite, ddie la contemplation ou la rflexion, sest peu peu vers dans lactivit conomique la
plus trpidante, en accompagnement des sminaires professionnels, etc. ;
plus fondamentalement, elle a conduit une banalisation du patrimoine, non seulement avec un cur bien identifi et une frontire mouvante en expansion continue, mais aussi avec une immersion croissante
dans la quotidiennet : dun bien dexception, correspondant au concept
de monument historique, le patrimoine tend se fondre dans les ralits vernaculaires, communes du quartier, de la ville, de lenvironnement, volutions
que les auteurs pointent implicitement du doigt quand ils voquent la ncessit de valoriser la crativit entendue au sens gnral du terme.
Finalement, par-del les dfinitions du patrimoine proposes par les
auteurs, il faut souligner lincapacit dans laquelle nous sommes de dfinir
un patrimoine culturel en soi . Le patrimoine vit sa propre vie, tant plus
dtermin par des choix politiques en lien avec lallocation de ressources
publiques que par nos concepts historiquement limits.

2. Finalits politiques ou budgtaires


plutt quconomiques ?
Lanalyse faite par le rapport des raisons qui fondent lintervention publique sous-estime probablement les dimensions politiques et de finances
publiques.
Pour les auteurs, lintervention des pouvoirs publics en faveur du patrimoine, repose sur trois fondements conomiques principaux :
le paternalisme et la redistribution : dans le prolongement de la logique du romantisme repris par la IIIe Rpublique, il faut duquer le citoyen
son histoire qui fait partie de son identit culturelle quil aurait tendance
ngliger si les pouvoirs publics nclairaient pas sa consommation prive
sur son besoin de prendre conscience de son histoire ; cela sajoute un
souhait de redistribution, les pouvoirs ayant traditionnellement tendance
penser que la gratuit favorise laccs des plus pauvres la culture et leur
histoire, ce qui ne semble pas empiriquement confirm ; enfin, le souci
dinciter ou de contraindre les propritaires privs respecter, prserver et
entretenir le patrimoine dont ils sont les dpositaires joue un rle important
dans la fiscalit du patrimoine ;
les externalits procures par le patrimoine culturel : le patrimoine est
un bien public au sens conomique classique du terme, qui engendre des
externalits pour ceux qui le consomment, encore que la tension entre con96

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

96

20/05/2011, 12:37

servation, dans un but de protection du patrimoine, et consommation, avec


ses invitables destructions dans le cadre dune consommation de masse du
patrimoine, ne fassent que saccrotre, avec un arbitrage assez systmatique en faveur de la premire pour des raisons scientifiques et de prservation des intrts des gnrations ultrieures (cf. fermeture au public des
grottes de Lascaux, prt contingent des ouvrages de la bibliothque nationale, etc.) ; la consommation et lentretien du patrimoine induisent des retombes conomiques extrmement importantes pour un pays comme la
France, qui bnficie dun patrimoine historique dune richesse exceptionnelle, sachant que ces retombes peuvent tre positives (cf. logique des
ples dattraction chre Franois Perroux : mtiers dart, services lis au
tourisme comme la restauration, etc.) mais aussi ngatives (les activits
lies au patrimoine se dveloppent, avec le soutien des pouvoirs publics,
aux dpens dautres activits dans dautres secteurs ; elles font monter les
prix des biens non changeables ; elles sont sources de congestion urbaine,
etc.) ;
les rendements croissants qui sont caractristiques de ce secteur : en
raison de cots fixes importants, la tarification au cot marginal de laccs
au patrimoine imposerait la gratuit de cet accs et donc la subvention
100 % de lentretien du patrimoine par les finances publiques alors mme
que les agents conomiques sont disposs payer des sommes importantes
pour accder au patrimoine et quil ny a aucune raison de privilgier systmatiquement cette activit aux dpens des autres ; ajout au caractre sans
rivage du patrimoine, ceci ferait peser un risque de sous-optimalit massive de lallocation des ressources publiques, surtout si lon prend en compte
laggravation des phnomnes de congestion par surconsommation, mentionns plus haut.
Lapproche du patrimoine en termes de bien public et de consommation
contrainte ou encourage, pour intressante quelle soit, ne doit pas faire
oublier que le patrimoine est dabord un bien politique, cest--dire un bien
qui ne prend son sens que par rapport des objectifs politiques : nationaliste (patrimoine national), idologique (en lien avec des actes considrs
comme fondateurs), ducatif (cration dun homme nouveau) ou identitaire
(favoriser ladhsion de telle ou telle partie de la population). Et, cest la
richesse de ltat et des collectivits publiques qui dtermine le champ
prcis du patrimoine culturel et de linterventionnisme culturel. Une fois ce
champ dfini et le sens confr, mais pas avant, les mcanismes conomiques susmentionns entrent en jeu. Ce nest pas la logique conomique du
patrimoine culturel qui simpose ltat pour dfinir ce qui est patrimoine
et ce qui ne lest pas mais cest ltat qui impose sa logique au patrimoine
culturel, dont il drive ensuite une logique conomique. Nous retrouvons l
la philosophie de ltat mcne depuis la Renaissance.
Plus quune logique conomique, ce sont donc une logique politique et
une logique budgtaire qui dterminent le champ du patrimoine culturel et
de la politique du patrimoine. Les frontires de ce champ se modifient au
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

97

20/05/2011, 12:37

97

gr de la perception politique de ce qui fait notre identit culturelle, avec


une volont croissante dintgrer la cration immdiate et non litiste dans
le champ du patrimoine, afin de sadresser des citoyens dont nous avons
le sentiment que leur conscience politique repose moins sur lapport historique dexcellence que constitue le patrimoine traditionnel que sur leur capacit repenser celui-ci partir de contributions plus immdiates et tangibles, capacit assume en tant que crativit .

3. Des propositions utiles, certaines plus contestables


Le rapport, plus quune rforme de la politique du patrimoine, propose
un certain nombre damnagements prcis qui sinscrivent bien dans une
perspective doptimisation.
Sans entrer dans le dtail des amnagements proposs, on ne peut que
partager les recommandations suivantes qui sinscrivent clairement dans le
prolongement de lanalyse conomique du patrimoine mene par les auteurs :
mieux mesurer directement la disposition des citoyens franais payer
pour le patrimoine culturel ;
donner davantage dinformations statistiques et conomiques sur le
patrimoine et sur les dpenses culturelles ;
fixer la taxe de sjour 6 %, pour un rendement de 1 milliard deuros
sachant quelle permet aux pouvoirs publics de recapturer une partie du
cot dusage du patrimoine notamment par les trangers ;
gnraliser ladoption dune tarification variable en fonction de lheure
et de la saison ;
amliorer linformation du public ;
assouplir les procdures de transfert aux collectivits locales, dacquisition et de cession des uvres dart ;
crer des fonds de dotation pour le patrimoine linstar des fondations universitaires, une mesure intressante si elle est associe une dductibilit fiscale car elle permet de dvelopper le mcnat ;
acclrer la numrisation du patrimoine immatriel afin de le mettre
la disposition du public gratuitement, dans le respect des droits de proprit, une mesure trs intressante si elle ne conduit pas un monopole
public et si elle est ouverte aux acteurs de march ;
crer une agence de valorisation des marques culturelles ;
passer de la valorisation dun patrimoine culturel authentique la valorisation de la crativit : ce point, le rapport souvre toutefois sur les
nouvelles frontires du patrimoine culturel, frontires quil ne sest pas prpar aborder dans les dveloppements prcdents et qui appelleraient une
rflexion spcifique qui relve plus de la politique culturelle que de la seule
politique du patrimoine.
98

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

98

20/05/2011, 12:37

linverse, dautres mesures soulvent des problmes conomiques non


ngligeables et appellent des rflexions complmentaires :
rglementer la circulation dans les centres villes pour prserver lenvironnement historique : les auteurs du rapport ne prennent pas en compte
le fait que cette mesure augmente la rente des riverains et dgrade le bientre des mnages, souvent moins fortuns, qui habitent loin des centres ;
crer un fichier national des monuments classiques qui bnficient de
dductions fiscales : il ne faut pas sous-estimer la nature bureaucratique de
la mesure dont les retombes, en termes de meilleure connaissance des conditions de valorisation du patrimoine, seront en revanche limites ;
organiser la concertation des acteurs du tourisme et du patrimoine
local, pour mettre en place des solutions financires efficientes pour la valorisation du patrimoine : il sagit l aussi dune mesure porte essentiellement bureaucratique, dont les retombes sont incertaines ;
doubler le tarif dentre des visiteurs qui rsident hors de lUnion
europenne : ce type de mesure discriminatoire, qui est largement pratique dans certains pays mergents, va directement lencontre dune des
fonctions du patrimoine national qui consiste contribuer au rayonnement
de la France ;
sauver les mtiers dart du pige du malthusianisme en accroissant le
recrutement des filires par trop malthusiennes : on retrouve ici une question laisse de ct par le rapport, parce que ce ntait pas son objet, qui est
celle des rapports entre artisanat et march, sachant que lartisanat en gnral, et lartisanat dart tout particulirement, repose historiquement sur la
slection par les pairs, cest--dire sur la cooptation, et non sur la slection
par le march ; il nest pas clair que les pouvoirs publics aient une apprciation plus objective de la qualit effective des apprentis que celle quen ont
les pairs et quils ne se laissent pas tenter, comme dans dautres domaines,
par des proccupations demploi court terme et de garantie de diplme.

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

99

20/05/2011, 12:37

99

Complment A

Artisans et mtiers dart :


les enjeux du patrimoine culturel immatriel
Xavier Greffe
Universit de Paris I

Faut-il revisiter La fable des abeilles ? Dans son premier ouvrage, La


ruche bougonne ou les vauriens devenus honntes, Bernard de Mandeville
dcrit une ruche vivant dans le vice, la tromperie et lorgueil, les frelons
parasites faisant travailler les abeilles leur profit. Optant pour la vertu et
chassant les frelons, la ruche perd alors de son efficacit faute de la motivation force des abeilles ! Six ans aprs, et sous le coup des critiques de ses
contemporains, Mandeville en proposa une version dulcore, intitule dfinitivement La fable des abeilles. Frelons et vices ont dsormais disparu
de la ruche, hormis lorgueil qui conduit ses membres chercher la louange
du fait dun travail de qualit. Smith retint en fait de la premire version
que la recherche dintrts gostes pouvait dboucher sur le bien-tre collectif (cf. Greffe et Maurel, 2009). Dans une conomie globale cette fable
ne vaut pas seulement comme vision paradigmatique de la main invisible.
Des besoins considrs comme marginaux, superflus voire condamnables,
peuvent tre la base dune activit intense, trouvant dans le march global
les niches ncessaires. Cela permet dassurer la soutenabilit dentreprises
et de comptences rares, mais aussi denvisager leurs contributions au fonctionnement dautres secteurs tant il est vrai que dans une socit de la connaissance, la crativit des diffrentes branches de lconomie est lie
leur fertilisation croise.
Ce nest pourtant pas limage que lopinion a le plus souvent du secteur
des mtiers dart, terme vague allant dartisans situs aux franges du travail
manuel des artistes qui acceptent de dessiner pour de nouvelles collecVALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

101

20/05/2011, 12:37

101

tions de porcelaine. Mise part linfime minorit dentre eux les matres
dart encense annuellement par le ministre de la Culture, ils sont perdus
dans les assembles dpartementales ou rgionales des chambres de mtiers o ils tentent de se faire entendre de directions de lartisanat pour
lesquels ils ne prsentent certainement pas le poids lectoral des restaurateurs, boulangers et autres limonadiers. Considrs au mieux de manire
sympathique, ils semblent gars dans un monde qui ne leur reconnat ni la
gloire des artistes ni la carrire de professionnels. La France qui se targue
dune politique culturelle au-dessus de tout soupon ne sait pas trop quoi
faire de ces hybrides et du patrimoine culturel immatriel quils dtiennent,
alors que dans des pays la croissance rapide et soutenue, ils sont reconnus,
fts et donns en exemple.

1. Une figure pertinente mais marginalise :


les artisans dart
1.1. Une comptence pertinente pour lconomie globale
En 1991, Robert Reich suggra que le bien-tre des Amricains ne dpendait plus seulement de la rentabilit de leurs socits, mais de la spcificit de leurs qualifications intellectuelles (cf. galement Greffe et Pflieger,
2005, Greffe, 2003 et Scott, 2000). Ainsi les manipulateurs de symboles,
tels les artisans dart et les designers, taient-ils censs devenir de nouveaux acteurs du dveloppement aux cts des dirigeants et des travailleurs
traditionnels. Mais le potentiel conomique tait alors attribu la culture
comme source de consommation finale de livres, de disques, de films, mais
pas comme source de consommation intermdiaire dans la production de
biens non culturels. Or deux caractristiques fondamentales de lconomie
contemporaine conomie de la connaissance et conomie globale clairent ce rle de la culture, comme source de consommation intermdiaire
dans la production de biens non culturels, la plaant ainsi au centre des
enjeux de dveloppement contemporains.
Lconomie de la connaissance donne aux facteurs immatriels un rle
dterminant dans la dfinition et la production des nouveaux biens, ce qui
interpelle les comptences de type artistique un double titre. En tant que
source dun patrimoine continuellement renouvel, elles irriguent la crativit et mettent la disposition de lensemble des secteurs conomiques
de lartisanat dart lindustrie automobile en passant par la mode et lameublement un grand nombre de rfrences en matire de signes, de formes,
de couleurs, de symboles, etc. En instillant des dmarches cratives, elles
suggrent des protocoles pour linnovation utilisables par dautres activits. Lconomie globale renforce les chances de la diversit, en offrant des
marchs plus tendus des produits spcifiques. En outre, pour les pays qui
peuvent difficilement sappuyer sur une comptitivit par les cots, seule
une comptitivit par la qualit leur permettra de trouver de nouveaux mar102

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

102

20/05/2011, 12:37

chs, sachant que, dans la dtermination de cette qualit, les caractristiques esthtiques des biens jouent un rle croissant. La conjonction de ces
deux traits conduit un systme conomique diffrent de ceux qui lont
prcd. Comme lcrit Scott (2000) : Alors que les ateliers et les manufactures du XIXe sicle produisaient des biens varis mais de manire limite du fait des contraintes de production et alors que la production de
masse fordiste repoussait ces contraintes de production maximale aux dpens de la varit, nos systmes de production modernes sont suffisamment
flexibles pour produire la fois de grandes varits en grandes quantits .
Lopposition entre art et conomie doit donc tre aujourdhui reconsidre. Elle est traditionnellement fonde sur un clivage entre une utilit fonctionnelle et une valeur esthtique, ou encore entre le fond et la forme. La
satisfaction des besoins tant lobjet premier de lconomie, la priorit est
donc prte au fond sur la forme. Mais tout au long du dernier sicle des
exemples de russite industrielle ont montr que la forme devenait indissociable du fond, tel celui de lautomobile. Le clbre modle T, devenu le
symbole du fordisme, ne pouvait faire lobjet daucune volution susceptible de lui confrer des formes courbes et arrondies : les machines ne le
permettaient pas, et la disposition physique des ateliers rendait mme impossible le fait dintroduire dans le processus de production des machines
plus flexibles. Par contre, General Motors, qui stait associ les comptences en dcoration de ceux qui dessinaient les voitures des stars hollywoodiennes, commena introduire des couleurs varies dans ses modles et
des lignes courbes, lavant comme larrire, ce qui offrait dautres possibilits de rangement, par exemple pour la roue de secours. Pour y arriver,
General Motors mit au point un acier spcial permettant cette flexibilit.
Ceci joint la suppression des crous, la firme put dvelopper des formes
qui gagnaient la fois sur le plan de larodynamisme et de lesthtique, au
point que lon parla plus tard de voitures sculptes. Comme laffirma Barthes dans un autre contexte, celui de lobservation des visiteurs du Salon de
lautomobile de Paris face aux modles de Citron : lautomobile est
aujourdhui lquivalent assez exact des grandes cathdrales gothiques
une grande cration dpoque, conue passionnment par des artistes inconnus, consomme dans son image, sinon dans son usage, par un peuple
entier qui sapproprie en elle un objet parfaitement magique (cf. Barthes, 1957).
La satisfaction des besoins est donc compatible avec la diffrence des
formes, et ces dernires peuvent devenir des lments de conqute de nouveaux marchs. Cette modification des formes joue souvent sur lmotion
ou des valeurs symboliques qui suscitent un besoin de renouvellement considrable, lui-mme source de gains conomiques. Cette valeur symbolique
peut devenir dterminante : elle produit de vritables logos, tmoignant de
lappartenance un groupe ou mme une nouvelle ethnie, et le bien prend
alors un sens qui dpasse sa fonction. Les produits, quels quils soient,
associent donc ces fonctions dans des proportions diverses et avec des cas
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

103

20/05/2011, 12:37

103

extrmes : celui du bien ayant perdu toute fonction utilitaire mais dot dune
dimension esthtique et/ou smiotique (luvre dart) ; celui du bien dont
la valeur esthtique ou formelle serait trs faible vis--vis de son contenu
fonctionnel (le gnrique). Ainsi les produits culturels sont des produits
dont la valeur esthtique est recherche pour elle-mme sans que cela ne se
fasse au dtriment de leur fonction utilitaire, l aussi avec le cas extrme de
luvre dart, celle qui naurait plus dautre valeur questhtique ou smiotique. La production de ces produits culturels doit doublement aux arts : les
savoirs artistiques leur servent de rfrences, et les savoir-faire artistiques
de leviers de fabrication.
1.2. Un hritage discutable : la dichotomie des comptences
artistiques et artisanales
Larry Shiner (2001) a remarquablement montr que lart comme instance dgage de considrations religieuses ou politiques, est une invention rcente . En effet, dans bien des socits, lart ne sest pas manifest
comme une activit spcifique trouvant en elle-mme sa raison dtre, mais
plutt comme lauxiliaire dautres fonctions, bnficiant alors de leurs bases conomiques (cf. Greffe, 2007). Dans nombre de civilisations antiques
et mdivales, lart est une dimension de la religion et financ partir dune
conomie organise autour des temples, des glises ou des monastres. Cette
reconnaissance relative de lart ne signifie pas quil nexistait pas auparavant des comptences artistiques mais quelles pouvaient alors sappuyer
sur les ressources de telles instances. En outre, et longtemps, les mtiers
ayant une dimension artistique se sont organiss, linstar des autres, dans
le cadre de corporations. lgal des autres travailleurs manuels, les dtenteurs de comptences artistiques sont regroups dans des ateliers qui produisent et vendent eux-mmes le produit de leurs activits. Lactivit du
peintre, de lorfvre, du sculpteur ou du graveur est une activit artisanale
comme les autres, exigeant un apprentissage comparable. Avec la Renaissance on voit apparatre les premires classifications qui prfigurent les
notions modernes de lart : naissance de lesthtique ; spcification dune
notion dartiste travers lapparition de signatures, dautoportraits ou de
description de vies. Des qualits spcifiques sont alors attribues lartisan-artiste : on souligne ses capacits de jugement, donc dinvention (un
terme technique qui traduit la capacit slectionner ou trancher), et mme
dimagination (un terme diffrent de linvention et qui souligne les capacits dinspiration et de qualits naturelles).
La notion dartiste commence alors sopposer celle dartisan. Lartiste est cens dcouvrir ce qui existe plutt que copier ou recopier. Sa
formation se diffrentie de celle de lartisan, notamment parce quils commencent frquenter des coles, des acadmies de dessin ou mme, mais
cest plus rare, des universits. Loin dobir au commanditaire, lartiste
cherche dsormais dans des livres et des traits les rfrences ncessaires
104

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

104

20/05/2011, 12:37

la production de ses uvres. Les modes de paiement changent et l o lartiste artisan tait pay la surface ou la journe, lartiste voit son paiement dpendre de sa signature. Enfin, on voit apparatre lutilit comme
ligne de dmarcation entre beaux-arts et arts et mtiers : Cest donc un
nouveau critre de dfinition des beaux-arts qui se prsente : non plus leur
matrialit, ce qui contribuerait les dvaloriser par rapport aux activits
littraires ; ni leur inventivit, susceptible de les valoriser par rapport aux
activits scientifiques, mais leur agrment, qui les distingue des arts utiles ou
ncessaires (cf. Heinich, 1993). LEncyclopdie imposera une distinction
plus dramatique encore entre artisan et lartiste, dun ct un travail vil,
cantonn aux seuls arts mcaniques ; de lautre ct, une dimension intellectuelle et lide dun libre choix. Les organisations professionnelles cristalliseront de telles oppositions : alors que les artisans resteront en corporation puis chercheront une place dans un systme manufacturier et industriel
qui les rejette ses marges, les artistes sinscriront dans le systme acadmique pour se retrouver sur des marchs de lart au fonctionnement tempr par les mcnats.
Ce clivage nest pourtant pas universel et dautres pays ne lont pas
connu ce degr, crant alors un statut dgale dignit entre artistes et
artisans. Ainsi au Japon, la distinction entre crativit et habilet est-elle
beaucoup moins forte et moins valorise quailleurs. Jusqu la fin de la
priode Edo dailleurs, le mme caractre chinois tait utilis alternativement pour designer ce quen Europe on appelait art ou artisanat. La socit
japonaise na jamais vraiment associ lart au superflu tout simplement
parce quune classe vivait difficilement sur les autres en affichant son opulence, ce qui conduisait mobiliser la crativit au profit de lamlioration
des produits du quotidien, et cette crativit tait une constante de lartisan
japonais. En fait la distinction entre artistes et artisans fut importe avec
lpoque Meiji : cherchant participer aux expositions universelles, les
Japonais eurent rsoudre un problme inattendu : o envoyer leurs artistesartisans : dans les pavillons des beaux-arts ou dans les pavillons darts appliqus ? Il est intressant de constater quils optrent alors en faveur de
leur participation aux seuls pavillons darts appliqus considrant que la
fonctionnalit et lesthtique des objets taient les deux revers de la mme
mdaille. Ils y ajoutrent un autre principe susceptible de dpasser lopposition entre artiste et artisan reposant sur la notion de signature et donc
terme sur la reconnaissance dune proprit intellectuelle : cest lobjet
qui doit briller et non son crateur . Enfin ils arbitrrent diffremment des
Europens entre artistique et esthtique, considrant que la qualit premire
dun produit (comme dun emballage) pour satisfaire des besoins et conqurir des marchs rside dans lesthtique plutt que lartistique (cf. Yanagi,
1992).
Mme en Europe, certains dnoncrent ce clivage. Les tenants du Bauhaus tels que Gropius et Kandinsky furent les plus clbres dentre eux et
ouvrirent ici une rflexion plus dynamique que les tenants dArts and Crafts
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

105

20/05/2011, 12:37

105

qui, la suite de Ruskin, entretinrent une vision nostalgique de lordre


mdival. En France un remarquable exemple de tentative de rconciliation entre mtiers dart et conomie, dont lchec mme devrait tre
aujourdhui mdit, fut donn par lcole de Nancy, version franaise au
mouvement europen de lart nouveau. la fin du XIXe sicle, lcole de
Nancy associa dans un mme mouvement rfrences artistiques, crations
artisanales et perspectives des machines, dans un objectif global damlioration du cadre de vie quotidien. Face aux insatisfactions cres par une
industrie qui abaissait rgulirement la qualit des produits, un certain nombre de chefs dentreprises qui taient en mme temps artistes, tel Charles
Gall, Majorelle ou Daum entendirent rconcilier le potentiel cratif de
leurs entreprises, la qualit des produits offerts et lamlioration relle des
niveaux de vie. Ils tentrent de rconcilier leur forme et leur fonction. Les
productions se ralisrent alors de petites chelles (de cinq six pices),
de nouveaux rseaux de distribution durent tre crs, et chaque entreprise
dut mettre au point un catalogue, la manire des galeries dart. Mais les
ralisations furent difficiles autant du fait de la concurrence alors allemande
que de dissensions internes au mouvement ; Pourtant, ce fut Gall qui en
donna lexplication. Ses produits taient victimes de copiage, et, surtout, il
reconnut dans ses mmoires que les consommateurs ntaient pas disposs
payer un peu plus que pour des produits industriels substituts alors quils
bnficiaient alors dune qualit esthtique suprieure.
1.3. Les artisans dart, ressource marginalise ?
Les rapports abondent aujourdhui pour souligner limportance des mtiers dart, Le dernier en date, celui de la snatrice Dumas remis au Premier
ministre en 2009, est dailleurs lorigine de chantiers en cours. Dautres
rapports sont publis par les rgions et chaque anne les questions parlementaires abondent, notamment lors du budget, pour rappeler une ralit
la fois prestigieuse et compromise.
La grande difficult ne rside pas dans la teneur de tels rapports mais
dans la manire dont on regarde la situation. Il existe deux positions extrmes : celle qui consiste souligner lexistence de 89 matres dart, mains
de lexcellence , aristocratie du travail bien fait ; et de lautre ct,
celle qui tente de dcrire les dizaines de milliers de personnes qui se rattachent la typologie des mtiers dart telle que dfinie par la SEMA. Le
rapport Dumas en dnombre 37 000. Dans une tude faite il y a prs de huit
ans, on en dnombrait prs de 110 000 ! La diffrence ne doit videmment
pas leur disparition mais plus prosaquement au fait que la liste des mtiers et, dans chaque mtier, le nombre de personnes rellement concernes
ne sont gure vidents arrter. Le cas le plus symptomatique est sans
doute celui des photographes qui, il y a encore quelque temps, pouvaient
tre comptabiliss prs de 30 000 par lINSEE mais dont on sait quils ne
rentrent videmment pas tous dans ce secteur.
106

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

106

20/05/2011, 12:37

En fait, cette manire de faire consiste partir de la notion dartiste puis


voir ce qui en drive, des critres tant successivement mobiliss pour
largir le champ : non-reconnaissance du statut dartiste (encore que celuil relve du choix de la personne elle-mme), admission de la pluralit
dexemplaires produits (dans une limite qui varie), limitation de la proprit intellectuelle la notion de marque et non pas de copyrights (donc
une protection de plus faible qualit). linverse, on peut partir du monde
artisanal entendu au sens plus traditionnel et relever lexistence de certaines institutions de formation dimension artistiques et sinscrivant pour
lessentiel dans le systme des arts et mtiers. Quelle que soit celle des deux
perspectives adoptes, les artisans dart apparaissent toujours dans une position marginale et fragile. Dans la premire, ils sont dfinis de manire
ngative et rductionniste. Dans la seconde, ils sont dfinis comme le tout
petit noyau dun monde qui prouve de plus en plus difficult former et
transmettre. Enfin, ces manires de procder ne tiennent pas compte de la
mobilisation ou de linvestissement de comptences correspondantes dans
de grandes entreprises, le pont tablir entre les enqutes demploi et les
fichiers SIRENE nayant jamais t clairement tabli.
Ceci tant, on reconnatra que de tels secteurs sont aussi prsents en
milieu rural quurbain, quils respectent plus que tout autre la parit femmeshommes et enfin quils prsentent souvent des niveaux de qualification
de niveau IV ou plus. Comment expliquer alors que ces caractristiques
nexpliquent pas la survie du secteur et que les pouvoirs publics multiplient
aujourdhui les efforts pour les aider au point que certains y voient un
effet tendance ? Sans doute parce quil sagit dun secteur intrinsquement fragile comme va le montrer lanalyse de la survie des entreprises
dartisanat dart.

2. Entre risque de notorit et risque organisationnel :


turbulence et survie de lartisanat dart
Pour comprendre les risques caractrisant lactivit des artisans dart, et
les raisons de leur survie, on peut partir de la comparaison de leurs taux de
survie avec ceux des autres entreprises, et de lidentification des facteurs
expliquant ces diffrences. Normalement, cette survie va dpendre de la
manire dont elles affronteront le dfi de lincertitude quant aux marchs,
de leur loignement des marchs, de la faiblesse du capital financier, ou
encore du fait que leur taille leur rend difficilement soutenable lexercice
de comptences varies. On en a dailleurs dduit non sans preuve statistique que lune des principales difficults de ces activits tait la priorit
donne la production sur la commercialisation. Mais rien ne dit que les
facteurs identifis au dpart soient les bons. Dautres facteurs peuvent apparatre pour expliquer leur capacit se dvelopper et survivre ou disparatre.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

107

20/05/2011, 12:37

107

Lon va donc raisonner en termes dentreprises, lesquelles peuvent tre


dailleurs unipersonnelles. Cela permet alors de disposer de bases statistiques robustes, notamment le Systme dinformation sur les nouvelles entreprises (SINE). Pour srier la pertinence des conclusions, on commencera par identifier le secteur dit culturel par rapport au reste de lconomie
puis, lintrieur du systme culturel, identifier cinq sous-secteurs dont
celui dit de lartisanat dart. Aux quatre secteurs traditionnels : arts visuels,
spectacle vivant, livres, audiovisuel, sajoute ici celui dentreprises de biens
et services prsentant simultanment une dimension fonctionnelle et esthtique. Par contre le secteur patrimoine nest pas retenu faute dun nombre
de donnes suffisantes dans la base SINE.
2.1. Lensemble des entreprises culturelles
Quest ce qui fait quune entreprise peut survivre de priode priode ?
Pour rpondre cette question on utilise un modle dit de hasard qui donne
les probabilits correspondantes de survie en fonction des diffrentes variables explicatives possibles (tableau 1). Un taux suprieur un indique
une augmentation du taux instantan de sortie et donc une diminution de la
survie, et inversement un taux infrieur 1 une diminution du taux instantan de sortie et donc une augmentation de la survie. Les principaux rsultats sont les suivants :
les reprises dentreprises ont une dure de vie, toutes choses gales
par ailleurs plus longue que les crations ex nihilo. Ceci est en accord avec
les rsultats de Bates (1990) pour qui lentrepreneur profitait alors dune
exprience organisationnelle et managriale dj prouve ;
le genre, la nationalit et le niveau de qualification du crateur influencent significativement la survie de lentreprise. Les entreprises cres
par des femmes ont, toutes choses gales par ailleurs, une dure de vie plus
courte que celles cres par des hommes et celles cres par des Europens
non franais une dure de vie plus courte que celles cres par des Franais.
Enfin, plus le diplme du crateur est lev, plus la dure de vie de lentreprise augmente, toutes choses gales par ailleurs ;
plus le montant de financement initial est lev, plus les chances de
survie sont importantes. Lide selon laquelle une entreprise culturelle a
besoin de moins de capital que les autres, compte tenu du fait que le capital
y est surtout intangible, apparat donc discutable ;
la survie semble dautant mieux assure quelle est finance par des prts
bancaires et dautant moins quelle dpend des subventions des administrations.
Mais on peut sinterroger ici sur le caractre exogne des sources de financement dans le modle de dure des entreprises, car elles sont probablement
prdtermines par dautres variables dj en cause dans le modle, comme,
par exemple, les caractristiques personnelles des crateurs dentreprises
(Crpon et Daguet, 2003). Une correction sera prsente plus bas (2.3) ;
plus la clientle est proche, moins la survie est assure, ce qui souligne lintrt daccder aux marchs nationaux et internationaux.
108

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

108

20/05/2011, 12:37

1. La survie des entreprises culturelles


Modle de survie : Spcification Weilbull avec htrognit Gamma

Taux de sortie
relatif
0,67(**)
1,33(***)
1,49(**)
0,86
0,96
1,00
0,76(*)
0,58(***)
0,84
1,20(*)
1,00
1,69(***)

Reprise (rf. cration ex nihilo)


Femme (rf. homme)
Europen non Franais (rf. Franais)
Autre nationalit (rf. Franais)
ge
ge x ge
CEP, BEPC (rf. sans diplme)
Baccalaurats (rf. sans diplme)
1er cycle universitaire (rf. sans diplme)
Activit pralable : chmage < 1 an (rf. en activit)
1 cration pralable (rf. aucune)
2 crations pralables ou plus (rf. aucune)
Moyens financiers initiaux (rf < 100 000 francs) :
de 10 000 24 999 francs
de 25 000 49 999 francs
de 50 000 99 999 francs
de 100 000 249 999 francs
de 250 000 499 999 francs
plus de 5 000 000 francs
Obtention dun prt bancaire (rf. ressources personnelles)
Capitaux extrieurs (rf. ressources personnelles)
Obtention dune subvention (rf. ressources personnelles)
Clientle = entreprises prives (rf. administrations)
Clientle = particuliers (rf. administrations)
3 10 clients (rf. 1 2)
Plus de 10 clients (rf. 1 2)
Clientle rgionale (rf. locale)
Clientle nationale (rf. locale)
Clientle internationale (rf. locale)

1,24(*)
1,08
0,71(***)
0,89
0,84
0,88
0,62(***)
1,31
1,19
1,90(***)
1,77(***)
0,65(***)
0,69(***)
0,94
0,85
1,22

Statistiques de lestimation
N (2 605 observations sur cinq ans)
10 532,00
LI
2 572,80
Aic
5 257,59
Bic
5 664,28
Lecture : Variables de contrle : risque estim quant la concurrence, la clientle, les finances et les donneurs dordre pour les annes venir. Un taux relatif de sortie suprieur 1
correspond un plus grand risque de mortalit. Cest linverse sil est infrieur 1.
Notes : (*) Significatif au seuil de 10 % ; (**) Significatif au seuil de 5 % ; (***) Significatif
au seuil de 1 %.
Source : INSEE, SINE 98-03.

2.2. Linterprtation du taux dincidence des entreprises


dartisanat dart : lvolution relative des risques
de notorit (artisanal) et dorganisation (industriel)
47,65 % des entreprises culturelles meurent dans les cinq ans suivant
leur cration. Ce pourcentage est comparable celui des entreprises en
gnral puisque 47,47 % des entreprises cres meurent dans les cinq ans
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

109

20/05/2011, 12:37

109

(1998-2003). Les donnes plus rcentes, publies en 2007, confirment ce


constat. Si on compare le taux dincidence spcifique qui rapporte le nombre dentreprises ayant stopp leur activit dans les cinq ans au nombre
total dannes dexercice observes, les rsultats sont encore comparables.
12,3 % des entreprises du secteur culturel meurent, en moyenne, chaque
anne contre 13 % des entreprises des autres secteurs. Or les taux dincidence les plus faibles (10,7 %) sont constats pour les entreprises de laudiovisuel et des produits culturels : les entreprises dartisanat dart ne prsentent donc pas de handicap spcifique ce stade.
Lanalyse de lvolution des taux dincidence par secteurs culturels au
cours du temps (tableau 2) offre une autre information. Les entreprises des
produits culturels connaissent une volution des taux dincidence beaucoup plus heurte avec un faible taux dincidence initial et un taux significativement plus lev pour la troisime et la cinquime anne. La principale contrainte rside donc pour elles dans leur capacit sadapter pour
passer dun produit donn un autre produit.
2. Taux dincidence des entreprises culturelles au cours du temps
1re anne

2e anne

3e anne

4e anne

5e anne

22,06
6,95
13,87
11,77
9,21
13,63
15,00

13,48
19,81
11,67
7,92
9,75
11,62
12,93

17,70
21,39
18,31
13,71
17,92
17,13
15,62

16,59
7,22
12,52
9,02
5,47
10,55
12,57

4,71
8,51
10,60
11,07
11,09
9,36
9,05

Arts
Spectacle vivant
dition
Audiovisuel
Artisanat dart
Tout secteur culturel
Entreprises non culturelles

Lecture : les cases grises indiquent que les taux dincidence sont comparables pour le
secteur concern. Ainsi, pour le spectacle vivant, le taux dincidence de la deuxime anne
est comparable celui de la troisime anne. Celui de la quatrime anne comparable celui
de la cinquime anne
Source : INSEE, SINE 98-03.

Comment expliquer cela ? Lentreprise dartisanat dart doit assumer


simultanment deux types de risques :
elle doit apporter une rponse adapte un nouveau problme qui lui
est pos ou quelle se pose, et la nouveaut intrinsque du produit expose
son consommateur potentiel une incertitude sur le type de satisfaction
quil en retirera, do un risque de non-adaptation et de non-validation. Par
dfinition, ce risque est trs lev au dpart de lexistence de lentreprise,
puisquelle na pas encore prouv sa capacit rsoudre de nouveaux problmes, mais en cas de succs, il diminuera quitte se relever en cas de
mauvaise exprience. Lacquisition dune certaine notorit permet donc
de rduire ce risque, risque que lon peut qualifier dartisanal ou de notorit selon que lon insiste plutt sur son essence ( artisanal ) ou sa dynamique ( notorit ) ;
110

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

110

20/05/2011, 12:37

pour crotre, lentreprise devra produire de plusieurs uvres successivement ou/et simultanment. Comme les talents mobiliser pour assurer
ces productions sont varis, lentreprise doit tre en situation de passer dune
fonction de production et de distribution une autre, voire de les dformer
et reformer en permanence. Elle sexpose ainsi au risque dtre incapable
didentifier et de coordonner les comptences et les chanons requis dans
des horizons de temps dicts par ltat des marchs. Un tel risque na aucune
raison de saffaiblir dans le temps, et il pourrait mme logiquement augmenter avec lactivit et sa diversification. Par opposition au premier risque, ce second risque peut tre qualifi dindustriel ou dorganisation selon
que lon insiste plutt sur son essence ( industrielle ) ou sa dynamique
( organisation ).
On peut alors rinterprter les donnes du tableau 2. Pour les entreprises
culturelles classiques (arts visuels, spectacle vivant), le risque majeur de
disparition intervient au dpart et en priorit dans les trois premires annes de leur vie, ce qui correspond lemprise du risque de notorit. Une
fois leur image assure, elles bnficient dun taux de survie plus favorable. Pour les entreprises relevant des industries culturelles (livre, audiovisuel), la rupture des trois ans est moins nette mais les taux dincidence
restent par contre relativement levs au cours des deux dernires annes :
le risque de notorit semble donc moins jouer, puisque le taux de survie
est plus soutenable ds le dpart, mais le risque dorganisation est, lui,
logiquement prsent tout au cours de la priode danalyse. De toutes les
dynamiques, celle des entreprises dartisanat dart est la plus heurte et ne
prsente aucune des rgularits dcrites ci-dessus. Cela peut donc signifier
que ces entreprises sont exposes simultanment aux deux risques, et que
leur survie dpend de leur capacit savoir la fois maintenir leur notorit et passer sans difficult de productions dautres.

2.3. Linterprtation du taux dincidence des entreprises


dartisanat dart : Le paradoxe de lintervention bancaire
Ces rsultats peuvent tre biaiss par le fait les banques ont probablement dj intgr les facteurs possibles de survie dans leurs dcisions, de
telle sorte que leur intervention ne peut plus tre considre comme une
variable exogne. Elle constitue en fait une variable endogne dans la mesure o les dcisions qui y conduisent intgrent un certain nombre dinformations et les traitent. Pour corriger ce biais, on modifie le modle de telle
sorte que leffet direct du mode de financement soit distingu de la dcision
de prter (tableau 3). Jusquici, leffet du prt sur les chances de survie
mesurait la fois leffet direct du prt et leffet des caractristiques inobserves du projet qui augmentent les chances dobtenir un prt, effet estim
positif. Les caractristiques inobserves du projet dsormais isoles, leffet
du prt sur les chances de survie mesure leffet direct du prt et il est alors
ngatif (2,95***) alors quil tait positif dans le premier modle (0,62***).
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

111

20/05/2011, 12:37

111

3. Mode de financement et survie des entreprises culturelles


Modle de survie : Spcification Weilbull
avec htrognit Gamma (extraits)
Taux de hasard reports (rf. ressources personnelles)
obtention dun prt bancaire
capitaux extrieurs
obtention dune subvention
Statistiques de lestimation
N
LI
Aic
Bic

Modes de financement
exognes

instruments

0,62(***)
1,31
1,19
10 532,00
2 572,80
5 257,59
5 664,28

2,95(***)
1,85
0,47
10 532,00
2 579,56
5 271,12
5 677,80

Lecture : Variables de contrle : toutes les variables ainsi que le risque estim quant la
concurrence, la clientle, les finances et les donneurs dordre pour les annes venir.
Notes : (*) Significatif au seuil de 10 % ; (**) Significatif au seuil de 5 % ; (***) Significatif
au seuil de 1 %.
Source : SINE 98-03 (INSEE).

On arrive ainsi au paradoxe suivant :


dun ct, les organismes bancaires semblent assez bien valuer les
chances de russite dun projet culturel et ils aideront donc au seul financement des meilleurs projets (ici ceux qui ont les chances de survie les plus
longues) ;
de lautre cot, et qualit comparable les projets ayant obtenu un
prt bancaire vivent moins longtemps que les autres ! Ceci peut sexpliquer
par la prsence dun cot gnralis associ au remboursement du prt qui
limite la rentabilit de lactivit. linverse mais qualit de projet comparable , lobtention dune subvention publique a un effet quasi-identique
voir prfrable au recours des fonds propres.
Si les banques sont capables de mieux identifier un bon projet que les
distributeurs de subventions, lobtention du prt correspondant va compromettre leur survie.
2.4. Lexplication du taux dincidence des entreprises
dartisanat dart : le rle de la concentration gographique
Quel est leffet de la concentration gographique des entreprises dartisanat dart ? Cela joue-t-il favorablement comme source deffets de synergie ? Ou ngativement comme rsultat deffets de comptition ? Les donnes de la base SINE tant reprsentatives de la cration dentreprises au
niveau rgional, il est possible de mesurer pour chaque entreprise nouvellement cre, le nombre de nouvelles entreprises cres dans la mme rgion
la mme anne. Un indicateur rapporte alors la part rgionale des crations
dentreprises dun secteur donn la part rgionale des crations tous sec112

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

112

20/05/2011, 12:37

teurs de lconomie confondus. Tout indicateur suprieur un tmoigne


dune forte concentration des nouveaux tablissements de ce secteur dans
la rgion. Pour chaque entreprise culturelle, on dtermine alors :
un indicateur de concurrence directe qui mesure pour sa rgion dimplantation la concentration en entreprises dactivits similaires (mme secteur culturel) ;
un indicateur de concurrence indirecte qui mesure pour sa rgion
dimplantation la concentration en entreprises culturelles en gnral.
Ces deux indicateurs sont alors intgrs dans les variables explicatives
du modle initial.
Lensemble des rsultats est donn dans le tableau 4, et il offre des conclusions trs importantes :
la concentration du mme type dactivit culturelle sur un territoire
donn (concurrence directe) diminue les chances de survie des entreprises
culturelles, le taux de disparition tant alors multipli par 2,3 quel que soit
le modle ce qui est videmment trs fort ;
la concentration dautres activits culturelles ( concurrence indirecte ) amliore considrablement le taux de survie sur ce mme territoire
puisque cette fois-ci il est divis par plus de trois, ce qui donne un effet net
positif. On peut donc qualifier cet effet de concurrence indirecte deffet
de synergie.
Un tel rsultat justifie lefficacit ainsi prte aux districts culturels,
leffet de synergie lemportant dsormais sur leffet de concurrence, mais il
peut tre spcifi selon les diffrents secteurs culturels :
pour lartisanat dart, ce rsultat gnral est vrifi mais lgrement
mouss, leffet de synergie positif (0,29) lemportant sur leffet de concurrence ngatif (2,31) ;
pour les arts visuels, ce rsultat gnral est vrifi mais renforc puisque leffet de synergie positif (0,29) lemporte nettement sur leffet de concurrence ngatif (1,70) (on rappelle ici que les coefficients doivent tre
interprts comme des multiplicateurs) ;
pour le spectacle vivant, ce rsultat gnral est contredit puisque leffet de synergie positif (0,29) est nettement domin ici par leffet de concurrence ngatif (4,61), ce qui dbouche sur un effet net ngatif du regroupement territorial ;
pour ldition de livres, ce rsultat gnral est vrifi et renforc puisque leffet de synergie positif (0,29) lemporte nettement sur leffet de concurrence ngatif (1,48) ;
pour laudiovisuel, ce rsultat positif est total est encore plus fort
puisque leffet de synergie positif (0,29) sajoute ici un effet de concurrence positif (0,91). Ce rsultat tendrait justifier la rfrence contemporaine Hollywood ou Bollywood comme mise en uvre dune thorie du
district culturel comparable celle du district industriel de Marshall.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

113

20/05/2011, 12:37

113

4. Effets gographiques de la concentration


Variables explicatives

Modle

Concentration mme activit


Concentration culturelle gnrale
Cas des arts visuels
Cas du spectacle vivant
Cas de ldition de livres
Cas de laudiovisuel
Cas de lartisanat dart

2,13(***)
0,29(*)
1,70
4,61(***)
1,48
0,91
2,31(*)

Notes : (*) Significatif au seuil de 10 % ; (**) Significatif au seuil de 5 % ; (***) Significatif


au seuil de 1 %.
Source : INSEE, SINE 98-03.

3. Comment conserver le patrimoine culturel


immatriel ?
Lanalyse prcdente nous semble renouveler le dbat classique sur les
mesures daide aux artisans dart. Sans doute les vingt mesures prconises
par le rapport Dumas sont-elles pertinentes et gagneraient-elles tre mises
en uvre. Mais elles ne vont pas au fond de la logique conomique sous
jacente la soutenabilit ou non des mtiers dart, laquelle doit tre taye
par rapport la dynamique de ce secteur dans celle de lconomie contemporaine et non seulement par rapport ses difficults internes de reconnaissance ou de fonctionnement.
Ainsi lanalyse prcdente permet-elle de proposer une triple inflexion
des politiques publiques :
une politique de soutien aux structures des entreprises dartisanat dart.
Lon sait depuis longtemps que la taille de ces entreprises les empche souvent dassumer une division des tches entre production et commercialisation susceptible de bnficier de comptences rellement professionnelles,
et certains centres de services peuvent dailleurs contribuer lallgement
de cette contrainte. Mais la mise jour de lenchanement des risques de
notorit et dorganisation permet de redployer cet objectif dans le temps
et de souligner la complexit des rponses apporter. En effet, le lien entre
bonne notorit et bonne organisation change de sens selon le niveau dactivit et implique que les cots de transaction correspondants soient
rduits au mieux (cots daccs des marchs loigns, cot de formation
de la main-duvre, cots daccs aux services de la protection intellectuelle) ;
une politique de soutien aux structures des entreprises dartisanat
dart. Lanalyse prcdente a montr que les contributions des banques
taient positives car elles savaient juger de la qualit des projets et dtecter
ceux dentre eux qui prsentent les probabilits de survie les plus leves.
114

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

114

20/05/2011, 12:37

Mais elle a aussi montr que lobtention dun prt bancaire compromettait
sensiblement les probabilits de survie des entreprises bnficiaires ,
surtout en comparaison des subventions publiques. Rien ne dit par contre
que lattribution de subventions publiques se fasse sur la base des probabilits de survie les plus leves, et elle semble au contraire obir des critres de type redistributif, ce qui nest pas illogique. Il apparat donc quun
partenariat devrait stablir ici entre le secteur priv et le secteur public, et
deux perspectives sont ici ouvertes : donner au secteur priv un rle important dans la capacit danalyse des projets quitte ce que les financements
soient ensuite assurs par des collectivits publiques ; laisser la responsabilit principale du financement au secteur bancaire priv, mais mettre en
place une politique assez systmatique de bonification des taux dintrt ;
une politique de cration de districts dentreprises dartisanat dart.
Lanalyse prcdente a montr que les taux de survie des entreprises augmentent si elles sont places dans un milieu gographique intense en activits culturelles varies. Trs souvent, ce thme sest traduit par la rorganisation de friches ou la cration dcloseries, lieux o des crateurs de projets peuvent accder aux services ncessaires la transformation de leurs
projets en entreprises. Plus rcemment, lorganisation de certains ples de
comptitivit a laiss esprer que les entreprises culturelles pourraient en
tirer parti, par exemple dans les domaines de la production dimages et de
jeux vidos. Ces expriences nont pas toujours russi : les services ntaient
pas assez professionnaliss ; certains producteurs en retiraient des effets
daubaine plus quils ne contribuaient la croissance de lemploi local ; la
gestion de la sortie de ces entreprises au profit dautres entreprises exprimant des besoins devenait difficile. Aussi convient-il de redployer de telles politiques dans la mesure du possible. Largument qui ressort des rsultats prcdents est celui de la diversit ncessaire de ces organisations territoriales, et de la coopration, mme informelle entre leurs acteurs. Crer
des ensembles rservs aux seuls labels ou aux seuls ateliers dart contemporain, ou encore un type donn de mtiers dart, ne suffit pas et risque
dengager dans une fausse voie. Stimuler la conjonction dactivits varies,
en jouant sur la disponibilit des sites ou la diversit des services apparat
autrement pertinent.
Une dimension nest cependant pas incluse dans ces analyses : la conservation dun patrimoine culturel immatriel. Elle nest dailleurs gnralement pas voque car elle cre en France un malaise gnral en suggrant
que lon puisse reconnatre la qualit dartistes aux artisans, ce qui ne sied
gure une tradition nationale centralise au bnfice de lobbys bruyants !
Nous naborderons pas le problme sous un angle moins polmique :
lintrt quil y a reconnatre voire conserver des formes de savoir-faire
la base de ces mtiers et susceptibles dtre redploys dans dautres secteurs de lconomie. Les travaux qui ont suivi la Convention de lUNESCO
de 2003 sur la protection du patrimoine immatriel puis celle de 2005 sur
lexpression de la diversit culturelle sont cet gard significatifs. Dans
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

115

20/05/2011, 12:37

115

bien des pays, une intense activit lgislative et rglementaire en a dcoul,


mais la France est reste trs en retrait dans ce dbat et les propositions
dinscription de savoir faire franais sur la liste reprsentative du patrimoine mondial quelle a demandes sont trs infrieures celles des autres
pays, commencer par la Chine, lInde, la Core ou le Japon qui ne semblent pas tre parmi les wagons les plus retards de la croissance mondiale.
Ainsi la France qui se veut un pays par excellence des mtiers dexcellence ne semble pas prendre conscience de ce mouvement. Cela pose en
fait trois problmes : Pourquoi protger le patrimoine immatriel ? Que
protger dans le patrimoine immatriel ? Comment protger le patrimoine
immatriel ?

3.1. Pourquoi protger le patrimoine culturel immatriel ?


On ninsistera gure ici sur les raisons de la protection de tels savoirfaire sinon pour souligner que lenjeu conomique porte ici la fois sur les
consommations finale et intermdiaire. En termes de consommation finale,
il sagit de maintenir des marchs souvent prestigieux et trs haute valeur
ajoute. En termes de consommation intermdiaire, il sagit de mobiliser
au profit de lensemble des secteurs de lconomie des comptences danalyse, de recherche et dinnovation qui contribuent la solution de problmes ou la cration de nouveaux biens et services.
Que protger dans le patrimoine immatriel ? En France le principal
mcanisme de protection est surtout concentr dans le systme de qualification de matre dart. En confrant une personne exerant un mtier dart
une image exceptionnelle et en laidant former un ou des successeurs
travers une dotation financire, on espre assurer la conservation du patrimoine culturel dune priode lautre. Ce systme, qui fait de la labellisation
dune personne la garantie de la conservation dun patrimoine culturel immatriel, est ambigu :
il ne garantit en rien une transmission dactivit sinon la mise en vidence dun savoir-faire. Non seulement rien ne garantit que la personne
forme saura son tour mettre en uvre ce patrimoine, mais plus grave,
rien ne garantit que lon trouvera des volontaires pour cela ;
il cre une rente et fausse la concurrence en dcourageant lactivit de
ceux qui nont pas t retenus.
Lextension du nombre de matres dart, telle quenvisage par le rapport Dumas, ne servira donc pas grand-chose, sinon tendre les rentes
sans garantir la conservation.
Pour dpasser ces impasses, il peut tre intressant de rappeler les principes sous-jacents la protection du patrimoine immatriel dans dautre
pays, tels les pays asiatiques. Ici, la conservation est centre sur le savoir
faire en ce sens que lon identifie un savoir-faire et quon le protge en
116

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

116

20/05/2011, 12:37

dfinissant ses principales caractristiques, ce qui conduit le dfinir comme


un cosystme, et en veillant ce quelles puissent tre maintenues dans le
temps ce qui signifie donc que des dimensions locales autant que nationales, financires autant que rglementaires, techniques autant que dapprentissage ou de comportement seront donc concernes. Dans un second temps
seulement, on reconnat que certaines personnes illustrent bien ces savoirfaire et ils sont alors dsigns non pas comme dtenant un patrimoine mais
comme porteurs dun patrimoine (ce que lon appelle notamment des trsors nationaux vivants, ou des trsors humains vivants selon les pays considrs).
Un tel systme nest pas facile mettre en place et il nvite pas certains
des dfauts signals plus haut Pour le mettre en place il faut arrter un
certain tat des savoir-faire sans les figer, ce qui implique des rvisions,
notamment sous le coup dvolutions technologiques ou sociales. Sa mise
en place peut aussi conduire quoique moins directement crer des labels
et des rentes de situation, ce qui a dailleurs conduit certains pays multiplier labels et listes. Ainsi au Japon le METI, mcontent de lattitude malthusienne de lAgence pour la culture (Bunka Cho), a-t-il fait sa propre
liste des mtiers dart reconnus et des personnes les illustrant.
Mais ce systme est pertinent. Il conduit considrer un savoir-faire
comme le croisement de savoirs, de pratiques, de matriaux dorganisation
sociale qui ouvre alors le dbat sur lconomie et la socit et ne lenferme
pas dans le champ dun ministre qui nest pas ncessairement le mieux
arm pour le traiter. Il conduit sinterroger sur la signification de tels
savoir-faire par rapport lavenir de lconomie et de la socit en partant
des volutions en cours et non pas de la momification du pass. Enfin, le
systme ne repose plus sur le comportement de quelques lus mais sur
lattention de nombreux acteurs sociaux.
3.2. Comment protger le patrimoine culturel immatriel ?
Les changements de perspectives sont l encore radicaux lorsque lon
doit passer du patrimoine culturel matriel au patrimoine culturel immatriel. Concernant le premier, les mcanismes de la protection portent en gnral sur des dpenses assurant la conservation et la maintenance dlments tangibles. Concernant le second, le dbat change par dfinition de
nature et consiste surtout dans la capacit de transmettre les savoir-faire
existants au bnfice des gnrations venir. Cela implique des actions de
formation comme de transmission des structures entrepreneuriales au sein
desquelles les savoir-faire sont mobiliss. Ainsi le vieux systme du compagnonnage consistait-il assurer de manire intgre transmission des
connaissances et des structures. Lapprentissage est souvent prsent sous
cette forme, mais il natteint gure les rsultats envisags pour de nombreuses raisons : tarissement des offres et des demandes dapprentissage, mobilit croissante de lemploi, prise de conscience trop tardive des ncessits
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

117

20/05/2011, 12:37

117

de telle transmission. Quant aux autres systmes de formation, il nest pas


sorcier de comprendre quils fonctionnent de moins en moins bien, les coles professionnelles darts appliqus faisant lobjet dune demande toujours
moindre face lallongement des tudes et la domination dune orientation
vers luniversit et les classes prparatoires. En outre, la situation traditionnelle des matres dart doit faire lobjet dune double adaptation : technologique et commerciale, les marchs de niche tant souvent loigns, et lincorporation des nouvelles technologies indispensable.
Ces lments constituent autant de chantiers, et les catalogues de mesures voques devraient offrir des solutions. Mais ces mesures nauront pratiquement pas defficacit tant que subsistera de manire lancinante lide
selon laquelle les comptences des mtiers dart sont des comptences
prserver par fidlit une vision nostalgique et marginalise alors que ce
sont des comptences transmettre parce quelles irriguent la crativit et
le dveloppement contemporain.

Conclusion : reconsidrer le lien culture-conomie


Lexamen de la situation des mtiers dart comme du patrimoine immatriel permet dlargir sensiblement la vision que lon devrait avoir du lien
culture-conomie. La France sest le plus souvent limite une vision troite
et quelque peu nombriliste dun tel rapport, en voyant la culture comme
une consommation finale et en justifiant les financements publics comme
contribuant lenrichissement et la dmocratisation dune telle ressource.
Or cet examen montre que dans dautres pays la culture est aussi considre comme une ressource faisant lobjet de consommation intermdiaire, et
contribuant alors lattractivit des territoires, lamlioration des cadres de
vie, la formation de comptences et daptitudes la crativit, la qualit et
la comptitivit des produits linsertion sociale, etc. Il nous semble bien
que cette vision des choses soit autrement prometteuse que celle qui consiste sextasier sur le patrimoine pass ou dvelopper quelques miettes
de rjouissances publiques gratuites, dont tout montre quelles profitent
dabord aux plus privilgis dentre nous (cf. Greffe, 2010).

Rfrences bibliographiques
Barthes R. (1957) : Mythologies, Le Seuil, p. 169.
Bates T. (1990) : Entrepreneur Human Capital Inputs and Small Business
Longevity , The Review of Economics and Statistics, vol. 72, n 4,
pp. 551-559.
118

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

118

20/05/2011, 12:37

Berleant A. (1997) : Living in the Landscape: Towards an Aesthetics of


Environment, The University Press of Kansas.
Bianchini P. et M. Parkinson (1993) : Cultural Policy and Urban Generation:
The West European Experience, Manchester University Press.
Cowling M., P. Mitchell et M. Taylor (1997) : Job Creation and the SelfEmployed: A Story of Life, Wealth and Vocational Qualifications ,
SME Centre Working Paper, n 47.
Crpon B. et E. Duguet (2003) : Bank Loans, Start-up Subsidies and the
Survival of the New Firms: An Econometric Analysis at the Entrepreneur Level , Cahier de la MSE, n 77, Universit de Paris I.
Cressy R (1996) : Are Business Start ups Debt-Rationed? , The Economic
Journal, n 106, pp. 1253-1270.
Elisseef D. et V. Elisseef (1974) : La civilisation japonaise, Arthaud.
Florida R. (2002) : The Rise of the Creative Class. And How Its Transforming
Work, Leisure and Everyday Life, Basic Books, New York.
Greffe X. et M. Maurel (2009) : conomie globale, Dalloz, 3e partie,
pp. 220 et s.
Greffe X. et S. Pflieger (2005) : La culture et le dveloppement local, OCDE
Paris, pp. 67 et s.
Greffe X et S. Pflieger (2009) : La politique culturelle en France, La Documentation franaise.
Greffe X et N. Sato (2008) : Artists and Artisans in a Global Economy ,
Japanese Journal of Cultural Economics, n 1, pp. 3-17.
Greffe X. et V. Simmonet (2008) : La survie des nouvelles entreprises
culturelles : le rle du regroupement gographique , Recherches conomiques de Louvain, vol. 74, n 3, pp. 327-57.
Greffe X. et V. Simmonet (2010) : Les entreprises culturelles sont-elles
soutenables ? , Revue dconomie Politique, vol. 120, n 1, pp. 57-86.
Greffe X. et N. Sonnac (eds.) (2008) : CultureWeb: Cration et conomie
numrique, Dalloz.
Greffe X. (2003) : Arts et artistes au miroir de lconomie, UNESCOEconomica.
Greffe X. (2005) : La valorisation du patrimoine culturel, La Documentation franaise.
Greffe X. (2007) : French Cultural Policy, Bookdom Books, Tokyo.
Greffe X. (2007) : Artistes et marchs, La Documentation franaise,
Chapitre 2.
Greffe X. (2009) : Lanalyse de limpact du Louvre sur lconomie franaise, tablissement public du Grand Louvre.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

119

20/05/2011, 12:37

119

Greffe X. (2010) : The Economy of Cultural Landscapes , Fondazione


Silva Santagata, Turin Working Paper.
Greffe X. (2010) : Lconomie de la culture est-elle particulire , Revue
dconomie Politique, vol. 120, n 1, pp. 1-35.
Heinich N. (1993) : Du peintre lartiste. Artisans et acadmiciens lge
classique, ditions de minuit.
Mandeville B. (1974) : De La fable des abeilles ou les vices privs font le
bien public, Vatin.
Molotch M.C. (2003) : Where the Stuff Comes From?, Routledge.
OCDE (2004) : Culture and Local Development, Paris.
Ost Ch. (2008): The Economics of Cultural City, The Getty Foundation.
Reich R. (1991) : The Work of Nations: Preparing Ourselves for 21st Century
Capitalism, A. Knopf, New York.
Rykpema D. (2003) : The Economics of Historic Preservation. A Community
Leaders Guide, National Trust of Historic Preservation, Washington.
Santagata W. (2002) : Cultural Districts, Property Rights and Sustainable
Economic Growth , International Journal of Urban and Regional
Research, n 5, pp. 25-42.
Santagata W. (2007) : Creativita culturale, Franco Angeli, Milan.
Santagata W. et G. Signorello (2000) : Contingent Valuation and Cultural
Policy Design: The Case of Napoli Musei Aperti , Journal of Cultural Economics, vol. 24, n 2, pp. 78-97.
Scott A.J. (2000) : The Cultural Economies of Cities: Essays on the Geography of Image-Producing Industries, Sage Publications, Londres.
Scott A.J. (2005), Hollywood: The Places, The Industry, Princeton University Press.
Shiner L. (2001) : The Invention of the Art, The University of Chicago Press.
Steinert H. (2003) : Culture Industry, Blackwell, Oxford.
Taylor M. (1999) : Survival of the Fittest? An Analysis of Self-Employment
Duration in Britain , The Economic Journal, n 109, pp. 140-155.
Throsby D. (2001) : Economics and Culture, Cambridge University Press.
Whyte W. (1968) : The Last Landscape, University of Pennsylvania.
WIPO-WTO, (2007) : Managing Creative Enterprises, Genve.
Yanagi S. (1992) : Artisan et inconnu. La beaut dans lesthtique japonaise, Lasiathque. Traduit de The Unknown Craftsman. A Japanese
Insight into Beauty, Tokyo-Kodansha International, (1972), p. 43.
Zukin Sh. (1985) : The Culture of Cities, Blackwell Publisher Cambridge.

120

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

120

20/05/2011, 12:37

Complment B

Les dpenses fiscales


du programme Patrimoines
Thrse Laval
Sous-direction des affaires juridiques,
ministre de la Culture et de la Communication

Dans le cadre de la LOLF, le programme 175 Patrimoines est une des


trois composantes de la mission Culture. Les quatorze dpenses fiscales
rattaches ce programme sont values en 2010 187 millions deuros
par le ministre du Budget, des comptes publics et de la rforme de lEtat.

1. Monuments historiques
Mesure 1
Dduction des charges foncires affrentes aux monuments historiques dont
la gestion ne procure pas de revenus (impt sur le revenu).
Rfrences : CGI, art. 156-II-1 ter ;
Annexe III au CGI, , art 41 E 41 J ;
Annexe IV au CGI, art. 17 ter 17 quinquies A.

Afin dassurer la conservation du patrimoine et tenir compte de la contrainte lie au caractre historique, les immeubles classs ou inscrits au
titre des monuments historiques, agrs ou labelliss Fondation du patrimoine bnficient dun rgime de faveur : les charges foncires sont dductibles du revenu global, totalement ou partiellement, selon que limmeuble est ouvert ou non au public (cot 50 millions deuros).
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

121

20/05/2011, 12:37

121

Mesure 2
Imputation sur le revenu global et sans limitation de montant, des dficits
fonciers supports par les propritaires de monuments historiques classs, inscrits ou assimils qui gnrent des revenus de location ou des droits dentre
(impt sur le revenu).
Rfrences : CGI, art. 156-I-3 1er alina et art. 156 bis

Par identit de motifs, le dficit foncier provenant dimmeubles classs


ou inscrits au titre des monuments historiques est imputable, sans limitation de montant, sur le revenu global du propritaire du monument historique (cot : 40 millions deuros).
Les dductions fiscales affrentes aux monuments historiques sont la
juste contrepartie des obligations relatives la conservation et la mise en
valeur des difices, pesant sur les propritaires privs qui possdent plus de
40 % du parc monumental protg et gnrent 92 millions deuros de recettes fiscales diverses alors que la dpense fiscale, ainsi quil a t expos ciavant, correspond 30 millions deuros. Cette aide est dj module dans
le systme actuel en fonction de louverture au public ou non, mais il convient de veiller ce que ce dernier critre ne devienne pas le seul critre
dligibilit dans ce cadre ce qui aboutirait transformer radicalement la
nature de laide. En effet, laide de ltat est indispensable pour maintenir
en bon tat de conservation ce patrimoine unique et viter quil ne soit
massivement mis en vente. Lexemple rcent du chteau de Sassenage montre
quel point le maintien en main prive du patrimoine est important pour
limiter limplication de la puissance publique.
Le rgime fiscal des monuments historiques ne constitue pas un produit
doptimisation fiscale source dabus. Ainsi que la mis en vidence le rapport du Gouvernement au Parlement davril 2008 (rapport valuant lutilisation et limpact conomique et social des dispositions permettant des
contribuables de rduire leur impt sur le revenu sans limitation de montant), il est en effet la contrepartie de charges supplmentaires rellement
supportes par les propritaires dans lintrt de la conservation du patrimoine national.
Le ministre de la Culture et de la Communication estime que la spcificit du rgime fiscal des monuments historiques doit tre prserve. En
effet, sur la trentaine de milliers deuros concerne, un plafonnement des
dductions fiscales ne gnrerait que peu de recettes fiscales supplmentaires mais provoquerait, en revanche, un coup darrt fatal aux oprations
de restauration des monuments privs, qui sont essentielles au dveloppement conomique et lattractivit touristique de rgions entires et qui
permettent de soutenir lactivit dentreprises trs qualifies rparties sur
lensemble du territoire national.
122

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

122

20/05/2011, 12:37

La Loi de finances 2009 subordonne dsormais lapplication du rgime


de faveur pour les propritaires de monuments historiques trois nouvelles
conditions : un engagement de conservation de limmeuble pendant
quinze ans compter de son acquisition, labsence de mise en division
compter du 1er janvier 2009 sauf en cas dagrment par le ministre du Budget aprs avis du ministre de la Culture, et enfin labsence de dtention de
limmeuble via une socit civile non soumise limpt sur les socits.
Toutefois, des exceptions sont prvues notamment lorsque les associs sont
membres dune mme famille (SCI familiale) ou lorsque lintrt patrimonial du monument et limportance des charges relatives son entretien
justifient le recours un tel mode de dtention sous rserve dun agrment
du ministre du Budget.
Mesure 3
Dduction des dpenses spcifiques exposes dans les secteurs sauvegards
et les zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager, et
imputation sur le revenu global sans limitation de montant du dficit foncier
rsultant de lensemble des charges, lexclusion des intrts demprunts :
ancien dispositif Malraux (impt sur le revenu).
Rfrences : CGI, art. 31-I-1 b ter, art. 156-I-3 3e alina et suivants.

La loi Malraux sinscrit dans une politique publique damnagement et


de revitalisation des centres urbains. Elle a permis de procder de nombreuses rhabilitations dimmeubles dans des secteurs sauvegards (cot :
40 millions deuros).
Le dispositif Malraux applicable aux secteurs sauvegards, largi aux
zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager (ZPPAUP),
rpond des objectifs de politique publique dpassant les intrts privs. Il
est la contrepartie de contraintes exorbitantes du droit commun imposes
aux propritaires des immeubles situs dans ces zones. Encourageant la
ralisation, pour le march locatif, doprations complexes de restauration
dimmeubles qui ne pourraient voir le jour par le simple jeu des dispositifs
de droit commun daide lhabitat, il participe galement la lutte contre
lhabitat indigne, contribue la mixit sociale et permet un traitement complet des tissus urbains.
Ayant sauv des quartiers aussi emblmatiques que le Marais Paris, le
vieux Lyon ou encore le centre historique de Bordeaux, dont la qualit de
prservation a justifi leur inscription au patrimoine mondial de lUNESCO,
le rgime Malraux a t rform par la Loi de finances initiale pour
2009, n 2008-1425 du 27 dcembre 2008 (article 199 tervicies du CGI).
Le nouveau dispositif sapplique aux dpenses portant sur des immeubles
pour lesquels une demande de permis de construire ou une dclaration de
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

123

20/05/2011, 12:37

123

travaux a t dpose compter du 1er janvier 2009. Avant cette date, le


rgime applicable nest pas modifi et continue produire ses effets dans
les conditions prvues aux articles 31 et 156 du CGI jusqu la fin des
oprations de restauration portant sur limmeuble concern.
Mesure 4
Rduction dimpt sur le revenu au titre des dpenses de restauration dimmeubles btis situs dans les secteurs sauvegards ou les zones de protection
du patrimoine architectural, urbain et paysager : nouveau dispositif Malraux.
Rfrences : CGI, art. 199 tervicies.

La Loi de finances pour 2009 (art. 84) a procd une profonde rforme
du rgime dit Malraux, dune part, en transformant le rgime de dduction
des charges en rduction dimpt sur le revenu et, dautre part, en amnageant de faon substantielle les conditions dapplication du rgime, notamment par la mise en place dun mcanisme de plafonnement de lavantage.
Cette rduction dimpt est gale 40 % du montant des dpenses de
travaux de restauration complte dun immeuble bti lorsque celui-ci est
situ dans un secteur sauvegard ou dans un quartier ancien dgrad, et
30 % du montant de ces mmes dpenses lorsque limmeuble est situ dans
une ZPPAUP dans la limite annuelle de 100 000 euros de dpenses.
Par ailleurs, les propritaires sollicitant le bnfice du dispositif doivent
sengager louer le local ayant fait lobjet de travaux pendant une priode
minimale de neuf ans.
Le nouveau dispositif sapplique aux dpenses portant sur des immeubles
pour lesquels une demande de permis de construire ou une dclaration de
travaux a t dpose compter du 1er janvier 2009 (avant cette date, le
rgime antrieur de dduction dimpts reste applicable dans les conditions
prvues aux articles 31 et 156 du CGI).
Si le cot de la dpense fiscale dans lancien dispositif avait t stable
(40 millions deuros), dans lattente de lexploitation des dclarations des
revenus 2009, les premiers lments disponibles, obtenus notamment par
enqute effectue dans le courant du premier semestre 2010 auprs des
collectivits concernes par lAssociation nationale des villes et des pays
dart et dhistoire et des villes secteur sauvegard et protg, tendent
rvler une baisse assez sensible de linvestissement Malraux, semble-t-il
due aux nouvelles dispositions plus contraignantes que constituent le plafonnement des dpenses et le taux de prise en compte des dpenses ligibles
pour ltablissement de la rduction dimpt.
Dans le PLF 2010, le cot du nouveau dispositif Malraux a t valu
10 millions deuros par le ministre du Budget.
124

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

124

20/05/2011, 12:37

Mesure 5
Exonration des droits de mutation pour les monuments historiques classs
ou inscrits et des parts de socits civiles immobilires familiales dtenant des
biens de cette nature (droits denregistrement et de timbre).
Rfrences : CGI, art. 795 A ;
Annexe III au CGI, art. 281 bis ;
Dcret n 2003-1238 du 17 dcembre 2003.

Lexonration des droits de succession ou de mutation a pour objet dviter


la dispersion du patrimoine. Elle vise permettre une famille de garder un
monument historique ainsi que tous les meubles qui en constituent le complment historique. Lavantage fiscal est subordonn au respect dune convention signe pour une priode indtermine entre les bnficiaires et ltat
fixant les modalits daccs au public et les conditions dentretien des biens
concerns.
En 2010, le nombre de conventions en vigueur slve 89. Il est prcis que 24 projets de conventions se trouvent actuellement en instruction
auprs du ministre des Finances, linstruction au titre des affaires culturelles
tant termine et 53 projets de conventions sont en instruction dans les
directions rgionales des affaires culturelles.

2. Objets mobiliers classs monuments historiques


Mesure 6
Rduction dimpt au titre des travaux de conservation ou de restauration
dobjets mobiliers classs monuments historiques.
Rfrence : CGI, art. 199 duovicies.

Le I de larticle 23 de la Loi de finances rectificative pour 2007 a institu


compter de limposition des revenus de lanne 2008, une rduction dimpt sur le revenu au titre des dpenses de conservation ou de restauration
supportes par les propritaires privs dobjets mobiliers classs au titre
des monuments historiques.
Cette rduction dimpt est gale 25 % des sommes effectivement
verses et restant la charge du propritaire, retenues dans la limite annuelle
de 20 000 euros par contribuable. Elle sapplique la double condition que
les travaux soient autoriss et excuts conformment aux prescriptions de
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

125

20/05/2011, 12:37

125

larticle L.622-7 du Code du patrimoine et que lobjet soit expos au public


pendant au moins cinq ans ds lachvement des travaux. Le cot de la
mesure est valu 1 million deuros.
2.1. Trsors nationaux
Mesure 7
Rduction dimpt sur les socits pour les entreprises ayant effectu des
versements en faveur de lachat de trsors nationaux et autres biens culturels
spcifiques (impt sur les socits).
Rfrences : CGI, art. 238 bis 0A ;
Annexe II au CGI, art. 171 BA 171 BD.

Les entreprises imposes limpt sur les socits daprs leur bnfice
rel peuvent bnficier dune rduction dimpt gale 90 % des versements effectus en faveur de lachat de biens culturels prsentant le caractre de trsors nationaux ayant fait lobjet dun refus de dlivrance dun
certificat dexportation par lautorit administrative, dans les conditions
prvues larticle L. 111-4 du Code du patrimoine et pour lesquels ltat a
fait au propritaire du bien une offre dachat dans les conditions prvues
par larticle L. 121-1 du mme code. Cette rduction dimpt est galement
applicable, aprs avis motiv de la Commission consultative des trsors
nationaux prvue larticle L. 111-4 prcit, aux versements effectus en
faveur de lachat des biens culturels situs en France ou ltranger dont
lacquisition prsenterait un intrt majeur pour le patrimoine national au
point de vue de lhistoire, de lart ou de larchologie (loi n 2003-709 du
1er aot 2003, relative au mcnat, aux associations et aux fondations).
Les versements ne sont pas dductibles pour la dtermination du bnfice imposable et doivent faire lobjet dune acceptation par les ministres
chargs de la Culture et du Budget. La rduction dimpt sapplique sur
limpt sur les socits d au titre de lexercice au cours duquel les versements sont accepts. Toutefois, la rduction dimpt ne peut tre suprieure
50 % du montant de limpt d par lentreprise au titre de cet exercice
conformment au I de larticle 219. Pour les socits membres dun groupe
au sens de larticle 223 A, la limite de 50 % sapplique pour lensemble du
groupe par rfrence limpt d par la socit mre du groupe. Un dcret
en Conseil dtat fixe les modalits dapplication du prsent article.
Depuis son entre en vigueur, cette mesure a permis lentre dans les
collections publiques de plusieurs dizaines duvres majeures que les crdits dacquisitions traditionnels nauraient pas permis dacqurir.
titre dexemple, pour lanne 2009, ces dispositions ont permis lacquisition de deux trsors nationaux pour les collections publiques, dun
126

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

126

20/05/2011, 12:37

montant total de 20,4 millions deuros (dont 9,12 millions deuros de mcnat dentreprise verss au titre de lart. 238 bis 0 A du CGI) :
un tableau de Jean Auguste Dominique Ingres (1780-1867) Portrait
du comte Mathieu-Louis Mol (1781-1855), huile sur toile, H. 147 cm,
L. 114 cm, 1834 (acquisition par ltat pour le muse du Louvre) ;
un ensemble de pices dorfvrerie en argent datant principalement
du XVIe sicle et dcouvert en Lorraine, dit Trsor de Pouilly-sur-Meuse
(acquisition par la Ville de Nancy pour le muse Lorrain).
La loi n 2003-709 du 1er aot 2003, relative au mcnat, aux associations et aux fondations a tendu la porte de ce dispositif par les amnagements suivants :
extension de la rduction dimpt sur les socits de 90 % aux versements effectus en faveur de lachat des biens culturels situs en France ou
ltranger dont lacquisition prsente un intrt majeur pour le patrimoine
national au point de vue de lhistoire, de lart ou de larchologie, biens
ayant obtenu la reconnaissance de leur intrt patrimonial majeur par la
Commission consultative des trsors nationaux (parfois dsigns de ce fait
en tant quuvres dintrt patrimonial majeur) ;
exclusion de lassiette de la taxe professionnelle des trsors nationaux acquis dans le cadre des dispositifs de larticle 238 bis OAB du CGI ;
suppression de la limite au 31 dcembre 2006 prvue initialement pour
lapplication de larticle 238 bis 0 A du CGI.
En application de ces mesures, un ensemble reconnu dintrt patrimonial majeur, financ sur trois exercices (2009-2011), dune valeur totale de
1,2 million deuros (dont 0,60 million deuros au titre de lart. 238 bis 0A
du CGI), a rejoint les collections du muse des Arts dcoratifs en toute fin
danne 2009 :
un ensemble de 176 dessins originaux provenant de la manufacture
Odiot, raliss entre la fin du XVIIIe sicle et 1815.
Ces achats cumuls reprsentent donc un montant total de 21,6 millions
deuros mobiliss pour la conservation des trsors nationaux et uvres dintrt patrimonial majeur ; 9,72 millions deuros ont t financs grce au
dispositif de larticle 238 bis 0A du CGI (dont 0,60 million deuros rpartis
entre 2009 et 2011).
Mesure 8
Rduction de limpt au titre des sommes consacres par les entreprises
lachat dun trsor national (impt sur le revenu et impt sur les socits).
Rfrence : CGI, art. 238 bis 0 AB ;
Annexe II au CGI, art. 171 BE 171 BH.

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

127

20/05/2011, 12:37

127

Ouvrent droit, compter de la date de publication de la loi n 2002-5 du


4 janvier 2002 relative aux muses de France, une rduction dimpt sur
le revenu ou dimpt sur les socits, gale 40 % de leur montant, les
sommes consacres par les entreprises lachat de biens culturels faisant
lobjet la date dacquisition dun refus de certificat en application des
articles L. 111-4 et L. 121-1 du Code du patrimoine, dans les conditions
suivantes :
a. le bien ne doit pas avoir fait lobjet dune offre dachat de ltat dans
les conditions fixes par larticle L. 121-1 prcit ;
b. lentreprise sengage consentir au classement du bien comme monument historique en application de larticle 16 de la loi du 31 dcembre
1913 sur les monuments historiques ;
c. le bien ne doit pas tre cd avant lexpiration dun dlai de dix ans
compter de lacquisition ;
d. durant la priode vise au c, le bien doit tre plac en dpt auprs
dun muse de France, dun service public darchives ou dune bibliothque
relevant de ltat ou place sous son contrle technique. La rduction dimpt
est subordonne lagrment du ministre de lconomie et des Finances
qui se prononce aprs avis de la commission prvue larticle L. 111-4
prcit.
Cette disposition na reu ce jour aucune application en raison de ses
contraintes trop fortes pour les entreprises.

2.2. Objets dart, de collection et dantiquit


Les mesures suivantes visent inciter fiscalement les collectionneurs
privs enrichir les collections publiques, encourager les achats des nonrsidents (mesure 8) et prserver les collections prives (mesure 9).

Mesure 9
Exonration de la taxe forfaitaire sur les bijoux, objets dart, de collection
et dantiquit en cas de vente aux muses bnficiaires de lappellation muse
de France ou aux services darchives et bibliothques de ltat, dune collectivit territoriale ou dune autre personne publique (impt sur le revenu).
Rfrences : CGI, art. 150 VJ-1, 2 et 3.

Cette mesure doit tre considre comme une incitation indispensable,


dans le cadre de la relance du march de lart, permettant aux vendeurs de
participer plus aisment lenrichissement des collections publiques.

128

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

128

20/05/2011, 12:37

Mesure 10
Exonration de la taxe forfaitaire sur les bijoux, objets dart, de collection
et dantiquit lors des cessions et des exportations ralises par des nonrsidents (impt sur le revenu).
Rfrences : CGI, art. 150 VJ-5 et 6.

Cette exonration permet de renforcer lattractivit de la scne franaise artistique ; elle participe dune politique active de relance du march
de lart et a dj t utilise loccasion de donations importantes consenties par des particuliers trangers. Le cot de la mesure est valu 5 millions deuros.
Mesure 11
Exonration des objets dart, de collection et dantiquit, des droits de proprit littraire et artistique et des droits de proprit industrielle pour leur
inventeur (impt de solidarit sur la fortune).
Rfrences : CGI, art. 885 I.

Mesure 12
Exonration de TVA sur les objets dart, de collection et dantiquit, imports par les tablissements agrs par le ministre charg de la Culture (taxe sur la
valeur ajoute).
Rfrences : CGI, art. 291-II-8.

Cette mesure constitue une incitation l acte de donner pour les


donateurs trangers (cot : 1 million deuros).

Mesure 13
Exonration des mutations titre gratuit ou onreux portant sur des uvres
dart, livres, objets de collection ou documents de haute valeur artistique ou
historique et agrs, dont le nouveau propritaire fait don ltat (droits denregistrement et de timbre).
Rfrences : CGI, art. 1131 ;
Annexe II au CGI, art. 310 G.

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

129

20/05/2011, 12:37

129

Mesure 14
Suppression du prlvement de 20 % sur les capitaux dcs lorsque le bnficiaire est exonr de droits de mutation titre gratuit en cas de dons aux
associations culturelles (droits denregistrement et de timbre).
Rfrences : CGI, art. 795, 990 A.

Le cot des mesures 9 14 est estim 20 millions deuros.

130

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

130

20/05/2011, 12:37

Complment C

Gastronomie, mode, design, mtiers dart


un patrimoine franais valoriser
Thomas Paris
HEC

Jai pris linitiative que la France soit le premier pays


dposer, ds 2009, une candidature auprs de lUNESCO
pour permettre la reconnaissance de notre patrimoine gastronomique au patrimoine mondial. Nous avons la meilleure
gastronomie du monde enfin, de notre point de vue ; on
veut bien se comparer avec les autres , nous voulons que
cela soit reconnu au patrimoine mondial.
Allocution de M. le Prsident de la Rpublique franaise,
inauguration du 45e Salon international de lagriculture,
Paris, 23 fvrier 2008.

1. La cuisine franaise, patrimoine sauvegarder


ou secteur de croissance ?
En fvrier 2008, le Prsident de la Rpublique annonce que la France
souhaite dposer une candidature auprs de lUNESCO pour faire reconnatre la gastronomie franaise au patrimoine culturel mondial. Deux ans
plus tard, en mars 2010, une douzaine de chefs franais parmi les plus grands
annoncent la cration dune association pour promouvoir la cuisine franaise, dont limage serait un peu vieillissante, au contraire des cuisines espagnole ou italienne, par exemple. peu prs au mme moment, Le Monde
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

131

20/05/2011, 12:37

131

publie un article sur le rayonnement de la cuisine franaise dans le monde,


ralis partir dune enqute faite auprs dambassadeurs et chefs de mission en poste ltranger, dans lequel il ressort que la cuisine franaise
jouit dune image positive (pour trois quarts des rpondants), et est trs
dynamique dans de nombreux pays, en termes douvertures de restaurant,
dvnements et formations ou dtoiles Michelin (cf. Ribaut, 2009).
Ces trois photographies de la vie de la gastronomie franaise rsument les enjeux quelle porte. La cuisine franaise constitue un patrimoine
immatriel, reconnu ltranger, gnrateur dimage et de rayonnement et
potentiellement porteur dun dynamisme conomique, mais ce patrimoine
nest peut-tre pas valoris comme il pourrait ltre, et ses effets difficilement quantifiables. Ce cas pose la question plus gnrale de la valorisation
du patrimoine immatriel de la France dans les secteurs du savoir-faire et
de la cration. En effet, ce qui est vrai pour la cuisine lest pour dautres
secteurs dans lesquels la France a jou les premiers rles de manire parfois hgmonique, mais voit sa position conteste aujourdhui. des degrs diffrents, la cration de mode, le parfum, le vin... sont confronts
des problmatiques du mme type. Ds lors, se pose la question de la valorisation de ce patrimoine : ces secteurs peuvent-ils constituer un moteur de
la croissance ou du dynamisme conomique ? Peuvent-ils tre dynamiss,
et quel peut alors tre le rle des pouvoirs publics ?

2. Le patrimoine franais de secteurs


haute valeur ajoute
Ces secteurs, comme lensemble de ceux que lon regroupe dsormais
sous le vocable dindustries de la cration (creative industries) font lobjet
dun engouement important de la part des pouvoirs publics de par le monde,
du fait de leurs caractristiques, en phase avec les enjeux dune conomie
de la connaissance, dont ils constituent lun des volets (Lvy et Pouyet
2006 et Cohen et Verdier 2008).
Le Department for Culture Media and Sport, le ministre de la culture
anglais, a publi en 1998 un rapport qui a fait date. Dfinissant les industries de la cration comme celles qui trouvent leur origine dans la crativit, la comptence et les talents individuels, et qui ont un potentiel pour
crer de la richesse et des emplois travers la gnration et lexploitation
de la proprit intellectuelle , soit la publicit, le cinma et la vido, larchitecture, la musique, les arts et antiquits, le spectacle vivant, les jeux
vido, ldition, lartisanat, le logiciel, le design, la tlvision et la radio, la
mode, ce rapport a montr que lagrgation de ces secteurs contribuait
6 % de la valeur ajoute brute du Royaume-Uni. En 2006, ces industries,
lexclusion de lartisanat et du design, reprsentaient 6,4 % de la valeur
ajoute, affichaient une croissance de 4 % par an entre 1997 et 2006, contre
3 % pour lensemble de lconomie, et reprsentaient, en 2007, 1,1 million
132

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

132

20/05/2011, 12:37

demplois dans les industries considres et 2 millions demplois cratifs


au total. Lemploi cratif total est pass de 1,6 2 millions entre 1997 et
2006, soit une croissance de 2 % annuels (cf. DCMS, 2009).
Les chiffres mis en avant par ltude publie par la Commission europenne en 2006 soulignent aussi le poids des industries de la cration pour
lUnion europenne :
654 milliards deuros de chiffre daffaires en 2003 (pour 271 milliards pour lindustrie automobile et 541 milliards pour les technologies de
linformation et de la communication) ;
2,6 % du PIB en 2003 (plus que limmobilier ou lindustrie de
lagroalimentaire et du tabac) ;
une croissance de 19,7 % entre 1999 et 2003, soit 12,3 % de plus que
la croissance gnrale de lconomie ;
5,8 millions demplois en 2004, soit 3,1 % de lemploi global de lEurope des 25 ;
1,85 % de croissance de lemploi entre 2002 et 2004, contre une dcroissance de lemploi total sur la mme priode (cf. KEA, 2006).
Au-del de leur dynamisme propre, la crativit de ces secteurs permettrait de contribuer un environnement cratif qui aurait des rpercussions
sur linnovation dans dautres secteurs : cest lun des lments des thories des territoires ou mtropoles cratifs (Paris, 2010a). Ils sont par ailleurs
vecteurs dimage, cette image pouvant se traduire en termes dattractivit
dun territoire, vis--vis de talents (ceux que Richard Florida appelle la
classe crative) voire dentreprises (Florida, 2005). Elle peut aussi se traduire en rsultats commerciaux, ces secteurs gnrant des externalits positives sur lensemble dune production nationale : depuis son origine, Hollywood a par exemple t vue comme lun des fers de lance de la politique
commerciale amricaine, car lexportation du cinma amricain pouvait
bnficier lexportation de nombreux autres produits : automobiles, vtements, cigarettes On comprendra quil puisse en aller de mme dautres
secteurs cratifs comme le design, la mode ou le vin.
Or, en la matire, la France dispose dun patrimoine inestimable. Longtemps, elle fut le pays de la cuisine, de la mode, du parfum, du luxe, du
vin Mais il nest pas certain que, sortie de nos frontires, cette image
rsiste aujourdhui la ralit, et quelle ne perdure pas principalement
pour des raisons historiques. La France garde une partie de sa magie mais
pas ncessairement de sa domination, sinon de son hgmonie, en matire
de crativit. Le classement San Pellegrino 2010 des restaurants mondiaux
fait figurer le premier franais la onzime position et ne classe que six
restaurants franais dans la liste des 50 meilleurs(1). Dans la mode, les fleurons franais sont aujourdhui souvent confis des crateurs trangers
(John Galliano chez Dior, Karl Lagerfeld chez Chanel, Marc Jacobs chez
(1) Voir le site Internet http://www.theworlds50best.com/awards/
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

133

20/05/2011, 12:37

133

Louis Vuitton) et doivent dsormais composer avec une cration rpartie


en diffrents endroits du monde. La suprmatie de Paris comme capitale de
la mode sest largement attnue au profit dun monde dsormais multipolaire qui comprend aussi New York, Londres, Milan, Tokyo. Dans le vin,
alors que la France tait en 2002 encore au coude--coude avec lItalie pour
la premire place des pays exportateurs, les estimations pour 2009 la situent la 3e place, avec une perte de 25 % en volume, largement distance
par lItalie et lEspagne, et sous la menace de lAustralie et du Chili(2).
Le patrimoine immatriel de la France dans ces secteurs repose sur plusieurs lments. Le premier est une force de crativit qui serait inscrite
dans la culture nationale et qui constituerait un atout quasi gntique pour
voluer dans ces secteurs. Repose-t-elle sur lhistoire nationale ? Sur le
systme social ou ducatif ? La question nest pas simple, mais force est
dadmettre que la notion de French Touch sest impose dans de nombreux
secteurs. Les grandes marques franaises connues linternational constituent un second lment de ce patrimoine. Les savoir-faire artisanaux en sont
un autre : des entreprises comme Herms ou des tablissements publics comme
La Manufacture de Svres les conservent et les perptuent. Enfin, les
notions mmes de made in France ou designed in France ou
encore Paris constituent sans aucun doute des lments encore trs forts
de ce patrimoine immatriel. Ce sont de vritables marques.

3. Les fondamentaux des industries de la cration


Les industries de la cration prsentent un certain nombre de spcificits, qui en font des conomies particulires. Trois dentre elles nous semblent devoir tre soulignes pour nourrir une rflexion sur le rle des pouvoirs publics dans leur dynamisation : limportance de la notion de talent,
la dynamique entrepreneuriale, le poids de la dimension matrielle(3).
3.1. Le talent individuel
La notion de talent traduit lide que des individus ont une aptitude particulire quils mettent en uvre dans ces activits ; celle de star renvoie au
fait que certains talents, dans la plupart de ces industries, sont considrs
comme non substituables. Cest ce que Richard Caves appelle la A List, par
opposition la B List. Limportance du talent dans le fonctionnement de
ces industries, et sa raret, plus ou moins artificielle, rend cruciale la question de la formation, ou, plus gnralement, de la dtection des crateurs
talentueux, qui contribueront entretenir la crativit du secteur.
(2) Cf. Rapport du Directeur gnral de lOIV sur la situation de la vitiviniculture mondiale
en 2009.
(3) On trouvera une analyse plus approfondie sur laspect conomique dans Caves (2000) et
sur laspect organisationnel dans Paris (2010b).

134

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

134

20/05/2011, 12:37

La question de lindustrialisation de la cration est une autre question


importante. Beaucoup dentreprises voient leur dveloppement limit par
la difficult des crateurs sinscrire dans une logique industrielle : il sagit
alors pour eux de diviser le travail cratif, tout en maintenant leur influence
sur son rsultat. Certaines entreprises, comme les Ateliers Jean Nouvel ou
le Groupe Alain Ducasse y parviennent, mais il y a l une relle difficult
due principalement des raisons culturelles personnification lextrme
des entreprises, vision romantique de la cration et peut-tre un dficit
de managers forms spcifiquement pour ces secteurs (Paris, 2010b).
3.2. Une dynamique entrepreneuriale structurellement fragile
La dmarche de cration implique, de manire plus ou moins radicale,
une dimension de remise en cause, de dpassement, de transgression des
rgles tablies et des conventions. Cest la condition dexistence des nouveaux entrants. Ils se dmarquent des rgles ou codes existants, et, sils
sinstallent, en imposent petit petit de nouvelles, avant de voir leur tour
leurs positions contestes par de nouveaux entrants forcs, pour se faire
une place, de se diffrencier, dinnover. Le dynamisme des industries de la
cration repose donc grandement sur ces nouveaux entrants, et sur la capacit des structures leur donner une chance.
Ce dynamisme saccompagne de limportance du risque, ce que Richard
Caves appelle la nobody knows property. Chaque nouveau produit, ds lors
quil sinscrit dans cette logique de diffrenciation, repose sur une prise de
risque importante, dautant plus leve que lacteur qui la dvelopp est
nouveau. Cette dynamique entrepreneuriale savre donc la fois essentielle et fragile : les nouveaux entrants apportent le dynamisme, mais dans
le mme temps portent le risque.
Le poids du risque et de la dynamique entrepreneuriale se traduit par un
besoin de surabondance dans les nouvelles propositions : pour que quelques produits marchent, il faut en proposer un grand nombre. Ces secteurs reposent ainsi sur une dynamique darwinienne. Le poids du risque se
traduit galement par une inflation des budgets de communication, qui rend
la nouveaut difficilement visible. Or la construction de la valeur repose
sur la qualit intrinsque de la production, mais aussi, particulirement, sur
la capacit construire des discours sur la nouveaut. Linflation des budgets
de communication constitue donc une barrire pour les nouveaux entrants.
3.3. Patrimoine immatriel, mais conomies du matriel
On rattache parfois les industries de la cration lconomie de limmatriel, parce que la valeur ajoute y reposerait principalement sur la partie
conceptuelle, et que la ralisation y serait facilement reproductible. Pourtant, la dimension matrielle est trs prsente dans ces secteurs. Si lon
distingue la conception et la ralisation, ces deux phases interviennent non
pas de manire squentielle mais de faon trs interactive : les processus de
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

135

20/05/2011, 12:37

135

cration impliquent des allers-retours nombreux, qui convergent par tapes


successives autour de diffrents objets intermdiaires (mots, images, maquettes) (Paris, 2010b). Dans le studio danimation Pixar, un film est
ralis entirement en 2D (technique traditionnelle de dessin la main)
avant de ltre en 3D (par images de synthses). Cette imbrication des composantes conceptuelle et relle de la cration est un lment important pour
favoriser la crativit. Les conditions particulires du secteur de la construction en Chine, caractrises notamment par une main-duvre abondante, ont donn la possibilit larchitecte Paul Andreu de dvelopper une
architecture quil naurait pas pu envisager ailleurs. Les conditions des
marchs chinois rendent possibles des processus dessai-erreur, qui permettent notamment de raliser les pices conues en fonction des contraintes apparues lors de la pose. Les conditions de march occidentales impliquent au contraire une squentialit beaucoup trop rigide entre la conception et la ralisation. De la mme faon, la dmarche dploye par Chanel
pour racheter des entreprises de savoir-faire menacs en France plumassier, chapelier vise conserver un outil de production proximit physique des crateurs. Car lorsquils dessinent, il faut quils puissent voir le
rsultat physique trs vite. Enfin, un certain nombre de savoir-faire dans
ces activits, par exemple ceux qui ont trait au travail de la porcelaine, ou
du cuir, sont extrmement pointus. La ralisation est une composante essentielle des processus.

4. Valoriser le patrimoine immatriel des industries


de la cration franaises
Les secteurs considrs reposent beaucoup sur le talent individuel (de
crateurs, dentrepreneurs). Pour autant, les structures organisationnelles,
industrielles, conomiques, institutionnelles, dans lesquels ces talents voluent participent grandement de leur crativit. Les pouvoirs publics peuvent avoir un rle dans la mise en place des conditions propices la crativit, notamment au travers dactions sur la formation, le volet industriel ou
la communication.
4.1. Formation : sensibiliser et dtecter
La question de la formation est centrale derrire celle du dynamisme
des industries de la cration, parce que ceux que lon appelle les talents
constituent la matire vive de ces secteurs. La raret du talent est une caractristique importante dans lconomie de ces industries, de laquelle rsulte
un star system, plus ou moins affirm, qui donne ceux quon appelle les
talents la fois une place centrale et, parfois, une position de force. Il en
rsulte que chercher des talents nouveaux est une ncessit dans tout secteur de la cration : ils contribuent labondance, ils apportent la nouveaut ncessaire, ils permettent de ne pas senfermer dans un star system
par trop inflationniste.
136

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

136

20/05/2011, 12:37

Les coles spcialises contribuent ce besoin. Elles sont des lieux dapprentissage des techniques et des outils, mais ce nest pas leur unique fonction. Le talent ne senseigne pas, les responsables des coles de formation
la cration ladmettent volontiers ; il se dtecte (Ritzenthaler et Lalaudire,
2007). Et pour le dtecter, il semble important de donner au plus grand
nombre, la possibilit de pratiquer, de manier les outils, de manipuler la
matire. Ces coles jouent ce rle : ce sont des lieux de centralisation des
moyens de cration mis disposition dapprentis-crateurs, des ppinires
de maturation et des sas dvaluation des talents, et des voies de regroupement des passionns, lequel facilite le travail de reprage. Elles participent
ainsi dun systme pyramidal, ou dentonnoir, dans lequel la slection des
talents se fait dans le temps et par tapes. Ce systme pyramidal est celui
que lon retrouve dans la formation des sportifs de haut niveau en France,
ou dans le systme des conservatoires. Il repose sur lide que seuls la pratique et le temps permettent dvaluer le talent, et implique une slectivit
progressive : on slectionne beaucoup plus que ses besoins, et on ne conserve quune partie limite des personnes slectionnes.

Recommandations n 1
Inscrire les coles de formation la cration dans de tels systmes pyramidaux, en ayant une action de sensibilisation au plus grand nombre et en permettant aux plus jeunes davoir les moyens de tester leur apptence aux mtiers
de la cration.
Revaloriser les mtiers dart auprs des jeunes pour entretenir les savoirfaire et l outil industriel de cration disposition des crateurs.

La cration repose sur un tat desprit de prise de risque, de remise en


cause, de dpassement, qui peut tre dvelopp bien en amont des coles de
cration. Lensemble du systme ducatif, qui va bien au-del de lcole,
participe ainsi de la formation la cration. La relation au risque et lchec,
louverture desprit et la curiosit sont certaines des qualits sur lesquelles
le talent peut se dvelopper. Les favoriser implique de rflchir lensemble de notre systme ducatif, voire lensemble du systme institutionnel
dans lequel nous voluons (cf. Taddei, 2009).

Recommandation n 2
Repenser le systme ducatif en intgrant la mise en avant de la prise de
risque, de la remise en cause et louverture desprit .

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

137

20/05/2011, 12:37

137

4.2. Un systme industriel vivace et accessible


La qualit et la disponibilit dun outil industriel sont fondamentales
pour favoriser la cration. Cest lun des principes sur lesquels repose le
systme de soutien au cinma franais : la masse critique de films raliss
permet aux jeunes crateurs davoir accs aux moyens de production. Dans
la cration, rendre accessible loutil industriel pour limiter les barrires
lentre favorise le dynamisme cratif. Par outil industriel, on entend lensemble des facteurs qui permettent aux jeunes talents de pouvoir exprimer
leur talent : cela inclut des outils techniques, des matriaux, des savoirfaire, des moyens financiers et des voies de diffusion. Par exemple, pour
favoriser lmergence de jeunes crateurs, il est important de limiter les
barrires lentre. Cela peut passer par des trajectoires dentre plus
progressives. ct des institutions de diffusion tablies, les lieux alternatifs, nouveaux, offrent des appels dair pour les nouveaux entrants.
Recommandations n 3
Selon les secteurs, mener une rflexion sur laccessibilit des outils de
cration.
Entretenir les savoir-faire et outils de production prsents sur notre territoire, et faciliter leur mise disposition des jeunes crateurs.
Favoriser lclosion dinstitutions de diffusion (festivals, lieux) nouveaux,
qui sont autant de tremplins lmergence de nouveaux talents.

4.3. Une communication plus axe sur la dimension de cration


La notion dimage nest pas anodine : la construction des discours autour
de la cration est un lment fondamental. La construction et lentretien
dune image des savoir-faire et des crations franaises sont des volets importants de la valorisation du patrimoine immatriel quils constituent.
Limage de la cration franaise reste trop souvent passiste, au lieu dtre
tourne vers lavenir. La cuisine molculaire a en partie ringardis la cration franaise. Sans renier les savoir-faire et le patrimoine de la cration
franaise, il sagit de travailler lui donner une image plus moderne, moins
tourne vers le pass, ce qui passe par des voies de communication qui ne
soient pas institutionnelles.
Recommandation n 4
Mise en place dune institution en charge de la promotion de la cration
franaise, tous secteurs confondus, dans le monde, au travers dactions de communication. Cette institution pourrait tre adosse une formation au management de la cration qui contribue, par un recrutement international, asseoir
une image crative et dynamique de la cration franaise.

138

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

138

20/05/2011, 12:37

Rfrences bibliographiques
Caves R.E. (2000) : Creative Industries, Harvard University Press.
Cohen D. et T. Verdier (2008) : La mondialisation immatrielle, Rapport
du CAE, n 76, La Documentation franaise.
DCMS (2009) : Creative Industries Economic Estimates Statistical Bulletin, DCMS, janvier.
Florida R. (2005) : Cities and the Creative Class, Routledge.
KEA (2006) : Economy of Culture in Europe.
Lvy M. et J-P. Jouyet (2006) : Lconomie de limmatriel. La croissance
de demain, Rapport de la Commission sur lconomie de limmatriel, Ministre de lconomie, des Finances et de lIndustrie.
Paris T. (2010a) : Les mtropoles cratives, CCIP, Paris.
Paris T. (2010b) : Manager la crativit, Pearson, Paris.
Ribaut J-C. (2009) : La French Food tient son rang , Le Monde, 1er mars.
Ritzenthaler E. et D. Lalaudire (2007) : tude comparative sur les coles
de cration en France et ltranger, ralise par Europe & Globe
pour la DGE, Ministre de lconomie, de lIndustrie et de lEmploi,
novembre.
Taddei F. (2009) : Training Creative and Collaborative Knowledge-Builders
: A Major Challenge for 21st Century Education, OCDE.

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

139

20/05/2011, 12:37

139

Complment D

Districts culturels et cultural commons


Walter Santagata
Universit de Turin

Introduction
la suite du succs global des nouvelles technologies de linformation
et de la communication (NTIC), le concept despace comme lieu o les
activits conomiques sorganisent et se dveloppent a profondment chang.
En particulier, ct de lide despace physique du territoire comme source
dexternalits positives et lieu dagglomration de petites entreprises sest
prcise lide despace virtuel, dfini comme une extension sur le rseau
global.
Cette contribution la thorie du dveloppement conomique local dans
le secteur culturel est construite partir de la notion marshallienne de districts industriels et dbouche sur le concept de cultural commons .
En effet, la cration de districts culturels est un exemple de politique
conomique ayant russi runir culture, crativit et design industriel et
montrer que la culture et la crativit peuvent tre une force motrice du
dveloppement conomique local durable (Santagata, 2002, 2006 et OCDE,
2005).
Les systmes de micro-entreprises sont des phnomnes gnralement
bien situs dans le temps et lespace car ils dpendent de la naissance et de
lvolution de la culture matrielle et de la production de biens et services
qui relvent, dans une zone gographique spcifique, dun mme habitat
cologique et culturel. Les anciennes critures de la Mditerrane, des civiVALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

141

20/05/2011, 12:37

141

lisations orientales et asiatiques, et les chroniques de lEurope mdivale,


sont une mine dexemples de concentrations de micro-entreprises qui ont
volu vers des districts industriels potentiels ou rels. Certains types de
districts culturels rpondent effectivement des systmes industriels o les
petites entreprises produisent des biens de la culture matrielle traditionnelle (textile, cramique, bijoux, objets de design, mais aussi art contemporain), tandis que dans dautres cas laccent est mis sur loffre de services
plutt que de biens (districts fonds sur des muses, les arts du spectacle et
du folklore) et sur une forme moins cohsive dagglomration entre les
entreprises participantes (le patrimoine historique, les rseaux de tourisme
culturel, les sites archologiques).

1. Districts culturels
Le district culturel est une exprience sociale et conomique la confluence de deux phnomnes : la localisation des industries (Marshall 1890),
et la nature idiosyncrasique de la culture et des biens culturels. De nombreuses tudes de cas confirment le rle important des districts culturels
dans le dveloppement conomique local (Santagata, 2002 et 2006, Scott,
2000, Cuccia et Santagata, 2003, Cellini et Cuccia Santagata, 2007 et Cuccia,
Marrelli et Santagata 2008).
1.1. La thorie de Marshall des industries localises
Lide originale de Marshall a t trs puissante, mme si, pour Marshall, les districts industriels taient une chose du pass, du Moyen-ge.
Une des caractristiques les plus significatives dun district est linterdpendance de ses entreprises, son atmosphre industrielle. De frquents contacts favorisent lchange dinputs spcialiss ; ces oprations continuelles
et rptes assurent la circulation de linformation. Dans les districts, il est
plus facile de vrifier la qualit des biens et services et de signer des contrats standardiss. La confiance mutuelle et laccumulation de capital social sont des traits omniprsents de la socit et de la culture locales.
Quand la plupart des ressources conomiques et humaines sont locales,
le processus conomique devient endogne. Le march de lart, les arts du
spectacle, les muses et le patrimoine, les biens de la conception et les
industries culturelles peuvent tre articuls dans des chanes de cration de
valeur rgies dans la logique des districts industriels et des clusters.
1.2. La culture comme bien idiosyncrasique
Les biens culturels se trouvent parmi les produits les plus spcialiss.
En effet, la culture senracine dans le temps et dans lespace : la production
dune culture est indissolublement lie un lieu (physique ou virtuel), ainsi
qu une communaut sociale et son histoire.
142

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

142

20/05/2011, 12:37

Tandis que la thorie classique analyse lchange de marchandises hors


du temps et sans espace, le march, lorsquil sagit de culture, de crativit,
et des biens idiosyncrasiques comme la mode, le design et lart, apparat
comme une institution imparfaite. Plus les biens sont spcifiques, et moins
le mcanisme du march est en mesure de rguler efficacement leur production et leur consommation. Le systme des prix ne parvient pas fournir les informations pertinentes et la concurrence natteint pas les rsultats
escompts (Salais et Storper, 1993). Les districts culturels sont dfinis par
la production de biens idiosyncrasiques bass sur la crativit et la proprit intellectuelle. Lindustrie du cinma, laudiovisuel, le vaste domaine
du design industriel et la production dart et dartisanat, les services du
muse et le complexe no-gastronomique puisent tous leur inspiration dans
un lien culturel avec leur collectivit locale dorigine. Place, culture et
conomie sont en symbiose les uns les autres (Scott, 2000, p. 4).
Un district culturel se caractrise de surcrot par la prsence de ce que
Polanyi (1953) appelle la connaissance tacite. Le concept implique un systme dinformation qui est un bien public local, circonscrit dans un espace
communautaire dfini par lexprience personnelle de chacun de ses membres. Technologie et information culturelle circulent librement : elles sont
transmises au moyen dun systme tacite de communication. Les produits
culturels sont idiosyncrasiques non seulement parce que la connaissance
tacite est ncessaire pour les produire, mais aussi parce que cette connaissance est fonde sur lexprience idiosyncrasique antrieure.
1.3. Les districts industriels culturels
Le district industriel culturel appartient aux modles de croissance endogne fonds sur la prsence de petites entreprises et de formes spcifiques de rglementation sociale locale.
Les lments de base ncessaires la construction de districts sont :
une communaut locale cohrente dans ses traditions culturelles et
dans laccumulation des connaissances techniques et de capital social (confiance et coopration) ;
des rendements dchelle croissants ;
laccumulation de lpargne et lexistence de banques coopratives
locales ;
louverture aux marchs internationaux ;
un soutien financier public tout au long de la chane de cration de
valeur ;
un taux lev de naissance de nouvelles entreprises.
Dans un district culturel, les cots daccs au march sont plus bas que
partout ailleurs en raison de la rduction trs intense des cots de transaction et de la cration dexternalits positives.
Il convient de distinguer entre deux types de districts culturels : ceux
des pays dvelopps et ceux des conomies en dveloppement. Dans les
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

143

20/05/2011, 12:37

143

pays dvelopps o la technologie est plus avance, on sattend lintgration verticale des entreprises, tandis que lagglomration dun grand nombre de produits identiques, avec des entreprises horizontalement intgres,
caractrise les pays en voie de dveloppement (Santagata, 2006).
Lutilisation du modle des districts culturels comme instrument de politique conomique pour le dveloppement conomique local est pourtant
complique parce que les conditions ncessaires ltablissement dun district
industriel culturel sont difficiles rassembler. Il nest pas possible de suivre
une approche constructiviste rationnelle. Le district est le rsultat dune longue
incubation, souvent socialement douloureuse. Pendant ce temps, qui peut
tre long, le processus davancement est spontan, orient vers le march et
soumis des stratgies de ttonnements. Aucun facteur spcifique nest de
nature provoquer ou aider lapparition de lesprit dentreprise.
Une solution possible consiste se concentrer sur la fonction des droits
de proprit intellectuelle et collective dans la promotion de mesures dincitations axes sur le march et soutenant le dveloppement local. Cest la
classe des districts culturels institutionnels (Santagata, 2006). Sa caractristique essentielle est son ancrage dans des institutions formelles qui consacrent les droits de proprit. Ces droits protgent juridiquement le capital
culturel dune communaut dans une rgion donne.
Lapplication dun signe de distinction comme une marque permet de
rduire la probabilit dune copie non autorise et donne lieu des incitations efficaces individuelles pour crer et produire. Elle rduit les asymtries dinformation concernant les agents impliqus dans un change de
biens de qualit cache. Comme elle cre un privilge de monopole grce
la diffrenciation des produits, elle permet une accumulation de capital. La
protection juridique gnre des incitations pour que les producteurs investissent dans la rputation et la qualit des produits.
Il y a un nombre impressionnant de districts culturels potentiels dans le
monde : Sigchos en quateur (cramique artistique), Alep en Syrie (des
micro-entreprises y produisent du savon laide de mthodes traditionnelles
vieilles de trois millnaires), Lucknow dans lUttar Pradesh (les artisans brodent le tissu Chikan) (Moreno, Santagata et Tabassum, 2005 et Santagata, 2006).
Dans de nombreux pays dvelopps et pays en dveloppement, les districts dcrits ci-dessus ont t transforms en districts touristiques culturels
et en districts de lart contemporain. Le Dashanzi Art District de Pkin est
un exemple exceptionnel de district culturel spcialis dans la production
de lart contemporain. Il sagit dune localit avec des studios dartistes,
galeries dart chinois et internationaux, et de petites entreprises contribuant
llaboration dun march de lart qui a littralement explos ces dernires annes.
Les districts culturels sont maintenant un phnomne mondial crant de
la croissance endogne au niveau local. Bass sur le capital culturel local,
ils gnrent des revenus et crent des emplois.
144

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

144

20/05/2011, 12:37

2. Cultural commons
Un cultural commons est une ressource commune dfinie par la confluence de trois facteurs : la culture, lespace et la communaut. Cette ressource donne naissance un dilemme social.
Comme dans le cas de lArte Povera, de la communaut artistique qui
produit des films Mumbai et dautres cultural commons de type communautaire, le dilemme social porte sur la transmission incertaine de la
culture du commons aux gnrations futures. La dgradation des nouvelles ides qui nourrissent la communaut culturelle peut conduire la culture dun commons se dgrader.
2.1. Une double structure
Certaines caractristiques essentielles de la culture, de lespace et des
communauts peuvent tre combines pour dfinir deux cas possibles.
Dans le cas virtuel, la culture de la communaut se propage aisment et
peut couvrir le monde ; lespace est virtuel, cr on line. Pour produire et
communiquer un cultural commons comme Facebook , une technologie sophistique est ncessaire (NTIC, ordinateurs, web, logiciels), qui
rend lespace virtuel et la communaut pleinement internationaux.
Dans le cas physique, la communaut est dense et homogne ; lespace
est physique, identifi sur une zone gographique particulire, et la culture
est locale. Pour produire et communiquer le produit dun district culturel,
sont utiliss la fois :
des technologies faibles (feu, eau, bois pour les fours, et les couleurs), et la dextrit manuelle, comme dans le district culturel de la poterie
de Caltagirone en Italie ;
ou des technologies hautes comme pour la production de films
dans le district culturel de Hollywood.
La communaut dorigine est localise, cohsive et travaille sur le mme
produit en fonction dune culture traditionnelle locale. Cette notion de
cultural commons est trs proche de celle des districts culturels
(Santagata, 2002 et 2006).
2.2. La capacit de charge
Quelles sont les principales diffrences thoriques entre les commons et
les cultural commons ? Les cultural commons ne souffrent pas de capacit
de charge limite. Leur capacit, comme dans les biens publics est sans fin :
la consommation culturelle ne rduit pas le montant total disponible pour
les autres. Ils sont non rivaux la consommation. Une musique ou un pome
peuvent tre consomms, jous et couts sans aucune limite. Il ny a pas
dpuisement de la ressource culturelle commune. Au contraire, une resVALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

145

20/05/2011, 12:37

145

source naturelle commune montre une capacit de charge limite (Hardin,


1968 et Ostrom, 1990 et 2002). La surexploitation des ressources communes
cre des externalits ngatives dcoulant de comportements rationnels individuels. Les intrts privs et laccs libre sont des phnomnes qui ne
tiennent pas compte de leurs effets externes ngatifs sur la rsilience des
commons . Cela ncessite une rglementation des activits conomiques
et une gouvernance des ressources auto-organises (Ostrom, 1990 et Lam,
1998).
2.3. Le dilemme social
Bien que les cultural commons mettent laccent sur lanalyse du
comportement des contributeurs, les commons sont analyss en termes
de choix auto-destructifs des appropriators. Alors que les contributeurs
sont en contact et dveloppent de solides relations au sein de la communaut, les appropriators sont gnralement dcrits comme indpendants,
ne communiquent pas entre eux, et ne coordonnent pas leurs activits
(Ostrom, 2002). Les contributions individuelles et collectives doivent tre
efficaces, car la transmission dun cultural commons la gnration suivante dpend de la capacit de dveloppement culturel de la communaut,
cest--dire de laugmentation du stock accumul de capital culturel. Sans
atteindre un taux optimal de dveloppement, la culture tend devenir stationnaire, sans aucune force dynamique qui la pousse vers la gnration
suivante. Cette question renvoie la distinction entre les cultures stationnaires et les cultures cumulatives, et la notion de rsilience culturelle
(Lvi-Strauss, 1952 et 1971).
2.4. Les externalits
Une autre diffrence entre les commons et les cultural commons est la
nature des externalits produites. Alors que dans le cas commons des
externalits ngatives simposent dautres en raison de la surexploitation
de la ressource commune, dans les cultural commons, se dveloppent des
externalits positives : la rputation dont jouit la communaut, produite par
leffort de tous et qui est un bien public.
2.5. volution des cutural commons
La tragdie des cultural commons est de disparatre en raison de labsence continuelle de nouveaux apports culturels. Des langues meurent, des
communauts dartistes disparaissent dans des situations trs diffrentes
du cas bien connu de lpuisement des ressources communes, en premier
lieu dcouvert par Hardin.
Selon quelle logique les cultural commons se dveloppent, survivent ou
disparaissent ? Peut-on en reprer un cycle de vie ? Est-il possible didentifier les causes dun dclin de la culture commune ? Comment la crativit
146

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

146

20/05/2011, 12:37

encourage-t-elle le dveloppement des cultural commons ? Dans le cas dun


cultural commons sa survie dpend de la production dune quantit optimale de culture qui alimente la contribution en faveur de la prochaine gnration. Le problme fondamental est de savoir comment maintenir constant
le taux de la crativit sociale entre les gnrations.

Rfrences bibliographiques
Cellini R., T. Cuccia et W. Santagata (2007) : Policy Decisions on Collective Property Rights in Cultural Districts : A Positive Model in
Intellectual Property, Competition and Growth, Cellini et Cozzi (eds),
Palgrave MacMillan, pp. 25-40.
Cuccia T., M. Marrelli et W. Santagata W. (2008) : Collective Trademarks
and Cultural Districts : The Case of San Gregorio Armeno, Naples
in Creative Cities, Cultural Clusters and Local Economic Development, Cook et Lazzeretti (eds), Edward Elgar, pp. 121-136.
Cuccia T. et W. Santagata (2003) : Collective Property Rights and
Sustainable Development : The Case of the Pottery Cultural District
in Caltagirone, Sicily in Companion to Property Rights Economics,
Colombatto (ed.), Edward Elgar, pp. 473-488.
Hardin G. (1968) : The Tragedy of the Commons , Science, vol. 162,
pp. 1243-1248.
Lam W.F. (1998) : Governing Irrigation Systems in Nepal : Institutions,
Infrastructure, and Collective Action, ICS Press, Oakland CA.
Lvi-Strauss C. (1952) : Race et Histoire, UNESCO, Paris.
Lvi-Strauss C. (1971) : Race et Culture , Revue Internationale des
Sciences Sociales, vol. XXIII, n 4, pp. 647-666.
Marshall A. (1920) : Principles of Economics, MacMillan.
Moreno Y.J., W. Santagata et A. Tabassum (2004-2005) : Cultura materiale
e sviluppo economico sostenibile , Sviluppo Locale, n 26, pp. 31-50.
OCDE (2005) : Culture and Local Development, OCDE, Paris.
Ostrom E. (1990) : Governing the Commons : The Evolution of Institutions
for Collective Action, Cambridge University Press.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

147

20/05/2011, 12:37

147

Ostrom E. (2002) : Reformulating the Commons , Ambiente & Societade,


n 10, juin, pp. 1-14.
Ostrom E., J. Burger, C.B. Fiuels, R.B. Norgaard et D. Policanky (1999) :
Revisiting the Commons : Local Lessons, Global Challenges ,
Science, vol. 284, avril, pp. 278-282.
Polanyi M. (1953) : Personal Knowledge, University of Chicago Press.
Salais R. et M. Storper (1993) : Les mondes de production, d. cole des
hautes tudes en sciences sociales, Paris.
Santagata W. (2002) : Cultural Districts, Property Rights and Sustainable
Economic Growth , International Journal of Urban and Regional
Research, vol. 26, n 1, pp. 9-23.
Santagata W. (2006) : Cultural Districts and their Role in Economic
Development in Handbook on the Economics of Art and Culture,
Ginsburgh et Throsby (eds), Elsevier Science, North Holland,
pp. 1100-1119.
Scott A.J. (2000) : The Cultural Economy of Cities, Sage, Londres.

148

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

148

20/05/2011, 12:37

Complment E

La mise en uvre de contrats de partenariat


dans le domaine culturel :
enjeux et perspectives
Jean-Yves Gacon
Mission dappui la ralisation des contrats de partenariat public-priv

1. Les spcificits du secteur culturel


Le recours au contrat de partenariat dans le domaine culturel est
aujourdhui encore modeste. Cet tat de fait relve plus de facteurs conjoncturels que dincompatibilits de fond.
Les facteurs ayant un impact sur la perception du contrat de partenariat
par les acteurs du secteur sont les suivants :
la spcificit du service public culturel :
les acteurs souhaitent la plupart du temps se dmarquer dune approche commerciale. Dans ce domaine, les collectivits ont une approche moins
rigide que ltat. Elles souhaitent souvent marier prservation et valorisation du patrimoine et approche touristique, ou encore, dans le domaine du
spectacle vivant, soutien la cration et approche grand public ;
le dsquilibre conomique structurel du secteur :
la lourdeur relative des investissements et des cots de maintenance
au regard des recettes attendues de la frquentation des quipements (spcificit et cot lev des salles de spectacle, cot de restauration et dentretien lev des btiments caractre patrimonial) ;
le poids des cots salariaux (absence de gains de productivit sauf
la marge dans une activit qui est par dfinition consommatrice de main
duvre et pas seulement dans le domaine du spectacle vivant).

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

149

20/05/2011, 12:37

149

Il en dcoule que le cadre dans lequel des contrats de partenariat portant


sur des quipements caractre patrimonial et culturel sont susceptibles de
se dvelopper est relativement contraint :
les acteurs du secteur culturel traditionnellement soucieux de leur indpendance vis--vis dune politique marchande (cf. le dbat toujours
dactualit sur la gratuit dans les muses) peroivent demble le contrat
de partenariat comme source de confusion sinon de compromission alors
que laction culturelle reste, pour ltat comme pour les collectivits, un
domaine haute teneur politique et mme idologique ;
linverse, certaines collectivits ont par le pass surestim les recettes susceptibles dtre gnres par des investissements culturels, tout en
sous-estimant assez systmatiquement les cots rels de maintenance et de
fonctionnement. Cest ainsi que les SEM se sont rvles des outils la plupart du temps inadapts la gestion dquipements culturels (par exemple,
le port muse de Douarnenez, mis en faillite en 1997). Ltat na pas chapp
ce travers : Lexprience de la Runion des muses nationaux (RMN)
dont la transformation en EPIC et les tentatives de dveloppement commercial ont connu des moments difficiles en tmoigne ;
lautonomie dinitiative des collectivits est encadre par un accompagnement fort de ltat, via laction des DRAC et les procdures de
labellisation (thtres, muses, cinmas, mdiathques) qui sont un pralable obligatoire au subventionnement par ltat ;
le caractre hautement symbolique des btiments vocation culturelle a pour consquence que linitiateur du projet souhaitera souvent conserver lautorit sur la conception de louvrage ( geste architectural ).

2. Les rponses apportes par le contrat


de partenariat
Le contrat de partenariat offre cependant des opportunits, qui rpondent prcisment aux contraintes exposes plus haut :
il suppose une approche en cot complet sur une longue dure de
lordre de marche de lquipement concern (cest--dire de loutil immobilier et technique mis la disposition des acteurs culturels proprement
dits, avant prise en compte des cots spcifiques lis telle ou telle programmation). Ce cot complet regroupe les cots dacquisition, de maintenance et dentretien courant de lquipement concern. Confier au partenaire priv les tches dentretien et dexploitation de base ( ordre de marche ci-dessus voqu) offre lexploitant public une garantie de disponibilit et dabsence de drive incontrle des cots (frquemment observe
pour ce type dquipement non standardis) ;
il permet dviter le mlange des genres prjudiciable en gnral
la bonne gestion dune activit culturelle en conservant en gestion publique
(rgie ou tablissement public EPCC pour les collectivits, EPA ou tablissement ad hoc pour lEtat) le cur de lactivit (cration artistique,
150

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

150

20/05/2011, 12:37

mise en valeur pdagogique du patrimoine) et le risque frquentation


qui laccompagne. Une alternative possible consiste, lorsque lenjeu sur la
programmation nest pas de mme nature, ce que la programmation culturelle et vnementielle soit confie un second partenaire priv, en articulation avec le contrat de partenariat, sous forme dune dlgation de service
public (DSP) de type affermage. Le risque dexploitation est alors pris par
ce second partenaire. Dans le cas dune exploitation structurellement dficitaire, la DSP peut prendre la forme dune rgie intresse. Des entreprises spcialises se sont dj positionnes pour rpondre des demandes de
ce type ;
il offre une grande souplesse dans le partage des responsabilits avec
le partenaire priv. Ainsi lorsque la dissociation de la conception de louvrage
sest avre ncessaire (bien que lon scarte ainsi de loptimum de
globalisation contractuelle), le transfert du contrat de matrise duvre au
partenaire priv que ce schma implique a pu tre mis au point et ralis de
faon satisfaisante, comme en attestent le cas du thtre de Perpignan (architecte Brigitte Metra, Atelier Jean Nouvel) et celui des rserves du futur
muse des civilisations de lEurope et de la Mditerrane (MUCEM) (architecte Corinne Vezzoni). Ces deux projets, dont le premier devrait tre
achev durant le premier semestre 2011, et pour lesquels les premiers retours dexprience sont positifs, attestent que lexigence architecturale peut
saccommoder dune ralisation sous matrise douvrage prive dans le cadre dun contrat de partenariat ;
il permet de confier au partenaire priv des activits annexes sources de recettes (restauration, hbergement, boutiques). Le transfert contractuel de la responsabilit de la bonne marche de celles-ci soulage lacteur public dun souci permanent tout en lui offrant une recette garantie ;
il permet galement de lui confier le cas chant la partie commerciale de lanimation du lieu, lorsque ce dernier se prte des activits
diffrencies dont certaines se distinguent des activits relevant du service
public. Le risque frquentation des manifestations organises sous lautorit du partenaire priv est alors assum par ce dernier dans le cadre du
contrat de partenariat. ;
il permet enfin de restaurer, mettre en valeur et entretenir long terme
un patrimoine existant possdant souvent une valeur historique sans avoir
mobiliser demble lintgralit des capitaux ncessaires.
noter que la spcificit technique des btiments vocation culturelle,
lutilisation de btiments caractre patrimonial, la dualit de gestion
( artistique et technique ) sont des facteurs qui contribuent fortement
justifier de la complexit des projets au regard des exigences imposes
par le Conseil Constitutionnel.
Deux catgories semblent devoir tre distingues, parmi les projets
aujourdhui envisags ou en cours :
ceux relatifs aux infrastructures et aux fonctions de support logistique. titre dexemple, la Direction des muses de France a sign en 2009
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

151

20/05/2011, 12:37

151

un contrat relatif la ralisation des rserves du futur muse des civilisations de lEurope et de la Mditerrane (MUCEM). La ngociation de ce
contrat a offert loccasion dune rflexion approfondie sur le partage entre
oprateur public et partenaire priv des tches et des responsabilits relatives aux collections. Le partenaire priv ne se substitue en aucun cas au
personnel scientifique en charge des collections, mais il est responsable de
lenvironnement de celles-ci (temprature, hygromtrie). Le mouvement
physique des uvres (manutention, transport) fait cependant lobjet dune
option qui na pas t leve ce jour. Cette premire ralisation pourrait
tre le prcurseur du recours au contrat de partenariat pour la ralisation du
Centre de recherche, de conservation et de restauration du patrimoine en
le-de-France, projet dune tout autre ampleur.
Peuvent tre ranges parmi les projets de cette catgorie les projets relevant des nouvelles technologies de linformation et de la communication
(NTIC). Un premier domaine concerne la logistique de commercialisation
(billetterie, rservation informatique). Ce domaine na pour linstant t
explor qu petite chelle, et non sans difficults (cf. lchec du projet
relatif la billetterie du Chteau de Versailles). Un autre domaine envisageable est celui des rseaux de diffusion immatriels caractre culturel,
tels que ceux ports par la Bibliothque nationale de France. Ces projets
portent la fois sur la cration de contenus (numrisation de masse des
ouvrages) et la mise en place des infrastructures de diffusion (rseaux de
serveurs).
Pour ces projets, lattrait du recours au contrat de partenariat rside dans
la capacit intgrer les diffrentes phases de conception, ralisation et
mise en uvre des outils techniques dans un mme contrat, avec des obligations de rsultat explicites assumes par un partenaire priv unique (mme
sil a en charge de fdrer laction de multiples entreprises). La procdure
de dialogue comptitif parat galement propice lmergence de solutions
techniques originales et surtout prcisment adaptes au problme rsoudre. Ces deux aspects sont galement dterminants pour limiter les drives
de cot inhrentes ce type de projets ;
les projets relatifs la construction ou la rnovation en profondeur
de btiments vocation culturelle (tablissements recevant du public ERP)
tels que thtres, salles de concert, muses Ces projets impliquent la
plupart du temps une relation complexe entre plusieurs acteurs :
la collectivit publique donneuse dordre ;
loprateur culturel (directeur artistique, conservateur) ;
larchitecte (lorsque la conception a t dissocie) ;
le partenaire priv.
Le contrat de partenariat prsente dans ce cas la particularit de contraindre prciser les rles et les responsabilits de chacun, et de
contractualiser les interfaces. En effet, le partenaire priv ne pourra assumer les obligations de performances qui lui sont assignes par le contrat de
partenariat que si les limites de son action et de ses responsabilits ont t
clairement traces.
152

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

152

20/05/2011, 12:37

Dans lexemple du thtre de Perpignan, si la Ville est le donneur dordre initial, en rgime de fonctionnement cest un EPCL (tablissement public culturel local) qui aura en charge la programmation et lanimation du
lieu, et sera linterlocuteur au quotidien du partenaire priv.
Les projets culturels prsentent enfin des particularits en matire de
financement (subventions dorigines diverses) et de fiscalit. Sans entrer
dans le dtail, on peut estimer que les ajustements lgislatifs et rglementaires apports en 2008 et 2009 ont permis dtablir la neutralit du traitement de ces questions dans le cadre dun contrat de partenariat compar
un montage classique.

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

153

20/05/2011, 12:37

153

Rsum

Ce rapport de Franoise Benhamou et David Thesmar est consacr aux


politiques publiques de valorisation du patrimoine culturel de la France.
Partant dun tat des lieux du patrimoine tangible et immatriel, il propose
des lments dvaluation de limportance de ce secteur dans lconomie,
notamment en termes demplois et dexternalits sur le tourisme. Largument avanc par les auteurs est en effet que le patrimoine est la fois un
outil et une rsultante de la croissance. Il implique des cots importants
mais constitue un formidable levier pour le redressement dune image et
lattractivit dun lieu ou dune rgion. ce titre, il peut tre considr
comme un actif quil faut valoriser. Mais cette logique de valorisation ncessite lintervention publique car le secteur prsente un certain nombre de
dfaillances de march, que le rapport analyse en dtail. Cela conduit les
auteurs sinterroger sur les politiques publiques mener pour valoriser
plus efficacement le patrimoine.

1. Le patrimoine culturel franais : une logique


de star system
La notion de patrimoine recouvre dsormais de multiples composantes :
les collections nationales et muses, les sites archologiques et fouilles, les
monuments historiques ou inscrits linventaire supplmentaire des monuments historiques, les secteurs sauvegards, et, de plus en plus, un patrimoine non class promu dans le cadre de la Fondation du patrimoine. Enfin, ce patrimoine tangible sajoute un patrimoine immatriel incluant les
savoir-faire et mtiers dart ou encore les fonds darchives et bibliothques.
Cette richesse du patrimoine est ingalement exploite sur le territoire
puisque cinq monuments historiques runissent 56 % des visites, tandis
que 50 % de la frquentation musale est concentre sur 1 % des muses de
France. Ce star system se traduit par une grande ingalit de revenus :
seuls cinq monuments parmi ceux grs par le Centre des monuments nationaux sont bnficiaires parce quils ont la frquentation la plus leve.
Si les biens patrimoniaux, quils soient publics, comme cest le cas de
50,5 % des btiments classs ou inscrits, ou privs, ont une valeur certaine
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

155

20/05/2011, 12:37

155

pour la collectivit, limportance du secteur du patrimoine dans lconomie


est difficile valuer. Les informations disponibles rvlent cependant que
les dpenses publiques se rapportant au patrimoine atteignent 1,5 milliard
deuros en 2010. Mais la rpartition entre dpenses publiques directes (subventions) et indirectes (dgrvements fiscaux) est mal connue et la dpense
prive trs mal value.
En revanche, un certain nombre de donnes permettent dapprcier les
emplois gnrs par le seul secteur du patrimoine prs de 100 000 emplois directs (conservateurs, gardiens, ouvriers dart, etc.), quand le secteur
culturel dans son ensemble emploie 492 100 salaris, ce qui place la France
lgrement en dessous de la moyenne europenne.

2. Dfaillances de march et justifications


de laction publique
Plusieurs raisons, dveloppes dans le rapport, justifient lintervention
publique dans le secteur du patrimoine.
Le caractre de bien public du patrimoine en est une : en labsence dintervention publique, les contributions des seuls usagers ne suffiraient pas
entretenir le patrimoine.
Les retombes du patrimoine sur le secteur marchand, et plus particulirement sur le tourisme, en sont une autre. En effet, le fait que le secteur
touristique bnficie de lentretien et la mise en valeur du patrimoine culturel mais y contribue peu constitue une externalit positive justifiant lintervention publique. Laction publique est en outre dautant plus ncessaire
que le dveloppement touristique a des effets ngatifs sur la population
(par exemple, renchrissement des prix des biens non changeables, congestion des services publics). Enfin, le patrimoine culturel exerce une
externalit positive sur certains mtiers artisanaux ou artistiques, en leur
permettant de survivre, voire de se dvelopper et de gnrer des avantages
comparatifs lexport. Ceci tant, le rle de la puissance publique nest
pas, daprs Franoise Benhamou et David Thesmar, de soutenir tous les
mtiers en disparition lorsque le march ne suffit pas le faire mais plutt
de concentrer les moyens sa disposition vers les mtiers dart les plus
prometteurs.
Les cots fixes importants et les rendements croissants associs loffre
de patrimoine constituent un troisime facteur de dfaillance du march
dans ce domaine. Pour ce qui concerne le patrimoine immatriel numrisable
(uvres littraires ou enregistrements musicaux tombs dans le domaine
public), ces caractristiques plaident pour un accs libre et gratuit. Pour le
patrimoine tangible en revanche, cette logique de gratuit atteint ses limites. En effet, le cot marginal de lentre dun visiteur de muse supplmentaire nest nul que jusqu un certain niveau de frquentation. Au-del
156

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

156

20/05/2011, 12:37

de ce seuil, chaque visiteur finit par imposer des cots supplmentaires


dobsolescence et dencadrement qui doivent tre pris en compte dans le
prix du billet. Qui plus est, dans les muses et sites saturs, limpact ngatif de
la congestion sur la qualit des visites doit tre pris en compte, par exemple,
en rglementant lentre et la circulation dans les centres-villes par des pages.
La dernire classe darguments en faveur de lintervention publique dans
le secteur culturel a trait au manque de cohrence des prfrences des agents
conomiques et au souci de redistribution des politiques publiques. Il serait
ainsi du ressort de la puissance publique dinciter les individus sous-estimant les bienfaits dexpriences culturelles visiter des muses et monuments. Si la ncessit dintervenir auprs des jeunes publics en les duquant lart ne fait pas dbat, pour les autres agents conomiques, largument est plus contestable car il repose sur une approche paternaliste ncessitant dnoncer les critres de lintervention publique lgitime. Franoise
Benhamou et David Thesmar sont tout aussi critiques lencontre des arguments justifiant laccs gratuit au patrimoine sur des bases redistributives.
Dune part, la rgulation par les prix est un instrument moins efficace de
redistribution que limpt sur le revenu et les politiques de transferts sociaux. Dautre part, les politiques de gratuit crent des effets daubaine et
conduisent se passer de recettes potentielles.

3. Pistes de rformes des politiques publiques


de valorisation du patrimoine
Les recommandations de Franoise Benhamou et David Thesmar en
matire de politiques publiques sarticulent autour de quatre grands axes et
sefforcent de prendre en compte la double proccupation de conservation
et de valorisation.
3.1. valuation et mesure
Comme toutes les politiques publiques, la valorisation et lentretien du
patrimoine doivent tre valus. Les auteurs recommandent pour ce faire
daller au-del des seules tudes dimpact, juges insuffisantes, pour privilgier la mesure de la disposition payer des citoyens qui, mme si elle
introduit des biais, permet dvaluer la taille des externalits et donc le
montant de subventions publiques lgitime aux yeux des citoyens.
Par ailleurs, Franoise Benhamou et David Thesmar appellent ce que
soit constitue et mise disposition du public une base de donnes dtailles sur les collections nationales et le patrimoine class et inscrit qui
comprendrait des informations telles que le nombre de visiteurs, les investissements, les dates et prix dacquisition des uvres, ou encore les horaires
douverture, etc. Paralllement, il convient galement damliorer lappareil de suivi statistique du tourisme.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

157

20/05/2011, 12:37

157

3.2. Consolidation du financement du patrimoine


Les externalits quexerce le secteur du patrimoine sur le secteur touristique en particulier sont lorigine dun problme defficacit conomique
que les auteurs du rapport proposent de rsoudre en augmentant la taxe de
sjour 6 % du tarif dune nuite et en affectant son produit lentretien et
la valorisation du patrimoine. Il sagit par l daccrotre la part du financement de lentretien du patrimoine par le secteur qui en bnficie le plus.
Prs dun milliard deuros pourraient ainsi tre collects.
Afin de prenniser le financement du patrimoine, les auteurs prnent
galement une tarification plus flexible par les muses et monuments historiques. La tarification variable en fonction de lheure et de la priode devrait ainsi tre gnralise. Les muses subventionns par les contribuables
devraient galement pouvoir augmenter significativement les tarifs destination des non-rsidents de lUnion europenne, qui sont moins sensibles
aux prix.
Enfin, il est recommand de crer des fonds de dotation pour les grands
muses, sur le modle anglo-saxon de l endowment et de responsabiliser les muses et monuments dans la gestion de leurs activits commerciales.
3.3. Prservation et diversit
Pour viter que quelques lieux soient congestionns quand tous les autres
sont pratiquement dserts (logique de star system ), Franoise Benhamou
et David Thesmar recommandent damliorer linformation du public sur
les monuments et muses dlaisss et dutiliser tous les outils numriques
autoriss pour promouvoir le patrimoine dans toute sa diversit. Paralllement, il convient dvaluer le dynamisme des tablissements culturels en
matire daccueil des coles et lyces.
En outre, afin que les collections nationales puissent tre toffes dans
un contexte de contraction des finances publiques, les auteurs proposent de
dcentraliser les dcisions dinvestissement aux chelons les plus locaux.
Il sagirait de rendre plus avantageux le transfert de monuments aux collectivits locales par la prise en charge de certains frais. Une autre piste consiste simplifier et rendre plus transparentes les procdures dacquisition
par les muses, qui restent encore opaques. Il est galement recommand
de mettre en place une procdure de cession duvres et den affecter les
recettes de nouvelles acquisitions exclusivement.
Enfin, pour mieux protger le petit patrimoine , qui nest ni class
ni inscrit, les auteurs prconisent de mieux faire connatre laction de la
Fondation du patrimoine et de dvelopper le mcnat par des campagnes
dinformation cibles.

158

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

158

20/05/2011, 12:37

3.4. Valorisation du patrimoine immatriel


Comme la consommation du patrimoine immatriel numris nengendre pas deffet de congestion, il est lgitime et conomiquement efficace de
mettre ce patrimoine immatriel disposition du public gratuitement. Toutefois, la question se pose du financement de la numrisation des uvres.
Pour y rpondre, Franoise Benhamou et David Thesmar proposent dallouer une tranche du grand emprunt la numrisation du patrimoine immatriel et dinvestir dans la recherche et dveloppement en matire de conservation des documents numriss et damlioration des fonctions de recherche.
Concernant les mtiers dart, les auteurs proposent daugmenter la taille
de leur march tout en accroissant le nombre dintervenants sur ce march
par deux moyens complmentaires. Dune part, il sagirait de privilgier
laccompagnement lexport par exemple en encourageant davantage la
prsence des petites entreprises dans les salons internationaux. Dautre part,
il conviendrait daccrotre le recrutement des filires et de rompre ainsi
avec la logique dhyper-slectivit qui caractrise les mtiers dart.
Enfin, Franoise Benhamou et David Thesmar recommandent de
professionnaliser la valorisation des marques culturelles par exemple
en dveloppant une agence de valorisation ou des programmes de formation continue la ngociation et plus gnralement la valorisation du
patrimoine.

4. Commentaires
Philippe Mongin apprcie la manire dont les auteurs ont su utiliser les
outils de la sinistre science conomique pour proposer une analyse positive du patrimoine culturel et orienter la dcision publique.
Dplorant la culture de l vnementiel des gestionnaires de patrimoine, il en vient nanmoins critiquer le choix du titre du rapport car il
laisse penser, tort, que les auteurs prconisent sans rserves de rendre le
patrimoine productif de valeur conomique et financire.
Or, pour Philippe Mongin, valoriser le patrimoine au sens de multiplier
les publics et de les attirer par des animations distrayantes ou des tarifs
prfrentiels nest pas souhaitable. Aussi approuve-t-il les auteurs lorsquils
recommandent de dvelopper les tudes sur les dispositions payer, daccrotre le financement du patrimoine par le tourisme et daugmenter les
tarifs des grands muses.
Dans son commentaire, Philippe Trainar souligne lintrt dune dfinition largie du patrimoine culturel comme secteur et comme bien conomiques, incluant le patrimoine intangible. Mais il dplore que les dangers de
lexpansion continue du champ du patrimoine culturel, qui conduit selon
lui sa banalisation, ne soient pas pris en compte.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

159

20/05/2011, 12:37

159

Il considre galement que les auteurs sous-estiment, dans leur analyse


des fondements de lintervention publique, les dimensions politiques et
budgtaires. Leur approche du patrimoine en termes de bien public et de
consommation contrainte ne doit pas faire oublier que le patrimoine est
dabord un bien qui prend son sens par rapport des objectifs politiques,
quils soient nationalistes, idologiques, ducatifs ou identitaires. Daprs
Philippe Trainar, ce nest pas la logique conomique du patrimoine culturel
qui simpose ltat pour dfinir ce qui est patrimoine et ce qui ne lest pas
mais cest ltat qui impose sa logique au patrimoine culturel, dont il drive ensuite une logique conomique.
Enfin, sil partage la plupart des recommandations des auteurs en matire de politique du patrimoine, il sinterroge sur lefficacit des mesures
de rglementation de la circulation des centres villes, car elles peuvent avoir
pour consquence une dgradation du bien-tre des mnages moins fortuns contraints dhabiter en priphrie. Il souligne aussi la lourdeur bureaucratique quimpliquent certaines mesures comme la cration dun fichier
national des monuments bnficiant de dductions fiscales. Le doublement
des tarifs dentre des visiteurs rsidant hors de lUnion europenne lui
semble tre une pratique discriminatoire allant lencontre de lobjectif de
rayonnement de la France. Enfin, la proposition daccroissement du recrutement des filires de mtiers dart et la rupture avec le systme de cooptation quil implique lui paraissent discutables.

160

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

160

20/05/2011, 12:37

Summary
Promoting Frances Cultural Heritage

1. Frances cultural heritage: a star system approach


These days, the concept of heritage covers multiple components: national collections and museums, archaeological sites and digs, historical monuments or those that are in the inventory, preserved districts, and,
increasingly, unclassified heritage promoted under the Fondation du Patrimoine [Heritage Foundation]. Finally, this tangible heritage is joined to an
intangible heritage, including know-how and the arts trades, as well as
archival holdings and libraries.
This rich heritage is used unequally throughout the territory, because
five historical monuments receive 56% of visitors, while 50% of museumgoing is focused on 1% of Frances museums. This star system results in
highly unequal income: only five of the monuments managed by the Centre
des monuments nationaux (Centre for National Monuments) are benefiting,
because they have the most visitors.
While heritage properties, whether public as is the case for 50.5% of
buildings rated or registered or private, have a definite value for the
community, the importance of the heritage sector in the economy is difficult
to evaluate. However, the available information reveals that public expenses
for heritage reached 1.5 billion in 2010. But the division between direct
public spending (subsidies) and indirect public spending (tax credits) is
poorly understood, and private spending is very under-evaluated.
On the other hand, a certain number of data make it possible to assess
that close to 100,000 direct jobs (curators, guards, art workers, etc.) are
generated by the heritage sector alone, while the cultural sector as a whole
has 492,100 employees, which places France slightly below the European
average.
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

161

20/05/2011, 12:37

161

2. Market defects and reasons for public action


Several reasons developed in the report justify public action in the
heritage sector.
The public good attribute of heritage is one: in the absence of public
involvement, the contributions of users alone would not be enough to
maintain heritage.
The effects of heritage on the retail sector, particularly on tourism, are
another. Indeed, the fact that the tourist industry benefits from the maintenance and promotion of cultural heritage, but contributes little to it, is a
positive externality justifying public action. Moreover, public action is all
the more necessary because increasing tourism has negative effects on the
population (e.g. rising prices on non-tradable goods, congestion of public
services). Finally, cultural heritage has a positive externality on certain artisanal or artistic business lines, letting them survive, even thrive, and
generating comparative advantages on export. This being the case, the role
of the government is not, according to Franoise Benhamou and David
Thesmar, to support all of the endangered business lines when the market
cannot do so itself, but rather to focus available resources on the most
promising art trades.
The high fixed costs and increasing returns associated with existing
heritage are a third factor in the markets defects in this area. As for digitisable
intangible heritage (works of literature or musical recordings now in the
public domain), these plead for free access. For tangible heritage, however,
this free approach has its limits. Indeed, the marginal cost of one more
museum-goers ticket is zero - up to a certain attendance level. Beyond that
threshold, each visitor ends up imposing additional obsolescence and agency
costs that must be factored in to the ticket price. Whats more, at the saturated
museums and sites, the negative impact of congestion on visit quality must
be recognised, e.g. by using tolls to regulate entry into and traffic within
city centres.
The last category of arguments in favour of public action in the cultural
sector has to do with the lack of consistency in the preferences of economic
agents, and with the concern for redistribution of public policies. Thus, it
would be the governments task to motivate those individuals who
underestimate the benefit of cultural experiences to visit museums and
monuments. Though there is no argument against the need for taking action
with young people by educating them about art, for other economic agents,
the argument is more debatable, because it relies on a paternalistic approach
that means the criteria for legitimate public involvement must be spelled
out. Franoise Benhamou and David Thesmar are just as critical of the
arguments for free access to heritage on redistributive bases. Indeed, on the
one hand, regulation by price is a less effective instrument of redistribution
than income tax and social transfer policies. On the other hand, free access
policies create windfall effects and result in going without potential revenues.
162

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

162

20/05/2011, 12:37

3. Paths of reform for public policies promoting


heritage
The recommendations of Franoise Benhamou and David Thesmar in
matters of public policy are built around four major focal points, and attempt
to account for the dual concerns of conservation and promotion.
3.1. Evaluation and measurement
Like all public policies, promotion and maintenance of heritage must be
evaluated. To do this, the authors recommend going beyond simple impact
studies, which have been found inadequate, and instead using the
measurement of the citizens willingness to pay, which, even if it introduces
biases, does make it possible to evaluate the size of the externalities and
therefore the legitimate amount of public subsidies in the eyes of citizens.
Moreover, Franoise Benhamou and David Thesmar call for a detailed
database on the national collections and the classified and listed heritage
that would include information such as the number of visitors, investments,
acquisition dates and prices of works, hours of operation, etc. At the same
time, the method for statistical tracking of tourism should be improved.
3.2. Consolidation of heritage funding
The externalities that the heritage sector imposes on the tourism sector
in particular are behind the issue of economic effectiveness which the reports
authors propose to resolve by increasing the visitors tax to 6% of the rate
for one overnight, and allocating that income to heritage maintenance and
promotion. Thus it is a way of increasing the share of funding for heritage
maintenance by the sector that reaps the greatest benefit from it. Nearly one
billion euros could be collected this way.
In the interest of more sustainable heritage funding, the authors also
recommend more flexible pricing by museums and historical monuments.
Pricing that varies according to time of day and time of year could be made
universal. Museums that are subsidised by taxpayers should also be able to
significantly increase prices for non-European Union residents, who are
less price-sensitive.
Finally, they recommend creating endowment funds for the major
museums, and making museums and monuments more responsible for
managing their commercial activities.
3.3. Preservation and diversity
To prevent a few locales from being congested when all the others are
practically deserted (the star system approach), Franoise Benhamou and
David Thesmar recommend improving public information about underused
VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

163

20/05/2011, 12:37

163

monuments and museums, and using all authorised digital tools to promote
the heritage in all its diversity. At the same time, the drive of cultural institutions in terms of hosting school and high school groups should be
evaluated.
Furthermore, so that national collections may be enhanced during a period
of shrinking public finances, the authors propose decentralising investment
decisions to the most local echelons. It would mean making the transfer of
monuments to local communities more beneficial with the assumption of
certain costs. Another method consists of making museum acquisition
procedures, which are still opaque, more simple and transparent. It is also
recommended that a procedure be established for selling works and allocating
the revenue exclusively to new acquisitions.
Finally, to better protect minor heritage, which is neither classified
nor listed, the authors recommend improving publicity for the Heritage
Foundations actions, and developing patronage with targeted information
campaigns.
3.4. Promoting intangible heritage
As consumption of digitised intangible heritage does not create any congestion effect, it is legitimate and economically effective to make that intangible heritage available to the public free of charge. However, the question of funding the digitisation of the works persists. To answer it, Franoise
Benhamou and David Thesmar propose allocating a tranche of the Grand
emprunt (public borrowing for strategic expenses) to digitising the intangible heritage and investing it in research & development on conserving
digitised documents and improving search functions.
Concerning the art trades, the authors suggest increasing the size of their
market while also increasing the number of actors in that market using two
complementary means. First would be promoting support for exports, e.g.
by encouraging more of the presence of small companies in international
trade shows. Second, increasing recruitment of professionnals, thereby
breaking with the hyper-selective approach that characterises the art trades.
Finally, Franoise Benhamou and David Thesmar recommend
professionalising the promotion of cultural brands by e.g. developing a
promotion agency or continuing education programmes in negotiating and,
more generally, promoting heritage.

4. Comments
In his comments, Philippe Trainar stresses the advantage of a broader
definition of cultural heritage as an economic sector and asset, including
intangible heritage. But he regrets that the dangers of continued expansion
164

CONSEIL DANALYSE CONOMIQUE

CAE097_Culture.pmd

164

20/05/2011, 12:37

of the field of cultural heritage, which he feels leads to its commoditisation,


are not recognised.
He also considers that, in their analysis of the foundations of public
involvement, the authors underestimate the political and budgetary dimensions. Their approach to heritage in terms of public good and limited
consumption must not obscure the fact that heritage is above all an asset
that gets its meaning from comparison with political objectives, be they
nationalistic, ideological, educational, or identity-oriented. According to
Philippe Trainar, it is not the economic approach to cultural heritage that is
imposed on the government to define what is heritage and what is not, but
the government who imposes its approach onto the cultural heritage, from
which it then derives an economic approach.
Finally, though he does share most of the authors recommendations in
terms of heritage policy, he does question the effectiveness of measures
regulating downtown traffic, because they may result in a decline in the
well-being of lower-income households who are limited to living on the
citys outskirts. He also stresses the bureaucratic burden of some measures,
such as the creation of a national file of monuments that receive tax breaks.
Doubling admission prices for visitors living outside the European Union
seems to him to be a discriminatory practice, going against the objective of
Frances outreach. Finally, he finds the proposal to increase hiring in art
trade connections, and breaking with the co-opting system it involves,
debatable.
Philippe Mongin appreciates the way the authors were able to use the
tools of sinister economic science to propose a positive analysis of cultural heritage and guide the public decision.
Regretting the heritage managers event management culture, he
nonetheless criticises the choice of title for the report, because it suggests,
wrongly, that the authors recommend, without reservation, making heritage
into something productive of economic and financial value.
For Philippe Mongin, promoting heritage in the sense of increasing its
audience and drawing them in using entertainment or preferred pricing is
not desirable. Thus he agrees with the authors when they recommend
developing studies on the willingness to pay, increasing heritage funding
via tourism, and raising prices for the major museums.

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

165

20/05/2011, 12:37

165

PREMIER MINISTRE

Conseil dAnalyse conomique


113 rue de Grenelle 75007 PARIS
Tlphone : 01 42 75 53 00
Tlcopie : 01 42 75 51 27
Site Internet : www.cae.gouv.fr

Cellule permanente
Christian de Boissieu
Prsident dlgu du Conseil danalyse conomique

Pierre Joly
Secrtaire gnral

Jzabel Couppey-Soubeyran
Conseillre scientifique
Microconomie
conomie financire

Manon Domingues Dos Santos


Conseillre scientifique
conomie des migrations
conomie du travail
conomie du dveloppement

Stphane Saussier
Conseiller scientifique
conomie des institutions
conomie des partenariats public/priv

Thomas Weitzenblum
Conseiller scientifique
Macroconomie
conomie de la redistribution

Christine Carl
Charge des publications et de la communication

Agns Mouze
Charge dtudes documentaires

01 42 75 77 47

01 42 75 77 40

christine.carl@pm.gouv.fr

agnes.mouze@pm.gouv.fr

VALORISER LE PATRIMOINE CULTUREL DE LA FRANCE

CAE097_Culture.pmd

167

20/05/2011, 12:37

167