EXP. N.

04499-2008-PA/TC
LIMA
TRASLADO DE PROVISIONES S.A.C.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 2 das del mes de julio de 2009, reunido el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores
magistrados Vergara Gotelli, Presidente; Mesa Ramrez, Vicepresidente; Landa
Arroyo, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda,
pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados
Vergara Gotelli y Landa Arroyo, que se agregan
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por la empresa Traslado de
Provisiones S.A.C. contra la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 94
del segundo cuaderno, su fecha 26 de junio de 2008, que declar infundada la
demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 5 de mayo de 2005 la empresa recurrente interpone demanda de
amparo contra los vocales de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, seores ngel Romero Daz, Alicia Tvara Martnez y Rafael Jaeguer
Requejo, con el objeto de que se deje sin efecto la resolucin de fecha 31 de
enero de 2005, mediante la cual se declara infundado su recurso de anulacin del
laudo arbitral de fecha 21 de agosto de 2003, recado en el proceso arbitral que
inici por propio derecho y en representacin de AGS internacional Service S.A.
contra la Empresa Minera Yanacocha S.R.L (MYSRL). Refiere que se ha
vulnerado sus derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y de defensa, pues en el
proceso judicial en el cual se dict la resolucin cuestionada se encontraba
plenamente acreditado que el rbitro Jorge Ramrez Daz, al momento de laudar,
incurri en fallas in procedendo, las mismas que de acuerdo al artculo 73 de
la Ley General de Arbitraje se sancionan con la anulacin del laudo. Tales
fallas, segn sostiene, son las siguientes: i) que el rbitro lesion el principio
de no contradiccin, al negar y afirmar una cosa sobre un mismo objeto,

contradiccin que se produce entre lo afirmado en los considerandos

cuadragsimo primero y cuadragsimo segundo frente a lo expresado en el
trigsimo noveno considerando del laudo arbitral; ii) que el rbitro omiti
pronunciarse sobre dos puntos controvertidos fundamentales como son si existi
o no un modus operandi a travs del cual se financi el servicio
de catering brindado por AGS a Minera Yanacocha, y adems si Minera
Yanacocha resolvi el contrato en forma unilateral; y iii) que el rbitro no
meritu ni consider en el laudo arbitral pruebas efectivamente ofrecidas con su
escrito de absolucin a la reconvencin, las mismas que acreditaban plenamente
la existencia del factoring como medio para financiar el contrato prestado por
AGS. Por otra parte, precisa el recurrente que se le impidi a sus abogados
informar oralmente antes de la expedicin de la mencionada sentencia, por lo que
considera conculcado su derecho de defensa.
El Procurador Pblico de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial contesta
la demanda solicitando que se declare improcedente, aduciendo que, en el fondo,
lo que se persigue es cuestionar una resolucin judicial vlidamente emitida
luego de un proceso regular.
La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha
22 de noviembre de 2007, declar infundada la demanda considerando que el
proceso de amparo no es una suprainstancia de revisin en la que se puede
evaluar el criterio asumido por los jueces que suscribieron dicha sentencia, y que
en el caso no se ha afectado el derecho al debido proceso.
La Sala Superior competente confirm la apelada por el mismo
fundamento.
FUNDAMENTOS
1. Conforme aparece del petitorio de la demanda, el objeto del presente proceso
constitucional se dirige a que se deje sin efecto la resolucin de fecha 31 de enero
de 2005, mediante la cual se declara infundado el recurso de anulacin del laudo
arbitral de fecha 21 de agosto de 2003, recado en el proceso arbitral que la
empresa demandante inici por propio derecho y en representacin de AGS
internacional Service S.A. contra la Empresa Minera Yanacocha S.R.L (MYSRL).
Asimismo para que se subsane el hecho de no habrsele permitido informar
oralmente, no obstante haberlo solicitado oportuna y expresamente.
2. Este Tribunal estima pertinente advertir que independientemente de la discusin en
torno a los errores cometidos en el proceso sobre anulacin de laudo, existe un

detalle formal que necesariamente debe tomarse en cuenta en tanto y en cuanto se

encuentra directamente vinculado con el derecho de defensa.
3. En efecto tal como fluye del trigsimo cuarto fundamento jurdico de la sentencia
recada en el Expediente N. 1801-2003 (fojas 508 a 534), la Cuarta Sala Civil
seal expresamente que () la presente causa se resuelve sin haber odo los
informes orales de las partes, dado que no lo solicitaron oportunamente ()[1].
4. Sin embargo y contrariamente a lo sealado por los magistrados que suscribieron
dicha resolucin, el pedido de informe oral s fue presentado por la recurrente en
trmino oportuno e incluso fue inicialmente admitido, tan es as que conforme se
aprecia del auto obrante a fojas 422, el respectivo informe se llev a cabo el da 16
de junio de 2004 con la presencia de los abogados de ambas partes. No obstante
mediante resolucin de fecha 1 de julio de 2004, se declar la nulidad de, entre otras
resoluciones, la de fecha 12 de mayo de 2004, que a su vez, decret la fecha de vista
de la causa.
5. El hecho de que la vista de la causa en la que particip la recurrente haya sido
dejada sin efecto, no supone ni debe interpretarse como que exista la obligacin de
volver a solicitar el respectivo informe oral, tanto ms cuando no existe base
normativa que sustente dicha posicin. En tales circunstancias queda claro que la
Sala emplazada ha afectado a la recurrente, pues le ha impedido el ejercicio de un
derecho por dems elemental para todo justiciable.
6. Por consiguiente y habindose acreditado que los letrados de la demandante se
vieron imposibilitados de informar oralmente ante la Sala Civil que resolvi la
nulidad de laudo arbitral, so pretexto de un argumento que no responde a los
hechos, se ha configurado una evidente vulneracin del derecho de defensa, lo que
acarrea la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a dicha omisin. Desde tal
perspectiva y al margen de que existan otros aspectos a dilucidar en cuanto al
reclamo de fondo (lo relativo al cuestionamiento del laudo arbitral), este Colegiado
considera pertinente acoger parcialmente la demanda, en la lgica de que sea la Sala
correspondiente, la que tras subsanar el vicio detectado, pueda pronunciarse en
definitiva sobre lo peticionado por la demandante.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda en el extremo referido a la vulneracin del
derecho de defensa; en consecuencia, NULA la sentencia de fecha 31 de enero de
2005.