1

CONFERENCIA MAGISTRAL

SEMINARIO DE ARGUMENTACIN CMARA DE DIPUTADOS

ARGUMENTAR BIEN,
UNA EXIGENCIA INELUDIBLE

Muy buenas tardes tengan todos ustedes, distinguidos miembros del

presdium:
1. Dip. Francisco Arroyo Vieyra, Vicepresidente de la Mesa
Directiva.
2. Dip. Ricardo Fidel Pacheco Rodrguez, Presidente de la
Comisin de Justicia.
3. Lic. Juan Carlos Delgadillo Salas, Secretario de Servicios
Parlamentarios.
4. Magdo. Julio Csar Vzquez Mellado Garca, Director
General del Instituto de la Judicatura del Poder Judicial de la
Federacin
5. Dr. Hctor Fix Fierro, Director del Instituto de
Investigaciones Jurdicas de la UNAM.
6. Dra. Iliana Rodrguez Santibez, Directora del
Departamento de Estudios Jurdicos y Sociales del ITESM
Campus Ciudad de Mxico.
7. Dr. Vctor Manuel Rojas Amandi, Director del
Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana
8. Dr. Gustavo Rodolfo Cruz Chvez, Rector de la Universidad
Autnoma de Baja California Sur.

Puedo afirmar, sin duda alguna, que estamos congregados en

un evento extraordinario por varias razones; no slo para dar
inicio formal a un diplomado, el Diplomado en
Argumentacin Jurdica, que por s mismo reviste ya una
gran importancia por el alto impacto que la argumentacin
tiene en todas nuestras actividades, sino porque es ste el
resultado de la preocupacin mutua tanto del Poder Judicial
de la Federacin como del Poder Legislativo por el continuo
perfeccionamiento y mejoramiento de nuestras capacidades y
la colaboracin, respetuosa e inteligente entre los Poderes de
la Unin.
En la instrumentacin de este Diplomado han participado
conjuntamente el Instituto de la Judicatura Federal
Escuela Judicial, del Poder Judicial de la Federacin y el
Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones
Parlamentarias de la Honorable Cmara de Diputados
dando as inicio, por vez primera, a un acto de esta
naturaleza.
Estoy absolutamente convencida que el resultado de la
colaboracin con espritu de servicio y de un profundo
compromiso con nuestra nacin, slo puede redundar en un
beneficio directo para toda la comunidad que es y ser la
receptora de todos nuestros esfuerzos, todos nuestros
anhelos, en fin, de todas nuestras decisiones que tienen,
como soporte un previo, ejercicio argumentativo. De ah la
trascendencia del diplomado que hoy, en esta esplndida
sede, tengo el honor de inaugurar.

Por el extraordinario relieve que hoy en da tiene el estudio

de la argumentacin, quiero comentar con todos ustedes
algunos aspectos que considero de la mayor relevancia y que
todos los participantes en el Diplomado podrn corroborar a
lo largo de los temas que en l se desarrollarn.
Previamente, quiero platicarles una vivencia personal que, al
estar preparando estas palabras, me vino a la mente un refrn
que escuch repetir muchas veces en mi casa, en el hogar
dnde adquir y asimil, como es natural, esas vivencias y
experiencia que quedan grabadas en el fondo de nuestro ser,
y que, por ello mismo, se convierten, en no pocas ocasiones,
en los ejes rectores de nuestra vida.
Estas palabras dichas con frecuencia por mi madre y por mi
abuela son las siguientes:

Dime cmo hablas y te dir quin eres

Hoy, retomo este pensamiento para decirles:

Dime como argumentas y te dir quin eres

De ah la trascendencia de la argumentacin, es por eso que
he titulado mi intervencin en esta honorable soberana:

Argumentar bien, una exigencia ineludible

Como les comentaba con anterioridad, vinieron a mi mente

muchsimas ideas sobre este tema que considero de los ms
importantes, de los ms formativos, en fin, de los ms vitales
para todas nuestras actividades en general y profesionales en
particular, donde se incardina, sin duda, el quehacer
legislativo, que es, como el judicial, de la mxima
trascendencia por el impacto directo que ambos ejercen
sobre toda la comunidad.

Sin embargo, me ceir a comentar con todos ustedes dos

grandes rubros de la mxima importancia:

1 La trascendencia e importancia de la argumentacin,

y;
2 Los grandes ejes rectores, que, a mi juicio deben
contemplarse en toda actividad profesional que requiera
de un ejercicio argumentativo especialmente cuidadoso.

Ante todo, debemos partir, como premisa bsica, del hecho

cierto e indubitable de que vivimos argumentado. Quiz
este aserto cause un gesto de asombro inicial, pero, pasado el
primer impacto y despus de una breve pausa reflexiva, no
deja a nuestro intelecto ms que asentir a este hecho que la
fuerza de los hechos cotidianos nos depara a cada momento.

De modo general se entiende por argumentar el acto del

habla mediante el que se pretende justificar ante los dems o
ante uno mismo una opinin, creencia, accin, actitud y un
largo etctera.

As, continuamente nos vemos obligados a justificar o dar

una buena o mala razn de nuestros actos, en el ejercicio de
la profesin o en la vida cotidiana, desde dar el porqu de
una resolucin, de una exposicin de motivos, de un
dictamen, de una orden, hasta dar razn de por qu
queremos ir a comer a un restaurante vegetariano y no a uno
de cortes de carne. No por ser algo tan coloquial (y
necesario) como a dnde ir a comer deja de existir
argumentacin, examinemos el dilogo de la escena
siguiente:

Vamos a comer!; estupendo, propongo que vayamos a un

restaurante de cortes argentinos.

Ni pensarlo! Padezco de gota, tengo el cido rico hasta el

tope, con un pequeo trozo de suculento filete y maana no
podr caminar.

Bueno, bueno, qu mal, vayamos pues a los mariscos.

Ni soarlo!, mis triglicridos no me lo permiten, me dijo el
doctor que al primer camarn me dar un infarto fulminante.

Ni hablar, vamos a un restaurante vegetariano, espero que tu

nivel de clorofila te lo permita!

Hay o no hay buenas razones, entendamos argumentos, para

ir o no ir a determinado restaurante? Ahora, imaginen
ustedes lo que sucede en el mbito profesional, cuando hay
que dar una razn o razones para absolver o condenar, para
justificar o no un acto legislativo, para sustentar
racionalmente tal o cual proyecto de ley.

Como hemos podido comprobar, la argumentacin est en

nuestras vidas de una manera presente continua, persistente,
necesaria.

No por casualidad lo afirm el mismo Aristteles, el gran

Estagirita, al inicio de una de sus obras ms influyentes en la
historia de Occidente: la Retrica.
Obra que, de manera explcita o de manera implcita est
presente en todas las teoras y textos fundamentales sobre
la argumentacin; desde las antiguas a las contemporneas,
esto es:

De Aristteles a Marco Tulio Cicern [poca antigua];

de Agustn de Hipona a Brtolo de Saxoferrato [edad

media];

de Luis Vives a Fray Luis de Granada [Renacimiento];

hasta el siglo XX de Perelman a Robert Alexy.1

El texto es el siguiente:

La retrica es anloga a la dialctica, ya que

ambas tratan de aquellas cuestiones que permiten
tener conocimientos en cierto modo comunes a
todos y que no pertenecen a ninguna ciencia
determinada. Por ello, todos participan en
alguna forma de ambas, puesto que, hasta
cierto lmite, todos se esfuerzan en descubrir y
sostener un argumento e, igualmente, en
defenderse y acusar.2

Hernndez, J., Historia Breve de la Retrica, Madrid, Sntesis, 1994.

Aristteles, Retrica, 1354a, Introduccin, Traduccin y Notas por Quintn
Racionero, Madrid, Gredos, p. 161.
2

Como podemos inferir del texto anterior, todos,

absolutamente todos, sea en el ambiente cotidiano o en el
ms exigente plano profesional, participamos de la
retrica, que al fin y al cabo es la llave maestra de la
argumentacin.

En sntesis, la retrica y la argumentacin estn presentes,

de manera constante en nuestra vida cotidiana y por supuesto
con mayor nfasis, en el desempeo de nuestras actividades
profesionales, judiciales y legislativas. Ya lo mencionaba
don Alfonso Reyes parafraseando al filsofo griego:

Todos participamos de una retrica infusa.3

Infusa, mejor palabra no pudo haber escogido don Alfonso,

trmino que denota algo que est puesto por la naturaleza
en la esencia del ser humano, gracia o don infundido por
dios en la naturaleza humana diran los telogos espaoles
del siglo XVI.
No podemos concebir la argumentacin sin retrica ni la
retrica sin argumentacin, hago un nfasis extraordinario,
que la argumentacin sea buena o mala es una cuestin
diversa.
3

Reyes, Alfonso, La Filosofa Helenstica, en Obras Completas, Mxico,

F.C.E.

Se preguntarn ustedes la razn o el argumento que sustenta

vincular estrechamente retrica y argumentacin.

He mencionado que la retrica es la llave de la

argumentacin, por qu?, por la simple razn de que, todo
ejercicio argumentativo no puede ser planteado sin los
instrumentos que nos proporciona la retrica, que de
manera sinttica, es la ciencia que gobierna el discurso
entendido ste como el habla puesta en movimiento.4

Para argumentar, necesariamente debemos hacer uso del

lenguaje, oral o escrito; y esto lo hacemos a travs del
discurso y la ciencia que lo gobierna, insisto, es la retrica.

Cmo exponemos nuestros argumentos?, ante el tribunal,

ante las cmaras o comisiones, ante las diversas autoridades,
ante cualquier persona: mediante el discurso

De tal manera el binomio retrica y argumentacin est

presente en nuestro quehacer cotidiano. La argumentacin y
la retrica, de la que participa, por necesidad, todo ser
humano,
es susceptible de ser siempre

Beristan, Helena, Diccionario de Retrica y Potica, Mxico, Porra,

1985.

10

perfeccionada, de ah la trascendencia del diplomado que

hoy inauguramos.

De lo que he mencionado con anterioridad, se deprende la

extraordinaria importancia de la argumentacin y la
exigencia ineludible de su continuo y nunca terminado
perfeccionamiento.

El acto comunicativo de dar buenas razones,5 como en

mltiples ocasiones se ha definido la argumentacin, nunca
podr por tenerse tan dominado que el hablante considere
que ya no es necesario seguir ocupndose por mejorarlo, tal
pensamiento implicara no slo la prdida de la ms
elemental capacidad de asombro, motor de todo
conocimiento y de toda filosofa, sino de todo signo de vida
intelectual que nos lleva a preguntarnos continuamente por la
razn de ser de las cosas.

Todo acto del habla, escrita u oral, entre deja ver mucho de
lo que una persona es:

Atienza, Manuel, Curso de Argumentacin Jurdica, Madrid, Trotta, 2013.

11

Su educacin, su cultura, sus conocimientos, sus estados de

nimo; el tono y el modo en el que decimos las cosas y
exponemos nuestros argumentos no son, de ninguna manera,
cuestin menor. De ah que el uso cuidadoso y el dominio
del
lenguaje sean
elementos y presupuestos
indispensables para una buena argumentacin,
persuasiva y convincente. No casualmente se le dedican en
su integridad los mdulos 2 y 4 de este Diplomado.

Estoy convencida de que un buen uso del lenguaje, entraa,

necesariamente, una buena formacin cultural, ya lo deca
Marco Tulio Cicern uno de los ms grandes abogados y
oradores de la antigedad que con sus argumentos hizo
temblar, en varias ocasiones, al senado y al foro de Roma:

Debe, en efecto, ser abarcada (para el discurso

argumentativo) la ciencia de muchsimas cosas, sin la
cual la afluencia de palabras es inane e irrisoria; y
ser configurado el discurso mismo no slo mediante la
eleccin, sino tambin mediante la construccin
adecuada de las palabras; y ser por entero conocidos a
fondo todos los movimientos de los nimos que la
naturaleza de las cosas tributa al gnero de los hombres,
pues toda la fuerza y el mtodo del decir deben
desplegarse sea para sedar, sea para excitar las mentes
de los que oyen.

12

Conviene que se aadan cierta gracia y chistes, la

celeridad y brevedad para responder y para atacar,
aunndoseles sutil encanto y finura.6

El texto citado constituye una de las ms esplndidas

descripciones de algunas de las caractersticas que debe tener
un ejercicio discursivo.

En consecuencia, el lenguaje, cuyo gobierno corresponde a

la retrica, es el instrumento idneo de la discusin
democrtica por excelencia. De hecho, la retrica nace en el
mbito jurdico y poltico en el lejano siglo V de la Grecia
Clsica.

En la poca contempornea se refleja el uso de la

argumentacin y de la retrica, con especial relevancia, en
mbito socio institucional, al que me referir al final de
mi intervencin y que es la arena donde se lleva a cabo el
debate y la discusin jurdica y poltica. Como todos ustedes
lo vern, esta es la razn de ser de los mdulos primero y
sptimo del Diplomado que hoy inauguramos.

Marco Tulio Cicern, Acerca del Orador, Introduccin, versin y notas de

Amparo Gaos Schmidt, Mxico, UNAM, Vol. I, p. 7.

13

Bien lo deca Marco Cornelio Frontn, podremos pasar

desapercibidos y hasta instruidos mientras no abramos la
boca, ya que en ese momento, no podremos ocultar ni
disimular que no conocemos el uso de las palabras, la
estructura del ms elemental discurso ni el sentido exacto de
los vocablos que empleamos. Grave acusacin de este
abogado romano contra los descuidados en el uso del
lenguaje.7
Podremos pasar desapercibidos ante quienes nos escuchan y
constantemente evalan nuestras actividades judiciales y
legislativas si no argumentamos bien?

Qu tal?!

Noten y deduzcan, por ustedes mismos, la importancia de

perfeccionar, contantemente, nuestra argumentacin.

Amigos todos, estamos ante un compromiso ineludible que,

cada vez ms, nos pide y an nos exige la sociedad
contempornea, no hay posible escapatoria ni pretexto para
dilatar el perfeccionamiento de todas nuestras habilidades
retricas y argumentativas.
7

Marco Cornelio Frontn, Epistolario, Madrid, Gredos. (Biblioteca Clsica

Gredos).

14

Por ltimo, quiero comentarles un segundo aspecto que

considero de extraordinaria importancia para tener una idea
clara de lo que debe contener todo ejercicio argumentativo,
en especial el que se desarrolla en el mbito acadmico y
profesional, pensando, de manera especial, el trabajo
legislativo, me refiero a los:

EJES RECTORES
DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
Estos son:

1 EL ASPECTO LGICO.
2 EL ASPECTO DIALCTICO.
3 EL ASPECTO RETRICO, Y
4 EL ASPECTO SOCIOINSTITUCIONAL.

Si bien es cierto que bajo estos ejes rectores se desarrollarn

los siete mdulos de este Diplomado con un total de 120
horas como podrn comprobar todos ustedes, quiero
referirme de manera especial a cada uno de stos en los que

15

se sintetiza no slo una parte esencial de todo este ambicioso

esfuerzo, sino que constituyen los elementos que, de manera
necesaria, deben estar presentes en todo ejercicio discursivo
argumentativo.
ASPECTO LGICO
Respecto al ASPECTO LGICO, debo mencionar que es
de manera general el que atae a la forma bsica de la
estructura del discurso argumentativo y que consta de:

Premisas
nexo ilativo y
Conclusin, que en cierto aspecto no son otras que
precisamente, las partes que se encuentran inmersas en el
discurso retrico y la lgica que lo acompaa.

La lgica tiene un papel de gran trascendencia en el ejercicio

argumentativo por varios aspectos, dentro de los cuales
destacan, por ejemplo, la coherencia, la cohesin, la
pertinencia y la calidad de las inferencias que se realicen
para asegurar que el paso de las premisas a las conclusiones
sea formalmente correcto.

La lgica, nos proporciona los elementos necesarios para el

adecuado manejo del silogismo tanto formal como
entimemtico como mtodo de razonamiento.

16

Debo destacar que, en nuestro razonamiento cotidiano y an,

en nuestro razonamiento profesional, suele prevalecer la
construccin y el uso del silogismo entimemtico, que no es
otra cosa que un silogismo abreviado, trunco, al cual le falta
u omite una de sus partes, ya sea la premisa mayor, la
premisa menor o la conclusin.8

Ustedes se preguntarn, por qu razn? Esencialmente, por

la rapidez con la que se realiza en razonamiento en que con
muchsima frecuencia quedan implcitas una o varias partes
del silogismo, partes que nuestro auditorio o interlocutor
suple de manera casi inmediata con informacin que l tiene
pero que nosotros no hemos mencionado de manera
explcita.

Parecera entonces que existe cierto descuido u omisin en

nuestro razonamiento? no hay tal. Lo que sucede es que es
as como funciona nuestro intelecto que primero realiza la
simple aprehensin, luego emite un juicio y posteriormente
elabora un razonamiento.

Yo les preguntara a ustedes, a todos, cuando estn

argumentando, en el ms elevado nivel profesional, o en las
circunstancias ms delicadas, por los efectos que se seguirn
de ese ejercicio, cuntos de ustedes recuerdan o aplican - de
manera totalmente consiente - cualquiera de las ocho
reglas del silogismo?
8

Copi, Irving, Introduccin a la Lgica, Mxico, Limusa, 2000.

17

Como ven, en ese momento no estn en nuestro

pensamiento y, sin embargo, argumentamos. Cosa distinta
es que despus, y en un acto posterior del intelecto,
formalicemos nuestros argumentos, ahora s, explicitando
todas nuestras premisas y conclusiones; esto es, dndoles
FORMA, precisamente mediante la lgica FORMAL.

De lo anterior podemos discernir con claridad la enorme

diferencia que existe entre convencer y persuadir.

En el convencimiento, privilegiamos de manera exclusiva el

razonamiento estrictamente formal, lo dirigimos de modo
especial y preponderante al intelecto, a la inteligencia. En
cambio, en la persuasin, recurrimos de manera eminente al
razonamiento dialctico y usamos la lgica informal; aqu,
nos dirigimos especialmente a la voluntad.

Algunos de ustedes tal vez piensen que estas son distinciones

sutiles y propias del mbito acadmico, yo creo que no, y
cul es razn prctica? Impactante:

Una persona convencida no necesariamente ejecuta la

accin correspondiente, de la cual est convencido, una
persona persuadida, ejecuta, hace, realiza; aunque,
paradjicamente, no est convencida.

18

Si bien todos estos elementos son de gran importancia, no

debemos olvidar otro factor trascendental y que atae de
manera directa a la aplicacin de la lgica tanto formal como
informal, de una forma singularmente relevante, me refiero
al uso de la lgica en el amplio campo de las falacias.

El problema de las falacias ha sido metdicamente

examinado desde la pca de Aristteles, especialmente en su
obra lgica llamada el rganon que se compone, a su vez,
de seis obras que son:

Categoras
Tpicos
Refutaciones Sofisticas
Acerca de la Interpretacin (conocido tambin como el per
hermenias)
Analticos Primeros
Analticos segundos

Hasta nuestra poca, de manera muy cuidadosa en las obras

contemporneas de Douglas Walton, Infromal logic y de
Cristian Santibaez Yaez, De las Falacias, entre otras
muchas, lo que nos da una muestra de la importancia que en
la argumentacin tiene este tema.

19

Bajo una nueva perspectiva el problema de las falacias, tan

recurrente en la argumentacin por sus mltiples
modalidades y formas en que stas pueden aparecer, no
puede reducirse a un simple catlogo de falacias formales,
como sola hacerse recientemente.
Nuestro trmino falacia se deriva del verbo latino fallo
fallere fefelli falsum, que tiene los significados de
engaar o inducir a error, ser infiel, no cumplir, traicionar;
fallar, incumplir, defraudar. Se dirige de manera esencial al
intelecto de la persona.9

A partir de estos dos campos semnticos se puede entender

por falaz el discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por
una buena argumentacin, o al menos mejor o mucho mejor
de lo que en realidad es; y en esa medida se presta o induce a
error. En realidad, resulta que estamos frente a un pseudo
argumento o de una argumentacin fallida o fraudulenta.

No debemos olvidar que el fraude no solo consiste en

frustrar las expectativas generadas en el marco de la
argumentacin, sino que adems puede responder a una
intencin o a una estrategia deliberadamente engaosa. En
todo caso, representa una quiebra o un abuso de la confianza
discursiva, comunicativa y cognoscitiva sobre la que
descansan nuestras prcticas argumentativas.
9

Segura Mungua, Santiago, Diccionario por Races del Latn y sus voces
Derivadas, Bilbao, Universidad de Deusto, 2007, p. 222.

20

A estos rasgos bsicos o primordiales, las falacias conocidas

suelen aadir otros caractersticos: en particular, su empleo
extendido o frecuente, su poder tentador y su uso tctico
como recursos capciosos de persuasin o induccin de
creencias y actitudes en el destinatario del discurso. De todo
ello se desprende la ejemplaridad que se atribuye a la
deteccin, anlisis y resolucin crtica de las falacias, as
como la urgencia de su comprensin conceptual y
explicacin terica.10

A esta tarea se aboca, esencialmente, la lgica entendida, en

primer trmino como la correccin del pensamiento pero no
reducida a nica y exclusivamente a los aspectos formales,
(terreno de lo racional) sino que su campo abarca tambin el
mbito de lo razonable, que es uno de los campos de la
lgica informal.

ASPECTO DIALCTICO
El ASPECTO DIALCTICO, ste se encuentra
profundamente vinculado tanto con el aspecto lgico que
acabamos de mencionar como con el aspecto retrico al que
me referir ms adelante, de manera especial si recordamos
el texto de la Retrica de Aristteles que se ha citado con
anterioridad, en el cual se pone de manifiesto la naturaleza
dialctica de la retrica y en consecuencia su relacin con
la lgica.
10

Vega Reon, L., La Fauna de las Falacias, Madrid, Trotta.

21

Entendemos por dialctica, partiendo de Aristteles, la

ciencia prctica de la discusin, la actividad de la razn en su
momento discursivo, a partir de esta idea podemos establecer
las siguientes especificaciones:

Es un instrumento de argumentacin.

Es el discurso interior del intelecto, por el que se avanza de

la aprehensin de la realidad sensible a la realidad
inteligible.

Es un instrumento metodolgico de definicin y divisin.

Es un Mtodo de confrontacin mediante argumentaciones

indirectas.

Es un proceso de desarrollo y pasaje de lo implcito a lo

explcito.

En consecuencia, resulta claro que para Aristteles la

dialctica era tanto la ciencia del discernimiento de la
esencia de una cosa como el juicio de las cualidades de la

22

cosa por medio de la disputa y los argumentos racionales y

razonables que intervienen en una discusin crtica.11

No sin razn afirm Arthur Schopenhauer:

La dialctica es la esgrima intelectual para tener

razn en las discusiones.12

De los aspectos anteriores podemos concretar en que, el

aspecto dialctico se refiere a toda la normativa del
debate, por ejemplo, los proponentes y oponentes. Bajo su
mbito est la determinacin de las actuaciones correctas o
incorrectas de interaccin y confrontacin entre los papeles
argumentativos con el fin de resolver de modo razonable
una diferencia de opinin. Rige, en suma, las normas de
confrontacin.
Por lo que hemos mencionado nos resulta entonces muy
claro por qu el trmino dialctica originalmente se refiri al
uso de una tcnica especfica de argumentacin en un
debate, en donde el proponente plantea una tesis, la que se
pretende refutar en un discurso contradictorio de dos modos
y con dos vas.

11

Rojas Amandi, V.M., Argumentacin Jurdica, Mxico, Oxford, p. 2.

Schopenhauer, Arthur, Dialctica Erstica o el arte de Tener Razn,
Expuesta en 38 Estratagemas, Madrid, p. 55, Trotta. 2007.
12

23

Los modos:
A)
B)

Ad rem (o referencia a la cosa), y

Ad Hominem (con referencia a la persona con la

que se discute)

Las vas de la refutacin pueden ser:

Directas, las que atacan la o las tesis del adversario en sus

mismos fundamentos.

Indirectas, las que atacan la o las tesis del adversario en

sus consecuencias.13

No pasamos por alto y tenemos plena conciencia de que este

trmino, el de dialctica, reviste una extraordinaria
dificultad conceptual de la que da cuenta buena parte de la
historia de la filosofa, ya que ste ha sido empleado con los
ms diversos significados por filsofos como Kant, Spinoza,
Hegel y Marx; sin contar con los usos ideolgicos y polticos
de autores como Lenin y Engels.14

Por ello, lo hemos acotado con la mayor claridad posible

como han podido escuchar todos ustedes.

13
14

Rojas Amandi, Op. Cit., p. 3.

Copleston, F., Historia de la Filosofa, Barcelona, Ariel, Vol. I.

24

ASPECTO RETRICO

Sobre el ASPECTO RETRICO. En ste se encuentran

contenidos todos los recursos y estrategias de interaccin
argumentativa personal. Abarca el estudio de todos los
recursos efectivos y estrategias eficaces para inducir
creencias, acciones o disposiciones.

Es el alma del discurso persuasivo y en su caso, convincente.

Cuando mencion que la retrica es la llave maestra de

la argumentacin, no fue, de ninguna manera, una mera
exageracin. Como han podido escuchar todos ustedes stos
principios rectores no son compartimientos estancos,
incomunicados los unos de los otros, NO! Sino que se
relacionan estrechamente entre s, podra afirmar que se
implican en el trinomio:

lgica dialctica retrica

Al respecto, nos dice uno de los autores ms relevantes en
esta materia que:

25

Donde las dimensiones dialcticas y retricas

juegan un mayor papel es probablemente en relacin
con la cuestin de cmo argumentar. Como se ha visto,
los modelos dialcticos son tiles quizs
indispensables para el que tarta de saber cmo podra
argumentarse en favor de una determinada tesis, a qu
objeciones podra hacer frente etc. Y, a la hora de
construir su argumentacin redactar un texto
argumentativo o preparar una intervencin oral la

tradicin
retrica
es
simplemente
inesquivable: de algn lugar hay que sacar los
argumentos; de alguna manera hay que comenzar un
discurso, que narrar los hechos del caso, que exponer
los argumentos a favor o en contra, y que concluir; y de
alguna forma hay que presentar el discurso para que
resulte persuasivo.

En los clsicos de la retrica (Aristteles, Cicern o

Quintiliano) puede encontrase la respuesta a muchos de
los problemas que surgen cuando alguien tarta de
construir una argumentacin; tambin (o especialmente)
en los contextos jurdicos.15

Esta larga cita corrobra puntualmente lo que hemos

sostenido con anterioridad.

15

Atienza, M., El Derecho como Argumentacin, p. 287, Barcelona, Ariel,

2006.

26

No olvidemos, partiendo de las mismas fuentes clsicas,

del conocimiento de los textos originales, lo que dijo
Aristteles:

Entendemos por retrica la facultad de tener en

cuenta lo que es adecuado en cada caso para
convencer.16

La facultad o la capacidad para convencer y persuadir,

estimados amigos, no son innatas. Se adquieren a travs de
un largo y prolongado esfuerzo, de trabajo, de ejercicio. Por
ello nos preocupa tanto que se lleven a cabo este tipo de
diplomados, destinados a perfeccionar nuestras habilidades
argumentativas.

Es cierto que se puede tener cierta disposicin natural, que

sin duda puede facilitar las tareas del argumentador y del
orador como son, entre otras: buena voz, no tener temor para
hablar en pblico, ser de natural despierto, buena memoria,
en fin; pero si todas stas no se cultivan y refuerzan con un
trabajo ordenado y metdico de poco sirve, no olvidemos
que Demstenes, uno de los ms grandes oradores de la
historia era tartamudo y venci este grave defecto con
denodado esfuerzo y tenacidad, ni ms un menos.

16

Aristteles, Retrica, 1355 b 25 26, Introduccin, versin y notas de

Arturo Ramrez Trejo, Mxico, UNAM, p. 5.

27

ASPECTO SOCIOINSTITUCIONAL
El ASPECTO SOCIOINSTITUCIONAL. Este es, por
ltimo, el mbito donde se lleva a cabo el debate pblico, el
discurso poltico, judicial, en fin, el debate y la discusin
democrtica. Es donde se realizan los procesos colectivos de
discusin de propuestas y ponderacin de alternativas para
resolver una cuestin prctica de inters o dominio pblico.

Aqu, es donde se lleva a cabo la regulacin de los planos

discursivo y procedimental, socio tico y sociopoltico,
modulada segn el marco institucional del debate, como son
las elecciones, asambleas o referendos, debates
parlamentarios, jurdicos, acadmicos etctera. Es el
campo de la deliberacin pblica.
Este ltimo aspecto, acaba, prcticamente de integrarse para
constituir as, el conjunto de los ejes rectores del discurso
argumentativo. Sin bien, a partir de los textos clsicos
podamos intuir su presencia, es hasta el da de hoy que se le
ha integrado y se la ha dado la extraordinaria relevancia que
le corresponde.

Hoy, sin embargo, se estn abriendo nuevos horizontes

argumentativos como el discurso pblico en determinados
mbitos de carcter social o institucional y nos estamos

28

viendo ante nuevos cruces de caminos como los marcados,

por ejemplo, por la negociacin o por la deliberacin en su
calidad de encrucijadas de discurso prctico y del discurso
pblico.

Todo esto apunta hacia un nuevo programa de exploracin y

de investigacin en teora de la argumentacin.

Sin duda alguna, mucho, mucho ms, aun superando con

gran amplitud las horas que se dedicarn al desarrollo de este
Diplomado, es lo que podra decirse sobre la importancia de
la argumentacin hoy. Es por ello que, lo digo con el mayor
de los convencimientos:

ARGUMENTAR BIEN, ES HOY, MS QUE

NUNCA
UNA EXIGENCIA INELUDIBLE

Muchas gracias.