Vous êtes sur la page 1sur 11

David HUME (1752)

Essais moraux, politiques et littraires

Les partis de la Grande


Bretagne
Traduction franaise anonyme de l'essai Of parties in general.
publie en 1752 Amsterdam par J.H. Schneider, diteur.

Un document produit en version numrique par Philippe Folliot, collaboratrice bnvole,


Professeur de philosophie au Lyce Ango Dieppe en Normandie
Courriel: folliot.philippe@club-internet.fr
Site web: http://www.philotra.com
http://perso.club-internet.fr/folliot.philippe/
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

Un document produit en version numrique par M. Philippe Folliot, bnvole,


Professeur de philosophie au Lyce Ango Dieppe en Normandie
Courriel: folliot.philippe@club-internet.fr
Site web: http://www.philotra.com
http://perso.club-internet.fr/folliot.philippe/
partir de :

David Hume (1711-1776)


Essais moraux, politiques et littraires :
Essai sur les partis de la Grande Bretagne (1752)
Une dition lectronique ralise partir du texte de David Hume, Essais
moraux, politiques et littraires : Essai sur les partis de la Grande Bretagne.
Traduction franaise anonyme de l'essai Of the Parties of Great Britain, publie
Amsterdam en 1752 par J.H. Schneider, diteur.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times New Roman, 12 points.
Pour les citations : Times New Roman 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word
2000.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte le 05 aot 2002 Chicoutimi, Qubec.
Avec lautorisation de M. Philippe Folliot.

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

David Hume
Les partis de la Grande Bretagne
Traduction franaise anonyme du XVIIIme
publie en 1752
Amsterdam par J.H. Schneider, diteur.

Si l'on proposait un homme qui s'est form l'esprit par de bonnes tudes,
si on lui proposait, dis-je, le gouvernement britannique comme un objet de
spculation, il y remarquerait aussitt une source de divisions et de partis qui
ne sauraient manquer d'clater, de quelque faon que ce gouvernement ft
administr. La juste balance entre la partie monarchique et rpublicaine de
notre constitution est, en vrit, par elle-mme une chose si dlicate et si
sujette tant d'incertitudes, que pour peu que les prjugs et les passions s'en
mlent, la diffrence des opinions est invitable. Les meilleurs esprits ne
pourront s'accorder sur ce point. Les humeurs douces, amies de l'ordre et de la
paix, qui dtestent la sdition et la guerre civile, penseront toujours plus
favorablement au sujet de la monarchie, que les esprits hardis et entreprenants,
qui se passionnent pour la libert, et ne connaissent point de plus grand
malheur que la sujtion et l'esclavage. Enfin, quoique tous les hommes raisonnables se dclarent pour le maintien de notre gouvernement mixte, ils cessent
pourtant d'tre du mme avis, ds qu'on en vient des dtails. Les uns
voudraient donner plus de pouvoir la couronne, ils voudraient rendre son
influence plus efficace, ils apprhendent moins de lui voir empiter sur les

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

prrogatives de la nation, tandis que l'apparence la plus loigne de tyrannie et


de despotisme cause aux autres les alarmes les plus vives.
On peut voir par l que cette espce de factions, que nous avons nommes
factions par principe, est insparable de la nature mme de notre constitution.
Les noms de parti de la cour 1 et de parti national, sont trs propres les
dsigner et les distinguer. La force et la violence de ces partis dpend, en
grande partie, des maximes particulires que suit chaque ministre. Lorsque
l'administration est fort mauvaise, le grand nombre se jette dans le parti
oppos la cour.
Lorsqu'au contraire elle est bonne, on voit le parti de la cour augment par
un bon nombre de ceux mme qui aiment la libert avec le plus de passion.
Mais, quoi qu'il en soit de ce flux et reflux de la nation, les partis subsistent
toujours, et subsisteront aussi longtemps que nous serons gouverns par un
monarque dont le pouvoir est limit.
Ce n'est pas uniquement par la diversit des principes, c'est surtout par la
diversit des intrts que ces partis sont foments et entretenus. Ils ne seraient
gure violents, et leurs suites seraient rarement dangereuses, si l'intrt ne s'en
mlait. Il est naturel que la cour mette toute sa confiance en ceux dont les
principes, rels ou prtendus, favorisent le gouvernement monarchique, et
qu'elle les avance pralablement aux autres; et il est naturel encore que ces
cratures de la cour soient tentes par l pousser les choses plus loin qu'ils
n'auraient fait en se rglant uniquement sur leurs principes. Leurs antagonistes, d'un autre ct, se voyant frustrs dans leurs vues ambitieuses, embrassent les maximes du parti jaloux de la puissance royale; et l'on peut croire
qu'ils outreront ces maximes, en les tendant au-del des bornes de la saine
politique.
C'est ainsi que le parti de la cour et le parti national sont des espces de
partis mixtes : les principes et l'intrt concourent leur naissance, et les font
clore du sein du gouvernement britannique, dont ils sont la vraie progniture.
L'intrt pour l'ordinaire gouverne les chefs. Les membres subalternes sont
guids par des principes. Il ne faut entendre ceci que de ceux qui il faut des
motifs pour se dcider, et, en vrit, c'est l le plus petit nombre. La plupart
s'engagent sans savoir pourquoi, par inclination, par oisivet, par ennui.
Cependant, il faut bien qu'il y ait une source relle de division, soit dans les
principes, soit dans l'intrt, puisque, autrement, les personnes oisives ne
trouveraient point de parti auquel elles pourraient s'associer.

Ces expressions tant autorises par l'usage, je les emploierai, mais sans intention
d'approuver ni de blmer universellement les partis qu'ils dsignent. Il se peut sans doute
que dans certaines occasions, le parti de la cour agisse pour le bien du pays, tandis que le
parti national s'y oppose. Les optimates et les populares parmi les Romains, faisaient
deux partis assez semblables aux ntres. Cicron, en vrai zlateur de son parti, dfinit les
premiers ceux qui, dans toutes leurs actions publiques, se rglent sur les sentiments des
plus honntes gens, et des plus dignes citoyens de Rome. Pro Sextio; Ch.45. On pourrait
tirer de l'tymologie du terme de parti national une dfinition favorable du mme genre,
mais il y aurait de la folie d'en tirer aucune conclusion. Aussi n'est-ce pas dans ce sens
que je me sers de ce terme.

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

Quant aux partis ecclsiastiques, on peut remarquer que, dans tous les ges
du monde, les prtres ont t les ennemis de la libert 2 . Une conduite aussi
constante doit ncessairement tre fonde sur des raisons qui sont toujours et
partout les mmes, je veux dire sur l'intrt et sur l'ambition. De tout temps, la
libert de penser et de dire sa pense a t fatale au pouvoir du clerg, et ces
fraudes pieuses dont ce pouvoir est communment appuy, et par une consquence infaillible, cette libert, comme toutes les autres, ne peut avoir lieu que
dans un gouvernement limit. Au moins n'y a-t-il pas d'exemple qu'elle ait
fleuri ailleurs. Voil pourquoi, dans un gouvernement tel que celui de la
Grande Bretagne, tant qu'il garde sa situation naturelle, le clerg de l'Eglise
dominante se rangera toujours du parti de la cour, au lieu que les nonconformistes de toute espce, qui ne peuvent se promettre la tolrance dont ils
ont besoin que sous l'abri d'un gouvernement libre, se dclareront pour le parti
national.
Tous les princes qui ont vis au despotisme ont senti combien il leur
importait de gagner le clerg de l'Eglise dominante; et le clerg, son tour,
s'est montr facile entrer dans les vues de ces princes 3 .
Gustave Vasa est peut-tre le seul exemple d'un prince ambitieux qui ait
opprim l'Eglise, dans le temps mme qu'il opprimait la libert. Mais ce
pouvoir exorbitant des vques sudois, qui pour lors surpassait celui de la
couronne, aussi bien que leur attachement une famille trangre, est la vraie
raison qui a fait embrasser ce roi une politique si extraordinaire.
Ce que nous venons de dire du penchant des prtres pour le monarchisme
et pour le despotisme, ne regarde pas une seule secte. En Hollande, les ecclsiastiques presbytriens et calvinistes ont constamment adhr la maison
d'Orange, tandis que les Arminiens, qui passent pour des hrtiques, se sont
attachs la faction de Louvestein et ont signal leur zle pour la cause de la
libert. Cependant, on voit aisment qu'un prince, si le choix est en son
pouvoir, prfrera toujours l'piscopat au presbytrianisme, tant parce qu'il est
plus voisin de la monarchie, que parce qu'il fournit au monarque un moyen
plus facile de gouverner le clerg par la voie de ses suprieurs spirituels 4.
Si nous remontons au temps de nos guerres civiles pour y chercher la
premire origine des factions qui se sont leves en Angleterre, nous verrons
que conformment notre thorie, ces factions ont t des suites rgulires et
ncessaires de l'espce de gouvernement sous lequel nous vivons. Avant cette
poque, notre constitution n'tait pas encore bien dbrouille. Les sujets
2

Il est vrai que dans les premiers temps du gouvernement anglais, le clerg faisait le parti
le plus fort et le plus anim contre la couronne, mais cela n'te rien la vrit de notre
proposition. C'est qu'alors le clerg, possdant des biens immenses, comprenait une partie
considrable des propritaires d'Angleterre. De l vint que, dans plusieurs contestations,
on pouvait regarder les ecclsiastiques comme les rivaux de la couronne.
Judaei sibi ipsi reges imposuere; qui mobilitate vulgi expulsi, resumpta per arma
dominatione; fugas civium urbium eversiones, fratum, conjugum, parentum neces,
aliaque solita regibus ausi, superstitionem fovebant; quia honor sacredotii firmamentum
potentiae assumebatur. Tacite. Hist, liv.V.
Populi imperium juxta libertatem paucorum dominae regiae libidini proprior est. Tacite.
Ann. liv.VI.

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

jouissaient de plusieurs beaux privilges, et quoique ces privilges ne fussent


ni exactement dtermins ni garantis par les lois, une longue possession les
faisait gnralement regarder comme autant de droits de naissance. Un prince
ambitieux, ou plutt un prince ignorant et mal avis monta sur le trne. Nos
prrogatives ne furent ses yeux que des grces accordes par des prdcesseurs. Il s'imagina qu'il ne dpendait que de sa volont de les conserver ou
de les abolir, et se rglant sur ces maximes, il donna, pendant le cours de
plusieurs annes, les atteintes les plus manifestes la libert. Enfin, il se vit
dans la ncessit de convoquer un parlement. L'esprit de libert se rveilla et
fit de rapides progrs. Le roi, se trouvant sans appui, fut oblig de souscrire
tout ce qu'on exigeait; et ses ennemis jaloux et implacables ne mirent point de
bornes leurs prtentions. C'est ici le commencement des querelles et des
schismes politiques de l'Angleterre.
On ne s'tonnera pas de voir la nation divise dans ces temps-l, si l'on
considre qu'aujourd'hui mme, les personnes les plus impartiales sont
embarrasses dcider de quel ct tait le bon droit. Si l'on accordait au
parlement ses prtentions, notre constitution perdait son quilibre, et l'Angleterre devenait, peu de choses prs, un tat rpublicain. Si on ne les accordait
pas, on risquait d'tre subjugu par le despotisme. On avait tout craindre des
anciennes maximes et des habitudes invtres d'un prince qui, dans les
concessions mmes que le parlement lui extorqua en faveur de son peuple, ne
savait pas les cacher. Dans un cas si dlicat et si ambigu, il tait naturel que
chacun prt le parti le plus conforme ses principes habituels. Les partisans
les plus zls de la monarchie se dclarrent pour le roi, les amateurs de la
libert pour le parlement. Comme l'esprance du succs tait peu prs gale
de part et d'autre, l'intrt n'entrait pas pour beaucoup dans le gros de ces
dmls. C'est uniquement la diffrence des principes qui fit natre les deux
partis connus sous les noms de Tte-ronde et de Cavaliers. Il ne faut pas
croire que l'un de ces partis ait t entirement rpublicain et l'autre entirement royaliste. Ils voulaient tous deux conserver la libert conjointement avec
la monarchie, mais les premiers taient plus affectionns cette partie de
notre gouvernement qui est rpublique, les seconds celle qui est monarchie,
et cet gard, ils taient ce que sont actuellement le parti de la cour et la parti
national, la guerre civile prs, o une complication de circonstances malheureuses et l'esprit turbulent du sicle les entrana. Il est vrai qu'il y eut dans ces
deux partis des partisans, d'un ct d'une libert absolue, et de l'autre d'un
absolu despotisme, mais ils se tinrent cachs et leur nombre n'tait que peu
considrable.
Le clerg, dans cette occasion, ne s'carta point de ses maximes ordinaires.
Il seconda d'une manire honteuse les desseins du roi qui tendaient au pouvoir
arbitraire, et par reconnaissance, il eut la permission de perscuter les hrtiques et les schismatiques; car ce sont les noms qu'ils donnaient ses ennemis.
L'Eglise piscopale tait la dominante. Les presbytriens taient des nonconformistes. Tout concourait faire embrasser la premire le parti du roi
sans rserve e aux seconds celui du parlement. Les prlats de la haute Eglise
ne pouvaient donc pas manquer de s'unir aux Cavaliers qui faisaient le parti
de la cour, et le clerg presbytrien aux Ttes-rondes qui composaient le parti
national de ce temps-l. Cette union tait si naturelle et si conforme aux
principes gnraux de la politique, qu'il et fallu des circonstances tout fait
extraordinaires pour la prvenir ou pour la rompre.

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

Les vnements que cette querelle a fait natre sont connus de tout le
monde. Elle fut d'abord fatale au roi, ensuite au parlement. Aprs des troubles
et des rvolutions sans nombre, la famille royale fut rtablie, et le gouvernement remis sur l'ancien pied. La catastrophe sanglante du pre ne corrigea
point le fils : Charles II suivit le plan de Charles I, mais il s'y prit dans les
commencements avec plus de secret et plus de circonspection. C'est alors que
s'levrent les Whigs et les Torys, deux nouvelles factions qui, depuis ce
temps n'ont jamais cess de brouiller et de dchirer notre Etat.
Quelle est la nature et le caractre distinctif de ces deux partis? Il n'y a
peut-tre point de question plus difficile dcider. Elle nous montre que l'histoire a des problmes aussi embarrasss qu'en ont les sciences les plus
abstraites. On a pu suivre la conduite de ces deux partis durant le cours de
soixante-dix annes, on a pu les observer pendant la paix et pendant la guerre
sous une varit infinie de situations, tantt au haut, tantt au bas de la roue. Il
n'y a point d'heure que nous n'entendions quelqu'un se dclarer pour l'une ou
l'autre de ces factions, il n'y a ni compagnie srieuse, ni partie de plaisir o il
n'en soit fait mention. Il n'y a personne, parmi nous, qui ne soit en quelque
faon contraint de se ranger de ct ou d'autre. Et cependant, si l'on nous
demande quelles sont la nature, les prtentions et les diffrents principes des
deux partis, nous ne savons que rpondre. Les prventions et la violence des
esprits factieux ont embrouill encore davantage ce problme, dj assez
difficile par lui-mme.
Si nous comparons les Whigs et les Torys aux Ttes-rondes et aux Cavaliers, la premire diffrence qui se prsente roule sur les principes de l'obissance passive, et du droit inviolable. Ces principes, peu connus des Cavaliers,
sont devenus la doctrine universelle, et selon l'opinion commune, la doctrine
caractristique des Torys. Une renonciation formelle toutes nos liberts, et
une soumission totale au pouvoir absolu, paraissent en tre les consquences
immdiates. Rien en effet ne serait plus absurde qu'un pouvoir limit, auquel
cependant on n'oserait s'opposer, lors mme qu'il passe les bornes qui lui sont
prescrites. Cependant, si les principes les plus raisonnables ne sont souvent
que de faibles barrires pour nos passions, faut-il s'tonner que des principes
aussi absurdes, des principes qui, suivant un clbre crivain 5, choqueraient
le sens commun d'un Hottentot ou d'un Samojede, soient obligs de plier
devant elles? Comme hommes, et plus encore comme Anglais, les Torys
furent ennemis de l'oppression et du despotisme. Leur zle pour la libert
pouvait tre moins ardent que celui de leurs antagonistes, mais il suffisait pour
leur faire oublier les principes de leur parti, toutes les fois qu'ils voyaient notre
ancienne constitution menace d'une ruine manifeste. Ce sont ces sentiments
qui ont produit la rvolution, vnement de la plus grande importance, et qui
est devenu la base la plus solide de la libert britannique. La conduite des
Torys, pendant et aprs la rvolution, est propre nous donner de justes ides
de cette faction.
Premirement, les Torys me paraissent avoir eu pour la libert les sentiments de tous les vrais Bretons, rsolus de ne la sacrifier ni des principes
5

Dissertation sur les partis, L.II.

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

abstraits, ni aux droits imaginaires des princes. J'avoue qu'avant la rvolution,


on avait raison de douter que ce ft l leur caractre. Les consquences
immdiates des principes qu'ils professaient et leur excessive complaisance
pour une cour qui ne faisait pas mystre de ses vues despotiques taient propres les faire souponner du contraire. Mais on a vu, du temps de la
rvolution, que les Torys n'taient qu'un vritable parti de cour, comme il y en
aura toujours sous le gouvernement britannique, je veux dire qu'ils aient amis
de la libert, mais plus attachs la monarchie. On ne saurait pourtant nier
que, dans la pratique mme, ils n'aient outr leurs maximes monarchiques, et
que dans la thorie, ils ne les aient portes un degr qui est absolument
incompatible avec notre gouvernement limit.
En second lieu, le nouvel tablissement qui suivit la rvolution, et les
changements qui y furent faits dans la suite, n'taient ni conformes aux principes des Torys, ni entirement de leur got. Ce caractre paratra contredire le
prcdent car, dans la situation o l'Angleterre se trouvait alors, il n'y avait
point d'autre constitution imaginer qui ne ft dangereuse pour la libert, ou
plutt qui ne lui ft funeste. Mais le coeur de l'homme n'est-il pas fait pour
concilier les contradictions? Et les Torys n'en avaient-ils pas dj concili une
plus grande? Je parle de celle qui est entre l'obissance passive, et entre la
rsistance qu'ils avaient oppose dans la rvolution.
Voici donc comment, depuis la rvolution, on peut dfinir en peu de mots
les Torys et les Whigs, le Tory est un homme qui s'attache la monarchie
sans abandonner la libert, et un partisan de la maison de Stuart. Le Wigh est
un homme qui aime la libert sans renoncer la monarchie, et qui s'affectionne pour la succession dans la ligne protestante 6.
6

L'auteur que nous avons cit tantt prtend que, depuis la rvolution, il n'y a plus de
distinction relle entre Whig et Thory, et que ce ne sont plus que des partis personnels,
comme l'taient les Guelphes et les Gibellins, lorsque les empereurs eurent perdu leur
autorit en Italie. Si cette opinion tait reue, toute notre histoire deviendrait une nigme.
Je tcherai de prouver qu'il y a une diffrence relle entre ces deux partis et, pour
premire preuve, j'en appelle ce que chacun d'entre nous peut avoir vu ou entendu
touchant la conduite ou les discours des amis, ou des personnes de connaissance qu'il a
parmi les Whigs et les Torys. Les Torys ne se sont-ils pas toujours ouvertement dclars
pour la famille de Stuart? Et leurs adversaires ne se sont-ils pas toujours vigoureusement
opposs la succession de cette famille?
Personne ne doute que les maximes des Torys ne soient favorables au pouvoir
monarchique. Cependant, depuis 50 ans, on a presque toujours vu les Torys contraires
la cour. Lors mme que le roi Guillaume les employa, ils ne le servirent jamais avec
affection. On ne saurait supposer que le trne leur ait dplu. Il faut donc que c'ait t la
personne qui l'occupait.
Dans les quatre dernires annes de la reine Anne, ils furent fortement attachs la
cour, mais qui est-ce qui en ignore la raison?
Pour peu que l'on prenne intrt au bien public, la succession la couronne
d'Angleterre est une chose trop importante pour pouvoir tre regarde d'un oeil indiffrent. Il serait encore bien plus absurde de supposer ce stocisme aux Torys, qui ne sont
rien moins que renomms pour leur modration. Mais vit-on jamais clater leur zle pour
la maison d'Hanovre? Ou plutt si tant est qu'on n'ait pas vu le contraire, faut-il attribuer
leur retenue autre chose qu' un sentiment de sagesse et de dcence?

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

Les Torys et les Whigs sont donc les mmes que ces vieux partis, les seuls
essentiels au gouvernement britannique. Je veux dire qu'ils sont le parti de la
cour et le parti national, chargs de quelques additions, que des accidents trs
naturels y ont introduites. Nous avons vu que ces additions regardaient la
diffrence des sentiments, par rapport au droit de remplir le trne. Tout changement de succession dplat un amateur passionn de la monarchie, de
pareils changements lui semblent trop tenir de la rpublique. D'un autre ct,
un homme enthousiasm pour la libert voudrait y subordonner toutes les
parties du gouvernement. Mais quoique le principe qui anima les Whigs et
celui qui anima les Torys fussent l'un et l'autre d'une nature compose, il est
cependant remarquer que les ingrdients qui dominaient dans ces deux
compositions ne correspondaient point. Le Tory aimait le gouvernement
monarchique et la maison de Stuart, mais cette dernire affection tait la plus
forte. Le Whig chrissait la libert, et s'attachait la maison protestante, mais
la premire inclination l'emportait de beaucoup sur la seconde. La vengeance
ou la politique a souvent engag les Torys agir en rpublicains, et il n'y en
avait pas un seul d'entre eux qui, en supposant que la Couronne ne tombt
point selon ses dsirs, n'et voulu imposer les limitations les plus svres la
puissance royale, et rapprocher le plus qu'il ft possible notre Etat de la forme
d'une rpublique; le tout dans l'intention de rabaisser la famille qui, selon ses
ides, n'avait point de titre lgitime pour succder. Il est vrai que les Whigs,
sous prtexte de vouloir assurer la succession la famille qu'ils favorisaient,
ont souvent fait des dmarches qui pouvaient devenir dangereuses pour la
libert; mais ce n'est que par ignorance, par faiblesse, ou parce qu'ils se
livraient des guides qui agissaient par des intrts particuliers. Ce parti en
corps ne s'affectionnait la maison protestante qu'autant qu'il la regardait
comme un moyen de maintenir la libert.
L'article de la succession tait donc celui qui intriguait le plus les Torys au
lieu que les Whigs faisaient leur affaire capitale de la conservation de la
libert. Cette irrgularit apparente s'explique fort bien par notre thorie. Le
parti de la cour et le parti national sont le germe des Torys et des Whigs. Il
tait presque ncessaire que l'attachement que les partisans de la cour ont pour
la monarchie dgnrt en affection pour la personne du monarque. Ces deux
objets sont dans une relation fort troite, et le dernier, d'ailleurs, est un objet
plus naturel et plus sensible. Le culte de la divinit dgnre aisment en
idoltrie. Il n'y a pas tant de liaison entre la divinit du vieux parti national ou
des Whigs, je veux dire entre la libert et la personne ou la famille d'un
souverain, et par consquent il serait draisonnable de croire que l'adoration
Il est monstrueux de voir le clerg de l'Eglise piscopale s'opposer la cour, tandis
qu'un clerg non conformiste agit de concert avec elle. D'o pouvait venir une conduite si
peu naturelle de ct et d'autre? C'est que les piscopaux portaient leurs maximes
monarchiques beaucoup au-del de ce que notre constitution, fonde sur des maximes de
libert, pouvait admettre. Les presbytriens, au contraire, qui ne craignaient rien si fort
que de voir triompher les maximes piscopales,, se rangrent du parti dont ils se promettaient le maintien de la libert et de la tolrance.
La conduite que ces deux partis ont tenue par rapport aux affaires trangres prouve
la mme chose. Les Whigs ont toujours t pour la Hollande, et les Torys pour la France.
En un mot, ces preuves sont si videntes, que c'est presque un hors-d'oeuvre d'y insister.

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

10

pt facilement passer de l'une l'autre. Cependant, en ceci mme, il n'y aurait


pas grand miracle.
S'il est difficile de pntrer les opinions d'un particulier, il est presque
impossible de distinguer celles d'un parti entier, ou souvent il ne se trouve pas
deux personnes guides par des maximes qui soient exactement les mmes. Je
hasarderai pourtant de dire que ce n'tait pas tant par principe ou par l'opinion
d'un droit inviolable, que par affection ou par estime personnelle, que les
Torys s'attachaient l'ancienne famille royale. C'est pour une raison semblable
que l'Angleterre se partagea autrefois entre les maisons de Yorck et et de
Lancastre, et l'Ecosse entre celles de Bruce et de Baliol. Dans ces temps-l, les
disputes politiques taient fort peu la mode, et par consquent les principes
politiques devaient n'avoir qu'une influence trs mdiocre sur les esprits.
La doctrine de l'obissance passive est si absurde en elle-mme, et si
contraire toutes nos liberts, qu'elle parat avoir t abandonne aux
dclamations de la chaire, et au commun peuple sduit par ces dclamations.
Le gens plus senss devinrent Torys par affection, et pour ce qui est des chefs
de ce parti, il est probable que l'intrt fut leur principal motif, et que leur
conduite n'tait pas toujours aussi conforme leurs vritables sentiments que
celle des chefs du parti oppos. Quoiqu'il ne soit gure possible d'embrasser
avec zle les droits d'un prince ou ceux d'une famille, sans se prendre de
bienveillance pour eux, et sans changer le principe en affection, cela est pourtant moins ordinaire aux personnes d'un rang lev qui ont reu une bonne
ducation. Ces personnes, porte de remarquer les faiblesses, les garements
et l'orgueil des monarques, ont pu s'apercevoir de plus prs que, loin d'tre
suprieurs en rien, ils taient souvent infrieurs au reste des hommes. Il faut
donc que l'intrt qu'ils trouvaient se voir la tte d'un parti leur ait tenu lieu
de principe ou d'affection.
Il y en a qui, n'osant assurer que la diffrence relle entre Whig et Tory se
soit perdue dans la rvolution, sont pourtant ports croire qu'elle ne subsiste
plus de nos jours, et que les choses sont rentres dans leur tat naturel, au
point qu'il ne reste que deux partis parmi nous, celui de la cour et le parti
national, tous deux composs d'hommes qui, soit par intrt, soit par principe,
s'attachent la monarchie ou la libert. Il faut convenir en effet que dans ces
derniers temps, le nombre des Torys semble tre considrablement fondu.
Leur zle a encore plus diminu que leur nombre, mais ils sont surtout dchus
en crdit et en autorit. Depuis que M. Locke a crit, il y a peu de gens lettrs,
peu de philosophes au moins, qui n'auraient honte de passer pour Torys, et
dans la plupart des compagnies, le nom de vieux Whig est devenu un titre
d'honneur. Les ennemis du ministre pensent ne pouvoir faire de reproche
plus sanglant aux courtisans, qu'en les nommant de vrais Torys, et ne pouvoir
honorer davantage le parti oppos qu'en le dcorant du nom de vrais Whigs.
Les Torys mmes sont obligs, depuis si longtemps, de s'exprimer dans le
style rpublicain, qu'ils semblent s'tre convertis force d'hypocrisie et avoir
embrass les sentiments de leurs adversaires, aussi bien que leur langage. Tout
cela n'empche point qu'il n'y ait en Angleterre des rsidus considrables de ce
parti, imbus de tous ses vieux prjugs : une preuve claire que le parti de la
cour et le parti national ne sont pas les seuls qui restent, c'est presque tous les
non-conformistes se rangent du ct de la cour, tandis que tout le bas clerg,
celui au moins de l'Eglise anglicane, lui est oppos. Par l, nous pouvons nous

David Hume, Les partis de la Grande-Bretagne (1752)

11

convaincre qu'il doit y avoir encore quelque poids ou quelque force externe
qui dtourne notre constitution de son tat naturel, et qui met de la confusion
dans les diffrentes parties.
Je finirai par une dernire observation. Nous n'avons jamais eu en Ecosse
de Torys, prendre ce mot dans sa signification propre. Les partis de ce
royaume doivent tre diviss en Whigs et en Jacobites. Le Jacobite semble
tre un Tory qui n'a aucun gard pour la constitution, partisan zl du pouvoir
monarchique, ou du moins toujours prt sacrifier nos liberts la succession
de la famille laquelle il s'est dvou. Cette diffrence entre l'Angleterre et
l'Ecosse peut, je crois, tre explique par la raison suivante. Depuis la rvolution, les divisions politiques et religieuses de l'Ecosse se sont tenu fidle
compagnie. Tous les presbytriens, sans exception, ont t des Whigs, et les
favoris de l'piscopat du parti contraire. Le clerg piscopal ayant perdu ses
glises par la rvolution, cette secte n'eut plus de motif de flatter le gouvernement, ni dans ses sermons, ni dans ses formules de prires. Il poussa donc
les principes de son parti toute outrance. De l vint que ses sectateurs
parurent plus dcouvert, et furent plus violents que leurs frres, les Torys de
l'Angleterre.