Vous êtes sur la page 1sur 2

9/5/2016

11432001AA

EXP.N.11432001AA/TC
LORETO
CARMENROSARIOMORNCENTENO

SENTENCIADELTRIBUNALCONSTITUCIONAL
EnLima,alos9dasdelmesdeoctubrede2002,reunidoelTribunalConstitucionalensesinde
PlenoJurisdiccional,conasistenciadelosseoresMagistradosReyTerry,PresidenteAguirreRoca,
AlvaOrlandini,BardelliLartirigoyen,GonzalesOjedayGarcaToma,pronuncialasiguiente
sentencia.
ASUNTO
RecursoextraordinariointerpuestopordoaCarmenRosarioMornCentenocontralasentenciadela
SalaCivildelaCorteSuperiordeJusticiadeIquitos,defojas82,sufecha21deagostode2001,que
declarinfundadalaaccindeamparodeautos.
ANTECEDENTES
La recurrente, con fecha 23 de mayo de 2001, interpone accin de amparo contra el Decano del
ColegiodeAbogadosdeLoreto,donRogerLozanoLozano,afindequesedejesinefectoelOficio
MltipleN.0052001CAL/Ddefecha7demayodel2001,segnelcuallosletradosdebencontar
conlaConstanciadeHabilitacindelColegiodeAbogadosdeLoretoparapoderejercerlaprofesin
eneldistritojudicialdelamismaciudad,loqueademsdetransgredirlodispuestoporlaLeyN.
27020, constituye amenaza de violacin de su derecho a la libertad de trabajo y libertad de accin.
Indicaqueelartculo285delaLeyOrgnicadelPoderJudicial,modificadoporlaDisposicinFinal
nicadelaLeyN.27020,establecequeparapatrocinaranivelnacionalbastalasolainscripcinen
unaCorteSuperiordeJusticiayenunColegiodeAbogadosdecualquierdistritojudicialdelpasy
queensucasoseencuentrainscritaenambosorganismosdelaciudaddeIcay,porlotanto,hbil
paraejerceranivelnacional.Amayorabundamiento,sealaqueenlaCorteSuperiordeJusticiade
Loretosehacolocadounpanelconlarelacindeabogadosnoinscritos,valedecir,nohabilitadospor
elColegiodeAbogadosdelaciudadyque,porello,nopodrnejercerlaprofesin.
Elemplazadomanifiestaquelademandante,alestarinscritaenlaCorteSuperiordeJusticiayenel
ColegiodeAbogadosdeIca,seencuentrahbilparaejercersuprofesinanivelnacional,sintenerla
obligatoriedaddequeseleexijalahabilitacinexpedidaporelColegiodeAbogadosdeLoreto,por
lo que puede litigar sin problemas en todos y cada uno de los procesos que sigue en esa ciudad.
Agrega que no est amenazando los derechos de la recurrente, pues, no obstante haber remitido el
oficiomateriadelademanda,elobjetodelmismoesquelarecurrenteregularicesusituacin.
ElPrimerJuzgadoCivildeMaynas,afojascuarentayocho,sufecha12dejuniode2001,declar
improcedente la demanda, por considerar que la recurrente no ha probado que alguna entidad
jurisdiccional haya vulnerado lo dispuesto por la Ley N. 27020. Asimismo, estima que la
demandantenohaprobadodemaneraevidentequeseleestamenazandoconactosdecumplimiento
obligatorio,niquelasamenazasseanciertasydeinminenterealizacin.
Larecurrida,revocandolaapelada,declarinfundadalademanda,porcuantonosehaevidenciadola
afectacindederechoconstitucionalalgunodebidoaqueeloficiomateriadeautosylalistaadjuntaa
lsealanclaramentequelosletradosnoinscritosenelColegiodeAbogadosdeLoretonopodrn
ejercerlaprofesinsinoestnhabilitadosporelColegiodesuprocedenciaodellugardondeestn
inscritos.
FUNDAMENTOS
1.SibienesciertolaexigenciaalademandadadeobtenerlaConstanciadeHabilitacin
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/011432001AA.html

1/2

9/5/2016

11432001AA

correspondiente,previainscripcinenelColegiodeAbogadosdeLoreto,resultacontrariaalo
dispuestoporlaDisposicinFinalnicadelaLeyN.27020,modificatoriadelartculo295
delaLeyOrgnicadelPoderJudicial,tambinloeselhechodequelarecurrente,ensu
condicindeabogadahabilitadaporelColegiodeAbogadosdeIca,vieneejerciendo
normalmentesuprofesinenelDistritoJudicialdeLoreto,conformesedesprendedelestudio
deautos.
2.Enefecto,larecurrentehaautorizadolapresentedemandaafojasochohasuscritolosrecursos
deapelacinynulidaddefojascincuentaynueveyochentayocho,respectivamente,asimismo,
hahechousodelapalabraenelinformeoralcorrespondientealavistadelacausadefecha12
deagostode2000,conformeconstaenlarecurrida,obranteafojasochentaydosdeautos.
3.Enconsecuencia,deloactuadonoseevidencia,deunlado,quelarecurrentehayaacreditadola
existenciadeprocesoalgunoenelquenohayapodidoejercersuprofesin,ydelotro,quela
amenazainvocadarenaloselementosesencialesdeciertaydeinminenterealizacin,porlo
quelaaccinplanteadahaincumplidolosrequisitosdeprocedibilidadprevistosporelartculo
4delaLeyN.25398.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la
ConstitucinPolticadelEstadoysuLeyOrgnica.
FALLA
REVOCANDO la recurrida, que, revocando la apelada, declar infundada la demanda y,
reformndola,ladeclaraIMPROCEDENTE.Disponelanotificacinalaspartes,supublicacinen
eldiariooficialElPeruanoyladevolucindelosactuados.
SS.
REYTERRY
AGUIRREROCA
ALVAORLANDINI
BARDELLILARTIRIGOYEN
GONZALESOJEDA
GARCATOMA

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/011432001AA.html

2/2