COMO PLANTEAR LA DUDA RAZONABLE EN EL JUICIO ORAL.

La duda razonable puede surgir en la mente del juez de manera casual, pero tambin se puede generar por
medio de una estrategia del defensor perfectamente planeada, por ello presentamos algunas herramientas
de la argumentacin jurdica, como son: la teora hbrida y la inferencia a la mejor explicacin, como
instrumentos para lograrlo, a partir de elementos objetivos y racionales. En la presente nota trataremos de
demostrar que la conviccin judicial se puede medir a partir de parmetros objetivos, y que entre sus tres
niveles: la certeza, la probabilidad, la duda, como deca Descartes, se puede utilizar como un mtodo para
llegar a la verdad.
Tambin demostraremos que no es lo mismo la insuficiencia probatoria que la duda, y que los jueces, en
ocasiones, los confunden e invocan la duda, cuando en realidad ni siquiera se gener una probabilidad,
presentaremos una metodologa de cinco pasos sobre cmo aplicar la duda razonable en caso de sentencia
absolutoria. Por ltimo, nos dedicaremos a sugerir y presentar algunas formas procesales y argumentales
sobre cmo sembrar duda razonable en el juicio oral y, sobre todo, de manera objetiva; as tambin que
existen criterios racionales para controlar la duda, la inferencia a la mejor explicacin es uno de ellos y los
criterios que controlan la mejor explicacin le sirven al abogado defensor para generar dudas en los jueces,
pero tambin hay instrumentos procesales que analizamos y demostramos su utilidad en la labor de esparcir
dudas razonables.
Saber cmo se forma la conviccin judicial es importante para poder sembrar la duda razonable, debido a
que la duda, al igual que la certeza y la probabilidad, son niveles de conviccin que se producen en la mente
del juzgador durante el juicio y al momento de dictar sentencia; por ello, conocer las claves, los modos de
formarse y las caractersticas de la conviccin judicial es necesario para el abogado que quiere implantar
duda razonable en el nimo del juez, y as lograr que la sentencia se dicte a favor del acusado. la conviccin
judicial es el convencimiento o la persuasin que lleven al juzgador a determinadas conclusiones sobre las
cuestiones planteadas, es decir, la conviccin judicial es el nivel de certeza que tiene el juez con respecto a
los hechos del caso, y derivado de la apreciacin de las pruebas, para condenar o absolver al acusado. El
artculo 20 constitucional regula, de manera general, los principios que rigen el sistema penal acusatorio,
como son el objeto del proceso penal, el sistema de valoracin de las pruebas, la carga de la prueba y la
presuncin de inocencia, la exclusin de la prueba ilcita y, por supuesto, el principio de conviccin del
tribunal para obtener una sentencia condenatoria en el procedimiento. El proceso penal ser acusatorio y
oral. Se regir por los principios de publicidad, contradiccin, concentracin, continuidad e inmediacin. El
juez slo condenar cuando exista conviccin de la culpabilidad del procesado. Como puede verse, la
Constitucin se refiere a la conviccin del tribunal como condicin necesaria para condenar al procesado,
pero no habla qu nivel de conviccin se requiere para condenar; es decir, deja a que la ley secundaria fije
los estndares de prueba que se requieren para establecer cundo los jueces han alcanzado la dosis de
prueba necesaria para tener la conviccin.
La conviccin judicial depende de elementos tanto objetivos como subjetivos, pues la conviccin es un
estado mental que tiene el juez en relacin con el caso; por ello, existen instrumentos jurdicos que son
clave para determinar la conviccin judicial, algunos de estos instrumentos controlan la calidad de los
medios de conviccin que ingresan al proceso, como son los sistemas de valoracin de la prueba, y as, de
acuerdo al sistema de la sana crtica, solo pueden ser valoradas las pruebas de acuerdo a las reglas de la
lgica, mximas de la experiencia y los conocimientos cientficos, esto permite un control racional de la
prueba; por otro lado, el estndar de prueba ms all de toda duda razonable, permite controlar la cantidad
o dosis de prueba suficiente para generar conviccin en el juez al dictar una sentencia condenatoria;
enseguida veremos adems de estas claves, otras que son determinantes para la certeza o duda en el juez:
La conviccin judicial depende de la hiptesis acusatoria, de su grado de aceptabilidad y, sobre todo, de
las pruebas que la confirman.
Tambin depende de la conviccin el aplicar adecuadamente los estndares de prueba para el momento
procesal de que se trate, pues no ser lo mismo el estndar para vincular a proceso, que para el juicio
abreviado, o que para el juicio oral para condenar, pues en cada uno deber saber cul es la dosis de
prueba necesaria para resolver; conocer el estndar de prueba es importante para el defensor que quiere
generar una duda razonable, pues as sabr qu dosis de prueba tiene la acusacin y qu tanta tiene la
defensa para poder sembrar la duda en el tribunal de enjuiciamiento.
Es importante que el juez aprecie el desahogo de las pruebas conforme al principio de contradiccin, para
que haya un verdadero debate probatorio y as pueda ponderarlas adecuadamente. Es objetivo de las
partes provocar la conviccin judicial, para la acusacin ms all de toda duda razonable, para la defensa le
basta con sembrar una duda razonable para lograr la absolucin del acusado.
Para la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la duda razonable puede presentarse al menos en dos
situaciones relacionadas con las pruebas de descargo, porque dan lugar a la existencia de una
incertidumbre racional sobre la verdad de la hiptesis de la acusacin: 1) Cuando las pruebas confirman la
hiptesis de la defensa, de tal manera que ellas acreditan una hiptesis totalmente o parcialmente
incompatible con la hiptesis de la acusacin; 2) Cuando a travs de las pruebas; se cuestiona la

credibilidad de las pruebas de cargo que sustentan la hiptesis de la acusacin; 3) Cuando la hiptesis de la
acusacin no se encuentre suficientemente confirmada; o, 4) Porque la hiptesis de inocencia planteada por
la defensa est corroborada. Como puede verse, estas tesis nos dan el fundamento para sembrar la duda
razonable, pues refieren que se puede plantear una hiptesis alternativa, y las pruebas que le dan sustento
para ello; sin embargo, falta que a nivel de interpretacin jurisprudencial nos aclare la dosis de prueba
necesaria para soportar una duda razonable.
El sistema penal acusatorio permite que las partes intervengan en el juicio de manera estratgica, ya que el
proceso se desarrolla en varias etapas y tiene salidas alternas, pero sobre todo, de acuerdo a su
caracterstica adversarial y con base en el principio de contradiccin, las partes pueden cuestionar las
teoras del caso de su contraparte, en especial para la defensa, que puede utilizar la duda razonable como
mecanismo de defensa, y as, puede diseminar en la teora fctica, la teora probatoria y en la teora jurdica
la duda razonable, pero como todo juego estratgico, debe ser perfectamente planeado desde la etapa de
investigacin, reafirmado en la intermedia, as como confirmado y probado en la de juicio oral. La duda
razonable debe sembrarse desde la etapa de investigacin, una herramienta muy til para lograrlo es la
teora del caso; en la eventualidad de una competencia abierta de relatos antagnicos entre fiscala y
defensa; por ejemplo, cuando la defensa plantea una defensa positiva para sembrar duda razonable, si bien
cada parte se esforzar en dar por acreditados los relatos a travs de las proposiciones fcticas y el uso
consecuencial para respaldar cada proposicin, no es menos cierto que en el marco de tal competencia, la
fiscala debe superar el estndar que la ley exige al tribunal para condenar a una persona, el cual es que el
tribunal adquiera una conviccin ms all de toda duda razonable de que el acusado merece ser
condenado. La defensa podr ganar el juicio aun sin lograr acreditar su teora del caso, pues la fiscala es la
llamada a probar su versin de los hechos, y para la defensa basta con que haga surgir una duda
razonable. La obtencin de una sentencia favorable para el acusado puede provenir de un relato de la
defensa, que si bien no se impuso en definitiva, s fue capaz de introducir en lo jueces criterios de duda
razonable que les impiden condenar, cumpliendo los estndares de valoracin de la prueba, sin poder
acoger la versin sostenida en juicio por la fiscala. Presentar una teora del caso alternativa a la de la
acusacin que sea creble, posible, coherente y consistente, apoyar las hiptesis con pruebas idneas,
pertinentes y suficientes que le den credibilidad a la historia. Diseminar la duda razonable como estrategia
de defensa, supone presentar una hiptesis incompatible con la que mantiene la acusacin; por ejemplo,
que el imputado, teniendo una coartada no pudo haber cometido el hecho que se le acusa, o que el delito se
cometi por otra persona; sin embargo, este tipo de defensa, al introducir nuevos hechos en proceso se
debe demostrar adecuadamente, solo que a diferencia de la acusacin que debe probar ms all de toda
duda razonable, la defensa solo tiene que probar su hiptesis a nivel de probabilidad, sembrando dudas. En
la teora probatoria, de la teora del caso, la defensa debe aportar pruebas que generen conviccin a nivel
de probabilidad, sobre todo indicios, es importante tambin refutar las pruebas de la parte contraria para
debilitarlas. En relacin con la teora jurdica, atacar la subsuncin de la parte contraria respecto a la norma
aplicable al caso, sembrar duda sobre su aplicacin, ello debido a que la calificacin de un hecho, es un
acto de interpretacin que puede ser motivo de subjetivismos.
Para atacar la hiptesis acusatoria se pueden realizar las siguientes operaciones esenciales:
1) Corroboracin de la hiptesis acusatoria con las pruebas y, entonces, ya nada hay que hacer en relacin
con la duda. 2) Falsacin de la hiptesis acusatoria, examinando las pruebas que la contradicen, se
necesita una epistemologa falsacionista que someta a la hiptesis acusatoria a sistemticos intentos de
confutacin, siendo la duda razonable el instrumento idneo para este propsito. 3) Opcin de la hiptesis
ms probable, con sustento probatorio que resista los intentos por falsearla y que parezca tanto o ms
verosmil que la primera. Aun cuando la hiptesis de la acusacin sea coherente y completa, que se
corrobore con medios de prueba y que los enlaces sean los adecuados, depender del grado de
conclusividad que ostente el resultado de la prueba; en ese sentido, bastar a la defensa formular (no
probar) una hiptesis alternativa provista de mnima verosimilitud, (aun cuando sea de escasa probabilidad)
por relacin a lo que la experiencia comn se considera como normal y familiar, o sea razonable (no
valiendo por tanto una hiptesis abstractamente posible construida mediante una inverosmil combinacin
de circunstancias), es decir, sembrar duda razonable.
Las mejores formas de sembrar duda razonable son: Dejar expuestas las pruebas y datos contradictorios en
los alegatos; enfatizar las contradicciones por medio de interrogatorios y contrainterrogatorios; las
inferencias de diversas hiptesis que se pueden desprender del caudal probatorio o del argumento o alegato
en la acusacin y sustentabilidad de la duda razonable en los alegatos finales.
Consideramos que el defensor que quiere sembrar duda razonable a partir de su explicacin, debe
cuidar que cumpla con los siguientes requisitos que la hacen ser la mejor:
1) Su alto grado de comprobabilidad con las evidencias que se ofrece para soportarla. 2) Simplicidad, que
no explique los eventos de manera complicada o con demasiadas explicaciones. 3) El alcance explicativo,
que abarque varios eventos sin necesidad de expresar varias hiptesis. 4) La fertilidad o la consistencia con
el cuerpo de conocimientos aceptados. 5) Que se relacione con nuestras mximas de la experiencia. 6) La
habilidad para explicar diferentes clases de hechos desde una misma hiptesis, esto es, que sea
autosuficiente y autoexplicativa; y 7) La ausencia de elementos ad hoc, esto es que la hiptesis por s
misma d cuenta de todos los detalles, sin necesidad de que otros elementos pudieran corroborarla.