SALA DE CASACIN CIVIL

Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G.

En el juicio por cobro de honorarios profesionales de abogado causados

judicialmente, iniciado ante el Juzgado Sptimo de Primera Instancia en lo Civil y
Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la ciudad de Caracas, por
el abogado JORGE PABNrepresentado judicialmente por los abogados Jos Luis
Pabn, Nelson Chvez Padrn y Rosa Arelis Hurtado de Pol, contra la sociedad
mercantilALMACENADORA CARACAS C.A., representada judicialmente por
los abogados Antonio Jos Roncayolo y Jos Eduardo Baralt Lpez; el Juzgado
Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con igual competencia y sede,
mediante sentencia definitiva de 8 de diciembre de 2000, declar con lugar el
derecho al cobro de honorarios profesionales, y conden a la intimada a pagar la
cantidad de cuarenta y cuatro millones de bolvares (Bs. 44.000.000,oo) con la
indexacin monetaria, dejando a salvo el derecho de la intimada de acogerse a la
retasa. De esta manera declar sin lugar la apelacin ejercida, y reform la sentencia
dictada por el antes mencionado Juzgado de Primera Instancia, que haba declarado
el derecho de los abogados al cobro de sus honorarios profesionales, sin la
indexacin demandada.

Contra la referida sentencia de la alzada la parte demandada anunci

recurso de casacin, que fue admitido mediante auto de fecha 2 de febrero de 2001,
y oportunamente formalizado. Hubo impugnacin, rplica y contrarrplica.

Concluida la sustanciacin del recurso de casacin, la Sala procede a

dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter la suscribe, en
los trminos siguientes:

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

-I-

Con fundamento en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de

Procedimiento Civil, la formalizante denuncia el quebrantamiento por el
juez de alzada, de los artculos 15, 90 y 203 eiusdem, y 49 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, con la siguiente
argumentacin:

Alega la formalizante, que encontrndose el juicio en estado de

sentencia se incorpor al proceso el Juez Accidental, abogado Jos Manuel
Gilly Trejo, quien dict el fallo definitivo en fecha 8 de diciembre de 2000,
sin que previamente se hubiese avocado a la causa, lo que a juicio de la
formalizante le produjo indefensin al omitir una forma sustancial del
procedimiento, pues no abri el lapso de tres (3) das de despacho
contemplados en el artculo 90 del Cdigo de Procedimiento Civil,
impidindole ejercer su derecho a recusar a dicho funcionario por amistad
manifiesta con el actor. Expresa, que dicha subversin del procedimiento
infringi lo dispuesto en los artculos 15 eiusdem, por no garantizarle su
derecho de defensa; el 203 del citado Cdigo, que prohbe en forma
expresa la abreviacin de los trminos o lapsos procesales, y el artculo
49 de nuestra Carta Magna, que garantiza el debido proceso en todas las
actuaciones procesales.

Para decidir la Sala observa:

Mediante fallo N 97, de 27 de abril de 2001, caso Luis

Enrique Garca Lanz y otros contra la sociedad mercantil Inversiones Garca
Lanz C.A., expres el siguiente criterio, que hoy se reitera:

...la Ley Orgnica del Poder Judicial, prev en sus artculos 45,
54 y 56, la forma como deben llenarse las faltas temporales y
accidentales de los jueces estableciendo la convocatoria de los
suplentes o los conjueces, segn el caso; debiendo existir
constancia de haberse practicado la misma, as como de la debida
aceptacin de parte del llamado, en este momento podr el juez
accidental o temporal reputarse juez natural en el juicio de que se
trate.
Ahora bien, esto debe estar sealado no slo en los libros respectivos,
los
cuales aun estando
a
disposicin
de
las
partes no pueden considerarse elementos suficientes para que
los litigantes estn en conocimiento del suceso procesal del
avocamiento; entonces es de impretermitible observancia, que
cuando un juez distinto al que vena conociendo el mrito hasta el
acto de informes, sea el encargado de dictar la decisin sobre el
asunto; tal avocamiento conste en autos, pues el mundo para las
partes como para el juez lo constituyen las actas que integran el
expediente y lo que est fuera de l, es como si no existiera. Esta
consideracin emerge de dos reglas fundamentales del Sistema
Procesal, como lo son: 1) quod non est in actis non est in mondo, lo
que no est en las actas, no existe, no est en el mundo; y 2) el de la
verdad o certeza procesal, por cuanto el mundo para las partes como
para
el
juez,
lo
constituyen
las actas que integran
el expediente y lo que est fuera de l es como si no existiera y
como se expresa en el foro, toda actuacin que conste en las actas
del proceso se supone conocida por los litigantes: quod in actis, est
in mundo.
El incumplimiento de esa formalidad acarrea que las partes, al no
enterarse del cambio del funcionario, se vean impedidas de proponer
contra l la recusacin, si hubiese lugar a ello. Lo aqu expuesto lleva
a la lgica conclusin, de que al no constar en autos el avocamiento
de un nuevo juez del conocimiento, priva a las partes del ejercicio de
su derecho.

De acuerdo con la doctrina antes sealada, es menester que

el nuevo juez que se incorpore al proceso dicte expresamente
un auto de avocamiento, y si fuera el caso,

deber

notificar

las partes del mismo con la finalidad de que stas puedan controlar su
capacidad subjetiva a travs del mecanismo de la recusacin.

En tal sentido, esta Sala considera apropiado sealar que la

notificacin del avocamiento no es necesaria si la incorporacin del nuevo juez
ocurre

antes

de

vencerse

el

lapso

natural de sentencia y su nica

prrroga, pues en este caso

plena vigencia el principio de que las partes

tiene
se

encuentran

a derecho, consagrado en el artculo 26 del Cdigo de Procedimiento Civil, y

por ello se presume, antes que la causa quede en suspenso y se desactive este
principio, que los litigantes estn enterados de lo que acontece en los autos.

No obstante, s el avocamiento del nuevo juez que se incorpora a

la causa ocurre una vez vencido el lapso natural de sentencia y su prrroga
(de ser el caso), ste debe notificar a las partes de su avocamiento, porque
de no hacerlo stas podran sufrir indefensin, pues se les estara privando
de un medio procesal la recusacin- que el legislador ha puesto a su
alcance para el resguardo de sus derechos, por lo que de concretarse la
indefensin, la denuncia deber formularse al amparo del ordinal 1 del
artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, acusando la omisin de
una forma sustancial de los actos la notificacin de las partes- que
menoscab el derecho de defensa del recurrente, acompaada con la
delacin del artculos 15 eiusdem, y de los artculos 90 y 251 ibidem, que
establecen, respectivamente, la forma procesal preterida (la notificacin de
las partes) y el medio procesal que la omisin del juez le priva al recurrente
(la recusacin).

Naturalmente, si la incorporacin del juez a la causa que se

encuentra en suspenso ocurre en primera instancia (por vencimiento del

lapso de sentencia y su prrroga, de ser el caso) y el sentenciador omite la

formalidad de notificar a las partes de su avocamiento, deber denunciar,
adems de las normas indicadas anteriormente, el artculo 208 del Cdigo
de Procedimiento Civil, precepto que obliga al juez de alzada a corregir las
faltas que se hayan producido en primera instancia, pues dicha disposicin
resulta infringida por no haber corregido lo correspondiente a travs de la
reposicin.

Asimismo, en los supuestos antes anotados es

menester que el formalizante cumpla con la carga de sealar cul es el
gravamen

generado

por

la

ausencia

avocamiento, y alegar la causal de inhibicin

de

notificacin

del

existente en el

juez que sentenci la causa, que como no fue declarada de oficio, sera
utilizada en su contra a travs de la recusacin. En ste sentido, es prudente
precisar que no es suficiente alegar genricamente que existe una causal
para recusar al juez, sino que es necesario indicar cules son los hechos
concretos que se subsumen en la causal alegada; y que las partes no hayan
consentido tcitamente la falta de avocamiento o la ausencia de notificacin de
tal avocamiento, demostrando que en la primera oportunidad que se
hizo presente en autos denunci la anomala.

Ahora bien, esta Sala considera propicio establecer que lo antes

dispuesto debe aplicarse tambin en aquellos casos en los que esta Sala de
Casacin Civil declare con lugar un recurso de casacin con reenvo, y la
sentencia haya sido dictada fuera del lapso de sesenta (60) das que
establece el artculo 319 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues si bien
esta Sala no tiene el deber de notificar a las partes del fallo dictado en
casacin, dado que el artculo 251 eiusdem no tiene aplicacin frente a ella,
s es ineludible que el juez a quien le corresponda sentenciar en reenvo

ordene notificar a las partes de su avocamiento, para que stas puedan

controlar su capacidad subjetiva haciendo uso, en caso de ser necesario, del
medio procesal de la recusacin.

Por tanto, se reitera el criterio asentado en relacin con los

siguientes puntos:
- El nuevo juez que deba conocer de la causa deber avocarse a
la misma, mediante auto expreso.

- Si el avocamiento del juez ocurre dentro del lapso de sentencia

y su prorroga, no ser necesario notificar a las partes al respecto, en virtud
del principio de que ellas se encuentren a derecho.

- S el avocamiento ocurre despus de vencido el lapso para

sentenciar y su prorroga, el nuevo juez deber notificar a las partes de su
avocamiento, para que stas tengan la oportunidad de controlar la capacidad
subjetiva del sentenciador travs de la figura de la recusacin, si ello es
necesario.

Adicionalmente, esta Sala amplia la citada doctrina en los

trminos que a continuacin se explanarn, la cual ser aplicable en los
recursos admitidos a partir del da siguiente a la publicacin de este fallo:

- Para que prospere la denuncia de indefensin ante esta Sala el

formalizante deber:

a) Indicar la causal de recusacin que no pudo proponer contra el

juez, bien por falta de avocamiento expreso, o por no haberse notificado a
las partes de dicho avocamiento.

b) Que las partes no hayan consentido tcitamente la falta de

avocamiento o la ausencia de notificacin del avocamiento, es decir, el
recurrente en la primera oportunidad en que se hizo presente en autos debe
haber denunciado la anomala.

- Si la sentencia de la Sala de Casacin Civil que declara con

lugar

el

recurso de casacin ejercido, es

publicada

fuera del lapso de sesenta (60) das previsto en el artculo 319 del Cdigo
de Procedimiento

Civil, ser necesaria la notificacin

de las partes del avocamiento del juez de reenvo,

para

que

stas

tengan la oportunidad de controlar la capacidad subjetiva del sentenciadora

travs de la figura de la recusacin, si ello es necesario. Si esta formalidad no
se cumple, se podr plantear una denuncia de indefensin en los trminos ya
sealados.

La referida notificacin por parte del juez de reenvo no ser

necesaria cuando la sentencia de esta Sala sea publicada dentro de los
sesenta (60) das que establece el artculo 319 del Cdigo de Procedimiento
Civil. As se establece.

En el caso concreto,

del examen de las

procesales esta Sala pudo constatar que el

expediente

actas
fue

recibido en el citado Juzgado Superior cuando cumpla

funciones de juez la abogada

Carmen

Reyes

Moreno;

ms

adelante, por auto de fecha 2 de octubre de 2000 se avoc como juez

provisoria la abogada Nelly Hueck, quien fij el lapso para presentar el escrito
de observaciones a los informes y posteriormente, se dict la sentencia
definitiva, la cual aparece firmada por el abogado Jos Manuel Gilly Trejo

como Juez accidental. Consta del expediente que la incorporacin del Juez
ocurri despus de presentados los escritos

de

observaciones

los

informes, y en las actuaciones procesales no aparece algn auto referido al

avocamiento de dicho funcionario, por lo que es obvio que las partes no
tuvieron conocimiento de su incorporacin para sentenciar el juicio.

Siendo

as,

es

necesario

concluir

que

el

referido

Juez

accidental menoscab el derecho de defensa de la hoy

recurrente en casacin, pues con tal proceder impidi el ejercicio de su
derecho

recusarlo

en

la

oportunidad

legal

correspondiente, infringiendo los artculos 15 y 90 del Cdigo

de

Procedimiento Civil.

Cabe advertir al impugnante, como bien se indic en la

doctrina establecida en el fallo N 97, de 27 de abril de 2001, (Luis
Enrique Garca Lanz y otros contra la sociedad mercantil Inversiones Garca
Lanz

C.A.), ya

citado,

que

slo

los

autos

que

estn

expediente existen para el juez y para las partes

en

el
a

los efectos de la decisin que ha de recaer en el juicio; por tanto, aun

cuando el impugnante haya trado al expediente
de las actas en las cuales

el

juez

accidental

copia certificada
antes

mencionado

se dio por juramentado y acept el cargo, ello no es suficiente para

demostrar que la hoy

recurrente

en

casacin

tena conocimiento de

quin era el Juez que decidira la controversia, pues las mismas no

formaban parte del expediente antes de que ste dictara su decisin. Adems
el propio impugnante reconoce en su escrito de contestacin del recurso, que la
Sala de Casacin Civil es un tribunal de derecho ante el cual no pueden
aportarse pruebas.

Con base en los motivos antes expuestos esta Sala declara procedente
las denuncias de infraccin de los artculos 15 y 90 del Cdigo de
Procedimiento Civil. En cuanto al quebrantamiento del artculo 203 del
Cdigo de Procedimiento Civil, denunciado por el formalizante, esta Sala
lo desestima por cuanto no tiene relacin con el asunto planteado, dado que
el supuesto de hecho contemplado en dicha regla se refiere a la posibilidad
de que se abrevien los trminos y lapsos procesales cuando la ley lo permita,
por voluntad de ambas partes o de aqulla a quien le favorezca el lapso,
siempre que se le exprese al juez y se le notifique a la otra parte, segn sea
el caso. Por tanto, dicha disposicin nada tiene que ver con la falta de
avocamiento del juez y la apertura del lapso establecido en el artculo
90 eiusdem. As se declara.

Habiendo prosperado una denuncia por defecto de actividad de

conformidad con el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Sala
se abstiene de conocer y decidir las restantes denuncias contenidas en el
escrito de formalizacin.

DECISIN

En mrito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de

Justicia en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el
recurso de casacin anunciado por la parte demandada
sociedad mercantil ALMACENADORA CARACAS C.A., contra el fallo de fecha
8 de diciembre de 2000, dictado por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil
Bancario

con

Competencia

Nacional y sede en la ciudad de Caracas.

En

consecuencia, se casa el fallo antes mencionado, y se repone la causa al estado de

que el Juez que resulte competente dicte nueva decisin sin incurrir en el vicio de forma
declarado en esta sentencia.

Publquese y regstrese. Remtase el expediente al Tribunal

Superior de origen antes mencionado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho
Sala de Casacin Civil del

Tribunal Supremo

los siete ( 07 ) das del mes de marzo

de Justicia, en

de

la
Caracas, a

de dos mil dos. Aos 191 de la

Independencia y 143 de la Federacin.

El Presidente de la Sala y Ponente,

__________________________________
FRANKLIN ARRIECHE G.