Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
3 juin 2011
GC - 2011
AUTEUR
Vincent KLING
Elve ingnieur en 5me anne, Spcialit Gnie Civil - Option Construction
Institut National des Sciences Appliques de Strasbourg
TUTEUR ENTREPRISE
M. Philippe ZINK
Ingnieur ENSAIS, responsable du service Tunnels, Pathologie et Techniques Spciales.
INGEROP Conseil & Ingnierie
TUTEUR ECOLE
M. Jean-Michel HOTTIER
Professeur agrg de gnie civil (ENS Cachan)
Institut National des Sciences Appliques de Strasbourg
GC - 2011
REMERCIEMENTS
Je tiens remercier tout particulirement et tmoigner toute ma reconnaissance aux
personnes suivantes, pour lexprience enrichissante et pleine dintrt quelles mont fait vivre durant
prs de cinq mois au sein de la socit INGEROP Conseil&Ingnierie OBERHAUSBERGEN.
Monsieur Philippe ZINK, Ingnieur en chef au sein du Ple Infrastructures, pour son accueil et la
confiance quil ma accord ds mon arrive dans lentreprise. Mais galement pour le temps
quil ma consacr tout au long de cette priode, sachant rpondre mes diverses
interrogations ; sans oublier sa participation au cheminement de ce mmoire.
Enfin, lensemble du personnel constituant le ple Infrastructures, pour leur accueil et leur
bonne humeur qui a permis de travailler dans une ambiance conviviale ; et plus spcialement le
service Trac pour mavoir reu et support au sein de leurs bureaux.
GC - 2011
SOMMAIRE
PREAMBULE ............................................................................................................................................ 1
1. INGEROP .............................................................................................................................................. 2
1.1 LE GROUPE........................................................................................................................................ 2
1.1.1 HISTORIQUE ET STATUT DE LA SOCIETE ..................................................................................... 2
1.1.2 SECTEURS DACTIVITES................................................................................................................ 3
1.1.3 IMPLANTATIONS ......................................................................................................................... 5
1.1.4 CHIFFRES CLES ............................................................................................................................. 6
2. LA PROBLEMATIQUE ...................................................................................................................... 9
2.1 AVANT LES EUROCODES................................................................................................................. 9
2.1.1 LES REGLEMENTS ANTERIEURS FRANAIS ................................................................................. 9
2.1.2 LE BAEL ET LE BPEL ...................................................................................................................... 9
GC - 2011
3.2.3 ENROBAGE DES ARMATURES ................................................................................................... 23
3.2.4 MODELISATION DE LOUVRAGE................................................................................................ 23
3.2.5 LES CHARGES ............................................................................................................................. 24
3.2.6 LES COMBINAISONS DACTIONS ............................................................................................... 26
3.2.7 LES CONTRAINTES ADMISSIBLES .............................................................................................. 27
3.3 SOLLICITATIONS............................................................................................................................. 28
3.4 PRINCIPE DE LA JUSTIFICATION .................................................................................................. 29
3.4.1 PRECONTRAINTE ....................................................................................................................... 30
3.4.2 SECTION DARMATURES PASSIVES ........................................................................................... 35
3.4.3 MAITRISE DE LA FISSURATION .................................................................................................. 41
3.4.4 JUSTIFICATION VIS-A-VIS DE LA RUPTURE FRAGILE ................................................................. 43
3.4.5 DISPOSITIONS CONSTRUCTIVES................................................................................................ 45
3.4.6 BILAN ET VERIFICATION DES CONTRAINTES............................................................................. 45
3.4.7 VERIFICATION A LA FATIGUE .................................................................................................... 46
3.4.8 ARMATURES DEFFORTS TRANCHANT...................................................................................... 49
4. DEVELOPPEMENT .......................................................................................................................... 51
4.1 SECTION NERVUREE ...................................................................................................................... 51
4.1.1 MODELISATION ......................................................................................................................... 51
4.1.2 MODIFICATIONS ........................................................................................................................ 52
5. ANALYSE ............................................................................................................................................ 54
5.1 DEFINITION DES CRITERES ........................................................................................................... 54
5.1.1 LES COUTS .................................................................................................................................. 54
5.1.2 LA QUALITE ................................................................................................................................ 55
5.1.3 LES DELAIS ................................................................................................................................. 55
GC - 2011
5.2.2 LA DEMARCHE ........................................................................................................................... 58
6. SYNTHESE .......................................................................................................................................... 75
6.1 RAPPEL DE LA PROBLEMATIQUE ................................................................................................ 75
6.2 LOUTIL DE CALCUL ....................................................................................................................... 75
6.3 BILAN DES OBSERVATIONS .......................................................................................................... 75
6.3.1 LE COUT ..................................................................................................................................... 76
6.3.2 LE DOMAINE DEMPLOI ............................................................................................................. 76
6.3.3 LA DURABILITE........................................................................................................................... 78
CONCLUSION ........................................................................................................................................ 79
BIBLIOGRAPHIE.................................................................................................................................... 80
TABLES DES ANNEXES ....................................................................................................................... 81
GC - 2011
PREAMBULE
Le Projet de Fin dEtudes (PFE) constitue, dun point de vue scolaire, le dernier exercice avant
lobtention dun diplme dingnieur. Ce travail en situation professionnelle fait partie intgrante de la
formation dun ingnieur depuis la cration des premires coles dingnieurs voila prs de trois sicles
et assure une transition vers le monde professionnel.
Le PFE est un travail personnel, au cours duquel il convient de faire preuve de mthode, de
rigueur et dorganisation. Il doit mettre en vidence les capacits dinitiative et dautonomie de llve
ingnieur tant sur le plan scientifique que technique.
Aprs avoir effectu plusieurs stages dans le btiment et les travaux publics, tant en conduite de
travaux quen tudes, jai choisi de ritrer une nouvelle exprience au sein dun bureau dtudes
techniques dans le cadre de mon projet de fin dtudes. Nanmoins, javais cur de profiter de ce
stage pour dcouvrir un nouveau domaine, en loccurrence les ouvrages dart.
Suite un entretien avec M. Philippe ZINK, professeur lINSA de Strasbourg et ingnieur en
chef au sein du bureau dtudes INGEROP Conseil&Ingnierie, ce dernier ma propos dtudier un sujet
traitant de la prcontrainte partielle dans les ouvrages dart courants.
Lobjectif principal du PFE consiste dterminer la justification optimale adopter selon les
Eurocodes pour le dimensionnement en prcontrainte partielle dun pont courant routier, ceci en vue
daboutir des prconisations pour le concepteur.
Le prsent mmoire se dcompose en trois parties majeures. Une prsentation de la socit
daccueil et de mon environnement de travail. Cette partie introductive est suivie dune dfinition de la
problmatique de mon PFE et du dveloppement de mon tude. Lensemble tant ponctu dune
synthse et dune analyse comparative entre la prcontrainte totale et la prcontrainte partielle.
Ce rapport a pour objectif de prsenter mon travail auprs de mon tuteur cole,
M. Jean-Michel HOTTIER et dexposer lentreprise les rsultats obtenus.
-1-
GC - 2011
1. INGEROP
1.1 LE GROUPE
1.1.1 HISTORIQUE ET STATUT DE LA SOCIETE
INGROP est ne en 1992 du regroupement dINTER G et de SEEE, deux socits dingnierie
technique au parcours original et complmentaire :
INTER G, lune des toutes premires ingnieries prives indpendantes franaises, a t cre en
1945, au lendemain de la deuxime guerre mondiale. INTER G se dveloppe dans le domaine des
centrales thermolectriques, htels, hpitaux En 1984, la socit est reprise par le groupe
constructeur GTM Grands Travaux de Marseille avec lambition de dvelopper son activit dans les
domaines dexpertise.
SEEE, fonde en 1962 par le mme groupe GTM, en est, lorigine, son dpartement dtudes
techniques pour les ouvrages dart et les structures complexes. Au fil des annes, SEEE dpasse
largement son rle de services dtudes pour sa maison mre, fait son apprentissage de la matrise
duvre de grandes infrastructures linaires, et se dveloppe dans les domaines du btiment et de
linstallation industrielle. En 1992, GTM dcide de regrouper INTER G et SEEE. La nouvelle entit prend le
nom dINGROP.
Fin 2000, alors que son actionnaire GTM est absorb par VINCI, les cadres
dirigeants dINGROP, prennent linitiative du rachat de leur socit. INGROP
rassemble alors 1100 collaborateurs.
Dix ans plus tard, les effectifs d INGROP ont progress de 1100 1460,
dont plus de 250 linternational, avec un ancrage confirm dans plusieurs pays
dEurope et du reste du monde et son chiffre daffaires est de 157.5 M.
Le 15 mai 2008, les actionnaires ont lu Yves Metz la prsidence du directoire dINGROP. Il
prend la succession de Christian Delage qui assurait ces fonctions depuis 20 ans.
Organisation actuelle du Groupe :
Le Groupe INGROP est structur en trois socits ddies aux missions de conseil et ingnierie,
aux tudes de structures complexes et l'international.
-2-
GC - 2011
a) Les Infrastructures :
Le Groupe INGROP apporte ses clients un savoir-faire qui couvre les domaines suivants :
infrastructures linaires (ferroviaires, routires, autoroutires et voies navigables), ouvrages d'art,
ouvrages gotechniques, amnagements urbains, quipements, environnement, tudes gnrales.
b) Les Transports :
INGEROP travaille sur tout projet de transport : mtro, tramway, tram-train, trolleybus, bus
haut niveau de service, navettes fluviales, circulations douces, quipements et systmes. Son objectif
reste, quel que soit le mode de transport, de concilier amnagement et transport durable.
-3-
GC - 2011
c) Leau, lnergie et lenvironnement :
L'activit Eau, nergie & environnement du Groupe INGROP s'organise autour de 5 secteurs
d'activit : l'hydraulique fluviale et routire, le gnie maritime et ctier, le gnie urbain et industriel,
l'environnement, l'nergie.
d) Le btiment :
Le Groupe INGROP couvre un large domaine d'interventions du secteur public au secteur priv:
hpitaux, tablissements d'enseignement et de recherche, quipements culturels et sportifs, btiments
tertiaires, rsidentiels, industriels, centres commerciaux...
e) Lindustrie :
INGROP offre une prestation globale ou cible dans les domaines du btiment industriel, des
utilits et du process, pour des secteurs d'activits comme le nuclaire, l'aronautique, les tlcoms et
data centers, l'agroalimentaire, la chimie, la ptrochimie, la pharmacie, l'industrie automobile et la
dfense.
-4-
GC - 2011
1.1.3 IMPLANTATIONS
a) En France :
Le sige de la socit se situe Courbevoie en rgion parisienne. Le Groupe INGEROP couvre
lensemble du territoire franais via 23 agences reparties en 7 units possdant chacune une direction
rgionale.
b) A linternational :
INGEROP possde galement un nombre grandissant dantennes ltranger, notamment en
Europe de lEst et en Afrique.
-5-
GC - 2011
b) Lactivit :
c) Bilan :
Le Groupe INGEROP fait parti des leaders europens en matire dingnierie, avec pour
principaux atouts :
-6-
GC - 2011
A Metz, SISA, hritire de la socit Secommet Cercelet Sibille cre en 1949, et dirige par
Jacques Cercelet, avait rejoint INTER-G en 1987. Une forte activit locale en btiment et services la
sidrurgie rgionale est dveloppe.
SEEE dmarre une agence Infra Strasbourg en 1989 confie Grard Schlecht, ainsi qu Metz en
1992 avec Jean-Marie Braun.
Lensemble, initialement appel INGEROP Grand Est, est confi Jacques Cercelet en 1998.
Claude Heyd succde en 2003 Jacques Cercelet qui a t nomm lui-mme la direction rgionale
Mditerrane.
En 2004, une agence spcialise en VRD est ouverte Nancy et le bureau dtudes de btiment
BETIC est repris Besanon. Lintgration complte sous le nom dINGEROP Grand Est, avec Sige
rgional Strasbourg, est opre en 2006.
En 2010, lentit, dont la dnomination a t simplifie en INGEROP Est, compte 132 collaborateurs.
-7-
GC - 2011
1.2.2 ORGANISATION
Les 5 mtiers sont reprsents au sein de lunit EST. Lorganigramme ci-dessous, dfinit
lorganisation fonctionnelle et prcise les responsables des diffrentes sections.
A mon arrive, le 26 janvier 2011, jai intgr le Dpartement Infrastructures Gnie Urbain
et Transports qui comprend prs de 40 personnes intervenant dans les domaines suivants :
Jai t plac sous la tutelle de M. Philippe ZINK, responsable du Service Tunnels, Pathologie
et Techniques Spciales .
Les principales missions de ce service sont les suivantes :
-8-
GC - 2011
2. LA PROBLEMATIQUE
Mon projet de fin dtudes sarticule principalement autour de la prcontrainte et du
dimensionnement aux Eurocodes de ponts courants.
Dans un premier temps, afin de dfinir la problmatique de ce projet de recherche et
dveloppement, il convient deffectuer un bilan sur lvolution des justifications des structures
prcontraintes.
a) Contraintes limites :
La diffrenciation entre classes est dfinit par des exigences sur les contraintes limites dans le
bton en compression et en traction. Celles-ci figurent dans le Tableau 2-01.
-9-
GC - 2011
COMBINAISONS
Rares
0
Frquentes
Quasi-permanentes
0,6 fcj
0,5 fcj
Classe I
0,6 fcj
0,6 fcj
0,5 fcj
0,6 fcj
0,6 fcj
0,5 fcj
Classe II
- ftj
Classe III
p lim
's lim
s lim
p lim = 0,1 fprg
s lim =
2/3 fe
(1/2)
110 ( * ftj )
On peut noter que les contraintes limites en compression dfinit dans le Tableau 2-01 sont
communes aux trois classes et dpendent uniquement de la situation et de la combinaison considre.
En classe III, les contraintes de traction du bton ne sont plus limites. En revanche, la fissuration est
matrise par un plafonnement des tensions dans les armatures passives et des surtensions dans les
armatures prcontraintes. Cest le domaine de la prcontrainte partielle.
- 10 -
GC - 2011
Aussi bien en classe II quen classe III, un minimum darmatures passives longitudinales assure la
limitation de louverture des fissures.
Une vrification des tats ultimes de dformation et de fatigue simpose en classe III.
b) Calcul des contraintes
En classe I et II, les contraintes sont calcules sur les sections non fissures :
En classe III, le calcul des contraintes seffectue en sections fissures en respectant les
hypothses de calcul suivantes :
c) Remarques
Le guide demploi du rglement franais de bton prcontraint aux tats limites BPEL 83 rdig
par le SETRA apporte les prcisions suivantes relatives au choix de la classe de vrification des ponts
courants.
*+ La justification en classe III du BPEL (dite de prcontrainte partielle) peut, sous certaines
conditions, tre intressante pour les ouvrages courants. En effet, outre lconomie apporte par la
rduction des aciers de prcontraintes, la classe III ouvre par rapport la classe II les possibilits
suivantes :
une rduction et une meilleure matrise des dformations diffres des constructions par une
diminution des contraintes de compression dans le bton.
une meilleure ductilit grce une prsence plus importante daciers passifs, ce qui a pour effet
favorable de rendre dune part les constructions moins sensibles aux dformations imposes et de
leur confrer dautre part un plus grand pouvoir dadaptation.
- 11 -
GC - 2011
A ce jour, trs peu douvrages ont t justifi en classe III. Les concepteurs et les matres
douvrages ont principalement opt pour un dimensionnement en classe II. Ils ont pu avoir recours la
classe III dans le cadre dune justification dun pont existant ayant subit des modifications (ex : nombre
de voies) et o la vrification en classe II ne convenait plus.
A titre indicatif, lunit EST dINGEROP na pas conu douvrage neuf en classe III.
Ces exigences de bases sont les trois principes directeurs de la rdaction de ces normes de
conception et de ralisation.
- 12 -
GC - 2011
les tats limites ultimes (ELU) dfinit dans lEN1990 3.3, qui concernent la scurit des personnes
et de la structure. Leur vrification garantit la rsistance et la stabilit de la structure.
LEN1990 6.4.1(1) distingue plusieurs types dtat limites ultimes :
o EQU : correspondant la limite dquilibre statique de la structure
o STR/GEO : correspondant la limite de rsistance et de stabilit de forme
o FAT : correspondant la limite de rsistance la fatigue
les tats limites de service (ELS) dfinit dans lEN1990 3.4, qui concernent le fonctionnement de la
structure, sa durabilit, le confort des usagers. Ils sont dfinis par une limitation de la traction du
bton ou sa non dcompression, une limitation de la traction/compression dans les armatures et
une limitation de la largeur douverture des fissures.
2.2.2.3 REMARQUES
Lessentiel du traitement de la prcontrainte apparat lArticle 5.10 de lEN1992-1-1;
cependant dautres lments indispensables sont donns de faon dissmine, sous forme de rgles
spcifiques dans lensemble du document.
Il est galement essentiel de relever que les Eurocodes sont rdigs dans une optique de
vrification et non de dimensionnement. Cest pourquoi, il convient de mettre en place des dmarches
permettant la conception optimale de structures et satisfaisant les critres de vrifications imposs dans
les Eurocodes. Cet aspect reprsente une partie dterminante de mon PFE. En effet, les justifications en
prcontrainte partielle ntant pas courantes, il existe peu de documents prsentant la dmarche de
calcul adopter. Une premire tape consiste donc dresser les processus de justification.
- 13 -
GC - 2011
les contraintes admissibles dans les diffrents matriaux (cf. EN1992-1-1 7.2)
louverture de fissures (cf. EN1992-1-1 7.3)
les flches admissibles (cf. EN1992-1-1 7.4)
c 0,6. fck
pour le bton
p 0,8. f pk
s 0,8. f yk
Pour mon tude, les contraintes admissibles sont redfinies explicitement dans le paragraphe 3.2.7.
b) Matrise de la fissuration
La clause (1) de lEN1992-1-1 7.3.1 impose que la fissuration doit tre limite de telle sorte
quelle ne porte pas prjudice au bon fonctionnement ou la durabilit de la structure ou encore quelle
ne rende pas laspect de ltat de surface inacceptable. Il convient ainsi de dfinir une valeur limite de
louverture calcule des fissures wmax en tenant compte de la nature de la structure, de sa classe
denvironnement ainsi que du cot de la limitation de la fissuration.
Le principe de justification de la matrise de la fissuration est dtaill au paragraphe 3.4.3 du
prsent mmoire.
- 14 -
GC - 2011
les dformations admissibles dans les diffrents matriaux (cf. EN1992-1-1 6.1)
les sollicitations tangentes (tranchant et torsion) (cf. EN1992-1-1 6.2 et 6.3)
la fatigue des structures soumises des cycles de chargement rguliers (cf. EN1992-1-16.8)
la rupture fragile dans le cas de structures prcontraintes (cf. EN1992-1-1 5.10.1)
c cu
s su
pour le bton
Les dformations admissibles sont dfinies pour chaque matriau dans lEN1992-1-1 3.
b) Les sollicitations tangentes
Il convient de comparer les sollicitations induites par les actions extrieures et les sollicitations
rsistantes calcules partir des caractristiques des sections. (cf. 3.4.8)
c) La fatigue des structures
La rsistance des structures la fatigue doit dans certains cas particuliers, faire lobjet dune
vrification, notamment lorsque celles-ci sont soumises des cycles de chargements rguliers.
La justification doit tre effectue sparment pour le bton et lacier. Elle se traduit par le calcul dun
endommagement de la structure. Le principe de justification la fatigue fait lobjet du paragraphe 3.4.7
du prsent mmoire.
d) La rupture fragile
Enfin, lEN1992-1-1 5.10.1 impose une vrification des structures prcontraintes en tenant
compte dun pourcentage de cbles rompus. Le principe de justification est dtaill paragraphe 3.4.4.
- 15 -
GC - 2011
les matres douvrage et les ingnieurs ne changent pas leurs habitudes et continuent concevoir
des ouvrages dont ils matrisent le comportement.
Bien que ces mesures savrent plus scuritaires, une question fondamentale se pose, sontelles conomiques ?
Certes depuis les annes 60, les fondements de la prcontrainte reste inchangs, mais depuis, les
techniques ont sensiblement volues. Suite de nombreux essais exprimentaux, des phnomnes
tels que la fatigue, la fissuration, le fluage sont ce jour nettement mieux matriss, et formuls de
faon plus explicite dans les rglements.
Cest pourquoi, lobjet de mon projet de fin dtudes peut tre dfinit de la manire suivante :
Ce projet tant indpendant de toute affaire en cours, limpact cours terme pour lentreprise
est faible. Cependant, si ltude aboutit, plusieurs enjeux plus long terme peuvent tre relevs :
- 16 -
GC - 2011
- 17 -
GC - 2011
2.4.2 LA DEMARCHE
Pour mener le travail danalyse, il est indispensable de faire voluer les diffrents paramtres,
afin didentifier leur impact sur le dimensionnement. Une justification manuelle tant relativement
longue mener, cest pourquoi jai fait le choix de crer un outil de calcul pouvant effectuer lensemble
des justifications automatiquement. Cet outil permet terme de traiter un grand nombre de cas de
figure, et ainsi dappuyer concrtement le travail danalyse et de synthse.
Finalement, la dmarche globale que jai adopte se prsente en 7 phases distinctes, dtailles
dans le Tableau 2.02.
Phase
Dnomination
Objectifs
Moyens
Bibliographie
Documents internes
Bibliothque INSA
3a
3b
Travaux en parallle du
tableur Excel prcdent
Identifier limpact du
type de structure
Analyse
Synthse
La suite du prsent mmoire, sarticule autour des diffrentes phases nonces ci-dessus.
Les paragraphes 3 6 dtailleront les principes et les spcificits de chacune dentre elles.
- 18 -
GC - 2011
- 19 -
GC - 2011
- 20 -
GC - 2011
3.2 HYPOTHESES
3.2.1 ENVIRONNEMENT DE LOUVRAGE
La premire tape consiste identifier les conditions denvironnement auxquelles la structure
est soumise. Pour ce faire, il convient de se reporter lEN1992-1-1 4.2. La clause (2) dcrit des classes
dexposition en fonction des conditions denvironnement, conformment lEN206-1 4.1.
On distingue 7 familles de classes dexposition.
Dsignation de la classe
Description de lenvironnement
X0
LEN206-14.1 fournit galement des exemples informatifs illustrant le choix des classes
dexpositions, ainsi que plusieurs notes afin de faciliter le choix de la classe dexposition.
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 21 -
GC - 2011
Il convient galement de consulter lannexe nationale de lEN1992-1-1 Clause 4.2(2) et
lEN1992-2 Clause 4.2(106) pour plusieurs notes explicatives complmentaires.
Le choix de la classe dexposition dun lment intervient directement sur son
dimensionnement. En effet la traduction des exigences de durabilit impose une classe de rsistance
minimale du bton (cf. EN206-1 Tableau NA.F.1) et conditionne lenrobage des aciers passifs et de
prcontrainte. (cf. EN1992-1-1 4.4).
En toute rigueur, chaque paroi en bton dune structure est caractrise par sa classe
dexposition. Par simplification, en accord avec M. Philippe ZINK, loutil de calcul permet la saisie de trois
classes dexposition. Il retient ensuite la classe de rsistance minimale du bton la plus leve et une
condition denrobage unique pour toutes les faces de la structure.
3.2.2 MATERIAUX
3.2.2.1 LE BETON
Bien quune classe minimale de rsistance du bton soit impose, lutilisateur est libre de choisir
une classe de rsistance suprieure. Le tableur permet de choisir une classe de bton allant des classes
C20/25 (classe minimale pour un pont) C90/105.
LEN1992-1-1 3.1 permet ensuite de dterminer les caractristiques de rsistance et de
dformation en fonction de la classe de rsistance du bton.
Diamtre
T13
T13S
T15
T15S
12,5mm
12,9mm
15,2mm
15,7mm
Tableau 3-02 : Diamtres courant des torons selon lATE NETA-06/0226 B.1.1
Les cbles usuellement utiliss dans le cadre de pont dalle sont composs de 12 13 torons
(voir 19 ou 22 plus rarement).
Les caractristiques du matriau (rsistance, module dlasticit) sont automatiquement pris
en compte par loutil de calcul en accord avec les rglements Eurocodes ou lATE NETA-06/0226 en
fonction du type de cbles choisi.
- 22 -
GC - 2011
cmin : lenrobage minimal assurant une bonne transition des efforts entre les armatures et le
bton et une protection suffisante contre les agents agressifs extrieurs. Selon lEN1992-1-1 et
son annexe nationale : cmin max(cmin,b ; cmin,dur ; 10mm)
o :
cmin,b est lenrobage minimal vis--vis des conditions dadhrence qui dpend du type
darmatures et de leurs sections
cmin,dur est lenrobage minimal vis--vis des conditions denvironnement. Il dpend de la classe
dexposition de louvrage ainsi que de sa classe structurale. (cf. EN1992-1-1 4.4.1.2(5))
L1
L2
L3
- 23 -
GC - 2011
La forme du profil transversal est impose. Il convient de spcifier une section dfinit par les
paramtres (b, b0, b1, h et h0) comme indiqu sur la Figure 3-03.
wT1
wT2
h0
b1
b2
b0
b2
b1
- 24 -
GC - 2011
b) Actions thermiques :
Conformment lEN1991-1-5, il convient de prendre en compte les actions thermiques sur les
structures.
Laction thermique Tk peut se dcomposer en trois composantes :
une composante dite de gradient thermique, qui correspond une diffrence de temprature
entre les fibres suprieures et infrieures du tablier. Elle conduit une courbure du tablier, ainsi
quventuellement un moment flchissant ; cette composante est note TM
une composante dite quilibre note TE qui combine les deux prcdentes.
(R1) : Dans le cas dun pont dalle reposant sur des appuis noprnes, leffort normal cr par la
composante uniforme est quasi nul. De plus le guide du SETRA admet quil nest en gnral pas utile de
tenir compte explicitement de la composante quilibre dans les calculs de section. Pour les ponts en
bton, ses effets sont couverts par un ferraillage de peau adapt. Par la suite, seul le gradient thermique
sera pris en compte.
(R2) : Le gradient thermique TM est conventionnellement compt positivement lorsque la fibre
suprieure du tablier est plus chaude que la fibre infrieure (chauffement direct par les rayons solaires
en journe). A linverse, il est compt ngativement lorsque la fibre suprieure du tablier est plus froide
que la fibre infrieure ce qui correspond un refroidissement du tablier pendant la nuit.
Daprs lannexe nationale de lEN 1991-5 Clause 6.1.4.1(1) concernant les charges thermiques,
les valeurs des variations du gradient thermique pour un pont dalle sont :
- 25 -
GC - 2011
P Qk ,1 0,i .Qk ,i
3.01
3.02
k, j
j 1
i2
b) La combinaison frquente:
G
j 1
k, j
i 2
c) La combinaison quasi-permanente:
G
j 1
k, j
P 2,i .Qk ,i
i 1
3.03
LEN1990 AnnexeA1_AN_Clause A2.2.6 prcise les valeurs des coefficients utiliser pour les
ponts routiers. Le Tableau 3-03 fixe les valeurs de pour le groupe de charges Gr1a et les charges
thermiques.
- 26 -
GC - 2011
j 1
3.04
i2
o : G 1,35
P 1, 20
Q 1,35 pour les surcharges dexploitation dues au trafic routier, pitons et cycles.
1,50 pour les autres actions variables (thermiques, surcharges dexploitation)
b) La combinaison daction pour lELU de fatigue :
G
j 1
k, j
3.05
i 2
Rappel : lensemble des notations et leur dnomination figure dans la note dhypothse jointe en
Annexe 1.1.
- 27 -
GC - 2011
Combinaisons
Caractristiques
0
Frquentes
0,60 fck
Quasi-permanentes
0,60 fck
0,45 fck
0,60 fck
0,45 fck
0,60 fck
0,45 fck
Cas A
0,60 fck
Cas B
- fctm
- fctm
0,60 fck
Cas C
0,80 fpk
0,80 fyk
0,80 fpk
0,80 fyk
3.3 SOLLICITATIONS
Les moments flchissant ont t dtermins laide de la mthode des foyers et des rgles de
calcul classiques issues de la Rsistance des Matriaux. Dautre part, les efforts tranchants ont t
dtermins soit par calcul direct, soit par drivation du moment flchissant en appliquant la convention
suivante :
V ( x)
dM ( x)
dx
La dtermination des sollicitations du au gradient thermique est dtaille dans la note de calcul
NC.01 (p15).
- 28 -
GC - 2011
CAS B
CAS C
Dtermination de la prcontrainte
(Effort de prcontrainte et trac des cbles)
CAS A
Dispositions constructives
(Acier de peau, Ancrages)
Vrification la fatigue
Le principe de justification de chacune des phases est dtaill dans la suite du prsent paragraphe.
Remarque : Le cours de bton prcontraint de M. Philippe ZINK dtaille lintgralit des justifications des
phases 1 et 2. Cest pourquoi les paragraphes 3.4.1 et 3.4.2 prsentent uniquement les grandes lignes de
la dtermination des armatures. De plus, la note de calcul NC.01 retrace lensemble des calculs pour un
exemple numrique donn selon chaque cas dtudes (A, B, C).
- 29 -
GC - 2011
3.4.1 PRECONTRAINTE
Rappelons dans ce paragraphe brivement le principe de dtermination de leffort
prcontrainte. Quelque soit les contraintes admissibles, et donc le cas tudi, le principe de
dtermination de la prcontrainte reste inchang.
Notons cependant que dans les cas A et B, la dtermination deffectue sous combinaisons de
charges caractristiques, et dans le cas C sous combinaisons quasi-permanentes.
.A M
' .A M
C ' .v '. 1 cm c m e p 0 .v. 1 cM c M C
Pk Pk
Pk Pk
3.06
En compression :
' .A M
.A M
' .v. 1 cm c m e p 0 .v '. 1 cM c M
Pk Pk
Pk Pk
3.07
(v ' t ') e p v t
3.08
c) Bilan :
Afin de dterminer un cblage satisfaisant aux conditions mcaniques et gomtriques, la ligne
de prcontrainte doit respecter les trois conditions suivantes :
(C3) : Prsenter une flche suffisamment faible pour que le cblage qui en sera dduit par
transformation linaire respecte les conditions gomtriques
- 30 -
GC - 2011
3.09
C ' C
'
PI ,min
I
I
I
I
M cm . 'cM .
M cM . 'cm .
v
v' P P
v
v'
k
I ,max
.h
.h
3.10
3.11
Rappel : une ligne de prcontrainte est dite concordante si elle vrifie pour chaque appui la relation de
concordance suivante :
J i (e p 0 )
Li1
x dx i
x dx
Pk .e p 0 . 1
Pk .e p 0 .
Li EI
Li 1 EI 0
L
3.12
PII ,min Max P1,i ; P2,i Pk PII ,max Min P '1,i ; P '2,i
i 1 n-1
i 1 n-1
3.13
avec :
Pk P1,i
Pk P2,i
Li 1
Li 1
Li
I
x dx
I x dx
. 0 M M 'cM . . .
M M 'cM . . 1
v ' Li 1 EI
v ' Li EI
Li 1
Li
x dx
x dx
0 .v. 1 Li1 . EI 0 .v. Li . EI
Li
I
x dx
I x dx
. 0 M m cm . . .
M m cm . . 1
v Li 1 EI
v Li EI
Li 1
Li
x dx
x dx
0 .v '. 1 Li1 . EI 0 .v '. Li . EI
3.13a
3.13b
- 31 -
GC - 2011
Pk P '1,i
Pk P '2,i
Li 1
Li 1
Li
I
x dx
I x dx
. 0 M M cM . . .
M M cM . . 1
v Li 1 EI
v Li EI
Li 1
Li
x dx
x dx
0 .v '. 1 Li1 . EI 0 .v '. Li . EI
Li
I
x dx
I x dx
. 0 M m 'cm . . .
M m 'cm . . 1
v ' Li 1 EI
v ' Li EI
Li 1
Li
x dx
x dx
.
v
.
1
.v. .
0
Li EI
Li 1 EI
3.13c
3.13d
I
I
M M ( x1) i .M m,1 'cM . i . cm .
v ' x1
v 1
Pk P3,i
K '( x1 ) i .K1
3.14a
I
I
I
M M ( xi ) 1 i .M m,i 1 i .M m,i 'cM . 1 i . cm . i . cm .
v ' xi
v i 1
v i
Pk P3,i
K '( xi ) 1 i .Ki 1 i .Ki
3.14b
Finalement on retiendra :
3.14
I
v'
v
I
Pk PIV Min
.h
.h
3.15
- 32 -
GC - 2011
Pk ,min Max( PI ,min ; PII ,min ; PIII ) Pk Pk ,max Min( PI ,max ; PII ,max ; PIV )
3.16
3.17
3.18
avec :
( x, i ) i 1. 1
o les coefficients
x
x
i.
Li
Li
intermdiaire.
Afin doptimiser leffort de prcontrainte, il convient dadopter un fuseau de passage fictif plus
restrictif que le fuseau initial. Ce fuseau fictif peut tre obtenu :
en fermant le fuseau initial sur appuis intermdiaires par une courbe parabolique concave dont
le sommet est confondu avec e pm au droit des appuis.
en fermant le fuseau initial en trave par une courbe convexe dont le sommet est confondu
avec e pM labscisse o e pM est mini.
- 33 -
GC - 2011
relations 3.19i suivantes. Il convient de distinguer deux cas : les traves de rive et les traves
intermdiaires.
Ainsi : pour la trave de rive 1 entre les appuis A0 et A1:
e p ( x) e p 0 ( x) v t e p 0 ( L1 ) .
x
L1
3.19a
x
e p ( x) e p 0 ( x) v t e p 0 ( Ai 1 ) . 1
Li
x
v t e p 0 ( Ai ) .
Li
3.19b
x
e p ( x) e p 0 ( x) v t e p 0 ( An ) . 1
Ln
3.19c
( z)
Pk M
.z
Ac I
3.20
- 34 -
GC - 2011
c
hsc
M ext
Asc
sc / ns
sc
y0
hst h p
Etat vide
Ast
p / np
Ap
Etat vide
st / ns
st
'' p ' p
pd
'' p ' p pd
np
np
np
Figure 3-06 : Diagramme des dformations et des contraintes dune section fissure
- 35 -
GC - 2011
p '' p ' p pd
3.21
pd est la contrainte de traction dans les armatures de prcontrainte sous leffet de la valeur
caractristique Pk sous leffet des seules charges permanentes
'' p '' p .E p o '' p est lallongement lu directement sur le diagramme linaire des
dformations de la section en charge.
'
c
y0
st
'' p
sc
np
ns
ns
hst y0 hp y0 y0 hsc
3.22
De ce fait, sil on est capable de dfinir la sollicitation ququilibre lensemble des contraintes de
la premire catgorie, on est ramen un problme classique de bton arm en flexion compose.
Le cours de M. Philippe ZINK dmontre que lquilibre des efforts dans la section fissure se
traduit par le systme suivant :
3.23
Le terme de gauche traduit la sollicitation externe agissant sur la section tudie et le terme de
droite constitue la rponse de la section homognise rduite la sollicitation externe.
- 36 -
GC - 2011
a) Caractristiques de la section homognise rduite :
La section homognise rduite complte est compose :
du bton comprim dont les caractristiques gomtriques sont notes Acc ; Scc ; J cc
des armatures de prcontrainte ; dont la section prise en compte dans les calculs est multiplie
par le coefficient 1 destin prendre en compte la moindre adhrence des armatures actives ;
dont les caractristiques gomtriques valent 1. Ap ; 1.S p ; 1.J p
des armatures passives comprimes et/ou tendues dont les caractristiques gomtriques sont
notes respectivement Asc ; S sc ; J sc et Ast ; S st ; J st
3.24a
Moment statique :
3.24b
Moment dinertie :
J red J cc 1.n p .J p ns .J st ns .J sc
3.24c
Section :
Les valeurs de Ared ; S red ; J red dpendent de la position y0 de laxe neutre de la section
homognise rduite.
N R Pk ' P '.Sred ( y0 )
3.25
- 37 -
GC - 2011
Cependant seuls deux dentre eux peuvent tre dtermin laide des quations dquilibre de
la section. Lun dentre eux est invitablement Ast , il convient donc de se donner une condition
supplmentaire liant y0 et ' .
Cette condition est, comme en bton arm, lie loptimisation des performances de la section
en fonction des caractristiques admissibles des matriaux et passe par la dfinition dun tat limite de
service en flexion de la section homognise rduite.
a) Rgle des pivots de contraintes :
Un des tats limites de service correspond au non dpassement des contraintes admissibles
dans les matriaux, savoir :
au niveau du bton : c c
c
hsc
M ext
hst
Asc
y0
hp
Ap
Ast
'' p
'' p
np
np
st
ns
sc
ns
sc
ns
P
A st
ns
- 38 -
GC - 2011
b) Notion de moment repre:
La dtermination du pivot de contraintes seffectue par comparaison du moment agissant M R
et de moments repres.
Dfinition :
Le moment
hsc
y0, AB
Asc
B
y0,BP
y0, AP
hst h p
Ap
Ast
'' p P
'' p
st
ns
np
A
M AB
M BP
np
st
ns
A
M AP
A chacun de ces trois moments repres correspond une position particulire de laxe neutre de
la section homognise rduite y0, XY , partir de laquelle il est possible de dterminer le moment
repre correspondant M XY .
La dtermination du pivot en fonction des moments repres est prsente pour un exemple
numrique donn dans la note de calcul NC.01 (p.90) jointe en Annexe 2.1.
c) Dtermination des armatures passives :
Ds lors que le pivot est connu, la relation entre y0 et ' correspondante constitue alors
lquation complmentaire aux quations dquilibre de la section.
En pratique afin de faciliter le traitement des quations dquilibre, on place gnralement le
centre de rduction des efforts R au niveau du centre de gravit des armatures tendues Gst. Le systme
dquation 3.25 devient ainsi :
M Gst M ext Pk ' P . hst hp '. J red ( y0 , Ast ) y0 hst .S red ( y0 , Ast )
' f ( y0 )
3.26a
3.26b
3.26c
La valeur y0 est dduite de lexpression 3.26b en remplaant ' par la relation 3.26c ,
puis Ast est dduit de la relation 3.26a .
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 39 -
GC - 2011
d) Rcapitulatif :
Le schma suivant prsente le schma denclenchement des phases pour la dtermination des
armatures passives dans une section prcontrainte fissure.
- 40 -
GC - 2011
3.27
Cependant lexpression 3.27 sapplique uniquement pour des sections rectangulaires par
morceaux. A titre indicatif, au cours du mon projet de fin dtudes, en collaboration avec M. Philippe
ZINK, nous avons tent dtablir par le calcul cette formule dans le cas dune section rectangulaire
soumise la flexion compose. Cependant nous navons pas russi identifier la multitude de
paramtres noncs dans les Eurocodes.
- 41 -
GC - 2011
c) Matrise de la fissuration sans calcul direct (7.3.3) :
Ce paragraphe prescrit des dispositions constructives permettant de saffranchir dune
vrification de la matrise de la fissuration. En fonction de la contrainte dans les aciers passifs et de wmax ,
des tableaux fournissent un diamtre et un espacement maximal des barres. Cependant, ces valeurs ont
t tablies sur la base dune section rectangulaire. La mthode nest donc pas applicable pour une
section quelconque.
d) Calcul de louverture des fissures (7.3.4) :
Finalement, cette dernire sous partie tablit les relations permettant un calcul douverture de
fissures. Une nouvelle fois, ces relations sont applicables uniquement pour des sections rectangulaires.
3.4.3.2 EN PRATIQUE
Le domaine demploi des mthodes de justification nonces prcdemment tant relativement
limit, notamment pour les ponts, la clause 7.3.4(101) de lAnnexe Nationale de lEN1992-2 dfinit une
mthode simplifie permettant de matriser la fissuration. Celle-ci est nonce dans la clause 7.3.3(101).
Il convient de vrifier que l'espacement des armatures est infrieur 5. c / 2 et que la
contrainte dans les aciers passifs ne dpasse pas les valeurs suivantes sous la combinaison frquente :
st 1000.wmax pour des lments ou parties d'lments flchis (c'est--dire ayant une face
comprime et une face tendue)
N
I
M fiss ,G R f ctm .
Ac
v'
3.28
- 42 -
GC - 2011
Niveau de rsistance
Rupture du premier cble
Fissuration du bton
Les armatures passives
assurent la stabilit
0
Ruine de llment
Nombre de cbles rompus
LEN1992-2 6.1 apporte trois mthodes permettant la justification du critre de rupture fragile.
La mthode (A) : elle consiste vrifier quen cas de ruptures successives de cbles, la fissuration se
produirait avant que la rsistance ultime ne soit dpasse, sous combinaisons frquentes.
La mthode (B) : elle prvoit la dtermination dun ferraillage minimum capable de reprendre lui
seul le moment de fissuration en labsence suppose de toute prcontrainte
La mthode (C) : elle impose de se mettre en accord avec les autorits nationales comptentes sur
un programme dinspection adquat des cbles de prcontrainte
Cependant la clause 6.1 (109) de lEN1992-2 AN spcifie que seules les mthodes (A) et (B) sont
applicables sur le territoire franais. De plus elle prcise que les lments prcontraints par pr tension,
ne sont pas concerns par la rupture fragile. Les paragraphes 3.4.4.2 et 3.4.4.3 rappellent le processus
de vrification tabli dans le guide mthodologique du SETRA.
- 43 -
GC - 2011
1 e p ( x). y
f ctm
I
Ac
3.29
'( x) ( x).Pmt .
b) Etape 2 :
Dans un second temps, il convient de vrifier quavec une prcontrainte rduite, la rsistance
ultime la flexion reste suprieure au moment donn par les combinaisons dactions frquentes. Si la
conclusion savre ngative, il est ncessaire daugmenter la section darmatures passives afin de
satisfaire la condition.
La justification dune section fissure prcontrainte aux Etats Limites Ultimes ntant pas traite
dans les cours dispenss lINSA de Strasbourg, jai ralis une note dtude jointe en Annexe 3.1
dfinissant la dmarche suivre pour la dtermination de la section darmatures passives mettre en
uvre.
As ,min
3.30
M fiss
zs . f yk
avec :
f ctm .I
y
3.31
- 44 -
GC - 2011
As ,min doit tre dispos dans toutes les zones tendues sous les sollicitations de la combinaison
caractristique, dtermines en ngligeant les effets isostatiques de la prcontrainte. En outre, il
convient de comptabiliser dans As ,min , tous les aciers passifs longitudinaux disposs pour dautres
raisons (ferraillage de flexion longitudinale, minimum, fatigue). De plus, dans le cas des poutres
hyperstatiques, As ,min de la fibre infrieure devra tre prolong sur les appuis intermdiaires.
3.4.4.4 BILAN
Il est constater que, concernant les sections darmatures calcules, la mthode (B) constitue
une enveloppe de la mthode (A). Ainsi pour la justification la rupture fragile, jai opt dappliquer la
mthode (A). La note de calcul NC.01 (p38) jointe en Annexe 2.1 dtaille les calculs en toutes sections
avec une application numrique.
pour les poutres de grande hauteur ou prcontraintes, au moins 3 cm2 par mtre de paroi
perpendiculaire la direction de ces armatures sans pouvoir tre infrieure 0,10% de la
section droite de la poutre.
pour les poutres situes en classe d'exposition XD et XS au moins 5 cm2 par mtre de paroi
3.4.5.2 ANCRAGES
Il convient galement de vrifier que la section de bton permette de mettre en uvre
lensemble des ancrages ncessaires. Cependant, les dispositions constructives au niveau des ancrages
varient selon le fournisseur. La note de calcul NC.01 (p51) prsente une justification conforme lATE
NETA-06/0226 dtenu par la socit FREYSINNET.
- 45 -
GC - 2011
- 46 -
GC - 2011
une mthode gnrale avec dtermination du spectre dtendues de contrainte en utilisant les
modles de charges de fatigue FLM4 ou FLM5 et un calcul dendommagement
une mthode de lentendue de contrainte quivalente (cf. EN1992-1-1 6.8.5 et EN1992-2
Annexe NN) avec dtermination de lentendue de contrainte qui donnerait un endommagement
quivalent en utilisant le modle de charge de fatigue FLM3 pour les ponts routes
une mthode simplifie (cf. EN1992-1-1 6.8.6) pour une vrification des armatures passives
avec utilisation dune charge cyclique frquente faisant intervenir le modle principal de charges
LM1 pour les ponts routiers.
La pratique dmontre que les mthodes quivalente et simplifie savrent plus scuritaires.
Pour ma part, jai choisi de mettre en uvre la mthode gnrale dans loutil de calcul sur Excel.
Certes les calculs sont plus consquents, cependant ltude des trois mthodes met en vidence des
calculs semblables dans chacune dentres elles, raison pour laquelle jai opt pour une justification
complte prsente dans le paragraphe 3.4.7.4.
s
s 3
s1
s 2
Essieu avant
Essieux arrires
Figure 3-11 : Schmatisation des tendues de contraintes suite au passage dun camion
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 47 -
GC - 2011
b) Critre de vrification :
Dans le cas gnral, la vrification la fatigue se traduit par un calcul dendommagement de la
structure qui se doit dtre infrieur 1.
Ded
ni
1
Ni
3.32
avec :
N i : le nombre de cycles pour une tendue de contraintes provoquant la rupture des armatures
par fatigue. La valeur de N i est donne par les courbes S-N (cf. EN1992-1-1 6.8.4(1))
c) Processus de justification :
La note de calcul NC.01 (p146) jointe en Annexe 2.1 prsente une justification dtaille de
lensemble des phases nonces ci-dessus.
- 48 -
GC - 2011
VRd ,c comme leffort tranchant rsistant de calcul de llment en labsence darmatures deffort
tranchant
VRd , s comme leffort tranchant de calcul pouvant tre repris par les armatures deffort tranchant
travaillant la limite dlasticit
VRd ,max comme la valeur de calcul de leffort tranchant maximal pouvant tre repris par
llment, avant crasement des bielles de compression
La procdure de justification :
Vp Vhp Viso
3.33
- 49 -
GC - 2011
a) Leffort tranchant isostatique de prcontrainte :
Leffort tranchant isostatique est directement fonction de leffort de prcontrainte et de langle
de relevage du cble.
avec
de p ( x)
dx
3.34a; b
p ( x) arctan
Pmt
p ( x)
AN
Pmt
AN
p ( x)
Viso
M hp ,i 1
A0
A1
M hp ,i
Ai-1
Ai
An
Trave i
M hp ,1
Figure 3-15 : Schmatisation des moments hyperstatiques de prcontrainte
Ainsi le diagramme des efforts tranchant hyperstatique de prcontrainte Vhp ( x) est constitu
dune succession de segments de droites horizontales :
A0
A1
Ai-1
Ai
An
Trave i
dM hp ( x)
dx
M hp ,i M hp ,i 1
Li
cste
3.35
- 50 -
GC - 2011
4. DEVELOPPEMENT
Dans le prcdent paragraphe ont t noncs les diffrents principes de justifications dun
pont dalle conformment aux Eurocodes. Cependant, les hypothses prsentes 3.2 limitent
lutilisateur mettre en uvre une section une seule nervure.
Cest pourquoi, afin dtendre le domaine demploi de loutil de calcul et par consquent mon
tude, en accord avec M. Philippe ZINK, jai dvelopp et complt le tableur Excel prsent 3.
Le fichier permet dsormais de modliser des sections m nervures et un profil longitudinal inertie
variable 2 ou 3 traves. Les paragraphes 4.1 et 4.2 prsentent les principales modifications induites par
ces changements.
wT2
h0
h
b2
b0
b1
b0
b1
b0
b1
b0
b2
En accord avec M. Philippe ZINK, jai modlis des nervures droites. Ceci a pour effet de
simplifier et dallger les expressions analytiques des caractristiques de la section. Mis part le ct
esthtique de louvrage, la mise en uvre de goussets permet notamment de limiter des dsordres
locaux dus des concentrations de contraintes et de limiter la porte de la dalle bton. Dun point de
vue mcanique, ces derniers apportent essentiellement du poids propre mais peu de rsistance
longitudinalement, du fait de leur position dans la section.
Figure 4-02 : Schmatisation dun profil transversal nervur avec des goussets
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 51 -
GC - 2011
4.1.2 MODIFICATIONS
Du point de vue de la justification de louvrage, le changement de la section transversale influe
uniquement sur les caractristiques gomtriques de la section brute et la section homognise
rduite ainsi que dans les dispositions constructives. La note de calcul NC.02, jointe en Annexe 2.1,
prsente les principales modifications par rapport la note NC.01, utiles la programmation de loutil
de calcul.
10m
1,47m
6m
Les autres hypothses pour mener cette tude sont dfinies dans lAnalyse 03 prsente dans le paragraphe 5.3.3.1.
4.2.1 MODELISATION
Par simplification, seule une variation parabolique de la hauteur peut tre adopte dans loutil
de calcul. Il convient lutilisateur de renseigner les deux lancements extrmes L / hclef et L / hpile .
- 52 -
GC - 2011
On distingue ainsi deux cas de figure :
o
Ouvrage 2 traves :
hclef
hpile
Ouvrage 3 traves :
hpile
hclef
4.2.2 MODIFICATIONS
La note de calcul NC.02 jointe en Annexe 2.2 fournit les expressions de lvolution de la hauteur
de la section en fonction laxe longitudinal de louvrage.
La mise en uvre dune inertie variable influe essentiellement sur les caractristiques
gomtriques de la section. Dans le cadre de la dtermination de leffort de prcontrainte ainsi que la
ligne de cblage, il convient de les recalculer pour chaque section. En revanche le principe de
justification reste inchang, les variables h, Ac , v, v, I deviennent des fonctions de x dans les
diffrentes expressions.
Il convient galement de noter, que les sollicitations ont du tre re-dtermines. Bien sr en
premier lieu, celles issues du poids propre, mais galement pour lensemble des autres charges. En effet
linertie de louvrage intervient dans la dtermination des moments hyperstatiques.
- 53 -
GC - 2011
5. ANALYSE
Ce paragraphe a pour objectif la comparaison dune justification en prcontrainte totale et dun
dimensionnement en prcontrainte partielle, et plus particulirement entre les cas B et C prsents
dans le paragraphe 3.
Cest sur la base de cette dfinition que jai choisi de mener mon tude.
- 54 -
GC - 2011
1. BETON
Volume de bton
Surface coffrage
250,00 / m3
70,00 / m2 (profil longitudinal inertie constante)
80,00 / m2 (profil longitudinal inertie variable)
2. ACIERS DE PRECONTRAINTE
Armatures de prcontrainte
Ancrages
3. ACIERS PASSIFS
Armatures haute adhrence
3,00 / kg
200,00 / U
1,30 / kg
5.1.2 LA QUALITE
Dans le cadre dun ouvrage dart, la qualit peut se traduire par la durabilit, la scurit et
lesthtique (un bon tat de surface).
Bien quun dimensionnement en prcontrainte totale peut sembler plus scuritaire quune
justification en prcontrainte partielle, cette dernire permet galement une rduction et une meilleure
matrise des dformations diffres des constructions par une diminution des contraintes de
compression dans le bton, ainsi quune meilleure ductilit grce une prsence plus importante
daciers passifs. Nanmoins, la quantification de ces phnomnes na pas t traite au cours du PFE.
Ainsi, dans la suite de cette analyse, laccent sera essentiellement port sur la notion de
durabilit et de maitrise de la fissuration afin de garantir la non dtrioration des matriaux et un bon
tat de surface.
- 55 -
GC - 2011
Pont dalle :
- 56 -
GC - 2011
Remarques :
Dans le cas dun pont dalle nervure, le tablier en bton prsente une section en forme de T
comprenant plus de deux retombes ou nervures . Pour un tablier nervures troites, linertie de la
nervure est gnre en jouant sur sa hauteur et en limitant sa largeur au strict minimum. Ce type de
tablier se comporte comme un pont poutres. A linverse pour un tablier nervures larges, linertie de
la nervure est gnre en jouant sur sa largeur et en limitant la hauteur au strict minimum.
Ce type de tablier se comporte alors plutt comme un pont dalle.
Le choix du nombre de nervures est fonction de la largeur de louvrage:
Largeur tablier < 10m : tablier une nervure ( -> pont dalle larges encorbellements)
b) Profil longitudinal :
Ces types douvrages comportent souvent plusieurs traves. Il est important de relever quun
rapport entre les traves de rives et les traves intermdiaires est indispensable. En premire approche,
on retiendra la rpartition optimale suivante :
0,5 L < l < 0,85 L dans le cas douvrages peu biais ( > 60 65 gr)
0,6 L < l < 0,85 L dans le cas douvrages de biais prononc ( < 60 gr)
Armatures de prcontrainte : Cbles : 1213 T15 ou T15S (Plus rarement : 1921 T15 ou T15S)
- 57 -
GC - 2011
2 TRAVEES
3 TRAVEES OU +
h ~ L/22 L/25
h ~ L/28
h ~ L/33
h ~ L/25
h ~ L/28
h ~ L/15 L/20
h ~ L/17 L/22
h ~ L/25
h ~ L/20 (pile)
h ~ L/30 (rive)
h ~ L/30
h ~ L/24 (pile)
h ~ L/42 (rive)
1. PONT DALLE
5.2.2 LA DEMARCHE
Loutil de calcul que jai cr permet de modifier les donnes dentre et ainsi de sadapter de
nombreux cas dtudes. Les paramtres majeurs sont les suivants :
Lobjectif de mon analyse est dvaluer linfluence de chacun des paramtres noncs
prcdemment. Pour ce faire, mon travail repose sur lutilisation de loutil de calcul permettant
dtudier rapidement un grand nombre de cas en faisant varier successivement chaque paramtre.
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 58 -
GC - 2011
Figure 5-06 : Evolution du cot du tablier au m en fonction de la porte L 2 pour un lancement h=L/23 (CASB)
Jai ensuite ritr lopration pour des lancements variant de h=L/15 h=L/50. Les rsultats
obtenus sont prsents dans les Figures 5-07 et 5-08.
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 59 -
GC - 2011
a) Cas B : Prcontrainte Totale :
- 60 -
GC - 2011
5.3.1.3 INTERPRETATION
Les courbes prcdentes mettent en vidence un cot au m de tablier croissant en fonction de
la porte. Une constatation a premire vue logique.
Cependant, une attention plus particulire peut tre apporte sur ces courbes.
Dune part, on observe que le cot dcrot lorsque llancement augmente. Cette diminution est
plus prononce dans le cas C que le cas B. Par exemple, dans le cas C, pour une porte de 30m,
on constate une diffrence de cot de 287/m entre les lancements h=L/15 et h=L/31,
compar 228/m pour le cas B.
Dautre part, on constate latteinte dun lancement critique pour lequel le cot ne diminue
plus. Ceci se traduit par le rapprochement des courbes lorsque llancement augmente, ou par
les histogrammes suivants, qui reprsentent lcart relatif moyen entre deux courbes.
Elancement critique
Elancement critique
- 61 -
GC - 2011
Si on considre quune variation de cot nest plus significative en dessous de 0,5%, dans le
cas B, cet lancement critique est de lordre de h~L/33. Cette valeur correspond llancement usuel
prsent dans le paragraphe 5.2.1.4 pour des ouvrages trois traves ou plus, encorbellements
massifs. Dans le cas C, cette valeur critique est nettement plus leve : h ~ L/37.
- 62 -
GC - 2011
La Figure 5-12 met en vidence quun dimensionnement en prcontrainte partielle engendre un
cot de construction du tablier moins onreux. Afin de mieux apprcier lcart entre les deux courbes,
la Figure 5-13 dtermine lcart relatif de cot entre les cas B et C en fonction de plusieurs gammes de
portes.
Malgr une lgre baisse lorsque la gamme de porte augmente, lcart financier entre la
prcontrainte totale et la prcontrainte partielle reste sensiblement constant (10%) lorsque les
lancements critiques peuvent tre mis en uvre (portes suprieures 15-20m).
5.3.2 DEVELOPPEMENT
La premire approche prsente 5.3.1 ne permet pas de dresser des conclusions gnrales sur
lintrt de la prcontrainte partielle par rapport la prcontrainte totale. En effet, il convient de faire
voluer les hypothses de bases nonces 5.3.1.1 afin dvaluer leur influence.
Pour ce faire, lide est de mener des tudes semblables au 5.3.1 en changeant
progressivement ces paramtres.
5.3.2.1 AUTOMATISATION
En faisant varier la longueur de 10 50m par pas de 1m et llancement de h=L/15 h=L/50, ceci
reprsente prs de 1500 cas dtudes traiter. Afin de pouvoir ritrer plusieurs fois lopration dans un
temps rduit, jai ralis une petite programmation sur Visual Basic. Celle-ci permet de faire voluer les
paramtres et dexporter simultanment, dans une feuille Excel annexe, les rsultats (cot de
construction au m de tablier pour les cas B et C, ainsi que la masse au m de louvrage) pour chaque cas
dtudes. Lanalyse des rsultats conduit un formulaire de 3 pages prsentant lensemble des courbes
obtenues (cf. Annexe 3.2).
- 63 -
GC - 2011
A une largeur donne, quel est limpact de la forme de la section ? (section rectangulaire, en T)
Dans quelles mesures une inertie variable dans le sens longitudinal peut savrer intressante ?
Lquilibrage des longueurs des traves est-il significatif ?
Quel est limpact du nombre de traves (2, 3 ou +) ?
Chacune des questions fait lobjet dun paragraphe indpendant. (cf. 5.3.3 5.3.6)
Figure 5-14 : Schmatisation des sections pouvant tre modlises par loutil de calcul
b0
Figure 5-15 : Schmatisation dune section une seule nervure
- 64 -
GC - 2011
Rappel des hypothses :
b0/b
01
1,0
02
0,8
03
0,6
04
0,4
Les formulaires prsentant lensemble des rsultats pour chaque analyse sont joints en Annexe3.2.
5.3.3.2 INTERPRETATION
Le Tableau 5-04 rcapitule les principaux rsultats issus des 4 cas dtudes, savoir :
Llancement critique : lancement au del duquel, il ny a plus de gain significatif sur le cot du
tablier
Llancement maximum : lancement au del duquel, il nest plus possible de mener bien une
justification aux Eurocodes pour une large gamme de portes.
La variation de lcart relatif de cot entre les deux justifications (CAS B et C)
CAS B
CAS C
Analyse
b0/b
L / h critique
L / h max
L / h critique
L / h max
01
1,0
33
44
37
39
9,2-10,5%
02
0,8
32
43
36
37
8,8-10,5%
03
0,6
30
39
34
35
8,9-10,4%
04
0,4
25
32
30
30
8,1-10,1%
Remarques et observations :
(R1) : Ecart de cot constant :
Une premire observation permet de mettre en vidence une variation de cot sensiblement
constante entre les deux types de justifications (B et C) quelque soit la forme de la section et la gamme
de portes considre. Dans le cas prsent, pour des hypothses de bases fixes, cet cart varie entre
8,0-10,5%.
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 65 -
GC - 2011
(R2) : Du pont dalle au pont poutres:
Pour les deux justifications, jobserve une diminution de llancement critique lorsque le rapport
b0/b diminue. Ceci confirme les lancements plus faibles recommands pour les ponts nervurs
et les ponts poutres par rapport aux ponts dalles.
De plus, lhistogramme suivant permet de mettre en vidence lintrt dune section nervure
en comparant les analyses 02 04 par rapport lanalyse 01. Les observations sont similaires
pour la prcontrainte totale et la prcontrainte partielle. Lintrt dune section nervure
augmente en fonction de la gamme de porte et est dautant plus grand que la largeur de la
nervure est petite.
L / h
L / h critique
critique CASB
CASC
L / h L / h
L / h max L / h critique
:
max
critique CASB
CASC
Llancement critique dans le cas C tant plus lev, on peut noter quune justification en
prcontrainte partielle permet galement de diminuer la masse de louvrage. (10% pour les
Analyses 01 04). Cependant cette observation doit tre nuance car la marge de manuvre
entre les lancements critique et maximum est plus leve pour le cas B.
L / h max
L / h max
:
CASB
CASC
On retrouve un des principes de la prcontrainte totale, savoir : lensemble de la section
participe la rsistance contrairement une section fissure o le bton tendu engendre
uniquement du poids mort. Cest pourquoi des lancements plus levs peuvent tre atteints
dans le cas B.
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 66 -
GC - 2011
Pour les analyses suivantes, jai choisi de prendre pour rfrence lAnalyse 03, savoir une
section en T avec b0=0,6.b. En effet, les sections rectangulaires sont peu courantes en structures
prcontraintes et le SETRA recommande un rapport avoisinant 0,5.
hpile
b0/b
03
0,6
1,00
05
0,6
1,25
06
0,6
1,50
07
0,6
1,75
08
0,6
2,00
Les formulaires prsentant lensemble des rsultats pour chaque analyse sont joints en Annexe 3.2.
5.3.4.2 INTERPRETATION
Le Tableau 5-06 rcapitule les principaux rsultats issus des 5 cas dtudes.
CAS B
L / h
CAS C
L / h
L / h
L / h
Analyse
03
1,00
30
39
34
35
8,9-10,4%
05
1,25
26
33
31
32
8,8-10,7%
06
1,50
25
30
28
28
8,3-9,5%
07
1,75
24
27
26
26
7,2-8,4%
08
2,00
22
25
24
24
6,6-7,5%
pile critique
pile max
pile critique
pile max
* Fourchette value sur des gammes de portes pouvant tre atteinte par llancement critique
- 67 -
GC - 2011
Remarques et observations :
En adoptant une rflexion analogue au paragraphe 5.3.3.2, les constatations sont les suivantes :
(R4) : Ecart de cot non constant :
Contrairement la remarque (R1), lcart relatif de cot entre les justifications B et C diminue
lorsque linertie variable devient plus prononce. Cette observation se traduit galement par
lhistogramme suivant qui met vidence un intrt plus modr de linertie variable dans le cas C.
En effet si on considre que la mise en uvre dun profil en long inertie variable savre intressant si
le gain est suprieur 5% (valeur fixe en accord avec M. Philippe ZINK), la prcontrainte partielle a peu
dintrt.
b0/b
Traves
03
0,6
1,00
L1=L3=0,7.L2
09
0,6
L1=L3=0,6.L2
10
0,6
1,00
1,00
L1=L3=0,8.L2
Les formulaires prsentant lensemble des rsultats pour chaque analyse sont joints en Annexe3.2.
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 68 -
GC - 2011
(R6) : Interprtation :
Au vu des rsultats de chacune des tudes, la variation de ce paramtre a peu dinfluence sur le
cot global du tablier. Lcart relatif entre les deux types de justification reste constant autour des 10%.
5.3.6.2 INTERPRETATION
Le Tableau 5-08 prsente les rsultats obtenus dans le cas douvrages deux traves et rappelle
les donnes des ponts trois traves obtenus 5.3.3 et 5.3.4.
2 TRAVEES
Analyse
b0/b
01
1,0
1,00
02
0,8
1,00
03
0,6
1,00
05
0,6
1,25
06
0,6
1,50
3 TRAVEES
CAS B
CAS C
CAS B
CAS C
28
30
33
37
: 8,5-10,2%
28
30
: 9,4-11,6%
25
28
: 9,9-13,6%
23
25
: 9,4-13,6%
19
24
: 9,5-13,9%
: 9,2-10,5%
32
36
: 8,8-10,0%
30
34
: 8,9-10,4%
26
31
: 8,8-10,7%
25
28
: 8,3-9,5%
Remarques et observations :
(R7) : Remarques analogues :
Les rsultats du Tableau 5-08 mettent en vidence quune modification du nombre de traves
de la structure ninfluence pas lvolution des lancements entre les cas B et C. Les lancements
critiques du cas B restent infrieurs ceux obtenus dans le cas C. On constate galement que les
lancements optimums noncs 5.2.1.4 dans le cas de la prcontrainte totale sont confirms par les
analyses 01 et 03.
(R8) : Evolution du gain:
En ce qui concerne le gain obtenu entre prcontrainte partielle et totale, on note une sensible
augmentation de celui-ci dans le cas dun ouvrage deux traves. De plus, contrairement un ouvrage
3 traves le gain ne diminue pas lors de la mise en uvre dune inertie variable (pour K 1,50 ).
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 69 -
GC - 2011
Les charges UDL augmentent de faon constante en fonction de la largeur b, contrairement aux
charges TS qui croient par paliers successifs.
b0/b
Traves
Chausse w
Trafic
03
0,6
1,00
L1=L3=0,7.L2
7,00m
Classe 2
11
0,6
L1=L3=0,7.L2
5,00m
Classe 2
12
0,6
1,00
1,00
L1=L3=0,7.L2
8,75m
Classe 2
13
0,6
1,00
L1=L3=0,7.L2
10,00m
Classe 2
Les formulaires prsentant lensemble des rsultats pour chaque analyse sont joints en Annexe3.2.
MEMOIRE PFE Vincent KLING
- 70 -
GC - 2011
5.4.1.2 INTERPRETATION
Remarques et observations :
(R9) : Pas dinfluence :
Lanalyse des rsultats obtenus (voir Annexe 3.2) pour les cas dtudes prsents dans le
Tableau 5-09 rvle que pour un profil transversal semblable (ex : b0/b=0,6) ; la largeur de louvrage
ninflue pas sur les lancements critiques de chacune des justifications ainsi que la variation de cot
entre celles-ci.
b0/b
Traves
03
0,6
14
0,6
1,00
1,00
L1=L3=0,7.L2
L1=L3=0,7.L2
Chausse w
7,00m
Classe 2
7,00m
Classe 1
Trafic
5.4.2.2 INTERPRETATION
Les rsultats obtenus sont les suivants :
Analyse
Trafic
03
Classe 2
30
34
14
Classe 1
27
31
: 8,9-10,4%
: 10,1-11,3%
Remarques et observations :
(R10) : Importance de lintensit des charges dexploitation:
Lapplication dun trafic de classe 1 a pour consquence daugmenter lintensit des charges
dexploitation et ainsi faire diminuer les lancements critiques.
De plus, il convient galement de relever un cart relatif de cot grandissant entre les deux
justifications. En effet, en prcontrainte totale, laugmentation des charges est compense par une
augmentation de leffort de prcontrainte ; en revanche dans le cas de la prcontrainte partielle, le
nombre de cbles reste constant, seul la section darmatures passives augmente. Ainsi en raison dun
cot plus faible (4x moins) des aciers passifs par rapport aux aciers de prcontrainte, la variation de cot
entre les cas B et C augmente.
- 71 -
GC - 2011
- 72 -
GC - 2011
Cot au m de tablier
Enrobages
L / h critique
S4
S5
S6
cnom (mm)
35
40
45
t=t (mm)
130
130
130
433 /m
384 /m
438 /m
438 /m
30
385 /m
390 /m
34
CAS B
CAS C
Classes dexpositions
390 /m
- 73 -
GC - 2011
(R12) : La position des Eurocodes:
Il convient de noter quen imposant une non dcompression du bton, les Eurocodes cartent
implicitement lintrt de mettre en uvre une prcontrainte partielle. En effet les cas dtudes o,
sous combinaisons frquentes la section est totalement comprime et o sous combinaisons
caractristiques les contraintes de traction sont suprieures fctm, sont peu courants. Par cette mesure,
les Eurocodes prennent donc en considration la notion de durabilit en cartant deux des classes
dexpositions les plus agressives (XD, XS). Un progrs par rapport aux rglements antrieurs franais
(BPEL) qui ne spcifiaient pas directement de restrictions pour la prcontrainte partielle suite la
dfinition des classes dexpositions.
Cependant, plusieurs points obscurs sont relever.
Via le Tableau 3-06 du 3.4.3.1, les Eurocodes ne donnent pas de prcisions concernant les
familles de classes dexpositions XF, XA et XM. Or, en France, et plus particulirement dans la
moiti nord, des ouvrages peuvent tre souvent classs dans la famille faisant rfrence la
prsence de sels de dverglaage (XF). Bien que lEN1992-1-1 AN fournisse dans la Clause 4.2 un
tableau permettant de dfinir une classe dquivalence, ce dernier nest valable que pour
dterminer les enrobages et non wmax.
LEN1992-2 AN Clause 7.3.1 (106) spcifie que les valeurs de wmax prsentes dans le
Tableau 3-06 sont des valeurs recommandes dfaut dexigences plus dtailles. La
justification de ces valeurs nest pas prcise.
- 74 -
GC - 2011
6. SYNTHESE
Le prsent paragraphe a pour objectif de dresser un bilan des tudes effectues au cours du PFE
en tenant compte du travail danalyse men 5.
- 75 -
GC - 2011
6.3.1 LE COUT
Bien que le fait de mener une justification en prcontrainte partielle pouvant conduire des
conomies peut sembler vidente aux vu de lcart de cot entre les armatures de bton et les
armatures de prcontrainte, la quantification et lexplication de la variation de cette diffrence
financire ne sont pas intuitives.
Dans le cadre des types de structures tudies au cours du PFE (pont dalle et pont dalle
nervure), les remarques (R1), (R4), (R6), (R8), (R9), (R10) et (R11) conduisent aux conclusions
suivantes :
Les analyses effectues ont permis de mettre en vidence que les paramtres suivants ont peu
dinfluence sur lcart relatif de cot entre les deux solutions :
o
o
o
o
La forme de la section
La largeur de louvrage
2 TRAVEES
3 TRAVEES OU +
P. Totale
P. Partielle
P. Totale
P. Partielle
h ~ L/28
h ~ L/30
h ~ L/33
h ~ L/37
h ~ L/25
h ~ L/29
h ~ L/28
h ~ L/35
h ~ L/25
h ~ L/20 (pile)
h ~ L/30 (rive)
h ~ L/28
h ~ L/24 (pile)
h ~ L/36 (rive)
h ~ L/30
h ~ L/24 (pile)
h ~ L/42 (rive)
h ~ L/34
h ~ L/26 (pile)
h ~ L/46 (rive)
1. PONT DALLE
- 76 -
GC - 2011
Une justification en prcontrainte partielle inertie constante peut devenir une alternative
une justification en prcontrainte totale inertie variable.
Cette observation peut tre illustre par les rsultats prsents dans le Tableau 6-02.
Porte L2=40m
CAS B
CAS C
Inertie
Analyse 07
Variable (K=1,75)
Analyse 03
Constante (K=1,00)
Elancement
24 (pile) et 42 (trave)
34
Cot
511 /m
503 /m
Masse
2,04 t/m
2,01 t/m
- 77 -
GC - 2011
6.3.3 LA DURABILITE
Finalement, il ne faut pas perdre de vue la notion de durabilit de louvrage. Lobjectif ntant
pas de faire des ouvrages au rabais au dtriment de la qualit.
Par le pass, le manque dexpriences en matire de comportement des ouvrages fissurs,
notamment vis--vis de la fatigue a fortement pnalis le dveloppement de la prcontrainte partielle.
Cependant, comme en tmoigne la remarque (R12), les Eurocodes prennent davantages en compte la
classe dexposition de louvrage malgr quelques points non traits. De plus, dans ces nouvelles normes,
le phnomne de fatigue a t dvelopp de manire plus complte.
En dfinitive, la mise en application des nouvelles normes europennes incitent dsormais
changer quelque peu les mentalits des concepteurs. En France, ces opinions sont restes relativement
conservatrices sous linfluence de linventeur du bton prcontraint, Eugne Freyssinet. Certes la
prcontrainte partielle ne constitue pas une solution universelle, cependant il convient aux concepteurs
denvisager la meilleure solution tant conomiquement que qualitativement et ceci pour chaque projet.
Dune faon plus gnrale, les Eurocodes offrent plus de liberts et renforcent par consquent le
travaille dIngnieur surtout au moment o il convient de poser les hypothses du projet.
- 78 -
GC - 2011
CONCLUSION
Arriv au terme de ces vingt semaines au sein de la socit INGEROP Conseil & Ingnierie,
ce mmoire prsente les analyses et rsultats de mes travaux. Cette mission de taille consquente
mene dans une dure limite, est le point final de ma formation. Elle dmontre ma capacit raliser
en toute autonomie un travail dingnieur.
De part cette exprience en situation professionnelle, jai non seulement pu largir mes
connaissances dans le domaine des douvrages darts et plus particulirement celui des structures
prcontraintes, mais jai galement pu approfondir mes connaissances, quant la mise en application
des nouvelles normes de dimensionnement en vigueur, les Eurocodes. Cependant, le principal regret
que jai pu avoir au cours de ce PFE, rside dans le fait de ne pas avoir eu lopportunit de participer
des affaires en cours.
En dfinitive, bien que le sujet ft relativement thorique, ma principale satisfaction est davoir
men une tude que peu dingnieurs ont dveloppe ce jour et davoir particip une exprience
riche de dcouvertes permettant lapprofondissement de mes connaissances. Ce stage a ainsi pu
confirmer le souhait dexercer un mtier sarticulant principalement autour de la technique et des
tudes.
- 79 -
GC - 2011
BIBLIOGRAPHIE
A) COURS :
[A1] : Cours de Bton Prcontraint JM. HOTTIER et P. ZINK INSA Strasbourg 2009/2010
C) GUIDES DU SETRA :
[C1] : Guide mthodologique Eurocode 2 Application aux ponts-routes en bton (juillet 2008)
[C2] : Guide demploi du rglement franais de bton prcontraint aux tats limites BPEL 83
(novembre 1985)
D) ANNALES ITBTP:
[D1] : B/219 Innovation dans le domaine des ouvrages dart en bton prcontraint (dc. 1983)
E) LIVRES :
- 80 -
GC - 2011
- 81 -
1, rue du Parc
67205 OBERHAUSBERGEN
Tl : 03.88.13.60.60
www.ingerop.com