HABILIDADES CONCEPTUALES EN CRIATURAS NO

LINGSTICAS

MARIELA AGUILERA
Doctoranda

SILVIA CAROLINA SCOTTO

Directora

DOCTORADO EN FILOSOFA
FACULTAD DE FILOSOFA Y HUMANIDADES
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CRDOBA

CRDOBA

DICIEMBRE DE 2011

FECHA DE DISERTACIN : 26 de marzo de 2012

T RIBUNAL: Diana Ins Prez, Jos Luis Bermdez, Patricia Brunsteins
C ALIFICACIN: sobresaliente

P g i n a |2

CONTENIDO
AGRADECIMIENTOS .............................................................................................. 5
INTRODUCCIN ..................................................................................................... 8
PRIMERA PARTE
CONCEPTOS. CONCEPCIONES FILOSFICAS Y TEORAS PSICOLGICAS ............. 16
CAPTULO 1
1.
TEORAS PSICOLGICAS Y CONCEPTOS ANIMALES .................................. 17
1.1. El argumento de Chater y Heyes ........................................................ 18
1.1.1. Problemas del argumento de Chater y Heyes ............................ 23
1.2. Teoras psicolgicas ............................................................................ 27
1.3. Pluralismo semntico, el debate ......................................................... 30
1.4. Conceptos animales, teoras psicolgicas, pluralismo y divisin de
problemas ....................................................................................................... 35
CAPTULO 2
2.
CONCEPTOS. CONCEPCIONES FILOSFICAS ............................................. 40
2.1. Hay una nocin filosfica de concepto? .......................................... 41
2.2. Enfoques cartesianos (TRM) .............................................................. 45
2.2.1. La hiptesis del lenguaje del pensamiento (HLP)...................... 47
2.2.2. Algunos problemas de la teora de Fodor .................................. 49
2.3. Enfoques pragmatistas ........................................................................ 51
2.3.1. Variedades de pragmatismo, habilidades conceptuales y
representaciones mentales ........................................................................ 52
2.4. Conceptos animales: cuestiones filosficas ...................................... 56
SEGUNDA PARTE
HABILIDADES CONCEPTUALES

Y SUS CONDICIONES DE POSESIN : ENFOQUES

INTELECTUALISTAS Y MINIMALISTAS

................................................................ 61

CAPTULO 3
3.
INTELECTUALISMO : CONCEPTOS, JUICIOS, RACIONALIDAD .................... 62
3.1. Intelectualismo ..................................................................................... 64
3.2. Sensibilidad racional ........................................................................... 72
3.3. Posesin de conceptos y la tesis de la dependencia lingstica ....... 76
3.3.1. Sobre el carcter reflexivo del pensamiento conceptual ........... 80
3.3.2. Ascenso semntico ........................................................................ 83
3.4. Problemas del argumento de Bermdez ............................................ 87
CAPTULO 4
4.
ENFOQUE MINIMALISTA ........................................................................... 91
4.1. Habilidades para identificar ................................................................ 92
4.2. Clasificar e identificar: diferencias y relaciones ............................... 94
4.3. Animales racionales .......................................................................... 102

4.3.1. Tipos de racionalidad ................................................................. 103

Criaturas popperianas con representaciones pushmi-pullyu ............... 104
Criaturas popperianas con representaciones proposicionales ............ 107
4.3.2. Racionalidad prctica y RPP ..................................................... 110
4.4. Alcances y lmites del modelo de Millikan ..................................... 112
TERCERA PARTE
BASES PARA UNA TEORA PRAGMATISTA , PLURALISTA Y GRADUALISTA DE LOS
CONCEPTOS ....................................................................................................... 116
CAPTULO 5
5.
PENSAMIENTO DE PRIMER ORDEN .......................................................... 117
5.1. Identificacin ..................................................................................... 119
5.1.1. Contenidos no conceptuales, identificacin e integracin
cognitiva ..... ............................................................................................ 119
5.1.2. Conceptos, reidentificar y coidentificar ................................... 124
5.2. Los conceptos de sustancias y el requisito de generalidad ............ 128
5.2.1. El requisito de generalidad: una lectura no intelectualista .... 130
5.3. Contenidos no conceptuales, generalidad e identificacin............. 134
CAPTULO 6
6.
FLEXIBILIDAD COGNITIVA E INFERENCIA .............................................. 136
6.1. Independencia de estmulo y flexibilidad conductual .................... 137
6.2. Razonamiento instrumental y flexibilidad cognitiva ...................... 139
6.3. Razonamiento e inferencia sin lenguaje: aportes empricos y
filosficos ............................................................................ .........................142
6.3.1. Razonamiento instrumental y comportamiento animal: algunos
ejemplos........ ........................................................................................... 146
6.3.2. Cognicin social y conductas polticas ..................................... 149
6.3.3. Uso, construccin y localizacin de objetos: cognicin espacial
y causal ..................................................................................................... 153
6.4. Conclusin ......................................................................................... 157
CAPTULO 7
7.
SISTEMATICIDAD E INFERENCIA SIN LENGUAJE ..................................... 159
7.1. Lenguaje natural, lenguaje del pensamiento e inferencias ............. 162
7.2. Oraciones, conos y mapas ............................................................... 164
7.2.1. Mapas: partes y estructura ........................................................ 168
7.2.2. Vehculos lingsticos vs. vehculos cartogrficos .................. 172
7.3. Contenidos: habilidades representacionales y combinatorias ........ 177
7.3.1. El requisito de generalidad reinterpretado .............................. 184
7.4. Observaciones finales........................................................................ 185
CONCLUSIN ..................................................................................................... 187
BIBLIOGRAFA .................................................................................................. 190

P g i n a |4

AGRADECIMIENTOS
Agradezco especialmente a Laura Dann, amiga y compaera de rutas
filosficas, con quien en los ltimos aos compartimos intereses tericos,
discusiones y proyectos filosficos que volvieron ms interesante, ms alegre y ms
productiva mi vida acadmica. Por otro lado, ha mostrado hasta ltimo momento
una entera disposicin para leer y discutir numerosas partes de esta tesis. He
recibido el soporte entusiasta de Ins Crespo quien, pese a la distancia espacial y
algunas veces temporal me anim a ir siempre ms all y embarcar proyectos ms
osados. Tambin Nicols Venturelli y Alba Masolo me apoyaron de diferentes
maneras en distintas etapas de esta tesis. El grupo de conceptos y percepcin ha
sido un excelente espacio para abordar, discutir, cultivar, corregir y desarrollar
ideas y problemas filosficos que constituyen el eje de esta tesis. En esta ltima
etapa, ha sido muy importante el apoyo y la colaboracin de Daniel Kalpokas,
Claudio Viale y Nahuel Recabarren quienes se prestaron a leer y cuestionar partes
de esta tesis. Tambin el respaldo y la confianza de Itat Branca en el dictado de
clases han sido muy importantes en estos aos. El papel y el afecto de cada una de
estas personas ha sido imprescindible para conservar un equilibrio y llegar
finalmente hasta esta instancia. A todas, les expreso mi gratitud.
A lo largo de estos aos, el intercambio con personas de distintas
universidades me ha resultado muy fructfero. Entre ellas, quisiera destacar
especialmente a Liza Skidelsky, por su ojo crtico; tambin a Daniel Weiskopf,
Mariela Destfano, Elisabeth Camp, Diana Prez, Jorge Morales Ladrn de
Guevara, Laura Duhau, etc.
Quisiera agradecer tambin a mi directora, Carolina Scotto, quien me anim
a explorar estos temas y quien adems se prest a escuchar, debatir, criticar y
orientar muchas cuestiones filosficas de esta tesis; como as tambin por
brindarme su apoyo, confianza y estmulo para concretar diferentes proyectos
acadmicos que formaron parte de esta investigacin. Finalmente, quisiera
manifestar un clido agradecimiento a mis padres y, sobre todo, a Hugo, por su
amor y confianza desmesurada, y a Catalina, por su infinita alegra.

No puedo dejar de mencionar y agradecer a CONICET por su apoyo

financiero, sin el cual no podra haber concretado esta tesis. Similarmente, cont
con el apoyo econmico como integrante de proyectos de investigacin de SECYT,
MINCYT, FONCYT. Es mi deseo que estas instituciones sigan creciendo y
apoyando la investigacin.

P g i n a |6

Para mi nena.

INTRODUCCIN
Piensan los animales? Tienen conceptos? Qu son los conceptos y cules son
sus condiciones de posesin? Qu tipo de competencias posee una criatura que tiene
conceptos? Es el lenguaje una condicin necesaria para el pensamiento? Cul es el
formato del pensamiento animal? Qu tipo de contenido tiene el pensamiento
animal?
stas son algunas de las preguntas sobre las cuales girar esta tesis. Las mismas
constituyen el eje de diversos debates contemporneos acerca de los conceptos: el
debate metodolgico sobre la relacin entre teoras psicolgicas y teoras filosficas, el
debate en psicologa entre eliminativistas y pluralistas, el debate entre cartesianos y
pragmatistas, la discusin entre enfoques intelectualistas y minimalistas entre quienes
consideran que el lenguaje es condicin necesaria del pensamiento conceptual y los que
niegan esta conexin el debate acerca de la naturaleza del contenido pensamiento
animal: el pensamiento animal es conceptual o no-conceptual?, tiene una estructura
proposicional o no-proposicional?, el debate acerca de los vehculos del pensamiento
conceptual y del pensamiento animal: los conceptos requieren vehculos lingsticos o
pueden ser implementados por representaciones no-lingsticas?
Las concepciones filosficas contemporneas que han teorizado sobre la
posesin de conceptos normalmente han aceptado a veces sin discusin que el
lenguaje es una condicin necesaria para el pensamiento. En consecuencia, se ha
inferido que los animales no pueden pensar, por un lado, ni tener conceptos, por el otro.
La dependencia entre lenguaje y conceptos puede rastrearse ya en los escritos de
Descartes, quien en el siglo XVII afirm que el empleo creativo del lenguaje era la
marca de las criaturas pensantes. Siguiendo a Frege, la tradicin analtica a la cual
debemos gran parte de la teorizacin sobre conceptos ha supuesto que la posesin de
conceptos involucra capacidades que slo podra adquirir alguien con competencia
lingstica e incluso ha llegado a suponer que el rango de pensamientos que una criatura
puede tener est determinado por la capacidad para la expresin lingstica de esos
pensamientos. Ms recientemente, algunos filsofos neofregeanos han usado la nocin
de contenidos no-conceptuales para explicar aqullas conductas de animales que no
pueden ser incluidas dentro de un marco conductista (Bermdez, 1998; Peacocke, 2001;

Introduccin

Evans, 1982). Al igual que sus predecesoras, sin embargo, esta propuesta adhiere al
supuesto de que el lenguaje es condicin necesaria para la posesin de conceptos.
La existencia de una conexin ntima entre lenguaje y pensamiento tambin ha
sido supuesta por algunas teoras provenientes de la psicologa y las ciencias cognitivas.
Teoras psicolgicas sobre conceptos como la teora de prototipos, la teora de
ejemplares y la teora de la teora presuponen que la nocin de concepto se encuentra
inevitablemente ligada al lenguaje natural (Chater & Heyes, 1994). De este modo, tanto
desde un punto de vista filosfico como psicolgico, se ha supuesto que el
comportamiento animal incluso en sus manifestaciones ms complejas puede ser
explicado en forma completa dentro de un marco conductista, en trminos de procesos
asociativos. Dentro de las ciencias cognitivas, en cambio, se ha asumido que el
pensamiento conceptual es lingstico en virtud de su estructura sintctica, pues se
considera que involucra un sistema interno de vehculos quasi lingsticos, es decir, no
un lenguaje natural sino un lenguaje del pensamiento (Fodor, 1975, 2008, Fodor &
Pylyshyn, 1988).
Hay, por otro lado, concepciones minimalistas de los conceptos. Estas
concepciones pueden verse como el resultado de un fuerte rechazo a la superintelectualizacin de lo mental as como a la reduccin del quehacer filosfico al
anlisis conceptual. Sin embargo, las motivaciones tericas y metodolgicas son slo
una parte de la historia. Otra fuente de motivacin proviene de estudios recientes de
disciplinas tales como la psicologa comparada, la etologa cognitiva, as como por la
antropologa y la psicologa evolutiva. En contra del paradigma conductista previo,
numerosos estudios realizados desde los aos 70 han puesto de manifiesto la necesidad
de explicar el comportamiento y los procesos de aprendizaje animal en trminos de
capacidades cognitivas. El minimalismo surge, entonces, como una propuesta lo
suficientemente inclusiva como para incluir ciertas formas de cognicin animal dentro
del espacio de los conceptos (Carruthers, 2009; Allen & Hauser, 1991; Allen, 1998;
Millikan, 2000, 2006). Por lo general, quienes defienden este enfoque sostienen que
tener conceptos involucra competencias cognitivas relativamente bsicas, que no
requieren un lenguaje natural. Esta propuesta descansa en la idea de que no es posible
trazar un corte ntido entre percepcin, accin y cognicin (Gibson, 1979; No, 2004,
Hurley, 2003, Millikan, 1996). Por consiguiente, han concluido que las habilidades
P g i n a |9

Introduccin

conceptuales revisten un carcter gradual y poseen adems un valor adaptativo

(Millikan, 2000; Camp, 2009). Ahora bien, a los fines de minimizar las condiciones
para la posesin de conceptos, este enfoque tiende a despojar a los conceptos de algunas
de sus funciones cognitivas centrales.
Esta tesis puede ser entendida como un esfuerzo filosfico y metodolgico, por
un lado, para deslindar dos fenmenos comnmente pensados de un modo compacto: el
pensamiento conceptual y la competencia lingstica y, por el otro, para generar un
espacio terico para elucidar si el pensamiento conceptual se extiende y de qu modo
ms all de la especie humana, a animales de distintas especies. Tomando como punto
de partida la teora de Millikan de los conceptos un exponente del minimalismo e
intentando, al mismo tiempo, no descuidar algunos de los aportes tericos centrales de
la filosofa analtica ni de las disciplinas cientficas cercanas, he elaborado una
propuesta terica sobre la posesin de conceptos extensible a animales no humanos,
carentes de lenguaje.
Para ello, he adoptado una concepcin de los conceptos como habilidades, esto
es, como un tipo especial de capacidad cognitiva y epistmica. A diferencia de otros
enfoques, este tipo de aproximacin al problema de los conceptos animales tiene las
siguientes ventajas: en primer lugar, al considerar los conceptos en trminos de las
capacidades y cosas que una criatura puede hacer, ofrece recursos epistmicos propicios
para abordar el problema de la posesin de conceptos por parte de animales. En segundo
lugar, puede articularse con diversos estudios de la etologa cognitiva y la psicologa
comparada que, por lo general, apuntan a dar una explicacin de patrones conductuales
en trminos de las competencias y los procesos cognitivos requeridos para su
desempeo. En tercer lugar, provee un nivel de generalidad suficiente como para
resaltar similitudes entre el pensamiento animal y humano permitiendo, al mismo
tiempo, explicar algunas de sus diferencias. En particular, la concepcin aqu defendida
de los conceptos como habilidades puede articulase con un pluralismo de vehculos, de
acuerdo con el cual las mismas habilidades conceptuales pueden ser desarrolladas por
distintitos tipos de sistemas de representaciones. Las particularidades de cada tipo de
sistema, a su vez, permiten explicar diferencias cognitivas relevantes entre animales y
humanos y, en particular, diferencias estructurales entre el pensamiento de animales y

P g i n a | 10

Introduccin

humanos, dentro de una teora unificadora de los conceptos y las habilidades requeridas
para su posesin.
Al haber adoptado esta perspectiva metodolgica, he dejado de lado el problema
epistmico de cmo determinar y especificar el contenido del pensamiento animal en
casos particulares. Ya que el problema de la posesin de conceptos es una cuestin ms
bsica que el problema de determinar cul es el contenido de pensamientos particulares,
el mismo se puede tratar de forma independiente. Debido a que, posiblemente, el
fenmeno de la intencionalidad se encuentra ms extendido que el pensamiento
conceptual, la atribucin de contenidos mentales especficos deja abierta la cuestin
acerca de la naturaleza de ese contenido, que puede ser tanto conceptual como no
conceptual. Tampoco me ocupar de cul es la estructura semntica de los conceptos de
los animales. Pues determinar si los conceptos animales son prototipos, teoras o
ejemplares, es una cuestin emprica que excede los lmites de este trabajo; por otra
parte, dado que las mismas estructuras pueden ser tanto conceptuales como no
conceptuales, el hecho de que una criatura tengan tal o cual tipo de representacin no es
un indicador de que la criatura tenga conceptos.
Para justificar esta eleccin metodolgica, en la primera parte, diferencio las
teoras psicolgicas de las teoras filosficas sobre conceptos y, dentro de estas ltimas,
distingo el enfoque cartesiano del enfoque pragmatista. Mi tesis es que cada uno de
estos enfoques y teoras se distingue no slo en virtud de sus compromisos ontolgicos,
sino adems por el hecho de perseguir objetivos explicativos propios heterogneos: las
teoras psicolgicas se ocupan de la estructura semntica de las representaciones
involucradas en el uso y la adquisicin de conceptos, mientras que las teoras filosficas
se ocupan de las condiciones de individuacin y posesin de conceptos. La diferencia
los cartesianos y los pragmatistas radica en el tipo de explicacin que consideran
prioritarias dentro de una teora de conceptos. Mientras los cartesianos priorizan la
explicacin de las condiciones de individuacin de conceptos, los pragmatistas, en
cambio, priorizan la explicacin de sus condiciones de posesin.
En el captulo 1, sostengo que las teoras psicolgicas sobre conceptos teora de
prototipos, teora de ejemplares y teora de la teora, entre las ms destacadas son
inadecuadas para dirimir la cuestin acerca de la posesin de conceptos por parte de los
animales. Para ello, presento el reciente debate entre eliminativismo y pluralismo de
P g i n a | 11

Introduccin

conceptos y sostengo que la evidencia emprica indica que ninguna de estas teoras
psicolgicas puede, por s misma, dar razones en contra de la tesis de que animales de
algunas especies tienen conceptos. En el captulo 2, discuto y redefino la distincin
propuesta por Fodor (2004) entre enfoques cartesianos y pragmatistas. Sostengo, por
otra parte, que el enfoque cartesiano es inadecuado para tratar el problema de la
posesin de conceptos por parte de criaturas sin lenguaje. Dado que este enfoque est
centrado en las condiciones de individuacin de conceptos, no proporciona criterios
para evaluar si una criatura tiene conceptos. Sostengo, en cambio, que el enfoque
pragmatista proporciona el marco terico y metodolgico apropiado para dicha
cuestin, pues este enfoque se caracteriza por brindar condiciones para la posesin de
conceptos. Esta hiptesis es de carcter tentativo y heurstico, pues considero que la
aclaracin de los objetivos explicativos de los distintos enfoques sobre conceptos como
as tambin cul de ellos tiene prioridad metodolgica para el problema de la posesin
de conceptos por parte de animales sin lenguaje, es el primer paso para establecer qu
relaciones guardan entre s cada una de estas teoras y enfoques y de ese modo sacar el
mejor provecho de cada uno de ellos para la cuestin que aqu me ocupa.
La segunda parte est dedicada a distinguir y caracterizar algunas variantes que
coexisten dentro del pragmatismo filosfico: el intelectualismo y el minimalismo. Estos
enfoques se distinguen en virtud de las habilidades que consideran inherentes a la
posesin de conceptos como as tambin en las condiciones requeridas para su posesin,
esto decir, respecto de las condiciones que se deben satisfacer para que dichas
habilidades sean genuinamente conceptuales. En el captulo 3, caracterizo el
intelectualismo y presento la concepcin de los conceptos ofrecida por Bermdez (1998,
2010), un claro exponente de este enfoque pero que, a diferencia de otros autores, ha
ofrecido adems una teora sobre el pensamiento animal (2003). Bermdez sostiene que
la posesin de conceptos involucra habilidades para clasificar y hacer inferencias y que,
para tener conceptos, es necesario tener pensamiento de segundo orden. A partir de
estos supuestos, ha concluido que para poseer conceptos se necesita competencia
lingstica. Pese a promover una visin integradora del pensamiento, al adoptar la tesis
intelectualista sobre el carcter reflexivo de los conceptos, esta teora excluye del
espacio de los conceptos una buena porcin de pensamientos que merecen ser llamados
conceptuales.

P g i n a | 12

Introduccin

Como exponente del enfoque minimalista, en el captulo 4 reconstruyo la teora

de Millikan (2000) de los conceptos. Esta teora considera que tener conceptos es tener
habilidades para identificar sustancias. Estas habilidades pueden manifestarse de un
modo enteramente prctico y con independencia de la competencia lingstica. En
consecuencia, esta teora admite que las habilidades conceptuales son extensivas a
criaturas sin lenguaje, pues para tener conceptos basta con dar respuestas conductuales
apropiadas, en virtud de reconocer cundo distintas parcelas de informacin pertenecen
a un mismo objeto o entidad. Si bien la teora de Millikan resulta atractivamente
inclusiva, abandona algunos requisitos inherentes a la posesin de conceptos, como el
requisito de generalidad.
Hacia el final, en la tercera parte, argumento que tanto la teora de Millikan
como la teora de Bermdez resultan inadecuadas para explicar ciertos comportamientos
de animales, que involucran procesos de razonamientos e inferencia mediata. All
desarrollo una propuesta sobre los conceptos, extensible a animales. Esta propuesta se
inscribe dentro del pragmatismo y constituye una variante gradualista y pluralista. De
acuerdo con esta propuesta, la posesin de conceptos involucra distintos tipos de
habilidades, cuya posesin presenta diversos grados y matices: la habilidad para
identificar y la habilidad para hacer inferencias. Estas habilidades, por otra parte,
permiten dar cuenta de dos condiciones inherentes al pensamiento conceptual, el
principio de Russell y el requisito de generalidad.
En el captulo 5, defiendo que las habilidades para identificar son constitutivas
de la posesin de conceptos. La identificacin es imprescindible para dar cuenta del
Principio de Russell, esto es, de la idea de que una criatura deber tener un acceso
epistmico a los objetos de su pensamiento. Por otra parte, la identificacin es
imprescindible para la realizacin de inferencias mediatas. Sin embargo, sostengo que la
habilidad para identificar es insuficiente para dar cuenta del requisito de generalidad.
Este requisito exige que el pensamiento tenga una estructura combinatoria que incluya
componentes predicativos. Este tipo de estructura puede ser garantizada cuando una
criatura posee adems habilidades inferenciales capaces de formar parte de
razonamientos prcticos. Finalmente, en contra del intelectualismo, he defendido que ni
la co-identificacin ni el requisito de generalidad involucran pensamiento de segundo

P g i n a | 13

Introduccin

orden. Esto permite debilitar el argumento, presentado en el captulo 3, a favor de la

dependencia entre competencia lingstica y posesin de conceptos.
De acuerdo con Camp (2009), una de las razones por las cuales algunos autores
han defendido que el pensamiento conceptual es esencialmente reflexivo radica en el
supuesto de que para tener conceptos es necesario que exista una separacin entre el
pensamiento y el mundo, esto es, entre las representaciones y las cosas representadas.
Camp denomina este requisito independencia de estmulo. En el captulo 6, diferencio
distintos grados de independencia de estmulo que no dependen de la metarepresentacin ni de la competencia lingustica. En un primer nivel, la independencia de
estmulo se encuentra ligada a la flexibilidad conductual. Para este nivel, es suficiente
contar con habilidades identificatorias. En un segundo nivel, la independencia de
estmulo da lugar a la flexibilidad cognitiva, esto es, a una ampliacin del repertorio de
contenidos en los que una criatura puede pensar. Siguiendo a Camp, he sostenido que
este nivel puede ser alcanzado por medio del razonamiento instrumental. Finalmente, a
partir del anlisis de ciertos estudios de la etologa cognitiva y la psicologa comparada,
presento algunos argumentos empricos que muestran que primates de diversas especies
son capaces de razonar y hacer inferencias mediatas. El anlisis realizado permite
adems extraer una conclusin esperada, a saber, que a medida en que aumenta el
conocimiento que una criatura tiene de su entorno, natural o social, se vuelve ms
evidente la necesidad de apelar a procesos de inferencia para explicar su conducta.
Muchos filsofos han sostenido que la realizacin de inferencias involucra
vehculos lingsticos, ya sea un lenguaje natural o bien un lenguaje del pensamiento.
Por consiguiente, el hecho de que animales de diferentes especies pudieran razonar
pondra en evidencia que el pensamiento animal envuelve un lenguaje del pensamiento.
Esta hiptesis, sin embargo, no permite explicar la especificidad de dominio de las
habilidades conceptuales de los animales ni algunas diferencias sustantivas en el rango
de contenidos que un animal puede pensar y en el modo en que puede relacionarlos.
Atendiendo a ello, en el captulo 7, defiendo una concepcin pluralista segn la cual
procesos como la categorizacin, la co-identificacin y la realizacin de inferencias
pueden ser realizadas por medio de distintos formatos representacionales. En particular,
sostengo que el razonamiento animal puede ser explicado en trminos de vehculos
cartogrficos. Esta hiptesis permite adems capturar diferencias entre el pensamiento

P g i n a | 14

Introduccin

animal y humano. A diferencia del contenido de las representaciones lingsticas, que

tienen una estructura proposicional, los mapas tienen lo que denomino contenidos
cartogrficos. De cualquier manera, los contenidos cartogrficos, al igual que los
proposicionales, pueden estar constituidos por conceptos, siempre y cuando la criatura
que los piensa tenga habilidades conceptuales.

P g i n a | 15

PRIMERA PARTE
CONCEPTOS. CONCEPCIONES FILOSFICAS Y TEORAS
PSICOLGICAS

CAPTULO 1

1. TEORAS PSICOLGICAS Y CONCEPTOS ANIMALES

En la actualidad coexisten diferentes teoras y enfoques acerca de los conceptos.

A decir verdad, la nocin de concepto sufre cambios en el interior de cada disciplina, e
incluso existen tensiones dentro de cada una de ellas. Es necesario, por ello, trazar una
especie de geografa lgica de las distintas concepciones, filosficas y psicolgicas,
acerca de los conceptos y ubicar, por otra parte, el territorio en el que se inscribe el
problema de la atribucin de conceptos a animales no humanos, al menos, en virtud del
estado del arte en la actualidad2.
En este captulo, evalo cul es o debera ser el papel de las teoras psicolgicas
al abordar el problema de la atribucin de conceptos a animales. Para ello, analizo un
argumento, presentado por Chater y Heyes, segn el cual las investigaciones sobre
conceptos animales fracasan debido a que no pueden articularse con ninguna de las
teoras psicolgicas sobre conceptos, a saber, teora de prototipos, teora de ejemplares y
teora definicional. Luego, caracterizo algunos de los rasgos de las teoras psicolgicas
sobre conceptos que las distinguen de las teoras filosficas y sostengo que, dada la
naturaleza de sus objetivos explicativos, las teoras psicolgicas son por s mismas

Parte de los captulos 1 y 2, que siguen a continuacin fue publicada en Conceptos animales:
teoras psicolgicas, pluralismo y divisin de problemas (Aguilera, 2011). Dicho trabajo tambin fue
presentado en Cognitio 2011: Nonhuman Minds: Animal, Artificial or Other Minds, Montreal, julio de
2011; y en el II Encuentro de filosofa y ciencia cognitiva, Buenos Aires, noviembre de 2010. Agradezco
a Mariela Destfano, Fernando Martnez Manrique, ngeles Eraa, y dems participantes, por sus
comentarios, pero muy especialmente a Daniel Weiskopf, por sus entusiastas respuestas y buena
predisposicin a compartir y discutir sus ideas. Tambin agradezco a los integrantes del grupo de
conceptos, y en especial Laura Dann y Claudio Viale por sus atentas lecturas y sugerencias.
2
El hablar de la atribucin de habilidades conceptuales puede llevar a pensar confusamente
que he adoptado un punto de vista interpretacionista acerca de los conceptos (Dennett, 1987), o al menos
acerca de los conceptos animales (Davidson, 1982). Pero, por el contrario, el objetivo de esta tesis es
elucidar si los animales satisfacen en un sentido literal y realista los requisitos de posesin de
conceptos. En este sentido, usar atribucin y posesin indistintamente. Tratar de usar
mayoritariamente la nocin de posesin. Usar la nocin de atribucin cuando quiera subrayar el aspecto
epistemolgico del problema, a saber, si nosotros, las personas, estamos justificados a afirmar que una
criatura tiene conceptos. No obstante, cambiar el foco hacia el problema epistemolgico de la posesin de
conceptos no implica un cambio de perspectiva (de la primera a la tercera persona) ni un cambio de
ontologa (del realismo al instrumentalismo). Ahora otra nota terminolgica: por cuestiones de estilo,
cuando diga animales de aqu en ms me estar refiriendo a animales no humanos carentes de lenguaje.
1

Captulo 1

inadecuadas para decidir si los animales tienen o pueden tener conceptos; por esta
razn, el argumento de Chater y Heyes fracasa.
Finalmente, presento el debate reciente entre eliminativismo y pluralismo. En
esta disputa se pone juego la necesidad de preservar una nocin de concepto, adems de
las nociones de propuestas por cada una de las teoras psicolgicas; a saber, prototipos,
ejemplares, teoras, ideales, etc. Ms all de sus desacuerdos, ambas partes de la disputa
acuerdan en que la nocin de concepto incluye las distintas estructuras mentales
postuladas por las teoras psicolgicas prototipos, ejemplares y teoras pues todas
estas estructuras son usadas en la psicologa para explicar los distintos procesos
cognitivos de nivel superior, tales como la inferencia y la categorizacin, entre los ms
destacados. Esto pone de manifiesto, concluyo, que ninguna de las teoras psicolgicas
particulares puede decir, de modo independiente, qu es un concepto ni puede, por
tanto, dar las condiciones de individuacin de un concepto.

1.1.

El argumento de Chater y Heyes

En el artculo Animal Concepts: Content and Discontent, Chater y Heyes

(1994) sostienen que el estudio psicolgico sobre conceptos animales no tiene sentido
debido a que no puede articularse con ninguna de las teoras psicolgicas disponibles
sobre conceptos. Los autores se refieren a la teora definicional, la teora de prototipos y
la teora de ejemplares3; sin prdida, las consideraciones que siguen a continuacin
podran extrapolarse a la teora de la teora. En particular, Chater y Heyes aducen que la
idea de concepto no ha sido exitosamente separada de la idea de lenguaje natural, por lo
que no hay una explicacin coherente acerca de qu son los conceptos animales.
Sostienen que si bien la teora de prototipos admite una formulacin no-lingstica, los
prototipos animales no podran diferenciarse de la generalizacin de estmulo, por lo
que no podra testearse empricamente si un animal sin lenguaje tiene conceptos.
La crtica de Chater y Heyes se distingue de otras lneas argumentativas por
centrarse no en la complejidad del fenmeno sino ms bien en la oferta terica
disponible. Esta crtica no se apoya en la idea, comn dentro de la filosofa, de que

Para un anlisis crtico y compendio de dichas teoras, ver Margolis & Laurence, 1999;
Murphy, 2002; Prinz, 2002; Machery, 2009; Weiskopf, 2009.
P g i n a | 18

Teoras psicolgicas

poseer conceptos es un logro cognitivo superior, al que los animales sin lenguaje no
pueden acceder (Bermdez, 1998; Davidson, 1982), sino ms bien en que no tenemos
una explicacin de los logros cognitivos involucrados en la posesin de conceptos que
no presuponga un lenguaje. Por esta razn, concluyen, no se podra elucidar si un
animal tiene conceptos o no (p. 210), pues si como ellos sostienen la idea de concepto
no se ha separado de la idea de lenguaje natural, la misma idea de conceptos animales
carece de sentido (p. 210, 212).
En dicho artculo, Chater y Heyes se centran en los estudios sobre formacin de
conceptos categricos realizados en la psicologa comparada entre los aos 70 y los 804.
Un modo natural de interpretar estos estudios, sugieren, sera suponer que las conductas
discriminatorias que dan cuenta de la formacin de categoras estn mediadas por
estructuras mentales del mismo tipo que las postuladas por las teoras de conceptos
humanos definiciones, ejemplares o prototipos. Consideran, sin embargo, que sta es
una posibilidad que se ve impelida debido a que dichas teoras atan los conceptos al
lenguaje natural. Si bien reconocen que la teora de prototipos admite una formulacin
no-lingstica, sostienen que esta teora es insatisfactoria por otras razones: los
prototipos animales no podran diferenciarse de la generalizacin de estmulo. De
hecho, hay prototipos perceptuales o no-conceptuales (Weiskopf, 2010)5. Por tanto,
concluyen, no podra testearse empricamente si un animal sin lenguaje tiene conceptos.
Por otra parte, arguyen que la investigacin emprica sobre conceptos tampoco provee
mtodos que puedan ser aplicados a otras especies no humanas dado que el repertorio de
conceptos es considerado como algo dado por los predicados del lenguaje natural y no
como algo que pueda ser objeto de investigacin, como sucede en las investigaciones
sobre conceptos animales (Chater & Heyes, 1994, pg. 212). Antes de reconstruir el

Ver, por ejemplo, Hernstein, Loveland, & Cable, 1976. Es cierto que Chater y Heyes citan otros
tipos de estudios ms recientes (algunos sobre otro tipo de conceptos: conceptos relacionales, otros con
otro tipo de enfoque: estudios observacionales en ambientes naturales). Debido a que las crticas que
ofrecen contra ellos son de otra ndole, no vinculadas con las teoras psicolgicas, no me remitir a ellos
aqu.
5
Mucha de la experimentacin en la teora de prototipos es realizada con estmulos no
lingsticos (en general, estmulos perceptuales correspondientes a categoras artificiales, no a clases
naturales); sta es la razn por la cual se dice que la teora de prototipos admite una formulacin no
lingstica. Por ejemplo, Vauclair toma la nocin de prototipos para probar que los animales tienen
conceptos (Vauclair, 2002). El problema es que la formacin de prototipos a partir de dichos estmulos
perceptuales no garantiza la formacin de conceptos.
P g i n a | 19

Captulo 1

argumento de Chater y Heyes, a continuacin presento brevemente las teoras

psicolgicas en la que ste descansa:
La teora definicional, tambin conocida como teora clsica de los conceptos,
sostiene que la mayora de los conceptos especficamente los lxicos son
representaciones mentales complejas que codifican condiciones necesarias y suficientes
para su aplicacin (Laurence & Margolis, 1999, pg. 9). El concepto de SOLTERO, por
ejemplo, est compuesto por un conjunto de representaciones como NO EST
CASADO, ES UN ADULTO, ES UN HOMBRE. Cada una de estas representaciones
representa una condicin que debe ser satisfecha para que algo cuente como soltero.
La teora de ejemplares sostiene que los conceptos son un conjunto de
representaciones de instancias particulares de una categora. As, por ejemplo, mi
concepto de PERRO estara compuesto por representaciones de los perros particulares
con los que me he topado en el pasado: Fonta, Anto, Piru, Diana. De acuerdo con esta
teora, un tem el perro de Malcom, por ejemplo es considerado bajo el concepto
PERRO debido a ser lo suficientemente similar a las representaciones de instancias de
perro almacenadas.
Para la teora de prototipos, los conceptos son representaciones complejas cuya
estructura codifica informacin estadstica acerca de las propiedades que tienden a
poseer los miembros de una categora (Chater & Heyes, 1994, pg. 217; Laurence &
Margolis, 1999, pg. 27). Si, por ejemplo, PJARO est compuesto de rasgos como
VUELA, CANTA, ANIDA EN RBOLES, PONE HUEVOS, etc., luego los gorriones
estn en la extensin de PJAROS en virtud de tener todos esos rasgos, mientras que el
avestruz tambin, pues tienen un nmero relevante de ellos.
En la actualidad, contamos con otras teoras psicolgicas sobre conceptos. A las
teoras mencionadas por los autores se suman la teora de la teora (Spelke, 1990;
Baillargeon, 1987; Carey, 2009), la teora de ideales (Barsalou, 1985), la teora de
proxitipos (Prinz, 2002), etc. Es dudoso, por otra parte, que la teora definicional se
encuentre en pie de igualdad con las teoras de prototipos y de ejemplares. Para ser
precisos, la teora definicional es una teora filosfica que no ha tenido una formulacin

P g i n a | 20

Teoras psicolgicas

concreta dentro de la psicologa6. La teora psicolgica ms cercana a la teora

definicional es, tal vez, la teora de la teora. Sin embargo, por mor del argumento,
aceptar que la teora definicional es una teora psicolgica emprica.
En tanto consideran que la teora definicional se centra en la relacin entre
tems lxicos del lenguaje natural y un supuesto lenguaje del pensamiento humano
(Chater & Heyes, 1994, pg. 214), Chater y Heyes concluyen que la misma no puede
ser aplicada a animales no humanos. Dado que los animales no tienen lenguaje, no surge
la cuestin sobre la relacin entre lenguaje natural y lenguaje del pensamiento7.
Sostienen, en cambio, que la teora de ejemplares tiene una formulacin anloga
en la psicologa comparada, bajo la forma de generalizacin de estmulo. Pero la
generalizacin de estmulo es una explicacin de los procesos de categorizacin que no
supone conceptos. La razn es que la generalizacin de estmulo involucra el
almacenamiento de representaciones nucleadas exclusivamente por medio de una
respuesta comn o premio particular. Pero este tipo de vnculo es inadecuado para
explicar el papel inferencial de los conceptos as como el hecho de que un mismo tem
pueda ser considerado como un ejemplar de distintas categoras. Las representaciones
almacenadas por medio de la conceptualizacin, en cambio, comparten el hecho de ser
consideradas como perteneciendo a una misma categora. Esto permite explicar, por un
lado, el papel de estas representaciones en la inferencia y, por el otro, la posibilidad de
pensar un mismo tem bajo distintas categoras. Por ejemplo, dos ejemplares pueden
ser representados como siendo ambos instancias de ANIMAL, PERRO y PELUDO,
pero como diferentes en relacin a FEROZ (Chater & Heyes, 1994, pg. 216). En
suma, no se puede dar cuenta del carcter simblico de los conceptos ni de sus
funciones inferenciales en trminos de la generalizacin de estmulo, por lo cual el

Ver, sin embargo, Poirier & Beaulac (2011), donde a partir de la teora de procesos duales y
teniendo en cuenta su rol en nuestras prcticas cientficas el papel de las definiciones en la psicologa es
reivindicado.
7
Esta crtica adolece de otra confusin, pues la teora definicional es una teora segn la cual los
conceptos renen un conjunto de condiciones necesarias y suficientes que debera cumplir un tem para la
correcta aplicacin de un concepto. La hiptesis del lenguaje del pensamiento no es como la teora
definicional una teora sobre la estructura semntica de los conceptos, sino sobre los rasgos estructurales
sintcticos del pensamiento conceptual. Adems, Fodor, el principal defensor de esta hiptesis, sostiene
que, por el contrario, los conceptos son representaciones atmicas, no-estructuradas semnticamente
(Fodor, 2004).
6

P g i n a | 21

Captulo 1

paradigma de explicacin de la psicologa comparada no es extensible a los conceptos

(humanos) 8.
Chater y Heyes reconocen que la teora de prototipos admite una formulacin
no-lingstica. Pues, por un lado, hay ciertas categoras cuyas instancias se agrupan en
un espacio de rasgos perceptuales con independencia de que un tem lxico se
corresponda con el grupo. Por otro lado, hay estudios que evalan la categorizacin de
estmulos perceptuales artificiales que se han aplicado tanto a humanos como a animales
(Chater & Heyes, 1994, pg. 218; Vauclair, 2002). Sin embargo, segn Chater y Heyes,
la teora de prototipos es insatisfactoria por otras razones, a saber, los prototipos
animales no podran diferenciarse de la generalizacin de estmulo, la cual como
vimos arriba no involucra conceptos (1994, pg. 219). A esto se aade que los test
hechos con animales son, precisamente, sobre prototipos perceptuales. Por tanto,
tampoco la teora de prototipos permitira testear empricamente si un animal sin
lenguaje tiene conceptos.
Se puede formular un argumento anlogo a partir de la teora de la teora. De
acuerdo con esta teora, los conceptos son representaciones cuya estructura consiste en
sus relaciones con otros conceptos especificados por la teora (mental) en la que estn
incrustados (Laurence & Margolis, 1999, pg. 45)9. La categorizacin en estos modelos
es considerada un proceso explicativo: as, por ejemplo, un tem es categorizado como
BORRACHO porque su estado de ebriedad explica su conducta; i. e. lanzarse vestido a

Es importante notar que hay estudios sobre cognicin social en primates que muestran, por un
lado que, para categorizar a sus pares conforme relaciones sociales y de parentesco, no hay un nico
indicador o propiedad comn sino diferentes patrones de agresin, reconciliacin, espulgamiento y
proximidad (Cheney & Seyfarth, 1990; 2007; Seyfarth & Cheney, 2001). Por otro lado, un mismo
individuo pertenece a mltiples clases simultneamente y hay evidencia de que los primates pueden
reconocer este hecho. De modo tal que la conexin entre los miembros de una misma clase social es
mucho ms compleja que la conexin que habra entre los miembros de clases artificiales, unidos por una
respuesta positiva comn (Seyfarth & Cheney, 2001, pg. 160). Y, lo que es tal vez ms importante, fuera
del laboratorio, los primates no reciben recompensas por comprender redes sociales. De aqu se sigue que
la conclusin del argumento de Chater y Heyes tiene una aplicacin ms restringida, pues no es cierto que
la generalizacin de estmulo sea el paradigma de las explicaciones sobre cognicin animal.
9
Hay quienes sostienen que los conceptos son teoras mentales mientras que otros en cambio
dicen que los conceptos son como los trminos tericos de una teora. Susan Carey, por ejemplo, sostiene
que los conceptos son como trminos tericos cuya naturaleza depende de estructuras tericas (Margolis
& Laurence, 1999, pg. 44). Machery (2009) y Weiskopf (2009), en cambio, han adoptado una nocin de
concepto como teoras mentales.
P g i n a | 22

Teoras psicolgicas

una pileta durante una fiesta (Weiskopf, 2009, p. 155). Al igual que la teora de
prototipos, la teora de la teora tambin admite una formulacin no-lingstica. La
psicologa del desarrollo presenta numerosos estudios que sugieren que los infantes prelingsticos que se comportan de manera apropiada en conductas de deshabituacin
emplean teoras (Perner, 1994; Spelke, 1990; Baillargeon, 1987; Carey, 2009). Sin
embargo, el que tengan teoras no implica por s mismo que tengan conceptos. De
hecho, este tipo de estudios suele ser citado para ejemplificar la tesis de que los nios
pre-lingsticos, si bien no tienen conceptos, pueden tener pensamientos con contenido
no-conceptual (Bermdez, 1998, pg. cap. 3).
De acuerdo con estas observaciones, al parecer, no hay una alternativa terica
dentro de la psicologa para estudiar si los animales tienen conceptos. Ya que, aun
cuando se pudiera comprobar que tienen prototipos, ejemplares e incluso teoras, ello no
significara que tienen conceptos. Por esta razn, Chater y Heyes concluyen que
cualquier estudio orientado a los conceptos animales est mal encaminado.
1.1.1. Problemas del argumento de Chater y Heyes
Es importante sealar que hay una tensin o ambivalencia en la estructura
argumentativa desarrollada por Chater y Heyes. Los autores parecen oscilar entre un
argumento a priori, centrado en el anlisis de la nocin de concepto, y un argumento
emprico, centrado en lo que sabemos de los conceptos a partir de las teoras
psicolgicas disponibles. Si se ha de considerar como un argumento a priori, el mismo
debera ser acompaado de un cauteloso anlisis filosfico que muestre por qu la idea
de lenguaje y la de concepto son inescindibles10. Si, por otro lado, se considerara como
un argumento emprico, pues bien, no es suficiente para concluir que los animales sin
lenguaje no tienen conceptos. Esto es as ya que lo que sabemos a partir de dichas
teoras psicolgicas es cmo se estructuran las representaciones mentales involucradas
en nuestras competencias conceptuales, es decir, en las competencias conceptuales de

10

La impresin del carcter a priori proviene de que los autores no estn analizando un
fenmeno en funcin de una teora sino ms bien estn analizando un programa de investigacin en
funcin de un grupo de teoras. Sin embargo, no es ms que una impresin ilusoria ya que esto no es
equivalente a un anlisis a priori. Ahora bien, analizar la posibilidad de que las competencias lingsticas
no sean co-extensivas con las habilidades conceptuales a la luz de teoras desarrolladas para explicar la
capacidad de conceptualizar de humanos hablantes es un modo de presuponer la cuestin.
P g i n a | 23

Captulo 1

humanos con competencia lingstica. Ahora bien, la atribucin de conceptos a

animales pone en cuestin precisamente la idea de que las habilidades conceptuales son
co-extensivas con las habilidades lingsticas, lo cual es presupuesto por las teoras
psicolgicas a las que Chater y Heyes se refieren. Es, por tanto, una cuestin ms bsica
y de carcter general que no puede ser respondida conforme dichas teoras.
Aceptar, momentneamente y por mor del argumento, que tanto los ejemplares
como las definiciones y prototipos conceptuales involucran de una u otra forma un
lenguaje natural. Ahora bien, el hecho de que la nocin de concepto presupuesta por
estas teoras no se haya separado de la idea de lenguaje natural deja abierta la
posibilidad de desarrollar otras teoras empricas donde la nocin de concepto se
encuentre independizada de la idea de lenguaje natural. Si se trata de un argumento
emprico, y no de un anlisis conceptual de la nocin de concepto, no hay nada
contradictorio en esta idea. Sin embargo, a esto se puede responder como lo hacen
Chater y Heyes que nuestra comprensin actual de los conceptos no es independiente
de las teoras psicolgicas disponibles (DEP) no tenemos, por caso, una nocin de
concepto intuitiva o pre-teortica razn por la cual no podemos formarnos una idea de
qu sera una teora psicolgica de conceptos no-lingsticos. Adems si, como sealan
Chater y Heyes, los experimentos sobre formacin de conceptos categoriales en
animales no van ms all de la generalizacin de estmulo y la generalizacin de
estmulo no es equivalente a la posesin de conceptos, la nocin de concepto
presupuesta por las investigaciones de la psicologa comparada es inadecuada. En
particular, no es una que se aplique a humanos y asigne conceptos correspondientes a
trminos del lenguaje natural (Chater & Heyes, 1994, pg. 210), pues la generalizacin
de estmulo no puede dar cuenta del carcter simblico de los conceptos ni de sus
funciones inferenciales.
Ahora bien, aun cuando aceptemos que no haya una nocin pre-terica de
conceptos, esta lnea de crtica deja traslucir la existencia de una nocin de concepto
independiente de las nociones psicolgicas. En particular, se est suponiendo que los
conceptos, a diferencia de otras entidades y procesos cognitivos, tienen un rol
inferencial y una estructura jerrquica. Similarmente, para distinguir al igual que
Chater y Heyes prototipos conceptuales de prototipos no-conceptuales (o perceptuales)
o bien como suger teoras conceptuales de teoras no-conceptuales, es preciso contar
P g i n a | 24

Teoras psicolgicas

con una nocin de concepto, o un marco terico, que permita hacer esta distincin al
margen de las nociones mismas de prototipos y teoras. Dicho de otro modo, la nocin
de concepto es en este sentido ms restrictiva que las nociones de prototipos y
teoras, ya que este tipo de estructuras representacionales pueden ser tanto conceptuales,
como no-conceptuales o perceptuales11.
Por otro lado, el hecho de que las teoras psicolgicas sobre conceptos no sean
extensibles a animales, implica que los animales no tienen conceptos? Mi estrategia
argumentativa ser indirecta, no dir que las estructuras psicolgicas internas
involucradas en la categorizacin animal son del mismo tipo que las involucradas en los
procesos humanos de categorizacin. Es decir, no es mi intencin mostrar que los
estudios empricos recientes sobre cognicin animal son compatibles con la nocin de
concepto presupuesta por las teoras definicionales, de prototipos y de ejemplares. Mi
impresin es que si nos quedamos en este nivel, el de las teoras psicolgicas
particulares sobre conceptos, puede resultar difcil desembarazarse de la crtica
formulada por Chater y Heyes. Sostengo, en cambio, que el enfoque adoptado por
Chater y Heyes no es el adecuado para elucidar si los animales poseen conceptos.
Entonces, si contra lo que Chater y Heyes sugieren tiene sentido preguntarse por los
conceptos animales, necesitamos apelar a una nocin de concepto i) diferente a la
presupuesta por las teoras psicolgicas vigentes (DEP), ii) y que al mismo tiempo
permita distinguir procesos que involucran conceptos y procesos que no lo hacen, como
la generalizacin de estmulo, por ejemplo.
A los fines de justificar esta decisin metodolgica y ampliar mi respuesta
contra la crtica de Chater y Heyes, a continuacin presento dos estrategias
argumentativas diferentes:
En primer lugar, el argumento de Chater y Heyes falla debido a la naturaleza
de las teoras en las que se apoya. Como sostengo ms adelante, el problema de la
atribucin de conceptos a animales en su estado actual debe ser abordado desde
un punto de vista filosfico. Esto es as en tanto es una cuestin ligada al problema

En un sentido diferente, como sealo ms adelante en 1.3, es una nocin ms amplia, en tanto
puede ser instanciada por teoras, prototipos y ejemplares.
11

P g i n a | 25

Captulo 1

de la posesin de conceptos, problema para el cual las teoras psicolgicas no tienen

una respuesta. Machery (2009) sostiene que si la nocin filosfica de concepto
difiere de la nocin psicolgica, los argumentos filosficos en contra de las teoras
psicolgicas seran bloqueados. Siguiendo la misma estrategia, sostengo que, a la
inversa, dado que las teoras psicolgicas y las teoras filosficas persiguen
objetivos explicativos diferentes, los argumentos basados en las teoras psicolgicas
son inadecuados para abordar el problema de los conceptos de los animales.
En segundo lugar, para quien el argumento anterior no resulte persuasivo,
ofrezco un argumento emprico a favor de la naturaleza filosfica del problema de
los conceptos animales. Esta va argumentativa se apoya en el debate reciente entre
eliminativistas y pluralistas. De acuerdo con este debate, la evidencia emprica
muestra que las distintas estructuras representacionales postuladas por las teoras
psicolgicas son todas ellas necesarias para explicar las distintas competencias
cognitivas que involucran conceptos. En consecuencia, ninguna de las nociones
psicolgicas es por s misma adecuada para explicar el rol que cumplen los
conceptos en la cognicin. Como ponen al descubierto las dos caras de este debate,
la evidencia emprica muestra que un mismo concepto puede involucrar diferentes
estructuras representacionales. En consecuencia, diferentes criaturas e incluso una
misma criatura en momentos diferentespueden tener un mismo concepto que
involucre, en cada caso, diferentes estructuras representacionales. Por ejemplo, una nia
puede tener un concepto AGUA qua ejemplar, mientras que un qumico que tiene un
concepto AGUA qua teora, puede usar adems representaciones de agua qua
ejemplares o prototipos. Esto pone de manifiesto que las teoras psicolgicas sobre
conceptos resultan inadecuadas para el problema de la posesin de conceptos, en
general, y para el problema de la atribucin de conceptos a animales, en particular.
En lo que resta de este captulo, me ocupo de estos dos argumentos. No es mi
intencin hacer una presentacin detallada de cada una de las teoras psicolgicas sobre
conceptos (teora de prototipos, teora de ejemplares y teora de la teora, etc.) ni
analizar la evidencia emprica recopilada en este debate. Slo me interesa explorar de
modo general y esquemtico la relacin entre teoras psicolgicas y concepciones
filosficas de los conceptos, i. e. respecto de sus objetivos explicativos, y ms
especficamente la relacin entre dicho tipo de teoras y el problema de la atribucin de
P g i n a | 26

Teoras psicolgicas

conceptos a animales. A continuacin, en la seccin 1.2, doy una caracterizacin de

algunos presupuestos comunes de las teoras psicolgicas sobre conceptos, dentro de las
cuales se incluyen las teoras a las que hace referencia el argumento de Chater y Heyes.
En la otra seccin, 1.3, presentar el debate entre eliminativismo y pluralismo, en el
cual se apoya mi segundo argumento. El objetivo de ambas secciones es mostrar las
limitaciones de abordar el problema de los conceptos animales sobre la base de teoras
psicolgicas. No obstante, mi argumentacin no estar completa sino hasta el captulo 2,
donde me ocupo de las teoras filosficas.

1.2.

Teoras psicolgicas

El objetivo de esta seccin es caracterizar algunos de los rasgos distintivos de las

teoras psicolgicas de conceptos a los fines de dar el primer paso para bloquear la
crtica de Chater y Heyes, presentada en la seccin anterior.
Las teoras psicolgicas suponen, por lo general, que un concepto es una entidad
mental particular (Laurence & Margolis, 1999), esto es, una representacin interna, que
cumple ciertas funciones en la economa cognitiva de una criatura (Weiskopf, 2009;
Rives, 2009). Segn Weiskopf (2009), las teoras psicolgicas conciben los conceptos
en trminos de su papel causal/explicativo. De acuerdo con este tipo de teora, los
conceptos son representaciones mentales empleadas en la categorizacin, capaces de
combinarse en estructuras ms amplias y complejas de modo productivo y sistemtico.
Machery (2009, p. 10), por su parte, sostiene que para las teoras psicolgicas, los
conceptos son cuerpos de conocimiento almacenados en la memoria de largo plazo,
usados por defecto en los procesos cognitivos que subyacen a las competencias de orden
superior, tal como categorizacin, induccin, deduccin, realizacin de analogas,
comprensin lingstica, planificacin, etc.12. Y sostiene que las teoras de conceptos
elaboran hiptesis especficas acerca de las propiedades de esos cuerpos de

12

As caracterizadas, se pueden hacer algunas comparaciones entre las teoras psicolgicas y los
enfoques filosficos que veremos a continuacin, en el captulo 2. Las teoras psicolgicas comparten con
el enfoque cartesiano la tesis de que los conceptos son representaciones mentales internas aunque, a
diferencia de este enfoque para el cual los conceptos son representaciones atmicas, sostienen que los
conceptos tienen una estructura semntica. Con el enfoque pragmatista comparten la tesis de que los
conceptos se individan en virtud de su funcin cognitiva, aunque difiere del pragmatismo en virtud de
los compromisos epistmicos de ste. Volveremos sobre este punto en el prximo captulo.
P g i n a | 27

Captulo 1

conocimiento, en particular, acerca de la naturaleza del conocimiento almacenado en los

conceptos, acerca de cmo ste es usado en los procesos cognitivos, etc. (2009, p. 12).
En trminos generales, estas teoras asumen que los conceptos son
representaciones mentales, esto es, entidades particulares internas de tipo psicolgico,
tal como se asume en el actual paradigma en ciencias cognitivas13. Estas teoras seran,
entonces, teoras acerca de la estructura psicolgica de los conceptos: acerca de cmo se
estructuran y son procesadas las representaciones mentales involucradas de un modo
relevante en los procesos cognitivos que subyacen a las competencias cognitivas
complejas de humanos hablantes, tales como la categorizacin, la realizacin de
inferencias, la comprensin lingstica, etc. Cada una de estas teoras, por su parte,
difiere en el modo en que considera que se estructuran dichas representaciones
mentales14, esto es, en el modo en que se estructura y organiza la informacin
representada por los conceptos sobre una categora y, en virtud de ello, en el tipo de
entidades que consideran que cumple el rol causal/explicativo de los conceptos.
Conforme estos criterios, se pueden distinguir la teora de prototipos (Rosch, 1978), la
teora de ejemplares (Medin & Schaffer, 1978), la teora de la teora (Murphy & Medin,
1985), la teora de los ideales (Barsalou, 1985), entre las ms destacadas.
Cada una de estas teoras, a su vez, pretende dar una explicacin completa y
excluyente acerca del modo en que estn estructurados y son procesados los conceptos.
Por esta razn, se ha considerado que la verdad de una teora implica la falsedad de las
rivales restantes. Es as que, durante los ltimos 40 aos, se viene desarrollando una
discusin cuyo eje consiste en cul es la teora mejor equipada para dar cuenta de la

13

Este modo de entender los conceptos es neutral respecto de hiptesis especficas sobre la
arquitectura mental. Segn Machery (2009), es perfectamente compatible con la IA clsica y tambin
debera serlo para el conexionismo. Martnez Manrique (manuscrito), en cambio, sostiene que mientras la
teora de la teora y el atomismo de Fodor son reducibles a los modelos clsicos, la teora de prototipos y
la teora de ejemplares son reducibles a los modelos conexionistas.
14
Hay otros aspectos en los cuales difieren estas teoras. Segn Weiskopf (2009), qu
representan, cmo son adquiridas y procesadas estas representaciones mentales, son algunos de tales
aspectos. Martnez Manrique (manuscrito) sugiere que las diferencias relevantes se dan a nivel de la
arquitectura mental, esto es, si son implementadas en sistemas conexionistas o en modelos
computacionales clsicos. Machery (2009) las distingue en virtud de las siguientes propiedades: tipo de
conocimiento almacenado por los conceptos, formato, uso en los procesos cognitivos, localizacin neural,
adems de la adquisicin (p. 16). Creo sin embargo, que cul es la estructura semntica de los conceptos,
segn cada una de estas teoras, es un criterio suficiente para hacer una distincin esquemtica, como la
que pretendo trazar aqu.
P g i n a | 28

Teoras psicolgicas

categorizacin, el razonamiento, la adquisicin y combinacin de conceptos, entre otras

competencias cognitivas humanas que involucran conceptos. Segn Weiskopf, esta
discusin presupone lo que denomina una concepcin monoltica de los conceptos, que
descansa en los siguientes supuestos (Weiskopf, 2009, p. 149):
Tesis de la singularidad (TS): para toda categora que pueda ser representada
conceptualmente, hay algo as como el nico concepto de dicha categora.
Tesis de la homogeneidad (TH): todos los conceptos pertenecen a una clase
psicolgica singular.
Sin embargo, ms recientemente, muchos autores acuerdan que ninguna de estas
teoras puede dar, por s misma, una explicacin completa de dichos fenmenos
(Machery, 2009; Weiskopf, 2009, 2010; Martnez Manrique, manuscrito; Poirier &
Beaulac, 2011). La evidencia emprica, argumentan estos autores, ha puesto de
manifiesto que una misma persona utiliza alternativamente prototipos, ejemplares,
teoras y dems, tanto en la categorizacin y realizacin de inferencias como en los
dems procesos que involucran conceptos. Por otro lado, se ha evidenciado que una
misma persona posee distintos conceptos qua representaciones acerca de una misma
categora, lo cual se suma a las variaciones que se dan entre distintas culturas e incluso
entre distintas comunidades. stas son conocidas como tesis de la heterogeneidad
(Machery, 2009) y tesis de la pluralidad (Weiskopf, 2009), respectivamente. A partir de
estas observaciones, se puede concluir que ninguna de estas teoras brinda una
explicacin completa acerca de la naturaleza de los conceptos ni de sus mecanismos
psicolgicos. Esto ha dado lugar al surgimiento de variantes pluralistas, dualistas y
eliminativistas sobre la estructura semntica de los conceptos.
Para el pluralismo, la nocin de concepto tiene un nivel de generalidad mayor
que las nociones psicolgicas, e incluye los diversos tipos de estructuras mentales
postuladas por las diferentes teoras psicolgicas (Weiskopf, 2009). Para el dualismo, la
nocin de concepto abarca dos tipos de entidades representacionales que suponen, a su
vez, dos tipos de procesos psicolgicos (Martnez Manrique, manuscrito; Poirier &
Beaulac, 2011). Para el eliminativismo, en cambio, no hay una nocin de concepto
cientficamente relevante, pues las subclases de entidades que entran en la nocin de

P g i n a | 29

Captulo 1

concepto no poseen propiedades comunes y carecen, por tanto, de potencial inductivo

(Machery, 2009).
Tomando como punto de partida el debate, tal como fue planteado por
eliminativistas y pluralistas, en la prxima seccin presento la objecin emprica al
argumento de Chater y Heyes. Mi argumento se apoya en la tesis, compartida por ambas
posiciones extremas, de que la nocin de concepto subsume las distintas estructuras
representacionales postuladas por las teoras psicolgicas. Sin embargo, a partir de esta
premisa podran formularse dos respuestas a la crtica de Chater y Heyes. La primera,
radica en decir que no slo la investigacin sobre conceptos en la psicologa comparada
carece de sentido, sino tambin el estudio sobre conceptos en la psicologa humana
tiende a fracasar, pues la propia nocin de concepto no tiene valor cientfico. La
segunda que es la que desarrollo aqu consiste en afirmar que, en tanto ninguna teora
psicolgica puede dar una explicacin completa de los fenmenos cognitivos que
involucran conceptos, hace falta una nocin de concepto no-psicolgica para decidir si
los animales tienen conceptos.

1.3.

Pluralismo semntico, el debate

Si una palabra mental para una sustancia tiene que
servir para ciertas funciones, el sistema cognitivo que la usa
debe tener ciertas habilidades (Millikan, 2000, pg. 2).

Recientemente, Machery (2009) y Weiskopf (2009) han sealado que las

investigaciones empricas de la psicologa evidencian que los distintos tipos de
estructuras mentales postulados por las teoras psicolgicas vigentes prototipos,
ejemplares y teoras, entre otros, (de aqu en ms, PET) son capaces de cumplir el rol
causal y explicativo desempeado por los conceptos y resultan todos ellos necesarios
para explicar nuestros procesos cognitivos de orden superior. En consecuencia, la
nocin de concepto designara una clase heterognea, que reunira los distintos tipos de
estructuras psicolgicas utilizadas para explicar tales procesos (PET), las cuales
comparten pocas propiedades entre s. La idea es entonces que, para cada categora, un
individuo tiene distintos tipos de representaciones que difieren en el modo en que son
estructuradas y procesadas, etc. Este diagnstico ira en contra del presupuesto de
homogeneidad adoptado por psiclogos y filsofos, segn el cual la verdad de una

P g i n a | 30

Teoras psicolgicas

teora particular teora de prototipos, de ejemplares o de teoras implica la falsedad de

las restantes. Machery, por su parte, considera que sta es una razn para eliminar la
nocin de concepto de la psicologa. Dado que incluye representaciones sin propiedades
comunes cientficamente relevantes, la nocin de concepto no designa una clase natural.
Weiskopf, en cambio, concluye que la nocin de concepto designa una sper-clase
funcional, compuesta por diversos sub-tipos de entidades que constituyen el dominio de
las teoras psicolgicas mencionadas. A diferencia de Machery, Weiskopf sostiene que
hay importantes propiedades de nivel superior, compartidas por las distintas clases de
entidades que caen bajo la nocin de concepto.
A diferencia de una clase natural, las clases funcionales se individan conforme
su papel causal y explicativo dentro de un dominio. De acuerdo con Weiskopf, los
conceptos son una clase de este tipo, que operan dentro de un sistema cognitivo y sirven
para representar categoras, tienen la capacidad para combinarse en estructuras ms
amplias y juegan un rol en la categorizacin (Weiskopf, 2009; manuscrito). Sin
embargo, segn el argumento de Machery, esta caracterizacin no parece suficiente para
preservar una nocin de concepto, adems de las nociones psicolgicas de prototipos,
ejemplares y teoras. Partiendo de las mismas o similares premisas y aceptando esta
caracterizacin, Machery podra insistir en suprimir la nocin de concepto de la
taxonoma cientfica pues una condicin para preservar dicha nocin es que tenga una
base causal que d lugar a generalizaciones empricas cientficamente relevantes
(Machery, 2009). Weiskopf acepta esta condicin y defiende que existe un nivel de
teorizacin en el que la clase de conceptos admite un nmero de generalizaciones
empricas, adems de las analticas, en las que estn involucrados cada uno de tales
tipos de estructuras. En particular, Weiskopf sostiene que se necesita una nocin de
concepto de orden superior para explicar ciertos procesos y fenmenos psicolgicos.
Weiskopf reconstruye el argumento central del pluralismo del siguiente modo
(2009, p. 146):
1.

Las teoras psicolgicas sostienen que los conceptos juegan cierto rol
causal/explicativo en la cognicin.

2.

Los conceptos deben ser identificados con cualquier entidad o estructura

que mejor desempee ese rol.

P g i n a | 31

Captulo 1

3.

Diversas clases de estructuras psicolgicas satisfacen el rol

causal/explicativo de los conceptos.

4.

Los conceptos estn constituidos por diversas clases de

estructuras psicolgicas.
Segn la premisa (1), los conceptos son una entidad terica funcionalmente
individuada que, conforme la premisa (2), merece ser estudiada empricamente al igual
que cualquier otra clase funcional. La premisa (3) se asienta en las investigaciones
empricas de la psicologa que evidencian que una variedad de estructuras mentales
efectivamente desempean el rol de los conceptos. Finalmente, (4) depende de
encontrar un conjunto de generalizaciones empricas bajo las cuales se subsuman cada
una de tales estructuras psicolgicas (PET). En particular, Weiskopf (2009) propone las
siguientes categoras:
Forma lgica: los procesos de inferencias formales son insensibles a las clases
de estructura representacional subyacentes a los conceptos. En todos los HOMPBRES
son MORTALES, HOMBRE puede ser un ideal, mientras que en SCRATES es
HOMBRE, HOMBRE puede ser un ejemplar; pero ello es indistinto para la conclusin
SCRATES es MORTAL.
Combinacin conceptual: la combinacin de conceptos involucra procesos que
descansan en mltiples subclases de conceptos. Esto permite explicar los rasgos
emergentes de conceptos complejos, como PEZ MASCOTA, compuesto por conceptos
qua ejemplares y teoras. Los pez-mascota son pequeos y viven en peceras, pero
generalmente ni las mascotas ni los peces viven en peceras. Para construir este
concepto, se puede utilizar el conocimiento almacenado sobre peces-mascotas e inferir
que son pequeos y, dado que necesitan vivir en el agua, concluir que viven en peceras.
Modos comunes de adquisicin: diversas (sub)clases de conceptos (PET)
comparten procesos comunes de adquisicin. Por otro lado, la adquisicin de una clase
de conceptos (por ejemplo, prototipos) por lo general involucra otra clase de conceptos
(por ejemplo, ejemplares). Esto sugiere que las diferentes subclases de conceptos
pertenecen a un mismo subsistema que incluye mecanismos y procesos que les permiten
interactuar, y no a distintos subsistemas no relacionados.
Procesos de memoria de largo plazo: los conceptos son almacenados,
vinculados y recuperados por un conjunto de procesos de memoria que son indiferentes
P g i n a | 32

Teoras psicolgicas

a las subclases a las que pertenecen. Esto sugiere que deben ser vistos como clases
superordinadas.
No me detendr en los pormenores de la discusin entre pluralismo y
eliminativismo, tampoco pretendo ponderar las generalizaciones empricas sugeridas
por Weiskopf, pues no es claro que las mismas sean imprescindibles para sus
objetivos15. Mi propuesta es, en cambio, extraer algunas de las consecuencias del
pluralismo para el problema de los conceptos animales y, en general, para el estudio de
las condiciones de posesin de conceptos. Mi intencin es usar el pluralismo para
formular un argumento emprico contra la crtica de Chater y Heyes y, en general,
contra el representacionalismo o el psicologismo. Pasemos al argumento.
La tesis pluralista se asienta en la premisa emprica, 1, de que para explicar los
distintos procesos cognitivos de orden superior, la psicologa tiende a postular cada una
de las estructuras psicolgicas propuestas por las teoras de prototipos, ejemplares,
teoras, etc.16 A partir de ello y de las premisas 2 y 3 mencionadas arriba en este
apartado, concluye 4, que la nocin de concepto abarca las distintas entidades
psicolgicas postuladas por la psicologa: prototipos, ejemplares, teoras, etc. De
acuerdo con el pluralismo, un mismo concepto involucra distintos tipos de
representaciones o estructuras psicolgicas, por lo cual los conceptos no pueden
identificarse con ninguna estructura psicolgica particular. De esta manera, el
pluralismo pone de manifiesto que ninguna teora psicolgica particular puede explicar
de manera completa los fenmenos psicolgicos de orden superior. Por el contrario, el

15

La distincin entre generalizaciones empricas y analticas, comn al eliminativismo y al

pluralismo, se asienta en la criticada distincin entre analtico y sinttico. Debido a las dificultades
inherentes a tal distincin, Weiskopf propone una caracterizacin de las capacidades conceptuales segn
la cual, los conceptos son entidades abstractas, causalmente autnomas y libremente recombinables. De
acuerdo con esta nueva propuesta, la nocin de concepto ha de jugar un rol explicativo en modelos de una
variedad de capacidades y sistemas. Para que K sea una clase funcional, se requiere entonces que haya un
modelo (o conjunto de modelos Mi) M que est empricamente bien confirmado, donde K juegue un rol
causal explicativo (Weiskopf, manuscrito). Esta nueva propuesta y caracterizacin de los conceptos est
mucho ms cerca de la concepcin filosfica de conceptos que yo misma defiendo. De todos modos, en lo
que sigue seguir refirindome a la versin original del pluralismo de Weiskopf.
16
Hay distintas variantes de pluralismo de conceptos. El pluralismo de Weiskopf es un
pluralismo semntico acerca de los distintos modos en que se estructura la informacin que forma parte
de los conceptos. Este pluralismo debe distinguirse del pluralismo sintctico, acerca de los distintos
formatos representacionales que pueden ser vehculos de los conceptos, y del pluralismo funcional,
respecto de las distintas funciones que han de cumplir los conceptos.
P g i n a | 33

Captulo 1

pluralismo sostiene que los conceptos deben ser individuados en virtud del rol funcional
que cumplen en un sistema cognitivo17.
A partir de ello, el pluralismo promueve un nivel de teorizacin sobre conceptos
independizado de las teoras psicolgicas particulares. Ms especficamente, propone
una teora ms abstracta y abarcadora que sea capaz de decir cul es el rol cognitivo y
explicativo de los conceptos y cundo una entidad mental est cumpliendo ese rol. Una
de las virtudes explicativas de esta caracterizacin funcional de los conceptos es que
permite discernir cundo una estructura representacional es conceptual. En particular,
podra ofrecer criterios para decidir si las representaciones prototpicas y tericas de los
animales son conceptuales o no, algo que vimos que ni la teora de prototipos ni la
teora de la teora permiten hacer. De acuerdo con esta teora, una entidad mental es
conceptual siempre y cuando desempee el papel correspondiente a la clase de
conceptos: que represente una categora y sea capaz de combinarse sistemticamente,
que cumpla ciertos roles inferenciales, etc.
A partir de la tesis de que la nocin de concepto involucra las distintas
estructuras representacionales postuladas por las teoras psicolgicas y del supuesto de
que hay un nivel de teorizacin independiente de las teoras psicolgicas, se puede sacar
una conclusin adicional, no explorada por Weiskpof: a saber, que ninguna teora
psicolgica particular caracteriza adecuadamente la nocin de concepto ni, por tanto,
puede decir por s misma qu son los conceptos, cules son sus condiciones de
individuacin, ni cules sus condiciones de posesin, etc. En este sentido, el pluralismo
provee un soporte emprico a la tesis proveniente de la concepcin fregeana del
pensamiento de que los conceptos no se identifican con entidades representacionales
de una clase particular18.

17

Ms especficamente, si el concepto C puede estar ejemplificado por las representaciones

conceptuales CP, CE, CT, sus condiciones de individuacin no pueden estar dadas por el modo en que
estn estructurados CP, CE, CT; sino por el rol que C desempea en un sistema cognitivo su referencia.
18
En sentido estricto, mientras el pluralismo semntico sigue manteniendo que los conceptos son
representaciones mentales, las teoras centradas en la posesin de conceptos consideran, en cambio, que
los conceptos son habilidades. Aun as, lo que hace que una representacin sea un concepto es la funcin
que ejerce en un sistema cognitivo.
P g i n a | 34

Teoras psicolgicas

Ahora bien, Weiskopf sigue considerando los conceptos qua entidades

representacionales funcionalmente individuadas. Para lograr el vnculo deseado entre el
pluralismo y la tesis fregeana, propongo el siguiente supuesto adicional, a saber: si una
entidad representacional cumple una funcin en un sistema cognitivo, entonces el
sistema cognitivo ha de tener ciertas habilidades (Millikan, 2000, pg. 2)19. A mi modo
de ver, este supuesto no resulta problemtico si se acepta que no hay una dicotoma
entre representaciones y habilidades sino, en cambio, que se trata de diferentes
perspectivas en torno a los conceptos: por un lado, cul es la funcin de los conceptos
en un sistema cognitivo y, por otro, qu hace un sistema que tiene y usa conceptos.
Finalmente, el hecho de que ninguna teora psicolgica sea capaz de brindar las
condiciones de individuacin de conceptos indirectamente respalda la diferenciacin y
preservacin de dos espacios de investigacin interdisciplinar, con objetivos tericos
diversos: la investigacin psicolgica acerca de cmo se estructuran y son procesados
los conceptos, por un lado, y la elucidacin filosfica sobre las condiciones de
individuacin y posesin de conceptos, por el otro. De hecho, la posibilidad de
distinguir prototipos y teoras conceptuales y no conceptuales es una cuestin
normativa, que depende de imponer algunas constricciones sobre la nocin de concepto,
pues para que una habilidad cognitiva sea conceptual se requiere que satisfaga
condiciones, como generalidad, independencia de estmulo, flexibilidad conductual,
flexibilidad cognitiva, etc. En otras palabras, se requiere que sea capaz de combinarse
sistemtica y promiscuamente, independizarse del entorno, generar respuestas flexibles,
etc., independientemente del modo en que la representacin involucrada est
semnticamente estructurada. En este sentido, desde el punto de vista filosfico, qu es
un concepto o qu es tener un concepto no son cuestiones estrictamente empricas.

1.4.

Conceptos animales, teoras psicolgicas, pluralismo y

divisin de problemas

Con el objeto de evaluar el papel de las teoras psicolgicas sobre conceptos en

el debate filosfico sobre la posesin de conceptos por parte de animales, en 1.1, he

19

No hay que confundir la concepcin fregeana de los conceptos segn la cual stos son sentidos
o modos de presentacin (ni funciones proposicionales) con la tesis fregeana, a la que aludimos aqu, de
que los conceptos no son entidades psicolgicas particulares.
P g i n a | 35

Captulo 1

presentado la objecin de Chater y Heyes (1994). Segn estos autores, la idea de

conceptos animales no tiene sentido debido a que no se ajusta a ninguna de las teoras
psicolgicas sobre conceptos. En contra de esta objecin, he presentado distintos
argumentos. En primer lugar, he mostrado que el propio argumento de Chater y Heyes
presupone una nocin de concepto, transversal a las nociones psicolgicas. Si como
ellos sostienen hay prototipos que no son conceptuales como los prototipos animales
o no-lingsticos (y similarmente, hay teoras no-conceptuales, como las prelingsticas), entonces hay una nocin de concepto diferente a la nocin de prototipo (y
teora).
Por otra parte, en 1.2, he sostenido que las teoras psicolgicas se centran
principalmente en cul es la estructura semntica de los conceptos, esto es, cmo se
estructura la informacin representada en los conceptos. El debate filosfico sobre los
conceptos animales, en cambio, debe centrarse en cules son las condiciones requeridas
para la posesin de conceptos, qu tipo de habilidades debe ejercer una criatura para
tener conceptos. De acuerdo con las ideas presentadas en estas secciones, el argumento
de Chater y Heyes fracasa debido a la naturaleza de las teoras en las que se apoya. En
esta direccin, en 1.3, he defendido, adems, que las teoras psicolgicas son
inadecuadas para dar cuenta de las condiciones de individuacin de conceptos. En
particular, apoyndome en una variante de pluralismo semntico, propuesta por
Weiskopf, he presentado una objecin emprica: a) al

estar

basado

en

teoras

psicolgicas de los conceptos y b) stas son inadecuadas para decir siquiera qu son los
conceptos, c) el argumento de Chater y Heyes no es adecuado para dirimir el problema
de la posesin de conceptos por parte de animales. En sntesis, dado que las teoras
psicolgicas son inadecuadas, primero, para decir cules son las condiciones de
individuacin de conceptos; segundo, para evaluar cundo una criatura tiene conceptos,
las mismas resultan inadecuadas para dirimir el problema de la posesin de conceptos
por parte de animales.
Para ello, se necesita una teora de nivel superior, que permita distinguir qu tipo
de entidades representacionales son conceptuales y cules no. El pluralismo de
Weiskpof ofrece una teora de este tipo. Segn esta teora, los conceptos se individan
funcionalmente, conforme su rol explicativo/causal dentro de un sistema cognitivo.
Como he argumentado, este pluralismo puede ser articulado con una concepcin noP g i n a | 36

Teoras psicolgicas

psicolgica de los conceptos, para la cual los conceptos no se identifican con

representaciones mentales sino que se individan en virtud del tipo de cosas que
permiten hacer: categorizar, identificar, hacer inferencias, clasificar, etc. Pues si una
entidad mental tiene ciertas funciones en un sistema cognitivo, entonces dicho sistema
debe tener ciertas habilidades.
El estudio de las condiciones de posesin de conceptos tiene entre sus
representantes a filsofos post y neo-fregeanos, tales como Davidson, Evans, Peacocke,
Bermdez, Millikan, Glock y McDowell, entre otros. Sin embargo, este tipo de estudio
es a veces ignorado o bien rechazado por gran parte de la reciente literatura filosfica
sobre conceptos, pues desde hace unos aos, sta se ha centrado fundamentalmente en
las teoras psicolgicas de conceptos (Chater & Heyes, 1994; Murphy, 2002; Prinz,
2002; Laurence & Margolis, 1999). Tal vez una de las razones por las cuales la
investigacin sobre los criterios de posesin de conceptos goza de escaso prestigio en el
marco de las discusiones actuales sobre conceptos es la marcada tendencia apriorista
adoptada por sus precursores. Por ejemplo, Peacocke (1992), en A Study About
Concepts, defiende lo que denomina la explicacin simplista, que alienta la prioridad
metodolgica de la investigacin filosfica por sobre las ciencias cognitivas. Como
seala Fodor (1998b), esta tesis proviene de la idea de que la filosofa es anlisis
conceptual y que el anlisis conceptual es fundamentalmente a priori. Las razones en
contra este tipo de prctica filosfica son bien conocidas, por lo cual no me detendr
aqu en ellas20. Por otra parte, de acuerdo con Machery, el modelo simplista no dice
nada respecto de la colaboracin entre la psicologa actual sobre conceptos y la filosofa
de los conceptos (2009, p. 39).

20

La falta de una distincin ntida y fundamentada entre analtico y sinttico, central para darle
sustento a la idea de anlisis filosfico a priori, es tal vez una de las razones ms consolidadas contra
dicha prctica filosfica (Fodor, 2004; Margolis, 2009; Machery, 2009). Otro tipo de crticas tiene que ver
con la falta de plausibilidad psicolgica de los modelos desarrollados sobre bases exclusivamente
analticas (Margolis & Laurence, 1999). Machery, por su parte, seala que adems de no decir nada
respecto de la colaboracin entre las teoras psicolgicas y filosficas sobre conceptos (p. 39), la
explicacin de Peacocke subordina la psicologa a un campo especfico de la filosofa (p. 47). Por otro
lado, tambin cuestiona la idea presupuesta por ese tipo de enfoque de que haya un slo modo de
individuar un concepto (2009, p. 34), como as tambin la metodologa sugerida para descubrir las
condiciones de posesin de conceptos. Tal como Machery seala, el programa interdisciplinario de
investigacin propuesto por Peacocke aun no ha visto la luz (p. 47).
P g i n a | 37

Captulo 1

Ahora bien, las crticas esgrimidas en contra la explicacin simplista no deberan

alentarnos a abandonar el estudio de las condiciones de posesin de conceptos. Lo que
estas crticas dejan ver es la necesidad de tomar en consideracin las investigaciones
psicolgicas actuales sobre conceptos para la teorizacin filosfica, por un lado, y de
articular la labor de ambas disciplinas, sin confundir por ello el objeto de cada una de
ellas, por el otro lado. En esta direccin, he presentado algunas razones empricas para
afirmar que se necesita un enfoque filosfico para dirimir la cuestin de los conceptos
animales. Si la propuesta presentada es siquiera plausible, es de esperar que entre la
teorizacin filosfica sobre las condiciones de posesin de conceptos, por un lado, y el
desarrollo de modelos psicolgicos, por el otro, emerjan interesantes relaciones. En este
sentido, mi apuesta es fundamentalmente metodolgica, pues lo que sugiero es que
diferentes teoras tienen una relativa y tal vez provisoria prioridad metodolgica
local, respecto de ciertos problemas. En particular, el debate filosfico sobre los
conceptos animales, en su estado actual, es un problema que cae fuera del alcance de
las teoras psicolgicas existentes, centradas en el modo en que se estructura el
contenido de los conceptos.
Para completar mi argumento, en el siguiente captulo ofrezco una
caracterizacin de las concepciones filosficas a los fines de mostrar sus diferencias con
la psicologa de conceptos. Esta diferenciacin evidencia que las concepciones
filosficas de los conceptos, y en particular la concepcin de los conceptos como
habilidades, no pueden reducirse a las teoras psicolgicas pues difieren respecto de
stas no slo en virtud de objetivos metodolgicos sino tambin de sus compromisos
ontolgicos. Sostengo, adems, que un enfoque pragmatista es el ms adecuado para el
problema de los conceptos animales, pues a diferencia de un enfoque cartesiano, ste se
centra en las condiciones de posesin de conceptos, esto es, en el tipo de habilidades
requeridas para poseer conceptos. Este marco, adems, ha sido presupuesto en los
debates actuales sobre conceptos animales21. Cabe decir que, a diferencia de las
tendencias filosficas precedentes, el estudio actual de los conceptos de los animales no
slo cuestiona el supuesto filosfico previo de que no hay pensamiento sin lenguaje sino

21

Entre quienes defienden una concepcin de los conceptos que abarque el pensamiento animal,
pueden citarse a Duhau, 2010; Millikan, 2000; Glock, 2000; Lurz, 2007; Newen & Bartels, 2007; Allen,
1999. Para una lectura crtica, dentro de esta lnea filosfica, ver Davidson, 1982; Bermdez, 1998, 2010.
P g i n a | 38

Teoras psicolgicas

tambin que, lejos de caer en una labor estrictamente conceptual, se viene llevando a
cabo de la mano de distintos desarrollos de la etologa cognitiva, la psicologa
comparada y la antropologa evolutiva, entre otras disciplinas empricas. Estos trabajos
descansan en una concepcin de los conceptos y sus condiciones de posesin
independiente de las nociones psicolgicas de prototipos, ejemplares, teoras y
definiciones.

P g i n a | 39

CAPTULO 2

2. CONCEPTOS. CONCEPCIONES FILOSFICAS1

En gran parte de la literatura y de la discusin actual sobre conceptos resulta
difcil distinguir y separar las teoras filosficas de las psicolgicas. Cuestiones como la
naturaleza y la estructura de los conceptos, su origen y modos de adquisicin, su
arquitectura mental, su formato, en qu consiste tener un concepto, la relacin entre
lenguaje y pensamiento conceptual, la naturaleza de los contenidos mentales, etc., no
poseen una clara relacin de pertenencia exclusiva ya sea a uno u otro mbito.
Ahora bien, a partir del hecho de que los lmites entre estas disciplinas son
difusos, al menos en lo concerniente a esta rea, y de que las mismas cuestiones se
plantean en ambos frentes, algunos autores han defendido ciertas variantes reductivas
que intentan subsumir las cuestiones y teoras filosficas a las investigaciones en
psicologa cognitiva. En esta lnea, Laurence y Margolis en su libro Concepts: Core
readings dejan de lado la concepcin fregeana de los conceptos y la concepcin de los
conceptos como habilidades argumentando que o bien stas son compatibles con la
concepcin de los conceptos presupuesta en ciencias cognitivas, segn la cual los
conceptos son entidades representacionales particulares o bien son, en ltima instancia,
dependientes de ella2. Similarmente, vimos que Chater y Heyes se expresan en contra de
la tesis de que los animales sin lenguaje pueden tener conceptos debido a la
imposibilidad de articular las investigaciones psicolgicas sobre cognicin animal con
las investigaciones psicolgicas sobre conceptos. Machery, en cambio, sostiene
explcitamente que las teoras filosficas y las teoras psicolgicas tienen objetivos
enteramente diferentes (2009, p. 34). Sin embargo, l mismo equipara las teoras
filosficas centradas en la individuacin de conceptos (por ejemplo, Fodor, 1998a) con

Parte de este captulo fue publicado en Aguilera (2008).

El intento de reducir las teoras filosficas (fregeanas y pragmatistas) a las teoras psicolgicas
vigentes se articula con el posterior anlisis de estas ltimas en trminos filosficos. Haciendo alusin a
esto, Machery incluye a Laurence y Margolis dentro del grupo de filsofos que ponen a las teoras
filosficas de los conceptos y a las teoras psicolgicas de los conceptos en pie de igualdad filosfica, y
evalan sus virtudes respecto al mismo conjunto de criterios (Machery, 2009, p. 34).

Concepciones filosficas

aqullas centradas en su posesin (por ejemplo, Peacocke, 1992). Pero una cuidadosa
lectura de la literatura filosfica deja advertir sus diferencias (ver especialmente la
discusin Fodor, 2004; Peacocke, 2004; Prinz & Clark, 2004, Rives, 2009).
Al igual que Machery y Peacocke, pienso que hay importantes diferencias
entre las teorizaciones psicolgicas y filosficas y, lo que es ms importante, hay
fuertes razones para rechazar aqullas formas de reduccionismo. En este captulo
brindar una caracterizacin de las concepciones filosficas sobre conceptos. Si
bien pretendo reconstruir el modo en que los filsofos de hecho teorizan sobre
conceptos, mi caracterizacin puede tomarse como normativa y esquemtica, pues
considerar que una teora filosfica es aqulla que tiene tales y cuales
caractersticas y que una nocin filosfica es aqulla que emerge de dichas teoras.
No obstante, sostengo que al interior de las concepciones filosficas coexisten
importantes diferencias. Para marcar estas diferencias, tomar la distincin
propuesta por Fodor entre enfoques pragmatistas y enfoques cartesianos de los
conceptos. Si bien esta distincin permite diferenciar de un modo fructfero las
teoras filosficas, Fodor confunde las teoras pragmatistas de corte filosfico con
las teoras psicolgicas. Mi tesis es que las concepciones filosficas se diferencian
entre s, as como de las teoras psicolgicas, en funcin de problemas y objetivos
explicativos propios. En el apartado 2.2, presento el enfoque cartesiano. Luego, en el
apartado 2.3, presento el enfoque pragmatista. Finalmente, sostengo que desde un
punto de vista metodolgico, las concepciones pragmatistas constituyen el marco
adecuado para abordar el problema de los conceptos animales. No obstante, una
concepcin pragmatista de los conceptos no necesita rechazar completamente la
concepcin representacional de los conceptos, por el contrario, podra verse
ampliamente beneficiada por ella.

2.1.

Hay una nocin filosfica de concepto?

En Doing Without Concepts, Machery se compromete con la reconstruccin

de la nocin de concepto usada por los filsofos. Sin embargo, como muestro a
continuacin, no est claro que haya slo una nocin empleada por los filsofos.
Por eso, mi sugerencia es separar heursticamente diferentes teoras y enfoques

P g i n a | 41

Captulo 2

sobre conceptos en virtud de sus objetivos explicativos, compromisos ontolgicos y

generalidad.
La literatura filosfica contempornea entiende, por lo general, que los
conceptos son los constituyentes que componen los contenidos de estados mentales
completos tales como creencias, deseos, intenciones, temores, etc. Ms an, por lo
general, se acepta que el contenido de dichos estados mentales est determinado por el
contenido de los conceptos que los constituyen. As, el pensamiento los perros son
mamferos est constituido por los conceptos PERRO y MAMFERO y su contenido
est determinado por el contenido de tales elementos constituyentes. Pero para que ese
contenido sea conceptual, se supone que ha de estar constituido por habilidades para
pensar en perros y mamferos capaces de combinarse sistemtica e indefinidamente en
otros contenidos completos. En la actualidad, la mayora de los autores tienden a aceptar
que para explicar ciertas propiedades de los conceptos se requiere, adems, apelar a un
sistema de vehculos internos, funcionalmente individuados, esto es, representaciones
mentales.
Dentro de este esquema, se asume por lo general una concepcin de los
conceptos como unidades subproposicionales. Las diversas teoras difieren, no
obstante, en lo que consideran que son esas unidades. Hay, por ejemplo, algunas
que consideran que los conceptos son representaciones mentales (Fodor, 1995),
mientras que otras los consideran habilidades cognitivas (Evans, 1982). Existen
diferencias tambin en los rasgos que las distintas teoras consideran que de hecho
tienen los conceptos como as tambin respecto de las condiciones que se deberan
satisfacer para su posesin. Me centrar en ellos en la segunda parte de la tesis. Por
ahora, basta con decir que la mayora de los filsofos acuerda en que los conceptos
no son si no constituyentes suboracionales o subproposicionales de las actitudes
proposicionales o, al menos, de una extensa porcin de ellas (Machery, 2009;
Margolis & Laurence, 1999; Peacocke, 1992; Prinz, 2002) 3. De modo ms general,
los conceptos seran parte de los contenidos de los estados doxsticos y
motivacionales, como deseos, creencias, intenciones, etc. En este sentido, esta

Vale aclarar que autores como Peacocke, Bermdez y Evans, admiten que algunas actitudes
proposicionales no estn constituidas por conceptos. Las mismas tendran lo que ellos denominan
contenidos no conceptuales.
P g i n a | 42

Concepciones filosficas

nocin de concepto se encuentra fuertemente arraigada a la psicologa de sentido

comn (Fodor, 1985).
No puede haber nada ms en la naturaleza de un concepto que aquello determinado por una
correcta explicacin de la capacidad de una criatura pensante que ha dominado el concepto, para
tener actitudes hacia contenidos que contienen ese concepto (una correcta explicacin de
comprender ese concepto) (Peacocke, 1992, pg. 5).
Al formular una condicin de posesin, estamos apuntando a una correcta caracterizacin
constitutiva de una estructura actual y pre-filosficamente empleada en nuestra atribucin
ordinaria de estados mentales con contenidos (Peacocke, 1992, pg. 8).

Machery (2009) sostiene que sta es la nocin filosfica de conceptos. Sin

embargo, no todos consideran que los conceptos son unidades subproposicionales.
Frente a esta concepcin ampliamente extendida de los conceptos, Millikan (2000)
defiende que hay un tipo especial de conceptos, los conceptos de sustancias, que no
necesariamente forman parte de una estructura proposicional4. Similarmente, Glock
(2000) propone que los conceptos pueden ser parte de estados mentales subdoxsticos.
Ambas teora admitiran, entonces, la posibilidad de tener conceptos sin actitudes
proposicionales. Una tercera alternativa que defiendo en el ltimo captulo consiste
en suponer que los conceptos forman parte de contenidos dotados de una estructura
cartogrfica y no de estructuras proposicionales5. As pues, es posible aislar una nocin
de concepto no asociada con una estructura proposicional.
Teniendo en cuenta estas diferencias, hay que admitir que dentro de la
filosofa no hay una nica nocin de concepto sino varias. Pero, si aceptamos que la
nocin de concepto es un constructo terico cuyo significado est al menos
parcialmente determinado por una teora o modelo, y existen, por otra parte,
algunas invariancias entre las teoras de tipo filosfico, todava se podra sealar un
componente comn a las nociones filosficas de concepto.
No me ocupar aqu de elucidar cul es la naturaleza de la labor filosfica
per se, sino slo en relacin con el problema de la atribucin de conceptos a
animales. Considerando esta salvedad, mi tesis es que las diversas teoras

Trabaj sobre este tema en Aguilera (2009).

Entre quienes defienden esta posicin podra citarse a Braddon-Mitchell & Jackson (1996).
Gran parte de la discusin sobre mapas cognitivos elude la discusin sobre la naturaleza de los conceptos
as como la naturaleza de los contenidos; por ejemplo, Rescorla (2009) y Camp (2007).
5

P g i n a | 43

Captulo 2

contemporneas sobre conceptos se distinguen en virtud de sus problemas y

objetivos explicativos. Desde este punto de vista, pueden distinguirse de modo
genrico el enfoque cartesiano y el enfoque pragmatista (Fodor, 1995; 2004; Rives,
2009; Weiskopf & Bechtel, 2004; Peacocke, 2004; Prinz & Clark, 2004; Rey,
2004), los cuales a su vez se distinguen de las teoras psicolgicas analizada en el
captulo 1 (Peacocke, 1992; Machery, 2009). Mientras las teoras psicolgicas se
centran en el problema de la estructura semntica de las representaciones mentales,
el enfoque cartesiano se ocupa del problema de la individuacin de conceptos y el
pragmtico, del problema de su posesin. Por otra parte, es comn aunque no
determinante que las teoras filosficas adopten un nivel de abstraccin superior.
Esto no significa que las teoras filosficas se separen abiertamente de las
cuestiones empricas, si no tan slo que la taxonoma filosfica, por un lado,
permite recortar de un modo ms grueso los fenmenos estudiados por disciplinas
como la psicologa y, por otro lado, suelen incluir algunos aspectos normativos que
exceden a las teoras psicolgicas 6.
A continuacin, diferencio estos enfoques filosficos teniendo en cuenta las
siguientes preguntas: a) cul es el objeto de una teora filosfica de los conceptos;
cules sus objetivos explicativos [cuestiones metodolgicas]; b) qu es un concepto, qu
es tener un concepto [cuestiones ontolgicas]. Luego, sostengo que frente al
cartesianismo, el enfoque adecuado para abordar el problema de los conceptos animales
es el enfoque pragmatista. Finalmente, analizo algunas relaciones entre ambas
concepciones y, en particular, si la atribucin de habilidades conceptuales puede
prescindir de la atribucin de representaciones mentales. Finalmente, sugiero que la
postulacin de representaciones mentales es adecuada para explicar ciertas habilidades
cognitivas complejas que requieren que las respuestas conductuales del organismo
tengan mayor independencia del entorno.

No obstante, autores como Fodor sostienen que sus tesis son descripciones empricas acerca de
la cognicin humana. En esto se diferencian de otros, como Evans, que se centran en los ideales a los que
una criatura debera aproximarse para tener conceptos.
P g i n a | 44

Concepciones filosficas

2.2.

Enfoques cartesianos (TRM)

Fodor es, sin dudas, el principal exponente de este tipo de enfoque. Su teora de
los conceptos tambin llamada teora representacional de la mente, TRM es la
forma que el cartesianismo ha adoptado en la actualidad, tras el impacto del
funcionalismo en la psicologa cognitiva y, en particular, del paradigma clsico de
inteligencia artificial. En este apartado, me centrar en su teora sobre los conceptos y,
en particular, en ciertos aspectos ontolgicos y metodolgicos que considero pertinentes
a mi argumentacin.
Para Fodor, tener un concepto es tener una representacin mental. Las
representaciones mentales son entidades particulares (esto es, unidades espaciotemporales) e internas, que exhiben propiedades semnticas y causales. Mientras las
propiedades semnticas son sensibles a, y llevan informacin sobre, los rasgos del
ambiente, las propiedades causales determinan el curso de los procesos mentales y
eventualmente la conducta. Los conceptos, por su parte, seran las entidades ms bsicas
que exhiben ambos rasgos. Las creencias, deseos y dems actitudes proposicionales son
representaciones complejas cuyos constituyentes son los conceptos de los cuales, a su
vez, heredan sus propiedades causales y semnticas (Fodor, 1995, pg. 2)7. Por otra
parte, al suponer que pensar pertenece al orden de lo causal, Fodor considera que no
hay nada normativo en el hecho de pensar acerca de algo.
Al concebir los conceptos como representaciones mentales, la teora de
Fodor presenta algunas similitudes con las teoras psicolgicas. Esto es lo que el
mismo Fodor sostiene explcitamente (1995, pg. 5). Sin dudas, a qu mbito
pertenece esta teora es un asunto discutible y es una cuestin que puede parecer
ftil, sobre todo considerando que los lmites disciplinares son borrosos y
superpuestos. Sin embargo, en virtud de sus problemas y objetivos explicativos,
ubicar a la TRM dentro del esquema filosfico. Por empezar, para la TRM, los

Quisiera hacer una aclaracin terminolgica: mientras para la TRM, los conceptos son las
unidades representacionales ms bsicas, las actitudes proposicionales tambin constituyen
representaciones mentales complejas. En consecuencia, la tesis de que las representaciones mentales
complejas tengan una estructura interna no implica que los conceptos las representaciones mentales
primitivas tengan una estructura interna. Tratar de usar mayoritariamente los trminos pensamiento y
conceptos para evitar esas ambigedades.
P g i n a | 45

Captulo 2

conceptos son considerados unidades sub-proposicionales que juegan un papel

relevante en nuestras atribuciones doxsticas. Por otra parte, Fodor considera que
una teora de los conceptos es bsicamente una teora sobre las condiciones de
individuacin de conceptos, esto es, una teora acerca de las condiciones de
identidad de un concepto 8.
En trminos generales, para Fodor, lo que individua al concepto X es el hecho
de ser acerca de Xs. Y un concepto X es un concepto de Xs en virtud de una relacin
nomolgica entre la mente qua representaciones mentales y el entorno. Tener el
concepto PERRO es ser capaz de pensar en perros, y el concepto PERRO tiene ese
contenido en virtud de haber sido causado por perros. Es por este modo de entender la
individuacin de conceptos que la teora de Fodor adscribe a una visin cartesiana de la
mente:
los Cartesianos. comprenden la posesin de conceptos no-epistmicamente. sostienen
que la posesin de un concepto es un estado intencional pero no uno epistmico. No es el saber
(cmo o qu) lo que determina qu concepto tienes; es lo que eres capaz de pensar (Fodor, 2004,
pg. 31).

Dado

que

considera

que

los

conceptos

se

individan

intencionalmente,

exclusivamente en funcin de su referencia al mundo, para la TRM los aspectos

epistmicos y pragmticos quedan excluidos de las explicaciones sobre conceptos 9.

Esto no quiere decir que Fodor no cuente con una teora acerca del modo en que se estructuran
y son procesados los conceptos. El atomismo defendido por Fodor constituye una alternativa rival a las
teoras de prototipos, ejemplares y teoras, todas ellas, no-atomistas (Fodor, 2004). De hecho, as lo
presentan otros autores (Margolis & Laurence, 1999; Martnez Manrique, manuscrito; Prinz & Clark,
2004). Sin embargo, no creo que la propuesta general de Fodor (atomismo+la hiptesis del lenguaje del
pensamiento+TRM) se encuentre al mismo nivel de las teoras psicolgicas mencionadas. En particular,
creo que responden a intereses explicativos diferentes, adems de descansar en diferentes tipos de
metodologas (especulativas en el caso de Fodor; experimentales en las dems). Similarmente, Weiskopf
opone el atomismo de Fodor al pluralismo, y no a las teoras psicolgicas mencionadas (Weiskopf,
2009a).
9
Esta tesis est sujeta al problema de los casos de Frege, generalmente encarnada por las teoras
de la referencia directa. Si dos conceptos son correferenciales, se sigue para estas teoras que son
sinnimos (o que tienen el mismo contenido). Fodor salva a su teora de este problema al considerar que
dos conceptos correferenciales pueden estar mediados, sin embargo, por dos representaciones diferentes.
Dichas representaciones son los vehculos de dichos conceptos y son parte de sus condiciones de
individuacin. De este modo, dentro de la teora fodoriana, dos conceptos correferenciales se diferencian
en virtud de su vehculo o modos de presentacin (Rives, 2009; Duhau, manuscrito). Fodor, entonces,
niega que los modos de presentacin sean los sentidos fregeanos y sostiene, en cambio, que son vehculos
representacionales del pensamiento, individuados por propiedades puramente sintcticas (Rives, 2009).
P g i n a | 46

Concepciones filosficas

Por esta razn, la TRM considera que tener un concepto es algo que permite
fundamentalmente pensar acerca de cosas o estados de cosas, en contraste con hacer o
saber cmo hacer ciertas cosas. Ms aun, no hay nada que se necesite saber ni hacer
para tener un concepto. Tampoco se requiere tener concepto alguno para tener un
concepto de los que Fodor considera primitivos. Todo lo que se necesita es una relacin
nmica con aquello representado.
En estrecha relacin con estos puntos, la TRM asume que la explicacin de la
posesin de conceptos es parasitaria de la explicacin de la individuacin de conceptos.
Es decir, una explicacin de qu es un concepto X antecede la explicacin sobre qu es
tener un concepto X. En esto contrasta con los enfoques de corte pragmatista, que
invierten el orden de explicacin partiendo de las condiciones de posesin de un
concepto para luego dar una explicacin de las condiciones de individuacin de
conceptos (Fodor, 1995, pg. 4; 2004, pg. 29).
2.2.1. La hiptesis del lenguaje del pensamiento (HLP)
Otro de los presupuestos del cartesianismo adoptados por la teora de Fodor es la
idea de que el pensamiento involucra lenguaje. Por supuesto que el modo en que Fodor
entiende esta tesis difiere bastante de las ideas de Descartes. Fodor se aleja de ste, al
menos, en dos puntos: por un lado, l no est pensando en el lenguaje natural sino ms
bien en un lenguaje del pensamiento, del cual puede decirse que es lingstico
nicamente en virtud de su forma, en otras palabras, el pensamiento es lingstico o
cuasi-lingstico en virtud de su estructura sintctica. Por otro lado, a diferencia de
Descartes, Fodor est dispuesto a aceptar que los animales piensan, pues la ausencia de
un lenguaje natural no implica la ausencia de un lenguaje del pensamiento (Fodor,
1994a, pgs. 152-3; Tetzlaff & Rey, 2009).
La hiptesis del lenguaje del pensamiento (HLP) descansa, segn Fodor, en el
carcter sistemtico, productivo y en la coherencia inferencial del pensamiento. A
continuacin, reconstruyo el argumento basado en la sistematicidad que es, segn
Fodor, uno de los ms fuertes:
1.

El pensamiento es sistemtico, esto es, hay relaciones sistemticas entre

los contenidos de las actitudes proposicionales.

P g i n a | 47

Captulo 2

2.

Si el pensamiento es sistemtico, hay relaciones sistemticas entre las

habilidades representacionales que una criatura puede tener.

3.

Las relaciones sistemticas entre las habilidades representacionales

requieren que haya relaciones estructurales entre las representaciones
correlativas a tales habilidades, esto es, presuponen un sistema de
vehculos

representacionales

compuesto

de

partes

discretas

recombinables conforme con reglas sistemticas.

4.

:. Si esto es as, las representaciones mentales tienen una estructura

interna y hay, por tanto, un lenguaje del pensamiento (Fodor &
Pylyshyn, 1988, pg. 39).

Para Fodor es una verdad emprica que el pensamiento sea sistemtico. Esto
implica, por un lado, que hay relaciones estructurales entre los contenidos en los que
una criatura puede pensar: no hay gente que pueda tener el pensamiento de que Juan
ama a la chica pero no pueda tener el pensamiento de que la chica ama a Juan (Fodor
& Pylyshyn, 1988, pg. 39). La sistematicidad del pensamiento tiene implicancias en la
capacidad de comprensin de una criatura. Quien pueda comprender el pensamiento
aRb tiene los recursos conceptuales para entender tambin bRa. Estas propiedades
estructurales, en el nivel de los contenidos, son responsables tambin de ciertas
propiedades del razonamiento, como la preservacin de la verdad y las relaciones de
justificacin (Camp, 2007, pg. 147). La posibilidad de aplicar un mismo predicado a
distintas instancias y que ste mantenga su significado en cada una de sus ocurrencias
permite hacer cierto tipo de inferencias y generalizaciones: a partir de predicar ser feliz
de distintos particulares, tales como Ana es feliz, Diego es feliz, Cata es feliz, podemos
inferir que al menos tres individuos son felices.
Por otro lado, la existencia de relaciones sistemticas entre los contenidos
implica finalmente que hay relaciones estructurales en el nivel de los vehculos.
Siguiendo con el ejemplo de Fodor, esto significa que tanto las representaciones
mentales que corresponden al pensamiento Juan ama a la chica como las
representaciones mentales que corresponden al pensamiento la chica ama a Juan estn

P g i n a | 48

Concepciones filosficas

hechas de las mismas partes (Fodor & Pylyshyn, 1988, pg. 39)10. De acuerdo con
esto, las representaciones mentales tienen una estructura interna combinatoria (Fodor &
Pylyshyn, 1988, pg. 39). Esto implica que los conceptos qua representaciones son
smbolos discretos que operan conforme a reglas sintcticas, lo cual equivale, para
Fodor, a un lenguaje; ms especficamente, a un lenguaje del pensamiento.
2.2.2. Algunos problemas de la teora de Fodor
A continuacin, presentar breve y rpidamente algunos grupos de crticas que
han recibido tanto la HLP como la TRM en general.
Un primer grupo de crticas cuestiona el compromiso de la teora fodoriana con
las representaciones mentales. Estas crticas tienen motivaciones heterogneas. Desde
un punto de vista epistemolgico, hay enfoques instrumentalistas que consideran
cuestionable o innecesaria la postulacin de representaciones mentales para dar cuenta
de las habilidades mentalistas presupuestas por la psicologa ordinaria (Dennett, 1987)11.
Desde las ciencias cognitivas, la postulacin de representaciones mentales tambin ha
sido puesta en duda por nuevas propuestas tericas acerca de la cognicin. Entre ellos se
destacan la Nueva Inteligencia Artificial, los enfoques ecolgicos, la hiptesis de la
mente extendida y la teora corporizada (Brooks, 1991; Calvo Garzn, 2008; Van
Gelder, 1995; Venturelli, 2008)12.
Otras teoras, en cambio, han cuestionado que el cerebro humano opere con ese
tipo de representaciones. ste es el caso del conexionismo que, entre otras cosas, ha
cuestionado la idea de que las representaciones mentales complejas tengan una
estructura interna, esto es, que estn constituidas por partes discretas sistemticamente
recombinables (Prinz & Clark, 2004; Clark, 1995; 2002). Lo que estas crticas niegan es
que la arquitectura cognitiva deba ser isomrfica a la estructura de los contenidos
mentales, atribuidos desde la psicologa ordinaria. Las teoras psicolgicas de los

10

En realidad, este argumento est formulado contra el conexionismo, para el que las
representaciones mentales slo tienen entre s relaciones causales (Fodor & Pylyshyn, 1988, pg. 88). La
tesis fodoriana es entonces que, adems, se dan entre ellas relaciones estructurales, esto es, sintcticas.
11
Trabaj sobre la discusin Dennett-Fodor en mi tesis de grado. Mucha de esta discusin pasa
no por la teora fodoriana de conceptos sino por cul es la concepcin y el empleo adecuado de la
psicologa popular.
12
Trabaj sobre estas crticas en Aguilera (2008).
P g i n a | 49

Captulo 2

conceptos, en cambio, se oponen principalmente al atomismo de la TRM, en tanto

consideran que los conceptos y no slo el pensamiento estn estructurados
semnticamente13. Esta tesis es defendida por la teora de prototipos, la teora de
ejemplares y la teora de la teora.
Las crticas filosficas formuladas en especial por los enfoques pragmatistas son
numerosas. Entre ellas se destacan los problemas de la TRM para abordar aspectos
epistmicos del problema de los conceptos animales, en particular, las dificultades para
dar cuenta de las condiciones de atribucin de conceptos as como para la determinacin
de los contenidos mentales (Bermdez, 2003). En relacin con este punto, algunos
sostienen que la teora de Fodor es inadecuada para dar cuenta de la publicidad de los
conceptos (Glock, 2006) as como para enfrentar el problema de los casos de Frege
(Rives, 2009; Duhau, manuscrito). Se han formulado tambin algunas objeciones contra
el principio de composicionalidad (sistematicidad + productividad) (Prinz & Clark,
2004; Travis, 2008) etc. 14.
Un segundo grupo de crticas, al interior de la TRM, se ha focalizado en la HLP.
Como seal arriba, Fodor considera que el lenguaje del pensamiento se extiende ms
all de las criaturas con lenguaje natural. Sin embargo, dada la relacin entre contenidos
y vehculos y teniendo en cuenta las diferencias en las capacidades para representar y
razonar de animales y humanos hablantes, es debatible que los vehculos
representacionales del pensamiento animal tengan el mismo formato que los vehculos
del pensamiento humano. En esta direccin, recientemente algunos autores han
propuesto que algunas variedades de sistemas no-lingsticos poseen tambin una
estructura interna combinatoria (Camp, 2007; Rescorla, 2009; Camp, 2009a; Aguilera,
2010). Discutir esta posibilidad en el captulo 7.
No es ste el lugar de ponderar cada una de estas crticas. En su debido tiempo,
me detendr en aquellas objeciones que resulten centrales al problema de los conceptos

13

Pues para Fodor, vimos, los conceptos primitivos son representaciones que carecen de
estructura semntica.
14
Un grupo minoritario de autores ha argumentado directamente contra la tesis de que el
lenguaje natural es sistemtico. Dado que la HLP descansa en una analoga entre el pensamiento y el
lenguaje natural, arguyen que se ve debilitado el argumento fodoriano a favor de que el pensamiento es
sistemtico (Johnson, 2004).
P g i n a | 50

Concepciones filosficas

de los animales. Si bien hay razones para pensar que un enfoque pragmatista
proporciona mejores recursos tericos para el estudio de los conceptos animales, el
debate sobre los vehculos del pensamiento (animal) puede resultar no slo interesante
sino tambin provechoso para explicar el ejercicio de ciertas habilidades conceptuales.
En particular, la realizacin de inferencias y la combinacin de conceptos son
cuestiones que conducen a este tipo de discusin. Sin embargo, es posible que un
sistema de tipo lingstico no sea el ms apropiado para explicar algunos rasgos del
pensamiento animal (Camp, 2009a; 2007; Rescorla, 2009; 2009a). Tampoco creo que
un vehculo de tipo lingstico sea necesario para tener conceptos. Por el contrario, en el
captulo 7, defiendo un pluralismo de vehculos, pues sostengo distintos tipos
formatos representacionales pueden cumplir el rol desempeado por los conceptos.

2.3.

Enfoques pragmatistas

Los enfoques pragmatistas abarcan diversos tipos de propuestas que, pese a sus
diferencias, comparten la idea de que tener un concepto equivale a tener algn tipo de
capacidad epistmica o habilidad cognitiva. Esto es, tener un concepto es igual a saber o
ser capaz de hacer ciertas cosas tal como inferir, clasificar, identificar, reflexionar,
generalizar, etc. en contraste con meramente poder pensar en cosas. Tener un
concepto, entonces, involucra algn tipo de conocimiento, implcito o explcito, o
habilidad, terica o prctica. Bajo esta caracterizacin general, autores con teoras muy
heterogneas, como Evans, Peacocke, Millikan, Brandom, Bermdez, pueden ser
subsumidos bajo este enfoque.
De acuerdo con Fodor, sta ha sido la concepcin dominante en el siglo XX. Sin
embargo, esta situacin se ha revertido con el resurgimiento de nuevas variantes de
reduccionismo en las teoras de conceptos y la generalizada aceptacin del enfoque
computacional de la mente. En este contexto, las teoras pragmatistas de los conceptos
o como prefiero llamarlas, las teoras de los conceptos como habilidades han sido
ampliamente ignoradas, al menos en los ltimos 15 aos. La diferencia entre mi
diagnstico y el de Fodor radica en que l considera que las teoras psicolgicas de
conceptos son variaciones del pragmatismo (1995, pg. 7). Por el contrario, pienso que
ms all de sus posibles parecidos y parentescos hay importantes diferencias entre las
teoras psicolgicas y el pragmatismo filosfico. Son esas diferencias las que me

P g i n a | 51

Captulo 2

interesan destacar aqu, en particular, las diferencias en relacin con los objetivos
explicativos de cada una de ellas resultan de central importancia para el problema de la
atribucin de conceptos a animales. Por esta razn, es valioso hacer una distincin no
slo entre enfoques cartesianos y pragmatistas, sino entre teoras filosficas y teoras
psicolgicas de los conceptos.
En esta direccin, Rives (2009) traza una divisin dentro de lo que Fodor
entiende por pragmatismo y distingue el pragmatismo inferencial (judgement
pragmatism) del pragmatismo epistmico (knowledge pragmatism), ubicando a los
psiclogos dentro del primer grupo y a filsofos como Peacocke dentro del segundo.
Mientras los primeros sostendran un pragmatismo moderado segn el cual los
conceptos se individan en trminos de su rol cognitivo, los segundos defenderan la
tesis ms fuerte de que el conocimiento y la racionalidad son parte de las condiciones de
individuacin de conceptos (Rives, 2009, pgs. 3,4). Mientras el pragmatismo
inferencial adopta una perspectiva psicolgica, el pragmatismo epistmico, no. En este
sentido, las teoras psicolgicas (o el pragmatismo inferencial) compartiran ciertos
intereses con el enfoque cartesiano. Pero, ms all de sus posibles convergencias, al
igual que Rives, sostengo que hay que separar cuidadosamente estos tipos de teoras. En
consecuencia, pese a Fodor, las teoras psicolgicas quedarn excluidas de mi propia
caracterizacin del pragmatismo.
En lo que sigue, caracterizo algunos de los rasgos ms destacados de los
enfoques filosficos de corte pragmatista, que se diferencian tanto de los enfoques
cartesianos como de las teoras psicolgicas.
2.3.1. Variedades de pragmatismo, habilidades conceptuales y
representaciones mentales
De manera general, este enfoque concibe a los conceptos en trminos de
habilidades. Esto es, tener un concepto es tener una habilidad o complejo de habilidades
cognitivas. A diferencia de las representaciones mentales, las habilidades cognitivas no
son episodios mentales ni pertenecen, por tanto, al orden de lo causal. Son, en cambio,
capacidades epistmicas, de carcter flexible, normativo y propositivo (Millikan, 2000,

P g i n a | 52

Concepciones filosficas

pg. 14; Peacocke, 2004)15. En virtud de estos rasgos, las habilidades se diferencian
tambin de las disposiciones conductuales simples, las cuales consisten en la propensin
a dar respuestas rgidas, automticas y carecen de rasgos normativos (Ryle, 1949;
Millikan, 2000; No, 2004; Glock, 2000; 2006).
Dentro de esta caracterizacin general, coexisten distintas variantes. Hay por
ejemplo, concepciones atomistas, para las cuales la individuacin de un concepto al
menos de algunos conceptos no est determinada por otros conceptos (Millikan, 2000);
tambin hay concepciones holistas para las cuales los conceptos se individan en virtud
de sus relaciones inferenciales con otros conceptos (Peacocke, 1992; Evans, 1982).
Existen, por otra parte, desacuerdos respecto del conjunto de habilidades que se
consideran genuinamente conceptuales como as tambin respecto del tipo de
conocimiento necesario para tener conceptos. Las distintas variedades de pragmatismo
difieren en el tipo de habilidades que consideran necesarias para tener conceptos, pues
hay, entre otras, habilidades para hacer inferencias, clasificar e identificar. Y mientras
algunos consideran que un conocimiento proposicional un saber qu o que es una
condicin necesaria para individuar un concepto (Brandom, 2000, Peacocke, 1992,
Evans, 1982), otros consideran que basta con un conocimiento prctico, o saber cmo
(Ryle, 1949; No, 2005; Toribio, 2008). En este sentido, tomando la distincin ryleana,
se pueden identificar enfoques intelectualistas y naturalistas. A estos desacuerdos, se
agrega otro punto de divergencia de central importancia. Me refiero a los criterios o
condiciones que deben ser cumplimentados para tener las habilidades consideraras
necesarias para tener conceptos.
Por otro lado, hay enfoques gradualistas (Millikan, 2000; Camp, 2009) para los
cuales las habilidades conceptuales son habilidades perfectibles con manifestaciones
graduales, y enfoques para los cuales la posesin de conceptos es una cuestin de todo o
nada (McDowell, 1994; Bermdez, 1998). Existen enfoques pluralistas, para los cuales
distintos tipos de conceptos suponen distintos tipos de habilidades no reducibles entre s

15

Fodor considera que el que sean capacidades epistmicas implica que los conceptos son
intrprete-dependientes. Sin embargo, esto no es cierto, pues que sean capacidades epistmicas implica
que involucran algn tipo de conocimiento y esto no es lo mismo que decir que dependen en algn
sentido u otro de la tercera persona. Tal vez la acusacin de Fodor apunta a que los pragmatistas no son
realistas en tanto niegan que la nocin de concepto refiera a una entidad concreta particular. Aun as, la
posesin de habilidades conceptuales es una cuestin objetiva.
P g i n a | 53

Captulo 2

(Millikan, 2000), aunque la mayora de los enfoques tiende a asumir que todo tipo de
concepto involucra habilidades sin diferencias significativas (Evans, 1982; Peacocke,
1992)16. Hay enfoques lingsticos para los cuales las habilidades conceptuales
dependen del dominio de un lenguaje (Bermdez, 1998; Brandom, 2000; Davidson,
1999) y otros que consideran que la competencia lingstica no es necesaria para tener
conceptos (Glock, 2000; Millikan, 2000; Newen & Bartels, 2007; Camp, 2009), y as
sucesivamente.
Cualquiera sea la variante de pragmatismo adoptada, la concepcin de los
conceptos como habilidades no implica necesariamente negar la existencia de las
representaciones mentales. Hay, por supuesto, quienes rechazan la postulacin de
representaciones mentales. En este grupo se encuentran Davidon, Brandom y
McDowell, por mencionar slo algunos. Pero, por el contrario, algunos defensores de
este punto de vista se mantienen neutrales respecto del compromiso con este tipo de
entidades (Evans, 1982; Peacocke, 1992) y otros defienden explcitamente versiones
compatibilistas, segn las cuales la postulacin de representaciones mentales es
absolutamente compatible con concebir a los conceptos como habilidades (Millikan,
2000). Otros autores, por su parte, sostienen directamente, que la diferencia entre los
enfoques centrados en las habilidades y los centrados en las representaciones no es
ontolgica sino metodolgica (Glock, 2006). Pero por lo general, todos consideran que
la taxonoma adecuada para hablar o teorizar sobre conceptos se encuentra en el nivel
de las habilidades y no en el nivel de las representaciones mentales.
En relacin con este ltimo punto, de acuerdo con Fodor (1998; 2004), los
enfoques pragmatistas invierten el orden de explicacin de los cartesianos, y parten de
las condiciones de posesin de un concepto para luego y a partir de all dar una
explicacin de las condiciones de individuacin de conceptos. Es decir, consideran que
la explicacin de qu es tener un concepto es prioritaria respecto a la explicacin de qu
es un concepto. Dentro de mi argumentacin, ste es un aspecto central de los enfoques
que considerar pragmatistas. Pero, en contraste con Fodor, sugiero que la elucidacin
de las condiciones de posesin de conceptos es un problema filosfico para el cual las

16

Puntualmente, Millikan considera que la distincin metafsica entre sustancias y propiedades

se corresponde con una distincin anloga en relacin con las habilidades conceptuales. Otros, en cambio,
tienden a explicar los conceptos de sustancias en trminos de conceptos de propiedades.
P g i n a | 54

Concepciones filosficas

teoras psicolgicas no tienen una respuesta, porque como vimos en el captulo 1 las
teoras psicolgicas se han centrado en otro tipo de problemas; son teoras acerca del
modo en que se estructuran y se procesan los conceptos qua representaciones
mentales17.
Es importante sealar otro punto de divergencia entre estos enfoques. Para los
cartesianos i) el contenido de un concepto est determinado por su referencia y ii) la
funcin de los conceptos se reduce a pensar en dichos referentes como tales (i. e. pensar
en perros como PERROS). Los pragmatistas, en cambio, consideran que los contenidos
mentales dependen del tipo de cosas que una criatura puede hacer (Prinz & Clark,
2004), ya que presuponen que tener un concepto es tener un complejo de habilidades y
conocimiento que no slo se encuentran al servicio de la accin sino que estn
constituidos, al menos parcialmente, por ciertas acciones (Millikan, 2000; Prinz &
Clark, 2004)18. Desde esta perspectiva, aquello que uno tiene que saber a los fines
de tener un concepto, ipso facto, constituye el contenido de ese concepto (Fodor, 2004,
pg. 29). As, por ejemplo, para algunos pragmatistas, tener el concepto de perro
consiste en saber identificar perros. Es por esto tambin que suponen que los conceptos
tienen un carcter normativo; por ejemplo, tener el concepto de gorrin involucra
generalmente estar en lo correcto acerca de si los gorriones son pjaros como acerca de
si este pjaro es un gorrin.
De acuerdo con esta caracterizacin, desde el punto de vista ontolgico, la
concepcin pragmatista considera que los conceptos son un complejo de habilidades.
Desde el punto de vista metodolgico, el pragmatismo est centrado en las condiciones
de posesin de conceptos. Como sostengo a continuacin, esto hace del pragmatismo un
enfoque adecuado para una aproximacin al problema de la atribucin de conceptos a
criaturas no humanas, carentes de lenguaje.

17

Debe distinguirse el problema de la estructura de las representaciones mentales del problema

de la estructura de los contenidos mentales. El primero, se centra en cmo se estructura el conocimiento
almacenado sobre una categora, por ejemplo, PERRO. El segundo, se centra en cules son los
componentes y cmo es la estructura de pensamientos completos, tales como ese es mi perro o el perro
est contento. Cf. nota 7 de este captulo.
18
Qu actividades formen parte de un concepto depender del tipo de habilidad que se considere
inherente a los conceptos. Para alguien como Peacocke, por ejemplo, el contenido de un concepto
depender de las inferencias que una criatura se siente compelida a hacer. Para Millikan, en cambio,
depender de las sustancias que permite identificar.
P g i n a | 55

Captulo 2

2.4.

Conceptos animales: cuestiones filosficas

En este captulo, he tomado la distincin fodoriana entre enfoques pragmatistas

y cartesianos. He sostenido que, desde un punto de vista metodolgico, si se tienen en
cuenta los objetivos explicativos de las distintas teoras sobre conceptos, conviene
separar las teoras pragmatistas de corte filosfico de las teoras psicolgicas (ver tabla
1). Mientras las primeras se centran en las condiciones de posesin de conceptos, las
segundas se ocupan de cmo se estructura la informacin contenida en los conceptos.
Por otra parte, mientras que las teoras psicolgicas identifican los conceptos con
representaciones mentales, para el pragmatismo filosfico, en cambio, los conceptos son
habilidades epistmicas. A diferencia de ambos tipos de teora, el enfoque cartesiano
por su parte, se ocupa fundamentalmente de las condiciones de individuacin de
conceptos. Y, al igual que las teoras psicolgicas, para la concepcin cartesiana los
conceptos son representaciones mentales.
Teniendo en cuenta estas distinciones y como adelant en el captulo 1, en lo que
sigue adoptar un enfoque pragmatista de los conceptos. Mi tesis es que para elucidar si
los animales tienen o pueden tener conceptos necesitamos una teora acerca de la
posesin de conceptos. Pues tanto para el enfoque cartesiano como para las teoras
psicolgicas, tener un concepto equivale a tener una representacin mental. Pero este
criterio es inadecuado para determinar si una criatura no lingstica tiene conceptos ya
que, por un lado, la postulacin de vehculos representacionales depende de observar
ciertos patrones en los contenidos que una criatura puede pensar; por otro, para
determinar si los constituyentes de tales contenidos son conceptos es necesario saber si
la criatura tiene las competencias cognitivas requeridas para la posesin de conceptos.
Para ello, necesitamos saber qu cosas debe ser capaz de hacer una criatura, qu
habilidades se necesitan para tener conceptos, cules son los indicadores del
pensamiento conceptual. Por consiguiente, al igual que las teoras psicolgicas, el
cartesianismo tampoco es apropiado desde un punto de vista metodolgico para

P g i n a | 56

Concepciones filosficas

abordar el problema epistmico de la posesin de conceptos y determinar si una criatura

los tiene19.
Tabla 1
Conceptos

Pragmatismo

Psicologa

Cartesianismo

Ontologa

Habilidades

Representaciones

Representaciones

Metodologa

Condiciones de posesin

Estructura semntica

Condiciones de
individuacin
Condiciones de posesin

Conocimiento
+ rol inferencial
Tener una habilidad

Rol inferencial

Condiciones de
individuacin
Formato representacional

Tener una representacin

Tener una representacin

Para finalizar, al concebir los conceptos en trminos de habilidades, el

pragmatismo permite vincular fcilmente la problematizacin filosfica sobre conceptos
con diversos estudios sobre cognicin animal, provenientes de la etologa cognitiva y la
psicologa comparada20. En primer lugar, en estos estudios es comn explicar el
comportamiento y la cognicin animal en trminos de conocimiento, creencias,
intenciones, deseos, aprendizaje, inferencias, etc. Por su parte, como vimos en 2.1, los
pragmatistas generalmente consideran que la posesin de conceptos se halla presupuesta
en las atribuciones doxsticas21. En segundo lugar, muchos estudios sobre primates se
han focalizado en la capacidad para razonar, categorizar, predecir conductas y leer otras

Debe distinguirse este argumento focalizado en las habilidades conceptuales de otro

argumento ms especfico contra el cartesianismo centrado en la determinacin del contenido. Segn
este segundo argumento, el cartesianismo tiene problemas epistmicos para determinar el contenido del
pensamiento sin lenguaje, en casos particulares (las teoras de Millikan (2004) y de Bermdez (2003) se
ocupan de esta cuestin). Aunque estos dos problemas estn conectados, son cuestiones diferentes. Mi
preocupacin es mucho ms general y radica en determinar si una criatura tiene las capacidades o los
recursos cognitivos mnimos para tener pensamientos con contenidos conceptuales.
20
Hay importantes diferencias entre la etologa cognitiva y la psicologa comparada. Para ver
una caracterizacin detallada, ver Dann (manuscrito-a). En trminos generales, la primera se caracteriza
por el estudio de la conducta animal en entornos naturales, haciendo referencia a estados doxsticos y
afectivos (de Waal, 1996; Byrne & Whiten, 1988; Whiten & Byrne, 1997; Jamieson & Bekoff, 1996). La
segunda, por lo general, realiza estudios experimentales lo cual permite estudiar de modo ms preciso
capacidades especficas. A menudo, las explicaciones psicolgicas utilizan un vocabulario sobre los
procesos y mecanismos cognitivos subyacentes a las tareas evaluadas (Tomasello, 1999; Call, 2006a). No
obstante, muchas veces, tanto el vocabulario como las metodologas usadas son hbridas, en entornos
naturales se utilizan procedimientos experimentales (Cheney & Seyfarth, 1990; 2007), como as tambin
hay psiclogos que hacen trabajo de campo, en entornos naturales (Boesch & Boesch, 1984; 1990;
Parker, 2002; Matsuzawa, Tomonaga, & Tanaka, 2006).
21
No obstante, los no conceptualistas consideran que las actitudes intencionales/proposicionales
podran tener contenidos no-conceptuales (Bermdez, 1998; Heck Jr., 2007).
19

P g i n a | 57

Captulo 2

mentes, resolver problemas, etc. En trminos generales, estos estudios suponen una
concepcin de la cognicin orientada a la accin, esto decir, al tipo de cosas que una
criatura con mente puede hacer, como razonar, usar herramientas, planificar,
categorizar, navegar en el tiempo y el espacio, etc. Y, lo que es muy importante, todos
ellos se apoyan en estudios observacionales y experimentales basados en el
comportamiento animal y no al menos no de manera excluyente en estudios sobre el
cerebro y la fisiologa animal. Por este motivo, es natural que en la reflexin filosfica
se haya intentado formular tambin algn tipo de criterio conductual no verbal, y no
slo cognitivo, para la atribucin de conceptos (Allen, 1999; Camp, 2009). Es decir, no
slo se ha tratado de esclarecer qu tipo de habilidad se requiere para la posesin de
conceptos sino tambin qu tipo de evidencia se necesita para su atribucin. En este
sentido, el pragmatismo filosfico y algunos estudios sobre cognicin animal convergen
en un nivel de generalidad y abstraccin, independiente de las nociones psicolgicas de
prototipos, ejemplares, teoras y definiciones, y desligado de la discusin ms
especfica sobre vehculos representacionales. La idea es que si una criatura posee un
subconjunto importante de habilidades conceptuales (generalizacin, identificacin,
inferencia, razonamiento, etc.), se puede concluir que dicha criatura tiene conceptos,
con independencia del tipo de vehculo y del tipo de estructura representacional
subyacente.
Es importante notar que la aclaracin de los objetivos explicativos de las
distintas teoras filosficas y psicolgicas sobre conceptos, constituye un primer paso
para establecer qu relaciones guardan entre s cada una de ellas. Por empezar, la
atribucin de habilidades conceptuales, puede prescindir de la atribucin de
representaciones mentales? Mi intuicin es que en la medida en que un organismo
adquiere mayor flexibilidad conductual y cognitiva, se vuelve ms necesaria la
postulacin de representaciones mentales (Aguilera, 2008). Ms an, pienso que las
propiedades formales de los vehculos del pensamiento permiten dar una explicacin
causal del tipo de contenido y del tipo de relaciones entre contenidos que una criatura
puede pensar22. Como veremos en los prximos captulos, una habilidad conceptual

22

En este sentido, aun cuando resulte inadecuada para determinar si una criatura tiene conceptos
y para determinar el contenido del pensamiento animal en casos particulares, la TRM o alguna de sus
variantes ofrece herramientas conceptuales de gran valor causal y explicativo en relacin con el tipo o
rango de contenidos que una criatura puede tener y el modo en que estos contenidos pueden ser
P g i n a | 58

Concepciones filosficas

como la realizacin de inferencias parece exigir algn tipo de sistema representacional

capaz de explicar las transiciones entre contenidos, que preserven la verdad y
mantengan relaciones de justificacin. Asimismo, la habilidad para identificar puede ser
explicada como la integracin de representaciones mentales nucleadas en virtud de
referir a una misma categora o sustancia.
No obstante, desde esta perspectiva, una representacin es conceptual en virtud
de ser usada por un sistema para la realizacin de ciertas habilidades (identificar, hacer
inferencias, clasificar, categorizar, etc.). En relacin a este punto, no slo me inclino por
un pluralismo semntico, como el de Weiskopf, sino que tambin creo que hay razones
para adoptar un pluralismo de vehculos. Como argumento en el captulo 7, otros
formatos representacionales no slo aqullos de tipo lingstico son adecuados para
cumplimentar roles cognitivos de los conceptos y, por consiguiente, para explicar
procesos como la realizacin de inferencias, la identificacin y la categorizacin.
La segunda parte de esta tesis est dedicada a la diferenciacin de dos variedades
de pragmatismo, que denomino enfoques intelectualistas y enfoques minimalistas23.
Como veremos a continuacin, estos enfoques no slo difieren en el tipo de habilidades
que consideran constitutivas de los conceptos, sino tambin en las condiciones exigidas
para su posesin. En la tercera parte, defiendo una variante pluralista y gradualista:
pluralista, en tanto considero que se pueden diferenciar distintas variedades de
conceptos. En particular, siguiendo a Millikan, sostengo que se pueden diferenciar dos
grandes grupos de conceptos, los conceptos de sustancias y los de propiedades. Cada
uno de stos, por su parte, requiere distintas habilidades cognitivas para su posesin: la
habilidad para identificar y para hacer inferencias, respectivamente. Pero tambin se
trata de una variante pluralista en tanto considero que estas habilidades pueden ser
vehiculizadas por distintos tipos de representaciones mentales. En particular, ciertas
variedades de mapas pueden explicar el rol inferencial de los conceptos. Dado que la

combinados. En efecto, algunos etlogos cognitivo ya han explorado este terreno (Cheney & Seyfarth,
2007).
23
Bermdez (2003) tambin distingue entre enfoques intelectualistas y enfoques minimalistas.
Pero su caracterizacin difiere de la presentada aqu en tanto su uso de estas denominaciones depende de
las exigencias impuestas a los animales para tener pensamientos. Camp (2009), en cambio, las usa para
valorar el tipo de exigencia requerida para tener conceptos. ste es el uso que adoptar aqu. La expresin
intelectualismo fue propuesta por Gilbert Ryle (1949), quien la usa para referirse a las concepciones
para las cuales el pensamiento es una actividad terica e intelectual.
P g i n a | 59

Captulo 2

posesin de habilidades conceptuales no es una cuestin de todo o nada, y animales de

diversas especies poseen habilidades representacionales con distintos grados de
separacin del entorno en el que se encuentran, la propuesta defendida aqu encarna una
variante de gradualismo. En el captulo 7, sostengo que estos grados de separacin
pueden ser modelados apelando a distintos sistemas de vehculos.

P g i n a | 60

SEGUNDA PARTE
HABILIDADES CONCEPTUALES Y SUS CONDICIONES DE
POSESIN: ENFOQUES INTELECTUALISTAS Y MINIMALISTAS

CAPTULO 3

3. INTELECTUALISMO: CONCEPTOS, JUICIOS, RACIONALIDAD

Como sostuve antes, para los enfoques pragmatistas tener un concepto involucra
tener ciertas habilidades que, a su vez, estn asociadas a distintos tipos de conocimiento.
En este sentido, la nocin pragmatista de concepto (en sus distintas variantes) es una
nocin normativa y epistmica. Esto implica, entre otras cosas, que la correcta
aplicacin de un concepto por ejemplo, PERRO depende de lo que sabemos acerca de
la categora mentada en este caso, de lo que sabemos acerca de perros.
Dentro de las concepciones pragmatistas, ha primado un enfoque proveniente de
la tradicin analtica. Este enfoque ha recibido el nombre de intelectualismo. El rtulo
intelectualista fue originalmente propuesto por Ryle (1949) para referir a aquellas
teoras que sostienen que las actividades propiamente mentales se distinguen por estar
dirigidas a la aprehensin (evaluacin, articulacin) de proposiciones verdaderas. Desde
entonces, ha sido empleado para aludir a aquellas teoras o filsofos que consideran que
el pensamiento y ms an el pensamiento conceptual es un logro cognitivo elevado,
exclusivamente humano (Bermdez, 2003; Camp, 2009; Hurley, 2003). Este enfoque
tambin ha sido denominado enfoque lingstico o lingualismo (lingualism) (Glock,
2000), pues por lo general ha asumido que las capacidades conceptuales estn
constitutivamente ligadas a las capacidades lingsticas de un modo tal que las
capacidades conceptuales no pueden ser posedas por criaturas no lingsticas
(Bermdez, 1998, pg. 42). Bermdez denomina esta tesis principio de prioridad. De
acuerdo con este principio, hay un vnculo conceptual entre la competencia lingstica y
la posesin de conceptos. Este principio descansa, a su vez, en el supuesto de que una
teora de los conceptos ha de descansar en ciertas concepciones sobre la justificacin, la
racionalidad, el conocimiento, etc. (Peacocke, 2004; Rives, 2009)1. Dentro de este

El principio de prioridad suele ser articulado con la tesis de que la capacidad para pensar un
rango particular de pensamientos tiene que ser analizada en trminos de la capacidad para la expresin
lingstica cannica de esos pensamientos. Sobre esta tesis descansan ciertas imposiciones metodolgicas
que incluyen, adems de la correcta identificacin de las expresiones lingsticas cannicas que expresan
tales pensamientos, la explicacin de las habilidades que se requieren en un sujeto para el dominio de
tales expresiones.

Intelectualismo

enfoque se pueden ubicar filsofos como Evans, Peacocke, Davidson, Geach, Brandom,
McDowell, y Bermdez, entre los ms destacados.
Los filsofos intelectualistas, por lo general, han considerado que tener un
concepto equivale a tener habilidades inferenciales y clasificatorias. Se ha supuesto
adems que estas habilidades dependen de la capacidad para juzgar y dar
justificaciones, de modo tal que tener un concepto, tener actitudes proposicionales y ser
una criatura racional son distintas caras de un mismo fenmeno. La nocin de
justificacin presupuesta por este enfoque exige, por otra parte, que para ser capaz de
pensar, una criatura debe estar dotada de capacidades reflexivas que, al parecer, slo
pueden ser garantizadas por medio de algn tipo de vehculo lingstico.
Sobre la base de este conjunto de presupuestos, se ha dado por sentado a priori
que el comportamiento animal incluso en sus manifestaciones ms complejas slo
puede ser explicado en trminos conductistas, pues fenmenos como la intencionalidad
y los conceptos seran, para este enfoque, privativos de las criaturas lingsticas
(Brandom, 2000; Davidson, 1997; McDowell, 1994)2. Sin embargo, ms recientemente,
algunos filsofos neofregeanos han usado la nocin de contenido no-conceptual para
explicar aquellas conductas animales que no pueden ser incluidas dentro de un marco
conductista (Bermdez, 1998; Peacocke, 2001). De acuerdo con los no-conceptualistas,
no todo el pensamiento est constituido por conceptos, esto decir, ciertos contenidos
mentales no involucran los conceptos utilizados en la especificacin de dichos
contenidos (Evans, 1982; Peacocke, 1992; Bermdez, 1998). Por medio de esta nocin,
entonces, podemos atribuir legtimamente estados mentales con contenido a los
animales sin comprometernos con la tesis ms fuerte de que por ello tienen los
conceptos que nosotros usamos para su caracterizacin. Ahora bien, mientras admite
que puede haber pensamiento (no-conceptual) sin lenguaje, esta nueva propuesta hereda

Como vimos en secciones previas, la existencia de una conexin ntima entre lenguaje y
pensamiento tambin ha sido supuesta por aquellas vertientes filosficas contemporneas que caen bajo el
enfoque cartesiano. Desde una perspectiva ms cercana a las ciencias cognitivas, este enfoque ha asumido
que el pensamiento tiene una estructura lingstica (Fodor & Pylyshyn, 1988; Tetzlaff & Rey, 2009;
Fodor, 2008). Incluso, las teoras psicolgicas ms recientes sobre conceptos salvo algunas excepciones,
como la teora de prototipos y la variante propuesta por Prinz, la teora de proxitipos presuponen un
paradigma lingstico (Machery, 2009; Prinz, 2002; Chater & Heyes, 1994). Una de las diferencias entre
estas teoras es que mientras los psiclogos, al igual que los filsofos intelectualistas, estn pensando en
el lenguaje natural, el cartesianismo contemporneo, en cambio, piensa en un lenguaje del pensamiento.
P g i n a | 63

Captulo 3

de la tradicin analtica el supuesto de que la posesin de conceptos depende de la

competencia lingstica (Bermdez, 1998). Consecuentemente, los no conceptualistas
adhieren a la visin tradicional de que el pensamiento conceptual es un logro exclusivo
de las criaturas lingsticas, una clase slo co-extensiva con la especie humana3.
A continuacin, caracterizo el intelectualismo teniendo en cuenta las habilidades
que dicho enfoque exige para la posesin de conceptos, explicitando cmo este enfoque
llega finalmente a la conclusin de que la posesin de conceptos requiere lenguaje. Para
ello, reconstruyo el argumento basado en la tesis de que el pensamiento conceptual es
esencialmente reflexivo, centrndome en la versin propuesta por Bermdez (1998;
2010). Por ltimo, sealo algunos de los principales problemas de este argumento,
inherentes al enfoque intelectualista.

3.1.

Intelectualismo

Denominar intelectualismo a aquellos enfoques filosficos pragmatistas que

han sostenido las siguientes tesis:
i.

Los

conceptos

se

individan

en

virtud

de

habilidades

inferenciales y/o clasificatorias.

a. :. Las habilidades conceptuales presuponen la capacidad
para juzgar.
ii.

La nocin de concepto debe ser explicada en el marco de una

concepcin de la justificacin epistmica.
a. :. Los conceptos presuponen, por ii, capacidades
reflexivas (pensamiento de segundo orden).

iii.

:. Las habilidades conceptuales son privativas de las criaturas con

lenguaje natural.

A continuacin, explicitar cmo se entrelazan dichas tesis. En esta primera

seccin, me centrar fundamentalmente en la propuesta de Peacocke (1992) por ser, tal
vez, quien ms radicalmente encarna esta posicin y porque pienso que adems

Esto es as siempre y cuando se omita el hecho de que algunos animales en cautiverio parecen
dominar un lenguaje (Savage-Rumbaugh, Shanker, & Taylor, 1998).
P g i n a | 64

Intelectualismo

permitir entender las motivaciones inherentes a la propuesta de Bermdez, cuyas tesis

sobre el pensamiento animal sern discutidas en ms detalle. Sin embargo, algunas de
las tesis presentadas por Peacocke tambin pueden ser atribuidas de modo general
aunque no sin cierta imprecisin a otros exponentes del intelectualismo como
Davidson

McDowell

entre

otros.

Har

las

menciones

correspondientes

oportunamente, atendiendo a los parecidos y dejando de lado sus divergencias.

Premisa i
De acuerdo con Peacocke, uno de los principales y ms radicales exponentes del
enfoque pragmatista, para cualquier enfoque bajo el cual los conceptos sean
individuados por sus condiciones de posesin, la individuacin de conceptos
involucrar la nocin de juicio (Peacocke, 2004, pg. 87); pues para los filsofos
intelectualistas como Peacocke, los conceptos son los constituyentes de contenidos
proposicionales completos, esto es, de pensamientos estructurados proposicionalmente.
Sin embargo, no debe entenderse esta afirmacin como suponiendo que los conceptos
componen un pensamiento del mismo modo que una entidad particular es parte de una
entidad ms compleja (esto es, del mismo modo en que una silla es parte del amoblado
de una casa). Por el contrario, Peacocke considera que un concepto es un constituyente
de un pensamiento en el sentido de que incolucra una habilidad cuya posesin es
requerida para tener pensamientos cuyos contenidos lo involucran. Peacocke denomina
esta tesis principio de dependencia:
no hay nada ms en la naturaleza de un concepto que una correcta explicacin de la capacidad de
una criatura pensante que ha dominado el concepto para tener actitudes proposicionales hacia
contenidos que contengan ese concepto (una correcta explicacin de comprender el concepto)
4
(Peacocke, 1992, pg. 5. Las cursivas son mas) .

Entonces, decir que una criatura tiene un concepto particular es tomar un

compromiso respecto del tipo de contenidos acerca de los cuales dicha criatura puede
pensar, esto es, acerca de los cuales puede tener actitudes proposicionales (Peacocke,
1992, pg. 55). La relacin entre hacer juicios y tener conceptos surge, finalmente, a
partir de: i) considerar que los conceptos son los constituyentes sub-proposicionales del
pensamiento; ii) entender los conceptos como capacidades o habilidades, es decir, como

Traduzco thinker como criatura pensante ya que se ajusta ms al significado que pensador,
que en espaol puede ser asociado con intelectual, filsofo, etc.
4

P g i n a | 65

Captulo 3

un hacer antes que como una entidad. Dicho de otro modo, los contenidos completos,
como las creencias, se componen de habilidades que pueden formar parte de otros
contenidos completos. Conforme con esta visin, el reconocimiento de que algo es una
instancia de C involucra la aceptacin de un contenido que involucra tal concepto, la
habilidad para juzgar x es C (Duhau, manuscrito). Para explicar qu es un concepto,
Peacocke propone el siguiente esquema general:
Formulacin simple: el concepto F es el nico concepto C para cuya posesin una criatura
pensante debe satisfacer la condicin A(C) (Peacocke, 1992, pg. 6).

Donde A(C) puede entenderse en trminos de habilidades clasificatorias o inferenciales.

Peacoke sostiene que los conceptos fenomnicos, como ROJO, involucran habilidades
clasificatorias5. Y define los dems tipos de conceptos en trminos inferenciales. As por
ejemplo, el concepto de conjuncin es definido como el nico concepto C para cuya
posesin una criatura debe encontrar las siguientes transiciones inferenciales como
primitivamente convincentes6:
p, q p C q; p C q p; p C q q

En trminos generales, para poseer un concepto C, una criatura debe ser capaz de hacer
o aceptar algunas de las inferencias que se siguen de ciertos pensamientos, en virtud de
contener el concepto C. Sistematizando esta posicin, Bermdez sostiene:
La maestra de un concepto est ligada a la comprensin de su rol inferencial, donde el rol
inferencial de un concepto puede ser entendido en trminos de su contribucin al poder
inferencial de las proposiciones en las que aparece (Bermdez, 1998, pg. 67).

Posiciones como stas tambin son denominadas concepciones inferencialistas. De

acuerdo con una concepcin inferencialista, un concepto se individua conforme a
diversas relaciones inferenciales que comparte con otros conceptos. Por ejemplo, el
pensamiento de que Fonta es un PERRO se relaciona inferencialmente con el
pensamiento de que Fonta es un ANIMAL en virtud de las relaciones lgicas entre el
concepto PERRO y el concepto ANIMAL. En este sentido, cualquier concepto se

Me remito nuevamente a los conceptos clasificatorios en el captulo 2.

Encontrar una transicin primitivamente convincente (primitively compelling) es, para
Peacocke, i) encontrarla convincente; ii) que no se la encuentra convincente porque se las ha inferido de
otras premisas y/o principios; iii) que para la posesin del concepto C en cuestin, no se necesite
considerar la correccin de la transicin como responsable de nada ms (Peacocke, 1992, pg. 6).
5
6

P g i n a | 66

Intelectualismo

encuentra anclado en una red de conceptos ms amplia y la aplicacin de un concepto

presupone la aceptacin de un buen nmero de inferencias.
En tanto la posesin de un concepto supone la posesin de otros conceptos y, por
tanto, supone la capacidad para tener diversas actitudes proposicionales, las
concepciones inferencialistas se ven comprometidas con alguna variante de holismo
(Davidson, 1982, pgs. 142, 145; Peacocke, 1992, pg. 52). En esto contrastan
fuertemente con las variantes atomistas defendidas por Fodor y por Millikan7. Davidson,
por ejemplo, sostiene que el contenido de un concepto est determinado por una amplia
red de actitudes proposicionales (creencias, deseos, intenciones, etc.). Peacocke, por su
parte, al negar que los conceptos se individen por las creencias de un sujeto, rechaza
esta forma de holismo global implicado por la concepcin davidsoniana. Sin embargo,
al mantener que la comprensin de un contenido conceptual supone la capacidad para
comprender muchos otros contenidos conceptuales, su teora tambin representa una
forma de holismo:
Lo que est involucrado en la posesin del concepto F necesariamente sita a quien lo comprende
en una posicin para comprender los contenidos Fa, Fb, Fc,para conceptos de nivel inferior a,
b, c,extrados de su repertorio conceptual. Similarmente, lo que est involucrado en la posesin
del concepto de nivel inferior a necesariamente sita a quien lo comprende en posicin de
comprender el contenido Fa, Ga, Ha, para los conceptos predicativos apropiados extrados de
su repertorio (Peacocke, 1992, pg. 52)8.

En sntesis, si las condiciones de individuacin de los conceptos se identifican

con la contribucin inferencial que hacen en otros pensamientos, ha de haber un vnculo
conceptual entre tener conceptos y tener actitudes proposicionales, en el sentido de que
la aplicacin de un concepto P a un objeto a involucra la creencia de que a es P (aunque
no a la inversa9) y, por tanto, involucra la realizacin de un juicio. Pasemos ahora a la
siguiente premisa, que implica que la nocin de concepto involucra la nocin de
justificacin epistmica.
Premisa ii

Ver captulo 4.
En realidad, esta cita alude al requisito de generalidad, tal como es interpretado por Peacocke.
Nos centraremos en este requisito, ms adelante en el Captulo 5.
9
Para Bermdez (1998), el contenido de las actitudes proposicionales puede ser no conceptual y,
por tanto, tener actitudes proposicionales no necesariamente entraa la capacidad de juicio en el sentido
en que l la entiende.
8

P g i n a | 67

Captulo 3

Tanto si los conceptos son entendidos en trminos de habilidades inferenciales

como habilidades clasificatorias, para esta concepcin tener un concepto requiere la
capacidad para juzgar; pues la aplicacin de un concepto particular equivale a hacer un
juicio categrico, tal como x es C.
.tener un concepto es clasificar objetos, propiedades, eventos o situaciones (Davidson, 1997,
pg. 24).
no hay distincin entre tener un concepto y tener pensamientos con contenido proposicional,
dado que uno no puede tener el concepto de mam a menos que uno pueda creer que alguien es (o
no es) una mam, desear que ella est presente o enojarse porque no le satisface algn deseo.
Subrayo la conexin entre conceptos y pensamientos slo para hacer notar que la formacin de
conceptos no es un punto intermedio entre las meras disposiciones (sean stas complejas o
aprendidas) y los juicios (Davidson, 1997, pg. 25).

Cul es la particularidad de este tipo de juicios? En primer lugar, en los juicios

categricos un tem (un objeto, una propiedad o un evento) es subsumido bajo una
categora. En segundo lugar, este tipo de juicio debe estar respaldado por razones de
modo tal que la correcta aplicacin de un concepto, C, sobre un tem, a, supone que el
juicio categrico correspondiente, a es C, est justificado (Bermdez, 1998)10. Ahora
bien, hay al menos dos sentidos en que podramos pensar que estos juicios estn
justificados. Desde una perspectiva externista, podra haber causas o razones para creer
que a es C, de modo tal que un sujeto, S, est justificado en creer que a es C pese a no
ser capaz de reconocer las razones ni, mucho menos, de justificar su creencia que a es C
(Eraa, 2009a)11. Desde una perspectiva internista, en cambio, slo las creencias u
otros estados internos al sujeto sirven para determinar cundo est justificada una
creencia (Eraa, 2009, pg. 47). Para esta ltima concepcin, entonces, la justificacin
de un juicio categrico exige el reconocimiento por parte de S de las razones o causas
que justifican su juicio, a es C. Estos sentidos se corresponden con una distincin,
tomada de la epistemologa, entre estar justificado a tener una creencia y ser capaz de
justificarla. Mientras que para estar justificado a tener una creencia basta con una

10

Si esto es as, la proposicin en la que aparece un concepto dado puede funcionar o bien como
premisa o bien como consecuencia de otras proposiciones (Brandom, 2000).
11
Otro modo de caracterizar el externismo es sosteniendo que lo que garantiza la verdad de las
creencia es la confiabilidad del proceso que la produjo (donde un proceso es confiable slo si produce una
mayor proporcin de creencias verdaderas que falsas) (Eraa, 2009a).
P g i n a | 68

Intelectualismo

nocin externista de justificacin, ser capaz de dar justificaciones, en cambio, requiere

una nocin de justificacin epistmica o interna12.
Los intelectualistas, por su parte, consideran que para hacer un juicio se requiere
ser capaz de proveer justificaciones y suscriben, por tanto, a una variante internista de la
justificacin (Bermdez, 1998).
Una explicacin aceptable de qu es poseer un concepto no slo tendr que especificar las
circunstancias en las cuales es apropiado para un sujeto aplicar tal concepto, sino tambin que
parte de lo que es tener un concepto es ser capaz de reconocer las circunstancias que dan buenas
razones para tener actitudes particulares ante contenidos que contienen tal concepto. Ms an, la
competencia conceptual tambin se evidencia en la disposicin a hacer, y aceptar como legtimas,
ciertas transiciones inferenciales entre juicios (Bermdez, 1998, pg. 53).

Por esta razn, no basta con que una criatura se encuentre justificada a hacer ciertas
transiciones inferenciales para decir que est aplicando un concepto13.
Proveer justificaciones es una cuestin de identificar y articular las razones para una clasificacin,
inferencia o juicio (Bermdez, 1998, pg. 71).

En otras palabras, no slo debe haber razones flotando libremente que respalden los
juicios clasificatorios de una criatura que utiliza conceptos; es necesario adems que
dichas razones sean accesibles a ella, en tanto puedan ser reconocidas y usadas para sus
fines epistmicos14. Esto no significa, claro est, que la criatura debe brindar una
justificacin cada vez que utiliza un concepto. Lo que se exige, en cambio, es que debe

12

Contra muchos filsofos de su misma tradicin, Bermdez sostiene que los animales sin
lenguaje pueden tener actitudes proposicionales, como creencias y deseos. De acuerdo con esto, se puede
afirmar que un mono, por ejemplo, podra estar justificado a creer que est en peligro tras haber
escuchado el grito de alarma de uno de sus congneres aun cuando l mismo no sea capaz de justificar
activamente su creencia ni la conducta motivada por la amenaza en cuestin. Pueden encontrarse
innumerables ejemplos de este tipo en Cheney y Seyfarth (1990). Los chimpancs, por su parte, son
capaces de inferir ciertas propiedades funcionales de algunos objetos, tal como se manifiesta en la
modificacin y uso de objetos como herramienta. No obstante, aunque ello d cuenta que estos simios son
capaces de razonar no muestra en lo absoluto que sean capaces de justificar (Boesch y Boesch, 1990); Ver
Glock (2000); Aguilera (2010).
13
Segn mi lectura, Bermdez adscribe a una nocin internista de justificacin; en particular,
una variante accesibilista de la misma, en tanto exige que un juicio debe ser respaldado por razones de las
cuales la criatura pensante ha de ser consciente. Tal como Eraa (2009) la define, para esta variante, un
estado o factor es interno a un sujeto (S) si S puede acceder a l a travs de la reflexin La idea de
fondo es que los factores que determinan la justificacin de una creencia son condiciones a las cuales el
sujeto (S) tiene (o puede tener) acceso cognitivo directo (p. 49).
14
Esta ltima condicin muestra cun exigente y, por tanto, controvertida resulta ser la nocin de
concepto defendida por Bermdez, en tanto que vuelve la atribucin de conceptos muy dificultosa incluso
respecto de los humanos lingsticamente competentes.
P g i n a | 69

Captulo 3

ser capaz de hacerlo al menos algunas veces (Davidson, 1982). Conforme con estos
supuestos, el intelectualismo sostiene que una teora de los conceptos ha de descansar en
nociones de tinte epistmico, como la nocin internista de justificacin (Peacocke,
2004, pg. 86). Ahora bien, por qu debemos incorporar una nocin de justificacin
epistmica en una teora sobre conceptos?
Para responder esta pregunta debemos dirigirnos a la concepcin de racionalidad
presupuesta por este enfoque. En general, los filsofos intelectualistas entienden la
racionalidad en trminos de conocimiento (Rives, 2009) y no, como los cartesianos, en
trminos puramente sintcticos. As, pues, la sensibilidad racional implica cosas tales
como reconocer las razones para una inferencia o juicio, conocer las condiciones de
aplicacin de un concepto dado, etc. La nocin de conocimiento, por otra parte, es
entendida en trminos de la aprensin explcita de proposiciones verdaderas (Stanley &
Williamson, 2001; Ryle, 1949). De este modo, las nociones de conocimiento y verdad
aparecen como definitorias de la nocin de concepto. Veamos.
Vimos que, para el intelectualismo, la aplicacin de un concepto C a un objeto
cualquiera, a, equivale a la realizacin de un juicio categrico, en el que C es uno de los
componentes del contenido completo del juicio, a es C (Peacocke, 1992, pg. 16). Un
contenido de este tipo, por su parte, es potencialmente evaluable como verdadero o
falso. De acuerdo con Peacocke, es parte de la naturaleza de este tipo de juicios dirigirse
a la verdad. Por esta razn, para cada concepto, hay una teora de la determinacin de
la referencia. Una teora de la determinacin de la referencia de un concepto dado le
asigna a ste un valor semntico: as pues, un concepto de objeto, tendr como valor
semntico su referente, mientras que un concepto predicativo, tendr una propiedad
como valor semntico. En consecuencia, la aceptacin de los contenidos mencionados
en sus condiciones de posesin por ejemplo, A, del concepto de conjuncin, A&B
resulta correcta. Consecuentemente, las prcticas de formacin de creencias devienen en
creencias verdaderas y, en el caso de los principios de inferencia, resultan en inferencias
que preservan la verdad (Peacocke, 1992, pg. 19):
Los conceptos se individan por sus condiciones de posesin; las condiciones de posesin
mencionan juicios con ciertos contenidos que contienen los conceptos; los juicios necesariamente
tienen a la verdad como uno de sus fines; y la verdad de un contenido depende de la referencia de
los conceptos que lo componen (Peacocke, 1992, pg. 17).

P g i n a | 70

Intelectualismo

Resumidamente, una teora de las condiciones de posesin de conceptos va de la

mano de una teora de la determinacin de la referencia, en el sentido de que las
condiciones de posesin de un concepto fijan su referencia. En consecuencia, poseer un
concepto, C, involucra una comprensin de qu es que algo sea su valor semntico, es
decir, qu es para cualquier objeto ser una instancia de C. Dado que los juicios que
forman parte de las condiciones de posesin de un concepto deben o bien ser verdaderos
o bien preservar la verdad y dado que, junto con el mundo, dichas condiciones fijan un
valor semntico, la comprensin de un concepto involucra conocer cul es su valor
semntico. Es a partir de esta relacin entre condiciones de posesin de conceptos y
conocimiento que debe entenderse la nocin de racionalidad adoptada por el
intelectualismo.
La nocin de saber qu es que algo sea el valor semntico de un concepto es importante de
diversas maneras. Es importante para elucidar qu hace que una transicin en el pensamiento sea
racional, desde la perspectiva de la criatura pensante. Una transicin es racional, desde la
perspectiva de la criatura pensante, cuando ella est en posicin de saber que preserva la verdad,
sobre la base de su conocimiento de qu es que algo sea el valor semntico del concepto crucial o
de los conceptos involucrados en la transicin (Peacocke, 2004, pg. 96).

Para el intelectualismo, entonces, la nocin de racionalidad no puede ser elucidada sin

alusin al conocimiento. Conforme con ello y tal como lo exige la nocin de
justificacin internista o epistmica, las razones o causas que justifican un juicio
categrico deben ser conocidas por la criatura que aplica el concepto. Parafraseando a
Peacocke (2004), lo que es racional depende de lo que uno sabe y parece saber.
De lo anterior, se siguen dos importantes consecuencias. En primer lugar, que
una criatura que posee conceptos ha de ser capaz de reconocer y evaluar sus propios
estados epistmicos. En consecuencia, un requisito para la posesin de conceptos es la
capacidad de tener pensamientos de segundo orden o competencias reflexivas. En
segundo lugar, que el tipo de conocimiento involucrado en la posesin de conceptos ha
de ser un conocimiento general acerca de las categoras conceptualizadas, que se puede
separar de sus instanciaciones particulares. Dicho de otro modo, la comprensin de un
concepto predicativo P involucra una comprensin de la relacin de instanciacin y, por
consiguiente, de la cuantificacin, esto es, de qu es, para cualquier objeto x, ser un caso
de P o tener las propiedades referidas por P.

P g i n a | 71

Captulo 3

Comprender la relacin de instanciacin involucra la nocin de cuantificacin: que algn x es F, o

ningn x es F, o bien algn o ningn x es F. es comprender, para cualquier x, x es F si y solo si tal
y tal es caso (Gibson M. I., 2004, pg. 41).

Esto brinda un gran potencial para realizar generalizaciones y para comprender y

realizar transiciones inferenciales entre pensamientos sin tener en cuenta los contenidos
particulares. Este modo de entender los conceptos expresa con nitidez la tesis, defendida
por el intelectualismo, de que el pensamiento conceptual y la posesin de conceptos
suponen contenidos mentales con una estructura proposicional.
El nico modo de expresar una propiedad comn de modo general es decir que una propiedad
comn de un nmero de objetos es una funcin proposicional que se vuelve verdadera cuando
cualquier de esos objetos es tomado como el valor de la variable (Russell, 1920, pg. 156.
Extrada de Gibson, 2004. Las cursivas son mas).

Por ltimo, la idea de que los conceptos involucran un conocimiento general

estructurado proposicionalmente, se conecta con un modo robusto de entender un
segundo requisito, conocido como el requisito de generalidad. A partir de estos dos
requisitos, los intelectualistas han propuesto diferentes argumentos a favor de que (iii)
las habilidades conceptuales son privativas de las criaturas lingsticas, de modo tal que
los animales no humanos terminan siendo excluidos del espacio de las razones y, por
ende, del espacio de los conceptos. Ahora bien, para alcanzar la conclusin de que el
lenguaje es una condicin necesaria para la posesin de conceptos hacen falta an otros
pasos argumentativos. Ms adelante, reconstruyo el argumento de la dependencia entre
lenguaje y conceptos basado en el carcter reflexivo del pensamiento conceptual. En el
captulo 7, me ocupo de la tesis de que el requisito de generalidad slo puede ser
satisfecho por pensamientos con una estructura proposicional. All sostengo que este
requisito puede ser satisfecho por otro tipo de estructuras que no presuponen un formato
lingstico.
A los fines de ampliar mi anlisis acerca del papel de la justificacin epistmica
en una teora intelectualista sobre conceptos, a continuacin presento con algo ms de
detalle la concepcin de la racionalidad presupuesta por dicho enfoque.

3.2.

Sensibilidad racional
ser un animal racional es solamente tener actitudes
proposicionales (Davidson, 1982, pg. 142).

P g i n a | 72

Intelectualismo

La mera sensibilidad a la verdad de las transiciones

inferenciales que involucran a un concepto dado no es
suficiente para la posesin de ese concepto. Se requiere
sensibilidad racional, y la sensibilidad racional viene
nicamente con la competencia lingstica
(Bermdez, 1998, pg. 71).

Como vimos atrs, el intelectualismo se compromete con la tesis de que la

posesin de conceptos requiere competencia lingstica, de modo tal que una criatura
sin lenguaje no puede poseer conceptos (principio de prioridad). Esta tesis se desprende
del supuesto de que tener un concepto equivale a tener habilidades clasificatorias y/o
habilidades inferenciales, las cuales a su vez necesitan la capacidad para realizar juicios,
particularmente, juicios categricos. Para el intelectualismo, por otra parte, la capacidad
para juzgar supone cierta sensibilidad racional, esto es, la capacidad para reconocer las
razones que respaldan una inferencia o juicio. De este modo, la nocin intelectualista de
concepto no puede separarse de la nocin de justificacin epistmica. En consecuencia,
la sensibilidad racional no slo requiere que una criatura se muestre sensible hacia
ciertas transiciones inferenciales sino que exige, adems, que est dispuesta a proveer,
al menos algunas veces, justificaciones. Y, como proveer justificaciones es una
prctica paradigmticamente lingstica (Bermdez, 1998, pg. 71), los intelectualistas
concluyen que el tipo de evidencia requerida para la atribucin de conceptos es
fundamentalmente evidencia lingstica.
Por otro lado, conforme con este enfoque, ser racional o tener sensibilidad
racional equivale a ser capaz de evaluar el valor de verdad de contenidos
proposicionales completos como as tambin el modo en que se articulan
inferencialmente distintos contenidos entre s, preservando la verdad, esto es, ser
racional descansa en la capacidad para desarrollar y comprender razonamientos. Este
modo de entender la racionalidad no se ve restringido a la nocin de racionalidad terica
sino que se replica en la nocin de racionalidad prctica, de modo tal que una accin es
racional en la medida en que la criatura que la ejecuta sea en principio capaz de dar
una justificacin de su conducta por medio de algn razonamiento, como el silogismo
prctico aristotlico (Davidson, 1982; Brandom, 2000). Bajo este enfoque, en
consecuencia, para ser racional no basta con estar provisto de actitudes proposicionales
sino que hace falta, adems, volverse reflexivamente sobre las proposiciones
P g i n a | 73

Captulo 3

involucradas15. En otros trminos, el intelectualismo mantiene que, para ser racional,

una criatura debe tener pensamientos de segundo orden, esto es, pensamientos sobre
otros pensamientos. Entre otras cosas, ello garantiza una adecuada diferenciacin entre
las actitudes proposicionales mismas y los estados de cosas a los que se refieren (Camp,
2009), o bien, parafraseando a Davidson (1982), una distincin entre lo objetivo y lo
subjetivo, entre el mundo y las creencias acerca de l.
Esta condicin impone ciertas restricciones formales, pues para dar cuenta de las
relaciones inferenciales y las relaciones de justificacin entre los contenidos de los
juicios que una criatura puede hacer, son requeridos vehculos formalmente
estructurados (Camp, 2007, pg. 147). Se ha supuesto, adems, que las representaciones
lingsticas constituyen el nico tipo de vehculo capaz de desempear este rol. Ya que,
en primer lugar, se ha sostenido que slo un lenguaje es capaz de garantizar las
relaciones sistemticas entre los contenidos mentales que son requeridas a la hora de
explicar el razonamiento. Y, en segundo lugar, se ha defendido que slo un lenguaje
natural es capaz de garantizar capacidades meta-representacionales o pensamiento de
segundo orden, considerados inherentes a la posesin conceptos16. Por ltimo, se ha
sostenido que slo un lenguaje posee los elementos requeridos para la referencia
objetiva o bien para individuar objetos en el pensamiento, tales como cuantificador,
conectivas y predicados (Davidson, 1997; 1999; Fodor, 2008). En consecuencia, los
filsofos intelectualistas han concluido que para ser racional hace falta dominar un
lenguaje natural, porque slo por este medio se puede dar cuenta tanto de las
restricciones formales como de las relaciones de verdad inherentes a esta concepcin de
la racionalidad (Davidson, 1982).

15

Bermdez, por su parte, separa la nocin de racionalidad terica de la nocin de racionalidad

prctica; la cual a su vez admite diferentes niveles, ninguno de los cuales precisa pensamiento de segundo
orden ni competencia lingstica. Y considera que sin lenguaje no es posible realizar inferencias, en un
sentido genuino; por lo cual los animales no humanos tendran una proto-lgica. Sin embargo, sostiene
que el tipo de sensibilidad racional requerida para tener conceptos s es de ndole intelectualizada.
16
Davidson sostiene que el lenguaje es el nico medio conocido para tener conceptos de segundo
orden, como el concepto creencia y el concepto de verdad, los cuales son requeridos para asegurar la
separacin inherente a los conceptos entre el pensamiento y el mundo (Davidson, 1982). Bermdez, en
cambio, defiende que el lenguaje es el nico tipo de vehculo que da lugar al pensamiento de segundo
orden, en tanto capaz de representar los rasgos estructurales del pensamiento, esto es, su estructura
cannica (Bermdez, 2010; 2006).
P g i n a | 74

Intelectualismo

Es importante notar que quienes adhieren a este enfoque consideran que hay un
vnculo conceptual entre lenguaje y conceptos, no en el sentido de que el nico tipo de
evidencia que da cuenta de la satisfaccin de estas condiciones es lingstica, sino en el
sentido de que no es posible tener conceptos a menos que se tenga un lenguaje. A
continuacin, me centrar en uno de los argumentos destinado a mostrar que el lenguaje
es una condicin necesaria para la posesin de conceptos. ste descansa en la tesis de
que para tener pensamiento conceptual, una criatura debe ser capaz de pensar en sus
propios pensamientos, esto es, debe tener pensamientos de segundo orden. Existen
diferentes variantes de este argumento (Davidson, 1982; Brandom, 2000; McDowell,
1994). En lo que sigue, me focalizar en una versin reciente, propuesta en diversos
lugares por Jos Luis Bermdez (1995, 1998, 2010). Segn este autor, el pensamiento
de segundo orden requiere ascenso semntico, esto es, pensar acerca de nuestras
palabras. Por lo cual, si el pensamiento conceptual es esencialmente reflexivo, el
contenido conceptual depende de dominar un lenguaje natural.
Los intelectualistas han defendido la tesis de la dependencia lingstica de los
conceptos a partir del carcter sistemtico y el carcter reflexivo del pensamiento
conceptual. Pese a ello, en lo que sigue, me ocupo separadamente del argumento basado
en la reflexividad. En efecto, de la sistematicidad se sigue una tesis en cierto sentido
mucho ms dbil, a saber que para tener conceptos o hacer inferencias se necesita de
algn tipo de vehculo estructurado constitutivamente, pero ello puede ser independiente
de la competencia lingstica. Alguien que defienda alguna variante de la hiptesis del
lenguaje del pensamiento podra negar que la reflexividad es un rasgo esencial del
pensamiento y, por tanto, podra separar las nociones de conceptos y justificacin
epistmica y mantener, al mismo tiempo, que slo un lenguaje puede dar cuenta de la
promiscuidad inferencial propia del pensamiento conceptual17.

17

Me centrar en esta ltima alternativa recin en el captulo 7.

P g i n a | 75

Captulo 3

3.3.

Posesin de conceptos y la tesis de la dependencia

lingstica18
Solo podemos pensar acerca de pensamientos
pensando acerca de palabras. Dado que el pensamiento
conceptual es fundamentalmente reflexivo, esto establece
la conclusin deseada de que el contenido conceptual es
dependiente del lenguaje (Bermdez, 2010, pg. 45).

La existencia de una relacin de dependencia entre lenguaje y conceptos ha sido

defendida por muchos filsofos a lo largo de la historia. A su favor se han formulado
diversos tipos de argumentos. En esta seccin, me centro en una de las tesis en las
cuales se han apoyado numerosos filsofos defensores del enfoque intelectualista, a
saber, la tesis de que para tener pensamiento conceptual una criatura debe ser capaz de
volverse sobre sus propios pensamientos, esto es, debe tener pensamientos de segundo
orden. En particular, me focalizar en una versin propuesta por Jos Luis Bermdez en
Two Arguments for the Language-Dependence of Conceptual Thought. Una de las
razones para centrarme en la propuesta de este autor es que, si bien encarna una
concepcin intelectualista de los conceptos, al mismo tiempo, posee una teora del
pensamiento animal. Pues, como ya lo he mencionado, Bermdez es un defensor de la
nocin de contenidos no-conceptuales y de su aplicacin a criaturas no-lingsticas.
La propuesta general de Bermdez intenta nuclear no sin algunas tensiones
dos perspectivas aparentemente divergentes sobre el pensamiento: una, de corte
naturalista, compatible con desarrollos empricos de las ciencias cognitivas y otra, que
puede ser entendida en trminos de un fuerte compromiso con el intelectualismo.
Conforme con ello, la tesis de que el pensamiento animal es no-conceptual depende de
aceptar simultneamente: a) la tesis de que la atribucin de estados mentales es
imprescindible para explicar la conducta animal (Bermdez, 1998; 2003); b) el principio
de prioridad, segn el cual las habilidades conceptuales no son accesibles a criaturas
sin lenguaje (1998, pg. 192) y c) el principio de autonoma, que dice que los
contenidos no-conceptuales son independientes de la posesin de conceptos (Bermdez,

Parte de las ideas aqu expuestas fueron desarrolladas en Posesin de conceptos y su

dependencia del lenguaje, presentado en el I Coloquio sobre conceptos y percepcin. Villa General
Belgrano, 26 de noviembre de 2010.
18

P g i n a | 76

Intelectualismo

1998)19. De esta manera, Bermdez rechaza la tesis ampliamente aceptada por la

tradicin analtica de que la atribucin de estados mentales es inseparable de la
atribucin de conceptos, manteniendo al mismo tiempo la tesis de que la posesin de
conceptos depende de tener lenguaje (Davidson, 1982; Brandom, 2000; McDowell,
1994).
Originalmente, la nocin de contenido no-conceptual fue propuesta para dar
cuenta de ciertos rasgos fenomnicos del contenido la experiencia perceptual, como la
fineza de grano, que parecan avalar la tesis de que el contenido de la percepcin no
estaba determinado por los conceptos posedos por el perceptor (Heck Jr., 2007;
Bermdez, 2007; Peacocke, 2001; 1992). Sin embargo, Bermdez propone extender su
uso para dar cuenta del contenido representacional de diversos estados y procesos, como
la experiencia de los nios pre-lingsticos, la experiencia perceptiva, los procesos
subpersonales y el pensamiento animal. Para justificar un rango de aplicaciones tan
heterogneo, Bermdez propone una nocin de representacin, aplicable tanto a los
contenidos conceptuales como a los no-conceptuales (1995; 1998).
De acuerdo con esta propuesta, la atribucin de estados representacionales es
inherente a la explicacin de conductas intencionales, aqullas en las que la conexin
entre los estmulos sensoriales y las respuestas conductuales no puede ser subsumida
bajo una explicacin nmica. Por otra parte, para que un estado sea representacional
debe satisfacer el criterio de integracin cognitiva, esto es, su contenido debe
integrarse con el contenido de otros estados cognitivos de la criatura, ya sean
representacionales y/o motivacionales. Esta condicin exige adems que el contenido
tenga una estructura composicional, esto es, que pueda descomponerse en elementos
constitutivos que luego puedan ser recombinados con elementos de otros estados
representacionales. Por ltimo, para que un estado mental sea genuinamente
representacional debe ser susceptible a la representacin errnea.

19

Si bien, en un primer momento, Peacocke (1992) neg que los contenidos no conceptuales
pudieran darse con independencia de los conceptuales, posteriormente admiti junto a Bermdez que los
animales podan tener contenidos metnales no-conceptuales, adhiriendo de esta manera al principio de
autonoma (Peacocke, 2001).
P g i n a | 77

Captulo 3

Dado que la nocin de contenido descansa en una nocin de representacin lo

suficientemente general y abstracta como para abarcar fenmenos mentales tan
variados, la nocin de contenido no-conceptual ya no puede ser definida en trminos
fenomnicos20. Se define, en cambio, negativamente, en contraposicin a los contenidos
conceptuales: mientras que los contenidos conceptuales son estados representacionales
complejos constituidos por conceptos, los contenidos no-conceptuales, en cambio, no
necesitan estar constituidos por los conceptos involucrados en la especificacin de dicho
contenido. En consecuencia, dado que la posesin de conceptos requiere lenguaje, el
contenido del pensamiento animal es no-conceptual, en virtud de no satisfacer los
requisitos para la posesin de conceptos, tales como la reflexividad y la
recombinabilidad global21.
Bermdez ha presentado razones a favor de la tesis de que la posesin de
conceptos requiere competencia lingstica en diversos lugares (Bermdez, 1995, 1998).
En Two Arguments for the Language-Dependence of Conceptual Thought, Bermdez
presenta un argumento a favor de la dependencia entre lenguaje y conceptos que consta
de dos premisas: primero, la posesin de conceptos requiere pensamientos de segundo
orden; segundo, el pensamiento de segundo orden requiere un lenguaje natural. Estas
premisas conducen finalmente a la conclusin de que la posesin de conceptos depende
de tener competencia lingstica. Las motivaciones para aceptar la primera premisa
pueden rastrearse en su libro The Paradox of Self Consiousness, TPoSC. Sin embargo,
las razones all presentadas a favor de la conexin entre el carcter reflexivo del
pensamiento conceptual y el lenguaje natural no son muy claras. La segunda premisa se
articula con sus intentos por caracterizar el pensamiento animal y, al mismo tiempo,
delimitar su alcance y diferenciarlo del pensamiento humano. En Thinking without

20

En la misma direccin que Bermdez, Heck distingue los contenidos no-conceptuales a partir
del tipo de vehculo representacional y sostiene que el argumento de la riqueza, comnmente usado por
los no-conceptualistas, no permite diferenciar adecuadamente los contenidos conceptuales de los no
conceptuales (Heck Jr., 2007, pg. 119). Similarmente, Fodor ancla la nocin de contenido no conceptual
a la distincin entre representaciones lingsticas y pictricas (Fodor, 2008). Sin embargo, como sostengo
en la tercera parte de esta tesis, la nocin de conceptos es transversal a la distincin entre contenidos
proposicionales y no proposicionales as como a la distincin entre representaciones lingsticas y nolingsticas.
21
Podra suponerse que esta tesis nos compromete con una concepcin instrumentalista o
intrprete-dependiente del pensamiento animal. Sin embargo, la atribucin de contenidos no conceptuales
debe ser entendida de modo realista. Aun cuando el contenido atribuido no est constituido por conceptos,
implica literalmente que los animales tienen estados representacionales.
P g i n a | 78

Intelectualismo

Words, TwW, y Mindreading in the Animal Kingdom, el autor admite que en tanto
puedan

tener

representaciones

del

entorno,

los

animales

tienen

actitudes

proposicionales, no obstante, sostiene que la capacidad para pensar acerca de otros

pensamientos es exclusiva de las criaturas con lenguaje natural. Esta segunda lnea
argumentativa se apoya en un modo de entender las habilidades inferenciales y la
capacidad para leer de mentes, tal como stas se manifiestan en criaturas con lenguaje.
En TwW, Bermdez sostiene explcitamente que su teora del pensamiento
animal (as como esta segunda lnea argumentativa) es independiente de la distincin,
propuesta en TPoSC, entre contenidos conceptuales y contenidos no-conceptuales. Sin
embargo, en su trabajo de 2010, estas dos lneas argumentativas se fusionan,
otorgndole mayor precisin a la tesis de la dependencia entre lenguaje y conceptos. No
obstante, es posible que esta fusin se encuentre lejos de ser llevada a cabo sin ningn
tipo de inconveniente. Lurz, por ejemplo, en relacin con el argumento a favor de que
las criaturas sin lenguaje son incapaces de tener pensamientos de segundo orden, seala
que se puede construir un argumento paralelo contra la idea, defendida por Bermdez
(2003), de que los animales sin lenguaje pueden entablar formas rudimentarias de
razonamiento (Lurz, 2007).
De cualquier modo, aun cuando desde el punto de vista formal el argumento
resulta incuestionable, las premisas resultan controvertidas para quien no comparte la
concepcin general de los conceptos, defendida por Bermdez. Esto es as incluso para
aqullos que, como Bermdez, defienden la existencia de una dependencia entre
lenguaje y conceptos. Si bien muchos autores coinciden en que los conceptos requieren
vehculos lingsticos no todos estn dispuestos a aceptar que esos vehculos puedan ser
personales y pertenezcan al lenguaje natural (Fodor & Pylyshyn, 1988). Hay, por otro
lado, autores que defienden una dependencia entre conceptos y lenguaje natural, pero
movidos por razones diferentes a las de Bermdez (Davidson, 1982; Brandom, 2000;
Clark, 1998; Dennett, 2000)22.

22

Davidson, por su parte, sostiene que slo en una comunidad lingstica tenemos acceso a los
conceptos de verdad y falsedad, requeridos por el carcter normativo de los conceptos. Brandom
considera que sin llevar la cuenta discursiva, es decir, sin volverse reflexivamente sobre las prcticas
discursivas mismas, los contenidos proposicionales no podran tener condiciones de verdad objetivas.
P g i n a | 79

Captulo 3

Por ltimo, resulta mucho menos claro que debamos aceptar la premisa, sobre la
cual ste se asienta, de que el pensamiento de segundo orden es un requisito para poseer
conceptos. En otras palabras, aun cuando se conceda que el ascenso intencional
requiere una forma de ascenso semntico (Bermdez, 2010, pg. 6), por qu aceptar
el mismo punto de partida adoptado por Bermdez? Sin embargo, Bermdez no parece
estar interesado en defender esta premisa. En efecto, recientemente ha sostenido que
quien no est convencido de que el pensamiento conceptual es esencialmente reflexivo
puede relativizar su argumento a las formas ms elevadas de pensamiento conceptual
(Bermdez, 2010, pg. 44). Pero, en tal caso, la adopcin de esta condicin podra
considerarse, cuando menos, arbitraria si lo que nos interesa es la posesin de conceptos
per se (y no slo sus manifestaciones ms elevadas). Sostiene, sin embargo, que su
caracterizacin delimita una importante clase natural epistmica, sin importar si refleja
el uso filosfico habitual de concepto ni qu otro tipo de etiqueta le adosemos. Pero
entonces habra que ver si esta caracterizacin resulta lo suficientemente inclusiva e
iluminadora respecto del papel cognitivo de los conceptos o bien si, por el contrario,
excluye buena parte de nuestros pensamientos conceptuales.
Reconstruyo el argumento de Bermdez en las siguientes secciones. Primero,
presento el argumento global, mostrando las motivaciones de cada una de sus premisas.
Luego, en la otra seccin, me centro en el argumento segn el cual el pensamiento de
segundo orden requiere vehculos lingsticos.
3.3.1. Sobre el carcter reflexivo del pensamiento conceptual
El argumento de Bermdez (2010) puede reconstruirse del siguiente modo:
1. El pensamiento conceptual es esencialmente reflexivo.
a. Si el pensamiento conceptual es esencialmente reflexivo,
involucra pensamientos de segundo orden, esto es, pensamientos
que tienen como objeto otros pensamientos.

Clark y Dennett, por su parte, sostienen que por medio de las palabras nuestro pensamiento cobra el
carcter de objeto saliente de modo tal que podemos volvernos sobre l (Dennett, 2000; Clark, 1998).
P g i n a | 80

Intelectualismo

2. Slo podemos pensar acerca de otros pensamientos pensando acerca de

palabras. El pensamiento de segundo orden o ascenso intencional
requiere una forma de ascenso semntico.
a. :. Para tener pensamiento conceptual debemos ser capaces de
pensar acerca de palabras de un lenguaje natural.
3. :. El pensamiento conceptual depende de la competencia lingstica.
La premisa 1 establece que las criaturas con pensamiento conceptual tienen que ser
capaces de reflexionar sobre sus propios pensamientos. Esto es, deben ser capaces de
tener pensamientos que tengan como objeto otros pensamientos. De acuerdo con
Bermdez, esto significa que es necesaria una comprensin reflexiva de a) las
relaciones lgicas entre pensamientos, b) las relaciones de evidencia entre creencias,
percepciones y pensamientos y c) las relaciones de justificacin entre pensamientos y
acciones (Bermdez, 2010, pg. 44). Esta exigencia, as especificada, pone de
manifiesto el compromiso de Bermdez con el enfoque intelectualista, tal como ha sido
caracterizado en secciones anteriores.
De acuerdo con la concepcin de los conceptos defendida por este autor, i) los
conceptos se individan al menos parcialmente en virtud de su rol inferencial, esto es,
en virtud de la contribucin al poder inferencial de las proposiciones en las que aparece
(Bermdez, 1995) y ii) la maestra en un concepto involucra la comprensin de su rol
inferencial (Bermdez, 1998, pg. 67; 2010):
La maestra de un concepto est ligada a la comprensin de su rol inferencial, donde el rol
inferencial de un concepto puede ser entendido en trminos de su contribucin a los poderes
inferenciales de las proposiciones en las que aparece (Bermdez, 1998, pg. 67).

La tesis (i) evidencia el compromiso de Bermdez con una concepcin pragmatista de

los conceptos, segn la cual un concepto se individa conforme sus condiciones de
posesin, esto es, en trminos de las capacidades requeridas para su posesin. En
particular, conforme la teora de Bermdez, las condiciones de individuacin de un
concepto no estn dadas al menos no exclusivamente por los objetos a los que el
concepto refiere. Por el contrario, un concepto se individa conforme a su papel
inferencial en el contenido de los pensamientos en los que aparece. La condicin (ii),
por otra parte, exige algn tipo de acceso epistmico a las condiciones de individuacin
de los conceptos, esto decir, que la criatura tenga algn tipo de comprensin del rol
P g i n a | 81

Captulo 3

inferencial de los conceptos que forman parte de los contenidos de sus juicios. No es,
sin embargo, en sentido estricto, solamente la condicin (ii) la que pone de manifiesto el
compromiso con una variante pronunciada de internismo. Mi hiptesis es que el fuerte
internismo adoptado por este autor proviene de su compromiso con una nocin
intelectualista de justificacin epistmica (Destfano, 2009). Bermdez entiende las
capacidades inferenciales, mencionadas en la condicin (i), en trminos de la capacidad
para brindar justificaciones. Y proveer justificaciones involucra el reconocimiento
explcito de las razones o causas de los juicios o inferencias que se realizan.
Los casos paradigmticos de inferencia son actos conscientes y reflexivos, y aunque muchas de
las inferencias que hacen los usuarios maduros de conceptos son inconscientes e irreflexivas, son
ejercicios de capacidades que podran ser conscientes y reflexivas (Bermdez, 1998, pg. 70).
Proveer justificaciones es una cuestin de identificar y articular las razones para una cierta
clasificacin, inferencia o juicios (Bermdez, 1998, pg. 71).

Pero el reconocimiento de las razones o causas que habilitan un juicio es

necesario siempre y cuando aceptemos que hay un fuerte vnculo entre la realizacin de
inferencias y su justificacin epistmica. En tanto, la nocin de justificacin epistmica
implica que slo las creencias u otros estados internos al sujeto sirven para determinar
cundo est justificada una creencia (Eraa, 2009, pg. 47), la misma presupone una
concepcin internista de la justificacin. Por otra parte, si los conceptos se individan
conforme el papel que juegan en juicios o en pensamientos es decir, en contenidos
completos y su posesin requiere ser capaz de hacer las transiciones inferenciales
adecuadas, es claro que su carcter reflexivo implica tener pensamientos de segundo
orden. Pues, la reflexividad aqu implica que para poseer y usar conceptos una criatura
debe conocer las relaciones inferenciales entre los contenidos completos en los que el
concepto aparece y otros contenidos proposicionales. Por ejemplo, una criatura que
posea el concepto PERRO debe ser capaz de inferir que si x es un PERRO, x es un
MAMFERO o x es una MASCOTA; si posee el concepto SILLA y reconoce que z es
una SILLA, se sienta en ella (si as lo desea), etc. En otras palabras, la reflexividad
implica que, para tener conceptos, una criatura debe ser capaz de representar sus
pensamientos y sus relaciones inferenciales. Esto da lugar a la premisa 2.
Sintetizando, la premisa 1 se asienta en la concepcin de los conceptos
inferencialista e internista presupuesta por Bermdez. En tanto esta concepcin supone
que la genuina realizacin de inferencias involucra la capacidad para su justificacin
P g i n a | 82

Intelectualismo

epistmica y, por tanto, la capacidad para volverse reflexiva y conscientemente sobre

los juicios realizados, tener un concepto involucra la representacin explcita de sus
condiciones de individuacin, lo que finalmente da lugar a la premisa 2. Este es el modo
en que, a mi entender, hay que leer el argumento propuesto en Bermdez (2010).
En TPoSC, Bermdez da por sentado que el carcter reflexivo y consciente de
las capacidades inferenciales que forman parte de las condiciones de posesin de
conceptos es suficiente para determinar un vnculo constitutivo entre la competencia
lingstica y la posesin de conceptos:
Una clara comprensin de la base para trazar un contraste ntido entre las genuinas inferencias y
la sensibilidad a la verdad de las transiciones inferenciales soporta la idea de que hay un vnculo
constitutivo entre el dominio lingstico y el dominio conceptual (Bermdez, 1998, pg. 70).

Este vnculo se asienta en el supuesto de que la justificacin verbal es la nica evidencia

que puede dar cuenta de que una criatura reconoce explcitamente las razones o causas
de los juicios e inferencias que realiza. Sin embargo, se necesitan otras razones para
pasar del reconocimiento de las razones que justifican un juicio o transicin inferencial
es decir, de la justificacin epistmica a la justificacin verbal. A continuacin,
veremos el argumento diseado por Bermdez para mostrar que el pensamiento de
segundo orden requiere competencia lingstica.
3.3.2. Ascenso semntico
La tesis de la dependencia lingstica de los conceptos descansa en una serie de subargumentos destinados a probar que el ascenso intencional requiere ascenso
semntico, esto es, que el pensamiento de segundo orden requiere pensar acerca de
palabras de un lenguaje natural. Bermdez ha desarrollado esta va argumentativa en
distintos lugares, a los fines de mostrar el alcance y los lmites del pensamiento animal,
por un lado, y la importancia cognitiva del lenguaje, por el otro (Bermdez, 2003;
2009). Si el argumento de Bermdez es correcto, tener un lenguaje natural sera una
condicin necesaria no slo para la posesin de conceptos sino tambin para otras
competencias cognitivas que en principio tambin involucran pensamiento de segundo
orden en el sentido explicitado arriba.
La tesis de Bermdez de que el ascenso intencional requiere ascenso semntico
cuestiona numerosas investigaciones en psicologa comparada que sugieren que algunos
P g i n a | 83

Captulo 3

primates son capaces de realizar lectura de mentes, es decir, que pueden leer estados
mentales de otros individuos (Call & Tomasello, 2008; Call, Hare, Carpenter, &
Tomasello, 2004; Hare, Call, Agnetta, & Tomasello, 2000). A la inversa, la credibilidad
de estas investigaciones debilitara la tesis de que el pensamiento de segundo orden
requiere competencia lingstica. Pero el argumento de Bermdez parece impermeable a
este tipo de crtica, pues niega a priori que sin lenguaje se pueda pensar acerca de
actitudes proposicionales. En consecuencia, quien quiera defender que los animales
tienen la capacidad de leer otras mentes tendr que obturar la conclusin de su
argumento, pues la presentacin de evidencia emprica no parece suficiente para mostrar
que los animales pueden tener pensamientos de segundo orden23.
Este argumento, que va del pensamiento de segundo orden al ascenso semntico,
puede reconstruirse del siguiente modo:
1. Para tener pensamientos acerca de otros pensamientos debemos ser capaces
de representar un pensamiento de primer orden, que es objeto del
pensamiento de orden superior.
a.

Un pensamiento de segundo orden involucra una comprensin

explcita de las condiciones de individuacin del pensamiento de
primer orden hacia el cual se dirige (Bermdez, 2010, pg. 47).

b.

Para representar un pensamiento de primer orden necesitamos

un vehculo de nivel personal (Bermdez, 2010, pg. 45; 2003,
pg. 159).

2. El pensamiento se individa, al menos parcialmente, por su rol inferencial.

3. El rol inferencial de un pensamiento depende de sus rasgos estructurales.
4. :. La representacin del pensamiento sobre el cual versa el pensamiento de
segundo orden debe ser de nivel personal y debe reflejar de un modo
perspicuo la estructura del pensamiento de primer orden. En particular, debe
tener una estructura cannica (Bermdez, 2010, pgs. 45, 47; 2003, pg. 159).
Por 2, 3 y 4.
5. Un vehculo de nivel personal puede ser lingstico o analgico.

23

Ntese que el que la evidencia emprica sobre lectura de mentes no resulte suficiente para
refutar el argumento de Bermdez no significa que sea irrelevante e inocua a la hora de ponderar dicho
argumento. No obstante, quiero acentuar que la misma debe ser respaldada por desarrollos conceptuales.
P g i n a | 84

Intelectualismo

6. Dado que las representaciones analgicas no tienen una estructura cannica,

entonces no pueden reflejar adecuadamente la estructura de un pensamiento.
7. :. Slo los enunciados del lenguaje natural pueden hacer accesible la
estructura cannica de un pensamiento de modo tal que permita comprender
su rol inferencial.
De acuerdo con 1 y 2, el tipo de pensamiento al que Bermdez se refiere debe
reflejar lo que denomina una dinmica cognitiva de segundo orden, DC2O, expresin
que toma de Andy Clark (1997):
Los pensamientos reflexivos consisten en tener en la mente pensamientos como objeto
contemplarlos conscientemente y considerar cmo se relacionan entre s lgica y evidencialmente
(Bermdez, 2003, pg. 159).
Por dinmica cognitiva de segundo orden, me refiero a un manojo de capacidades poderosas que
involucran auto-evaluacin, auto-crtica y respuestas correctivas finamente elaboradas. Esto
incluye: reconocer un error en nuestro propio plan o argumento y dedicar ms esfuerzo cognitivo
para arreglarlo, reflexionar sobre la poca fiabilidad de nuestro propio juicio inicial en ciertos tipos
de situaciones y, como resultado, proceder con especial precaucin, vislumbrar por qu llegamos
a una conclusin particular apreciando las transiciones lgicas en nuestro propio pensamiento,
pensar acerca de las condiciones bajo las cuales pensamos mejor y tratar de reproducirlas (Clark,
1997, pgs. 208. Extrada de Bermudez, 2003, pg. 166).

Ejemplos paradigmticos de una DC2O son aqullos [pensamientos] en los que se

consideran y evalan de modo consciente inferencias deductivas o inductivas, en
trminos de validez y soporte probabilstico (Lurz, 2007, pg. 276). Involucran una
regulacin y control consciente de los propios pensamientos (Bermdez, 2003, pg.
159). A favor de esta tesis, Bermdez alude a la idea de que el pensamiento requiere
tener un acceso epistmico a los objetos a los cuales se dirige:
Cualquier criatura pensante capaz de tener un pensamiento de orden superior dirigido a un
pensamiento particular debe tener alguna comprensin de las condiciones de individuacin del
objeto de su pensamiento (Bermdez, 2010, pg. 46).
Este requisito no es en sentido alguno peculiar a los pensamientos de orden superior. Es slo una
aplicacin del requisito general de que para pensar acerca de algo uno debe tener algn tipo de
acceso cognitivo que le permita elegir esa cosa. Uno debe ser capaz de individuarla en el
pensamiento (Bermdez, 2010, pg. 46).

Esta tesis ha sido bautizada por Evans como principio de Russell. Si bien
originariamente fue formulado para pensamientos de primer orden acerca de
particulares e individuos, no hay razones para suponer que este principio no pueda
extenderse tambin a los pensamientos de segundo orden:

P g i n a | 85

Captulo 3

Los requisitos sobre los pensamientos de orden superior no son diferentes en cuanto a su
motivacin o inters de los requisitos sobre los pensamientos de orden inferior. En ambos casos,
provienen del requisito de que uno debe tener un acceso epistmico a qu es aquello en lo que uno
piensa. Lo que es diferente en los dos casos es simplemente el objeto del pensamiento. En un caso
es un estado de cosas en el mundo. En el otro caso es un pensamiento acerca de ese estado de
cosas (Bermdez, 2010, pg. 46).

De acuerdo con la lectura de Evans, este principio exige que para tener pensamientos
particulares es necesario tener un conocimiento discriminador del objeto al que el
pensamiento se refiere, que permita distinguir el objeto al que se dirige el pensamiento
de cualquier otra cosa (Evans, 1982, pg. 89)24. Bermdez, por su parte, considera que
este principio exige una representacin explcita de las condiciones de individuacin
del objeto sobre el cual versa el pensamiento (2010, pg. 47).
La exigencia de que el pensamiento reflexivo involucra una DC2O depende, por
otra parte, del modo en que Bermdez considera que se individa el pensamiento. Dado
que, tal como sostiene la premisa 2, Bermdez considera que el pensamiento se
individa en trminos inferenciales, luego, por el principio de Russell, debemos tener un
acceso epistmico (o conocimiento discriminador) acerca del rol inferencial del
pensamiento de primer orden sobre el cual versa el pensamiento de segundo orden. En
otras palabras, debemos tener un acceso directo y consciente a las relaciones lgicas y
evidenciales que individan el pensamiento de primer orden. Dado que no hay un
sentido en el que seamos conscientes de los vehculos subpersonales del pensamiento
salvo cuando teorizamos sobre ellos, el pensamiento de primer orden debe ser
representado por un vehculo personal (Bermdez, 2010, pg. 45; 2003, pg. 159; 2009,
pg. 163).
La premisa 3, por su parte, recoge la idea de que entendemos las inferencias en
trminos formales en trminos de reglas que operan sobre representaciones en virtud
de su estructura

(Bermdez, 2003, pg. 111). En principio, esta tesis no es

problemtica, pues supone que el razonamiento por ejemplo, AB; A, entonces B

preserva la verdad teniendo en cuenta reglas sintcticas de transformacin y sin
importar los contenidos especficos en este caso, de A y B respectivamente. 4 es una

24

Algunas de las ideas presentadas en relacin al inferencialismo y el principio de Russell fueron

gestadas durante diferentes discusiones con Daro Scattolini. Cualquier superposicin con su trabajo,
entonces, no es casual. Ver Scattolini (manuscrito).
P g i n a | 86

Intelectualismo

consecuencia de las anteriores premisas: 1 a 3 implican que el pensamiento de segundo

orden debe representar explcitamente su objeto de pensamiento, esto es, la estructura
del pensamiento de primer orden que representa. El problema es que 3 y 4 implican que
para tener pensamientos de segundo orden, y por tanto conceptos, una criatura debe
tener un conocimiento explcito no slo del rol inferencial de un pensamiento sino
tambin de las reglas de inferencia:
Trazar inferencias requiere comprender las reglas generales de inferencia y reconocer que su
aplicacin es apropiada en una situacin dada (Bermdez, 1998, pg. 70).

La premisa 6 niega que los sistemas analgicos puedan representar los rasgos
estructurales del pensamiento y, por tanto, resultan intiles para representar las
condiciones de individuacin de otros pensamientos. Adems, las premisas 2, 3 y 6
tienen implicancias para los pensamientos de primer orden, pues Bermdez sostiene que
no tenemos una teora de transiciones inferenciales entre pensamientos que no tengan
vehculos lingsticos (Bermdez, 2003, pg. 111). Es decir, segn este autor, no se
pueden explicar las propiedades estructurales del pensamiento ya sea de primer o
segundo orden por medio de vehculos no lingsticos. Siguiendo a Fodor (1975, 2008)
y a Braddon-Mitchell y Jackson (1996), Bermdez argumenta que las representaciones
pictricas no tienen una estructura cannica, mientras que las representaciones
lingsticas, s. El argumento finalmente conduce a la conclusin de que los vehculos
necesarios para tener pensamientos de segundo orden deben pertenecer a un lenguaje
natural, puesto que slo el lenguaje natural provee vehculos lingsticos y, a la vez,
personales.
Si bien el argumento es correcto, las premisas no tienen todo el respaldo que
Bermdez necesita para que resulte persuasivo. A continuacin, presento algunas lneas
de crtica. No obstante, no desarrollar mi argumento principal sino hasta los captulos 5
y 7.

3.4.

Problemas del argumento de Bermdez

Uno de los rasgos ms atractivos de la propuesta de Bermdez radica en que, en

contraste con otros exponentes del intelectualismo, ella resulta permeable a
investigaciones de las ciencias cognitivas sin abandonar, por ello, los recursos
explicativos ofrecido por la tradicin analtica; por otro lado, no slo ofrece una teora
P g i n a | 87

Captulo 3

completa del pensamiento animal sino tambin provee recursos de diversa ndole para
diferenciar formas no lingsticas de pensamiento de las manifestaciones ms complejas
del pensamiento humano. No obstante, el equilibrio entre esta doble apuesta se vuelve
precario, en mi opinin, debido al slido apego a una concepcin de los conceptos
fuertemente intelectualista. Para concluir con este captulo, a continuacin, presento
algunas lneas de crtica contra el argumento de la dependencia lingstica de los
conceptos, tal como ha sido formulado por Bermdez:
En primer lugar, la premisa 4, entendida en trminos del principio de Russell,
supone que debemos tener un acceso epistmico esto es, debemos ser conscientes a
los objetos de nuestro pensamiento. Bermdez admite que, cuando pensamos, todo tipo
de cosas suceden fuera del umbral de la consciencia. En particular, admite que alguna
versin de la hiptesis del lenguaje del pensamiento podra ser verdadera. Bermdez
sostiene, sin embargo, que hay una diferencia entre pensar acerca de pensamientos y
pensar acerca de la maquinaria o vehculos sub-personales del pensamiento. El
problema es que, esta diferencia no implica adems que necesitemos vehculos externos
o personales para tales pensamientos. Se sigue, en cambio, que el contenido de lo que
pensamos ha de ser consciente y de nivel personal. Pero si esto es as, como bien seala
Lurz (2007), el argumento de Bermdez incurre en una confusin entre vehculos y
contenidos. Por otro lado, el principio de Russell podra ser ledo de otra manera, pues si
un conocimiento implcito de los objetos de nuestros pensamientos [de primer orden] es
suficiente a los fines de pensar en ellos, no es necesario ingresar en una dinmica
cognitiva de segundo orden a los fines de tener pensamientos reflexivos.
En segundo lugar, hay razones empricas para pensar que algunas criaturas
incluso lingsticas, aun cuando son incapaces de leer otras mentes, realizan
inferencias e incluso reflexionan sobre sus propios razonamientos sin un conocimiento
explcito de las reglas de inferencias ni tampoco son conscientes de las transiciones
inferenciales que realizan. En esta direccin, Burge distingue una competencia mnima
para pensar y conectar pensamientos en una estructura lgica y una competencia metarepresentacional para entender lo que uno est haciendo cuando est razonando:
Para que un individuo entable un razonamiento proposicional deductivo, el razonamiento del
individuo debe depender de la forma y el contenido del pensamiento del individuo. El
razonamiento debe instanciar patrones de inferencia deductiva y ha de ser explicado
correctamente en trminos de esos patrones. Pero tener conceptos de verdad, ser capaz de pensar
P g i n a | 88

Intelectualismo

acerca de los contenidos y ser capaz de pensar una semntica para los razonamientos propios son
otras cuestiones (Burge, 2010, pg. 55).
Para entablar inferencias proposicionales... es suficiente que las transacciones psicolgicas del
individuo sean correctamente explicadas como inferencias proposicionales bajo principios lgicos
y reglas de inferencia (Burge, 2010, pg. 56).

Bermdez debilita su posicin y dice que lo que en realidad se requiere es que dichas
prcticas puedan ser explicitadas en forma consciente (2009). Pero, al sostener que el
conocimiento implcito de las reglas lgicas y sus condiciones de aplicacin depende de
su conocimiento explcito, debilitar su posicin de esta manera no permite sortear este
problema (Bermdez, 1998, pg. 70). Si este argumento es correcto, se puede aceptar
que tener un concepto es tener habilidades inferenciales y negar que los conceptos
involucren pensamientos reflexivos.
En tercer lugar, hay sistemas no lingsticos que, sin embargo, tienen una
estructura formal capaz de explicar ciertos tipos de transiciones inferenciales. Los
sistemas cartogrficos y los diagramticos, por ejemplo, comparten algunas propiedades
estructurales con los sistemas lingsticos. Estos sistemas son sistemas isomrficos
pero, a diferencia de las representaciones icnicas, el parecido con lo representado es
formal y abstracto. No me interesa defender la tesis de que este tipo de vehculos sea
adecuado para tener pensamientos de segundo orden. Sin embargo, creo que si nos
restringimos al pensamiento de primer orden, no habra razones a priori para concluir
que requiere vehculos lingsticos, ni personales ni subpersonales.
Mucho ms problemtica resulta la tesis acerca del carcter reflexivo del
pensamiento conceptual, que es la que permite ensamblar la concepcin de Bermdez
de los conceptos (1998) con el argumento sobre la dependencia lingstica del
pensamiento de segundo orden. Aunque aceptemos que el pensamiento de segundo
orden involucra competencia lingstica, por qu habramos de aceptar que la posesin
de conceptos requiere pensamiento de segundo orden? En el captulo 5 me ocupo de
esta cuestin. En primer lugar, propongo dos condiciones para tener conceptos, ninguna
de las cuales requiere tener pensamientos de segundo orden. En segundo lugar, sostengo
que la concepcin de Bermdez tiene algunas dificultades o al menos algunas carencias
para dar cuenta del principio de Russell. Paralelamente, sostengo que la caracterizacin
del pensamiento animal en trminos de contenidos no-conceptuales es incompatible con
abundante evidencia emprica que muestra que los primates son capaces, por ejemplo,
P g i n a | 89

Captulo 3

de identificar a sus congneres y, por consiguiente, pueden almacenar informacin

sobre un individuo y utilizarla de un modo flexible y novedoso en posteriores
encuentros con el individuo. Finalmente, en el captulo 7, sostengo que algunos sistemas
cartogrficos pueden servir para dar cuenta de ciertas caractersticas formales del
razonamiento animal. En suma, hay una manera alternativa de entender la realizacin de
inferencias y por consiguiente, el rol inferencial de los conceptos que no presupone
pensamiento de segundo orden ni vehculos lingsticos.

P g i n a | 90

CAPTULO 4

4. ENFOQUE MINIMALISTA
Denominar concepciones minimalistas de los conceptos a aqullos enfoques
que afirman que tener conceptos involucra habilidades representacionales muy bsicas,
1

que no necesariamente requieren lenguaje (Millikan 2000) .

Este enfoque ha sido motivado, en parte, por diversas teoras e investigaciones
empricas realizadas en los ltimos aos en disciplinas como la biologa, la etologa
cognitiva, la psicologa comparada, la psicologa del desarrollo, la antropologa
evolutiva, etc., las cuales han puesto de manifiesto la necesidad de explicar el
comportamiento animal y los procesos de aprendizaje infantil en trminos mentalistas,
haciendo referencia a capacidades cognitivas subyacentes (Cheney y Seyfarth 1900,
2007, Spelke 1990). Entre otras fuentes de influencia, se destacan ciertos desarrollos
tericos provenientes de teoras psicolgicas de la percepcin que han enfatizado
que no es posible trazar un corte ntido entre percepcin y cognicin (Gibson J. J.,
1979; No, 2004; Millikan, 1995; Hurley, 2001; 2001a); as como algunas teoras
de la racionalidad, provenientes de la filosofa, la biologa y la economa, que
ofrecen distintas alternativas no intelectualistas para entender la racionalidad
(Hurley, 2003; Millikan, 1995; Hurley & Nudds, 2006; Kacelnik, 2006).
Puede decirse, entonces, que este enfoque no slo difiere del intelectualismo
respecto del modo de concebir los conceptos, sino tambin en aspectos metodolgicos
centrales. En particular, el enfoque minimalista es permeable a la investigacin emprica
de las ciencias pertinentes, a diferencia del intelectualismo cuya metodologa es
mayoritariamente a priori. De manera general, aquellas teoras psicolgicas sobre la
percepcin y la cognicin animal compatibles con la tesis de que los conceptos no

Mi caracterizacin del minimalismo difiere de la de Camp (2009). Esta autora considera como
minimalistas aquellas teoras que consideran que las habilidades representacionales que satisfacen una
versin dbil del requisito de generalidad son suficientes para la posesin de conceptos. Ver, por ejemplo,
(Carruthers, 2009). Si bien la autora no lo menciona, tal vez Fodor podra ser incluido dentro de esta
caracterizacin. Mi caracterizacin tambin difiere de la de Bermdez (2003) quien usa el rtulo de
minimalismo para referirse a enfoques sobre el pensamiento animal que consideran que las habilidades
cognitivas de los animales no humanos son muy bsicas.

Captulo 4

suponen competencia lingstica son exponentes del minimalismo. No obstante, como

sostuve anteriormente, esta tesis adopta un enfoque pragmatista de los conceptos. Por
este motivo, reservar el rtulo de minimalismo para aquellas teoras que consideran
que la posesin de conceptos est ligada a habilidades cognitivas que no dependen de la
competencia lingstica. En particular, me centrar en la teora de los conceptos
propuesta por Ruth Millikan en On clear and confused ideas, pues esta propuesta
comparte con el intelectualismo la tesis de que los conceptos son habilidades, aunque
difiere de aqul respecto del tipo de habilidades y conocimiento necesarios para tener
conceptos. En este sentido, al igual que las teoras intelectualistas, supone que los
conceptos involucran capacidades epistmicas aunque de una naturaleza diferente a las
postuladas por el intelectualismo.
Conforme lo anterior, la teora de Millikan puede verse como un ambicioso
intento filosfico por ofrecer una concepcin del pensamiento extensible a las criaturas
sin lenguaje. Ofrece, adems, una visin filosfica renovada del lenguaje, los conceptos,
la intencionalidad y la racionalidad, histricamente considerados como logros
mutuamente dependientes y exclusivamente humanos.

4.1.

Habilidades para identificar

Es apenas concebible que podamos hacer juicios o
contemplar una suposicin sin saber acerca de qu es el
juicio o la suposicin (Russell, 1912, p. 58.
Extrado de Millikan, 2000).

La teora de los conceptos de Millikan constituye una variante de pluralismo

segn la cual cabe diferenciar distintos tipos de conceptos en virtud de sus funciones y
las habilidades requeridas para su posesin2. En este sentido, Millikan no pretende
desarrollar una teora general, aplicable a todo tipo de conceptos; en cambio, propone
estudiar un subtipo que en honor a Aristteles denomina conceptos de sustancias.

Es importante diferenciar el pluralismo de Millikan del pluralismo de vehculos y del

pluralismo semntico. El pluralismo semntico sostiene que hay distintos tipos de estructuras
representacionales que pueden cumplir el rol cognitivo de los conceptos. El pluralismo de vehculos
sostiene que distintos tipos de formatos representacionales lingsticos, cartogrficos, diagramticos,
imaginsticos pueden vehiculizar los conceptos.
P g i n a | 92

Minimalismo

Millikan incluye bajo la nocin de sustancia a individuos, clases naturales y estofas, es

decir, a aqullas entidades que mantienen sus propiedades relativamente estables a lo
largo del tiempo.
Sustancias son aquellas cosas acerca de las cuales a partir de un encuentro se puede aprender algo
de lo que esperar en otros encuentros, donde esto no es accidental sino el resultado de una
conexin real (Millikan, 2000, pg. 15).

Sustancias son, entonces, aquellas entidades sobre las cuales un organismo puede
adquirir conocimiento a partir de experiencias previas y aplicarlo en ocasiones
posteriores. Debido a que el conocimiento que se puede obtener de las sustancias no es
accidental sino que, por el contrario, se apoya en una base ontolgica de conexin
real, el mismo mantiene su validez a lo largo del tiempo (Millikan, 2000, pg. 2). En
otras palabras, las sustancias tienen un rico potencial inductivo, producto de algn tipo
de necesitad natural (Millikan, 2000, pg. 33). Los conceptos de sustancia, entonces, no
dependen de las palabras que usemos para referirnos a ellas, sino ms bien del tipo de
entidad a las que refieren y del tipo de conocimiento que un organismo puede tener
sobre ellas. A la inversa del intelectualismo que ha procurado consolidar el vnculo
entre lenguaje y conceptos, Millikan ha hecho esfuerzos semejantes para quebrarlo:
Los conceptos de sustancias son, en primer lugar, cosas que usamos para pensar antes que para
hablar (Millikan, 2000, pg. 1).
la tarea de los conceptos de sustancia es permitirnos reidentificar una sustancia a travs de
diversos medios y bajo diversas condiciones; y permitirnos acumular destrezas prcticas y
conocimiento teortico acerca de tales sustancias y usar lo que hemos aprendido (Millikan, 2000,
pg. 2).

Pero para poder almacenar conocimiento de una sustancia a lo largo del tiempo y
a travs de los diferentes encuentros con ella y aplicarlo en ocasiones posteriores, es
esencial que la criatura comprenda que es una misma cosa aquella sobre la cual versan
esos diferentes trozos de conocimiento (Millikan, 2000, pg. 6).
He propuesto una teora que dice cul es la funcin ms general de los conceptos de sustancia. Su
tarea es hacer posible utilizar las sustancias tal como stas estn objetivamente definidas en la
naturaleza a los fines de capturar y aplicar informacin. A tales fines, deben incluir habilidades
para reidentificar sustancias (Millikan, 2000, pg. 50).

Esta capacidad es necesaria debido a que una misma sustancia puede exhibir diferentes
propiedades en distintas ocasiones o desde diferentes ngulos, e incluso una misma
propiedad puede revelarse de diferentes maneras en distintas ocasiones. En

P g i n a | 93

Captulo 4

consecuencia, los conceptos de sustancia involucran la habilidad para reidentificar

sustancias, de un modo eficiente y confiable, en diversas condiciones. Esto marca una
profunda diferencia entre la teora de Millikan y el intelectualismo, para el cual los
conceptos eran considerados como habilidades para clasificar o para hacer inferencias.
La literatura filosfica ha tendido a minimizar o en su defecto, ha pasado por
alto las diferencias entre la habilidad para identificar y la habilidad para clasificar.
Diversos filsofos han reconocido al igual que Millikan las diferencias entre dos tipos
de conceptos, los conceptos de individuos o particulares, y los conceptos de
propiedades. Sin embargo, han sostenido que los conceptos de particulares involucraban
el mismo tipo de mecanismo cognitivo que los conceptos de propiedades. Por otra parte,
dentro de la psicologa y la etologa, las nociones de identificar, discriminar, reconocer,
categorizar, clasificar, conceptualizar, etc., son usadas de un modo indistinto. Sin
embargo, una cuidadosa diferenciacin de estas habilidades y capacidades puede
resultar aclaratoria tanto para el estudio de las competencias cognitivas de los animales,
como as tambin para una teora de los conceptos en general. En 4.2, explicitar
algunas de las diferencias ms relevantes entre las habilidades para identificar y
clasificar, pues optar por la prioridad de una u otra nocin tiene consecuencias tericas
y explicativas importantes para los estudios filosficos sobre la cognicin animal. Al
igual que otras variantes de pragmatismo, la teora de Millikan se articula con una teora
acera de la racionalidad. A los fines de presentar de un modo ms completo su
concepcin del pensamiento animal y de los conceptos en general, hacia el final, en
4.3, presento su concepcin de la racionalidad, enfatizando qu tipo de representacin
es usada en cada una de las variantes de racionalidad.

4.2.

Clasificar e identificar: diferencias y relaciones 3

La distincin entre clasificar, identificar y discriminar ha permanecido, con

frecuencia, inadvertida dentro de la literatura sobre conceptos, tanto en psicologa,
filosofa como en etologa cognitiva4. Esto se debe a que se ha supuesto que tener

Parte de esta seccin fue publicada en Aguilera (2009).

En diferentes estudios sobre conceptos en animales, muchos psiclogos han confundido la
capacidad de tener conceptos con la capacidad para discriminar (Hernstein, Loveland, & Cable, 1976;
Schusterman & Kastak, 1998; 1993). As, se han desarrollado experimentos que muestran que un animal
4

P g i n a | 94

Minimalismo

conceptos, categorizar y clasificar no son sino caras de un mismo fenmeno (Davidson,

1997; Bermdez, 1998; Rosch, 1978; Vauclair, 2002; Glock, 2000). En On clear and
confused ideas Millikan ofrece razones de peso en favor de una diferenciacin de estas
nociones y de la prioridad de la identificacin por sobre la clasificacin (Millikan, 2000;
2005).
Algunos filsofos analticos propusieron con anterioridad algunas distinciones
en relacin a los distintos componentes de la proposicin (Gibson M. I., 2004). As, por
ejemplo, Frege distingui los nombres de las funciones, reservando slo para este
ltimo caso la nocin de concepto. Russell, por su parte, distingui nombres de
predicados y sostuvo que los principios para comprender cada uno de estos
componentes de la proposicin eran diferentes, pues unos referan a particulares y otros
a universales. Ms recientemente, Evans ha diferenciado los conceptos (de propiedades)
de las ideas (de objetos), pero ha considerado que las ideas se individan por medio de
conceptos de propiedades5. Entre los neofregeanos, en general, la nocin de concepto ha
sido entendida en trminos de la nocin de sentido. Dado que tanto los nombres como
las funciones tienen un sentido, no es extrao que se haya pasado por alto sino
rechazado una diferencia sustantiva entre estos componentes del pensamiento. La
propuesta de Millikan guarda, en este aspecto, un fuerte parentesco con la teora de
Russell. Sin embargo, a diferencia de aqul, Millikan no slo se separa de su teora del
conocimiento sino tambin del presupuesto comn dentro de la filosofa analtica de

puede agrupar cosas en clases especificadas (X y no-X), pero slo gracias a que las cosas poseen
propiedades accidentalmente coextensivas (como puede ser su conexin con una recompensa). Pero esta
capacidad para discriminar est lejos de la aplicacin de un concepto. Para una lectura crtica, ver (Allen
& Hauser, 1991). Otros estudios, en cambio, equiparan la nocin de concepto a la nocin de clasificacin;
razn por la cual luego les resulta difcil explicar algunas especificidades de los conceptos animales
(Allen & Hauser, 1991; Vauclair, 2002; Cheney & Seyfarth, 1990). Cheney y Seyfarth, por ejemplo, han
presupuesto que tener conceptos consiste en clasificar objetos, propiedades o eventos. Por otra parte, han
entendido la nocin de saber cmo en trminos de la capacidad (no intencional) de discriminar,
concluyendo que para tener conceptos es necesario contar con el tipo de conocimiento involucrado en el
saber qu. Dentro de la filosofa tambin se ha considerado que hay una dicotoma entre la capacidad de
discriminar y la de tener conceptos, a la que han entendidos en trminos de representaciones abstractas,
no perceptuales (Allen & Hauser, 1991).
5
Dicho de otro modo, Evans considera que las ideas se individan en trminos proposicionales.
El conocimiento de objetos particulares involucra comprender lo que implica que una proposicin
determinada sea verdadera (Evans, 1982); algo que Russell exigi para la comprensin de los predicados
(Gibson M. I., 2004). Similarmente, Strawson sostuvo que los individuos son, desde un punto de vista
epistmico y ontolgico, ms bsicos que otros tipos de entidades; no obstante, supone que el criterio de
identidad de tales objetos es tambin proposicional (Strawson, 1959).
P g i n a | 95

Captulo 4

que el lenguaje refleja la estructura del pensamiento (y de la naturaleza), pues considera

que muchos predicados del lenguaje natural refieren a clases naturales, las cuales
constituyen un tipo de sustancias. La estructura ontolgica de las clases naturales, as
como las habilidades cognitivas requeridas para su conocimiento, espara Millikan
mucho ms similar a la estructura ontolgica de los individuos (i. e. particulares) que a
la de las propiedades6.
De acuerdo con Millikan, la diferencia entre identificar y clasificar radica en el
propsito y en la estructura psicolgica de cada una de estas habilidades. En primer
lugar, para Millikan, un buen sistema de clasificacin permite almacenar, recuperar y
transmitir informacin de modo eficiente, as como tambin almacenar y recuperar
efectivamente los objetos clasificados y, en cierta forma, sirve para una comunicacin
exitosa. Tal es la funcin de diccionarios, enciclopedias, guas telefnicas, etc. La
clasificacin servira entonces para sistematizar aquello que ya conocemos. De aqu
que, antes de realizar una clasificacin, se debe determinar si las propiedades relevantes
para la clasificacin estn presentes o ausentes en cada objeto del dominio
correspondiente (Millikan, 2000, pg. 36). Si esto es as, dado un sistema de
clasificacin particular, a partir de saber que un tem pertenece a una clase determinada,
podemos inferir algunas de sus propiedades relevantes, en funcin de ese sistema. Por
otra parte, la mayora de las propiedades de un objeto no ser relevante para un sistema
de clasificacin. Por tanto, a partir de saber que un tem pertenece a una clase
determinada no se pueden inferir otras propiedades que no sean las que definen el
sistema de clasificacin7. En este sentido, los conceptos clasificatorios si bien son tiles

Por sustancias Millikan entiende no slo objetos e individuos particulares concretos sino
tambin clases naturales y estofas (lo cual incluye, hechos histricos, especies biolgicas, sustancias
como el agua, etc.). No obstante, el uso de su teora para caracterizar un tipo especial de habilidad
conceptual no requiere tomar una posicin expresa sobre qu tipo de entidades son conceptualizadas
mediante ella. Basta con distinguir dicha habilidad de las habilidades clasificatorias e inferenciales, que s
parecen ms adecuadas para explicar la conceptualizacin de propiedades y las habilidades predicativas.
Para una extensin del uso de las habilidades identificatorias para rastrear propiedades, ver Dann
(manuscrito).
7
Esto pasara, por ejemplo, con las clases artificiales usadas en los experimentos psicolgicos
sobre prototipos. Si Xs es una clase artificial, la discriminacin de objetos Xs de los no Xs, no permite
hacer generalizaciones acerca de los miembros de Xs. En relacin con este punto, Millikan resalta el
hecho de que en los experimentos sobre categorizacin, las propiedades que determinan el sistema de
clasificacin son claramente expuestas a los sujetos testeados (Millikan, 2000, pg. 37).
6

P g i n a | 96

Minimalismo

para recuperar y sistematizar conocimiento sobre una clase determinada, no permiten

adquirir nuevos conocimientos sobre ella.
La identificacin, en cambio, sirve primariamente para la adquisicin y la
utilizacin de informacin. Dado que la identificacin sirve para llegar a conocer las
propiedades de las sustancias, no requiere conocer ni percibir previamente un conjunto
particular, ntidamente determinado, de sus propiedades. Por ejemplo, puedo inferir que
un libro es de historia a partir de saber que se encuentra en un anaquel determinado,
aqul destinado a los libros de historia8. Sin embargo, debido a que libro designa una
sustancia, puedo recurrir a mi conocimiento sobre libros (sobre su formato, material,
textura, funcin, etc.) y aplicarlo a un caso particular:
exactamente porque la palabra libro no es meramente clasificatoria sino que se corresponde a
una sustancia, tambin puedes recuperar de la memoria lo que sabes acerca de libros en general y
aplicarlo a este caso (Millikan, 2000, pg. 37).

En tanto LIBRO designa una clase natural y tiene, por tanto, potencial inductivo, se
puede inferir que ese libro tiene ciertas propiedades no previstas por el sistema de
clasificacin.
En segundo lugar, Millikan sostiene que clasificar requiere reconocer que un
predicado se aplica a un sujeto definido (2000, pg. 41). No podemos clasificar sin una
comprensin de aquello que estamos clasificando. Debemos ser capaces de pensar
independientemente en aquello que queremos clasificar antes de que podamos
clasificarlo. Por otro lado, la clasificacin no slo requiere identificar previamente los
miembros del dominio a identificar, sino tambin una comprensin separada del
predicado o de la propiedad en cuestin. En este sentido, la habilidad para clasificar
supone la capacidad de abstraerse de las instancias particulares de una propiedad. Por
esa razn, quien clasifica ha de poseer un conocimiento general y abstracto de las
propiedades definitorias de la clase en cuestin. Justamente, gracias a poseer un
conocimiento general y abstracto de las propiedades definitorias de una clase es que se
puede pensar separadamente en ellas.

Dicho en trminos lgicos, las propiedades no determinan la extensin. Por ello, el

conocimiento de un conjunto de propiedades definitorias no conduce necesariamente a la extensin de un
concepto.
P g i n a | 97

Captulo 4

Por otra parte, dado que clasificar consiste en localizar un objeto bajo una clase
en virtud de reconocer ciertas propiedades del objeto, para clasificar se necesita tener
tanto conceptos de sustancias como de propiedades (Millikan, 2000). Se necesita una
estructura psicolgica que permita combinar sujetos y predicados. En otras palabras,
para pensar que x posee las propiedades relevantes para ser P, hay que ser capaz de
hacer un juicio categrico, x es P. En consecuencia, a diferencia de los conceptos
identificatorios, los conceptos clasificatorios necesariamente forman parte de una
estructura proposicional. Como vimos en el captulo anterior, de acuerdo con el
intelectualismo, la comprensin de predicados involucra la comprensin de una funcin
proposicional, x es P, donde x puede ser reemplazado por cualquier sustantivo que
pueda cumplir el rol de sujeto (Gibson M. I., 2004, pg. 40). Este modelo permite
explicar nuestra capacidad para usar trminos generales. En primer lugar, se ha
considerado que para comprender el predicado P, hay que entender qu sera para
cualquier cosa ser una instancia de P, qu es que algo sea P (Evans, 1982). En segundo
lugar, este requerimiento involucra la comprensin de la cuantificacin o
generalizacin: que algn x es P, que algn y no es P, etc. Por esta razn, se ha
argumentado, para predicar es necesario contar con algn tipo de lenguaje, que provea
de los elementos necesarios para la cuantificacin (Davidson, 1999; Fodor, 2008, pg.
176). Ahora bien, la capacidad de abstraccin y generalizacin supuesta en la
clasificacin es, desde la perspectiva de Millikan, una capacidad compleja y subsidiaria.
En contraste, para identificar un objeto no siempre se requiere algo
conceptualmente previo: la capacidad para pensar en los miembros del dominio que
vamos a clasificar es ms fundamental que la habilidad para clasificarlos (Millikan,
2000, pg. 41). Por esta razn, la adquisicin de conceptos de sustancia precede a la
adquisicin de conceptos de propiedades. En consecuencia, no slo hay que distinguir la
habilidad para identificar de la habilidad para clasificar, sino que tambin hay que
aceptar que la capacidad para identificar precede a la capacidad para clasificar, dado que
para reidentificar una sustancia no siempre es necesario contar con conceptos de
propiedades (Millikan 2004, pg. 55).
Identificar un objeto, por otro lado, no siempre requiere algo conceptualmente previo. es
verdad que la identificacin de sustancia para usos tericos requiere que tengas algunos conceptos
de predicados, unos que puedas comprender como aplicables a sean verdaderos o falsos de la
sustancia. No estoy afirmando que lo nico que identificamos sean sustancias. Sea lo que sea lo
que uno clasifica, est claro que la capacidad para pensar en los miembros de un dominio a

P g i n a | 98

Minimalismo

clasificar es ms fundamental que la habilidad para clasificar. Identificar es una destreza previa a
clasificar (Millikan, 2000, pg. 41).

Esto no quiere decir que la identificacin no suponga un componente atributivo, pues la

identificacin de una sustancia depende del reconocimiento de algunas de sus
propiedades (Burge, 2010). No obstante, la capacidad para detectar propiedades no
equivale a tener conceptos de propiedades, mucho menos si se encuentra al servicio de
los conceptos de sustancias usados como en el caso de los animales para fines
totalmente prcticos:
El concepto de una propiedad es, presumiblemente, el tipo de cosa que puede jugar un rol en los
juicios proposicionales y en la inferencia mediata, y no hay razones para suponer que simples
detectores-de-propiedades sean empleados con tales fines (Millikan, 2000, pg. 174)

Conforme con lo anterior, Millikan distingue dos funciones de la identificacin.

Por un lado, una criatura puede identificar sustancias para acumular habilidades
prcticas y, por el otro, puede hacerlo para acumular conocimiento terico. En el
segundo caso, ella admite que se necesitan conceptos de predicados que se puedan
aplicar a la sustancia y que puedan ser verdaderos o falsos acerca de ella. Sin embargo,
incluso en estos casos, la habilidad para identificar sigue siendo prioritaria. En el primer
caso, en cambio, la criatura slo debe contar con conceptos de sustancias puesto que
para identificar sustancias no se requiere otro tipo de conceptos.
Identificar una sustancia como lo hacen los animales, meramente por objetivos prcticos, slo
requiere que las respuestas conductuales que el animal est dispuesto a aprender empleando el
concepto sean las apropiadas a esa sustancia, esto es, deberan ser respuestas efectivas en virtud
de las propiedades o disposiciones de dicha sustancia (Millikan, 2000, pg. 41).

Es cierto que se requiere el reconocimiento de ciertas propiedades, ciertamente la

retencin de propiedades a lo largo de los diversos encuentros es esencial para que algo
pueda ser identificado como una sustancia. Pero mientras que un nio puede identificar
a su mam por el olor o por la voz no necesita, sin embargo, el concepto de olor ni el de
voz para hacerlo. Anlogamente, las propiedades por las cuales una sustancia se
manifiesta no necesitan ser clasificadas para identificar la sustancia. Ello implicara o
bien que la criatura puede rastrear la propiedad a lo largo del tiempo y tal como se
instancia en diversos individuos o bien que la criatura sea capaz de decidir para
cualquier tem si tiene la propiedad en cuestin, y esto es mucho ms de lo que la

P g i n a | 99

Captulo 4

habilidad para identificar sustancias puede garantizar9. En tanto no requieren ser

combinados con conceptos de predicados, los conceptos de sustancias no involucran
necesariamente la capacidad de juicio ni tampoco una estructura combinatoria
proposicional. Para tener este tipo de conceptos, en cambio, basta con ser capaz de dar
respuestas conductuales apropiadas, conforme las propiedades que la sustancia posea10.
Puede resultar aclaratorio explicar estas diferencias utilizando la distincin entre
saber qu y saber cmo, formulada por Ryle (1949). El saber-que (know that)
constituye un conocimiento general y terico, dependiente de la facultad para conocer el
valor de verdad de ciertas proposiciones o para evaluar las relaciones lgicas que las
proposiciones guardan entre s o bien con algunos estados de cosas (Davidson, 1999;
Bermdez 2000; Brandom, 2000). Este tipo de conocimiento implica, por un lado, la
capacidad para evaluar juicios e inferencias y, por otro lado, un conocimiento abstracto
de las propiedades generales de las cosas. Podra decirse, entonces, que este tipo de
conocimiento es el que se encuentra comprometido en las habilidades clasificatorias o
bien en las identificatorias, cuando stas se encuentran dirigidas a fines teorticos.
Cuando tiene un objetivo solamente prctico, la identificacin puede ser
entendida, en cambio, bajo la nocin de saber cmo (know how). Para ver por qu la
identificacin constituye un tipo de conocimiento puede resultar til compararla con la
discriminacin. El saber-cmo suele ser definido como la habilidad para comportarse de
un modo especfico de acuerdo al reconocimiento de estmulos particulares. Debido a su
carcter fundamentalmente prctico, no supone una estructura proposicional (Ryle,
1949; Hurley, 2001; No, 2005)11. Pero, en tanto constituye un tipo de habilidad y un
tipo de conocimiento, tampoco es equiparable a la capacidad de discriminar. La
capacidad de discriminar, en cambio, suele ser entendida como la capacidad para dar
respuestas conductuales de un modo automtico y uniforme en virtud del
reconocimiento de un nico estmulo particular. Para identificar, en cambio, una criatura

Para esta tesis, Millikan (2000) se apoya en estudios en psicologa del desarrollo que muestran
que las primeras palabras de los nios son nombres concretos (mam, papa, leche), mientras que
los adjetivos y los nombres abstractos vienen despus.
10
Para Millikan, son conductas apropiadas aquellas que resultan efectivas por una razn y no
accidentalmente (Millikan, 2000). Sin embargo, que ello sea as no implica, como sostienen Allen y
Hauser (1991), que el animal tenga una representacin abstracta que oriente su conducta, sino nicamente
que sea capaz de hacer las inferencias apropiadas de acuerdo a sus anteriores encuentros con la sustancia.
11
Ver, no obstante, Stanley & Williamson (2001) y Brandom (2000).
P g i n a | 100

Minimalismo

debe ser capaz de reconocer en diversas circunstancias, por medio de las distintas
propiedades y disposiciones que la sustancia presente, que se encuentra ante la misma
sustancia. Adems, debe ser capaz de utilizar la informacin acumulada en futuros
encuentros con ella. Al poder integrar la informacin sobre una misma sustancia,
almacenada a lo largo del tiempo y poder utilizarla posteriormente, las respuestas
conductuales de la criatura que identifica no estn determinadas por un nico estmulo
ni por los estmulos inmediatos. La identificacin, en consecuencia, le permite a la
criatura comportarse de un modo variado y flexible ante un mismo tipo de estmulo.
Adems, al poder integrar informacin sobre una misma sustancia y al ser capaz de
comportarse de una manera flexible ante ella, es posible que la criatura pueda modificar
y corregir con el tiempo sus respuestas conductuales.
Es cierto que tanto la identificacin como la discriminacin dependen del
reconocimiento de estmulos particulares. Sin embargo, mientras la discriminacin es
una disposicin rgida y supone brindar un mismo tipo de respuesta ante el mismo tipo
de estmulo, la identificacin, en cambio, no puede ser entendida en trminos
meramente disposicionales; por el contrario, es un subtipo de integracin cognitiva e
implica la posibilidad de efectuar respuestas diferenciadas aun frente al mismo tipo de
estmulo, como as tambin dar respuestas similares ante distintos estmulos12. Mientras
la identificacin supone aprendizaje a partir de la experiencia, la discriminacin no. Por
eso, reaccionar del mismo modo ante una misma sustancia no es un signo de
identificarla (Millikan, 2000, pg. 143). En consecuencia, los conceptos de sustancias,
cuando se encuentran al servicio de la accin, pueden ser considerados como un tipo de
conocimiento o habilidad prctica. Su aplicacin no debe ser entendida, entonces, como
la realizacin de un juicio que puede ser verdadero o falso, sino ms bien en trminos
del xito o fracaso de la accin realizada. No obstante, los conceptos de sustancia tienen
un carcter referencial o contenido objetivo, del cual se deriva en ltimo trmino su
carcter normativo13. En tanto pueden ser perfeccionadas a lo largo del tiempo partir de

12

A diferencia de Millikan, Ryle, conforme con el conductismo, entiende al saber cmo en

trminos de disposiciones complejas, de mltiples vas.
13
Cussins tambin ha utilizado la nocin de saber cmo, pero para caracterizar la nocin de
contenidos no-conceptuales. Se trata de un contenido experiencial, vinculado directamente a la accin,
que no necesita de la mediacin de inferencias. Este tipo de conocimiento es no proposicional y es acerca
de situaciones especficas, no tiene generalidad, objetividad ni puede ser transportado de una situacin
especfica a otra (Cussins, 1990, pg. 151). En esto, la posicin de Cussins contrasta con la de Millikan,
P g i n a | 101

Captulo 4

la experiencia, las habilidades para identificar no pueden reducirse a capacidades

discriminatorias, las cuales pueden ser no cognitivas, carecen de fuerza normativa y son
incapaces de modificarse a travs de la experiencia.
Sin dudas, el nico tipo de funcin que podran darle los animales a los
conceptos de sustancia es de carcter exclusivamente prctico. Si en su uso terico los
conceptos de sustancias involucran pensamientos con una estructura proposicional, qu
tipo de estructura si es que alguna involucran en sus manifestaciones ms bsicas? A
los fines de analizar la respuesta de Millikan a este interrogante, a continuacin presento
su concepcin de la racionalidad animal. Esto me permitir, en captulos posteriores,
ampliar el anlisis del alcance y las limitaciones de la teora de los conceptos de
sustancias, para una caracterizacin de la cognicin animal.

4.3.

Animales racionales

Al igual que el intelectualismo, la teora de Millikan de los conceptos puede

articularse con una teora acerca de la racionalidad, pues las criaturas que tienen
habilidades identificatorias son tambin criaturas racionales14. En Styles of rationality,
Millikan ofrece una teora sobre la racionalidad en trminos de modelos mentales. La
funcin de estos modelos es la de testear mentalmente diferentes cursos de accin, algo
mucho ms elemental que la evaluacin de relaciones inferenciales y relaciones de
justificacin, centrales en la concepcin intelectualista (Millikan, 2006). Dentro de esta
teora, Millikan distingue dos variantes de racionalidad: una de carcter prctico,
extensible tanto a humanos como a animales, y otra de carcter terico, slo atribuible a
humanos. Esta distincin descansa en el tipo de representacin disponible para la
construccin de modelos mentales. En particular, Millikan considera que la racionalidad
animal es eminentemente prctica y se encuentra constreida por modelos mentales
constituidos por un tipo especial de representaciones perceptuales.

para quien el contenido de los conceptos de sustancias, y de las representaciones perceptuales en general,
es objetivo (Millikan, 2004).
14
No obstante, a diferencia de gran parte de la tradicin filosfica, Millikan ha sostenido que una
teora de la intencionalidad no necesita una teora de la racionalidad; pues, la intencionalidad es un
fenmeno mucho ms bsico y extendido que los conceptos (2004, pg. 84).
P g i n a | 102

Minimalismo

En la siguiente seccin, presento la distincin propuesta por Millikan entre

racionalidad terica y prctica. Luego, me ocupo de la estructura de las representaciones
que Millikan considera que determinan el alcance de la racionalidad animal. Hacia el
final, evaluo la teora de Millikan teniendo en cuenta no slo su alcance respecto de la
cognicin animal sino tambin en relacin con algunas desiderata que, pienso, deberan
ser contempladas por una teora de conceptos.
4.3.1. Tipos de racionalidad
Para caracterizar la nocin de racionalidad, Millikan toma la nocin de
criaturas popperianas, propuesta por Dennett. Una criatura popperiana es aquella que
se sirve de modelos mentales para testear diferentes cursos de accin (Dennett, 1996).
A diferencia de otras criaturas y organismos, en lugar de ponerse a prueba en carne
propia, las criaturas popperianas primero testean mentalmente cursos de accin
hipotticos:
una criatura popperiana descubre los medios para alcanzar sus propsitos por ensayo y error con
representaciones internas. Prueba cosas en su cabeza, lo cual es ms rpido y seguro que probarlas
en el mundo (Millikan, 2006, pg. 118)15.

Millikan sostiene que ser una criatura popperiana equivale a ser un animal racional,
dicho de otro modo: un animal racional es aquel que testea un curso de accin posible
en el pensamiento, antes de hacerlo en el mundo real. Si bien esta nocin de
racionalidad es aplicable tanto a personas como a animales, como Millikan reconoce,
hay importantes diferencias en el tipo de racionalidad que exhiben humanos y animales.
A los fines de explicar estas diferencias, Millikan seala que los modelos
mentales de los animales estn compuestos de representaciones del entorno inmediato,
es decir, representaciones de objetos, hechos, estados y situaciones accesibles por medio
de la percepcin. Los modelos mentales de las personas humanas son, en cambio,

15

El uso de la nocin de criaturas popperianas hecho por Millikan no es totalmente fiel a la

caracterizacin dada por Dennett. Mientras que para Millikan la criatura popperiana acta por ensayo y
error, para Dennett el hecho de poseer representaciones mentales posibilita acceder a otro tipo de
aprendizaje. Si a la caracterizacin de animal racional dada por Millikan le aadimos, como condicin,
que ste sea capaz de realizar razonamientos instrumentales (sugerencia que presentar ms adelante),
obtenemos como resultado una caracterizacin de las criaturas popperianas ms acorde con la de Dennett.

P g i n a | 103

Captulo 4

mucho ms ricos y complejos, ya que nosotros disponemos de capacidades

representacionales que nos permiten trascender la percepcin y pensar en cosas lejanas
en el tiempo (situaciones pasadas, futuras) y el espacio, en cosas absurdas o ficticias,
irrelevantes, improbables o novedosas, innecesarias y abstractas, etc. A partir de estas
diferencias en las capacidades representacionales, Millikan traza una distincin entre
una racionalidad prctica, extensible a personas y animales, y una racionalidad terica,
exclusiva de las personas.
Criaturas popperianas con representaciones pushmi-pullyu
Para Millikan, gran parte de las criaturas popperianas posee modelos internos
compuestos exclusivamente por un tipo de representaciones muy bsicas que reciben el
nombre de pushmi-pullyu, RPP, (Millikan, 1995; 2006; 2004, cap. 13).
Tradicionalmente, se han distinguido las representaciones informacionales de las
motivacionales. Entre las primeras, se encuentran las representaciones de tipo doxstico
(o subdoxstico), que tienen como funcin proveer informacin acerca del entorno.
Entre las otras, en cambio, se encuentran los deseos, las intenciones y las expectativas,
etc., cuya funcin consiste en proyectar estados de cosas posibles, cmo debera ser el
entorno a los fines de ajustarse al contenido de esas representaciones. De acuerdo con
este esquema, la accin se ha explicado como el resultado de la interaccin entre estos
dos tipos de representaciones, ninguno de los cuales puede faltar para que la criatura
acte intencionalmente (Bermdez, 2003).
Las representaciones pushmi-pullyu, en cambio, se caracterizan por englobar dos
rasgos diferentes: son simultneamente indicativas e imperativas16. De esta manera, son
representaciones que se conectan directamente con la accin.
Las RPPs tienen tanto una funcin descriptiva como directiva, sin embargo no son equivalentes a
la mera conjuncin de una representacin puramente descriptiva y una puramente directiva sino
que son ms primitivas que aqullas. Las representaciones puramente descriptivas y las
puramente directivas son formas cuyo uso requiere un aparato cognitivo ms sofisticado , que el
necesario para estas representaciones primitivas. Las representaciones puramente descriptivas
deben ser combinadas con representaciones directivas por medio de procesos de inferencia

16

Millikan adopta esta nocin de The story of doctor Dolittle, de Hugh Lofting. Un pushmipullyu es una criatura que en vez de tener cabeza y cola, tiene dos cabezas, cada una de las cuales tiende
hacia una direccin opuesta cuando la otra intenta moverse.

P g i n a | 104

Minimalismo

prctica, para ser usadas por los sistemas cognitivos. Similarmente, las representaciones
puramente directivas deben ser combinadas con descriptivas. El empleo de RPPs es un asunto
mucho ms simple (Millikan, 1995, pg. 186).

Muchas representaciones externas son RPP, pues ejercen una doble funcin, descriptiva
y directiva: la danza de las abejas informa dnde hay nctar y al mismo tiempo indica a
las abejas exploradoras hacia dnde tienen que volar; un grito de auxilio indica que
alguien est en peligro y funciona simultneamente como un pedido de ayuda. El grito
de la gallina es, por un lado, directivo, pues significa algo como vengan y coman y es
descriptivo, por el otro, pues tambin significa algo como ac hay comida.
Su funcin es mediar la produccin de cierto tipo de conducta de modo tal que vara como una
funcin directa de ciertas variaciones del entorno, traduciendo directamente la forma del entorno a
la forma de cierto tipo de accin ajustada: dnde la gallina encuentra comida, el pollo ir (Millikan,
1995, pg. 190).

Pero las RPP tambin forman parte de los entornos internos de muchos
organismos. Para caracterizar las RPP internas, Millikan usa el concepto de
affordances del psiclogo James Gibson. Las affordances son oportunidades para
actuar ofrecidas por el entorno oportunidades para escalar, trepar, esconderse, jugar,
comer, cazar, aparearse, etc. conforme el tipo de organismo y los intereses que ste
tenga en un contexto determinado (Gibson J. J., 1979)17. En la percepcin de un rbol
una criatura por ejemplo, un gato no ve el objeto slo como rbol sino como algo
sobre lo que trepar. En trminos generales, segn este modelo, el entorno es percibido
como un complejo de posibilidades para la accin: no representamos, por un lado, la
presencia de objetos y propiedades y, por otro lado, nuestros deseos, para luego hacer
una inferencia prctica y luego actuar en el entorno (Millikan, 1995, pg. 191). Por el
contrario, en la percepcin nos percatamos simultneamente del entorno y de las
oportunidades para intervenir en l (Clark, 1995). Una ventaja importante de las RPP es
que permite al organismo responder de modo adecuado y eficaz al entorno sin
demasiado esfuerzo cognitivo, pues el organismo no tiene que procesar informacin y

17

Es cierto que los gibsonianos, al concebir la percepcin en trminos de affordances han

negado, por lo general, que se necesiten representaciones que medien la percepcin del entorno y las
respuestas conductuales. Ahora bien, las representaciones propuestas por Millikan son mucho ms bsicas
que el tipo de representacin que stos rechazan: la tesis de que la percepcin bsica es percepcin de
affordances es separable de sus tesis de que la percepcin es directa. La percepcin bsica podra
involucrar inferencia y aun sera percepcin de affordances (Millikan, 2004, pg. 159).
P g i n a | 105

Captulo 4

combinarla con sus propsitos ya que, por medio de una RPP, sabe cmo es el mundo y
qu hacer en l, sin necesidad de detenerse a considerar cursos de accin alternativos.
Conforme lo anterior, las RPP son representaciones perceptuales cuya funcin es
guiar la accin inmediata. Por consiguiente, el tipo de racionalidad que pueden
manifestar las criaturas cuyos modelos mentales contengan slo RPP tiene un carcter
eminentemente prctico, ya que su comportamiento est determinado por la
representacin de cosas que puede percibir de forma inmediata. Por otra parte, en
algunas criaturas, las RPPs poseen funciones cognitivas: sirven para el reconocimiento
de objetos y propiedades; por esta razn, pueden tener contenido conceptual.
Claramente, si este tipo de representaciones posee contenido conceptual, el mismo
estar constituido por conceptos fundamentalmente prcticos, conectados directamente
con la accin inmediata. De aqu se sigue que el criterio de identidad para la
identificacin de sustancias y, en general, para el reconocimiento de objetos y
propiedades, cuando estn orientados a actividades prcticas es casi operacional, pues
descansa en el xito obtenido en tales actividades. Por ejemplo, el reconocimiento de un
escondite para una liebre es correcto en virtud de haber servido para evitar ser capturada
por una fiera.
Para el animal cuyo nico criterio de identidad es prctico, reconocer correctamente el objeto que
est all, en tal y cual direccin, simplemente equivale a saber cmo responder a o usar tal objeto,
dado ste o aquel inters prctico.... Qu es lo mismo que qu, cundo te has encontrado con la
misma cosa de nuevo, es enteramente una cuestin prctica para el animal prctico, quiz para
todos los animales excepto los humanos. Pues estos animales perciben el mundo slo como un
asunto de inters prctico, no como un asunto de juicios tericos (Millikan, 2004, pg. 219).

Esto introduce un amplio margen de equivocidad en los conceptos de sustancias al

alcance de los animales, pues para un animal cuyas habilidades identificatorias son
meramente prcticas, si dos objetos funcionan del mismo modo cuando son usados de la
misma manera, son la misma cosa (Millikan, 2004, pg. 219)18.
Millikan sostiene que las RPP son las representaciones ms comunes en el
interior de los organismos y constituyen la totalidad de ellas en el caso de los animales.

18

Millikan concluye a partir de esta tesis, que los animales no distinguen individuos de clases
naturales. Sin embargo, hay estudios sobre cognicin social en primates que muestran que stos pueden
diferenciar relaciones de parentesco y relaciones sociales preservando la diferenciacin de los individuos
que forman parte de esas relaciones (Seyfarth & Cheney, 2001).
P g i n a | 106

Minimalismo

Al tener slo RPP, las acciones de los animales se encuentran determinadas por la
representacin de estmulos inmediatos, ya sea del entorno externo (la presencia de un
depredador, por ejemplo) como del entorno interno del animal (hambre, dolor, etc.). El
hecho de que la conducta deba ajustarse de este modo a la percepcin inmediata impide,
entre otras cosas, planificar el futuro y tener conductas previsoras e inventivas. Un
animal cuya conducta est enteramente gobernada por RPPs, internas y externas, slo
puede explotar cadenas de affordances (Millikan, 2004, pg. 165). El animal PP slo
representa situaciones que mantienen ciertas relaciones con l mismo. Pues, por un lado,
este tipo de criatura slo representa cosas y situaciones que sabe cmo usar y las
representa en el contexto de su uso. No cuenta con informacin extra para emplear en
situaciones para las cuales no est programado genticamente o entrenado por
condicionamiento. Y, por otro lado, la cara descriptiva de la RPP interna tiene que
representar la relacin de la affordance o del objeto con el animal mismo. Por tanto, las
acciones del animal tienen que ser iniciadas a partir de la localizacin en la que el
animal se encuentra (Millikan, 2004, pgs. 168-9). Por ltimo, dado que las RPP no
pueden separarse y combinarse como los estados motivacionales e informacionales, los
animales no pueden representar simultneamente cursos de accin alternativos y
compararlos, ni comprender que para lograr un objetivo puede ser necesario realizar
pasos previos, que no estn evidentemente conectados con el objetivo final. Segn esta
teora, tampoco necesitan hacerlo, pues la representacin de una situacin externa o de
un estado interno indica qu accin realizar.
Criaturas popperianas con representaciones proposicionales
Ahora bien, ni la nocin de RPP ni la nocin racionalidad prctica bastan para
dar cuenta del comportamiento ni de las habilidades representacionales e inferenciales
humanas, que con frecuencia trascienden la esfera de lo prctico. A diferencia de los
animales, las personas somos capaces de pensar y proponernos medios y fines que no
necesariamente estn insertos en el entorno familiar o inmediato: podemos pensar en
objetos, lugares y hechos lejanos, desde el punto de vista temporal como espacial;
podemos planificar y coordinar acciones futuras, podemos inventar historias, formular
objetivos novedosos, crear objetos y herramientas inditas, razonar y debatir sobre
cuestiones abstractas, compartir sueos imposibles, as como tambin plantear
problemas con un alto nivel de abstraccin, hacer suposiciones, formular contrafcticos,

P g i n a | 107

Captulo 4

etc. etc. Las habilidades para desarrollar estas tareas necesitan de otro tipo de
representaciones, que dan lugar a un segundo tipo de racionalidad: la racionalidad
terica. Dado que la incidencia prctica de este tipo de racionalidad es nula o a lo
sumo remota, no es atribuible a animales no humanos.
Millikan sostiene que, a diferencia de la racionalidad prctica, esta forma de
racionalidad requiere representaciones con una estructura proposicional. Este tipo de
estructura, por un lado, resulta apropiada para la realizacin de juicios, tales como x es
P y, por otro lado, es sensible a la negacin interna (x es Q), esto es, una operacin
sobre el predicado lgico de un enunciado. Ejemplos de este tipo son Juan no es alto,
El rey de Francia no es pelado. La negacin interna permite reconocer y representar
de modo explcito contradicciones entre predicados (P y P). Ello posibilita tener un
criterio objetivo para el reconocimiento de hechos, propiedades y objetos inaccesibles a
la percepcin inmediata ya sea objetos que se encuentran ausentes, o bien son ficticios,
imaginarios, irrelevantes, novedosos, o que se remontan al pasado o al futuro: (x es P
si y slo si x es distinto de P; si P implica Q, Q implica R, y x es P, entonces x no es
R; etc.). Dicho de otro modo, mientras que el criterio para el reconocimiento de objetos
dependientes de la percepcin radica en el xito alcanzado al realizar una accin, el
reconocimiento de los objetos inaccesibles a la percepcin que Millikan llama hechos
muertos depende de las relaciones inferenciales entre las proposiciones involucradas
para identificar tales objetos.
Somos capaces de hacer esto [reunir una enorme variedad de representaciones de hechos del
mundo que no se usan en la prctica que, adems, son muy distantes en el tiempo, espacio y
magnitud] porque podemos testear cada mtodo de reunir informacin sobre algn asunto contra
su uso en otras ocasiones y contra mtodos alternativos de reunir la misma informacin, usando el
acuerdo en los juicios para confirmar nuestras habilidades para reidentificar objetos u
propiedades. Un acuerdo consistente en los resultados es evidencia de que estos varios mtodos
para hacer el mismo juicio estn todos enfocados en el mismo hecho distante, rebotando en el
mismo objetivo, por decirlo de algn modo (Millikan, 2004, pg. 222).

El uso de la negacin interna para identificar objetos distantes, por otro lado, involucra
una comprensin del espectro de contrarios que se relacionan con cada tipo de sujetos.
De esto se sigue que la habilidad para reconocer lo contrario de una propiedad y darse
cuenta de su incompatibilidad es un requisito para testear la habilidad para identificar el
sujeto de un juicio teortico y viceversa (Millikan, 2004, pg. 224).

P g i n a | 108

Minimalismo

En contraste, las representaciones PP no pueden contradecirse entre s ni

tampoco pueden tener como referencia objetos ausentes, pues son representaciones
perceptuales acerca de objetos y situaciones que se relacionan de un modo e inmediato
con la criatura, en un aqu y un ahora19. Por ejemplo, dos danzas diferentes de abejas no
brindan informacin contradictoria entre s, en todo caso, brindan informacin sobre dos
lugares diferentes donde se puede encontrar nctar. Tampoco esta danza provee los
recursos elementales para afirmar que en tal o cual lugar no hay nctar, pues la ausencia
de la representacin de un hecho determinado no equivale a la representacin de que el
hecho no ocurri (Millikan, 2004, pg. 224). Similarmente, muchos gritos de alarma no
se contradicen entre s sino que indican que hay muchos focos de peligro.
Asimismo, a travs de la percepcin slo se puede representar a los individuos
por medio de ciertas propiedades, como as tambin las propiedades pueden ser
representadas siempre y cuando estn incrustadas en instancias particulares y en
relacin con el organismo que las percibe. Esto es, si vemos un gato en el comedor, ste
se nos presenta como pardo o blanco, delgado o robusto, cerca o lejos nuestro, etc.
Anlogamente, si bien podemos ver cosas rojas, como sombreros rojos, zapatillas rojas,
frutas rojas, no podemos ver la rojez separada de sus ejemplificaciones singulares
(podemos, sin embargo, pensar en la rojez en trminos de una propiedad cromtica
que puede ser instanciada indefinidamente por muy diversos objetos, pero para ello
necesitamos representaciones estructuradas en sujeto y predicado).
Podemos ver que para caracterizar la nocin de racionalidad terica, Millikan
reutiliza gran parte de los elementos que forman parte de la nocin intelectualista de
racionalidad. En particular, ella incorpora la tesis de que los predicados, y los conceptos
de propiedades a los que ellos refieren, forman parte de contenidos proposicionales20.
Con ello, adhiere a la idea de que el razonamiento y los procesos de inferencia prctica
son exclusivos de la racionalidad humana. Pero, mientras filsofos como Davidson
derivaron la nocin de racionalidad prctica de la nocin de racionalidad terica; en el

19

Bermdez discute estos puntos, pues sostiene que los animales pueden hacer proto-inferencias,
las cuales descansan en la capacidad para representar conceptos contrarios, como
PRESENCIA/AUNSENCIA, BUENO/MALO, ARRIBA/ABAJO, etc. (Bermdez, 2003; 2006).
20
Para ms detalles sobre este tipo de estructura, ver el apartado sobre sensibilidad racional,
captulo 3.2 de esta tesis.
P g i n a | 109

Captulo 4

modelo de Millikan lo terico y lo prctico aparecen, en cambio, como dominios

claramente diferenciados. Ahora bien, la nocin de RPP es lo suficientemente elstica
como para representar las distintas formas de racionalidad prctica, manifiestas por
animales y humanos?
4.3.2. Racionalidad prctica y RPP
En The varieties of meaning, Millikan traza interesantes gradaciones entre las
variantes ms primitivas de representaciones PP y las representaciones con contenidos
proposicionales (Millikan, 2004; Duhau, manuscrito)21. Se trata de una propuesta
evolutiva, sobre la filognesis de nuestras capacidades representacionales. Millikan
considera que, para el desarrollo de estas capacidades, la estrategia evolutiva es la
siguiente: separe, ajuste las partes separadamente y recombine (Millikan, 2004, pg.
171). De este modo, el pensamiento humano ha de explicarse en trminos de la
separacin y combinacin a partir de RPP, la variante ms primitiva de representacin.
En los casos ms bsicos, las representaciones PP slo dan lugar a conductas
bastante rgidas, en tanto su accin se origina como una reaccin o respuesta automtica
a la deteccin de ciertos estmulos. Millikan llama a las criaturas que slo tienen este
tipo de representaciones animales-PP (pure PP animals). Un ejemplo de este tipo es
la gallina cuyo grito se conecta directamente con la accin.
Otros animales pueden percibir, en cambio, cadenas de RPP, de modo tal que la
percepcin de una RPP puede inhibir la respuesta prescrita por otra. Por ejemplo,
durante sus primeros das de vida, una rata cuyo hocico entra en contacto con una tetilla
cubierta de saliva, agarra la tetilla y succiona, tenga o no tenga hambre. Pero das
despus, esta reaccin es inhibida excepto cuando tienen hambre (Millikan, 2004, pg.
164). Segn Millikan, la cra se vuelve sensible a una nueva RPP, que indica la
disminucin de su estado nutritivo y a la vez dirige una respuesta (comer). En animales
ms complejos, motivaciones como hambre o miedo potencian la percepcin de
affordances. Estas criaturas flexibilizan de este modo su repertorio conductual

La propuesta de Styles of rationality difiere en importantes aspectos de la presentada en The

varieties of meaning. Mientras en el primero sostiene que tanto animales como humanos somos criaturas
popperianas, en el segundo dice, en cambio, que solo las personas somos criaturas popperianas. Por otro
lado, llamativamente, la versin presentada en 2004, resulta mucho ms elstica que la versin de 2006.
21

P g i n a | 110

Minimalismo

generando, a la vez, un orden de prioridades. Una affordance conduce a la probabilidad

de encontrar una u otra affordance que conduce a la probabilidad de encontrar una u
otra affordance y as sucesivamente. Estos animales siguen siendo, no obstante,
animales-PP. Una importante limitacin de las criaturas-PP es que no son lo
suficientemente sensibles ni a los procesos que ejecutan ni, por tanto, a sus errores, de
modo tal que no pueden representar sus objetivos como para saber si o cundo stos
han sido alcanzados (pg. 169). En consecuencia, como en el caso de la avispa (digger
wasp) divulgado por Dennett, estas criaturas pueden repetir un ciclo incansablemente.
Similarmente, no pueden combinar varios segmentos de conductas de modos
novedosos, para alcanzar nuevos objetivos (Millikan, 2004, pg. 168).
Millikan sostiene que en algunas criaturas, el lado descriptivo (pushmi) de la
RPP se separa y puede combinarse con varias directrices (pullyu). Esto se produce a
partir de la capacidad para representar propiedades forma, color, tamao, textura,
cualidad, direccin, identidad de sonido, solidez, peso, etc. bajo diferentes
circunstancias y en relacin con diferentes propsitos. De este modo, la capacidad de
reconocer estas propiedades se vuelve ms general, pues ya no est atada al
reconocimiento de una nica clase de objeto ni dice qu hay que hacer. Por medio de
esta capacidad, las criaturas se vuelven capaces de representar objetos y no slo de
detectar y responder a rasgos aislados que ste pudiera tener y tienen, por tanto,
conceptos de sustancia. No obstante, aun en estos casos, los objetos son percibidos
como affordances parciales o potenciales que se actualizan en virtud de los proyectos y
necesidades actuales del animal. Esta capacidad general para reconocer propiedades, por
otra parte, es acompaada por la capacidad de reconocer la relacin que tiene la criatura
con el objeto o la situacin representados, lo cual le permitir explotar el lado directivo
de la RPP. Estas dos capacidades de propsito general pueden ser aprendidas y
ejercitadas por separado y luego combinadas, permitiendo al animal comportarse de un
modo flexible y adaptativo (Millikan, 2004, pg. 180). As, por ejemplo, ante el mismo
grito de alarma, los monos verdes pueden trepar, correr, ocultarse entre los arbustos,
dependiendo de la situacin en la que se encuentren (Cheney & Seyfarth, 1990).
Otra manera interesante en que las PP se separan es por medio de la
representacin de hechos futuros. En este sentido, un animal PP puede navegar tanto por

P g i n a | 111

Captulo 4

el espacio como por el tiempo, anticipando los eventos que tendrn lugar22. Ahora bien,
los signos que aluden a hechos futuros son tomados por el animal como affordances
actuales, esto es, como gua para la accin inmediata. Por ejemplo, las noches fras son
signos (descriptivos) de la llegada del invierno (en el futuro) y conducen (en el presente)
al animal a emigrar. Un ejemplo es el de los cascanueces de Clark, que responden a la
representacin de la llegada del invierno almacenando nueces (Millikan, 2004, pg.
197).
En trminos generales, aun cuando las RPP no tienen una estructura predicativa
no significa, sin embargo, que no puedan descomponerse en forma alguna. En los casos
ms simples, las variables significativas son a menudo meramente el tiempo y/o el
espacio. Pero a medida que la representacin se va complejizando se van sumando otras
variables que permiten aumentar la productividad y, por tanto, la capacidad
representacional de la criatura. Sin embargo, las RPP no pueden articularse de modo tal
que la representacin de un objeto pueda combinarse con la representacin de cualquier
otra propiedad ni viceversa. Esto es, en una RPP, las variables pueden ser saturadas
nicamente con informacin proveniente de un dominio muy restringido; por ejemplo,
la danza de las abejas tiene variables que indican tiempo, espacio, distancia y direccin
del nctar as como de la distancia y de la direccin que tomarn las abejas; pero las
variables tiempo, espacio, direccin, etc., no pueden llenarse con informacin sobre otra
clase de objetos. No obstante, este tipo de representacin se ve restringida a lo que el
animal puede percibir y determina inflexiblemente la accin del animal. Las
affordances, sean estas parciales o se encuentren encadenadas, suponen que el animal
puede tomar distintos cursos de accin, sin embargo, cul de stos va a tomar se
encuentra indicado por lo que percibe.

4.4.

Alcances y lmites del modelo de Millikan

Si aceptamos, con Millikan, que los conceptos al menos un tipo de ellos

constituyen habilidades para identificar, pueden ser bloqueados algunos argumentos a

22

Debe entenderse por representacin de hechos futuros el aprendizaje de contingencias

temporales (probabilidades temporales contingentes, relaciones de causa y efecto); por ejemplo, las
noches fras son un signo de la llegada del invierno. Similarmente, lo que ha sido conocido como
condicionamiento operante puede interpretarse en estos trminos. El perro que babea al escuchar un
timbre lo hace porque ha aprendido que el timbre es sucedido por comida.
P g i n a | 112

Minimalismo

favor de la dependencia entre lenguaje y conceptos. La tesis segn la cual la posesin de

conceptos involucra vehculos lingsticos se apoya en los siguientes supuestos: i) los
conceptos son componentes subproposicionales de contenidos con una estructura
composicional; ii) el pensamiento conceptual es esencialmente reflexivo. A partir de i),
se ha concluido que el pensamiento conceptual involucra vehculos lingsticos (Fodor
& Pylyshyn, 1988; Bermdez, 2010). A partir de ii), se ha concluido que la posesin de
conceptos requiere competencia lingstica, esto decir, que requiere vehculos de nivel
personal y, por tanto, que la criatura sea usuaria de un lenguaje natural (Davidson, 1982;
Bermdez, 2010)23. Ahora bien, dado su carcter prctico, los conceptos de sustancias
no requieren pensamiento de segundo orden ni presuponen una estructura proposicional;
por consiguiente, tampoco involucran vehculos lingsticos, ya sea un lenguaje natural
o un lenguaje del pensamiento24.
Por otro lado, la teora de Millikan puede dar cuenta de una funcin de los
conceptos de central importancia, puesta de manifiesto en el principio de Russell. Por
un lado, los conceptos de sustancia tienen la funcin de integrar informacin acumulada
sobre una misma sustancia, por lo cual resultan fundamentales a la hora de atar el
pensamiento al mundo:
la idea de que puedes coleccionar informacin acerca de una cosa sin comprender que era la
misma cosa acerca de la cual eran algunas de estas varias piezas de informacin, no es
obviamente coherente (Millikan, 2000, pg. 6).
Esta capacidad [la capacidad para reidentificar] es central para mantener un sistema de
representaciones internas coherente, no equvoco, no redundante; esto significa. que es esencial
para representar algo en el pensamiento (i. e. conceptualmente) (Millikan, 2000, pg. 7).
Las habilidades reidentificatorias les dan a los pensamientos de sustancias sus contenidos
referenciales, sus valores representacionales (Millikan, 2000, pg. 13).

Conforme esta teora, los objetos a los que se refieren los conceptos forman parte de sus
condiciones de individuacin. Esto es as en virtud del compromiso de Millikan con una

23

Si bien Davidson no habla en trminos de vehculos, sostiene que slo el lenguaje natural
posee los elementos necesarios para una teora de la verdad, esto es, para dar cuenta del pensamiento
objetivo (Davidson, 1999).
24
Pese a estas ventajas y a ofrecer interesantes recursos conceptuales para una teora de la
cognicin animal, la teora de los conceptos de Millikan no es muy popular en la etologa cognitiva. Pues
no slo los filsofos y psiclogos presuponen una concepcin de los conceptos como habilidades
clasificatorias, sino tambin muchos etlogos cognitivos presuponen una concepcin de los conceptos
basada en la falsa dicotoma entre clasificar y discriminar (Aguilera, 2009).
P g i n a | 113

Captulo 4

concepcin externista del significado (meaning externalism), pues de acuerdo con esta
concepcin, el contenido de un pensamiento est determinado al menos parcialmente
por los objetos que causan dicho contenido.
Pero, por otro lado, el principio de Russell exige adems que la criatura
comprenda cules son esos objetos. Ms especficamente, segn este principio, una
criatura debe tener un conocimiento discriminador del objeto de su pensamiento a los
fines de poder, precisamente, tener pensamientos conceptuales (Evans, 1982). La
respuesta de Millikan a este requerimiento es que los conceptos de sustancias consisten
precisamente en tener la habilidad para identificar un objeto como el mismo objeto,
pues tener un concepto de sustancia consiste en nuclear distintos trozos de informacin
representada en el sistema cognitivo en virtud de referirse a un mismo objeto, y
utilizarla para hacer proyecciones en otros encuentros con el objeto. Sin embargo, lejos
de requerir necesariamente un conocimiento proposicional, la identificacin de
sustancias puede estar constituida nicamente por un conocimiento prctico e implcito
del objeto de nuestro pensamiento25. Por esa razn, a diferencia de la habilidad para
clasificar y hacer inferencias, la habilidad para reidentificar no depende de la capacidad
para realizar juicios ni, por tanto, de usar un lenguaje. Depende, en cambio, de
capacidades representacionales ms primitivas, especficamente, reconocer una misma
sustancia en una variedad de condiciones diferentes (Millikan, 2000, pg. 33)26.
Pese a sus virtudes explicativas para abordar el problema del pensamiento
animal y en particular, de los conceptos animales, la teora de Millikan tiene
importantes limitaciones. En primer lugar, los conceptos de sustancias son insuficientes
para satisfacer el requisito de generalidad. Pero alguna versin de este requisito debera
ser contemplada por cualquier teora de conceptos. En segundo lugar, la nocin de
racionalidad que Millikan est dispuesta a atribuir a los animales no permite dar cuenta

25

Los neofregeanos, por el contrario, han sostenido que este principio exige un conocimiento
proposicional y libre de contexto. Sin embargo, al desensamblar las habilidades clasificatorias de las
identificatorias no hay razones para adoptar esta lectura, ms intelectualista. Similarmente, Burge sostiene
que la percepcin pre-lingstica tiene elementos referenciales singulares, que individan particulares sin
que ello envuelva pensamiento proposicional (Burge, 2010, pg. 49).
26
Posteriormente, en el captulo 5.2, presento una variante extendida de este argumento, que
articulo con una objecin a la comprensin del pensamiento animal en trminos de contenidos noconceptuales.
P g i n a | 114

Minimalismo

de algunas conductas animales que presuponen capacidades representacionales e

inferenciales complejas e involucran procesos de razonamiento. En consecuencia, aun
cuando permita explicar la funcin representacional de los conceptos, de un modo
compatible con el principio de Russell, la posesin de habilidades identificatorias es
insuficiente para tener conceptos. Desarrollo este argumento en los siguientes captulos.

P g i n a | 115

TERCERA PARTE
BASES PARA UNA TEORA PRAGMATISTA, PLURALISTA Y
GRADUALISTA DE LOS CONCEPTOS

CAPTULO 5

5. PENSAMIENTO DE PRIMER ORDEN

Uno de los argumentos a favor de la dependencia entre lenguaje y conceptos
descansa en la premisa de que la posesin de conceptos involucra pensamientos de
segundo orden y stos, a su vez, requieren lenguaje. En contra de este argumento, en
este captulo, sostengo que aun cuando el pensamiento de segundo orden involucre
competencia lingstica, no es necesario aceptar que el pensamiento conceptual es
esencialmente reflexivo ni, por tanto, que involucre pensamientos de segundo orden. En
el captulo 3.2, seal que este supuesto se asienta en una concepcin intelectualista de
los conceptos, segn la cual hay una conexin entre la posesin de conceptos y la
capacidad para la justificacin epistmica.
En particular, sostengo que la evaluacin epistmica no debera ser pensada
como inherente a la posesin de conceptos. De este modo, una teora general de
conceptos no debera depender de una teora de la justificacin. Rives diferencia el
pragmatismo epistmico del pragmatismo inferencial (Rives, 2009). Y considera que
aun cuando ambos compartan la tesis de que los conceptos se individan por su rol
inferencial, mientras el primero pretende integrar una teora de los conceptos con la
epistemologa, el segundo persigue intereses meramente psicolgicos. En este sentido,
al desvincular la nocin de concepto de aspectos epistmicos, el pragmatismo
inferencial estara en el mismo nivel que el enfoque cartesiano. No es mi intencin
defender una concepcin psicolgica de este tipo. En particular, considero que la
posesin de conceptos est ntimamente vinculada con capacidades epistmicas, pues
las capacidades inferenciales de una criatura aumentan en la medida en que se
enriquecen sus capacidades representacionales y varan en virtud del tipo de
conocimiento que la criatura posee sobre su entorno.
Pese a aceptar una concepcin epistmica de los conceptos, sostengo que la tesis
de que el pensamiento conceptual involucra pensamiento de segundo orden, por un lado,
excluye buena parte de nuestro pensamiento conceptual y, por otro lado, no debe ser
considerado como un aspecto constitutivo de los conceptos, aun cuando pueda
caracterizar ciertas competencias cognitivas. En otras palabras, la tesis de que el

Captulo 5

pensamiento conceptual es reflexivo no es iluminadora respecto del papel que cumplen

los conceptos.
Mi tesis es que la posesin de conceptos involucra habilidades para identificar.
Como lo desarroll en el captulo anterior, siguiendo a Millikan, sostengo que la
habilidad para identificar precede a los pensamientos con una estructura predicativa. La
identificacin, adems, resulta indispensable para dar cuenta de un modo satisfactorio
del principio de Russell, al que el mismo Bermdez recurre en uno de sus argumentos a
favor del principio de prioridad. La identificacin, por otra parte, resulta imprescindible
para dar cuenta de la capacidad ampliamente extendida entre los primates de hacer
inferencias.
No obstante, a diferencia de Millikan, sostengo que, para que un sistema
cognitivo sea conceptual, se requiere satisfacer el requisito de generalidad. Del enfoque
intelectualista, entonces, preservo la idea de que el pensamiento conceptual est
constituido por una estructura predicativa. En este sentido, adopto la idea de que los
conceptos se individan parcialmente en virtud de su rol inferencial, al mismo tiempo
que niego que las capacidades inferenciales deban ser explicadas en trminos de la
justificacin epistmica. Conforme esta idea, para que ciertas relaciones entre
pensamientos constituyan transiciones inferenciales slo es necesario que instancien un
patrn de relaciones formales y puedan ser explicadas en trminos de ellas1.
Finalmente, como muestro a continuacin, ninguna de estas condiciones
involucra necesariamente pensamientos de segundo orden. No obstante, en forma
conjunta, expresan de un modo iluminador importantes aspectos del pensamiento
conceptual y, en particular, ponen de manifiesto el papel cognitivo que comporta la
realizacin de inferencias. Si para tener conceptos basta con satisfacer estas
condiciones, se vera debilitado el argumento basado en el carcter reflexivo del
pensamiento conceptual. Ello mostrara, adems, que la concepcin intelectualista de
los conceptos excluye buena parte de los pensamientos conceptuales, en particular,
aqullos que sin ser reflexivos sirven para identificar, hacer inferencias y satisfacen el
requisito de generalidad.

Profundizo este argumento en el captulo 7.

P g i n a | 118

Pensamiento de primer orden

5.1.

Identificacin

La concepcin de Bermdez de los conceptos pierde de vista un importante

logro cognitivo resultante de la adquisicin de conceptos, a saber, la capacidad de
reconocer que distintos trozos de informacin no pertenecen sino a un mismo objeto
(Camp, 2009; Duhau, 2010; Millikan, 2000; Dann, manuscrito). Esta habilidad se
denomina identificacin de sustancias (Millikan, 2000). Mi tesis es que esta capacidad,
y no la de volvernos epistmicamente sobre nuestro pensamiento, a) hace justicia al
principio de Russell y b) recoge de modo significativo uno de los papeles centrales que
cumple la capacidad para realizar inferencias para quien posee conceptos. Slo cuando
una criatura puede reconocer que distintas representaciones son, con todo, sobre un
mismo objeto se puede decir que tiene un conocimiento acerca del objeto de su
pensamiento. En otras palabras, no es la meta-representacin sino la co-identificacin,
la que dota a los conceptos de un importante rol cognitivo. El problema no es que
Bermdez no pueda ulteriormente dar cuenta de dicha funcin la de identificar, sino
que no la considera dentro de los aspectos centrales de su teora. Como muestro a
continuacin, si se tiene en cuenta esta funcin, el carcter explcito y reflexivo del
pensamiento no sera considerado como un rasgo constitutivo de los conceptos.
5.1.1. Contenidos no conceptuales, identificacin e integracin
cognitiva
Tal como muchos filsofos lo reconocen, la representacin es una de las
funciones cognitivas bsicas de los conceptos.
Cualquier teora del pensamiento debera empezar con la tarea bsica del pensamiento:
representar el mundo. Las creencias representan el mundo como siendo de una cierta manera,
mientras que los deseos lo representan del modo en que el mundo debera ser, a la luz de una
criatura pensante. Estos criterios bsicos para el pensamiento nos brindan una comprensin de
las tareas bsicas de los conceptos. Donde una creencia o deseo representa un estado de cosas
completo, y es tpicamente especificado por un enunciado completo, como Esta manzana es
roja, un concepto representa una cosa particular o un modo de ser particular de algo y, por tanto,
es tpicamente especificado solo por una palabra o frase como esta manzana o es roja (Camp,
2009, pg. 276).
Los conceptos refieren a, recogen, denotan o bien tienen una relacin intencional con individuos o
conjuntos de entidades, eventos, estados, propiedades, etc. (Weiskopf, 2009, p. 147)

Ahora bien, no es la representacin por s misma sino la integracin de diversas

representaciones sobre un mismo objeto y su uso en diferentes circunstancias lo que
P g i n a | 119

Captulo 5

dota a una criatura con conceptos de una importante herramienta cognitiva. Ms

especficamente, la habilidad para identificar objetos cumple un importante rol en la
facilitacin y explotacin de las diversas interacciones de una criatura pensante con su
entorno. De hecho, un sistema podra ser representacional y, no obstante, carecer de
conceptos. Esto es algo que la nocin de contenidos no-conceptuales parece suponer.
Veamos.
Bermdez admite que, sin lenguaje y sin conceptos, una criatura puede integrar
informacin relevante del ambiente. Es sabido que este autor es un defensor de los
contenidos no-conceptuales y de su atribucin a criaturas no-lingsticas. Los
contenidos no conceptuales al igual que los conceptuales tienen una estructura
composicional. Al tener una estructura composicional, los contenidos no conceptuales
son aptos para la integracin cognitiva, esto es, para la interaccin entre estados
representacionales y motivacionales, as como de estados representacionales entre s.
representar un rasgo particular del entorno no tiene efecto en la conducta slo cuando la criatura
es confrontada por el rasgo mismo. Tambin puede ser efectivo cuando la criatura es confrontada
por algo que es similar de manera relevante al rasgo representado, o cuando el rasgo es est
ausente y no hay nada relevantemente similar en el entorno (como cuando una criatura determina
dejar su cueva porque no puede detectar un predador ni nada parecido en las cercanas
(Bermdez, 1998, pg. 91).
parte de lo que est involucrado en la integracin de estados representacionales es que una
criatura que represente el entorno debera ser capaz de registrar cundo el entorno es
relevantemente similar a lo largo del tiempo. El ejemplo ms simple sera cuando el entorno
actualmente representado es idntico en todos los aspectos al entorno previamente representado.
Pero el tipo apropiado de flexibilidad requiere ser capaz de registrar en qu aspectos hay una
coincidencia en el modo en que es representado el entorno y en qu aspectos no hay tal
coincidencia, de manera tal que una respuesta adecuada pueda ser determinada integrando las
coincidencias relevantes con la experiencia previa y los estados motivacionales actuales
(Bermdez, 1998, pg. 101).

A travs de la integracin cognitiva una criatura puede, por un lado, modificar creencias
y dems actitudes proposicionales en virtud de otras actitudes, y, por otro, reconocer lo
similar y lo diferente de distintas situaciones. Gracias a ello, una criatura puede
comportarse de un modo plstico y flexible as como tambin puede aprender a partir de
experiencias pasadas.
Ahora bien, la nocin de contenido no-conceptual no permite explotar la
potencia explicativa de la integracin cognitiva cuando sta se encuentra al servicio de
la identificacin de objetos, esto es, para identificar un objeto como el mismo, una y
otra vez. La habilidad para identificar, por otra parte, resulta necesaria para la
P g i n a | 120

Pensamiento de primer orden

realizacin de inferencias. Por consiguiente, la nocin de contenido no-conceptual

tampoco alcanza para explicar los procesos inferenciales realizados por animales.
Para la identificacin no basta con agrupar las coincidencias o semejanzas
relevantes de una situacin. Al contrario, la identificacin consiste en nuclear en un
mismo concepto un conjunto de representaciones heterogneas en virtud de referir a una
misma sustancia. De este modo, la discriminacin e integracin de representaciones
sobre rasgos similares y diferentes son potenciadas con un nuevo uso: el reconocimiento
de lo idntico a partir de lo diferente. As entendida, la identificacin constituye un
importante logro cognitivo, extendido en primates humanos y no humanos aves y
mamferos, pues da lugar a la capacidad de rastrear y reconocer una misma sustancia
como la misma cosa an cuando, en distintas circunstancias, se presente bajo distintas
propiedades y, finalmente, ampla de este modo el repertorio conductual de la criatura.
Este reconocimiento permite, entre otras cosas, comportarse de acuerdo con la
informacin acumulada en experiencias previas de modo tal que la conducta de una
criatura en un momento dado no depende de los estmulos ambientales inmediatos sino
de la informacin recolectada y almacenada en situaciones anteriores.
La reutilizacin de informacin obtenida previamente se torna realmente til si
se tiene en cuenta que generalmente tenemos un acceso epistmico parcial a los objetos
en los que pensamos:
Note que si todas las propiedades de una sustancia estuvieran inmediatamente manifiestas cada
vez que nos encontramos con ella, no habra necesidad de aprender y recordar qu propiedades
eran (Millikan, 2004, pg. 4).
Llevar conocimiento acerca de una sustancia es til slo porque la mayora de las propiedades de
una sustancia no estn manifiestas sino escondidas de nosotros la mayora del tiempo (Millikan,
2000, pg. 4).

En consecuencia, la reidentificacin explica por qu se pueden usar de manera eficaz

representaciones de rasgos y propiedades que, en un momento dado, se encuentran
ausentes o fuera del alcance de la percepcin, por qu respondemos de manera
determinada en ausencia de los estmulos relevantes o bien por qu inhibimos ciertas
respuestas aun cuando los estmulos relevantes han sido registrados. Esto es algo que la
nocin de integracin cognitiva contempla pero, por s sola, no explica.

P g i n a | 121

Captulo 5

Por otra parte, al reconocer que dos grupos de propiedades no son sino del
mismo objeto, una criatura puede integrar dos cuerpos de informacin previamente
separados para la generacin de nuevo conocimiento y/o para su posterior uso en nuevas
situaciones. Supongamos que una criatura dotada de la facultad para representar es
incapaz, sin embargo, de vincular diferentes representaciones, F(a), G(b), que tiene de
un mismo objeto. Pero en tal caso, diremos que si esta criatura descubriera
posteriormente que ambas representaciones refieren a lo mismo, (a=b), habra aprendido
algo nuevo acerca de dicho objeto, G(a). Este nuevo conocimiento le permitir exhibir
un comportamiento ms flexible frente al mismo objeto, pues ahora sabe que ste se
manifiesta a travs de estas dos propiedades, F y G, cada una de las cuales puede formar
la base para inferencias, respuestas conductuales y expectativas, heterogneas.
Pensemos en una nia que sabe que el pequeo gatito mullido, recostado sobre el silln,
es adems el animal furioso que clav las uas sobre sus manos el da anterior. El
comportamiento cauteloso de la nia frente a este animal recostado sobre el silln habr
de explicarse no en virtud de las propiedades observadas en el animal en ese preciso
momento, sino ms bien en virtud de la identificacin del animal como el ncleo de
ambos conjuntos de propiedades.
La nocin de identificacin, finalmente, permite explicar los procesos
inferenciales postulados para explicar la conducta de algunos animales, dado que la
realizacin de inferencias, sobre todo de aqullas que forman parte de razonamientos,
presupone alguna comprensin de la identidad2. De este modo, la nocin de
identificacin resulta necesaria para explicar, por ejemplo, conductas de reciprocidad,
como alianzas y agresiones redirigidas, observadas en primates3. En efecto, hay
abundante evidencia de que los primates tienen un conocimiento de las relaciones
sociales entre sus pares y de que ese conocimiento afecta su conducta y es usado, por
ejemplo, para predecir el comportamiento de terceros. Para ello, los individuos deben
observar interacciones sociales de las que ellos mismos no forman parte y hacer las

En sentido estricto, la nocin de contenido no-conceptual tambin parece inadecuada para

explicar los procesos que Bermdez denomina proto-inferencia (Bermdez, 2006), pues stos tambin
requieren alguna comprensin de la identidad, algo que como argument ms arriba la nocin de
integracin cognitiva no permite explicar.
3
Cf. de Waal (1996), Cheney & Seyfarth (1990; 2007), Seyfarth & Cheney (2001), Byrne &
Whiten (1988), Whiten & Byrne (1997).
P g i n a | 122

Pensamiento de primer orden

inferencias correspondientes. Un primate, Z, en un momento t, puede reconocer a X

como amigo de Y, aun cuando en t no haya dado manifestaciones de amistad entre X e
Y. En virtud de ello, el comportamiento de Z en t respecto a X puede ser explicado a
partir del reconocimiento de la amistad entre X e Y. As, por ejemplo, los machos se
abstienen de atacar a las cras de aquellas hembras que se encuentran bajo la proteccin
de un macho dominante; luego de una pelea entre dos individuos, A1 y B1, un tercer
primate, A2, pariente de A1, suele desafiar a B2, pariente de B1, etc.4.
De aqu se sigue que la habilidad para identificar parece suficiente para tener
conocimiento de los objetos a los cuales refiere el contenido del pensamiento. Siguiendo
la teora de Millikan, a continuacin sostendr que la habilidad para identificar en
relacin con algunos conceptos de sustancias conceptos empricos puede ser
entendida en trminos de un conocimiento prctico e implcito de las condiciones de
individuacin de objetos en el pensamiento5.

Algunos han sugerido que este tipo de comportamiento puede explicarse en trminos
asociativos (Schusterman & Kastak, 1998). Segn esta explicacin, los primates no conocen el rango de
sus compaeros ni la estructura jerrquica a la que pertenecen, sino que meramente asocian ciertos
comportamientos con ciertos otros y ciertos grupos de individuos con otros grupos. Sin embargo, este tipo
de explicacin es ineficiente para dar cuenta de relaciones sociales en grupos muy numerosos, dnde hay
mltiples interacciones didicas y tradicas, y donde adems cada individuo ocupa diferentes roles y
rangos y mantiene distintos tipos de relaciones con otros compaeros del grupo. Por esta razn, mientras
las categoras que pueden explicarse dentro del modelo asociativo pueden constituir clases de
equivalencia, las relaciones sociales, no. Es importante notar que aun cuando los primates reconocen el
parentesco y las relaciones sociales de sus pares, no obstante, diferencian a los individuos que forman
parte de esas relaciones (Seyfarth & Cheney, 2001, pg. 159 especialmente). Esto abona la tesis de que
las relaciones sociales no constituyen clases de equivalencia en virtud de compartir una propiedad
homognea (ni pueden por tanto ser explicadas en trminos de generalizacin de estmulos ni de
procesos asociativos). Por ejemplo, a menudo las hembras se alan a un macho, buscando proteger a sus
propias cras del infanticidio. Sin embargo, este lazo de amistad no se extiende ni a otros jvenes, hijos de
la misma madre, ni a otras hembras de la misma lnea materna. Por otro lado, estudios con grabaciones
muestran que otras hembras reconocen la relacin madre-hijo, cuando sta es instanciada en terceros. As,
por ejemplo, al escuchar el grito de la cra miran inmediatamente a su madre. Sin embargo, el grito es
vinculado en primer lugar con el hijo y slo de modo derivado con la madre. Lo que esto muestra es que
aun cuando los primates reconocen el parentesco y las relaciones sociales de sus pares, no obstante,
diferencian a los individuos que forman parte de esas relaciones (Seyfarth & Cheney, 2001, pg. 159
especialmente).
5
Esto es, cuando las habilidades identificatorias son usadas para identificar hechos vivos, para
los cuales contamos con mtodos operacionales y empricos para su reconocimiento. Cf. Millikan (2006).
P g i n a | 123

Captulo 5

5.1.2. Conceptos, reidentificar y coidentificar

Millikan denomina a la integracin de diferentes representaciones sobre un
mismo objeto actos de coidentificacin. La coidentificacin da lugar a actos de
reidentificacin, en los que se manifiesta la identidad de contenidos (de las
representaciones coidentificadas). Y, dependiendo del tipo de representaciones
empleadas, la coidentificacin puede dar lugar a la realizacin de inferencias mediatas,
otros procesos de informacin ampliativos y respuestas conductuales flexibles y
apropiadas.
Cada acto de identificacin es entonces implcitamente un acto de reidentificacin, consistente en
el uso conjunto de dos o ms representaciones o piezas de informacin. Descripto en el nivel del
contenido involucrado en el nivel de percibir* o creer-que, los llamamos actos de identificar o
reidentificar. Descripto en el nivel de los vehculos o portadores mentales de informacin
involucrados, los podemos llamar actos de coidentificar. En un acto de coidentificar, dos
vehculos representacionales son empelados conjuntamente de una manera que asume, esto es,
requiere para su correccin, una superposicin o identidad parcial en el contenido, haciendo
efectivo as un acto de reidentificacin de contenidos (Millikan, 2004, pg. 144)6.
reidentificar algo SLO ES estar dispuesto a, o que un subsistema est dispuesto a, emparejar
representaciones de esa cosa en la percepcin y/o en el pensamiento como un trmino medio para
la inferencia mediata, u otro procesos de informacin ampliativo, y/o para guiar la accin
(Millikan, 2000, pg. 144).

En criaturas que poseen tanto conceptos de sustancias como de propiedades, y

que tienen por tanto habilidades predicativas, el reconocimiento de que diferentes trozos
de informacin son sobre un mismo objeto permite usar la informacin representada en
inferencias mediatas. Para realizar este tipo de inferencia, es necesario que al menos un
elemento se repita y conserve su significado en cada ocurrencia (Millikan, 2000, pg.
142). Como por ejemplo en: Cicern era pelado; Tulio = Cicern; Tulio era pelado. La
identificacin es entonces una precondicin para la realizacin de al menos algunas
variedades de inferencia mediata, i. e. aqullas que amplan el conocimiento de
individuos o clases naturales, por ejemplo7. Al mismo tiempo, permite explicar uno de

Por tratarse de un uso que no tiene traduccin al castellano, traduzco visaging por
percibir*. Visaging se relaciona con la percepcin (verdica) del mismo modo que las creencias se
relacionan con conocimiento (Millikan, 2000, pg. 111).
7
Se podra objetar que el trmino medio en razonamientos donde slo hay trminos generales no
presupone habilidades identificatorias, sino clasificatorias. No obstante, al incluir dentro de la nocin de
sustancias estofas, clases naturales, histricas y sociales, adems de individuos, la identificacin parece
ser un requerimiento tambin en estos casos.
6

P g i n a | 124

Pensamiento de primer orden

los papeles centrales de la realizacin de inferencias para quien posee conceptos: la

ampliacin de conocimiento.
Adems, la coidentificacin da lugar a la ampliacin de conocimiento por medio
de procesos subpersonales o perceptuales que son utilizados para guiar la accin. En el
caso de criaturas que slo tienen conceptos de sustancias, la reidentificacin involucra
slo un conocimiento prctico (know-how) e implcito de sustancias que, sin embargo,
da lugar a un comportamiento guiado y flexible a partir de la informacin integrada: una
criatura que percibe un objeto y lo reconoce como el mismo que vio el da anterior,
puede integrar la informacin que recolect en ambas ocasiones y usarla de un modo
novedoso para guiar su conducta. As, por ejemplo, un animal que no ve un predador
pero puede olerlo o sentir su bramido, no saldr de su nido a menos que las seales de
peligro desistan.
La comprensin de la identidad es el eje sobre el cual debe girar cada ejercicio de la percepcin y
el pensamiento que agrupa diferentes piezas de informacin a partir de diferentes modalidades
perceptuales, o a partir de diferentes contextos, o a lo largo del tiempo, y efecta su interaccin
(Millikan, 2000, pg. 144).

En sntesis, la integracin cognitiva cuando es articulada con la comprensin ya

sea implcita o explcita de identidad de contenidos es decir, con la identificacin de
sustancias y no se reduce, por tanto, a la mera yuxtaposicin de propiedades similares
y diferentes, ampla el conocimiento y gua la accin. En este sentido, Millikan sostiene
que los conceptos de sustancias, resultantes de la habilidad para identificar, son
conceptos sintticos. En contraste, los conceptos provenientes de la capacidad para
volverse reflexivamente sobre el pensamiento podran ser llamados conceptos
analticos, pues no brindan nueva informacin sobre el mundo sino sobre los rasgos
estructurales del pensamiento o bien sobre las condiciones necesarias y suficientes que
constituyen la identidad de un concepto.
En consecuencia, la co-identificacin parece indispensable para dar cuenta del
principio de Russell, esto es, para tener un conocimiento discriminador acerca de los
objetos de los pensamientos sobre particulares. Recordemos que el principio de Russell
(PR) exige que, para tener pensamientos conceptuales, una criatura debe tener un acceso
epistmico al objeto de su pensamiento. Es decir, debe saber acerca de qu est
pensando, cul es el contenido de su pensamiento. Para ello, el pensamiento debe estar
constituido por elementos referenciales que permitan identificar particulares. Por
P g i n a | 125

Captulo 5

supuesto que podra estar equivocado acerca del objeto de su pensamiento y por
supuesto que dicho objeto podra no existir, podra ser un objeto imaginario, ficticio,
etc. El principio de Russell no nos compromete con la tesis de que hay elementos
referenciales inmunes al fracaso. Por su parte, Bermdez muestra su adhesin a este
principio, sin embargo, no explica cmo son individuados los objetos de nuestro
pensamiento de primer orden8. En ciertos lugares, l reconoce que el rol inferencial
juega slo un papel parcial en la individuacin de conceptos. Sin embargo, qu otros
aspectos forman parte de las condiciones de individuacin de conceptos no es una
cuestin desarrollada por este autor (Bermdez, 1998; 2010).
Tal como Evans lo formula, este principio exige un conocimiento proposicional
de las condiciones de individuacin de los objetos9. En contra de esta lectura, a
continuacin sostengo que la habilidad para identificar sustancias constituye otro modo
de individuar los conceptos para cuya comprensin no es siempre imprescindible el
conocimiento explcito y con estructura proposicional, requerido por el inferencialismo
que Bermdez y otros defienden.
La reidentificacin, en primer lugar, cumple un papel primordial en la
adquisicin de conceptos, pues justamente se define en trminos de la acumulacin e
integracin de informacin acerca de un mismo objeto (Millikan, 2000). La
comprensin explcita de las condiciones de individuacin de un concepto presupone la

En Two Arguments for the Language-Dependence of Conceptual Thought, sostiene: uno

debe tener un acceso epistmico a aquello acerca de lo que uno est pensando. Lo que es diferente en los
dos casos es simplemente el objeto del pensamiento. En un caso es un estado de cosas en el mundo. En el
otro es un pensamiento acerca de ese estado de cosas.... uno debe tener algn tipo de acceso cognitivo
que le permita elegir esa cosa. Uno debe ser capaz de individuarlo en el pensamiento (Bermdez, 2010,
pg. 46).
9
Como ya he sealado, Evans y Peacocke reconocen la importancia de la identificacin en el
pensamiento conceptual. Evans (1982) sostiene que el principio de Russell exige un conocimiento
discriminativo acerca de los objetos en los que pensamos y distingue tres posibilidades: por
identificacin, por reconocimiento, y por el conocimiento de hechos distintivos acerca del objeto. Al igual
que Strawson, Evans considera que este conocimiento es proposicional (Evans, 1982; Strawson, 1959).
Peacocke, por su parte, seala que las condiciones de posesin de un concepto fijan una referencia. En
particular, sostiene que Poseer un concepto es saber qu es que algo sea su valor semntico, y denomina
esta tesis tesis de la identificacin (1992, pg. 23). No obstante, ambos autores se comprometen con un
modelo intelectualizado de los conceptos y con una concepcin de los conceptos como habilidades
clasificatorias. En contra de este modelo intelectualista, Burge sostiene que la aplicacin de conceptos
puramente clasificatorios no supone una funcin referencial (Burge, 2010, pg. 41), en contraste con los
conceptos identificatorios.
8

P g i n a | 126

Pensamiento de primer orden

posesin del concepto en cuestin, pues la adquisicin de conceptos es previa a su

evaluacin epistmica. Se puede decir, entonces, que los infantes (humanos) comienzan
a usar los conceptos e, incluso, les dan una expresin lingstica mucho antes de
comprender explcitamente cules son sus condiciones de individuacin. Esto no
significa que desconocen cul es la referencia de dichos conceptos, implica, ms bien,
que esa comprensin es implcita, prctica y, posiblemente, defectuosa (aunque
perfectible).
Cuando est guiada por objetivos estrictamente prcticos, la reidentificacin
simplemente involucra la capacidad para dar respuestas conductuales confiables y
flexibles aunque falibles en los diversos encuentros con un mismo objeto y, para esto,
slo se requiere que la criatura sea capaz de integrar la informacin representada y
usarla conforme sus metas y los encuentros previos con el objeto (Millikan, 2000). En
este sentido, la criatura tendra un conocimiento prctico o implcito acerca de las
condiciones de individuacin de los conceptos. A los fines de lograr este tipo de
identificacin, no es necesario exigir que la criatura reconozca explcitamente las
razones inherentes a la identificacin sino simplemente que tenga la sensibilidad
prctica para hacerlo. Tampoco se necesita ser capaz de dar justificaciones porque tener
un concepto sobre un objeto es saber identificarlo, y no ponderar explcitamente las
razones conducentes a dicha identificacin10.
Finalmente, la identificacin incluye un importante componente normativo, pues
al integrar informacin sobre una misma sustancia, una criatura se vuelve capaz de
modificar y corregir sus conductas, eliminar contradicciones y modificar sus creencias y
deseos en la medida en que incorpora nueva informacin sobre el referente de la
identificacin y en virtud de su propio xito y fracaso en encuentros previos con la
sustancia, como as tambin, en virtud de las relaciones inferenciales entre los
pensamientos acerca de la sustancia.
Podemos preguntar, sin embargo, si esta condicin es suficiente para el
pensamiento conceptual. De hecho Bermdez podra conceder el punto y admitir que la

10

As como la identificacin no implica evaluar la relacin lgica entre razones ni involucra

juicios de identidad, tampoco implica evaluar cun confiables son los medios empleados para la
identificacin, como sostendra una posicin confiabilista.
P g i n a | 127

Captulo 5

identificacin de objetos es un importante rasgo de los conceptos, pero insistir en que la

capacidad de identificar sin la de reflexionar no basta para tener conceptos. La
estrategia argumentativa que desarrollar aqu es indirecta: a continuacin, en el
siguiente apartado, sostendr que la habilidad para identificar no basta para tener
conceptos pues no satisface el requisito de generalidad. Ahora bien, la generalidad y el
principio de Russell conjuntamente constituyen efectivamente dos condiciones centrales
para la posesin de conceptos que, por un lado, i) no requieren ascenso intencional y,
por otro lado, ii) ponen al descubierto aspectos significativos del pensamiento
conceptual. Si, como sostengo, estas condiciones ponen de manifiesto importantes
aspectos y funciones de los conceptos y, en su conjunto, brindan condiciones necesarias
y suficientes para su posesin, no habra razones para aceptar como el enfoque
intelectualista al que Bermdez y otros adhieren que el pensamiento conceptual
requiere la capacidad para pensar explcitamente en las relaciones inferenciales entre
distintos pensamientos.

5.2.

Los conceptos de sustancias y el requisito de generalidad

Una de las desiderata que debera regir para toda teora filosfica acerca de
conceptos es brindar una explicacin del requisito de generalidad, RG. De acuerdo con
este requisito, la habilidad para pensar que a es F debe descomponerse en la habilidad
para pensar en a y en la habilidad para pensar que algo es F, habilidades que son lo
suficientemente distintas de modo tal que ser capaz de pensar que a es F podra ser
explicada por ser capaz de pensar en a y ser capaz de pensar en algo como F (Heck Jr,
2007, pg. 9). Esto podra formularse del siguiente modo condicional:
REQUISITO DE GENERALIDAD: si S tiene la habilidad para pensar que a es F S
tiene la habilidad para pensar en a y la habilidad para pensar que algo es F, las cuales
pueden ser aplicadas en otros pensamientos y combinadas con otros conceptos, G, que S
pueda tener y que seran suficientes para comprender el pensamiento a es G.
Ahora bien, una criatura que no posea conceptos de propiedades, no podr
combinar sus conceptos para hacer un juicio categrico, pues stos suponen una
estructura predicativa. En consecuencia, satisfarn el requisito de generalidad pero slo
trivialmente, pues siempre que el antecedente es falso el condicional es verdadero. Con
razn, alguien podra decir que la identificacin de una sustancia, x, depende de la
P g i n a | 128

Pensamiento de primer orden

deteccin y discriminacin de algunas de sus propiedades, por ejemplo, P, Q, R. Pero si

la criatura que identifica no es capaz de conceptualizar las propiedades detectadas no
tiene un concepto de P y no es, por lo tanto, capaz de pensar en P como una propiedad
separada de x, no podr satisfacer el requisito, pues para ello debera ser capaz de
pensar en P instanciada en otros objetos.
Por el contrario, parece ms adecuado entender los conceptos de sustancia. como habilidades
no estructuradas para detectar patrones de manera holista, respondiendo a ciertos rasgos de los
objetos, pero sin poder pensarlos como propiedades separadas del conjunto global en el que
11
aparecen (Dann, manuscrito) .

En consecuencia, parece ms adecuado decir que el requisito de generalidad no

puede ser satisfecho por una criatura que slo tenga conceptos identificatorios. Habra
que admitir, en cambio, que la concepcin de los conceptos defendida por Millikan al
menos, en lo que respecta a los animales es incompatible con el requisito de
generalidad, pues este requisito presupone que los conceptos involucran una estructura
predicativa, mientras la teora de Millikan defiende que esto no es necesario 12. Y
cualquier otra interpretacin de este requisito que niegue esta tesis se encontrar con
importantes dificultades para explicar ciertas generalizaciones psicolgicas observadas
propias del pensamiento humano:
Sera un misterio total por qu cayendo mgica o divinamente en una armona preestablecida
una criatura semejante, luego de adquirir la habilidad para tener el pensamiento de que a es G,
debera adquirir tambin la habilidad para pensar que b e G, que c es G, y as sucesivamente. Y, si
las capacidades cognitivas de una criatura no tienen ese tipo de estructura, luego tampoco
tendramos razones para considerar que el contenido de sus pensamientos est estructurado (Heck
Jr., 2007, pg. 9).

Teniendo en cuenta esta dificultad, mi tesis es que si bien las habilidades identificatorias
resultan indispensables para dar cuenta del principio de Rusell as como tambin de la
adquisicin de conceptos, no son suficientes para tener conceptos. En consecuencia, si
se quiere mostrar que los animales sin lenguaje pueden tener conceptos, habr que
mostrar que de alguna manera satisfacen el requisito de generalidad.

Dann, sin embargo, defiende una variante interpretativista del requisito, que opera sobre
nuestras atribuciones doxsticas. Por ello, sostiene que los conceptos de sustancia satisfacen el requisito
de generalidad.
12
Otros autores han defendido interpretaciones ms dbiles del requisito de generalidad
(Carruthers, 2009; Camp, 2009; Duhau, manuscrito; Beck, en prensa). Para ver crticas a tales
interpretaciones (Heck Jr., 2007).
11

P g i n a | 129

Captulo 5

5.2.1. El requisito de generalidad: una lectura no intelectualista

El requisito de generalidad, no nos compromete con la tesis de que el
pensamiento conceptual requiere pensamiento de segundo orden? El requisito de
generalidad es considerado como un explanandum de la posesin de conceptos. Se
considera que espeja una generalizacin de tipo psicolgica o bien que refleja el tipo de
capacidad cognitiva que debera exhibir una criatura con conceptos13.
As como no hay gente que pueda entender el enunciado Juan ama a la chica pero no el
enunciado la chica ama a Juan, tampoco hay gente que pueda pensar el pensamiento de que Juan
ama a la chica pero no pueda pensar el pensamiento de que la chica ama a Juan (Fodor &
Pylyshyn, 1988, pg. 39).

En su versin original, el requisito de generalidad implica que el contenido del

pensamiento conceptual est esencialmente estructurado y se compone de distintas
habilidades que son constitutivamente recombinables de modo indefinido en distintos
pensamientos.
cualquier pensamiento que podamos interpretar como teniendo el contenido de que a es F
involucra el ejercicio de una habilidad el conocimiento de qu es para algo ser F que puede ser
ejercitada indefinidamente en muchos pensamientos distintos y que sera ejercitada, por ejemplo,
en el pensamiento de que b es F. Similarmente para el pensamiento de que a es G (Evans, 1982,
pg. 103).

Si bien, como muestra esta cita, la propuesta de Evans se restringe a las habilidades que
constituyen el contenido de ciertos juicios, la literatura actual se compromete adems
con una explicacin que apela a los vehculos representacionales subyacentes de nivel
subpersonal, que haran factible el carcter composicional del pensamiento conceptual
(Camp, 2007; Heck Jr., 2007; Carruthers, 2009):
Cuando estn estructuradas, las habilidades representacionales requieren un sistema de vehculos
representacionales compuestos de partes discretas y recurrentes, combinadas de acuerdo con
reglas sistemticas (Camp, 2007, pg. 146).

En otras palabras, para explicar el tipo de relaciones y generalizaciones que se dan en el

nivel de los contenidos mentales, se exige, por un lado, que stos se compongan de
habilidades estructuradas (Evans, 1982; Peacocke, 1992) y, por otro lado, se postula un

13

Para ser ms exacta, el requisito de generalidad ha sido propuesto para distinguir dos tipos de
contenidos: los contenidos conceptuales y los no-conceptuales. De acuerdo con l, un contenido es
conceptual si est compuesto de habilidades estructuradas, recombinables sistemticamente, es noconceptual si no presenta este rasgo.
P g i n a | 130

Pensamiento de primer orden

sistema de representaciones internas, sistemticamente recombinables, que vehiculicen

dichos contenidos (ver tabla 2). El requisito de generalidad puede ser usado como
criterio para determinar si un contenido es conceptual (o no conceptual). El mismo
exige que los contenidos sean sistemticamente recombinables, que estn estructurados,
etc. La hiptesis acerca de los vehculos del pensamiento, en cambio, pretende explicar
por qu se da ese tipo de relacin a nivel de los contenidos, por qu un sistema puede
satisfacer el requisito de generalidad. En ese sentido, debe ser entendida como una
explicacin de tipo causal para dar cuenta de ciertas generalidades psicolgicas.
Tabla 2
July es feliz

Contenido
Habilidades
Vehculos

July

ser feliz

JULY

FELIZ

En sntesis, el requisito de generalidad supone la existencia de relaciones

sistemticas entre los contenidos que una criatura puede pensar. Esto requiere, por un
lado, que el pensamiento est estructurado y se componga de habilidades
representacionales recombinables sistemticamente. Si, en cambio, los contenidos no
estuvieran estructurados, sera muy difcil explicar nuestra capacidad para realizar
inferencias y razonamientos. Ya que, para realizar inferencias, los contenidos deben ser
sistemticos y para ello, un mismo concepto debe hacer la misma contribucin
semntica en cualquier pensamiento del que forme parte. Por otro lado, a los fines de
explicar el carcter estructurado de las habilidades conceptuales, autores como Fodor,
Heck Jr., Camp y otros, han propuesto un sistema de vehculos, compuesto de
representaciones mentales discretas sistemticamente recombinables.
Las diferencias entre los fodorianos que bajan al nivel de los vehculos y los
neofregeanos que se centran en las habilidades no constituyen slo diferencias de
nfasis respecto de dnde situar la carga de la explicacin. Como vimos en el captulo
3, para autores como Evans y Peacocke, el requisito de generalidad es tambin una
constriccin de tipo epistmica. De acuerdo con esta acepcin, el requisito de
generalidad implica que la posesin de conceptos involucra un conocimiento general y
abstracto acerca de su referente. Por ejemplo, la habilidad para pensar de un individuo
que es feliz, que compone el pensamiento Juan es feliz, debe poder ser predicada de
cualquier individuo del que la criatura tenga un concepto. Es decir, la criatura que
P g i n a | 131

Captulo 5

realiza el juicio Juan es feliz debe saber qu es ser feliz para cualquier objeto del que
SER FELIZ pueda predicarse.
Ahora bien, las teoras que explican el requisito de generalidad a partir del tipo
de vehculo representacional consideran, en cambio, que el requisito de generalidad
implica que un sistema conceptual debe ser productivo y sistemtico, de modo tal que
garantice combinaciones mltiples entre sus componentes, y que tenga una estructura
predicativa (Fodor, 2008). Pero estas propiedades pueden garantizarse por medio de
reglas sintcticas. Dichas reglas no necesitan de un sistema que opere de modo
consciente ni reflexivo, sino que pueden ser ejecutadas por procesos psicolgicos
subpersonales. De acuerdo con esta acepcin, entonces, la generalidad es explicada
causalmente en trmino de vehculos y procesos subpersonales. Una posible objecin
consiste en decir que no basta con una explicacin sintctica; pues se requiere adems
que los contenidos estn estructurados. Esto es, la generalidad debera explicarse no
slo en trminos de reglas sintcticas sino tambin en trminos del modo en que la
criatura puede combinar sus representaciones mentales y dar lugar a nuevos contenidos
completos. Sin embargo, esto es precisamente lo que pretenden explicar los defensores
del lenguaje del pensamiento: por qu hay relaciones sistemticas entre los contenidos
que una criatura pueden pensar? (Camp, 2007; Fodor & Pylyshyn, 1988; Heck Jr.,
2007). En otras palabras, semejante objecin estara confundiendo el explanans con el
explanandum. Por otra parte, la idea de Fodor es que la sintaxis refleja las propiedades
semnticas de las representaciones (Fodor, 1994). Pero dado que la causalidad es
sensible nicamente a las propiedades sintcticas, son stas las que interesan a la hora
de brindar una explicacin de los procesos inferenciales.
Hay diversas razones a favor del requisito de generalidad. Desde un punto de
vista metodolgico, provee un criterio relativamente claro para la atribucin de
conceptos. Pero hay razones ms profundas para su aceptacin. En primer lugar, si no
estuviera constituido por partes recombinables, sera extrao hablar de pensamiento
conceptual, pues la recombinabilidad es lo que garantiza un grado interesante de
separacin entre una representacin y lo representado o, en trminos davidsonianos,
entre los objetivo y lo subjetivo, como as tambin una diferenciacin entre el
pensamiento conceptual y la percepcin. Me refiero al hecho de poder separar un
concepto por, ejemplo ROJO de un contenido completo de la manzana es roja

P g i n a | 132

Pensamiento de primer orden

para formar parte de otros contenidos como en las casas son rojas. Esto depende de
la posibilidad de separar la representacin ROJO de la situacin representada la
manzana roja sobre la mesa y usarla en otros contextos, alejados de dicha situacin al
recordar por ejemplo, que haba una manzana roja sobre la mesa. En segundo lugar, la
satisfaccin del requisito de generalidad garantiza un enriquecimiento significativo del
repertorio conceptual de una criatura que tiene habilidades para identificar, pues sta ha
de poder combinar en una estructura predicativa las habilidades para identificar con otro
tipo de habilidades representacionales (habilidades clasificatorias, por ejemplo).
Finalmente, la recombinabilidad permite explicar la capacidad para utilizar informacin
obtenida en un contexto y aplicarla en otro, como sucede tanto en la realizacin de
inferencias como en la realizacin de metforas, etc.
Ahora bien, nada de lo anterior implica que la generalidad suponga
pensamientos de segundo orden. Salvo que aceptemos que las capacidades para hacer
inferencias y realizar juicios estn ligadas a la capacidad para su justificacin
epistmica, este requisito no parece involucrar ascenso intencional. As como para
integrar cierta informacin con la representacin previa de un objeto no se necesita
pensar acerca del concepto sino slo acerca del objeto (por ejemplo, cuando pensamos
La nia rubia es la hija de Ana), del mismo modo, no necesitamos pensar en los
conceptos de MANO ni de PTALO (sino en manos y ptalos) para entender la
metfora sus manos se abren como ptalos. Por supuesto, las personas participamos
de muchas prcticas reflexivas en las que nuestra preocupacin est centrada en los
conceptos, en el uso de conceptos, en las relaciones lgicas con otros conceptos y con la
evidencia, en las relaciones de jerarqua, en las relaciones inferenciales entre
pensamientos, etc. La teorizacin filosfica y cientfica, la modelizacin, la revisin de
creencias, etc., son ejemplos de ello, al igual que las dems prcticas incluidas dentro de
la dinmica cognitiva de segundo orden (Bermdez, 2003). Lo que quiero sealar es que
para combinar conceptos algo que muchos nios comienzan a hacer desde muy
pequeos no necesitamos pensar explcita y reflexivamente en ellos14.

14

Mientras Bermdez dira que el uso habitual de conceptos no involucra ascenso intencional, mi
tesis es que tampoco lo requiere la adquisicin temprana de conceptos adems de su uso habitual, en el
sentido de que es el ascenso intencional lo que depende de la posesin de conceptos y no a la inversa.
P g i n a | 133

Captulo 5

5.3.

Contenidos no conceptuales, generalidad e identificacin

En contra de la tesis de que el pensamiento conceptual es esencialmente

reflexivo, en este captulo he defendido que el principio de Russell y el requisito de
generalidad son dos condiciones que, en forma conjunta, garantizan la posesin de
conceptos. He argumentado, adems, que ninguna de estas condiciones requiere
necesariamente pensamiento de segundo orden. Por otra parte, ambas condiciones deben
ser satisfechas para explicar el rol inferencial de los conceptos y, por otro lado, para dar
cuenta de la funcin cognitiva que ese rol comporta, a saber, la ampliacin de
conocimiento acerca de sustancias.
Por otra parte, he argumentado que la identificacin puede dar cuenta del rol
referencial de los conceptos y entendida en trminos de la habilidad para identificar
sustancias ofrece un modo plausible de entender el principio de Russell en trminos de
un conocimiento implcito y prctico, de carcter no proposicional. De aqu se sigue que
hay una diferencia sustantiva entre la coidentificacin, presupuesta en la habilidad para
identificar sustancias, y la integracin cognitiva, presupuesta en la nocin de contenidos
no-conceptuales. Esto deja sin efecto la posible objecin de que la disputa sobre la
distincin entre contenido conceptual y contenido no-conceptual no es ms que una
disputa verbal, pues la identificacin resulta imprescindible para explicar aspectos
centrales del pensamiento conceptual y, en particular, de la cognicin animal. Me
refiero, por ejemplo, al conocimiento de vnculos sociales y la diferenciacin de
individuos cruzados por tales vnculos manifiestos en los primates y, en general, a la
capacidad de realizar inferencias, lo cual no puede ser explicado con la nocin de
contenido no-conceptual.
Ahora bien, que el requisito de generalidad no involucre pensamientos de
segundo orden no es suficiente para afirmar que puede ser satisfecho por animales sin
lenguaje. En esta direccin, en los siguientes captulos defiendo que la capacidad de
hacer razonamientos, una de las motivaciones para adscribir a dicho requisito, se
extiende ms all de las criaturas lingsticas y es desarrollada por distintas clases de
primates. Para ello, en el captulo 6, defiendo que estos animales realizan inferencias
que forman parte de razonamientos instrumentales. Por esta razn, sostengo que la
teora de Millikan, aun cuando resulte sumamente iluminadora, es inadecuada para

P g i n a | 134

Pensamiento de primer orden

caracterizar ciertas formas de racionalidad animal. En el captulo 7, defiendo que para

explicar el tipo de inferencias involucradas en el razonamiento instrumental se requiere
suponer una estructura composicional predicativa, que satisfaga el requisito de
generalidad. Finalmente, propongo un modelo no-lingstico de inferencia que,
mantengo, refleja algunas de las limitaciones propias del pensamiento animal.

P g i n a | 135

CAPTULO 6

6. FLEXIBILIDAD COGNITIVA E INFERENCIA

Siguiendo a Millikan, en el captulo anterior sostuve que la habilidad para
identificar sustancias era una condicin necesaria para la posesin de conceptos. Por un
lado, esta habilidad es necesaria para cumplimentar el principio de Russell y, por otro
lado, es imprescindible para explicar la realizacin de inferencias mediatas. Sin
embargo, a diferencia de Millikan, sostuve que la identificacin de sustancias, por s
misma, es insuficiente para tener conceptos, pues no garantiza la satisfaccin del
requisito de generalidad. La razn es que el requisito de generalidad supone conceptos
de propiedades, cuya aplicacin involucra a su vez pensamientos con una estructura
predicativa. Ms aun, la combinacin predicativa es inherente a los conceptos de
propiedades y es requerida para hacer inferencias mediatas.
En este captulo, sostengo que una variedad de comportamientos de primates de
diferentes especies presuponen procesos de razonamiento e inferencias mediatas, por lo
cual no pueden ser adecuadamente explicados por la concepcin de Millikan del
pensamiento animal. Millikan sostiene que cuando la identificacin se encuentra al
servicio de la accin, como sucede en el caso de los animales, involucra nicamente un
tipo muy bsico de representacin, que puede consistir en la percepcin de affordances
o bien en representaciones que conducen a la deteccin de affordances. Este tipo de
representacin permite ampliar y flexibilizar el repertorio de conductas de un animal,
sobre todo cuando ste es capaz de usarlas para reidentificar sustancias. Sin embargo, la
deteccin de affordances no basta para explicar comportamientos que involucran
procesos de razonamiento e inferencia mediata. Estas ltimas clases de comportamiento
requieren un nuevo tipo de representacin que da lugar a una segunda forma de
flexibilidad, que no slo se da a nivel de la conducta sino adems de la cognicin. Como
sostengo aqu, este tipo de flexibilidad se requiere para la posesin de conceptos. A
diferencia de la meta-representacin, esta condicin no requiere lenguaje.
En respaldo de esta lnea argumentativa, en 6.1 distingo dos maneras en que las
capacidades representacionales de una criatura pueden independizarse del entorno, y
diferencio la flexibilidad conductual de lo que denomino flexibilidad cognitiva. En 6.2,

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

sostengo que el razonamiento instrumental da lugar a la flexibilidad cognitiva y, en ese

sentido, a un nuevo tipo de representacin, independizada de la percepcin. Pero,
aunque se tome a la flexibilidad cognitiva como requisito para la posesin de conceptos,
podra objetarse que los animales no realizan ese tipo de razonamiento. En 6.3,
reconstruyo dos posibles objeciones contra la tesis de que el comportamiento animal
presupone procesos de razonamiento e inferencia mediata. Luego, ofrezco una serie de
criterios para determinar qu tipo de conductas suponen dichos procesos y finalmente
analizo algunos ejemplos y estudios sobre cognicin animal y sugiero que primates de
diversas especies tienen los recursos representacionales mnimos para entablar procesos
de inferencia mediata.
Si finalmente los animales fueran capaces de identificar y realizar razonamientos
e inferencias deductivas, estaramos en condiciones de suponer que tienen conceptos.

6.1.

Independencia de estmulo y flexibilidad conductual

La existencia de una separacin entre la representacin y lo representado es

considerada una condicin inherente a los conceptos (Camp, 2009; Weiskopf,
manuscrito; Martnez Manrique, manuscrito; Grdenfors, 2005). En otras palabras, para
que un contenido mental est constituido por conceptos, debe poder descomponerse en
partes que puedan ser separadas de la situacin representada y luego ser combinadas en
nuevos contenidos. Cuando las capacidades representacionales de una criatura estn
determinadas por el contexto o la situacin en la que ella se encuentra, entonces no
posee habilidades conceptuales.
Muchos autores consideran que una separacin significativa de la representacin
y lo representado slo se alcanza a travs del dominio de un lenguaje. En esta direccin,
Davidson ha propuesto el siguiente argumento: quien aplica un concepto y ejecuta, por
tanto, un comportamiento normativo debe ser capaz de reconocer que podra estar
equivocado, de percatarse y corregir su error. Por otra parte, sostiene que el concepto de
error requiere los conceptos de verdad y de falsedad, los cuales nacen en el seno de una
comunidad lingstica (Davidson, 1982). Ms precisamente, autores como Davidson,
Bermdez y McDowell, consideran que slo se alcanza esta separacin de modo
significativo cuando la criatura tiene meta-representaciones, esto es, cuando es capaz de
volverse sobre su propio pensamiento (Davidson, 1982; McDowell, 1994; Bermdez,
P g i n a | 137

Captulo 6

1998). En este sentido, sostienen, una criatura con conceptos debe manejar el contraste
entre objetivo y subjetivo, entre correcto e incorrecto, entre lo que cree y lo que es
realmente el caso (Davidson, 1982).
Hay, no obstante, suficiente espacio lgico para pensar en diferentes grados de
separacin entre la representacin y lo representado que no dependen exclusivamente de
la posesin de un lenguaje y que podran, por tanto, ser alcanzados por animales no
humanos. Un primer paso hacia la separacin de la representacin y lo representado se
da por medio de la integracin cognitiva, esto es, cuando una criatura es capaz de
combinar informacin proveniente de distintas vas sensoriales y usar esta nueva
combinacin para guiar su conducta. En virtud de la integracin cognitiva una criatura
puede ampliar el espectro de respuestas ante la deteccin de un mismo estmulo. En este
sentido, la integracin cognitiva conduce a un primer grado de flexibilidad conductual y
da lugar a una relativa independencia de estmulo (Perner, 1994). Sin embargo, esta
forma de integracin cognitiva aun se encuentra fuertemente ligada a la situacin en la
que se encuentra la criatura y puede ser lograda por criaturas con una cognicin
relativamente pasiva (Camp, 2009).
La necesidad de apelar a cmo son consideradas las cosas aparece slo cuando se rompe la
correlacin nmica entre estmulo y respuesta. Esto puede suceder cuando la respuesta ocurre en
la ausencia del estmulo o cuando el estmulo ocurre y es registrado sin la respuesta
correspondiente (Bermdez, 1998, pg. 88).

En esta direccin, Millikan admite que muchos animales tienen la habilidad para
navegar en el tiempo y el espacio, representando objetos lejanos o situaciones futuras.
Aun as, considera que la representacin de situaciones lejanas o futuras slo tiene lugar
cuando es disparada por estmulos inmediatos, ya sean provenientes del entorno o
bien de estados internos propios (2006; 2004). Los pjaros que representan que se
avecina el invierno a partir de percibir la extensin de las noches ilustran esta idea. En
este

sentido,

la

relacin

entre

la

situacin

inmediata

y las

capacidades

representacionales sigue siendo bastante rgida. Por esta razn, ella niega que el
comportamiento de los animales involucre complejos procesos de razonamiento, pues
considera que ste puede ser explicado en trminos perceptuales1. La deteccin de
affordances y la reidetificacin de sustancias, por otra parte, involucran capacidades

Ver 4.4 de esta tesis.

P g i n a | 138

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

generales para discriminar y representar propiedades, como color, tamao, y forma, etc.
Claramente, estas capacidades tambin amplan el espectro de respuestas posibles ante
la deteccin de una misma propiedad. No obstante, la capacidad general para
discriminar propiedades tampoco es suficiente para tener conceptos de propiedades,
pues un concepto de propiedad es algo que puede jugar un rol en juicios e inferencias
mediatas y no hay razn para suponer que simples detectores de propiedades sean
empleados para tales fines (Millikan, 2004, pg. 175).
Recientemente, Camp (2009) ha sugerido que el razonamiento instrumental
permite localizar un punto intermedio entre la independencia de estmulo obtenida
gracias a la integracin cognitiva y el pensamiento de segundo orden, alcanzado por
medio del lenguaje. Luego, si el razonamiento instrumental pudiera ser desarrollado con
independencia de un lenguaje, el requisito de independencia de estmulo tambin podra
ser satisfecho de un modo significativo por animales no humanos. Lo interesante es
que si tomramos el razonamiento instrumental como uno de los criterios para
determinar si una representacin est lo suficientemente separada del entorno, no se
supondra a priori que el lenguaje es una condicin necesaria para tener conceptos.

6.2.

Razonamiento instrumental y flexibilidad cognitiva

El razonamiento instrumental es un tipo de razonamiento orientado a encontrar

el medio adecuado para la consecucin de un objetivo dado. El razonamiento
instrumental no es la nica forma en la que se manifiesta la racionalidad de medios y
fines2. A diferencia de otras variantes de racionalidad que no involucran procesos de
razonamiento, el razonamiento instrumental exige una apropiada sensibilidad a las
relaciones de contingencia entre medios y fines. Hay distintas formas de entender en
qu consiste dicha sensibilidad; por ejemplo, podra entenderse en trminos de un ajuste

Hay distintas formas de entender la racionalidad instrumental (Hurley & Nudds, 2006).
Algunas concepciones suponen que una conducta es racional en virtud de los patrones de conducta que
han dado lugar a ella (racionalidad conductual); mientras que otras consideran que una conducta es
racional en virtud de los procesos que la generaron. Esta variante, a su vez, admite dos posibilidades, pues
los procesos pueden ser procesos de razonamiento o bien pueden ser procesos cognitivos ms bsicos. La
teora de Millikan es un exponente de esta ltima variante, pues afirma que la conducta racional no es
producida por procesos de razonamiento sino por procesos consistentes en la percepcin y el uso de
affordances (Millikan, 2006). Similarmente, para las teoras de Hurley y Dretske, la racionalidad puede
ser tambin entendidas en trminos de procesos cognitivos no inferenciales (Hurley, 2003).
P g i n a | 139

Captulo 6

adecuado entre percepcin e intenciones (Hurley, 2003; Dretske, 2006), pero esto no es
equivalente al razonamiento instrumental. Este proceso involucra la posibilidad de
representar estados de cosas combinados entre s de una manera novedosa, pues a
menudo las relaciones de contingencia no son evidentes. En tanto la representacin del
modo en que se relacionan estados de cosas no est determinada por la percepcin, el
razonamiento instrumental garantiza una pronunciada autonoma de las capacidades
representacionales y los estmulos del entorno.
De acuerdo con Camp:
Cuando una criatura razona instrumentalmente reconoce un modo de alcanzar un
objetivo que no puede alcanzar directamente, por medio de la generacin de un estado
de cosas subsidiario. Para ello, debe representar ese estado de cosas subsidiario y, al
mismo tiempo, darse cuenta de que ste no se da actualmente pero que su obtencin
ayudara a alcanzar el objetivo original. Para que cuente como un caso de razonamiento
genuino, el reconocimiento de la conexin entre los dos estados de cosas deber ser
establecida por una comprensin (insigth) espontnea: esto es, no debe ser
directamente provisto por su entorno ni establecido por ensayo y error ni
condicionamiento operante. Si la criatura satisface estos requerimientos, entonces, su
representacin del estado de cosas intermedio es genuinamente instrumental (2009, pg.
292).

Al exigir la proyeccin de un objetivo intermedio que a su vez sirve como medio para el
objetivo final deseado, esta condicin excluye aqullos casos de racionalidad
instrumental en los que tanto los medios como los fines son percibidos por la criatura.
Los chimpancs observados por Wolfgang Khler, que apilaron cajas para alcanzar
bananas localizadas por encima de sus cabezas (Khler, 1925), ilustran este ltimo tipo
de caso. Es cierto que en este ejemplo el animal necesita representarse un estado de
cosas futuro que se seguira de apilar las cajas. Pero, como explica Millikan, el animal
percibe las cajas como affordances i. e. como objetos que pueden ser apilados cuyo
resultado es un patrn que puede ser trepado (2004, pg. 205). Se puede insistir,
entonces, que la representacin que gua la conducta del individuo est rgidamente
determinada por lo que percibe, pues la accin de apilar las cajas es disparada por la
percepcin de las cajas y la representacin de las cajas como algo que se puede trepar es
disparada por la percepcin de las cajas qua affordances de algo que se puede apilar, y
esto se puede explicar por la historia previa del individuo. En consecuencia, en este caso
no tiene sentido decir que el animal evala cul ser entre diferentes alternativas el
camino que lo llevar a su objetivo.

P g i n a | 140

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

A diferencia de otros procesos cognitivos como la deteccin de affordances o el

uso de heursticas, el razonamiento instrumental reviste un carcter general. Vimos que,
en la deteccin de affordances, las RPP tienen a la vez una cara descriptiva y directiva3.
En consecuencia, en la percepcin de affordances la relacin entre medios y fines es
mucho ms rgida, pues la percepcin de un estado interno, como deseo/temor,
rpidamente indica al animal qu hacer, o bien conduce a la percepcin de otra
affordance (de algo que satisfaga ese deseo o eluda el objeto temido) que finalmente le
indica al animal qu hacer. En este sentido, en los animales-PP la representacin de un
objetivo est rgidamente ligada a una accin determinada4. El razonamiento
instrumental, en cambio, presupone una separacin entre los estados doxsticos y
motivacionales. La separacin entre percepciones y creencias, por un lado, y deseos e
intenciones, por el otro, implica entre otras cosas que la relacin entre medios o
conducta operante y fines no est rgidamente determinada, pues un mismo estado
motivacional puede combinarse con distintos estados doxsticos y viceversa. Por esta
razn, quien razona instrumentalmente debe ser capaz de representar ms de una
alternativa para alcanzar el mismo fin.
Dado que la compresin de contingencias entre medios y fines ampla el
espectro de representaciones sobre cursos de accin posibles para una criatura, el
razonamiento instrumental presupone un proceso de eleccin del medio. Este proceso
selectivo involucra un conocimiento general acerca del dominio en cuestin y no slo la
capacidad de reaccionar uniformemente ante estmulos semejantes. Este tipo de
conocimiento posibilita pensar acerca de diferentes cursos de accin no-actuales y sus
posibles resultados, es decir, supone pensamientos contra-fcticos. Se puede decir,
entonces, que quien razona instrumentalmente no slo exhibe mayor flexibilidad
conductual sino adems mayor flexibilidad cognitiva. Esto es, el razonamiento

Captulo 3 de esta tesis.

La percepcin de affordances se diferencia, no obstante, de la mera discriminacin de
estmulos. En primer lugar, porque tal como Millikan aunque no Gibson la concibe la percepcin de
affordances es representacional e implica al menos independencia de estmulo e involucra, cmo
mnimo, integracin cognitiva. Precisamente, al ser representacional, la deteccin de affordances da lugar
un tipo de racionalidad instrumental entendida como proceso (Hurley & Nudds, 2006). En segundo lugar,
como Bermdez (2003) seala, la racionalidad correspondiente a este nivel supone la existencia de
diferentes cursos de accin, aunque no involucra toma de decisiones. La idea es que los detectores de
affordances son capaces de seguir distintos cursos de accin; aunque cul de ellos ha de tomar qu
affordance han de detectar depende de los intereses del momento y de su condicionamiento previo.
3
4

P g i n a | 141

Captulo 6

instrumental no slo ampla el repertorio de respuestas conductuales de una criatura en

circunstancias similares, sino tambin ampla el repertorio de contenidos, pensables por
ella.
Sin embargo, para llevar esta lnea argumentativa al puerto deseado y concluir
que animales de diferentes especies tienen habilidades conceptuales, habra que analizar
si la racionalidad animal involucra este tipo de proceso. Una primera objecin proviene
del supuesto, defendido en la literatura filosfica, de que la capacidad para razonar es
neutra respecto de los contenidos, es decir, se ha supuesto que quien es capaz de
razonar en un dominio de conocimiento debe ser capaz de razonar en cualquier otro.
Junto a este supuesto se ha sostenido que la neutralidad de contenido y la generalidad
ponen de manifiesto que el razonamiento instrumental presupone pensamientos con una
estructura lgica (Hurley & Nudds, 2006, pg. 11). Atender esta objecin en el
captulo 7, donde defiendo que algunas estructuras cartogrficas sirven para entender las
capacidades inferenciales presupuestas en el razonamiento animal. Mi tesis es que la
generalidad y la neutralidad pueden presentar diferentes matices y gradaciones,
siguiendo a Hurley (2003), no son una cuestin de todo o nada.
En las siguientes secciones doy algunas razones a favor de la tesis de que ciertos
tipos de comportamiento de animales de distintas especies suponen procesos de
razonamiento e inferencia. Primero, caracterizo de modo general qu tipo de conductas
involucran los procesos de inferencia que garantizaran la flexibilidad cognitiva que
estamos buscando. Luego, analizo algunos casos que parecen presuponer algn tipo de
razonamiento instrumental y, finalmente, amplo mi argumentacin mediante la
presentacin de algunos estudios de la etologa cognitiva.

6.3.

Razonamiento e inferencia sin lenguaje: aportes empricos

y filosficos

La tesis de que ciertas conductas animales presuponen procesos de razonamiento

e involucran, por consiguiente, esquemas inferenciales similares a los usados por
humanos, ha sido criticada tanto desde un punto de vista filosfico como psicolgico.
Por un lado, el intelectualismo, para el cual la racionalidad involucra procesos
inferenciales, niega que dichos procesos puedan ocurrir en ausencia de lenguaje. Por
otro lado, un enfoque inclusivo como el de Millikan supone que la racionalidad animal
P g i n a | 142

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

puede ser explicada en trminos de un proceso de bsqueda y error, no mediada por

procesos de razonamiento. En este sentido, este enfoque presupone, junto con el
intelectualismo, que sin lenguaje no hay razonamiento y, consecuentemente, que la
capacidad para razonar es una competencia estrictamente humana. En esta direccin, se
han dado numerosas objeciones, entre las cuales se destacan dos importantes lneas
argumentales.
La primera lnea argumental se apoya en el supuesto de que no es posible
explicar los procesos inferenciales a menos que presupongamos vehculos lingsticos y
capacidades meta-representacionales. En esta lnea argumentativa se sitan no sin
algunas divergencias las posiciones de Davidson, McDowell, Fodor y Bermdez5.
Segn la segunda lnea argumentativa, no es necesario presuponer procesos
inferenciales ni de razonamiento para explicar la conducta animal. Distintas variantes de
esta lnea argumentativa han sido desarrolladas por Millikan, Dretske, Hurley y
Kacelnik6. El supuesto es que la conducta animal es lo suficientemente simple como
para requerir ese tipo de proceso, pues los animales se ven limitados a responder a los
estmulos presentes en el entorno o bien a los deseos y necesidades bsicas del animal.
En otras palabras, esta objecin asume que la conducta animal podra explicarse
enteramente por medio de la percepcin y propiocepcin.
Muchas conductas, animales y humanas, se ajustan perfectamente bien a la
caracterizacin de Millikan de la racionalidad prctica. Como ejemplos, se pueden citar:
los golpes de peligro de los conejos, los cuales significan peligro para conejos y al
mismo tiempo ordena a los conejos cercanos a guarecerse. Los gritos de alarma de los
monos verdes que indican dnde se ha visto cierta clase de predador ya sea una
serpiente, un leopardo o un guila, etc. y sealan qu tipo de conducta es apropiado
para evitarlo, tambin pueden ser enmarcados dentro de esta caracterizacin.
Similarmente, los gruidos de los animales, sus movimientos de colas, sus seales de
apareamiento, sus invitaciones a jugar (como el saludo de juego de los perros (Smith,
1996)) son todos PP. Tambin ciertos usos de herramientas tambin podran ser

Me ocupar de esta objecin en el siguiente captulo.

En importante notar que mientras Millikan, Dretske, Hurley sostienen que la racionalidad se
explica en virtud de procesos cognitivos ms bsicos que el razonamiento, Kacelnik (2006), en cambio,
considera la racionalidad animal en trminos de patrones conductuales propios de la especie.
6

P g i n a | 143

Captulo 6

explicados en trminos de affordances, pero siempre y cuando el medio y el objetivo se

encuentren al alcance de la percepcin inmediata (Millikan, 2004, pg. 158). Algunos
chimpancs, por ejemplo, usan ramitas para conseguir comida o bien utilizan piedras y
ramas para espantar a sus enemigos (Vauclair, 1996). Lo que tienen en comn estos
casos es que el animal no necesita representar una situacin hipottica donde el objeto
es usado como medio o herramienta, pues ese uso est sugerido en la percepcin misma.
Ahora bien, numerosos estudios desarrollados en etologa cognitiva y piscologa
comparada, sobre todo a partir de los 90, sugieren que efectivamente animales de
diversas especies son capaces de sumergirse en procesos de inferencia y razonamiento
instrumental7. En efecto, en ciertos tipos de uso y construccin de herramientas como
as tambin en ciertos tipos de interacciones sociales, el objetivo y el medio no son
percibidos simultneamente por el animal, ni hay tampoco una relacin rgida entre
ellos (Boesch & Boesch, 1984; 1984; Ohashi, 2006; Weir & Kacelnik, 2006). Por lo
general, en estos casos la consecucin del objetivo deseado suele requerir dar una
secuencia de pasos previos, de modo tal que la accin puede descomponerse en pasos
intermedios. Estas conductas parecen requerir procesos de inferencia que aumentan el
grado de separacin entre las representaciones de la criatura y los objetos del entorno.
Esto se hace visible en la medida en que las capacidades representacionales as como la
conducta del animal se vuelven ms flexibles y variables y, por tanto, menos
dependientes de la situacin concreta en la que el animal se encuentra.
Para avanzar con esta hiptesis, se necesita precisar mejor de qu modo se puede
distinguir la mera flexibilidad conductual de la flexibilidad cognitiva. Para ello, puede
resultar til discernir qu tipo de conductas involucran procesos de inferencia8. En esta
direccin, Call (2006) sostiene que la realizacin de inferencias es necesaria en aquellas

Ver Cheney y Seyfarth (1990, 2007), sobre inferencias transitivas en primates. Dentro de los
estudios experimentales, ver Call (2006, 2006a, 2004), Boysen & Berntson (1995), Khler (1925); Bond,
Kamil, & Balda (2003) y Paz-y-Mio, Bond, Kamil, & Balda (2004) sobre inferencias transitivas en aves.
Entre los aportes filosficos pueden citarse a Allen (2006), Vigo & Allen (2009), Morales Ladrn de
Guevara (2011), Bermdez (2006), Glock (2010, 2009). Hurley y Nudds (2006), Watannabe y Huber
(2006), ofrecen un panorama general sobre la racionalidad y el razonamiento en animales no humanos.
8
Millikan (2000) no niega que los animales no humanos puedan hacer inferencias; de hecho, los
conceptos de sustancia que ella les atribuye descansan en la capacidad de hacer inferencias inductivas
sobre las correspondientes sustancias. Sin embargo, ella niega que los animales puedan hacer el tipo de
inferencia requerida para hacer razonamientos instrumentales y deductivos (Millikan, 2007, pg. 670). Es
precisamente ste el concepto que me interesa caracterizar aqu.
P g i n a | 144

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

ocasiones en las que el animal no cuenta con la informacin completa, imprescindible

para actuar de un modo dado. Pero con este criterio se corre el riesgo de suponer
procesos inferenciales incluso en aquellos casos de condicionamiento clsico, que
podran ser explicados simplemente en trminos asociativos. Por ejemplo, el perro que
babea al escuchar la campana con la cual se lo ha habituado a comer, no necesita
percibir el plato de comida. Por el contrario, asocia el sonido de la campana con la
presencia de alimento. Pero cmo nos damos cuenta de que una conducta involucra
procesos inferenciales y no (slo) procesos asociativos? Muchos autores acuerdan,
acertadamente, que hace falta adems que el animal se comporte de un modo flexible;
que, por ejemplo, cambie de comportamiento cuando la relacin entre el sonido de la
campana y la presencia de alimento ha sido quebrada (Hurley 2003)9. El hecho de ser
insensible a este tipo de variaciones permite descartar que el condicionamiento clsico
presuponga inferencias.
Muchos casos de condicionamiento instrumental, en cambio, son sensibles a las
correlaciones entre medios y fines y exhiben por tanto, esta forma de flexibilidad. Un
experimento conocido de condicionamiento instrumental, desarrollado por Rescorla y
Skusy (1969), es de las ratas entrenadas para presionar una palanca para obtener comida
pero que dejan de hacerlo si obtienen comida presionen o no la palanca, esto decir,
cuando la rutina es alterada10. Sin embargo, cuando la flexibilidad es meramente
conductual tampoco basta para la nocin de inferencia que estoy buscando, pues a
menudo estos casos pueden ser explicados como el mero ajuste entre percepcin e
intenciones (Hurley, 2003) o bien en trminos de cadenas de affordances (Millikan,
2004). Y estos procesos a lo sumo requieren que el animal sea capaz de integrar nueva
informacin del entorno. Hay que reconocer que, aun en los casos bsicos, el
condicionamiento instrumental involucra alguna sensibilidad a la informacin
instrumental acerca de la contingencia entre la accin y el objetivo deseado. No
obstante, esta informacin puede estar enteramente provista por lo que el animal

Siguiendo a Perner, para la integracin cognitiva basta con un modelo nico de la realidad,
actualizado conforme los cambios ambientales. Podra suponerse que para la realizacin de
razonamientos se necesiten modelos mltiples, que permitan representar a la vez situaciones actuales e
hipotticas (Perner, 1994). Ver tambin Suddendorf y Whiten (2001).
10
Para otras lecturas de este experimento, ver Hurley, 2003, pg. 236; Millikan, 2004, pg. 188;
Bermdez, 2003, pg. 126.
P g i n a | 145

Captulo 6

percibe. En consecuencia, si bien la integracin cognitiva permite al animal cambiar de

conductas y modificar sus expectativas a partir de incorporar nueva informacin, no
involucra el traspaso de informacin requerido para el pensamiento inferencial ni es
suficiente para lograr la flexibilidad cognitiva que estamos buscando. A modo de
ensayo, podramos decir que nos encontramos con conductas mediadas por procesos de
inferencia cuando el paso de una informacin a otra no puede ser explicado en forma
completa por la percepcin ni tampoco por el condicionamiento previo en la historia del
individuo (Allen, 2006).
A continuacin, presento algunos ejemplos tomados de la etologa cognitiva y la
psicologa comparada que parecen presuponer algn tipo de razonamiento instrumental.
Ya que para que un proceso constituya una instancia de razonamiento instrumental debe
presuponer algn tipo de conocimiento general, sobre un dominio, en 6.3.3, amplo mi
argumentacin mediante la presentacin de algunos estudios de la etologa cognitiva
sobre cognicin social, causal y espacial.
6.3.1. Razonamiento

instrumental

comportamiento

animal:

algunos ejemplos
Un ejemplo obtenido en condiciones de laboratorio es el de los chimpancs de
Boysen y Bernston (1995), extrado de (Brinck & Grdenfors, 2003). En una serie de
experimentos, los experimentadores colocaban frente a dos chimpancs dos recipientes,
uno con nueces y otro vaco. Se le peda a uno de ellos que sealara un recipiente.
Naturalmente, ste sealaba el que contena las nueces, pero cuando lo haca, el
recipiente lleno era entregado al segundo chimpanc. Luego de repetidos intentos, el
chimpanc caa en el mismo error, quedndose sin recompensa. En una segunda etapa,
estos chimpancs fueron re-entrenados para conectar numerales con cantidades: as
aprendieron que 5 corresponda a una mayor cantidad de dulces que 3. En estos
experimentos, se les daba a elegir entre dos numerales y se le entregaba la pila de dulces
correspondiente al numeral a otro chimpanc, mientras que el que realizaba la eleccin
reciba la pila de dulces correspondiente al numeral no elegido. Los resultados esta vez
fueron mejores: aprendieron a elegir aquellos numerales que les permitan recibir la
mayor cantidad de dulces. La hiptesis de los investigadores es que en los primeros
experimentos la presencia de la comida deseada los haca incapaces de prever el futuro
cercano. En los segundos experimentos, en cambio, al carecer de valor intrnseco para
P g i n a | 146

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

los chimpancs, los numerales no ocasionaban conflicto entre lo directamente percibido

y el objetivo deseado.
En mi opinin, en esta segunda versin, el experimento podra ser interpretado
en trminos de razonamiento instrumental. La razn es la siguiente: en primer lugar, el
objetivo final la racin de alimento slo es conseguido mediante la consecucin de un
objetivo previo la eleccin de un numeral. En segundo lugar, es cierto que las
conexiones entre, por un lado, mayor numeral y mayor cantidad de alimento y, por el
otro, sealar un numeral y recibir como respuesta la cantidad correspondiente al
numeral no elegido, pueden ser explicadas en trminos de condicionamiento operante.
Sin embargo, la conexin entre la eleccin del menor numeral con la obtencin de una
mayor recompensa es una conexin para el cual el animal no ha sido entrenado y puede,
por tanto, ser considerado como una comprensin espontnea. Por otro lado, la razn
por la cual el animal elige el menor numeral es que quiere obtener la mayor cantidad de
comida, y esta no es una relacin que l perciba sino que es algo que proyecta a partir
de saber que obtendr la comida correspondiente al numeral no elegido. Esta
interpretacin es respaldada por el hecho de que no hay una conexin evidente entre el
numeral y la comida. El uso de numerales, precisamente, asegura que el animal
manipule una representacin con un alto grado de independencia del entorno y pueda
realizar la eleccin ms adecuada.
Es posible que los casos ms interesantes de razonamiento se den en el contexto
de interacciones sociales espontneas. Veamos un ejemplo de una colonia de
chimpancs del zoolgico de Arnhem:
Un da, dos madres, Jimmie y Tepel, estaban sentadas bajo la sombra de un roble
mientras sus dos cras jugaban a sus pies en la arena Entre ambas madres, la hembra
ms vieja, Mama, yaca durmiendo. De repente las cras empezaron a gritar,
golpendose mutuamente y tirndose del pelo. Jimmie las amonest con un suave
gruido y Tepel, nerviosa, cambi de posicin. Las cras siguieron peleando y
eventualmente Tepel despert a Mama golpendola varias veces en sus costillas.
Cuando Mama se despert, Tepel seal las cras en conflicto. Tan pronto como Mama
dio un paso amenazante al frente, sacudi su mano en el aire y ladr fuertemente, las
cras dejaron de pelear. Mama se acost nuevamente y continu su siesta (de Waal,
1996, pg. 47).

Esta escena se comprende si se tiene en cuenta que, en primer lugar, Mama es una
hembra de alto rango y, en segundo lugar, los conflictos entre las cras generan
tensiones entre sus respectivas madres, consecuencia que Tepel evit solicitando la
P g i n a | 147

Captulo 6

ayuda de Mama, quien supo comprender su rol como rbitro (Vauclair, 1996, pg. 94).
Cmo podra interpretarse este ejemplo? De acuerdo con una interpretacin
deflacionaria, el objetivo de Tepel podra ser explicado en trminos de una affordance
negativa. Millikan sostiene que en los animales con RPP la percepcin de una condicin
negativa conduce a conductas evasivas o escapistas (2004, pgs. 164-5). Entonces, as
como una criatura evita los lugares donde pueda haber un predador, la percepcin del
conflicto induce a conductas que aseguren su disolucin. Esta interpretacin no deja de
ser forzada, pues no es Tepel sino su cra la que est directamente involucrada en el
conflicto.
Sin embargo, es posible que para explicar esta conducta sea necesario postular
representaciones cuyo contenido excede la situacin concreta en la que transcurre la
escena: el cese del conflicto y la inhibicin de otro no son algo que formen parte de la
escena, tampoco lo es el arbitraje de un mediador. En este sentido, la representacin
exhibe un buen grado de autonoma respecto al contexto. Adems, el contenido
representado tampoco parece exhibir el carcter indicativo e imperativo que caracteriza
las representaciones PP: la disparidad del comportamiento de ambas madres da cuenta
de la flexibilidad como as tambin de la falta de automaticidad de las respuestas dadas
ante la misma situacin11. De modo que si se ha de entender la ria como una
affordance negativa, al menos su cara pushmi debera poder combinarse con diferentes
pullyu. Sin embargo, incluso esta ltima interpretacin se ve bloqueada en relacin con
el medio, pues no hay un sentido claro en que Mama pueda ser vista como una
affordance. A continuacin examino por qu.
Para diluir el conflicto, Tepel recurri al arbitraje de Mama, una hembra con un
alto estatus social. En primer lugar, este arbitraje no fue espontneo pues Tepel despert
intencionalmente a Mama. De modo tal que para lograr su cometido, Tepel debi
satisfacer un objetivo intermedio, que Mama se despertara e interviniera en la pelea.

11

Si la representacin de la ria entre las cras tuviera un carcter descriptivo y directivo a la vez
(como el de las RPP) el contenido de la misma sera el de la existencia de una ria que vendra
acompaado de la ulterior intervencin de las madres dando, por ejemplo, un grito amenazante. Esta
alternativa sera anloga al modo en que la danza de las abejas tiene por contenido la ubicacin espacial
de alimento y la orden de acudir al lugar sealado. En este ltimo ejemplo no hay muchas ms chances
que ir tras las flores, por la ruta indicada: difcilmente las abejas pongan en discusin rutas alternativas
para llegar al objetivo.
P g i n a | 148

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

Ahora bien, podramos suponer que la representacin de la presencia de Mama

dispar el pedido de ayuda. Las expectativas de Tepel se explicaran a partir de
situaciones previas, en las que Mama hubiera otorgado su ayuda. Pero no es claro cmo
la representacin del estatus social pueda reducirse a una RPP, pues un individuo de
rango superior cumple varias funciones y genera distintos tipos de relaciones dentro de
un mismo grupo. Por tal razn, la representacin de Mama en distintas ocasiones y para
distintas criaturas no slo despierta mltiples conductas sino tambin mltiples
representaciones12. Por otra parte, las expectativas sobre el comportamiento de Mama
son de carcter muy general, por lo cual, debido a la particularidad del caso, la conexin
entre el apoyo de Mama en conflictos anteriores y el conflicto entre las cras parece
novedosa. Por estas razones, es plausible que el papel de Mama en el conflicto fue
supuesto o proyectado por Tepel y no disparado en base a expectativas generadas a
partir de situaciones previas. Esta actitud, la de suponer o proyectar, involucra menos
constricciones que las que intervienen en la percepcin o

propiocepcin

respectivamente (Camp, 2009; Perner, 1994).

En otra ocasin, argument que en la medida en que se enriquecen las
capacidades representacionales de una criatura, ms grande se vuelve la necesidad de
apelar a procesos de inferencia y razonamiento para explicar su conducta (Aguilera,
manuscrito). Precisamente, el hecho de presuponer un conocimiento general acerca de
un dominio es lo que permite diferenciar a menudo los casos de inferencia y
razonamiento de los casos de asociacin condicionada. Atendiendo a este punto, en la
siguiente seccin, presento algunos estudios sobre primates que sugieren que estos
animales tienen una comprensin general acerca de distintos dominios, la cual es usada
de un modo tal que puede ser explicado en trminos de procesos de razonamiento.
6.3.2. Cognicin social y conductas polticas
Al igual que los grandes seores de la sociedad
neoyorquina de la poca de Edith Wharton, los monos y los

12

La presencia de un superior puede dar lugar a diferentes conductas, dependiendo de los

intereses propios del individuo: ste podra tanto buscar su proteccin como provocarle una emboscada.
En este sentido, el contenido de las representaciones sociales no es al menos no puramente perceptual
y, lo que es ms importante para el argumento, pueden combinarse con diversos estados motivacionales.
P g i n a | 149

Captulo 6

simios deben dominar un clculo social formidable para

sobrevivir y reproducirse (Seyfarth & Cheney, 2001, pg. 145).

Los contextos sociales son un mbito en el que la capacidad para hacer

inferencias resulta muy til, pues relaciones sociales como la dominacin no se
manifiestan de modo directo en la percepcin. Se trata de propiedades relacionales para
las cuales no hay un nico patrn conductual que indique los lazos sociales (Aguilera,
manuscrito; Allen, 2006; Seyfarth & Cheney, 2001; 2002). Adems, cuando se trata de
poblaciones muy numerosas y socialmente complejas, la comprensin de estas
relaciones tampoco parece ser explicable por medio de procesos asociativos, pues ello
requerira que un individuo rastree y registre numerosas interacciones entre cada
miembro de su grupo, lo cual es muy dificultoso cuando el nmero de miembros e
interacciones es muy alto (Camp, 2009; Cheney & Seyfarth, 1990; Seyfarth & Cheney,
2001). As, pues los animales que viven en grupos sociales estables enfrentan demandas
cognitivas sustanciales (Cheney & Seyfarth, 1990; Bond, Kamil, & Balda, 2003). Por
ejemplo, los babuinos viven en grupos de alrededor de 80 individuos, que incluyen entre
siete y ocho lneas maternas, estructuradas en rdenes jerrquicos lineales. En este tipo
de grupos, cada individuo est expuesto a 3160 posibles combinaciones didicas
diferentes y 82,160 combinaciones tradicas diferentes. Por consiguiente, parece que
para tener un conocimiento de la estructura social en la que habita y no slo de las
relaciones de dominancia que lo involucran particularmente un primate debe ser capaz
hacer inferencias transitivas, tales como si A es superior a B y B es superior a C,
entonces A es superior a C. Como sealo a continuacin, diversos estudios etolgicos
muestran que los primates tienen este tipo de conocimiento, el cual slo puede ser
explicado en trminos de procesos de inferencia.
Muchos estudios empricos sostienen que primates de diferentes especies, como
monos, macacos, babuinos, chimpancs, etc., son capaces de detectar relaciones de
dominancia (subordinados, dominantes) y filiacin (relacin madre-cra, linaje) que
mantienen con otros miembros de su grupo. Adems, un individuo tambin reconoce
este tipo de relaciones entre terceros aun sin estar directamente involucrado (Cheney &
Seyfarth, 1990; de Waal, 1996; Kummer, 1967). Este conocimiento es utilizado, por
ejemplo, en la distribucin de comida y atencin, en la formacin de alianzas, en las
agresiones y la toma de represalias, casos en los cuales un individuo necesita saber qu
miembros adems de los directamente involucrados saldrn en su defensa y cules lo
P g i n a | 150

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

atacarn en eventuales conflictos. De acuerdo con diversos estudios empricos una

hembra no slo reconoce a su cra sino tambin identifica cules son las cras de otras
hembras13. Las agresiones redirigidas hacia familiares, frecuentes en distintos grupos de
macacos y monos verdes, evidencian que los agresores reconocen los lazos de
parentesco de sus enemigos14.
El conocimiento de las relaciones sociales tambin es de central importancia,
pues las relaciones de dominancia estructuran los grupos de gran parte de los primates
no humanos, generando rdenes transitivos. En el caso de los monos, babuinos y
macacos, este orden es ms estable entre las hembras y ms variable entre los machos,
pues en este ltimo caso la jerarqua depende de la edad y el desempeo en las peleas.
Abundante evidencia sugiere que los monos no slo saben cul es su propio estatus sino
tambin cul es el estatus de otros individuos y cmo se relacionan entre s
jerrquicamente. Este conocimiento adems conduce las distintas interacciones entre los
individuos. Por ejemplo, si dos hembras de diferente rango se estn acicalando y se
acerca una hembra superior a ambas, la hembra de rango superior se quedar sentada
mientras la de rango inferior ser quien abandone la escena. Ello da cuenta de que
aqulla hembra sabe no slo que se aproxima una de rango superior, sino tambin que

13

Hay evidencia que los monos verdes (Cercopithecus aethiops) reconocen el parentesco entre
otros miembros de su grupo. Es posible que, por ejemplo, antes de acudir al grito de su cra, una madre
verifica el rango de la madre del individuo con el que su cra est peleando; si pertenece a un rango
inferior o semejante, es posible que la madre interceda; pero si es de rango superior, se abstiene de ello
evitando posibles conflictos con miembros de un grupo dominante (Cheney & Seyfarth, 1990). Casos
como stos no slo parecen involucrar procesos de categorizacin, en los que por ejemplo un mono
identifica el rango de un tercero, sino tambin presuponen la capacidad de utilizar dicha informacin
esto es, de inferir qu consecuencias cabe esperar de posibles conductas. Esta hiptesis ha sido testeada
en experimentos con grabaciones de voces. stos han mostrado que las hembras no slo reaccionan ante
escuchar el grito su propia cra, sino tambin que otras hembras miran a la madre de la cra que est
gritando atestiguando que conocen la relacin madre-cra incluso entre terceros (Seyfarth & Cheney,
2001, pg. 148; 2007, pg. 96). Experimentos similares fueron replicados con babuinos (Papio
cynocephalus ursinus) y macacos (Macaca mulatta, Macaca fascicularis), obteniendo los mismos
resultados. Cheney y Seyfarth entienden que estos experimentos sugieren que los monos infieren a partir
de interacciones observadas entre distintos miembros del grupo qu tipo de relacin tienen entre ellos. De
acuerdo con los autores, los monos forman una categora abstracta, anloga a nuestra categora MADREHIJO, que puede ser aplicada a distintos pares de individuos (pg. 149).
14
En los casos ms simples, la agresin es redirigida a un tercero, previamente no involucrado en
una pelear. Pero tambin se ha observado que luego de una contienda entre dos individuos, A1 y B1, otro
individuo, A2, perteneciente al mismo linaje materno que A1, ataque a otro, B2, como si se diera cuenta
que la relacin entre B1 y B2 fuera anloga a la relacin que tiene con A1. (Seyfarth & Cheney, 2001,
pg. 150).
P g i n a | 151

Captulo 6

ella misma es superior a la desertora15. Se ha observado tambin que en una pelea, los
machos buscan como aliados aqullos que no slo los han vencido a ellos mismos sino
tambin a su rival. Al incorporarse un nuevo macho y convertirse rpidamente en un
alfa dominante, las hembras suelen buscar la amistad de otros machos, quienes a su vez
intercedern en eventuales conflictos, reduciendo de este modo las posibilidades de
infanticidio. Si otros machos subordinados son agredidos por su amigo, tras reconocer
el vnculo de amistad, stos suelen dirigir sus agresiones a la hembra amiga del agresor,
y no al agresor mismo (2001, pg. 155).
En suma, estos estudios sugieren que distintas variedades de primates reconocen
a sus propios parientes, en virtud del trato diferenciado que tienen hacia ellos. Por otra
parte, a partir de observar interacciones entre distintos individuos, infieren qu tipo de
relacin social o de parentesco hay entre terceros aun cuando no estn directamente
involucrados. El conocimiento de la trama de relaciones que se da entre los distintos
miembros de un grupo es presupuesto en la generacin de expectativas infiriendo qu
consecuencias se siguen de ciertas acciones que luego son usadas para guiar la
conducta. Puede esta informacin encontrarse directamente en la percepcin? La
respuesta parece ser negativa. Por un lado, el reconocimiento de las relaciones sociales
y de parentesco entre distintos individuos depende de observar sucesivas interacciones,
en tal caso, se trata de informacin heterognea, recabada a travs del tiempo. Por otro
lado, las expectativas generadas a partir de reconocer que individuos particulares
mantienen ciertos tipos de relaciones no estn generadas por la percepcin. Dependen,
en cambio, de un conocimiento general del tipo de conducta asociada a cada tipo de

15

En distintos tipos de primates, se han registrado numerosas situaciones en las que uno provoca
la intromisin de un tercero para sacar distintos tipos de provecho, como la solucin de una disputa o la
provisin de alimento, etc. (Vauclair, 1996; de Waal, 1996; Byrne & Whiten, 1988; Whiten & Byrne,
1997). Un ejemplo de conducta manipuladora, registrado en el Zoolgico de Madrid por Franz de Waal,
es el caso de una madre babuino que sujetaba a su hijo de la cola mientras ste jugaba cerca de un macho
dominante que se encontraba comiendo. Cada vez que la cra recoga un trozo de comida para jugar, la
madre lo atraa hacia ella, arrebataba y coma el alimento, y luego dejaba que la cra reanudara su juego
cerca del macho (de Waal, 1996, pg. 112). Lo llamativo de esta conducta es que la madre no rob
directamente el alimento, sino que us a su cra como medio para hacerlo, sobre la base de su creencia de
que los adultos son ms condescendientes con las cras que con los otros adultos. No obstante, cuando el
macho finalmente not el patrn, amenaz a la madre y no al hijo, dando por sentado que saba que ella
era la verdadera ideloga. Es cierto que, en un primer momento, la madre pudo haberse aprovechado de
una situacin que no previ. Pero ni bien comprendi la conexin entre permitir a su cra robar alimento y
la provisin de alimento, en lugar de lanzarse directamente sobre la comida, hizo que esta situacin se
repitiera.
P g i n a | 152

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

relacin social o de parentesco, acerca de cmo se comportan e interactan los

miembros de un rango determinado. Por otra parte, dado que un mismo individuo
pertenece simultneamente a distintos rangos y mantiene diferentes relaciones con otros
miembros de un mismo grupo, los rangos sociales y los lazos familiares no constituyen
clases de equivalencia, pues cada individuo es identificado como tal y distinguido de
los dems16. Por esta razn, los procesos de categorizacin subyacentes a las conductas
sociales no pueden ser explicados en trminos de generalizacin de estmulo17.
6.3.3. Uso, construccin y localizacin de objetos: cognicin espacial
y causal
Desde los 70, el uso de herramientas y sus diferencias en distintos grupos de
primates ha sido ampliamente estudiado por etlogos cognitivos. Se considera que el
mismo constituye una manifestacin primitiva de cultura en los primates (Boesch y
Boesch, 1984, 1990; Ohashi, 2006). En la actualidad, tambin abundan estudios sobre
algunas especies de pjaros como los crvidos, que tambin se han mostrado sensibles a
las propiedades causales de los objetos (Weir & Kacelnik, 2006; Clayton, Emery, &
Dickinson, 2006). El uso de herramientas reviste un especial inters ya que muestra que
el animal se da cuenta de que ciertos objetos (o bien ciertas acciones) servirn para
alcanzar un fin deseado, esto es, muestra cierta sensibilidad hacia las contingencias
entre medios y fines. Hay que notar, no obstante, que no todo uso de herramientas
envuelve necesariamente procesos de inferencia, pues aun cuando el reconocimiento de
que un objeto observado servir para alcanzar un fin disponible sea una competencia
bastante sofisticada, la misma podra estar constreida y respaldada exclusivamente por
la experiencia perceptual o bien por la experiencia previa del individuo18.

16

Volveremos sobre la cognicin social ms adelante, en el prximo captulo.

Cf. captulo 1 de esta tesis.
18
Hay que notar que aun en estos casos, como los de Khler (1925), se puede hablar de procesos
de racionalidad instrumental. La construccin de nidos y diques, extendida en aves y mamferos, en
cambio, exhibe un grado de complejidad inferior en tanto no descansa en ningn tipo de comprensin de
contingencias instrumentales. Son, por el contrario, tropismos, esto es, conductas programadas
genticamente.
17

P g i n a | 153

Captulo 6

Otros casos, sin embargo, se resisten a este tipo de anlisis. Los chimpancs de
Bossu y Tai, por ejemplo, trasladan piedras de un sitio a otro, donde las usan como
yunque o martillo para cascar nueces de cscara dura, que obtienen de los escasos
rboles Panda que hay en el territorio. Dada la escasez de piedras en la regin y la
lejana de los rboles Panda, es muy plausible que el animal que traslada una piedra
sepa de antemano cul era su localizacin o bien se proponga con anticipacin, al
toparse con una piedra, buscar un rbol Panda. Pero ello requiere capacidades cognitivas
(o representacionales) que van ms all de la percepcin inmediata. En esta direccin,
Boesch y Boesch (1984) han afirmado que los chimpancs cuentan con mapas
cognitivos en los que localizan tanto los rboles como las piedras, y comparan las
distancias que hay entre ellos. Esta representacin es usada para optimizar sus acciones,
por ejemplo, levantando la piedra ms cercana al rbol escogido (Boesch & Boesch,
1984; Vauclair, 1996, pg. 59)19. Un chimpanc que levanta una piedra en a y se dirige a
174, sabe que all encontrar nueces
(ver figura 1). Sin embargo, la
localizacin de objetos y la distancia
entre ellos no son el nico tipo de
informacin

usada

por

los

chimpancs a los fines de comer

nueces. Por el contrario, para realizar
esta accin necesitan comprender
Figura 1: Imagen extrada de Boesch & Boesch (1984, pg.
164). Las letras representan la localizacin de las piedras
mientras que los nmeros, los rboles Panda.

tambin que las piedras son un medio

adecuado para cascar nueces.

Las piedras no son la nica clase de objeto que los chimpancs usan como
herramienta. Los chimpancs de Tai utilizan otros tipos de objetos para cascar otras
variedades de nueces. Por ejemplo, para las nueces Coula, utilizan materiales livianos,
como ramas o palitos (Boesch & Boesch, 1984; 1990). Tanto los chimpancs de Tai
como de Bossou, usan pequeas ramas que introducen en tneles subterrneos para
pescar hormigas (dorylus); de manera similar, usan tallos para pescar termitas

19

Una cuestin interesante, pero no explorada por estos autores, es qu tipo de inferencia
realizan utilizando estos mapas. Sin embargo, al parecer, la realizacin de inferencias espaciales no ha
sido especficamente estudiada en los chimpancs. Sobre procesos de razonamiento espacial, ver
(Rescorla, 2009).
P g i n a | 154

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

(macrotermes) de los rboles. De este modo, se aseguran una buena cantidad de

alimento y evitan picaduras. En todos estos casos, es comn que el objeto usado como
herramienta sea alterado modificando su forma y/o tamao de manera previa a su uso
(Boesch & Boesch, 1990; Ohashi, 2006). Tanto los chimpancs de Tai como los de
Bossou suelen hacer de 3 a 5 modificaciones en un objeto antes de usarlo como
herramienta. En estos casos, el chimpanc no slo tiene que darse cuenta de que un
objeto sirve para alcanzar un fin deseado. Debe darse cuenta, adems, de las
propiedades causales que necesita para su funcionamiento, de los rasgos que ste tiene
que alcanzar para explotar dichas propiedades, como as tambin de las acciones que
tiene que realizar para que el objeto alcance la forma deseada20.
El hecho de que estas prcticas no estn distribuidas en forma homognea en las
distintas comunidades de chimpancs, aun cuando las condiciones ambientales sean
muy similares, refuerza la hiptesis de que este comportamiento no puede ser explicado
al nivel de la especie, sino del individuo21. Por otra parte, dada la variedad de objetos
usados como herramientas y los distintos procesos de acondicionamiento que realizan
los chimpancs, estos casos sugieren, en primer lugar, la existencia de un proceso de
seleccin en virtud de los objetos dispuestos en el entorno y el objetivo deseado
(termitas, nueces, hormigas, tambin miel, mdulas seas, agua, etc.). En segundo lugar,
evidencian una comprensin general de la contingencia instrumental, as como de las
propiedades causales de los objetos, que no puede ser explicado en trminos de
condicionamiento operante, puesto que los chimpancs parecen tener una idea clara de

20

El conocimiento de propiedades causales y su uso en inferencias tambin ha sido estudiado

bajo condiciones de laboratorio (Allen, 2006; Call, 2006). Apoyndose en una serie de experimentos, Call
sostiene que los simios razonan y usan operaciones lgicas basadas en la inferencia por exclusin para
localizar comida escondida. Adems, el autor sostiene que estos animales se desempean mejor en la
comprensin de relaciones causales entre fenmenos que en la asociacin de estmulos arbitrarios. En un
experimento, se le presentaban a un sujeto dos recipientes opacos de los cuales slo uno tena comida. Se
agitaba el recipiente vaco mientras que se levantaba el lleno. Lo que sucedi es que los sujetos escogan
el recipiente levantado porque el recipiente sacudido no produca ruido. Call mantiene que, para explicar
este resultado, hay que admitir que los sujetos hacen una inferencia por exclusin y comprenden que la
comida es la causa del ruido (Call, 2006, pg. 222).
21
Hay slidas evidencias de que los primates son incapaces de imitar la conducta de los dems
(Tomasello 1998). Pero, si esto es as, el uso y la construccin de herramientas parecen depender tan slo
de la inventiva individual de su ejecutor y de los recursos ambientales disponibles. Por tal razn, sera
extrao asumir que este tipo de comportamiento se asienta en procesos asociativos.
P g i n a | 155

Captulo 6

las propiedades funcionales que el objeto necesita tener para poder alcanzar finalmente
su meta.
Se puede decir, entonces, que el chimpanc que traslada una piedra hacia un
rbol Panda est guiado por algn tipo de estado motivacional, y por la comprensin de
ciertas contingencias, como del tipo de herramienta que necesita para obtenerlas as
como del lugar donde se encuentran las nueces. Este comportamiento presupone un
proceso complejo de razonamiento instrumental, es decir, el reconocimiento de que la
realizacin de ciertas acciones le permitir alcanzar un objetivo al que no puede acceder
directamente (Camp, 2009). Ello podra entenderse si quiera anlogamente bajo el
silogismo prctico aristotlico:
-

X quiere A

X sabe que:

B es un medio para conseguir A

C es un medio para conseguir B

Luego, hace C,

consigue B y finalmente A
Millikan, sin embargo, podra intentar explicar este tipo de comportamiento en

trminos de cadenas de affordances. De acuerdo con esta explicacin, la percepcin de

la piedra dispara la representacin de las nueces, al mismo tiempo, hace que el animal
se traslade hasta los rboles en donde stas se encuentran. Luego, para explicar el uso de
la piedra como herramienta deberamos decir que la piedra dispara tambin la accin de
martillar. Pero si decimos que la percepcin de la piedra produce la representacin de
las nueces y, por ella, el traslado, y finalmente la accin de martillar, va perdiendo
sentido decir que todo el patrn conductual pueda ser explicado en trminos de
affordances, puesto que stas se caracterizaban por inducir a una accin determinada.
Por el contrario, el traslado de objetos y su uso como herramienta, al requerir la
concatenacin de pasos intermedios para llegar a la meta determinada, involucra la
combinacin de diferentes representaciones, perceptuales, doxsticas y motivacionales,
por un lado, y la combinacin de dichas representaciones con diferentes acciones, por el
otro. En consecuencia, parece requerir una manipulacin flexible de representaciones
con un alto grado de autonoma causal respecto del entorno. En otras palabras, cuando
una accin requiere para su consecucin una secuencia de pasos diferentes e
independientes unos de otros, resultan mucho ms dbiles y difusas las constricciones
P g i n a | 156

Flexibilidad

cognitiva

e inferencia

del entorno. Por el contrario, al menos en ciertos casos, el uso de objetos como
herramientas involucra mucho ms equipamiento cognitivo que la mera deteccin de
affordances. Presupone lo que Camp denomina una cognicin activa y auto-motivada
(Camp, 2009, pg. 293).

6.4.

Conclusin

En este captulo he diferenciado la flexibilidad conductual, lograda a partir de la

integracin cognitiva, de la flexibilidad cognitiva, lograda a partir del razonamiento
instrumental. Si se adopta la flexibilidad cognitiva como criterio para la posesin de
conceptos en lugar de la reflexividad no se excluye a priori a los animales sin
lenguaje del espacio de los conceptos.
Sobre la base de algunos estudios provenientes de la psicologa comparada, la
psicologa evolutiva y la etologa cognitiva, he sostenido que el uso, la localizacin y la
construccin de herramientas, as como algunas conductas sociales, muchas veces
involucran procesos de inferencia, en algunos aspectos muy similares al razonamiento
humano.
En primer lugar, estas conductas se caracterizan por su carcter intencionado,
aprendido, flexible y por explotar a veces de modo novedoso la integracin de
informacin obtenida a partir de la experiencia tanto del entorno natural como social e
incluso, en algunos casos, del entorno cultural del animal. En segundo lugar, estas
conductas no pueden ser explicadas haciendo referencia nicamente al impacto del
entorno correspondiente sino que requieren una interaccin activa y mediata del animal
con su entorno. Por esta razn, las representaciones perceptuales y la propiocepcin
resultan insuficientes para su explicacin. Esto es evidente, por ejemplo, en la seleccin
y el uso de herramientas, la formacin de alianzas, etc. Este tipo de comportamiento
presupone capacidades cognitivas complejas, tales como el conocimiento de la
localizacin de objetos en el espacio y de la distancia que separa distintos objetos entre
s, la generacin de expectativas sobre el posible comportamiento de terceros ante
distintas circunstancias, el conocimiento de roles sociales, la anticipacin de las
consecuencias de ciertas acciones, etc. Este tipo de conocimiento, a su vez, requiere que
el animal sea capaz de representar objetos ausentes, situaciones posibles, como as
tambin propiedades no observables, de carcter relacional, tales como propiedades
P g i n a | 157

Captulo 6

sociales, causales e inclusive propiedades funcionales y, finalmente, contingencias

instrumentales. En todas estas clases de comportamientos, el animal pasa mentalmente
de un objeto o situacin percibida a un objeto o situacin posible o hipottica. Esto es,
realiza una inferencia.

P g i n a | 158

CAPTULO 7

7. SISTEMATICIDAD E INFERENCIA SIN LENGUAJE

Buena parte de la filosofa analtica ha supuesto, por un lado, que la posesin de
conceptos involucra pensamientos de segundo orden y, por el otro, que no es posible
tener este tipo de pensamiento a menos que se posea un lenguaje. En oposicin a esta
tradicin y tomando algunos desarrollos tericos recientes, en los captulos 5 y 6
sostuve que el principio de Russell y la generalidad constituyen conjuntamente dos
rasgos inherentes a la posesin de conceptos. Ninguno de ellos, por su parte, nos
compromete con la tesis de que la posesin de conceptos supone pensamiento de
segundo orden. En consecuencia dejan abierta la posibilidad de que la posesin de
conceptos no dependa de un lenguaje. La teora de Millikan junto con diferentes
estudios provistos por la etologa cognitiva y la psicologa comparada brindan buenas
razones para pensar que muchos animales no humanos, como distintos primates, aves y
mamferos, pueden tener habilidades para identificar. Por otro lado, como sostuve en el
captulo 6, animales de diferentes especies exhiben habilidades inferenciales. Ahora
bien, hay razones para pensar que una criatura sin lenguaje puede satisfacer el requisito
de generalidad? No es el requisito de generalidad lo suficientemente fuerte como para
excluir a los animales sin lenguaje del espacio de los conceptos?
En primer lugar, a diferencia de una criatura que slo posee habilidades para
identificar, quien adems satisfaga el requisito de generalidad, habr ampliado su
repertorio de habilidades representacionales, pues la generalidad requiere tanto
conceptos de sustancias como conceptos de propiedades. En segundo lugar, el requisito
de generalidad supone la capacidad de realizar juicios y, por tanto, implica que el
pensamiento tiene una estructura predicativa. En tercer lugar, la generalidad implica que
los contenidos tienen una estructura composicional, esto es, que estn constituidos por
habilidades que se recombinan entre s sistemticamente. El carcter composicional de
los contenidos conceptuales, finalmente, supone un sistema de vehculos, compuesto de
partes discretas que se combinan conforme reglas sistemticas (Fodor, 2008; Fodor &
Pylyshyn, 1988). Entendido as, los conceptos de sustancias son insuficientes para
satisfacer el requisito de generalidad.

Captulo 7

Si bien el costo cognitivo de la generalidad es alto, los beneficios valen la pena.

Un sistema representacional que cumpla con esas condiciones: que tenga una estructura
predicativa capaz de combinar sistemticamente conceptos de sustancias y conceptos de
propiedades, garantiza que los contenidos de nuestros pensamientos tengan cierta
independencia del entorno en el que son pensados. Esta independencia del entorno
permite combinar conceptos de modos novedosos para dar lugar a nuevos pensamientos.
Por otra parte, un sistema con estas caractersticas es indispensable para dar cuenta de la
capacidad para razonar y, en particular, para explicar transiciones inferenciales entre
nuestros juicios. Ahora bien, a partir de estos supuestos, filsofos provenientes de
distintos enfoques han concluido que la capacidad para realizar inferencias requiere
vehculos lingsticos. Pero, mientras los neofegeanos generalmente sostienen que se
necesita un lenguaje natural1, Fodor y sus seguidores sostienen que se necesita un
lenguaje del pensamiento2.
Como vimos en el captulo 3, el argumento por el cual Bermdez sostiene que
para tener conceptos se requiere un lenguaje natural descansa en la adopcin de una
nocin de justificacin epistmica (Bermdez, 1998). A partir de adoptar esta nocin,
Bermdez infiere que el pensamiento conceptual es esencialmente reflexivo, esto es,
que requiere pensamiento de segundo orden. Dado que considera que el pensamiento de
segundo orden supone representaciones personales que sean capaces de reflejar los
rasgos estructurales del pensamiento, concluye que el medio adecuado para tener
pensamientos conceptuales es el lenguaje natural. En contraste, quienes adhieren al
enfoque cartesiano tal como fue caracterizado en el captulo 2, consideran que las
nociones epistemolgicas resultan irrelevantes para una teora acerca de la naturaleza
psicolgica de los conceptos (Fodor, 2004; Rives, 2009). En consecuencia, no se
comprometen con la tesis de que la nocin de concepto se encuentra vinculada a la
nocin de justificacin ni con la tesis de que el pensamiento conceptual es
esencialmente reflexivo. Por el contrario, Fodor y compaa consideran que los
procesos de inferencia pueden ser explicados causalmente en trminos sintcticos o

No obstante, algunos neofregeanos tambin adhieren a la HLP. Ver, por ejemplo, (Davies,

Ver captulos 3 y 2 de esta tesis, respectivamente.

1998).

P g i n a | 160

Sistematicidad

formales para lo cual no slo es suficiente sino tambin ms apropiada una explicacin
en trminos de vehculos subpersonales.
Habiendo adoptado una concepcin de los conceptos como habilidades, estoy
dispuesta a aceptar que ciertas capacidades epistmicas cumplen un papel constitutivo
en la posesin de conceptos. Sin embargo, como he argumentado, no creo que la
capacidad para justificar explcitamente nuestros juicios e inferencias sea una de estas
capacidades. Pero una vez que se niega que el pensamiento conceptual sea
esencialmente reflexivo, se ve bloqueado el argumento a favor de que el lenguaje
natural es una condicin necesaria para tener conceptos. Ahora bien, si tener un
lenguaje natural no es necesario para hacer inferencias, estamos justificados a afirmar
que algunos animales tienen habilidades inferenciales? Suponiendo que algunos
animales sean capaces de realizar inferencias, tienen, por ello, un lenguaje del
pensamiento? La realizacin de inferencias presupone que el pensamiento tiene una
estructura proposicional?
En este captulo, propongo un modelo no lingstico para dar cuenta de la
generalidad y de la habilidad para hacer inferencias, tal como se manifiesta en criaturas
no lingsticas. En 7.1, presento algunos de los argumentos que han llevado a explicar la
capacidad de hacer inferencias en trminos de algn tipo de vehculo lingstico. En
contra de la hiptesis del lenguaje del pensamiento, en 7.2, sostengo que ciertas
variedades de sistemas cartogrficos permiten explicar algunas formas de razonamiento
animal. Podra suponerse que, en virtud de ser estructuras propicias para la realizacin
de inferencias los mapas son equiparables o reducibles a representaciones lingsticas.
Sin embargo, siguiendo a Camp y otros, sostengo que los principios sintcticos y
semnticos de los mapas tienen propiedades que permiten diferenciarlos de los sistemas
lingsticos. Mi hiptesis es que el rango de contenidos pensable por una criatura est
causalmente determinado por el tipo de vehculo mental subyacente. En consecuencia,
si hubiera diferencias importantes en las habilidades inferenciales y representacionales
propias de las criaturas sin lenguaje, estas diferencias deberan ser explicadas a nivel de
los vehculos. En 7.4, defiendo que el contenido de los mapas no tiene una estructura
proposicional. Esto me permite reforzar el argumento, iniciado en las secciones previas,
de que pese a tener una estructura propicia para la realizacin de inferencias, los mapas
no son reducibles a representaciones lingsticas.

P g i n a | 161

Captulo 7

7.1.

Lenguaje natural, lenguaje del pensamiento e inferencias

En el captulo 6, defend que una variedad de conductas animales presuponen

razonamientos instrumentales que involucran procesos inferenciales. Sin embargo,
analizar estos ejemplos en trminos de inferencias sigue siendo problemtico, ya que se
puede formular una objecin basada en el tipo de vehculos requerido para hacer
transiciones inferenciales. De acuerdo con esta lnea argumentativa, encarnada por
autores como Davidson, Bermdez y McDowell, la realizacin de inferencias requiere
vehculos lingsticos:
Nosotros entendemos las inferencias en trminos formales en trminos de reglas que operan
sobre representaciones en virtud de su estructura. Pero no tenemos una teora de transiciones
inferenciales entre pensamientos que no tengan vehculos lingsticos (Bermdez, 2003, pg.
111).

Esta misma va argumentativa ha llevado a muchos a pensar que el razonamiento

animal supone un lenguaje del pensamiento, esto es, un sistema interno de smbolos que
opera con reglas sintcticas (Fodor, 1994a; Tetzlaff & Rey, 2009; Fodor & Pylyshyn,
1988; Cheney & Seyfarth, 2007)3.
Por supuesto, el aya tiene la opcin de argumentar a favor de la hiptesis emprica de que el
pensamiento es sistemtico slo para las criaturas que hablan un lenguaje. Pero pinsese lo que
significara que esto fuera as. Tendra que ser completamente usual encontrar, por ejemplo,
animales capaces de aprender a responder selectivamente a situaciones tales que a R b, pero
completamente incapaces de aprender a responder selectivamente a situaciones tales que b R a.
No me puedo poner en el lugar de las ratas y de las palomas, pero una vez asist a un curso de
psicologa comparada y estoy dispuesto a asegurar que la mente de los animales no se parece, en
general, a esto (Fodor, 1994a, pg. 214).

De acuerdo con Fodor y Pylyshyn, la racionalidad de las inferencias requiere que el

pensamiento tenga una estructura interna y esto ha de ser explicado en trminos de las
propiedades sintcticas del pensamiento, a las cuales la causalidad es sensible (1988,
pg. 26). Dado que, segn esta teora, las propiedades sintcticas reflejan las
propiedades semnticas, se ven aseguradas las relaciones de consistencia entre los
contenidos. Sin embargo, para pasar del carcter estructurado del pensamiento a la

Hay, por supuesto, diferentes tipos de explicaciones acerca del razonamiento. En trminos
generales, se pueden distinguir explicaciones semnticas, basadas en modelos mentales, y explicaciones
sintcticas, basadas en rasgos estructurales y reglas lgicas. Al igual que Fodor y Bermdez, y para
proseguir con el argumento, adoptar un enfoque sintctico.
P g i n a | 162

Sistematicidad

hiptesis del lenguaje del pensamiento hace falta un paso intermedio. Camp reconstruye
del siguiente modo el supuesto en el que se apoya dicho argumento:
Cualquier sistema de vehculos representacionales compuesto de partes discretas recurrentes
combinadas de acuerdo con reglas sistemticas es un lenguaje (Camp, 2007, pg. 146).

En consecuencia, aun cuando por esta va argumentativa se admita que el pensamiento

conceptual no depende de un lenguaje natural, todava se puede insistir en que requiere
vehculos lingsticos, pero subpersonales. Esta hiptesis no slo ha sido defendida por
los filsofos sino tambin por etlogos, tales como Cheney y Seyfarth, quienes en
Baboon Metaphysics sostienen que el conocimiento social de los babuinos presupone un
lenguaje del pensamiento (2007).
Ahora bien, hay ciertas diferencias interesantes entre el pensamiento animal y el
pensamiento humano, puestas de manifiesto en los contenidos que una criatura puede
tener y en el modo en que dichos contenidos se relacionan. Esto constituye un problema
a la hiptesis de que el pensamiento animal involucra vehculos lingsticos, pues
resulta extrao suponer que los principios sintcticos que operan en el lenguaje del
pensamiento no se manifiestan del mismo modo en el nivel de los contenidos. Como
defiendo ms adelante, las habilidades representacionales e inferenciales de los
animales muestran especificidad de dominio, limitaciones en las posibilidades
combinatorias y dependencia del contexto4. Entonces, si las propiedades estructurales de
los contenidos mentales dependen (como sostienen los fodorianos) causal y
explicativamente de los vehculos mentales subyacentes, cmo se explican las
diferencias entre el tipo de contenidos en los que pueden pensar humanos y animales?
Cmo se explica que el mismo tipo de vehculos produzca propiedades estructurales

Distingo dependencia del contexto de dependencia de estmulo. Mientras los contenidos de los
mapas exhiben la primera, no estn constreidos por la segunda clase de dependencia. La dependencia de
estmulo se da cuando las respuestas de un organismo se encuentran determinadas rgidamente por un
nico tipo de estmulo, por ejemplo, las hormigas que reaccionan ante la segregacin de un cido
producida por hormigas muertas, expulsando los cadveres del hormiguero. Si una hormiga viva fuera
rociada con dicha sustancia, pese a manifestar signos vitales, sus compaeras igualmente la expulsaran
(Allen, 1998). No habiendo encontrado una mejor expresin, uso la nocin de dependencia del contexto
(o estar ligado a un contexto) para referirme al hecho de que los predicados que se pueden aplicar a partir
de un mapa siempre se encuentran ligados a un particular o conjunto de particulares. Esto es, a partir de
los mapas no se puede pensar en propiedades en abstracto, no instanciadas en particulares. Esta
limitacin, por otra parte, no impide tener representaciones de objetos ausentes, es por eso que las
representaciones cartogrficas tienen un alto grado de independencia de estmulo.
P g i n a | 163

Captulo 7

significativamente diferentes en el nivel de los contenidos? Este problema se hace ms

evidente, a mi entender, si se tiene en cuenta que las hiptesis acerca del tipo de
vehculo involucrado en el pensamiento dependen de la observancia de ciertos patrones
o ciertas generalizaciones psicolgicas tales como el requisito de generalidad en los
contenidos mentales (Camp, 2009a; Heck Jr., 2007). Si esto es as, las diferencias entre
los contenidos mentales pensables por animales y humanos deberan estar ligadas a
diferencias en sus respectivos vehculos.
Sobre la base de esta hiptesis, a continuacin, voy a defender que algunas
variedades de pensamiento animal, en particular, aqullos que toman la forma de
razonamiento instrumental, pueden entenderse en trminos formales, esto es, en
trminos de sistemas representacionales compuestos de partes discretas que operan
conforme reglas sistemticas. Esto refuerza la tesis, defendida a lo largo de este
captulo, de que las habilidades inferenciales no son privativas de las criaturas con
lenguaje. Siguiendo la propuesta de Camp (2007) y de otros autores, sostengo, que no
todo sistema representacional compuesto de partes discretas que operan conforme reglas
sistemticas es un lenguaje. Por el contrario, ciertos sistemas cartogrficos y
diagramticos brindan una explicacin formal de ciertas transiciones inferenciales y, por
otra parte, permiten explicar ciertos rasgos particulares del razonamiento animal. Para
ello, del mismo modo que los defensores del mentals han tomado el lenguaje natural
como modelo para explicar ciertos rasgos de la cognicin, la propuesta es explorar
algunos rasgos de la cognicin animal a partir de ciertas analogas con los mapas
corrientes.

7.2.

Oraciones, conos y mapas

Psiclogos y filsofos provenientes de distintas tradiciones comparten la tesis de

que el nico tipo de sistema representacional adecuado para explicar las transiciones
inferenciales entre pensamientos es lingstico. Esta tesis, sin embargo, parte de una
falsa dicotoma entre representaciones lingsticas o cuasi-lingsticas, por un lado, y
representaciones icnicas, por el otro (Fodor, 2008; Heck Jr., 2007) y descansa en una
concepcin incorrecta o parcial acerca de las distintas variedades de representaciones no
lingsticas. Ms especficamente, muchas de las discusiones al respecto han supuesto

P g i n a | 164

Sistematicidad

que toda representacin no lingstica no es ms que una representacin icnica

(Braddon-Mitchell & Jackson, 1996).
Entonces, icnico y discursivo denotan modos de representacin mutuamente excluyentes;
que una representacin es de un modo implica que no es del otro (Fodor, 2008, pg. 171).

Esto resulta ms llamativo si se tienen en cuenta los desarrollos en lgica sobre

inferencia heterognea, pues los sistemas diagramticos son un claro exponente de
representaciones que no son ni discursivas ni icnicas (Barwise & Etchemendy, 1999).
Es cierto que las representaciones icnicas difcilmente puedan garantizar las
propiedades formales del razonamiento. Por empezar, a diferencia de las
representaciones discursivas, los conos no tienen una estructura cannica y son
sintctica y semnticamente homogneos. Es decir, cualquier parte de un cono es una
parte constitutiva y cumple la misma funcin que cualquier otra. Por eso, los conos no
tienen una forma lgica, no tienen cuantificadores ni pueden predicar ni tienen
condiciones de verdad, etc.5. De este modo, al considerar que toda representacin nolingstica incluyendo en este grupo mapas y diagramas es de carcter icnico, se ha
concluido que los nicos vehculos representacionales que podan dar lugar a la
realizacin de inferencias son lingsticos (Bermdez, 2003; 2010; Fodor, 2008). Esta
dicotoma entre representaciones discursivas y representaciones icnicas ha dado lugar,
por otra parte, a una diferenciacin entre dos tipos de contenidos, conceptuales y noconceptuales (Heck Jr., 2007; 2000). En tanto se ha considerado que los contenidos
perceptuales, a diferencia de los contenidos doxsticos, estn vehiculizados por
representaciones icnicas, se ha concluido que los estados perceptuales tienen contenido
no-conceptual. Dado que las representaciones icnicas carecen de estructura cannica,
se ha concluido finalmente que las relaciones de justificacin racional son exclusivas de
los contenidos doxsticos, cuyo contenido es conceptual. A partir de aqu, algunos han

Autores como Davidson, Quine y Fodor, sostienen que para tener condiciones de verdad se
necesitan cuantificadores, conectivas lgicas y predicados. Pues slo estos elementos permiten individuar
objetos y realizar algn tipo de compromiso ontolgico en una representacin. Sin embargo, otros autores
entienden que cualquier tipo de representacin, en tanto puede ser correcta o incorrecta, tiene condiciones
de verdad (Rescorla, 2009). Ver nota 21.
P g i n a | 165

Captulo 7

excluido a la percepcin (Fodor & Pylyshyn, 1988) y otros, al pensamiento animal, del
espacio de las razones6.
Sin embargo, diversos sistemas representacionales no-lingsticos, como ciertos
mapas, exhiben las mismas propiedades sobre las cuales se han apoyado los argumentos
a favor de que el pensamiento requiere vehculos lingsticos, tales como la
sistematicidad y la productividad. En primer lugar, dichos sistemas tienen una
estructura composicional, esto es, su contenido depende del contenido de las partes que
lo constituyen. Siguiendo a Fodor:
Una representacin es composicional si y slo si su estructura sintctica y su contenido semntico
estn ambos determinados por la estructura sintctica y el contenido semntico de las partes que
la constituyen (Fodor, 2008, pg. 171).

En segundo lugar, a diferencia de las representaciones estrictamente pictricas o

icnicas, algunas clases de mapas al igual que los sistemas lingsticos cuentan con
elementos discretos que pueden ser separados y recombinados entre s de modo
sistemtico y productivo7. Si esto es correcto, los mapas a diferencia de otras
representaciones icnicas seran adecuados para dar una explicacin formal, pero no
lingstica, de la articulacin racional de las transiciones entre los contenidos
representados.
El punto es ver qu se entiende por formal en estas discusiones. Veamos.
Diversos autores sostienen que lo que diferencia las representaciones icnicas de las
representaciones lingsticas es lo que denominan estructura o descomposicin
cannica (Fodor, 2008, pg. 173; Bermdez, 2010, pg. 47; Braddon-Mitchell &
Jackson, 1996; Heck Jr., 2007). En otras palabras, estos autores suponen que no hay un

Otros como McDowell, en cambio, sostienen que la percepcin es parte del espacio de las
razones y, por tanto, del espacio de los conceptos. Sin embargo, niega que los animales tengan estados
genuinamente perceptuales (McDowell, 1994).
7
En Thinking with maps, Camp sostiene que el argumento a favor de la hiptesis del lenguaje
de pensamiento prueba en realidad algo mucho ms dbil que lo que se pretende. Segn esta autora, el
argumento a partir de la sistematicidad y la composicionalidad implican a lo sumo un sistema de
vehculos con partes discretas que se combinan de modo sistemtico. Pero otros sistemas no-lingsticos
compartiran tambin dichas propiedades. En virtud de ello, Camp asume que tales sistemas satisfaran el
requisito de generalidad (Camp, 2007, pg. 154). Sin embargo, quienes defienden la dependencia
lingstica de los conceptos, piden ms que esto. En particular, exigen, por un lado, que el sistema tenga
una estructura cannica y, por el otro, que tenga una estructura predicativa. Si bien su teora provee
elementos centrales para afrontar estas exigencias, Camp misma no se detiene en estos dos aspectos.
P g i n a | 166

Sistematicidad

modo natural de descomponer un mapa en partes que tengan una interpretacin

semntica intrnseca, es decir, que no hay un modo privilegiado de dividir el mapa en
unidades representacionales bsicas (Braddon-Mitchell & Jackson, 1996, pg. 171). De
acuerdo con Fodor, a diferencia de lo que sucede con las representaciones discursivas,
cada parte de una representacin icnica es una parte constitutiva. As, por ejemplo,
Mara, es feliz, son partes constitutivas de Mara es feliz; pero ni Mara......
feliz ni Mara es tienen una interpretacin semntica. En cambio, cualquier parte de
una fotografa representa una parte de lo fotografiado. En consonancia con lo anterior,
las partes de las representaciones icnicas ya sean sintcticas o semnticas son
homogneas, esto es, hacen el mismo tipo de contribucin semntica. En cambio, las
partes de las representaciones lingsticas son semntica y sintcticamente
heterogneas, as por ejemplo, los nombres son trminos singulares y denotan
individuos, los adjetivos tienen una funcin predicativa y denotan propiedades. Por esta
razn, las representaciones lingsticas tienen una forma lgica, la cual hace explcita la
estructura composicional de una representacin y le otorga condiciones de verdad. En
sntesis, un sistema tiene una estructura cannica siempre que posea:

una estructura composicional constitutiva

constituyentes sintcticos y semnticos heterogneos

forma lgica

condiciones de verdad.

Las representaciones icnicas, como las fotografas, carecen de estas

propiedades. Pero habra que ver en detalle si los mapas caen dentro de esta categora.
Por otro lado, si los mapas tuvieran una estructura cannica, seran por ello
representaciones cuasi-lingsticas? En esta direccin, Casati y Varzi sostienen que el
hecho de contar con una semntica formal para los mapas los hace mucho ms similares
a las proposiciones que lo que se ha pensado (1999, pg. 188). Por ahora, sugiero evitar
esta conclusin, pues hay razones para negar que los mapas sean un subtipo de
representacin lingstica. En primer lugar, hay interesantes diferencias entre los
principios sintcticos y semnticos de mapas y lenguajes. En segundo lugar, estas
diferencias se ven reflejadas en la naturaleza de los contenidos a los que dan lugar
distintos tipos de vehculos. En particular, mi hiptesis es que la naturaleza de los
contenidos mentales depende de la estructura de los vehculos representacionales
P g i n a | 167

Captulo 7

subyacentes. Si, como defiendo ms adelante (apartado 7.4), a diferencia de lo que

sucede con los vehculos de tipo lingstico, el contenido de los mapas no est
estructurado proposicionalmente, por consiguiente, los mapas no podran ser
representaciones lingsticas ni cuasi-lingsticas8. En consecuencia, la satisfaccin del
requisito de generalidad puede desvincularse de los pensamientos con contenidos
proposicionales.
7.2.1. Mapas: partes y estructura
Volvamos a la pregunta original, acerca del tipo de estructura que tienen los
mapas. Tienen los mapas las propiedades requeridas para tener una estructura
cannica? Heck da una respuesta negativa y sostiene que los mapas cognitivos son
representaciones unificadas y orgnicas, que no se descomponen en partes de un
modo determinado (Heck Jr., 2007, pg.
Figura 2: parte de la Ciudad Universitaria, UNC.

125). Sin embargo, los mapas al igual que los

enunciados de un lenguaje, obedecen a un
mecanismo composicional: el contenido del
mapa

depende

de

las

partes

que

lo

constituyen; un cambio en la relacin de estas

partes altera el contenido del mapa. Por otra
parte, a diferencia de otras representaciones
no-lingsticas, los mapas no son puramente
perspectivsticos. Por el contrario, pueden ser
objetivos y tienen, por tanto, condiciones de
correccin: si en la figura 2 se intercambia
Casa de Gobierno por el Pabelln Argentina,
el mapa ser incorrecto. En este sentido, los
mapas cognitivos pueden ser representaciones

Algunos autores entienden que las proposiciones son simplemente representaciones de estados
de cosas (Bermdez, 2009). De acuerdo con esta nocin, tanto un cono como un mapa podran tener
contenido proposicional. Este no es, sin embargo, la nocin de proposicin que se est usando aqu. Pues,
no permite reflejar las diferencias que existen distintos tipos de representaciones ni las distintas maneras
en que stos representan el mundo. Segn la nocin que he adoptado, las proposiciones tienen una
estructura predicativa y pueden descomponerse conforme el clculo de predicados (ver captulo 3.1).
P g i n a | 168

Sistematicidad

alocntricas (Evans, 1982; Millikan, 2004; Casati & Varzi, 1999; Camp, 2007;
Rescorla, 2009b): es de esperar que las relaciones espaciales entre los objetos y lugares
se preserven ante los cambios de ubicacin del sujeto. En otras palabras, la idea de que
una criatura tiene mapas cognitivos supone que puede usarlos para navegar en el
espacio teniendo en cuenta la localizacin de objetos que no necesariamente percibe.
Bermdez (2010), Braddon-Mitchell y Jackson (1996, pg. 171) admiten que los
mapas son representaciones estructuradas, pero consideran que no tienen una estructura
cannica: su estructura puede ser analizada de varios modos diferentes (....), pero
ninguno de stos puede ser adecuadamente descrito como dando la estructura del estado
de

cosas

[representado]

(Bermdez, 2010, pg. 47).

Dado

que,

representaciones

icnicas como las fotografas

descansan en un isomorfismo
directo

entre

vehculos

contenidos (de modo tal que

cada parte de una fotografa
brinda

informacin

visual

acerca de la apariencia visual de

la situacin representada) es
Figura 3: mapa isotpico. Extrado de http://makingmaps.net/

comprensible por qu no tienen

una

estructura

explcita.

Siguiendo a Fodor, cada parte de la representacin representa una parte de lo

representado, cada una de sus partes hace el mismo tipo de contribucin semntica. En
una fotografa, una zona coloreada de verde representa una regin verde; en un grfico
que representa la distribucin de una propiedad en una poblacin, cada parte de la curva
representa la distribucin de la propiedad en una parte de la poblacin.
Sin embargo, a medida que un mapa incorpora elementos discretos, resulta
mucho menos arbitrario el modo en que han de explicitarse cules son sus unidades
representacionales bsicas. Estos elementos pueden bien explotar algn tipo de parecido
con los objetos o propiedades representadas, como los isotipos (figura 3), o bien pueden
ser altamente arbitrarios y abstractos, como las palabras (figura 5). Sin embargo, en

P g i n a | 169

Captulo 7

ambos casos, su ocurrencia en un mapa sigue

explotando un isomorfismo espacial (Camp,
2007, pg. 158). Una zona coloreada de verde
con triangulitos negros, en el mapa de arriba
representa una regin forestada con pinos,
mientras que las zonas que presentan rayas
paralelas representan una regin sembrada. Una
raya roja en un mapa de metro (figura 4), en
cambio, indica el recorrido de una lnea; dos
rayas paralelas indican que dos lneas pasan por
las mismas estaciones; dos rayas paralelas
contiguas indican que dos lneas no slo pasan
por las mismas estaciones sino que comparten
Figura 4: mapa topogrfico de estaciones de
metro londinenses.

un mismo trayecto; la interseccin de una lnea

roja con una verde representa la interseccin de

dos lneas de subte; similarmente, el nombre Lancaster Gate representa la localizacin

de dicha estacin.
Esto se ve mucho ms claro en el mapa de la ciudad de Chicago (figura 5),
diseado a partir de los nombres de las calles, cuya tipografa refleja el trayecto y las
relaciones de las mismas. All, Chicago ave se comporta obedeciendo un principio de
isomorfismo espacial. La incorporacin de estos elementos y sus variaciones permite
diferenciar los principios sintcticos de los semnticos ms ntidamente. Mientras los
principios sintcticos de semejantes mapas descansan en algn tipo de isomorfismo
espacial, topolgico, geomtrico, etc., los principios semnticos que conectan estos
componentes a objetos y propiedades del mundo pueden ser bastante indirectos y
arbitrarios (Camp, 2007, pg. 158)9. De este modo, se enriquece la capacidad expresiva
y la capacidad de abstraccin del sistema permitiendo, entre otras cosas, la generacin
de nuevos significados por medio de la combinacin de elementos recurrentes,
altamente simplificados. Adems, no slo es posible distinguir las reglas sintcticas de

Camp (2007) sostiene que si las representaciones lingsticas preservan algn tipo de
isomorfismo, ste es mucho ms abstracto: la aplicacin de un predicado a un nombre refleja la relacin
metafsica de acuerdo con la cual una propiedad es un atributo de una sustancia.
P g i n a | 170

Sistematicidad

Figura 5: Mapa de calles de Chicago con tipografa. Extrado de http://makingmaps.net/

las semnticas, sino que distintas partes pueden hacer distinto tipo de contribucin al
contenido del mapa: por ejemplo, un cono/palabra puede representar un objeto o
situacin, mientras que un color puede representar una propiedad determinada.
Se puede decir, entonces, que ciertas variedades de sistemas cartogrficos a
diferencia de los conos tienen una estructura constitutiva y pueden descomponerse en
componentes bsicos que se combinan de modos sistemticos conforme principios
sintcticos y semnticos heterogneos. Por otra parte, los mapas tambin parecen tener
condiciones de verdad:
Al igual que un enunciado, un mapa representa el mundo como siendo de una cierta manera. Al
igual que un enunciado, el mapa es correcto sii el mundo es como el mapa lo representa. Me
referir a los mapas como verdaderos o falsos conforme representen correcta o
incorrectamente el mundo. Algunos filsofos podran cuestionar este uso, mencionando las
diversas diferencias entre mapas y enunciados. Pero incluso estos filsofos deberan aceptar que
alguna nocin de correccin representacional se aplica a los mapas. Estos filsofos pueden
reemplazar mi discurso sobre verdad con un discurso acerca de correccin representacional o
verosimilitud. Similarmente, dir que los componentes de un mapa denotan objetos y
propiedades en el mundo fsico. Las semnticas cartogrficas deben develar los mecanismos
composicionales de los mapas, esto es, los mecanismos por los cuales elementos con una cierta
denotacin se componen para darle a un mapa una condicin de verdad determinada (Rescorla,
2009b, pg. 178).

P g i n a | 171

Captulo 7

Resulta mucho ms problemtico decir que los mapas tienen una forma lgica, pues no
tienen cuantificadores ni conectivas ni dems elementos de los sistemas lgicos
(Rescorla, 2009)10. Aun as, en tanto poseen una estructura composicional constitutiva y
condiciones de verdad, no habra razones para pensar que los mapas no garantizan
transiciones entre contenidos, que preserven la verdad, lo cual sera suficiente para tener
una explicacin formal de la inferencia.
7.2.2. Vehculos lingsticos vs. vehculos cartogrficos
Ahora bien, se puede decir a partir del anlisis previo que los mapas son
equiparables a representaciones lingsticas? La respuesta es no. Mi hiptesis es que
ciertas limitaciones en las capacidades combinatorias, puestas de manifiesto en el rango
de contenidos que una criatura puede pensar, pueden ser explicadas en trminos del tipo
de vehculo representacional subyacente. Una de las diferencias entre los sistemas
cartogrficos y los sistemas lingsticos radica en el grado de generalidad con el que
operan las reglas formales: mientras que las reglas de un lenguaje son puramente
sintcticas y, consecuentemente, sumamente abstractas y generales, las reglas de los
mapas tienen contenido semntico y resultan, por tal razn, ms especficas. Esta
diferencia impone algunas restricciones en la capacidad expresiva de los sistemas, como
as tambin en sus posibilidades combinatorias.
Puede resultar ilustrativo analizar el modo en que los primates representan el
conocimiento que tienen acerca de sus organizaciones sociales. Los primates viven en
una estructura social compleja, relativamente estable (de Waal, 1996; Byrne & Whiten,
1988; Whiten & Byrne, 1997). Cheney y Seyfarth han sealado, particularmente, que
monos, babuinos y macacos se agrupan en rdenes lineales. Especficamente en estos
primates, dichos rdenes se mantienen estables en el caso de las hembras e infantes,
mientras que en el caso de los machos cambian regularmente, en funcin de peleas
habituales (Seyfarth & Cheney, 2001, pg. 171; Cheney & Seyfarth, 2007). Los
etlogos sostienen que estos primates representan el conocimiento de estas relaciones en

10

Rescorla, por su parte, sostiene que los mapas tienen una estructura geomtrica (Rescorla,
2009). Sin embargo, dado que he usado la nocin de mapa de un modo ms amplio, introduciendo
estructuras arbreas, su caracterizacin resulta inadecuada para mi posicin. Camp, en cambio, propone
distintas estrategias de complementar los mapas con tales elementos (Camp, 2007).
P g i n a | 172

Sistematicidad

estructuras jerrquicas arbreas, donde cada grupo es nucleado en un nodo, lo que les
permite facilitar la recuperacin de informacin y la prediccin de conductas. (Seyfarth
& Cheney, 2001, pg. 171; Cheney & Seyfarth, 2007)11.
los primates no humanos estn innatamente predispuestos a agrupar a otros individuos en clases
jerrquicas. Buscan activamente modos de agrupar a sus compaeros en grupos gobernados por
reglas. Una vez formados, tales grupos son, de alguna manera, etiquetados como nodos de orden
superior en un rbol de memoria, tanto para recordar como para facilitar las predicciones de
conducta (Seyfarth & Cheney, 2001, pg. 173).

Esta hiptesis se ve reforzada por el hecho de que los primates viven en poblaciones
muy numerosas. Las comunidades de babuinos, por ejemplo, cuentan con unos 80
individuos, cada uno de los cuales mantiene a su vez distintos tipos de relaciones,

Figura 6: Relaciones jerrquicas de dominancia en babuinos (Camp, 2009a, pg. 117).

didicas, tripartitas, etc. La informacin relativa a este tipo de relaciones sera muy
difcil de manipular ya sea para la prediccin de conductas, la formacin de alianzas, el
redireccionamiento de agresiones, etc. sin la ayuda de procesos de categorizacin, que
permitan diferenciar individuos y agruparlos simultneamente en diversas categoras.
A diferencia de los mapas analizados arriba, que preservan un isomorfismo
espacial, los mapas arbreos (similares a los rboles genealgicos) explotan relaciones
espaciales para representar relaciones de jerarqua, de mayor grado de abstraccin, lo

11

No obstante, los etlogos mismos concluyen que los babuinos tienen un lenguaje de
pensamiento. Camp distingue la hiptesis fuerte del lenguaje del pensamiento de la hiptesis dbil del
lenguaje del pensamiento (Camp, 2007, pg. 152). Y sostiene que los principales argumentos a favor de la
versin fuerte prueban a lo sumo la versin dbil; ste sera el caso de Seyfarth y Cheney (2007). En su
versin fuerte, esta hiptesis se compromete con vehculos cuasi-lingsticos. En su versin dbil, en
cambio, slo con vehculos con una estructura combinatoria sistemtica. Pero bajo esta ltima categora
pueden ser incluidos distintos tipos de vehculos.
P g i n a | 173

Captulo 7

cual los hace muy similares a algunos diagramas. En este sentido, el isomorfismo entre
vehculo y contenido es muy indirecto. En particular, las reglas de los mapas babuinos
representan dominancia y parentesco, son estructuras que permiten representar el
parentesco y la jerarqua de distintos miembros de un grupo, y relaciones como
pariente, subordinado y superior, e incluso si se organizaran los nodos y ramas
correspondientes, podran representarse relaciones ms especficas, como madre y cra.
Ms all de la arbitrariedad y abstraccin de los contenidos representados, estos mapas
no permiten representar propiedades de otra ndole, por ejemplo, propiedades
espaciales, como la localizacin territorial de las diferentes familias. Ello explica algo
ya observado por la etologa cognitiva y la psicologa comparada: por qu los babuinos
al igual que otros animales pueden detectar relaciones transitivas en relacin al rango
social o filial de otros miembros de su grupo pero no en relacin a otros dominios nosociales, mucho menos cuando estos dominios son artificiales (Cheney & Seyfarth,
1990; 2007; Hurley, 2003). En relacin con este punto, la hiptesis de fondo es que la
cognicin se ve afectada por las presiones ambientales12. En consecuencia, las demandas
cognitivas de los animales que viven en grandes grupos sociales estables incrementan
un elevado desarrollo de las habilidades cognitivas sociales13. En esta direccin,
psiclogos y etlogos han sealado que los animales, por lo general, se desempean
mejor en la comprensin de relaciones causales que se producen de forma natural que
en la asociacin de estmulos arbitrarios (Call, 2006; Seyfarth & Cheney, 2001).
Por el contrario, los mapas cognitivos comnmente atribuidos a animales que
exhiben capacidades para la navegacin espacial entre ellos, primates, aves,
murcilagos, ratas y abejas pueden representar propiedades espaciales y/o geomtricas,
como la localizacin de objetivos as como la distancia y direccin en relacin con un
punto de partida determinado (Clayton, Emery, & Dickinson, 2006; Tolman, 1948;
Boesch & Boesch, 1984; Gould, 1990; 2002; Kamil & Jones, 1997; Gallistel, 1990).

12

Puede parecer que la idea de que la cognicin se ve afectada por presiones ambientales est en
conflicto con la idea tambin defendida aqu que los patrones de contenidos que una criatura puede
pensar estn constreidos por el tipo de vehculo representacional que da lugar a ellos. Sin embargo, la
idea es que el tipo de sistema representacional que posee una criatura responde a presiones evolutivas.
13
Esta hiptesis no se restringe a los primates sino tambin a otros mamferos y aves. Ver (Bond,
Kamil, & Balda, 2003)
P g i n a | 174

Sistematicidad

Ms an, permiten combinar distintos tipos de informacin para su uso en la

navegacin. De acuerdo con experimentos llevados a cabo por Gould:
las abejas pueden computar la orientacin del curso que deberan seguir a partir de estimar su
posicin actual en su mapa y la posicin de su objetivo una instancia de una operacin
combinatoria que involucra dos representaciones de posiciones mtricas (Gallistel, 1990, pg. 11)

Pese a su potencial representacional y combinatorio, que permite, por ejemplo,

representar propiedades y objetos no inmediatos y hacer inferencias, estos mapas no son
aptos para representar como las estructuras arbreas estructuras jerrquicas ni, por
tanto, relaciones de dominancia14. Las limitaciones inherentes a cada tipo de sistema
haran comprensible por qu los animales sin lenguaje no pueden extender las
habilidades representacionales e inferenciales que manifiestan dentro de un dominio a
otros dominios diferentes, esto es, daran cuenta de la especificidad de dominio,
caracterstica de las habilidades cognitivas de los animales. As, por ejemplo, la
capacidad para hacer inferencias transitivas en contextos sociales no habilita a un
primate a hacer inferencias transitivas en contextos simblicos (Cheney & Seyfarth,
1990)15.
Sintetizando, los desarrollos tericos recientes sobre mapas permiten formular
una alternativa a la hiptesis del lenguaje del pensamiento y a su aplicacin a todo tipo
de sistema cognitivo, pues permite entender de qu modo podran producirse procesos
de inferencia en ausencia de lenguaje. Al mismo tiempo, estos aportes tericos sobre los
sistemas cartogrficos ofrecen un modo de caracterizar el pensamiento animal conforme
la evidencia provista por la etologa. Consecuentemente, tendramos una razn adicional
contra la tesis defendida por el intelectualismo de que la capacidad para hacer
inferencias depende de la capacidad para justificar verbalmente tales inferencias. Hay
que admitir, sin embargo, que tanto la evidencia emprica como la caracterizacin de los

14

Esto no significa que la criatura misma no tenga esa capacidad; sino ms bien que dicha
capacidad debera ser explicada en trminos de otro sistema representacional.
15
Esto, sin embargo, no es privativo de los chimpancs. Los experimentos de Wason por ejemplo
evidencian que las personas generalmente fallamos en aplicar instancias del modus ponens y tollens en
contextos simblicos pero que no manifestamos dificultades semejantes cuando se trata de problemas
sociales. De todos modos, la especificidad de dominio en los animales es un fenmeno mucho ms
extendido: los monos verdes, por ejemplo, usan gritos de alarma especficos para alertar sobre la
presencia de distintos tipos de predadores, como guilas, serpientes y felinos. Sin embargo, no cuentan
con signos semejantes para referirse a otras clases de objetos (Cheney & Seyfarth, 1990).
P g i n a | 175

Captulo 7

mapas aqu propuesta, ponen de manifiesto que las facultades inferenciales de las
criaturas sin lenguaje son limitadas, en tanto a diferencia de nuestras capacidades
inferenciales no pueden ser transpuestas a diferentes dominios16.
Ahora bien, es la especificidad de dominio suficiente para suponer que el
razonamiento animal no involucra un lenguaje del pensamiento? No necesariamente,
pues alguien como Fodor podra sortear esta objecin argumentando que el lenguaje del
pensamiento animal, a diferencia del nuestro, es modular17. Esto es, es cognitivamente
impenetrable a otros sistemas representacionales que pudiera tener el animal. Pero esta
respuesta tiene algunos problemas: i) se supone que, para Fodor, la centralidad es la
propiedad que diferencia los sistemas cognitivos de los dems sistemas, que l
denomina perifricos. En consecuencia, deberamos aceptar ad hoc que esto no es as
respecto de la cognicin animal18. ii) Aun si aceptramos que Fodor puede dar cuenta de
la especificidad de dominio, hay otras propiedades del pensamiento animal que no
pueden ser explicadas por medio de vehculos lingsticos. Me centrar en ellas en el
siguiente apartado, donde me focalizo en una lnea de crtica segn la cual el
pensamiento animal no satisface el requisito de generalidad.

16

La tesis sobre la especificidad de dominio debe ser matizada, pues los grandes simios, por
ejemplo, exhiben habilidades inferenciales como la exclusin en distintos tipos de dominios:
permanencia de objeto, causalidad y localizacin espacial (Call, 2006; Boesch & Boesch, 1984; Burge,
2010).
17
Agradezco a Liza Skidelsky por presentarme esta objecin. Cito:
La especificidad de dominio de un mdulo consiste en la especial interaccin entre la
informacin y los mecanismos (o reglas). Es muy probable, segn Fodor, que un mdulo tenga la
regla del Modus Ponnens (MP) que slo se aplique a determinado tipo de informacin. Por
ejemplo: 2 es F; si 2 es F, entonces 2 es G, por lo tanto 2 es G. Dado que hay una relacin
intrnseca entre el dominio inferencial y la disponibilidad del MP, el mdulo slo tiene acceso al
MP para razonar acerca de su dominio, que sera el nmero 2. As, las reglas del LDP tambin
seran contextuales, en el sentido de que dependeran de la informacin que se computa
(Skidelsky, manuscrito).
18

Claramente, la especificidad de dominio no sera un problema para quienes defienden alguna

variante de la hiptesis de la modularidad masiva (Carruthers, 2006).
P g i n a | 176

Sistematicidad

7.3.

Contenidos:

habilidades

representacionales

combinatorias19
En los captulos previos, vimos que uno de los argumentos a favor de la tesis
sobre la dependencia entre lenguaje y conceptos lo que Bermdez denomina principio
de prioridad descansaba en el supuesto de que los conceptos se individan en virtud de
su rol inferencial. Puntualmente, este principio se apoya en el argumento de que la
posesin de conceptos requiere pensamiento de segundo orden y el pensamiento de
segundo orden requiere lenguaje natural, pues slo el lenguaje natural puede hacer
accesible la estructura cannica de un pensamiento de modo tal que permita comprender
su rol inferencial. Ahora bien, en el captulo 5, he ofrecido una manera plausible de
entender los conceptos que niega que la posesin de conceptos requiera pensamiento de
segundo orden. En este captulo, por otro lado, he defendido que algunos sistemas no
lingsticos como ciertos mapas son aptos para entender ciertas variedades de
inferencia, en particular, permitiran dar una caracterizacin formal de algunos tipos de
razonamiento que son capaces de realizar animales de diferentes especies.
Sin embargo, aun cuando se acepten las crticas ofrecidas a la exigencia general
de que las habilidades inferenciales requieren necesariamente vehculos lingsticos, se
podra insistir que el tipo de inferencia que pueden hacer los animales son inadecuadas
para tener conceptos. En efecto, la especificidad de dominio puede ser tomada como un
impedimento para la atribucin de habilidades conceptuales a criaturas sin lenguaje y, al
mismo tiempo, para consolidar una distincin entre contenidos conceptuales y no
conceptuales. Esta segunda lnea argumentativa depende de una interpretacin robusta
del requisito de generalidad. Vimos que, segn este requisito, el pensamiento
conceptual est esencialmente estructurado y se compone de distintas habilidades que
son constitutivamente recombinables de modo indefinido en distintos pensamientos:
cualquier pensamiento que podamos interpretar como teniendo el contenido de que a es F
involucra el ejercicio de una habilidad el conocimiento de qu es para algo ser F que puede ser
ejercitada indefinidamente en muchos pensamientos distintos y que sera ejercitada, por ejemplo,

19

Parte de estas secciones fueron presentadas en Coloquio Sadaf: Metafsica, argumentacin y

accin (Crdoba, 2009) y publicadas en (Aguilera, 2010). Agradezco enormemente a Liza Skidelski,
Jorge Morales Ladrn de Guevara, Laura Dann y Nahuel Recabarren; cuyas discusiones me resultaron
desafiantes para la versin final de este captulo.
P g i n a | 177

Captulo 7

en el pensamiento de que b es F. Similarmente para el pensamiento de que a es G (Evans, 1982,

pg. 103).

A partir de la tesis de que el pensamiento est estructurado, se ha presupuesto que el

requisito de generalidad slo puede ser satisfecho por criaturas lingsticas; ya sea que
posean un lenguaje natural (Bermdez, 1998; Peacocke, 1992; Evans, 1982) o bien un
lenguaje del pensamiento (Fodor, 2008; Heck Jr., 2007; Fodor & Pylyshyn, 1988)20.
No obstante, el carcter estructurado no basta para distinguir dos tipos de
contenidos, puesto que la composicionalidad es una propiedad que comparte un amplio
espectro de representaciones, tales como las representaciones lingsticas, cartogrficas,
diagramticas e icnicas. A tales fines, diferentes autores han propuesto una
interpretacin del requisito de generalidad que introduce una condicin adicional, a
saber, que el pensamiento conceptual, adems de poseer una estructura composicional y
constitutiva, debe descomponerse en partes globalmente recombinables (Bermdez,
1998, pg. 93). Dado el carcter limitado que, segn la evidencia etolgica, tienen las
habilidades inferenciales no-lingsticas, el

pensamiento animal slo podra

estructurarse en partes que slo pueden recombinarse en dominios muy restringidos. En

consecuencia, prosigue el argumento, el pensamiento animal sera incapaz de satisfacer
el requisito de generalidad. El hecho de que ciertos mapas y no el lenguaje nos
proporcionen un modelo para este tipo de pensamiento respalda esta hiptesis.
Ahora bien, por qu habramos de aceptar esta condicin? A mi entender, a
menos que aceptemos que el pensamiento conceptual involucra vehculos lingsticos,
no contamos con razones concluyentes para aceptar la tesis sobre la recombinabilidad
global. En otras palabras, la recombinabilidad global debe ser entendida como una
caracterstica emergente de sistemas estructurados lingsticamente. Por lo tanto, no
puede apelarse a ella para probar que el requisito de generalidad slo puede ser
satisfecho por sistemas cognitivos lingsticos ni para reforzar el argumento a favor del
principio de prioridad sin riesgo de caer en una peticin de principio. La razn es la
siguiente: para ser capaces de re-combinar globalmente nuestros repertorios
conceptuales necesitamos habilidades inferenciales aplicables en una multiplicidad de
dominios, con independencia de los contextos particulares de aplicacin. Estas

20

Esto excepta a Camp (2009) y Carruthers (2009), que han propuesto una lectura no lingstica
del requisito de generalidad.
P g i n a | 178

Sistematicidad

habilidades involucran reglas de inferencia generales, de carcter formal y abstracto.

Siguiendo a Bermdez, el nico tipo de vehculo que conocemos para explicar esta clase
de transiciones inferenciales es lingstico. Precisamente, gracias a suponer que nuestro
pensamiento est estructurado lingsticamente es posible explicar la libertad con la que
podemos combinar nuestros conceptos y realizar inferencias, atravesando repertorios
conceptuales

heterogneos.

Por

otra

parte,

la

capacidad

de

descomponer

cuantificacionalmente nuestros pensamientos de un modo anlogo a como se

descompone una oracin en el clculo de predicados permite pensar en una entidad
(objeto, evento o clase) abstrada de sus propiedades particulares, como as tambin
pensar en propiedades con independencia de sus instanciaciones particulares. Por otra
parte, el carcter formal y abstracto de las reglas combinatorias propias de los sistemas
lingsticos posibilita aplicar estos pensamientos en contextos novedosos e inusuales,
como cuando aplicamos la propiedad de amarga a una pena. En esta direccin, Hurley
sostiene:
Si la informacin de que un objeto tiene cierta propiedad es conceptualizada, satisface el principio
de generalidad: tiene una estructura proposicional de grano fino que le permite al sujeto
descomponer y re-combinar sus elementos promiscuamente y transferirlos a otros contextos,
generalizar y hacer inferencias estructuradas cuantificacionalmente (Hurley, 2003, pg. 232).

Dicho de otro modo, nuestro pensamiento tiene una estructura proposicional. Esto
supone que la comprensin de un predicado, P, implica comprender qu sera para
cualquier entidad ser una instancia de la propiedad P, comprensin que sera suficiente
para comprender cualquier proposicin en la que P aparezca (Evans, 1982, pg. 109).
En otros trminos, la posesin de un concepto P involucra conocimiento acerca de qu
es, para cualquier objeto a, que la proposicin a es P sea verdadera (Peacocke, 1992,
pgs. 22, 44, 232). La nocin de instanciacin, por su parte, involucra la comprensin
de la generalidad: esto es, una concepcin general del modo en que son los P que puede
ser separada de la atribucin de la propiedad P a un individuo determinado, y de la
cuantificacin: que algn x es P o que ningn x es P, etc. (Gibson M. I., 2004, pg. 41).
Los sistemas cartogrficos, en cambio, estn regidos por reglas que, por
involucrar informacin ms especfica, resultan mucho menos abstractas y generales
que las reglas de los sistemas lingsticos. Ello explicara por qu las habilidades
representacionales de criaturas sin lenguaje tienen mayores constricciones. Es cierto que
los mapas poseen reglas semnticas bastante arbitrarias, en tanto pueden representar casi

P g i n a | 179

Captulo 7

cualquier tipo de situacin u objeto. No obstante, las reglas sintcticas preservan algn
tipo de isomorfismo, por ms indirecto y formal que ste sea. As, por ejemplo, en los
mapas de ruta, la distancia y relacin espacial entre los vehculos representa la distancia
de los objetos representados y sus relaciones espaciales en el mundo (Camp, 2007, pg.
158).
En consecuencia, el contenido de los mapas se encuentra siempre ligado a un
contexto, ya sea percibido o supuesto: una criatura que pensara usando mapas no podra
pensar en entidades a menos que tuvieran una localizacin en el espacio, ni tampoco en
propiedades no-espaciales como separables de instanciaciones particulares: la danza de
las abejas sirve para representar la localizacin de polen y el trayecto para llegar a l
desde el panal, sin embargo, no sirve para representar la propiedad de ser polen excepto
que se encuentre instanciada en ciertas coordenadas espaciales. Similarmente, una
criatura que pensara usando una estructura arbrea no puede representar la propiedad de
ser superior a menos que sta se encuentre instanciada en un individuo determinado.
En este sentido, la comprensin de este tipo de predicado si bien es general en tanto
puede ser aplicado a diferentes individuos P(individuo1), P(individuo2), P(individuon)
no es lo suficientemente abstracto como para asegurar la capacidad para pensar en la
propiedad misma de ser superior en abstracto ni como para asegurar la capacidad de
pensar en cualquier objeto que es superior, como por ejemplo esa racin de comida es
superior. Dicho de otro modo, sin lenguaje no es posible pensar en individuos salvo
bajo algn conjunto de propiedades ni en propiedades no instanciadas en algn objeto o
conjunto de objetos21.
Esta importante restriccin impide, adems, combinar categoras de un modo
promiscuo. Si una criatura pensara usando mapas, pese a poder reconocer que algo tiene

21

Algunos autores sostienen que la identificacin de objetos requiere tambin pensamientos con
una estructura proposicional. Siguiendo a Quine, Fodor, sostiene que la individuacin de objetos requiere
cuantificadores, variables, trminos singulares, predicados sortales, etc. (Fodor, 2008, pg. 176). En The
Emergence of Thought, Davidson ofrece un argumento similar al de Quine y Fodor. Evans, por su parte,
sostiene que la individuacin de objetos requiere un criterio de identidad y un conocimiento
individualizador de tipo proposicional (Evans, 1982). Sin embargo, niego que semejante equipamiento
sea necesario para identificar objetos. La teora de Millikan constituye una promisoria alternativa segn la
cual es suficiente tener un conocimiento prctico de las condiciones de individuacin de un objeto
(Millikan, 2000). Similarmente, Burge sostiene que la percepcin presupone elementos referenciales
singulares (Burge, 2010). Los mapas en los que me he centrado, por su parte, contienen los recursos
simblicos para la representacin de individuos.
P g i n a | 180

Sistematicidad

la propiedad de ser panal, no podra escindir esta propiedad para transponerla a

otros rango de objetos que, de hecho, no manifestaran dicha propiedad. Es decir, no
podra aplicar el repertorio conceptual correspondiente a un dominio a otro mbito
diferente, salvo que estuviera equivocada y confundiera, por ejemplo, la localizacin de
unas flores con la localizacin de algo que enva el mismo tipo de estmulo sin ser una
flor. Es en este sentido que debe interpretarse la tesis de que el pensamiento de los
animales est estructurado en partes localmente re-combinables. Pues una criatura que
empleara mapas cognitivos tendra habilidades representacionales que podran lograr
una significativa independencia de los estmulos inmediatos, en tanto dichas habilidades
representacionales podran separarse de los contenidos representacionales complejos de
los que forman parte para combinarse con otros contenidos representacionales,
permitiendo por ejemplo representarse objetos que de hecho no est percibiendo:
las abejas [...] tienden a ignorar a las [abejas] exploradoras que sealan nctar un lugar
imposible como el medio de un lago. Esto sugiere que las abejas integran representaciones de
estmulos de propiedades radicalmente diferentes, adquiridas en diferentes momentos y de
diferentes maneras (observacin directa vs. la danza de la exploradora que regresa) por medio de
seales espaciales, esto es, por medio de la posicin asignada a la fuente distante su supuesta
localizacin en el mapa cognitivo (Gallistel, 1990, pg. 11).

Sin embargo, slo podran realizar combinaciones concernientes a las relaciones

espaciales y mtricas dentro de un dominio determinado de objetos y propiedades. Por
su parte, Bermdez admite que el pensamiento animal est estructurado en partes recombinables siquiera localmente; sin embargo, considera que las limitaciones en las
capacidades re-combinatorias son lo que diferencia el pensamiento animal del
pensamiento conceptual, que considera exclusivo de las criaturas lingsticas. Pero,
como lo sostuve arriba, sta no puede ser la razn sobre la cual descansa la exclusin de
los animales sin lenguaje del espacio de los conceptos ni la propia distincin entre
contenidos conceptuales y no-conceptuales.
A partir de lo anterior, se puede decir que el contenido de los mapas no es
proposicional ni, por tanto, puede descomponerse cuantificacionalmente. Por esta razn,
el contenido cartogrfico se restringe a pensamientos sobre particulares o conjunto de
particulares. Esto no significa, sin embargo, que carezca de una estructura predicativa si
por ello se entiende la funcin de combinar conceptos de propiedades con conceptos de
individuos o particulares. Ahora bien, algunos autores sostienen que operadores como la
negacin o el condicional, usados en esquemas de razonamiento como el modus tollens
P g i n a | 181

Captulo 7

o la inferencia por eliminacin, slo pueden ser aplicados internamente en estructuras

proposicionales, que pueden descomponerse de manera anloga al clculo de predicados
(Millikan, 2006). Habra que ver en detalle cmo podran ser incorporados estos
operadores en los mapas. Podramos pensar en mapas que, para la negacin se usara una
cruz o un color determinado; as, por ejemplo, una cruz sobre un cono en un mapa de
metro podra significar que la estacin sealada est cerrada. Para el condicional, Camp
sugiere utilizar distintos colores; por ejemplo, un azul para el antecedente y otro azul
para el consecuente (Camp, 2007, pg. 164). Otra posibilidad es la aplicacin de estos
operadores mediante la adopcin de distintos tipos de actitudes (suposicin, aceptacin,
rechazo) sobre estructuras cartogrficas completas. En cualquier caso, el uso de mapas
en esquemas de razonamiento permite aumentar el grado de separacin entre la
representacin y lo representado; pues en los contenidos negados o bien en los
contenidos condicionales como cuando las abejas desestiman la seal de que hay polen
en el lago los predicados no se consideran verdaderos de ninguna entidad en
particular22.
En sntesis, la hiptesis de los mapas cognitivos no slo explica la especificidad
de dominio, propia de las habilidades cognitivas animales, sino tambin ciertas

22

Rescorla, en cambio, sostiene que los mapas no tienen una estructura predicativa. Para ello, el
autor se apoya en las semnticas desarrolladas por lgicos como Tarski (Machery, 2009). Su argumento
es que los mapas no pueden representar la negacin, un operador lgico central usado en las inferencias
por exclusin, el modus tollens, etc. Camp, por su parte, ofrece una ingeniosa propuesta que permite
introducir en las semnticas cartogrficas operadores como la negacin, el condicional y los
cuantificadores por medio de la adicin de smbolos que operan en mapas dinmicos (Camp, 2007). De
acuerdo con ella, las diferencias ms importantes entre mapas y lenguajes se muestran en la economa
computacional del sistema: los mapas ofrecen simultneamente mucha informacin pero a un alto costo
computacional, mientras que los lenguajes ofrecen informacin precisa con una carga computacional
mnima. Personalmente, acuerdo con Morales en que para explicar el concepto de ausencia o negacin en
criaturas sin lenguaje se necesita postular un conjunto de expectativas. As, por ejemplo, el pensamiento
el len no est o el len est ausente debe ser vinculado a una expectativa previa de que el len est
presente (Morales Ladrn de Guevara, 2011). Esto, llevado a los mapas, se traduce en la idea de que
para negar un contenido cartogrfico se necesita introducir un mapa donde dicho contenido se encuentre
afirmado. La representacin de que en el lago no hay flores debe entenderse a partir de una
representacin previa (la seal de la abeja libadora) que exprese que en el lago hay flores. La idea es
que para explicar el razonamiento en trminos cartogrficos no debemos pensar en mapas aislados, sino
en un conjunto articulado de ellos. En este sentido, operadores como la negacin y el condicional podran
ser explicados en trminos cartogrficos. Reconozco que estas ideas necesitan de un desarrollo ulterior.
Me centrar en ellas en sucesivas investigaciones. Por ahora basta con haber mostrado que los mapas
tienen una estructura constitutiva y condiciones de verdad, adecuadas para garantizar distintos tipos de
razonamiento.
P g i n a | 182

Sistematicidad

restricciones en el rango de contenidos que una criatura con mapas puede pensar y en el
modo en que puede combinarlos: la dependencia de contexto y las constricciones en las
reglas combinatorias y, por tanto, las limitaciones en el tipo de contenido que se pueden
combinar23. En este sentido, mientras las criaturas lingsticas tienen pensamientos con
una estructura proposicional, las criaturas sin lenguaje tendran lo que propongo
denominar contenidos cartogrficos (ver tabla 3). Es difcil ver cmo se podran
explicar estas diferencias en los contenidos y su estructura, sin suponer diferencias en el
tipo de vehculo representacional subyacente. En otras palabras, alguien como Fodor
debera explicar por qu, si el pensamiento animal supone vehculos lingsticos, un
animal no puede teorizar acerca de propiedades tales como la felicidad, la democracia,
la rojez, la hermandad, sin que stas se encuentren instanciadas de alguna manera en
particulares concretos.
Tabla 3
VEHCULOS

LENGUAJE

MAPAS

Reglas

Dominio general

Dominio especfico

CONTENIDO

PROPOSICIONAL

CARTOGRFICO

Combinaciones

Promiscuidad inferencial

Inferencias en contextos locales

Predicados

Libre de contexto

Ligado a un contexto

Es importante recordar que es una cuestin emprica qu tipos de sistemas

representacionales son los ms adecuados para representar la cognicin de cada especie
de animal y cmo se relacionan entre s los distintos tipos de sistemas si los tuviera.
De hecho, es posible que un mismo animal cuente con distintos modos de sistematizar
la informacin que obtiene del entorno: una abeja, por ejemplo, podra usar mapas para
localizar alimentos y retornar al panal pero podra codificar el rango y la funcin que
otras abejas desempean como ser reina en otros formatos representacionales.
Similarmente, es muy probable que los primates tambin cuenten con ms de un tipo de

23

Sin comprometerse con la hiptesis del lenguaje del pensamiento, Burge sostiene que las
inferencias deductivas suponen contenidos proposicionales. Por esa razn, piensa que el pensamiento
proposicional se extiende a animales no humanos. Su argumento es que los primates son capaces de
utilizar sus habilidades para hacer inferencias en diferentes dominios permanencia de objeto, causalidad,
localizacin, etc. (Burge, 2010, pg. 62). Por tanto, concluye que el pensamiento animal no es de dominio
especfico. Dado que la generalidad de dominio es el rasgo de la inferencia lgica, el pensamiento animal
tiene contenidos proposicional. Sin embargo, esta posicin no permite explicar las otras dos propiedades
atribuidas al pensamiento animal (limitaciones combinatorias y dependencia de contexto).
P g i n a | 183

Captulo 7

sistema para estructurar conocimiento acerca de diversos mbitos24. Suponer que ciertos
dominios son representados usando rboles o mapas cognitivos explicara las
capacidades combinatorias asociadas al modo de representar dichos dominios y el grado
de separacin entre de las habilidades representacionales y lo representado, dentro de
ese dominio de objetos y propiedades.
7.3.1. El requisito de generalidad reinterpretado
A partir de lo anterior, estamos a un paso de justificar la atribucin de
contenidos conceptuales a animales no-humanos. Si, por un lado, se admite que la
promiscuidad inferencial es una propiedad emergente de los sistemas lingsticos, ya no
habra razones para sostener que el requisito de generalidad slo puede ser satisfecho
por criaturas con lenguaje (so pena de incurrir en una peticin de principio). Pues,
sostener que el lenguaje es necesario para la posesin de conceptos en virtud de una
propiedad paradigmticamente lingstica, presupone la cuestin. Como consecuencia,
un sistema cognitivo con una estructura constitutiva que admita recombinaciones ya
sean globales o locales entre las partes que lo componen logra satisfacer el requisito de
generalidad. Entendido as, es fcil ver cmo el requisito de generalidad podra ser
satisfecho por animales sin lenguaje.
La hiptesis de que el pensamiento animal tiene una estructura cartogrfica, por
otro lado, permite entender el modo en que se producen transiciones inferenciales sin la
ayuda de vehculos lingsticos. Esta hiptesis, adems, captura importantes diferencias
entre la cognicin humana y animal, al mismo tiempo que se ajusta a la evidencia
emprica obtenida por la etologa cognitiva y la psicologa comparada. Al suponer que
a diferencia de los sistemas lingsticos las reglas inherentes a los sistemas
cartogrficos tienen algn tipo de contenido, la hiptesis da cuenta de rasgos tpicos de
la cognicin animal como la especificidad de dominio de las habilidades cognitivas y la
dependencia de contexto y las restricciones en las posibilidades combinatorias de los

24

En el captulo 6, sostuve que el uso y localizacin de herramientas de los chimpancs de

Bossou y Tai presupone un esquema de razonamiento prctico que integra distintos dominios de
informacin, causal y espacial respectivamente. Los psiclogos consideran que estos primates tienen un
mapa cognitivo que les permite tener un registro de la localizacin y la distancia de piedras y rboles de
nueces. Ahora bien, cmo es estructurada el conocimiento acerca de las propiedades causales de estos
objetos es una cuestin abierta que habra que analizar con detenimiento.
P g i n a | 184

Sistematicidad

contenidos pensables por la criatura, aspectos que la hiptesis del lenguaje del
pensamiento no puede explicar.
De aqu se sigue la posibilidad de distinguir distintos grados de generalidad en
virtud del grado de independencia o separacin de las habilidades representacionales y
los objetos o propiedades representadas25. Segn la propuesta desarrollada, el alcance de
las habilidades combinatorias exigidas por el requisito de generalidad estar supeditado
a las reglas de inferencia que operen en cada tipo de sistema, siendo ms abstractas y
liberales en sistemas lingsticos, y menos generales y permisivas en sistemas
cartogrficos. Dada la conexin existente entre dichas reglas y las habilidades
representacionales de una criatura, bajo esta lectura, el requisito de generalidad admitir
habilidades representacionales que logran distintos grados de independencia de
estmulo, y adquieren una generalidad plena en el pensamiento proposicional.
Conforme a esta propuesta y las razones dadas contra el principio de prioridad,
se diluye la distincin entre contenidos conceptuales y contenidos no-conceptuales
defendida por Bermdez. En lugar de ella, emerge un espacio continuo entre las
habilidades conceptuales de dominio especfico de ciertos animales y las habilidades
conceptuales plenas de los usuarios de un lenguaje.

7.4.

Observaciones finales

En este captulo, he propuesto un modelo no lingstico de la inferencia y el

razonamiento animal. En particular, he defendido que distintas formas de razonamiento
animal podran ser caracterizadas en trminos de vehculos cartogrficos. Esta hiptesis
permite explicar ciertos rasgos propios de las habilidades cognitivas de los animales y

25

Como me seal Nahuel Recabarren, conversando, se podra objetar que al admitir que la
generalidad admite tanto recombinaciones globales como locales ya no tiene sentido preservar el requisito
de generalidad propiamente dicho; pues la composicionalidad sin generalidad podra ser suficiente.
Pero, por un lado, al igual que Fodor, creo que hay que distinguir estructura composicional de estructura
constitutiva. Y slo un sistema con el segundo tipo de estructura puede cumplimentar el antecedente del
requisito de generalidad: si alguien pueden pensar en a es F, donde a corresponde a un concepto de
individuos o siguiendo a Millikan, de sustancias mientras que F corresponde a un concepto de
propiedad, siendo ambas representaciones sintctica y semnticamente heterogneas. Por otro lado, de la
tesis de que la generalidad admite gradaciones no debe seguirse que la generalidad no es necesaria para la
posesin de conceptos.

P g i n a | 185

Captulo 7

del rango de contenidos que las criaturas sin lenguaje pueden pensar. Me refiero a la
especificidad de dominio y a ciertas limitaciones en las habilidades combinatorias y
representacionales. En virtud de estas diferencias, he sugerido adems que el
pensamiento animal no tiene una estructura proposicional. Por el contrario, la hiptesis
de los mapas cognitivos implica que los animales tienen lo que he denominado
contenidos cartogrficos. Por otro lado, he defendido una versin gradualista de la
generalidad, segn la cual el requisito de generalidad exige una estructura predicativa
con distintos niveles de permisividad en las reglas combinatorias y admite
representaciones con diferentes grados de separacin de lo representado.
Puede parecer que al proponer una distincin entre contenidos proposicionales y
cartogrficos, he introducido de modo encubierto una distincin entre contenidos
conceptuales y no conceptuales. Sin embargo, las razones para defender que el
pensamiento animal puede ser conceptual tienen que ver con la satisfaccin de
requisitos inherentes a la posesin de conceptos: como el principio de Russell, la
independencia de estmulo y la generalidad. En virtud de ello, se puede decir que el
pensamiento animal posee una estructura predicativa adecuada para procesos como la
co-identificacin, la categorizacin y la realizacin de inferencias. Cmo se estructura
el contenido depende, en cambio, del tipo de vehculo representacional subyacente a
tales procesos. En otras palabras, la distincin entre proposicional y no-proposicional no
se superpone con la distincin entre conceptual y no-conceptual y es la primera en
lugar de la segunda la que permite caracterizar las diferencias entre las distintas formas
del pensamiento animal y el pensamiento humano, lingsticamente articulado.

P g i n a | 186

CONCLUSIN
A lo largo de esta tesis he defendido una concepcin de los conceptos extensible
a criaturas sin lenguaje. Para ello, he argumentado en contra de la idea, adoptada por
una extensa tradicin filosfica, de que la posesin de conceptos involucra competencia
lingstica. Estos argumentos me han permitido afirmar que no hay razones
conceptuales para negar a priori que animales de diversas especies no humanas tengan
algunos conceptos.
En primer lugar, he sostenido que el enfoque adecuado para estudiar si los
animales tienen conceptos es un enfoque de los conceptos como habilidades. Sin
embargo, esto no me ha impedido servirme de algunos elementos conceptuales y
explicativos de otros aportes tericos, que resultan fructferos para explicar algunos de
los rasgos caractersticos de la cognicin animal. En segundo lugar, he defendido una
concepcin mixta de las habilidades conceptuales, segn la cual la posesin de
conceptos involucra habilidades para identificar y hacer inferencias. Siguiendo a
Millikan, he sostenido que cada una de estas habilidades realiza un aporte distintivo, as
como tambin cada una de ellas envuelve representaciones cuyos contenidos difieren en
el tipo de estructura.
A diferencia de lo que han sostenido otros autores, pienso que se necesitan
ambas habilidades para que una criatura pueda tener conceptos, pues mientras la
identificacin es imprescindible para la realizacin de inferencias, no proporciona los
recursos cognitivos mnimos para la satisfaccin del requisito de generalidad. Este
requisito exige que el pensamiento tenga una estructura predicativa que puede ser
garantizada cuando una criatura adquiere adems habilidades para razonar y hacer
inferencias mediatas. En este sentido, la identificacin y la realizacin de inferencias
slo en forma conjunta dan lugar al pensamiento conceptual. Por otro parte, he
defendido una manera plausible de entender cmo se pueden dar estas habilidades aun
en ausencia de lenguaje.
Por un lado, la identificacin consiste en la integracin de representaciones
heterogneas, nucleadas por el hecho de referir a una misma sustancia o entidad.
Entendida de esta manera, la identificacin constituye un primer paso hacia la
independencia de estmulo, requerida para la posesin de conceptos, y aumenta el

Conclusin

repertorio de conductas de una criatura, dando lugar a una forma de flexibilidad

conductual. Por el otro, la realizacin de inferencias mediatas aumenta el repertorio de
conceptos de una criatura, pues exige adems conceptos de propiedades capaces de ser
combinados en una estructura predicativa. De esta manera, la realizacin de inferencias
da lugar a lo que he denominado flexibilidad cognitiva, que no solo ampla el espectro
de respuestas conductuales, sino tambin el espectro de contenidos en los que una
criatura puede pensar. En contraste con la meta-representacin, la co-identificacin y la
flexibilidad cognitiva no requieren competencia lingstica.
En tercer lugar, a partir de estudios y ejemplos provistos por la etologa
cognitiva y la psicologa comparada he sugerido que primates no humanos de diferentes
especies son capaces de razonar y realizar inferencias. Esto se pone de manifiesto en
distintos tipos de dominios, entre los cuales se destacan los contextos sociales as como
ciertos usos y construccin de herramientas, sobre los cuales los primates muestran
tener un conspicuo conocimiento. Esto abona la idea de que en la medida en que la
capacidad de un animal para representar situaciones y contingencias del entorno
aumenta y se vuelve ms independiente del contexto, se hace ms evidente la necesidad
de apelar a procesos de inferencia para explicar su conducta.
La realizacin de inferencias, as como la satisfaccin del requisito de
generalidad imponen algunas constricciones formales al pensamiento. Por lo general, se
ha asumido que el razonamiento presupone contenidos con una estructura proposicional
cuyas relaciones inferenciales son explicadas, posteriormente, en trminos de vehculos
lingsticos o cuasi-lingsticos. Ahora bien, esta hiptesis pasa por alto ciertas
limitaciones observadas en las habilidades cognitivas as como en los contenidos y en el
modo en que estos se relacionan, en el razonamiento animal. Atendiendo a ello, he
elaborado una propuesta que, por un lado, tiene en cuenta las constricciones formales y,
por otro lado, contempla algunos rasgos distintivos del pensamiento animal.
Especficamente, he argumentado a favor de un pluralismo de vehculos, segn el cual
distintos tipos de sistemas representacionales son aptos para la realizacin de
inferencias y satisfacen, por consiguiente, el requisito de generalidad. Bajo el supuesto
de que el tipo de vehculo determina el rango de contenidos que una criatura puede
pensar y el modo en que puede relacionarlos, he sostenido que las limitaciones

P g i n a | 188

Conclusin

inherentes al pensamiento animal pueden ser explicadas en trminos de vehculos

cartogrficos.
A diferencia de lo que sucede con los lenguajes, las reglas de los mapas son de
dominio especfico. Por otro lado, el contenido que puede ser representado por los
mapas siempre est ligado a un contexto, por ms hipottico que ste sea, y slo admite
cierto tipo de combinaciones. Esto impide extender las habilidades cognitivas de un
dominio de entidades a otro, combinar conceptos de una manera promiscua y pensar en
propiedades con independencia de instanciaciones particulares. En este sentido, el
contenido de los mapas no tiene una estructura proposicional; por lo cual, si el
razonamiento animal involucra mapas cognitivos, debe ser entendido en trminos de
transiciones entre los que he denominado contenidos cartogrficos. Conforme esta
propuesta, el requisito de generalidad puede ser satisfecho por distintas clases de
sistemas de representaciones, que dan lugar a habilidades cognitivas con diferentes
grados de generalidad y de independencia de estmulo. Por tal razn no debe pensarse
que la distincin entre contenidos proposicionales y no proposicionales es anloga a la
distincin entre contenidos conceptuales y no-conceptuales sino que, por el contrario, es
transversal a ella. En este sentido, la tesis de que el pensamiento animal es conceptual
no nos compromete con la tesis, mucho ms especfica, de que la cognicin animal
supone tal o cual tipo de vehculo. Implica, en cambio, que se compone de distintas
habilidades identificatorias e inferenciales, que pueden ser combinadas de diversas
maneras para dar lugar a nuevos pensamientos.
Finalmente, si bien comparto con una minora filosfica en crecimiento que el
problema de los conceptos animales es una cuestin que merece una cuidadosa
investigacin emprica, considero que para su abordaje es imprescindible un inmenso
trabajo conceptual y metodolgico. Entiendo que los esfuerzos aportados aqu pueden
resultar insuficientes. No obstante, espero en este trabajo haber dado un paso en esta
direccin.

P g i n a | 189

BIBLIOGRAFA
Aguilera, M. (2008). Concepciones de lo mental: representaciones y habilidades.
Representaciones, IV, 3-25.
Aguilera, M. (2008a). Qu animales son racionales? Nombres, 22, 109-124.
Aguilera, M. (2009). Clasificar vs. identificar. Atribucin de habilidades conceptuales a
animales no humanos. En L. Skidelsky, D. Prez, & C. Scotto (Edits.),
Cuestiones mentales. Debates filosficos contemporneos (pgs. 79-107).
Crdoba: Universidad Nacional de Cordoba.
Aguilera, M. (2010). Animales sin lenguaje en el espacio de los conceptos. Teorema,
XXIX, 25-38.
Aguilera, M. (2011). Conceptos animales: teoras psicolgicas, pluralismo y divisin de
problemas. Revista argentina de ciencias del comportamiento, 3, 1-11.
Aguilera, M. (manuscrito). Racionalidad e inferencia en animales sin lenguaje. 1
Coloquio sobre jvenes investigadores en filosofa analtica. Buenos Aires.
Allen, C. (1998). Animal Concepts. Behavioral And Brain Sciences, 21, 66.
Allen, C. (1999). Animal Concepts Revisited: The Use of Self-Monitoring as an
Empirical Approach. Erkenntnis, 51, 537-544.
Allen, C. (2006). Transitive Inference in Animals: Reasoning or Conditioned
Associations? En S. L. Nudds (Ed.), Rational Animals? (pgs. 175-185).
Oxford: Oxford University Press.
Allen, C., & Hauser, M. (1991). Concept attribution in non-human animals: theoretical
and methodological problems in ascribing complex mental processes. En M.
Bekoff, & D. Jamieson (Edits.), Readings in animal cognition (pgs. 47-62).
Cambridge: The MIT Press.
Anderson, M., Meyer, B., & Olivier, P. (Edits.). (2002). Diagrammatic representation
and reasoning. London: Springuer.
Baillargeon, R. (1987). Object permanence in 3.5- and 4.5- month-old-infants.
Developmental Psychology, 23, 655-664.
Barberis, S. (2010). Constituyen los conceptos una clase natural? E. Machery y el
argumento de la necesidad explicativa. I Coloquio sobre conceptos y
percepcin. Villa General Belgrano.

Bibliografa

Barsalou, L. W. (1985). Ideals, central tendency, and frequency of instantiation as

determinants of graded structure in categories. Journal of Experimental
Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 11, 629649.
Barwise, J., & Etchemendy, J. (Edits.). (1999). Language, Proof And Logic. London:
Seven Bridges Press.
Beck, J. (en prensa). The generality constraint and the structure of thought. Mind.
Bermdez, J. L. (1995). Nonconceptual content: from perceptual experience to
subpersonal computational status. Mind & Language, 10, 333-369.
Bermdez, J. L. (1998). The Paradox of Self Consciousness. Cambridge: The MIT
Press.
Bermdez, J. L. (2003). Thinking Without Words. Oxford: Oxford University Press.
Bermdez, J. L. (2006). Animal Reasoning and Proto-Logic. En S. L. Hurley, & M.
Nudds (Edits.), Rational Animals? Oxford: Oxford University Press.
Bermdez, J. L. (2007). What is at stake in the debate on nonconceptual content?
Philosophical Perspectives, 21, 5572.
Bermdez, J. L. (2009). Mindreading in the animal kingdom. En R. W. Lurz (Ed.), The
Philosophy of Anima Minds (pgs. 145-164). Cambridge: Cambridge
University Press.
Bermdez, J. L. (2010). Two Arguments for the Language-Dependence of Conceptual
Thought. En J. Langkau, & C. Nimtz (Edits.), New Perspectives on Concepts,
Grazer Philosophische Studien (Vol. 81, pgs. 37-54). Amsterdam: the
Netherlands.
Boesch, C., & Boesch, H. (1984). Mental Map in Wild Chimpanzees: An Analysis of
Hammer Transports for Nut Cracking. Primates, 25, 160-170.
Boesch, C., & Boesch, H. (1990). Tool Use and Tool Making in Wild Chimpanzees.
Folia Primatologica, 54, 86-99.
Bond, A. B., Kamil, A. C., & Balda, R. P. (2003). Social Complexity and Transitive
Inference in Corvids. Animal Behaviour, 65, 479487.
Boysen, S. T., & Berntson, G. G. (1995). Responses to quantity: Perceptual versus
cognitive mechanisms in chimpanzees (Pan troglodytes). Journal of
Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 21, 8286.
Braddon-Mitchell, D., & Jackson, F. (1996). Philosophy of Mind and Cognitive Science.
Cambridge: Blackwell Publishers.

P g i n a | 191

Bibliografa

Brandom, R. B. (2000). La articulacin de las razones. Una introduccin al

inferencialismo. Madrid: Siglo XXI.
Brandom, R. (2008). How Analytic Philosophy Has Failed Cognitive Science.
Brinck, I., & Grdenfors, P. (2003). Co-operation and communication in apes and
humans. Mind & language, 18, 484-501.
Brooks, R. (1991). Intelligence without representation. Artificial Intelligence Journal,
47, 139-159.
Burge, T. (2010). Steps toward Origins of Propositional Thought. Disputatio, IV, 39-67.
Byrne, R., & Whiten, A. (Eds.). (1988). Machiavellian Inteligence. Oxford: Clarendon
Press.
Byrne, R., & Whiten, A. (1988). Machiavellian intelligence: social expertise and the
evolution of intellect in monkeys, apes, and humans. Oxford: Clarendon Press.
Call, J. (2006). Inference by exclusion in the great apes: the effect of age and species.
Animal cognition, 9, 393-403.
Call, J. (2006a). Descartes' two errors: Reason and reflection in the great apes. En S.
Hurley, & M. Nudds, Rational Animals? Oxford: Oxford University Press.
Call, J., & Tomasello, M. (2008). Does the chimpanzee have a theory of mind? 30 years
later. Trends in Cognitive Sciences, 12, 187-192.
Call, J., Hare, B., Carpenter, M., & Tomasello, M. (2004). Unwilling versus unable:
chimpanzees understanding of human intentional action. Developmental
Science, 7, 488498.
Calvo Garzn, F. (2008). Towards a general theory of antirepresentationalism. British
Journal for the Philosophy of Science, 59, 259-292.
Camp, E. (2007). Thinking With Maps. Philosophical Perspectives, 21, 145-182.
Camp, E. (2009). Putting Thought to Work. Concepts, Systematicity, and StimulusIndependence. Philosophy and Phenomenological Research, 78, 275-311.
Camp, E. (2009a). A Language of Baboon Thought? En R. Lurz (Ed.), The Philosophy
of Animal Minds (pgs. 108-117). Cambridge: Cambridge University Press.
Carey, S. (2009). The origin of concepts. Oxford: Oxford University Press.
Carruthers, P. (2006). The Architecture of the Mind: massive modularity and the
exibility of thought. Oxford: Oxfor University Press.
Carruthers, P. (2009). Invertebrate Concepts Confront the Generality Constraint (and
win). En R. Lurz (Ed.), Philosophy of Animal Minds. Cambridge: Cambridge
University Press.
P g i n a | 192

Bibliografa

Casati, R., & Varzi, A. C. (1999). Parts and Places. The Structures of Spatial
Representation. Cambridge: The MIT Press.
Chater, & Heyes, C. (1994). Animal Concepts, Content and Dicontent. Mind &
Language, 9, 209-246.
Cheney, D., & Seyfarth, R. (1990). How monkeys see the world. Chicago: University of
Chicago Press.
Cheney, D., & Seyfarth, R. (2007). Baboon Metaphysics: The Evolution of a Social
Mind. London: The University of Chicago Press.
Clark, A. (1995). Moving minds: situating content in the services of real-time success.
Philosophical Perspectives, 9, 89-104.
Clark, A. (1997). Being There. Putting Brain, Body, and World Together Again.
Cambridge: The MIT Press.
Clark, A. (1998). Magic words: how language augments human computations. En P.
Carruthers, & J. Boucher, Language and Thought: Interdisciplinary Themes
(pgs. 162-183). Cambridge: Cambridge University Press.
Clark, A. (2002). Minds, Brains and Tools. En H. Clapin, Philosophy of Mental
Representation (pgs. 66-90). Oxford: Clarendon Press.
Clayton, N., Emery, N., & Dickinson, A. (2006). The rationality of animal memory:
Complex caching strategies of western scrub jays. En S. Hurley, & M. Nudds
(Edits.), Rational Animals? (pgs. 197-216). New York.
Cussins, A. (1990). Content, Conceptual Content, and Nonconceptual Content. En Y. H.
Gunther (Ed.), Essays on Nonconceptual Content (pgs. 133-164). Cambridge:
The MIT Press.
Dann, L. (manuscrito). Conceptos de sustancias y conceptos de propiedades en
animales no humanos. I Coloquio sobre conceptos y percepcin. Villa General
Belgrano, 2010.
Dann, L. (manuscrito-a). Pensamiento en criaturas carentes de lenguaje: enfoques
empricos y teoras psicolgicas. Tesis doctoral. Crdoba.
Davidson, D. (1982). Animales racionales. En Subjetivo, intersubjetivo, objetivo (pgs.
141-155). Madrid: Ctedra.
Davidson, D. (1997). Seen Trough Language. En J. Preston (Ed.), Thought and
Language (pg. mmmmm). Cambridge: Cambridge University Press.
Davidson, D. (1999). The Emergence of Thought. Erkenntnis, 51, 7-17.

P g i n a | 193

Bibliografa

Davies, M. (1998). Language, thought and the language of thought (Auntys own
argument revisited). En P. Carruthers, & J. Boucher (Edits.), Language and
Thought (pgs. 226247). Cambridge: Cambridge University Press.
de Waal, F. (1996). Bien natural. Barcelona: Herder.
Dennett, D. (1987). La actitud intencional. Barcelona: Gedisa.
Dennett, D. (1996). Tipos de mentes. Madrid: Debate.
Dennett, D. (2000). Making Toos for Thinking. En D. Sperber, Metarepresentations
(pgs. 17-29). Oxford: Oxford University Press.
Destfano, M. (2009). Una crtica a las nociones de contenido conceptual y noconceptual de J. L. Bermdez. En Cuestiones mentales (pp. 33-65). Crdoba:
Universidad Nacional de Crdoba.
Dretske, F. I. (2006). Minimal Rationality. En S. Hurley, & M. Nudds (Edits.), Rational
Animals? (pgs. 107-115). Oxford: Oxford University Press.
Duhau, L. (2010). Do Bees Really Have Concepts? A discussion of Carruthers' Criteria
for Conceptuality. Teorema, XXIX, 125-134.
Duhau, L. (manuscrito). Thinking conceptually (PH Thesis). London: Kings College
London.
Eraa, . (2009). La nocin de justificacin, un concepto dual? Dinoia, LIV, 47
71.
Eraa, . (2009a). El conocimiento animal y el conocimiento reflexivo. Niveles o tipos
de conocimiento? Teorema, XXVIII, 100-111.
Evans, G. (1982). The varieties of reference. Oxford: Oxford University Press.
Fodor, J. (1975). The Language of Thought. Cambridge: Harvard University Press.
Fodor, J. (1985). Fodor's Guide to Mental Representarion: The Intelligent Auntie's
Vade-Mecum. Mind, 94, 76-100.
Fodor, J. (1995). Concepts; A potboiler. Philosophical Issues, 6, 1-24.
Fodor, J. (1994). The Elm and the Expert. Cambridge: MIT Press.
Fodor, J. (1994a). Psicosemntica. Madrid: Tecnos.
Fodor, J. (1998). Conceptos. Donde la ciencia cognitiva se equivoc. Barcelona:
Gedisa.
Fodor, J. (1998a). In Critical Condition. Cambridge: The MIT Press.
Fodor, J. (2001). Language, Thought and Compositionality. Mind & Language, 16, 115.

P g i n a | 194

Bibliografa

Fodor, J. (2004). Having Concepts: a Brief Refutation of the Twentieth Century. Mind
& Language, 19, 29-47.
Fodor, J. (2008). The Language of Thought Revisited. Oxford: Oxford University Press.
Fodor, J., & Pylyshyn, Z. (1988). Connectionism and Cognitive Architecture.
Cognition, 28, 3-71.
Gallistel, C. R. (1990). Representations in animal cognition: An introduction.
Cognition, 37, 1-22.
Grdenfors, P. (2000). Conceptual Spaces: The Geometry of Thought. Cambridge: The
MIT Press.
Grdenfors, P. (2005). The detachment of thought. En C. Erneling, & D. Johnson
(Edits.), Mind as a scientific subject: between brain and culture (pgs. 323341). Oxford: Oxford University Press.
Geach, P. (1971). Mental Acts. Their Content and Their Objects. London: Routledge &
Kegan Paul.
Gibson, J. J. (1979). The ecological approach to visual perception. New Jersey:
Lawrence Erlbaum.
Gibson, M. I. (2004). From Naming to Saying The Unity of the Proposition. Oxford:
Blackwell Publishing.
Glock, H. J. (2000). Animal, Thoughts and Concepts. Synthese, 123, 35-64.
Glock, H. J. (2006). Concepts: Representation or Abilities. En E. Di Nucci, & C.
McHugh (Edits.), Content, Consciousness, and Perception: Essays on
Contemporary Philosophy of Mind. Cambridge: Cambridge Scholar Press.
Glock, H. J. (2009). Can Animals Act For Reasons? Inquiry, 52, 232-254.
Glock, H. J. (2010). Can Animals Judge? Dialectica, 64, 1133.
Gould, J. L. (1990). Honey bee cognition. Cognition, 37, 83-103.
Gould, J. L. (2002). Can Honey Bees Create Cognitive Maps? En M. Bekoff, C. Allen,
& G. M. Burghardt (Edits.), The Cognitive Animal. Empirical and Theoretical
Perspectives on Animal Cognition (pgs. 41-45). Cambridge: The MIT Press.
Hare, B., Call, J., Agnetta, B., & Tomasello, M. (2000). Chimpanzees know what
conspecifics do and do not see. Animal Behaviour, 59, 771-785.
Heck Jr., R. G. (2000). Nonconceptual Content and the "Space of Reasons". The
Philosophical Review, 109, 483-523.

P g i n a | 195

Bibliografa

Heck Jr., R. G. (2007). Are There Different Kinds of Content? En B. P. McLaughlin, &
J. Cohen (Edits.), Contemporary Debates in Philosophy of Mind (pgs. 117138). Oxford: Blackwell.
Hernstein, R., Loveland, D., & Cable, C. (1976). Natural Concepts in Pigeons. Journal
of Experimental Psychology. Animal Behavior Processes, 2, 385-302.
Hurley, S. (2001). Overintellectualizing the Mind. Philosophy and Phenomenological
Research, 63, 423-431.
Hurley, S. (2001a). Perception and Action: Alternative Views. Synthese, 129, 3-40.
Hurley, S. (2003). Animal action in the space of reasons. Mind & Language, 18, 231256.
Hurley, S., & Nudds, M. (Edits.). (2006). Rational Animals? Oxford: Oxford University
Press.
Hurley, S., & Nudds, M. (2006). The questions of animal rationality: Theory and
evidence. En S. Hurley, & M. Nudds (Edits.). Oxford: Oxford University Press.
Jamieson, D., & Bekoff, M. (1996). On aims and methods of cognitive ethology. En M.
Bekoff, & D. Jamieson (Edits.), Readings in Animal Cognition (pgs. 65-78).
Cambridge: MIT Press.
Johnson, K. (2004). On the Systematicity of Language and Thought. The Journal of
Philosophy, 101, 111-139.
Kacelnik, A. (2006). Meanings of rationality. En S. Hurley, & M. Nudds (Edits.),
Rational Animals? (pgs. 87-106). Oxford: Oxford University Press.
Kamil, A. C., & Jones, J. E. (1997). The seed-storing corvid Clarks nutcracker learns
geometric relationships among landmarks. Nature, 276-279.
Khler, W. (1925). The Mentality of Apes. New York: Harcourtand Brace.
Kummer, H. (1967). Tripartite relations in Hamadryas baboons. En S. A. Altmann
(Ed.), Social Communication among Primates (pgs. 6372). Chicago:
University of Chicago Press.
Laurence, S., & Margolis, E. (1999). Concepts and Cognitive Sciences. En E. Margolis,
& S. Laurence (Edits.), Concepts: Core Readings (pgs. 3-81). Cambridge:
The MIT Press.
Lurz, R. W. (2007). En Defense of Wordless Thoughts about Thoughts. Mind &
Language, 22, 270-296.
Lurz, R. W. (2009). The Philosophy of Animal Minds. Cambridge: Cambridge
University Press.
P g i n a | 196

Bibliografa

Machery, E. (2005). Concepts Are Not a Natural Kind. Philosophy of Science, 72, 444
467.
Machery, E. (2009). Doing without Concepts. Oxford: Oxford University Press.
Margolis, E., & Laurence, S. (1999). Concepts: core readings. Cambridge: The MIT
Press.
Martnez Manrique, F. (manuscrito). Dual minds, dual concepts? Coloquio de conceptos
y percepcin. Villa General Belgrano, 2010.
Matsuzawa, T., Tomonaga, M., & Tanaka, M. (Edits.). (2006). Cognitive Development
in Chimpanzees. Tokyo: Springer.
McDowell, J. (1994). Mente y Mundo. Salamanca: Sgueme.
McDowell, J. (1994). Mind and World. Cambridge: Harvard University Press.
Medin, D. L., & Schaffer, M. M. (1978). Context theory of classification learning.
Psychological Review, 85, 207238.
Millikan, R. (1995). Pushmi-pullyu representations. Philosophical Perspectives, 9, 185200.
Millikan, R. (2000). On Clear and Confused Ideas: An Essay about Substance
Concepts. Cambridge: Cambridge University Press.
Millikan, R. (2004). The Varieties of Meaning. Cambridge: The MIT Press.
Millikan, R. (2005). Why (Most) Concepts aren't Categories. En H. Cohen, & C.
Lefebvre (Edits.), Handbook of Categorization in Cognitive Science (pgs.
305-315). Oxford: Elsevier.
Millikan, R. (2006). Styles of Rationality. En M. Nudds, & S. Hurley (Edits.), Rational
animals? (pgs. 117-126). Oxford: Oxford University Press.
Millikan, R. (2007). Reply to Bermdez. Philosophy and Phenomenological Research,
LXXV, 670-673.
Morales Ladrn de Guevara, J. (2011). Razonamiento animal: Negacin y
representaciones

de

ausencia.

Revista

Argentina

De

Ciencias

Del

Comportamiento, 3, 20-33.
Murphy, G. L. (2002). The Big Book of Concepts. Cambridge: The MIT Press.
Murphy, G. L., & Medin, D. L. (1985). The role of theories in conceptual coherence.
Psychological Review, 92, 289-316.
Newen, A., & Bartels, A. (2007). Animal Minds and the Possession of Concepts.
Philosophical Psychology, 20, 283308.
No, A. (2004). Action in perception. Cambridge: The MIT Press.
P g i n a | 197

Bibliografa

No, A. (2005). Against intellectualism. Analysis, 65, 278-290.

Ohashi, G. (2006). Behavioral Repertoire of Tool Use in the Wild Chimpanzees at
Bossou. En T. Matsuzawa, M. Tomonaga, & M. Tanaka (Edits.), Cognitive
Development in Chimpanzees. Tokyo: Springer-Verlag.
Parker, S. T. (2002). Comparative Developmental Evolutionary Psychology and
Cognitive Ethology: Contrasting but Compatible Research Programs. En M.
Bekoff, C. Allen, & G. M. Burghardt (Edits.), The Cognitive Animal. Empirical
and Theoretical Perspectives on Animal Cognition (pgs. 59-67). Cambridge:
The MIT Press.
Paz-y-Mio, G., Bond, A. B., Kamil, A. C., & Balda, R. P. (2004). Pinyon jays use
transitive inference to predict social dominance. Nature, 430, 778-781.
Peacocke, C. (1992). A Study of Concepts. Cambridge: The MIT Press.
Peacocke, C. (2001). Does Perception Have a Nonconceptual Content? The Journal of
Philosophy, 98, 239-264.
Peacocke, C. (2004). Interrelations: Concepts, Knowledge, Reference and Structure.
Mind & Language, 19, 85-98.
Perner, J. (1994). Comprender la mente representacional. Barcelona: Paidos Ibrica.
Poirier, P., & Beaulac, G. (2011). Le vritable retour des dfinitions. Dialogue, 50, 153164.
Prinz, J. (2002). Furnishing the Mind. Concepts and their perceptual basis. Cambridge:
The MIT Press.
Prinz, J., & Clark, A. (2004). Putting Concepts to Work: Some Thoughts for the
Twentyfirst Century. Mind & Language, 19, 57-69.
Proust, J. (2007). Le langage forme-t-il une condition ncessaire de la rationalit?
Dialogue, XLVI, 165-172.
Rescorla, M. (2009). Cognitive Maps and the Language of Thought. The British Journal
for the Philosophy of Science, 60, 377-407.
Rescorla, M. (2009a). Chrysippus' dog as a case study in non-linguistic cognition. En R.
Lurz (Ed.), The Philosophy of Animal Minds (pgs. 52-71). Cambridge:
Cambridge University Press.
Rescorla, M. (2009b). Predication and cartographic representation. Synthese, 169, 175179.
Rey, G. (2004). Fodors Ingratitude and Change of Heart? Mind & Language, 19, 7084.
P g i n a | 198

Bibliografa

Rives, B. (2009). Concept Cartesianism, Concept Pragmatism, and Frege Cases.

Philosophical Studies, 144, 211-238.
Rosch, E. (1978). Principles of categorization. En E. Rosch, & &. B. Lloyd (Edits.),
Cognition and categorization (pgs. 22-48). Hillsdale: Erlbaum.
Ryle, G. (1949). El concepto de lo mental. Buenos Aires: Paids.
Savage-Rumbaugh, S., Shanker, S. G., & Taylor, T. J. (1998). Apes, Language, and the
Human Mind. Oxford: Oxford University Press.
Scattolini, D. (manuscrito). Sobre la dependencia lingstica del pensamiento de orden
superior: una crtica a Bermdez. Jornadas de Epistemologa e Historia de la
ciencia. Carlos Paz, 2010.
Schusterman,

R.

J.,

&

Kastak,

(Zalophuscalifornianus)

is

D.

A.

capable

(1993).
of

California

forming equivalence

sea

lion

relations.

Psychological Record, 43, 823839.

Schusterman, R. J., & Kastak, D. (1998). Functional equivalence in a Californiania sea
lion: Relevance to animal social and communicative interactions. Animal
Behaviour, 55, 10871095.
Seyfarth, R. M., & Cheney, D. L. (2001). Cognitive Strategies and the Representation of
Social Relations by Monkeys. En D. W. Leger, A. C. Kamil, & J. A. French
(Edits.), Nebraska Symposium on Motivation: Evolutionary Psychology and
Motivation (Vol. 47, pgs. 145-177). Lincoln.
Seyfarth, R. M., & Cheney, D. L. (2002). The Structure of Social Knowledge in
Monkeys. En M. Bekoff, & G. M. C. Allen (Edits.), The Cognitive Animal.
Empirical and Theoretical Perspectives on Animal Cognition (pgs. 379-384).
Cambridge: The MIT Press.
Shea, N. (2005). On Millikan. Oxford: Thomson Wadsworth.
Skidelsky, L. (2006). Personal-Subpersonal: The Problems of the Interlevel Relations.
Protosociology, 22, 116-135.
Skidelsky, L. (manuscrito). El espacio de los conceptos. Comentario de Animales sin
lenguaje en el espacio de los conceptos de Mariela Aguilera. Coloquio
Internacional de Anlisis Filosfico: Metafsica, argumentacin y accin.
Crdoba, 2009.
Smith, J. W. (1996). Communication and expectations: a social process and the
cognitive operations it depends upon and influences. En M. Bekoff, & D.

P g i n a | 199

Bibliografa

Jamieson (Edits.), Readings in Animal Cognition (pgs. 243-255.). Cambridge:

The MIT Press.
Spelke, E. (1990). Principles of object perception. Cognitive Science, 14, 29-56.
Stanley, J., & Williamson, T. (2001). Knowing How. The Journal of Philosophy, 98,
411-444.
Strawson, P. F. (1959). Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics (2003 ed.).
London: Taylor & Francis E-Library.
Suddendorf, T., & Whiten, A. (2001). Mental Evolution and Development: Evidence for
Secondary Representation in Children, Great Apes, and Other Animals.
Psychological Bulletin, 127, 629-650.
Tetzlaff, M., & Rey, G. (2009). Systematicity and intentional realism in honeybee
navigation. En The Philosophy of Animal Minds (pgs. 72-88). Cambridge:
Cambridge University Press.
Tolman, E. (1948). Cognitive maps in rats and men. The Psychological Review, 55,
189-208.
Tomasello, M. (1999). Los orgenes culturales de la cognicin humana. Ciudad
Autnoma de Buenos Aires: Amorrortu.
Toribio, J. (2008). How Do We Know How? Philosophical Explorations, 11, 39-52.
Travis, C. (2008). On Constraints of Generality. En Ocassion - Sensitivity (pgs. 271289). Oxford: Oxford University Press.
Van Gelder, T. (1995). What might cognition be, if not computation? Journal of
Philosophy, 91, 345-381.
Vauclair, J. (1996). Animal cognition: recent developments in comparative psychology.
Cambridge: Harvard University Press.
Vauclair, J. (2002). Categorization and Conceptual Behavior in Nonhuman Primates. En
M. Bekoff, C. Allen, & G. Burghardt (Edits.), The Cognitive Animal.
Cambridge: The MIT Press.
Venturelli, N. (2008). La crtica anti-representacionalista en la ciencia cognitiva
corporizada. En F. H., & H. Severgnini (Edits.), Epistemologa e Historia de
las Ciencias (Vol. 14, pgs. 549-556). Crdoba: Editorial Universitaria.
Vigo, R., & Allen, C. (2009). How to reason without words: inference as categorization.
Cognitive Process, 10, 77-88.
Watanabe, S., & Huber, L. (2006). Animal logics: Decisions in the absence of human
language. Animal Cognition, 9, 235-245.
P g i n a | 200

Bibliografa

Weir, A., & Kacelnik, A. (2006). A New Caledonian crow (Corvus moneduloides)
creatively re-designs tools by bending or unbending aluminium strips. Animal
Cognition, 9, 317334.
Weiskopf, D. (2009). The plurality of concepts. Mind, 169, 145-173.
Weiskopf, D. (2009a). Atomism, pluralism, and conceptual content. Philosophy and
Phenomenological Research, 79, 131163.
Weiskopf, D. (2010). The theoretical indispensability of concepts. Behavioral and Brain
Sciences, 33, 228-229.
Weiskopf, D. (en preparacin). The functional unity of special science kinds. British
Journal for the Philosophy of Science.
Weiskopf, D. (manuscrito). Concepts as a Functional Kind. II Coloquio sobre filosofa y
ciencias cognitivas. Buenos Aires, 2010.
Weiskopf, D., & Bechtel, W. (2004). Remarks on Fodor on Having Concepts. Mind &
Language, 4856, 4856.
Whiten, A., & Byrne, R. W. (Edits.). (1997). Machiavellian Intelligence II: Extensions
and Evaluations. Cambridge: Cambridge University Press.

P g i n a | 201