Normas de Direitos Fundamentais

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA
1
FACULDADE DE CINCIAS JURDICAS E SOCIAIS
CURSO DE DIREITO
NCLEO DE ESTUDOS CONSTITUCIONAIS Professora: Christine Oliveira Peter
da Silva
TPICOS AULA 4 - TEORIA GERAL DAS NORMAS CONSAGRADORAS DE DIREITOS

FUNDAMENTAIS
Questes guias para o debate:
1. Como identificar um direito fundamental na Constituio? O que verdadeiramente
caracteriza uma norma de direito fundamental?
2. O que a norma de direito fundamental? Ela judicializvel? Quais as frmulas?
3. No que consiste a teoria das regras e princpios?Qual a sua importncia e utilidade para
o debate dos direitos fundamentais?
5. As normas de direitos fundamentais: conceito e estrutura
O professor Alexy ensina que toda a definio do conceito de norma jurdica pressupe
decises bsicas sobre o objeto e o mtodo, ou seja, sobre o prprio carter da Cincia do Direito.
Assim sendo, na teoria jurdica so apresentadas diversas definies das normas de direitos
fundamentais, as quais se relacionam diretamente com a concepo que se tenha da Cincia do
Direito (teorias jusnaturalista, racionalista, jurisprudncia dos conceitos, jurisprudncia dos
interesses, sociolgica, escola do Direito livre, positivista-legalista, positivista institucionalista,
etc).1
A norma jurdica, na esteira da teoria lingstica, porque em ltima anlise ela apresenta-se
como texto, pode ser concebida a partir de trs perspectivas: a sinttica, a semntica e a pragmtica.
A norma jurdica, sob uma concepo sinttica, aquela que est posta na literalidade de seus
termos, impondo ao intrprete to-somente a tarefa de expor os termos expressos no texto, a partir
dos critrios oferecidos pela gramtica. J a norma jurdica, vista a partir de uma perspectiva
semntica, oferece alm da prpria literalidade do texto, a idia de significado, ou seja, ao intrprete
cabe, alm da tarefa de expor aquilo que est expressamente escrito, revelar o contedo da norma (o
seu significado no-expresso). Por fim, a norma jurdica, sob a tica pragmtica, aquela que, alm
de texto e significado, tem como pressuposto essencial a intersubjetividade, ou seja, a preocupao
com os sujeitos comunicativos, de modo que, a sua interpretao deve necessariamente considerar o
Afirma Alexy: As, se habla de algo diferente y hay que fundamentar la aseveracin de manera diferente si uno
entiende por norma el sentido de un acto com el que se ordena, prohibe o permite y especialmente se autoriza una
conducta o una expectativa de comportamiento contrafcticamente estabilizada, un imperativo o un modelo de
comportamiento que o es realizado o, en caso de su no realizacin, tiene como consecuencia una reaccin social, una
expression de una determinada forma o una regla social Cf. ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales,
op. cit., p. 49.

2
CURSO DE DIREITO
da Silva
texto, o que ele quer dizer e ainda o universo de pr-compreenses daqueles que esto se
comunicando2.
5.1 Concepo semntica de norma jurdica do Professor Alexy
O professor Alexy opta por um conceito semntico de norma jurdica, justificando-se com as
seguintes palavras: el sugiere la conveniencia de buscar un modelo de norma que, por una parte,
sea lo suficientemente fuerte como para constituir la base de las ulteriores consideraciones, y por
outra, lo suficientemente dbil como para ser conciliable com el mayor nmero possible de
decisiones en le indicado campo de problemas.3 E conclui: Estas exigncias las satisface un
modelo semntico, conciliable com las ms diferentes tesis de la teoria de la validez.4
O ponto de partida do modelo semntico da teoria da norma jurdica a distino entre
norma e enunciado normativo. Nesse contexto, uma norma o significado de um enunciado
normativo. Vale anotar que uma norma pode ser expressa por meio de diversos enunciados
normativos.5
Alexy assevera que a concepo semntica de norma jurdica distingue claramente entre o
conceito de norma e o conceito de sua validade. Afirma Alexy: el concepto de norma no puede ser
definido de una manera tal que ya presuponga la validez o la existencia. As como es posible
expresar un pensamiento sin suponerlo verdadero, as tambin tiene que ser posible expresar una
norma sin clasificarla como vlida.6
Alexy anota que o conceito semntico de norma no igualmente adequado para todos os
fins, porm, quando se trata de problemas da dogmtica jurdica e da aplicao do Direito, mais
adequado que qualquer outro conceito de norma. Assinala tambm que outro ponto forte do
conceito semntico de norma reside no fato de que ele alm de ser concilivel com as diversas
teorias da validade7, tambm pressuposto por elas.8
2
Sobre este tema cf. DINIZ, Maria Helena. Norma constitucional e seus efeitos, 2 ed., So Paulo : Saraiva, 1992, p.
20-21.
3
Cf. ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 49-50.
4
Cf. ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 50.
5
Nesse sentido, conferir os ensinamentos de ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 51 e
ss.
6
7
Vale anotar que teoria da validade das normas aquela que proporciona critrios para saber
quando uma norma vlida. A distino entre os critrios que faz distinguir entre os diferentes
tipos de teorias da validade. Assim, na medida em que se introduzem critrios sociais, tem-se uma
teoria sociolgica da validade; se mencionado um critrio de hierarquia entre as normas jurdicas,
tem-se uma teoria jurdica da validade das normas. Ainda: se o fundamento moral est-se diante
de uma teoria tica da validade.
8
Cf. sobre o assunto ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 57.

3
CURSO DE DIREITO
da Silva
O conceito semntico de norma jurdica no pressupe nenhuma dessas teorias, mas, todas e
cada uma delas ao mesmo tempo. Isso significa que para afirmar a validade de uma determinada
proposio normativa, revela-se necessrio um conceito de norma, e o sentido mais adequado, para
Alexy, o semntico.9
Vale anotar que o conceito semntico de norma considera apenas a norma e os enunciados
normativos, desconsiderando qualquer influncia do sujeito no conceito de norma jurdica. J a
pragmtica impe consideraes tambm no campo dos atos de asseverao e imposio de tais
normas, ou seja, estabelece uma relao entre o objeto e o sujeito, predeterminando uma ao
comunicativa entre eles.
O professor Alexy prope duas formas de compreenso das normas de direitos
fundamentais: a abstrata e a concreta. A pergunta o que so os direitos fundamentais, construda
no plano abstrato, questiona sobre as caractersticas que deve ter uma norma para ser considerada
como norma de direito fundamental, independentemente de ela pertencer a um ordenamento
jurdico ou constitucional positivo. A mesma pergunta construda no plano concreto indaga quais as
normas de um determinado ordenamento jurdico ou de uma determinada Constituio so
consideradas normas de direitos fundamentais.
A resposta situada no segundo plano, ou seja, no plano concreto, revela-se mais simples:
normas de direitos fundamentais so aquelas que se expressam atravs de disposies
jusfundamentais, as quais, por sua vez, constituem enunciados existentes no prprio texto da
Constituio de um determinado pas, em uma determinada poca.10
5.2 Concepo pragmtica de norma jurdica do Professor Trcio Ferraz Jr.
O professor Trcio Sampaio Ferraz Jnior, em sua obra Teoria da norma jurdica, prope
um modelo pragmtico de apreenso e compreenso da norma jurdica, segundo o qual a norma
necessariamente deve ser considerada na sua relao com seus intrpretes e usurios, estabelecendo
interaes em que algum d a entender a outrem alguma coisa, com especial nfase para o tipo
de relao que h entre quem fala e quem ouve.11
Nesse sentido, o professor Trcio entende a norma jurdica como um discurso, no qual se
encontram dois aspectos: o relato e o cometimento. Na terminologia pragmtica, o comunicador
9
Alexy afirma que para o mbito de sua obra considerar apenas a concepo concreta dos direitos fundamentais: Lo
que aqu interesa es una teoria de los derechos fundamentales de la Ley Fundamental. Por ello, habr que plantear la
segunda pregunta y sta en la versin que apunta a las normas de una determinada Constitucin, es decir, en nuestro
caso, de la Ley Fundamental. Cf. ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 62.
11
Cf. FERRAZ JNIOR, Trcio Sampaio. Teoria da norma jurdica, Rio de Janeiro : Forense, 1999, p. 53.
10

4
CURSO DE DIREITO
da Silva
normativo no apenas diz qual a deciso a ser tomada pr-deciso mas tambm como essa prdeciso deve ser entendida pelo endereado informao sobre a informao.12
O relato seria, portanto, a pr-deciso do discurso normativo e o cometimento o como essa
pr-deciso deve ser entendida pelo endereado. Tal distino permite esclarecer que os discursos
normativos so dialgicos, no que se refere ao aspecto relato, e monolgicos, no que se refere ao
aspecto cometimento, de forma que, o relato sempre um dubium (no havendo limites para
contestao), enquanto o cometimento sempre um certum (ao endereado s resta a posio
passiva de cumprir a norma de determinado modo).13
A principal concluso que se chega a partir da proposio dogmtica de Trcio Ferraz a de
que os discursos normativos, tal como por ele apresentados, no constituem apenas enunciados
prescritivos, mas procedimentos interativos fundamentantes, regidos pela regra do dever de prova
e pela abertura ao comportamento crtico do ouvinte.14
5.3 Estrutura da norma de direito fundamental
A doutrina contempornea acerca dos direitos fundamentais, optando pela concepo
semntica de norma jurdica, distingue os elementos estruturais da norma de direito fundamental: o
texto da norma, o significado da norma e a parcela da realidade regulada pela norma.
O professor Canotilho observa a distino entre norma (objeto da interpretao) e
formulao (produto da interpretao)15, enfatizando que o fato de o texto constitucional ser o
primeiro elemento do processo de interpretao-concretizao constitucional no significa que o
texto ou a letra da lei constitucional j contenha a deciso do problema a ser resolvido.
Segundo o professor Canotilho, so componentes fundamentais da norma jurdica o
programa normativo (significado resultante do processo de concretizao); o domnio normativo
(texto normativo); e o sector normativo (dados da realidade recortados pela norma jurdica).16
Em coerncia com o seu conceito semntico de norma jurdica, o professor Alexy tambm
prope a distino entre norma de direito fundamental e enunciado (ou disposio) de direito
12
FERRAZ JNIOR, Trcio Sampaio. Teoria da norma jurdica, op. cit., p. 50.
14
15
Nesse sentido observa o professor Canotilho: Num ordenamento jurdico dotado de uma constituio escrita,
considerada como ordem jurdica fundamental do Estado e da sociedade, pressupem-se como pontos de partida
normativos da tarefa de concretizao-aplicao das normas constitucionais: 1) a considerao de norma como
elemento primrio do processo interpretativo; 2) a mediao (captao, obteno) do contedo (significado, sentido,
inteno) semntico do texto constitucional como tarefa primeira da hermenutica jurdico-constitucional;
independentemente do sentido que se der ao elemento literal (gramatical, filolgico), o processo concretizador da norma
da constituio comea com a atribuio de um significado aos enunciados lingsticos do texto constitucional. Cf.
CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito constitucional e teoria da Constituio, op. cit., p. 1140-1141.
16
CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito constitucional e teoria da Constituio, op. cit., p. 1141.
13

5
CURSO DE DIREITO
da Silva
fundamental. Para Alexy, a maior dificuldade da investigao nesse mbito saber o que faz um
enunciado da Constituio ser um enunciado de direito fundamental. Anota que a resposta pode
apoiar-se em diversos critrios: materiais, estruturais e formais.17
Anota o professor Alexy que Carl Schmitt oferece um conceito de direitos fundamentais que
se apia na combinao de critrios materiais e estruturais. Segundo Schmitt, direitos
fundamentais so somente aqueles direitos que pertencem ao fundamento mesmo do Estado e, que,
portanto, so reconhecidos como tais na Constituio.18
Alexy critica tal concepo, sustentando que, mais conveniente do que uma fundamentao
do conceito de direitos fundamentais sobre critrios estruturais ou materiais, a sua vinculao a
um critrio formal, que aponte para a forma de positivao de tais direitos. Desta forma,
independentemente do contedo e da estrutura de um determinado direito fundamental, um direito
fundamental deve assim ser considerado quando estiver inserido no captulo da Constituio em que
se encontram os direitos fundamentais.19
Mas o prprio Alexy reconhece que uma definio exclusivamente com base no critrio
formal estaria fadada ao insucesso, tendo em vista a incontestvel existncia de outros direitos
fundamentais, no mbito do prprio texto constitucional, os quais no se esto fisicamente situados
no ttulo especfico dos direitos fundamentais.
Para resolver este problema, o professor Alexy prope uma definio provisria de direitos
fundamentais, afirmando que disposies de direito fundamental so os enunciados formulados no
catlogo constitucional dos direitos fundamentais, considerando, entretanto, tambm como normas
de direitos de fundamentais aquelas diretamente expressas por estes enunciados.20
Partindo dessa definio, que o prprio professor Alexy adjetivou de provisria, ele discorre
sobre as normas adscriptas (decorrentes) de direito fundamental. Por normas decorrentes de direito
fundamental deve-se entender aquelas que no so direta e expressamente estatudas pelo texto
constitucional, no catlogo especfico dos direitos fundamentais, mas que decorrem dos enunciados
ali constantes.
Sobre as normas decorrentes, afirma Alexy que para que uma norma decorrente seja ou no
considerada uma norma de direito fundamental depende da argumentao jusfundamental a ela
subjacente.21 Afirma o professor Alexy: La definicin del concepto de norma de derecho
fundamental que apunta al concepto de la fundamentacin iusfundamental correcta ha sido hasta
17
SCHIMITT, Carl. Grundrechte und Grundpflichten(1932), p. 190, citado por ALEXY, Robert. Teoria de los
derechos fundamentales, op. cit., p. 63, nota 38.
19
Essa posio defendida por Alexy encontra-se em sua Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 64 e 65.
20
21
18

6
CURSO DE DIREITO
da Silva
ahora referida slo a las normas de derecho fundamental adscriptas. Mas tambin puede
extenderse a las normas de derecho fundamental directamente estatuidas y, de esta manera,
generalizarse.22
Portanto, a concluso a que chega o professor Alexy, sobre uma teoria das normas de
direitos fundamentais, partindo de sua concepo semntica de norma jurdica 23, a de que normas
de direitos fundamentais so todas aquelas com respeito as quais possvel uma concepo
jusfundamental correta, considerando sempre o fato de tratar-se de uma norma de direito
fundamental direta ou indiretamente estatuda (ou seja, norma expressa ou norma decorrente das
normas expressas de direitos fundamentais) .
O professor F. Mller24, conforme ensina Alexy, tambm parte de uma concepo semntica
da norma jurdica, distinguindo, portanto, entre enunciado normativo e norma jurdica (texto
normativo e norma). No entanto, o professor Muller ensina que a definio da norma de direito
fundamental deve apresentar-se em trs graus. No primeiro, o conceito de norma de direito
fundamental estabelecido por uma determinada autoridade o constituinte , de forma que os
enunciados normativos so identificados por meio de critrios formais que levam em considerao a
sua forma de positivao. No segundo, devem ser consideradas as normas decorrentes, enfatizando
que a necessria liberdade no mbito das normas decorrentes tomada em considerao por meio
do conceito de asseverao de norma de direito fundamental, a qual s se realiza se e enquanto
conforme o Direito. Por fim, no terceiro passo, apresenta uma definio que se refere tanto s
normas estatudas quanto s normas decorrentes.25
Alexy anota que esta teoria da norma de direito fundamental de F. Mller encontra-se em
confronto com a teoria semntica da norma jurdica apresentada em Teoria de los derechos
fundamentales, tendo em vista que, o que ele (Alexy) chama de disposio de direito fundamental
corresponde al que Mller chama texto normativo e o que ele (Alexy) denomina norma para
Mller o programa normativo, inexistindo, na sua teoria (de Alexy) um elemento que corresponda
ao mbito normativo da teoria de Mller26.
22
23
Cf. ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 50 e ss.
24
Vale registrar que se vai apresentar a teoria do professor Friedrich Mller, considerando a sua
relevante contribuio para o desenvolvimento de uma teoria jurdica de aplicao e concretizao
das normas constitucionais (e conquistado a simpatia dos juristas de todo o mundo), o que interessa
em particular ao estudo dos direitos fundamentais.
25
Esta definio anotada por Alexy, sem, no entanto, citar a fonte originria. Cf. ALEXY, Robert. Teoria de los
derechos fundamentales, op. cit., p. 73.
26
Mller sustenta que uma norma jurdica algo mais do que o seu texto literal, defendendo que
uma teoria adequada da norma jurdica parte do princpio de que a norma jurdica tambm est
determinada pela realidade social, ou seja, pelo seu mbito normativo, e o conceito de mbito

7
CURSO DE DIREITO
da Silva
Segundo Mller, o texto da norma expressa o programa normativo, encontrando-se na

estrutura da norma, dotado de igual hierarquia, o mbito normativo, o qual se apresenta como o
setor da realidade social na estrutura bsica da norma 27. Nesse contexto, Alexy reproduz o conceito
de direito fundamental defendido por F. Mller:
Los derechos fundamentales son garantas de proteccin objetivamente acuadas, de
determinados complejos individuales y sociales concretos de accin, organizacin y de materias.
Estos mbitos materiales son constituidos en mbitos normativos por el reconocimiento y
garanta de la libertad constitucionales dentro del marco de la regulacin normativa, del programa
normativo jusfundamental. Los mbitos normativos participan en la normatividad prtica, es decir,
son elementos codeterminantes de la decisin jurdica .28
Conforme se v, ainda relevante a concepo semntica de norma jurdica, principalmente

no mbito particular da norma jurdica consagradora de direito fundamental, tendo em vista que os
doutrinadores expressivos que trataram do tema assim o defendem. Entretanto, preciso levar em
considerao que, no mbito dos direitos fundamentais, o papel do intrprete na conformao do
contedo da norma de grande importncia, de modo que no pode ser desconsiderada a relao
que existe entre sujeito que interpreta e objeto interpretado, muito embora ainda no seja possvel
defender a aplicao de uma teoria pragmtica, devido falta de um delineamento mais preciso
acerca de seu objeto29.
Ora, com estas observaes, conclui-se o estudo acerca das concepes e dos elementos que
formam a estrutura das normas de direitos fundamentais, destacando a concepo semntica de
norma jurdica, segundo a qual para alm do texto normativo h um significado a ser revelado por
meio do processo de interpretao-concretizao da norma, deixando um dado importante aqui, que
o conceito de norma pragmtica, j trabalhado entre ns por Trcio Ferraz Jnior.
normativo, que na teoria de F. Mller tem um importncia central, no aparece na concepo
apresentada por Alexy referente norma de direito fundamental. Cf. nesse sentido ALEXY, Robert.
Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 74-75.
27
Alexy faz uma referncia teoria de F. Mller que merece ser reproduzida: Mller caracteriza su teora como una
teoria de las normas que supera el positivismo jurdico. El enunciado central de la, segn l, teora estrutuctural postpositivista de la norma jurdica es la tesis de la no identidad entre norma y texto normativo. Com esta tesis, Mller
quiere decir que una norma jurdica es lago ms que su texto literal. La concepcin de la norma como constituda slo
lingisticamente seria la mentira vital de una compreensin meramente formalista del Estado de derecho. Por el
contrario, una teora post-positivista y esto significa, segn Mller, una teoria adecuada de la norma jurdica tendra
que partir del hecho que la norma jurdica est tambin determinada por la realidad social, por l mbito normativo.
Cf. ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 74-75.
28
Cf. ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 75, nota 69.
29
Alm do mais, em muitos casos se torna impossvel estabelecer qualquer tipo de relao entre o sujeito e o objeto,
tendo em vista que o contexto social para o qual se projeta o texto normativo impe certas decises que exclui qualquer
possibilidade de atitude comunicativa entre sujeito e norma (at porque muitas vezes o contexto social e poltico em que
foi gerada a Constituio no reflete os anseios do contexto atual para a qual se projeta aquela norma).

8
CURSO DE DIREITO
da Silva
Para completar a investigao, faz-se necessrio uma incurso sobre a distino entre regras
e princpios, a qual se apresenta particularmente importante no estudo das normas de direitos
fundamentais, tendo em vista que tais normas, segundo a doutrina contempornea, apresentam-se,
ora sob a forma de regras, mas, na sua grande maioria, sob a forma de princpios. Assim sendo, vaise aprofundar o tema, no tpico seguinte, tentando explicitar as principais diferenas entre normasregras e normas-princpios, bem como a sua importncia no mbito do estudo dos direitos
fundamentais.
5.4 Tipologia das normas direitos fundamentais: normas-regras e normas-princpios
O aprofundamento do tema direitos fundamentais necessariamente passa pela distino que
modernamente se prope para normas-regras e normas-princpios 30. Nesta parte, vai-se explicitar a
opinio de diversos autores sobre a problemtica, com nfase especial para a tipologia das normas
de direitos fundamentais, sob a tica da teoria das regras e teoria dos princpios.
5.4.1 A distino proposta pelo professor R. Alexy
Para o professor Alexy, a distino entre regras e princpios constitui o marco de uma teoria
normativo-material dos direitos fundamentais e, assim, o ponto de partida para se chegar aos limites
e possibilidades de uma teoria racional no mbito dos direitos fundamentais. Por tudo isso, diz
Alexy la distincin entre reglas y principios es uno de los pilares fundamentales del edificio de la
teora de los derechos fundamentales.31
Alexy, a par de sua concepo semntica das normas de direitos fundamentais, expe uma
teoria dos princpios, ressaltando a contraposio entre regras e princpios, em captulo em que trata
da estrutura das normas de direitos fundamentais. O professor Alexy ensina que, diante da normas
de direitos fundamentais, possvel fazer numerosas distines terico-estruturais, sendo a mais
importante delas a distino entre regras e princpios 32. O professor Alexy afirma que, sem as
consideraes acerca das diferenas entre regras e princpios, no pode existir uma teoria adequada
dos limites, da coliso e do papel que tm os direitos fundamentais no sistema jurdico.33
30
Pioneiro nesse sentido o estudo do professor Ronald Dworkin, Cf. DWORKIN. R. Los derechos en serio. Trad.
Marta Guastavino. Barcelona : Editorial Ariel, 1989, p. 147-208. Cf. tambm CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito
constitucional e teoria da Constituio, op. cit., p. 1085-1113; e ALEXY, Robert. Teoria de los derechos
fundamentales, op. cit., p. 81-172.
31
ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 82.
32
Afirma o professor: Para la teora de los derechos fundamentales, la ms importante el la distincin entre reglas y
principios. Ella constituye la base de la fundamentacin iusfundamental y es una clave para la solucin de problemas
centrales de la dogmatica de los derechos fundamentales. Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op.
cit., p. 81.
33
So palavras de Alexy: Es un elemento bsico no slo de la dogmtica de los derechos de libertad e igualdad, sino
tambn de los derechos a proteccin, organizacin y procedimiento y a prestaciones en sentido estricto. Nesse sentido
conferir: ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 81.

9
CURSO DE DIREITO
da Silva
O professor Alexy trata da distino entre regras e princpios propugnando por uma
utilizao sistemtica dos critrios distintivos. Afirma que tal distino no nova, o que, porm,
no significa que sobre ela no impere intensa polmica.34
Logo de incio, deve ficar claro que a distino entre regras e princpios refere-se a uma
diferenciao entre dois tipos de normas. Assim sendo, os princpios, tal como as regras so normas,
tendo em vista que ambos dizem o que deve ser, podendo ser formulados com a ajuda das
expresses denticas bsicas (permisso e proibio). Nesse sentido, leciona o professor Alexy:
Los principios, al igual que las reglas, son razones de un tipo muy diferente. La distincin entre
reglas y principios es pues una distincin entre dos tipos de normas.35
So muitos os critrios propostos para a distino entre regras e princpios. A generalidade
o mais freqente deles (informando que os princpios so normas de um grau de generalidade
relativamente alto, enquanto as regras so normas com um nvel de generalidade relativamente
baixo). Outros critrios de distino so: a determinabilidade dos casos de aplicao, a forma de
sua gnese, o carter explcito do contedo valorativo, a referncia idia de direito e a sua
importncia para o ordenamento jurdico. Ademais, anota Alexy que as regras e os princpios so
diferenciados levando-se em considerao o fato de serem eles fundamentos de outras regras ou
regras eles mesmos, ou, ainda,
o fato de que se trata de normas de argumentao ou
comportamento.36
Alexy apresenta trs teses acerca das distines entre regras e princpios. A primeira delas
informa que toda a inteno de dividir as normas em duas classes (regras e princpios) v, tendo
em vista a pluralidade que de fato existe entre os critrios no mbito interno de cada norma, a qual
no permite tal diferenciao. A segunda tese sustentada por quem considera que as normas
podem dividir-se de uma maneira relevante entre a classe das regras e a dos princpios, porm,
apenas a partir de uma distino de grau. Os partidrios dessa tese pensam que o grau de
generalidade o critrio decisivo para a distino proposta. Por fim, a terceira tese afirma que as
normas podem ser distinguidas entre regras e princpios e que entre elas existe no s uma diferena
gradual mas tambm e, principalmente, qualitativa.37
Alexy anota que a terceira tese a correta, argumentando que, se existe um critrio que
permite distinguir com toda preciso as regras dos princpios, tal critrio o mandato de
otimizao. So palavras de Alexy:
34
ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 82-83.

36
37
Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 85-86.
35

10
CURSO DE DIREITO
da Silva
El punto decisivo para la distincin entre reglas y principios es que los principios son
normas que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida posible, dentro de las posibilidades
jurdicas y reales existentes. Por lo tanto, los principios son mandatos de optimizacin, que estn
caracterizados por el hecho de que puedem ser cumplidos en diferente grado y que la medida
debida de su cumplimiento no slo depende de las posibilidades reales sino tambin de las
jurdicas. El mbito de las posibilidades jurdicas es determinado por los principios y reglas
opuestos.38
Por outro lado, o professor Alexy afirma que as regras so normas que ou so cumpridas ou
no o so. Se uma regra vlida, ento se deve fazer exatamente aquilo que ela exige: nem mais
nem menos. Para tanto, as regras contm determinaes que so ftica e juridicamente possveis, o
que significa que a diferena entre regras e princpios uma diferena qualitativa e, no, de grau.39
A diferena entre regras e princpios apresenta-se clara quando as regras entram em conflito
ou os princpios entram em coliso entre si, no que tange forma de soluo. Alexy explica que a
terminologia conflito (para regras) e coliso (para princpios) por ele proposta
pretende
expressar que, no obstante os importantes aspectos que tm em comum, as colises de princpios e

os conflitos de regras so fundamentalmente diferentes.40
Nesse contexto, uma distino que tambm merece ser considerada aquela segundo a qual
os princpios impem-se prima facie e as regras impem-se em carter definitivo. Assim, os
princpios ordenam que algo deva ser realizado na maior medida possvel, levando-se em
considerao as possibilidades jurdicas e fticas. Para tanto, os princpios no contm mandatos
definitivos, mas, sim, mandatos prima facie, de modo que um princpio no determina como se
deve resolver a relao entre uma razo e sua oposta, mas apenas apresentam um resultado prima
facie. Os princpios, portanto, carecem de contedo de determinao com respeito aos princpios
contrapostos e as possibilidades fticas.41
As regras apresentam uma natureza totalmente distinta, ou seja, elas exigem que se respeite
exatamente o que nelas est ordenado. As regras contm uma determinao no mbito das
possibilidades jurdicas e fticas e tal determinao pode fracassar por impossibilidades jurdicas ou
fticas, o que, necessariamente conduz invalidez das normas. Se no for o caso de invalidez da
norma, ento vale exatamente o que nela estiver prescrito.42
38

40
Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 87, nota 28.
39
41
. Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 99.
42
Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 99.

11
CURSO DE DIREITO
da Silva
Alexy critica o modelo de Dworkin de diferenciar regras e princpios, sustentando que tal
modelo apresenta-se demasiado simples, requerendo um toque de maior complexidade na
diferenciao entre regras e princpios
43
. Segundo Dworkin, as regras, quando so vlidas, so
aplicveis na forma de tudo ou nada, enquanto os princpios s contm uma razo que indica uma
direo, no tendo como conseqncia, necessariamente, uma determinada deciso. 44
Alexy afirma que as regras e princpios so razes de tipo diferente. Os princpios so
sempre razes prima facie e as regras, a menos que se tenha estabelecido uma exceo, so razes
definitivas. Nesse contexto, revela-se importante informar o que constituem as razes de que trata
Alexy. Razes so fundamentos para aes normativas, as quais podem apresentar-se sob a forma
de normas de cunho universal (as regras jurdicas) e normas individuais (decises judiciais). Nesse
sentido, ensina Alexy: Al ser vistas las reglas y los principios como razones para normas, la
relacin de fundamentacin queda limitada a cosa de una sola categora, lo que facilita su manejo,
sobre todo su anlisis lgico.45
Um dos critrios utilizados para a distino entre regras e princpios qualifica os princpios
como razes para regras jurdicas e s para elas. Em uma primeira abordagem (a qual, para Alexy,
superficial e incorreta), parece plausvel a concepo segundo a qual os princpios constituem
razes para as regras e as regras constituem razes para os juzos concretos do dever ser (decises
judiciais). No entanto, verifica-se que tambm as regras podem servir de razes para outras regras,
e, mais, que os princpios podem servir de fundamento (razes) para decises judiciais.46
Uma concluso interessante que se extrai das lies de Alexy, nesse contexto, no sentido
de que o mais importante, na distino entre regras e princpios, o carter do mandato que cada
um impe, ou seja, independentemente de constiturem fundamento para uma regra jurdica ou para
uma deciso judicial, as regras sempre devem ser concebidas como veculos de determinaes
definitivas e os princpios, por sua vez, como veculos de um comando aplicvel apenas prima
facie.
O prprio Alexy, em sua obra, anota trs objees que a doutrina constitucional lanou
contra o conceito de princpio por ele formulado: a primeira defende que h casos de coliso de
princpios que seria perfeitamente solucionveis mediante a declarao de invalidez de um dos
princpios em coliso; o segundo informa que existem princpios absolutos os quais no podem ser
colocados numa relao de preferncia com outros princpios, e, por fim, a amplitude do conceito
43
Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 99.

Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 99, nota 54.
45
46
44

12
CURSO DE DIREITO
da Silva
de princpio, que acabaria por torn-lo intil, uma vez que abarcaria todos os interesses que podem
ser tomados em conta nas ponderaes.47
Alexy refuta a primeira objeo, afirmando que a possibilidade de caracterizar alguns
princpios como invlidos no afeta o conceito de princpios por ele formulado, mas, antes, declara
um de seus pressupostos, ou seja, de que o princpio seja vlido. Isso porque, o conceito de coliso
de princpios apresentado em sua obra pressupe a validade dos princpios que entram em conflito,
pois se um deles for invlido no se estabelece sequer uma efetiva coliso.48
Quanto segunda objeo, Alexy sustenta que a impresso de que um princpio apresenta
carter absoluto frente aos demais (como o caso do princpio da dignidade da pessoa humana)
decorre do fato de que, na verdade, h duas normas referentes ao direito protegido: uma regra e um
princpio, ou seja, o carter absoluto de um princpio sempre decorre do fato de que existe uma
regra, esta sim absoluta, relacionada diretamente com o objeto protegido por aquele princpio. So
as palavras de Alexy, neste particular:
La impresin de absolutidad resulta del hecho de que existen dos normas de dignidad de la
persona, es decir, una regla de la dignidad de la persona y un principio de la dignidad de la persona,
como as tambin del hecho de que existe una serie de condiciones bajo las cuales el principio de la
dignidad de la persona, com un alto grado de certeza, precede a todos los dems principios .49
Por fim, em relao terceira objeo, Alexy sustenta que o conceito mais estreito de
princpio (defendido por Dworkin) no tem maior relevncia, tendo em vista que as diferenciaes
internas que Dworkin prope para conceituao de princpio (atrelando os princpios em sentido
estrito a direitos individuais e as polticas pblicas policies aos bens coletivos) no sugerem
convenincia alguma para a teoria e nem se apresentam funcionais. Afirma Alexy:
Sin duda, la diferencia entre derechos individuales y bienes colectivos es importante. Pero,
no es ni necessario ni funcional ligar el concepto de principio al concepto de derecho individual.
Las propriedades lgicas comunes de ambos tipos de principios, a las que alude Dworkin com su
concepto de principle in the generic sense y que aparecen claramente en las colisiones de
principios, sugieren la conveniencia de un concepto amplio de principio .50
47
Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 104-111.

ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p.105.
49
50
48

13
CURSO DE DIREITO
da Silva
Aps defender-se contras as objees ao conceito que formulou sobre princpios,

diferenciando-os das regras, Alexy apresenta trs modelos de sistemas de direitos fundamentais: o
modelo puro de princpios, o modelo puro de regras e o modelo combinado de regras e princpios.51
Alexy opta pelo modelo combinado de regras e princpios, observando que tanto o modelo
puro de princpios (que esvazia qualquer vinculao s normas de direitos fundamentais) quanto o
modelo puro de regras (o qual no se aplica a todas as normas de direitos fundamentais) no se
apresentam satisfatrios.52
Na proposta de um modelo combinado de regras e princpios, Alexy ensina que h direitos
fundamentais que esto no nvel dos princpios e direitos fundamentais que se encontram no nvel
das regras. Em outras palavras, o que o professor sustenta que h normas-princpios de direitos
fundamentais e normas-regras de direitos fundamentais.53
Normas-princpios de direitos fundamentais so todos aqueles princpios relevantes para as
decises de direitos fundamentais com base na Constituio. Segundo Alexy, um princpio
relevante para uma deciso sobre direitos fundamentais quando ele pode ser apresentado a favor ou
contra uma deciso de direito fundamental. So palavras do ilustre professor:
Entre los principios relevantes para la decisin iusfundamental se cuentan no slo los
principios que estn referidos a los derechos individuales, es decir, que confieren derechos
fundamentales prima facie, sino tambin aquellos que tienen por objeto bienes colectivos y que,
sobre todo, pueden ser utilizados como razones en contra, pero tambin como razones en favor de
los derechos fundamentales prima facie.54
As disposies de direitos fundamentais tambm podem ser consideradas como

determinaes frente s exigncias dos princpios contrapostos, adquirindo, desta maneira, um
51
Cf. sobre cada um deles: ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 115-138.
Nesse sentido afirma Alexy: Cuando dos formas puras contrapuestas no son aceptables, hay que preguntarse por una
forma mixta o combinada es el modelo regla/principios, que surge de la vinculacin de un nivel de principios con un
nivel de reglas. Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 130.
53
ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 130 e ss.
54
52

14
CURSO DE DIREITO
da Silva
carter duplo55, ou seja, de regra, alm de princpio 56. Vale observar, entretanto, que isto no
significa que as normas de direitos fundamentais no tenham carter vinculante (que seria uma
objeo faceta de princpio), pois as disposies de direitos fundamentais devem vincular o
intrprete tanto quanto o fazem as demais normas constitucionais.57
No obstante a importncia das consideraes de Alexy sobre este tema, no se pode deixar
de registrar que R. Dworkin o pioneiro na diferenciao entre regras e princpios, declarando
explicitamente que sua proposta terica, na obra Los derechos en serio, promover um ataque geral
contra o positivismo, mais especificamente na verso esta concepo terica assume na obra de H.
Hart.
5.4.2 As regras e princpios na doutrina do professor R. Dworkin
A tese de Dworkin gira em torno da afirmao de que quando os juristas discutem sobre
direitos e obrigaes jurdicas, especialmente naqueles casos difceis em que as complicaes com
tais conceitos afloram de forma mais ntida, eles lanam mo de modelos que no funcionam como
normas, mas, sim, que operam sob a forma de princpios, diretrizes polticas ou outros tipos de
pautas.58
Dworkin afirma que, muitas vezes, utiliza a expresso princpio sem estabelecer qualquer
distino entre princpios e diretrizes polticas. Entretanto, tambm explica que, em alguns casos,
ressalta a diferena de significado entre eles. Para Dworkin, diretrizes polticas 59 so aquelas que
propem um objetivo a ser alcanado; j o princpio um modelo que deve ser observado, no
55
Sobre o carter duplo das normas de direitos fundamentais cf. tambm: HESSE, K. Elementos de direito
constitucional da Repblica Federal da Alemanha, Trad. Lus Afonso Heck. Porto Alegre : Srgio Fabris Editor, 1998, p.
228-244. Hesse afirma que os direitos fundamentais assumem posio tanto de direitos subjetivos quanto de direitos
objetivos, o que, ao fim e ao cabo, acaba por coincidir com a concepo de Alexy de que os direitos fundamentais
guardam caractersticas de regras e princpios, se for levada em conta a conceo de regra e princpio apresentada por
Alexy em sua obra. Elucidadora a lio do professor Konrad Hesse nesse sentido: Por causa desse carter duplo, os
direitos fundamentais produzem efeito fundamentador de status: como direitos subjetivos, eles determinam e asseguram
a situao jurdica do particular em seus fundamentos; como elementos fundamentais objetivos da ordem democrtica e
estatal-jurdica, eles o inserem nessa ordem que, por sua vez, pode ganhar realidade primeiro pela atualizao daqueles
direitos subjetivos. O status jurdico-constitucional do particular, fundamentado e garantido pelos direitos fundamentais
da Lei Fundamental, um status jurdico-material, isto , um status de contedo concretamente determinado que, nem
para o particular, nem para os poderes estatais, est ilimitadamente disponvel. HESSE, K. Elementos de direito
constitucional da Repblica Federal da Alemanha, cit., p.230, 280.
56
Nesse sentido Alexy anota: Cuando, a travs de una disposicion de derecho fundamental, se h llevado a cabo alguna
determinacin relacionada com las exigencias le principios contrapuestos, se estatuye com ella no slo un principio sino
tambin una regla. Si la regla no es aplicable sin ponderacin previa, entonces, en tanto regla, es incompleta. Cf.
57
58
DWORKIN. R. Los derechos en serio. Trad. Marta Guastavino. Barcelona : Editorial Ariel, 1989, p. 72.
59
A tradutora da verso em espanhol da obra de Dworkin esclarece que a expresso diretrizes traduo da expresso
inglesa policies (plural de policy) que significa plano ou curso de ao dirigido ao alcance de um objetivo social,
econmico, cultural, etc., e posto em prtica por um determinado governo, instituio, empresa ou pessoa fsica. No
Brasil, talvez o termo que melhor traduziria a expresso seria polticas pblicas. Cf. DWORKIN. R. Los derechos en
serio, op. cit., p. 72, nota de rodap s/n.

15
CURSO DE DIREITO
da Silva
porque favorece ou assegura uma situao econmica, poltica ou social que se considera desejvel,
mas porque uma exigncia da justia, da equidade ou de alguma outra dimenso da moralidade.60
Tratando da diferenciao entre princpio e regra, a qual afirma indiscutivelmente mais
relevante do que a distino entre princpios e diretrizes polticas, Dworkin sustenta que tal se
apresenta como uma distino lgica. Para Dworkin, ambos os conjuntos de modelos apontam para
decises particulares referentes obrigao jurdica em determinadas circunstncias, diferenciandose, entretanto, pelo carter da orientao que fornecem para o caso.61
As regras so aplicveis de maneira disjuntiva, ou seja, Si los hechos que estipula una
norma estn dados, entonces o bien la norma es vlida, em cuyo caso la respuesta que da debe ser
aceptada, o bien no lo es, y entonces no aporta nada a la decisin62.
J os princpios sequer apresentam as condies em que se faz necessria a sua aplicao, de
modo que apenas enunciam uma razo que direciona o intrprete em uma nica direo, no
exigindo, porm, nenhuma deciso em particular. Dworkin elucida esta afirmao: Cuando
decimos que un determinado principio es un principio de nuestro derecho, lo que eso quiere decir
es que el principio es tal que los funcionarios deben tenerlo em cuenta, si viene al caso, como
criterio que les determine a inclinar-se en uno u outro sentido. 63
Dworkin afirma que os princpios tm uma dimenso que falta s regras: a dimenso de
peso ou dimenso de importncia. Quando os princpios colidem, quem deve resolver o conflito
deve ter em considerao o peso relativo dos princpios em confronto. Dessa forma, parte
essencial do conceito de princpio esta dimenso, ou seja, a inafastvel necessidade de se perguntar
qual a sua importncia e qual o peso relativo que possui.
E neste ponto reside uma importante diferena entre regra e princpio: as regras no tm
importncia diferenciada dentro do sistema, de modo que, se elas entram em conflito, uma das
normas substitui a outra, fazendo com que a de menor peso desaparea do ordenamento jurdico.64
Dworkin assinala que h certas ocasies em que uma regra e um princpio desempenham
papis muito semelhantes, e a diferena entre ambos apresenta-se quase exclusivamente como uma
questo de forma. Destaca que h situaes em que uma disposio funcionar logicamente como
uma norma e substancialmente como um princpio, como por exemplo, o caso daquelas normas
que contm as expresses razovel, injusto, significativo, etc. Isso porque cada um desses
60
DWORKIN. R. Los derechos en serio, op. cit., p. 72.

DWORKIN. R. Los derechos en serio, op. cit., p. 74-75.
62
63
64
Essa uma observao de Dworkin. Cf. DWORKIN. R. Los derechos en serio, op. cit., p. 78.
61

16
CURSO DE DIREITO
da Silva
termos faz com que a aplicao da norma que o contm dependa, at certo ponto, de princpios ou
diretrizes que transcendem a prpria norma.65
Ensina Dworkin ser uma verdade incontestvel o fato de que os princpios existem e
influenciam o Direito. Afirma que os professores de Direito os ensinam, os textos jurdicos os
citam, os historiadores do Direito os celebram. Entretanto, segundo ele, onde os princpios parecem
funcionar com a sua fora total, ganhando sua maior relevncia jurdica, nos casos difceis 66. Nos
casos difceis, os princpios desempenham um papel essencial para os argumentos que servem de
fundamento s decises que sero tomadas em relao a determinados direitos e obrigaes
jurdicas.67
Uma vez decidido o caso difcil, pode-se dizer que surge uma nova norma no ordenamento
jurdico, mas tal norma s surge a partir de uma deciso judicial, e os argumentos dessa deciso, em
geral, tm por fundamento os princpios, os quais, por sua vez, justificam a adoo de uma nova
norma.68
Segundo Dworkin, os princpios podem ser vistos de pelo menos dois pontos de vista
distintos: o primeiro que informa a obrigatoriedade de respeitar os princpios, considerando-os
como Direito; e o segundo, que no obstante reconhecer a sua importncia para a resoluo dos
casos difceis, no os considera obrigatrios da mesma maneira que so as demais normas do
sistema jurdico. Nesse sentido, ensina Dworkin:
Hay dos puntos de vista muy diferentes que podemos tomar:
a) Podramos tratar los principios jurdicos tal como tratamos las normas jurdicas, y decir
que algunos principios son obligatorios como derecho y que han de ser tenidos en cuenta por los
jueces y juristas que toman decisiones de obligatoriedad jurdica. Si adoptamos este punto de vista,
debemos decir que en los Estados Unidos, por lo menos, derecho incluye tanto principios como
normas.
b) Podramos, por otra parte, negar que los principios puedan ser obligatorios de la misma
manera que lo son algunas normas. Diramos en cambio que, en casos como el de Riggs o el de
Henningsen, el juez va ms all de las normas que est obligado a aplicar (es decir, v ms all del
derecho), en busca de principios estra-jurdicos que es libre de seguir se lo desea .69
65

Vale registrar que esta expresso uma traduo livre da expresso inglesa hard case, encontrada na traduo
espanhola da obra Los derechos en serio na expresso casos dificiles.
67
68
69
DWORKIN. R. Los derechos en serio, op. cit., p. 80-81.
66

17
CURSO DE DIREITO
da Silva
Estes dois pontos de vista so bastante diferentes na medida em que suas conseqncias para
o conceito de Direito so decisivas. Aqueles que enxergam os princpios como obrigatrios dentro
do sistema jurdico, assumem uma posio de que o Direito um sistema composto por regras e
princpios70. J aqueles que optam pelo segundo, no assumem a juridicidade dos princpios,
afirmando a inexistncia de obrigatoriedade de sua utilizao pelos juzes, colocando-os numa
posio extra-jurdica, ou seja, fora do sistema de Direito71.
Dworkin, advertindo sobre as conseqncias concretas da adoo de uma ou outra das duas
posies apresentadas, e justificando a sua preferncia pela primeira, afirma: El primer punto de
vista trata los principios como vinculantes para los jueces, de modo que stos hacen mal en no
aplicar los principios cuando vienen al caso. El segundo punto de vista trata los principios como
resmenes de lo que la mayoria de los jueces hacen por principio cuando se vem obligados a ir
ms all de las normas que los obligan72
Os positivistas sustentam que quando um caso no pode ser revolvido pela aplicao direta e
imediata de uma norma jurdica, o juiz deve exercer sua discricionariedade para decidi-lo,
estabelecendo, a partir da sua deciso neste caso, um novo precedente legislativo.73
Dworkin dedica algumas pginas de seu livro para explicar o verdadeiro significado da
expresso discricionariedade, nesse contexto. Afirma que o conceito de discricionariedade s
adequado em um tipo de contexto: naquele em que algum est encarregado de tomar decises
sujeitas a normas estabelecidas por uma determinada autoridade, apresentando-se, portanto, como
um conceito relativo.74
Ensina Dworkin que Como sucede com casi todos los trminos, el significado exacto de
discrecin se ve afectado por las caractersticas del contexto. El trmino va siempre teido or el
conjunto de la informacin que constituye el marco em el cual se lo usa.75
Afirma Dworkin que o melhor sentido, ou pelo menos o mais forte, da expresso
discricionariedade aquele em que tal expresso no equivale a liberdade sem limites, nem exclui
70
Trata-se de uma concepo que tem ganhado a simpatia da maioria dos doutrinadores jurdicos contemporneos.
Dentre eles podemos destacar o professor portugus Gomes Canotilho, que defende a teoria de que a Constituio
portuguesa constitui um sistema aberto de regras e princpios. Para efeitos do presente estudo tambm adoto a posio
doutrinria de que o Direito constitui um sistema composto de regras e de princpios, os quais devem ser levados em
considerao, com as suas diferenas, pelo juiz, no momento da resoluo dos casos concretos que lhe so apresentados.
71
Dworkin anota ser esta a posio positivista de juristas como Austin, Hart e outros, os quais, no obstante tal posio,
jamais se sentiriam satisfeitos de aceitar como ponto de vista tomar por norma o costume, apresentando-se, dessa forma,
em contradio com a sua prpria teoria, uma vez que se os princpios no so jurdicos, aceit-los com fundamento
para qualquer deciso judicial, seria assumir o costume como norma. Cf. nesse sentido as lies de DWORKIN. R. Los
derechos en serio, op. cit., p. 81-82.
72
73
74
Cf. nesse sentido: DWORKIN. R. Los derechos en serio, op. cit., p. 83-84 e ss.
75

18
CURSO DE DIREITO
da Silva
a possibilidade de crticas. Quase todas as situaes em que uma pessoa atua impe escolhas as
quais so justificadas por meio de certos modelos de racionalidade, justia e eficcia e so estes
argumentos que podem sofrer crticas pelos demais membros da comunidade em que se toma
determinada deciso com discricionariedade.76
Por fim, Dworkin apresenta trs sentidos em que se pode conceber a expresso
discricionariedade: de acordo com o primeiro se diz que um homem tem discricionariedade se o
seu dever est definido por modelos que as pessoas comuns podem interpretar de diversas maneiras
distintas; segundo se afirma que algum tem discricionariedade se a sua deciso definitiva, ou
seja, nenhuma autoridade superior pode revis-la ou anul-la e, finalmente, diz-se que h
discricionariedade quando um conjunto de modelos que impem certos deveres no impe
efetivamente dever algum em relao a uma determinada deciso. 77 Concluindo, Dworkin afirma:
Un juez puede tener discrecin en los dos primeros sentidos y, sin embargo, considerar
correctamente que su decisin plantea el problema de cul es us deber com juez; un problema que
debe decidir preguntndose qu es lo que exigen de l las diversas consideraciones que le parecen
pertinentes.78
No obstante o reconhecimento da teoria dos positivistas para a soluo dos casos difceis,
que aponta para a discricionariedade do juiz, Dworkin combate veementemente tal teoria, sob o
argumento de que esta opinio supe, aparentemente, que uma das partes envolvidas teria um
direito pr-existente a ganhar aquele processo, sendo que, efetivamente, tal idia no mais do que
uma fico. Afirma Dworkin: en realidad, el juez h introducido nuevos derechos jurdicos que h
aplicado despus, retroactivamente, al caso que tenia entre manos.79
Dworkin prope, nesse contexto, a tese de que as decises judiciais em casos difceis devem
ser fundamentadas em princpios e, no, em diretrizes polticas. Afirma que qualquer norma est
fundamentada em princpios e que os juzes tm a obrigao de aplicar os princpios porque eles
formam parte essencial do Direito.80
Com esta teoria, o professor R. Dworkin contribuiu decisivamente para o incremento da
teoria dos princpios, destacando as potencialidades desse tipo de norma jurdica. Os critrios para a
76

78
79
80
Essa uma observao encontrada no prlogo da edio espanhola da obra de Dworkin feita por A. Calsamiglia. So
lcidas as palavras do professor espanhol nesse contexto: La distincin lgica entre normas y principios, el modelo de
la reconstruccin (heredado de Rawls), la fusin entre moral y derecho (heredada de Fuller) y la tesis de la respuesta
correcta son las principales herramientas de crtica ao positivismo.Cf. DWORKIN. R. Los derechos en serio, op. cit.,
p. 15.
77

19
CURSO DE DIREITO
da Silva
distino entre as regras e princpios proposta pelo professor Dworkin so consideradas pelos
doutrinadores, seja para ratific-la, seja para critic-la.
5.4.3 A doutrina do professor Canotilho: Constituio como sistema aberto de regras e

princpios
Tambm o professor Canotilho trata da diferenciao entre regras e princpios, ao tratar do
regime dos direitos fundamentais. Segundo o professor portugus, as regras so normas que,
verificados determinados pressupostos, exigem, probem ou permitem algo em termos definitivos,
sem qualquer exceo.81 J os princpios (na lio do professor de Coimbra) so normas que exigem
a realizao de algo, da melhor forma possvel, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas.
Os princpios no probem, permitem ou exigem algo em termos de tudo ou nada; impem a
otimizao de um direito ou de um bem jurdico, tendo em conta a reserva do possvel, ftica ou
jurdica.82
Conforme ensina Canotilho83, regras so normas que, verificados determinados
pressupostos, exigem, probem ou permitem algo em termos definitivos sem nenhuma exceo. J
os princpios so normas que exigem a realizao de algo, da melhor forma possvel, de acordo com
as possibilidades fticas e jurdicas. Os princpios no probem, permitem ou exigem algo em
termos de tudo ou nada; impem a optimizao de um direito ou de um bem jurdico, tendo em
conta a reserva do possvel tanto ftica quanto jurdica.
Para Canotilho, a Constituio mais do que o texto: h que incluir nela princpios e regras
no formalmente constitucionalizados.84 Nesse sentido, a interpretao revela-se como uma das
formas de colmatar eventuais lacunas do texto constitucional, no que tange a outras normas que no
estejam formalmente escritas, mas que fazem parte do corpus constitucional.85
As lies de Canotilho so esclarecedoras nesta seara, de forma que ser reproduzida com a
finalidade de deixar explcita a distino que existe entre as normas de direitos fundamentais que se
apresentam sob a forma de regras e aquelas que se apresentam sob a forma de princpios, sempre
com a finalidade de esclarecer a j referida distino entre regras e princpios.
81
CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito constitucional e teoria da Constituio, op. p. 1177.
83
Cf. sobre o tema CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito constitucional e teoria da Constituio, op. cit., p. 10831115.
84
Cf. CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito constitucional e teoria da Constituio, op. cit., p. 1061.
85
A questo fundamental, portanto, desemboca na discusso travada por Alexy e tambm por Mller no sentido das
normas direta e indiretamente estatudas. Canotilho, neste particular, segue a trilha da teoria de Friedrich Mller,
segundo a qual o texto normativo diz mais do que a sua literalidade. Cf. CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito
constitucional e teoria da Constituio, op. cit., p. 1063-1064.
82

20
CURSO DE DIREITO
da Silva
Ora, tal explanao traz implcita a minha aceitao de que, a par das diversas concepes
das normas de direitos fundamentais j apresentadas neste trabalho, entendo que no h como fugir
daquela segundo a qual so normas de direitos fundamentais as que se encontram positivadas no
texto constitucional, sem embargo da considerao daquelas que destas normas podem ser inferidas.
Elas apresentam, portanto, uma estrutura aberta para a qual s tem uma interpretao possvel se se
considerar a estrutura principiolgica que elas guardam.
A distino entre regras e princpios , portanto, complexa e implica saber qual a funo dos
princpios (retrico-argumentativa ou normas de conduta) e se princpios e regras so passveis de
uma diferenciao qualitativa (ou se existe um denominador comum, havendo diferena apenas
quantitativa de caractersticas grau).
Ora, o professor Canotilho anota que preciso distinguir entre princpios hermenuticos, os
quais tm funo argumentativa (que sero tratados na segunda parte deste trabalho) e os princpios
jurdicos, que se apresentam como normas qualitativamente distintas das regras (e que sero
tratados neste momento). Em seguida preciso levar em considerao que h diferenas qualitativas
entre princpios e regras, as quais no podem ser olvidadas.
Os princpios que nos interessam no particular so os princpios jurdicos fundamentais, ou
seja, aqueles que pertencem ordem jurdica positiva e constituem um importante fundamento
para a interpretao, integrao, conhecimento e aplicao do direito positivo.86 So funes dos
princpios jurdicos fundamentais: a) funo negativa (agir como limites); b) funo positiva
(direcionar materialmente os atos dos poderes pblicos).87
Canotilho anota que Em virtude desta dimenso determinante (positiva e negativa) dos
princpios, reconhece-se hoje que, mesmo no sendo possvel fundamentar autonomamente, a partir
deles, recursos de direito pblico (o que discutvel), eles fornecem sempre diretivas88.
Assim todos os direitos fundamentais possuem alguma eficcia, pois, mesmo os direitos
fundamentais que se apresentam como programas a ser desenvolvidos (normas programticas),
tambm eles tm a funo de estabelecer limites e critrios para o legislador, funcionando, em
ltima
instncia,
como
parmetro
de
controle
de
constitucionalidade
infraconstitucionais.
5.4.4 A doutrina brasileira e a tipologia das regras e princpios
86
88
87
das
normas

21
CURSO DE DIREITO
da Silva
Tambm h autores brasileiros que investiram na tipologia das regras e princpios,

enfatizando a sua importncia. 89
O professor Luis Afonso Heck, em sua obra O tribunal constitucional federal e o
desenvolvimento de princpios constitucionais90, faz uma interessante anlise sobre o papel do
Tribunal Constitucional da Alemanha na conformao do contedo dos princpios constitucionais
mais importantes (princpio do estado de direito, princpio do estado social, princpio democrtico e
princpio federativo). Muito embora o contedo da tese de doutorado do professor Luiz Afonso
Heck no tenha importncia direta para a presente dissertao, a sua influncia reflexa
considervel, mormente pela concluso a que chegou:
a comprovao da hiptese de trabalho mostrou que o Tribunal Constitucional Federal,
pelo desenvolvimento os princpios constitucionais, no somente determina, sob o aspecto da
extenso, o contedo da Constituio, sobretudo no pertinente aos direitos fundamentais, mas ainda
atualiza a Constituio, com o que lhe possibilita uma recuperao constante de sua caracterstica
como critrio normativo supremo, tanto para a ordem jurdica infraconstitucional como para toda a
atividade estatal.91
Ora, se j tornei pressuposto das minhas consideraes a estrutura marcadamente

principiolgica das normas de direitos fundamentais, conforme explicitado neste captulo, e se
pretendo defender a tese de que o contedo real dos direitos fundamentais s conseguido no caso
concreto, por meio da jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal 92, revela-se muito interessante o
resultado a que chegou o estudo do professor Luiz Afonso Heck, uma vez que serve de reforo para
a comprovao da hiptese do presente trabalho.93
89
Para aqueles que se interessam pelo tema Princpios constitucionais, o professor Walter Claudius Rothenburg
ofereceu para o acervo especializado nacional uma excelente monografia, a qual trata, dentre outros assuntos
relacionados com o tema, da distino entre regras e princpios, apresentando distines de natureza, distines formais,
distines quanto aplicao e distino funcional. Cf. ROTHENBURG, Walter C. Princpios constitucionais. Porto
Alegre : Srgio Fabris Editor, 1999, p. 13-49.
90
HECK, Lus Afonso. O Tribunal Constitucional Federal e o desenvolvimento dos princpios constitucionais.
Porto Alegre : Srgio Fabris Editor, 1995.
91
Cf. HECK, Lus Afonso. O Tribunal Constitucional Federal e o desenvolvimento dos princpios constitucionais.
Porto Alegre : Srgio Fabris Editor, 1995, p. 264.
92
Para melhor compreenso das afirmaes aqui feitas o leitor deve remeter-se Parte III da dissertao.
93
J no primeiro captulo afirmei, ao apresentar a metodologia da pesquisa, a hiptese de trabalho: a de que uma
hermenutica constitucionalmente adequada para os direitos fundamentais aquela que se desenvolve a partir de certos
parmetros hermenuticos (tpicos de interpretao) que devem estar claros e racionalmente dispostos nas decises de
casos concretos pela jurisdio constitucional.

22
CURSO DE DIREITO
da Silva
Por fim94, no se pode deixar de considerar a monografia do professor Walter Rothenburg

sobre os princpios constitucionais. Nesta obra, o professor Rothenburg apresenta criteriosa
diferenciao entre regras e princpios95 bem como uma apresentao do estado da arte da
classificao dos princpios constitucionais apresentada por autores brasileiros e estrangeiros 96,
detectando, com entusiasmo, um movimento no sentido do reconhecimento da juridicidade dos
princpios, os quais, segundo afirma, passaram a ser admitidos no Direito como imperativos. 97
Nesse sentido afirma o professor Walter Rothenburg:
O reconhecimento da natureza normativa dos princpios implica afastar definitivamente as
tentativas de se os caracterizar como meras sugestes ou diretivas (desideratos ou propostas vs), a
fim de que deles possa ser extrado todo o significado dos valores que encerram, com o cuidado de
impedir que sejam estes tornados incuos por uma retrica mitificadora e enganosa,
freqentemente empregada para os princpios.98
Ora, preciosa a lio do professor Rothenburg, no que diz respeito s dimenses dos
princpios, a partir dos ensinamentos do professor Ricardo Lorezentti:
a) fundamentadora: os princpios constituem fundamentos da ordem jurdica;
b) interpretativa: parmetro de interpretao das normas do sistema constitucional;
c) supletiva-integradora: fonte de direito em caso de insuficincia ou lacuna do ordenamento
jurdico;
94
E neste ponto imponho o marco final do estudo dos princpios, no mbito da presente pesquisa, remetendo o leitor que
deseje um maior aprofundamento do tema s obras dos professores Paulo Bonavides e Ivo Dantas, as quais contm
lies que, no obstante o brilhantismo e profundidade, no couberam nos limites fsicos do presente estudo. Cf.
BONAVIDES, Paulo. Curso de direito constitucional. So Paulo : Malheiros Editores, 1998; e DANTAS, Ivo.
Princpios constitucionais e interpretao constitucional. Rio de Janeiro : Editora Lumen Juris, 1995.
95
Nesse sentido, o prprio autor resume, na concluso de seu trabalho, a distino que apresentou: Distinguem-se os
princpios das demais normas jurdicas (as regras) em diversos aspectos. J pelo contedo (os princpios incorportando
primeira e diretamente os valores ditos fundamentais, enquanto as regras destes se ocupam mediatamente, num segundo
momento), mas tambm pela apresentao ou forma enunciativa (vaga, ampla, aberta, dos princpios, contra uma maior
especificidade das regras), pela aplicao ou maneira de incidir (o princpio incidindo sempre, porm normalmente
mediado por regras, sem excluir outros princpios concorrentes e sem desconsiderar outros princpios divergentes, que
podem conjugar-se ou ser afastados apenas para o caso concreto; as regras incidindo direta e exclusivamente,
constituindo aplicao integral conquanto nunca exaustiva e estrita dos princpios, e eliminando outras conflitantes)
e pela funcionalidade ou utilidade (que estruturante e de fundamentao nos princpios, enquanto as regras descem
regulao especfica). Traduzem ambos princpios como regras expresses distintas ou variedades de um mesmo
gnero: normas jurdicas. Cf. ROTHENBURG, Walter C. Princpios constitucionais, op. cit., p. 81.
96
O prprio autor reconhece a fragilidade das propostas classificatrias: Todas estas propostas de classificao podem
ser adotadas. O critrio classificador o que importa. J a utilidade das classificaes discutvel e talvez resida antes
no efeito aglutinador, que permite reunir princpios afins e assim apresent-los melhor, do que na revelao de
caractersticas prprias dos diversos grupos (para o que as tipologias no se mostram muito eficientes). Entretanto,
para aqueles leitores que pretender ter uma viso resumida de tais classificaes vale a pena visitar a obra, uma vez que
nela esto expostas as classificaes propostas pelo professor portugus J.J. Gomes Canotilho (a qual foi, em grande
medida, reproduzida no presente estudo), por Edilsom Pereira Farias e pelo professor Lus Roberto Barroso. Cf.
ROTHENBURG, Walter C. Princpios constitucionais, op. cit., p. 67-71.
97
ROTHENBURG, Walter C. Princpios constitucionais, op. cit., p. 13-14
98
ROTHENBURG, Walter C. Princpios constitucionais, op. cit., p. 81-82.

23
CURSO DE DIREITO
da Silva
d) diretiva e limitativa: prpria dos princpios programticos, os quais ganham fora

normativa na sua funo de servirem de norte ao legislativa fundada.99
Vale registrar, como ltima observao sobre o tema, a exposio que o professor Walter
Rothenburg faz dos princpios, sob a tica da concepo sistmica do Direito. 100 Segundo ela, uma
apreenso da Constituio em toda a sua dimenso valorativa faz ento ressaltar o duplo aspecto
fundamental dos princpios em relao a uma concepo sistmica do Direito: uma ordenao que
no apenas formal, mas substancial ou material, ou seja, os princpios exercem uma funo de
ordem formal (concatenao lgica do sistema) e tambm de ordem material (dando sentido e
harmonizando os contedos normativos).101
No se pode deixar de registrar que h muitos trabalhos que tratam dos princpios na nossa
doutrina, sendo importante considerar que h divergncias sobre os posicionamentos acerca das
questes que tal temtica envolve, sendo portanto um tema candente e aberto a pesquisas.
Concluses parciais
No h como fugir do debate da teoria das normas jurdicas para ingressar na tormentosa
seara da identificao das normas jusfundamentais. Somente a partir de uma concepo bem
definida de norma jurdica que se pode partir para uma concretizao adequada dos direitos
fundamentais, no havendo como divorciar o debate acerca das teorias de tais direitos do debate
acerca das concepes lingsticas do prprio fenmeno textual-normativo jusfundamental. Isso
quer dizer que se revela imprescindvel a definio da perspectiva semntica ou pragmtica de
norma jurdica para justificar a racionalidade dos argumentos no interior da resoluo das
problemticas geradas pelos direitos fundamentais.
99
100
Nesse sentido, Os princpios so compreendidos de acordo com uma concepo sistmica do ordenamento jurdico.
Por sua prpria definio, eles reporta-se-iam a um conjunto concatenado, enquanto mandamentos nucleares, base ou
fundamento, traves mestras jurdico-constitucionais no dizer de Canotilho. Igualmente em sua funcionalidade, os
princpios justificar-se-iam por emprestar solidez (amlgama) e coerncia ao sistema, ou mesmo por permitir a prpria
identificao deste: A enunciao dos princpios de um sistema tem, portanto, uma primeira utilidade evidente: ajudar
no ato de conhecimento...Pela prpria circunstncia de propiciar a compreenso global de um sistema, a identificao
dos princpios o meio mais eficaz para distingui-lo de outro sistema. Cf. ROTHENBURG, Walter C. Princpios
constitucionais, op. cit., p. 51.
101
ROTHENBURG, Walter C. Princpios constitucionais, op. cit., p. 53.

Normas de Direitos Fundamentais

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Normas de Direitos Fundamentais

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

TPICOS AULA 4 - TEORIA GERAL DAS NORMAS CONSAGRADORAS DE DIREITOS

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

Segundo Mller, o texto da norma expressa o programa normativo, encontrando-se na

Conforme se v, ainda relevante a concepo semntica de norma jurdica, principalmente

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

o fato de que se trata de normas de argumentao ou

ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 82-83.

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

expressar que, no obstante os importantes aspectos que tm em comum, as colises de princpios e

ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 86.

. Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 99.

Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 99.

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

. Segundo Dworkin, as regras, quando so vlidas, so

Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 99.

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

Cf. ALEXY. R. Teoria de los derechos fundamentales, op. cit., p. 104-111.

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

Aps defender-se contras as objees ao conceito que formulou sobre princpios,

As disposies de direitos fundamentais tambm podem ser consideradas como

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

DWORKIN. R. Los derechos en serio, op. cit., p. 72.

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

DWORKIN. R. Los derechos en serio, op. cit., p. 79.

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

DWORKIN. R. Los derechos en serio, op. cit., p. 86.

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

5.4.3 A doutrina do professor Canotilho: Constituio como sistema aberto de regras e

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

Tambm h autores brasileiros que investiram na tipologia das regras e princpios,

Ora, se j tornei pressuposto das minhas consideraes a estrutura marcadamente

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

Por fim94, no se pode deixar de considerar a monografia do professor Walter Rothenburg

UniCeub CENTRO UNIVERSITRIO DE BRASLIA

d) diretiva e limitativa: prpria dos princpios programticos, os quais ganham fora

Vous aimerez peut-être aussi