Caso 7 Princpios e Limitaes Constitucionais ao Poder de Tributar (I)

Grupo 4:
Mateus Stefani Benites n. usp 8593682
Leonardo Ramos de Souza n. usp 3271176
Marcelo Guimares Reggiani n.usp 8593171
Lucas Nomoto n. usp 8592660
1. DOS FATOS
Trata-se de ao proposta pelo contribuinte visando desconstituio de auto de infrao
lavrado em razo de recolhimento a menor do Imposto de Renda de Pessoa Fsica, bem como
visando, incidentalmente, declarao de inconstitucionalidade do Decreto n 6.666/2012 e do
dispositivo da MP 4.444/2012, repetido na Lei 1.234/2012, que delega ao Poder Executivo a
competncia para instituio do procedimento de cobrana do tributo ora em apreo.
O contribuinte, ora Requerente, engenheiro civil com remunerao prxima a
R$ 60.000,00 anuais, como se nota das recentes declaraes por ele realizadas, e desempenha
suas atividades diretamente de sua residncia, deslocando-se, eventualmente, aos locais para os
quais presta servios.
Segundo ele, quando obrigado a se locomover, desloca-se a lugares de difcil
circulao, o que gera necessidade de constantes manutenes em seu veculo. Ainda, afirma
que o desempenho de sua funo se d por meio de programas de computador, com os quais
elabora seus projetos.
Ocorre que, ao elaborar sua declarao de Imposto de Renda do exerccio de 2012, o
Requerente utilizou-se de elementos de diversos normas jurdicas distintas para obteno do
maior benefcio econmico possvel, dentre os quais: (i) as menores alquotas previstas nas leis
(At 20.000 Isento; De 20.001 at 30.000 6,5%; De 30.001 at 40.000 15,0%; De 40.001 at
50.000 20,5%; Acima de 50.001 26,5%); (ii) a deduo majorada pela MP n 4.444/2012 de
despesas mdicas; (iii) a deduo educacional conforme a Lei n 4.444/2010; (iv) a iseno dos
dividendos; e (v) a deduo de despesas de transporte (incluindo a manuteno de veculos) e
ferramentas (incluindo os programas de computador).
Ora, como se ver melhor a seguir, o entendimento do contribuinte refoge a qualquer
legalidade, possuindo carter evidentemente arbitrrio. Ainda que tenham sido editadas uma
medida provisria e uma nova lei relativa ao Imposto de Renda durante o exerccio de 2012, a
utilizao de partes de cada um dos diplomas, numa verdadeira mistura entre os institutos,
expressamente vedado em nosso pas. Da, portanto, a justificada autuao realizada pela
Secretaria da Receita Federal do Brasil.

2 - DO MRITO
DA IMPOSSIBILIDADE DE COMBINAO DE LEIS
Inicialmente, para melhor compreenso do ocorrido, cumpre estabelecer uma linha do
tempo relativamente s normas editadas durante o exerccio de 2012 para a regncia do IRPF.
No ano de 2010, foi editada a Lei Ordinria n 4.444/2010 que instituiu e regulamentou o
Imposto sobre a Renda de Pessoa Fsica.
Posteriormente, em agosto de 2012, foi aprovada a Medida Provisria n 4.444/2012, que
modificou a Lei n 4.444/2010, referente ao Imposto de Renda de Pessoa Fsica, nos seguintes
termos: a) majorao das alquotas do IRPF; b) majorao da deduo das despesas gastas com
servios mdicos; c) reduo da deduo dos gastos com educao; d) revogao da iseno
estabelecida quanto aos dividendos; e) delegao de competncia para a instituio do
procedimento de pagamento ao Executivo; f) instituio da deduo de despesas relativas a
gastos com transporte e ferramentas utilizadas em atividade econmica. Esse ltimo item foi
complementado pelo Decreto n 6.666/2012, que excluiu dessa previso os veculos automotores
particulares utilizados para transporte.
No ms de dezembro de 2012, a Medida Provisria foi convertida na Lei n 1234/2012,
que se limitou a reproduzir os dispositivos da MP, alterando apenas algumas alquotas que haviam
sido majoradas por ela.
Para melhor ilustrao da evoluo das alquotas em decorrncia da sucesso de
normas no tempo, transcreve-se tabela com a reproduo das porcentagens adotadas por cada
um dos instrumentos.
Lei n 4.444/2010
At 20.000 Isento

MP n 4.444/2012
At 20.000 Isento

Lei n 1.234/2012
At 20.000 Isento

De 20.001 at 30.000 7,0%

De 20.001 at 30.000 7,5%

De 20.001 at 30.000 6,5%

De 30.001 at 40.000 15,0%

De 30.001 at 40.000 16,0%

De 30.001 at 40.000 17,0%

De 40.001 at 50.000 21,5%

De 40.001 at 50.000 22,5%

De 40.001 at 50.000 20,5%

Acima de 50.001 26,5%

Acima de 50.001 27,5%

Acima de 50.001 27,5%

Nota-se, com o auxlio da tabela colacionada, que o contribuinte em sua declarao faz a
seguinte confuso relativamente s alquotas:
Alquota adotada pelo contribuinte (lei a que ela se refere)
At 20.000 Isento (previsto em todas as normas)
De 20.001 at 30.000 6,5% (previsto na Lei n 1.234/2012)
De 30.001 at 40.000 15% (previsto na Lei n 4.444/2010)
De 40.001 at 50.000 20,5% (previsto na Lei n 1.234/2012)
Acima de 50,001 26,5% (previsto na Lei n 4.444/2010)

Ao fazer sua declarao de IRPF referente ao ano de 2012, o Sr. Rodrigo utilizou-se
parcialmente dos percentuais estabelecidos na Lei n 4.444/2010 e parcialmente dos
estabelecidos na Lei n 1.234/2012.
Ainda, em relao s dedues e isenes, restou caracterizada a seguinte situao em
sua declarao:
Benefcio
Deduo de despesas mdicas
Deduo de despesas educacionais
Iseno relativa aos dividendos
Deduo de despesas com transportes e

Norma aplicada pelo contribuinte

MP 4.444/2012
Lei n 4.444/2010
Lei n 4.444/2010
MP n 4.444/2012, sem aplicao do Decreto

ferramentas

n 6.666/2012

evidente, portanto, que, ao realizar a sua declarao de Imposto de Renda, o

contribuinte erroneamente utilizou-se dos pedaos das normas citadas que melhor lhe
convinham, obviamente a fim de reduzir o seu recolhimento de tributo, o que vedado pelo
ordenamento jurdico ptrio.
Questiona-se, tendo em vista o quadro ftico do caso, quais requisitos foram preenchidos
pelo contribuinte para a incidncia da iseno relativa educao, de transporte ou de ferramenta
de trabalho? dizer, lcito a um engenheiro que trabalha com programas de computador deduzir
valores referentes a transporte de veculo?
V-se, portanto, a evidente tentativa do contribuinte de camuflar suas despesas e
beneficiar-se do no recolhimento dos impostos devidos.
importante ressaltar que o Superior Tribunal de Justia consolidou o entendimento que
mesmo em matria penal, que como regra admite a retroatividade da lei mais benfica ao ru, no
se pode mesclar dispositivos da lei superveniente com os da lei vigente poca dos fatos,
porquanto tal situao ensejaria a criao de uma terceira norma. Nesse sentido, destaca-se o
teor da Smula 501 do STJ, que consolidou o referido acima:
Smula 501: cabvel a aplicao retroativa da Lei 11.343/2006, desde que o
resultado da incidncia das suas disposies, na ntegra, seja mais favorvel ao
ru do que o advindo da aplicao da Lei n. 6.368/1976, sendo vedada a
combinao de leis.
DA APLICAO DO PRINCPIO DA ANTERIORIDADE
Como j demonstrado, o contribuinte, por m-f ou por erro, entendeu estarem vigentes
diversas normas diferentes para regulao do IRPF durante o exerccio de 2012 e, ainda,
entendeu ser possvel a aplicao de todas essas normas ao mesmo tempo.
Contudo, contrariamente ao entendimento do contribuinte, durante o exerccio de 2012

somente uma norma estava vigente, qual seja, a Lei n 4.444/2010. Isto porque, ainda que tenham
sido editadas a MP n 4.444/2012 e, posteriormente, a Lei n 1.234/2012 naquele mesmo ano,
suas disposies relativamente ao Imposto sobre a Renda somente passariam a ser exigveis no
exerccio seguinte ao de sua publicao.
Nesse sentido, transcreve-se o disposto no artigo 150, III, b, da Constituio Federal:
Art. 150.Sem prejuzo de outras garantias asseguradas ao contribuinte,
vedado Unio, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municpios:(...)
III - cobrar tributos:
a) em relao a fatos geradores ocorridos antes do incio da vigncia da lei que
os houver institudo ou aumentado;
b) no mesmo exerccio financeiro em que haja sido publicada a lei que os
instituiu ou aumentou;
c) antes de decorridos noventa dias da data em que haja sido publicada a lei que
os instituiu ou aumentou, observado o disposto na alnea b;(...)
1 A vedao do inciso III, b, no se aplica aos tributos previstos nos arts. 148,
I, 153, I, II, IV e V; e 154, II; e a vedao do inciso III, c, no se aplica aos
tributos previstos nos arts. 148, I, 153, I, II, III e V; e 154, II, nem fixao da
base de clculo dos impostos previstos nos arts. 155, III, e 156, I
Desta forma, as prescries trazidas tanto pela MP n 4.444/2012, quanto as trazidas
pela Lei n 1.234/2012 somente poderiam ser cobradas a partir do exerccio financeiro seguinte ao
de sua publicao. Continuavam vigentes naquele perodo, portanto, as determinaes da Lei n
4.444/2010.
Nem se diga ser possvel a retroatividade da lei mais benigna para o contribuinte no
mbito tributrio, uma vez que tal situao somente se aplicaria s hiptese em que a lei tributria
dispusesse sobre infraes ou penalidades. Nesse sentido, o artigo 106 do CTN:
Art. 106.A lei aplica-se a ato ou fato pretrito: (...)
II - tratando-se de ato no definitivamente julgado:
a) quando deixe de defini-lo como infrao;
b) quando deixe de trat-lo como contrrio a qualquer exigncia de ao ou
omisso, desde que no tenha sido fraudulento e no tenha implicado em falta
de pagamento de tributo;

c) quando lhe comine penalidade menos severa que a prevista na lei vigente ao
tempo da sua prtica.

Depreende-se do artigo supratranscrito que em hiptese alguma uma lei que prev uma
alquota menor ao cotribuinte deve retroagir, pois, embora possam trazer benesses quele, as
diminuies supervenientes das alquotas no podem ser equiparadas a cominao de
penalidades de menor severidade, estas, sim, albergadas pelo previsto no artigo supracitado.
Logo, impossvel a aplicao de outra norma que no a Lei 4.444/2010 e, por
conseguinte, descabidas as dedues e redues de alquotas arbitrariamente escolhidas pelo
Requerente, devendo ser considerado insuficiente o pagamento por ele realizado e legtima a
lavratura do auto de infrao.
Demonstrada a validade da autuao realizada em face do contribuinte, necessrio se
faz o enfrentamento dos demais pontos contestados por ele.
DO PRINCPIO DA LEGALIDADE
DA LEGALIDADE DA MEDIDA PROVISRIA N 4.444/2012
O princpio da legalidade tributria est previsto no artigo 150, I da Constituio Federal:
Art. 150.Sem prejuzo de outras garantias asseguradas ao contribuinte,
vedado Unio, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municpios:
I - exigir ou aumentar tributo sem lei que o estabelea.
Conforme o artigo, percebe-se que vedado aos entes federados a cobrana de tributos
ou o seu aumento quando no haja lei que o estabelea. O artigo mencionado no prescreve
como requisito a necessidade de lei ordinria ou lei complementar para a exigncia ou o aumento
de tributo, limita-se ele a determinar a necessidade de lei que o estabelea.
Diante disso, de se entender que o legislador constituinte buscou ampliar a
possibilidade de instituio dos tributos tambm para aqueles institutos normativos que,
sabidamente, tenham fora de lei.
o caso da medida provisria, que teve, pelo artigo 62 da Constituio Federal, sua
fora imperativa expressamente equiparada quela concedida s leis, in verbis:
Art. 62. Em caso de relevncia e urgncia, o Presidente da Repblica poder
adotar medidas provisrias, com fora de lei, devendo submet-las de imediato
ao Congresso Nacional.
Desta forma, perfeitamente cabvel a instituio ou majorao de um tributo por MP,

no ferindo o princpio da legalidade. Vale lembrar, que a Medida Provisria n 4.44/2012 foi
apenas ratificada pelo Poder Legislativo em Lei; veja-se que o instrumento normativo em questo
possui fora de Lei, como previsto pela Constituio Federal, e foi apenas confirmado pelo
Congresso. Ora, se no se puder dar a esse mecanismo normativo equivalncia de Lei,
estaramos diante do esvaziamento de sentido da Medida Provisria, que segue rigorismo formal
tal qual uma Lei Ordinria, e como tal foi percebida pelo prprio Legislativo.
Perceba-se que o expediente da Medida Provisria comumente utilizado pelo Executivo,
condio para se poder governar; natural do nosso sistema. O que no natural
recolhimento tal qual feito pelo contribuinte. Trata-se, em verdade, de algum que busca esquivarse das obrigaes tributrias, no de um pleito que tem por finalidade a construo de um sistema
tributrio sadio.
No caso concreto, portanto, a Medida Provisria n 4.444/2012 perfeitamente
constitucional.
DA LEGALIDADE DO DECRETO N 6.666/2012
Com relao ao Decreto n 6.666/2012 necessrio esclarecer, inicialmente, que seu
intuito no o de instituio de tributo, de regulamentao dele ou de previso de novo fato
gerador para ele. Pelo contrrio. Tal fato, como bem sabido, somente pode ocorrer mediante lei ou
instrumento normativo a ela equiparado.
No caso em apreo, a Medida Provisria n 4.444/2012 (que tem fora de lei), ao
regulamentar o Imposto sobre a Renda, previu a deduo das despesas relativas ao transporte
necessrio ao desempenho de atividade econmica e ferramentas necessrias ao desempenho
de atividade econmica.
Contudo, no se pode vislumbrar que a lei (ou outro instrumento a ela equiparado)
preveja todas as hipteses que se enquadram em tal categoria, at porque, no momento de
edio da norma, o legislador no tem condio de antever todos os fatos que podem ocorrer no
plano material. Inclusive, em alguns casos, a delimitao de determinadas categorias previstas na
lei pode demandar certo conhecimento tcnico que, por vezes, o legislador no possui ao
momento da edio da norma.
Por essa razo, o legislador busca se valer de clusulas gerais e conceitos
indeterminados, isto , descries amplas da hiptese de incidncia, que permitem ao aplicador
atender s peculiaridades do caso concreto.
Tal opo legislativa no pode ser considerada afronta segurana jurdica, uma vez que
os conceitos indeterminados na lei podem ser determinados no momento de sua aplicao1.
Desta forma, permite-se que o poder ou rgo encarregado da cobrana dos tributos
edite diplomas normativos destinados a esmiuar e dar aplicabilidade s normas editadas pelo
1 L. E. Schoueri, Direito Tributrio, 2 ed., So Paulo, Saraiva, pp. 431/444.

Legislativo, visando o preenchimento das indeterminaes deixadas por este ltimo.

Por outro lado, o Decreto n 6.666/12 no usurpa nenhuma competncia que no lhe
prevista pelo sistema. Trata-se apenas de regulamentar o procedimento de pagamento do
imposto, dizendo exatamente o conceito de transporte referido na Lei para deduo do
recolhimento.
dizer, o Decreto no cria tributo, no cria norma contra a Lei ou em sentido adverso a
ela; temos, aqui, apenas uma conceituao tcnica de uma deduo que foi criada pela prpria
Lei. No se pode esperar que o ato normativo do Legislativo contivesse todas as definies de
seus termos; pensar em sentido contrrio seria tornar inaplicvel qualquer Lei.
DELEGAO

DE

COMPETNCIA

PARA

INSTITUIO

DO

PROCEDIMENTO

DE

PAGAMENTO DO IMPOSTO
Por fim, relativamente delegao de competncia para instituio do procedimento de
pagamento de tributo, no h qualquer ilegalidade. Isso porque h grande diferena entre
competncia para criao de tributos, atribuda ao Poder Legislativo e indelegvel, e a
competncia para cobrana de tributos, que pode ser atribuda inclusive ao Executivo.
Ademais, no est previsto no Cdigo Tributrio Nacional que o procedimento de
cobrana de tributos deva ser estabelecido em lei, no se aplicando a esta hiptese o princpio da
legalidade estrita.
5. DOS PEDIDOS
Diante do exposto, requer sejam julgados improcedentes os pedidos formulados pelo
autor, reconhecendo a constitucionalidade do Decreto n 6.666/2012 e da possibilidade de
delegao da cobrana do imposto de renda.
Termos em que,
Pede deferimento
So Paulo, 09 de Maio de 2016