Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Facultad de Derecho
Departamento de Derecho Pblico
AUTORES
Romina Gohurdett Jara
Mara Trinidad Robles Nez
PROFESOR GUIA
Claudio Moraga Klenner
Santiago, Chile
2013
1
INDICE
Pg
INTRODUCCIN
CAPITULO I
12
12
15
16
17
17
17
20
23
25
A.
25
B.
26
27
29
39
A. Tesis Cualitativa..
40
B. Tesis Cuantitativa
42
45
1.3.2 Jurisprudencia...
47
47
49
51
55
CAPITULO II
El DEBIDO PROCESO..
60
60
62
66
71
77
78
CAPITULO III
EL PRINCIPIO DE INOCENCIA..
80
3.1.
80
3.2.
87
3.2.
3.4.
3.5.
92
93
98
Administrativo.
99
102
CAPITULO IV
LA PRESUNCIN DE LEGALIDAD DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS Y EL PRINCIPIO DE INOCENCIA. 103
103
107
112
113
4.3 Jurisprudencia
115
115
4.4.1
117
4.4.2
Tribunales Ordinarios..
121
4.4.3
Efectos de la Presuncin de
legalidad..
122
123
126
CAPITULO V
APLICACIN DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA EN LA
LEGISLACIN CHILENA.
131
131
133
5.2.1
Superintendencia de Valores y
5.2.2
Seguros..
5.2.3
Superintendencia de Electricidad y
5.2.4
Combustibles.
134
5.2.3
Telecomunicaciones.
137
5.2.4
Superintendencia de Casinos.
140
133
141
142
144
146
147
150
CONCLUSIONES..
155
BIBLIOGRAFIA..
165
ANEXOS..
178
INTRODUCCIN.
que
regulan
procedimientos
administrativos
sancionatorios,
11
12
13
10
14
que en
la mayora de las
puesto que se
16
15
20
16
25
17
Juan Pastor seala que uno de los principios bsicos del sistema
constitucional radica, en la encomendacin exclusiva del poder represivo,
clsicamente llamado Ius Puniendi del Estado, a los jueces y tribunales.28
18
Finalmente, Jos Luis Lara Arroyo seala que: constituye una circunstancia
inamovible e incuestionable que la Administracin y sus organismos carecen de
una potestad para sancionar las infracciones cometidas por los particulares.36
A.2
Negacin
de
la
Potestad
Administrativa
Sancionadora
por
la
30
19
Esta
teora
cuestiona
la
exclusividad
absoluta
de
las
funciones
37
20
45
Ibd., p. 581.
CARCAMO RIHETTI, op cit. p. 7.
42
BOETTIGER PHILIPPS, op cit. p. 581.
43
CAMACHO CEPEDA, op cit. p. 13.
44
ROMN CORDERO, Cristian. Derecho Administrativo Sancionador ser o no ser? he ah el
dilema (2), En: PANTOJA BAUZA, ROLANDO. Derecho Administrativo 120 aos de ctedra.
Santiago, Editorial Jurdica de Chile, 2008. p. 118p.
45
dem.
41
21
22
Durante las ltimas dcadas del Siglo XX numerosas leyes han atribuido
Potestades Sancionadoras a mltiples Organismos Administrativos. En este
sentido, Arstica Maldonado expresa que a poco andar el siglo XX, se ha
abierto las puertas de par en par, a los poderes sancionatorios administrativos,
por medio de un cmulo enorme e incoherente de preceptos legales en tal
sentido.50 La creciente tendencia de la Administracin de aumentar su
capacidad sancionadora y el aumento exponencial de la lesividad de las
sanciones ha sido denominada por un sector de la doctrina como Elefantiasis
de las Potestades Sancionadoras de la Administracin.51
23
Ibd. p. 157-158.
ROMAN CORDERO, Cristian. Los principios del Derecho Administrativo Sancionador (3).
Revista de Derecho Pblico (69). p. 25.
54
ROMN CORDERO, op. cit. (2), p. 114.
55
BOETTIGER PHILIPPS, op cit., p. 582.
53
24
56
25
momento
de
aplicar
los
principios
penales
las
infracciones
60
El gran logro de la tesis del Derecho Penal Administrativo fue arrancar las
infracciones administrativas del gran bloque de la polica y, de acuerdo al
Derecho Penal, de tal manera que an sin integrarse en l se acogieron a su
influencia dogmtica y se aprovecharon de sus tcnicas jurdicas.61 Por ello no
cabe duda que el Derecho Administrativo Sancionador es una necesidad de la
59
ROMAN CORDERO, Cristian. El principio de A-legalidad en el Derecho Administrativoposmoderno-Sancionador-Elctrico (4). Tesis para optar al grado de Magister.
Santiago,Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, 2006. p. 135.
60
ORENA DOMINGUEZ, op cit. p. 23.
61
NIETO, op cit. p. 176.
26
62
27
el
poder
sancionador
del
Estado
cobra
mayor
grado
de
28
74
Ibd., p. 86.
SALINAS BRUZZONE, Carlos. Derecho Administrativo Sancionador. El rgimen Sancionador
Elctrico. Chile, Thomson Ruters Puntolex, 2010. p. 51.
76
Ibid., p. 50.
77
dem.
78
Ibd., p. 51.
79
Ibd., p. 44-45.
80
GARBERI LLOBREGAT, Jos, y BUITRON RAMIREZ, Guadalupe. El procedimiento
Administrativo Sancionador. 4 edicin. Valencia, Espaa, Tirant lo Blanch, 2001. p. 45.
75
29
Alejandro Nieto se ha apartado de la teora del Ius Puniendi nico del Estado
al que le atribuye enormes deficiencias en su construccin. Para ello ha
sostenido que la Potestad Sancionadora de la Administracin es algo distinto de
la potestad punitiva de los Tribunales Penales,81 proponiendo en definitiva la
emancipacin del Derecho Administrativo Sancionador, constituyndolo como
una elaboracin autnoma.82 El Derecho Administrativo Sancionador, como su
nombre lo indica, es en primer trmino Derecho Administrativo, y el plus que
aade lo de sancionador significa que este derecho est invadido o coloreado
por el Derecho Penal, pero sin dejar de ser administrativo.83 En sntesis, la
crtica a la identidad ontolgica planteada por el profesor Alejandro Nieto se
puede resumir en los siguientes tres puntos: (1) es casi jurdicamente
irrelevante dado que la hipottica identidad ontolgica meta normativa no
garantiza una correlativa identidad de regmenes legales; (2) es incongruente
con las tesis de la integracin en una unidad superior, en la medida en que si se
acepta sta, los principios que deben aplicarse en el mbito de las infracciones
administrativas no son los del orden penal sino los del Derecho Pblico Estatal
y; (3) es intil porque no resuelve el problema central y originario del derecho
aplicable.84 Por su parte, Aitor Arena seala que la aplicacin de los principios
penales no debe importar una subordinacin del Derecho Administrativo
Sancionador,
porque
aunque
presente
particularidades
que
pudiesen
30
86
31
del
delito
con
mnimas
adaptaciones,
pudiendo
observarse
32
99
33
101
34
35
Administrativos
gasto electoral.
Administrativos
gasto electoral.
(3) Debe ser establecido por el Ordenamiento Jurdico como una reaccin
a la contravencin,114 es decir, tiene un carcter reaccional respecto de una
conducta lcita.115 Sin embargo, tampoco puede considerarse sancin
cualquier forma de reaccin frente a conductas ilcitas, que impongan una
privacin de derechos con una finalidad represiva de castigo de la infraccin
y preventiva o disuasoria de conductas similares.116
(4) Debe ser impuesta con el solo fin represivo o de castigo.117
Las sanciones han sido objeto de mltiples clasificaciones. Juan Santa Mara
las agrupa en medidas sancionadoras en sentido estricto, como la interdiccin
de las sanciones privativas de libertad, multa o privacin de un derecho; y en
las medidas accesorias como el comiso, inhabilitacin y el deber de reposicin y
resarcimiento.118 Desde otra perspectiva pueden clasificarse en sanciones de
polica general, de polica especial y disciplinario.119
1.2.1.1 Criterios de diferenciacin entre Sancin Administrativa y Pena.
36
tica
valorativamente
neutra123
simplemente
una
125
es puramente
37
38
135
39
A lo largo de la historia, han sido mltiples las tesis sobre las diferencias
entre ambos ilcitos, variedad de planteamientos que pueden agruparse
tradicionalmente
en
dos
grandes
bloques,
la
teora
cualitativa
A. Tesis cualitativa
Esta tesis es propuesta por Goldshmith y Julios Hatschek146, para quienes
existira una diferencia sustancial entre las caractersticas de las sanciones
penales y de las infracciones administrativas, que atendera al tipo de inters o
bien jurdico tutelado?.147 De este modo, el delito constituira un hecho ilcito,
en tanto importa una conducta que lesiona o pone en riesgo bienes jurdicos
141
40
comunes.148
As
Schmidth
expresa
que:
entre
delito
148
41
Por ltimo, cabe destacar que esta teora ha concitado el apoyo de autores
diversos, como Ernesto Gavier, Garrido Falla, Montoso, Villar Palasi y Cid
Moline
B. Tesis cuantitativa
152
42
156
157
Penal.
la
156
43
En conclusin,
44
163
164
45
165
46
1.3.2 Jurisprudencia.
169
170
47
N 1345) o su
inaplicabilidad en materia laboral (roles N 946, 968, 1332, 1356, 1382, 1391,
1418, 1470 y 1580).
Finalmente, plantean otros fallos que los principios penales son aplicables.
La primera referencia la encontramos en lo sostenido en la Corte Suprema en
fallo del 31 de marzo de 1966, la que sentenci existe en verdad jurisprudencia
establecida por esta Corte en el sentido de que el vocablo condenado de que
se sirve el artculo 11 de la Constitucin, no significa por si sola una condena
171
48
por delito penal. En esta misma lnea la Corte Suprema en sentencia reciente
del 11 de mayo de 2010, en su considerando 7 dispuso que: se entiende que
el Derecho Administrativo Sancionador y el Derecho Penal tienen origen comn
en el ius puniendi nico del Estado, y en su parte resolutiva bajo el nmero 5
que: no es menos cierto que la sancin administrativa es independiente de la
sancin penal, por lo que debe hacerse una aplicacin matizada de los
principios del Derecho Penal en materia de sancin administrativa , no siendo
razonable aplicar el plazo de prescripcin de las faltas. Por su parte la Corte de
Apelaciones de Santiago, en sentencia de fecha 19 de agosto de 2002, dispuso:
la Potestad Sancionadora de la que disponen los rganos de la Administracin,
no es sino expresin el ius puniendi del Estado y en consecuencia, debe
tambin respetar los principios inspiradores del orden penal, recogidos en la
Constitucin Poltica.
172
172
49
174
50
fortalecimiento
de
la
potestad
sancionadora
de
la
175
176
51
177
178
52
por
infraccin
administrativa
slo
constituyen
infracciones
en
una
disposicin
legal
corresponda
varias
personas
53
54
179
55
una
autntica
Potestad
Sancionadora general
de
carcter
56
57
Ibd, p. 60.
PARADA. op cit. p. 463.
196
PASQUALE CERBO. Las sanciones administrativas en Italia. Un problema de Derecho
Constitucional. En Las Potestades de las Administracin Pblica. Tomo II. Documentacin
Administrativa N 282-283.Espaa, Instituto Nacional de Administracin Pblica, 2010. p. 61.
195
58
la jurisprudencia espaola, la que por primera vez y de forma expresa sienta las
bases del Derecho Administrativo Sancionador. Es la sentencia del Tribunal
Supremo de 2 y 25 de marzo de 1972, expresa que: existe una unidad
sustancial de principios existentes entre el Derecho Penal y el Derecho
Administrativo, por ser ambos manifestacin del nico Ius Puniendi del Estado.
Esta teora fue adoptada al poco andar por la mayora de la doctrina. Siguiendo
esta misma lnea la sentencia 18/1981 del Tribunal Constitucional declara que:
los principios inspiradores del orden penal son de aplicacin pero con ciertos
matices, al Derecho Sancionador, dado que ambos son manifestaciones del
ordenamiento punitivo del Estado, tal y como refleja la propia Constitucin. La
Carta Constitucional espaola confirma lo anterior un tiempo despus, al
establecer en su artculo 25.1 que: nadie puede ser sancionado o condenado,
por sanciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan
delito, falta o infraccin administrativa, segn la legislacin vigente en aquel
momento, este artculo establece el principio de legalidad sancionadora,
confirmando el limite tradicional de la Potestad Sancionadora de la
Administracin. En la actualidad la potestad sancionadora, no ha experimentado
en cuanto a su mbito, materia e intensidad reduccin alguna. Al contrario se ha
incrementado. El protagonismo concedido al poder ejecutivo sancionador es tal
que se ha suscitado numerosas dudas constitucionales an por resolver.
59
62
conjunto
de
normas
garantas
199
que
derivan
de
exigencias
63
MATURANA MIQUEL, Cristin y MONTERO LPEZ, Ral. Derecho Procesal Penal. Tomo I.
Santiago, Chile, 2010. p. 29.
204
ALBORNOZ GABILN, Jos Esteban. El debido proceso y su reconocimiento en los
procedimientos disciplinarios de los rganos de la Administracin del Estado regidos por la ley
18.834 sobre el estatuto administrativo. Tesis para optar al grado de magster. Santiago, Chile,
Universidad de Chile, 2011. p. 12.
205
HOYOS, Arturo. El Debido Proceso. Santa Fe de Bogot, 1998. p. 54.
206
ALBORNOZ GABILN. op cit. p. 13.
64
COUTURE, Eduardo. Estudio de Derecho Procesal Civil. Tomo I. 3 edicin. Buenos Aires,
1989. p. 51.
208
ALBORNOZ GABILN. op cit. p. 14.
209
Ibd, p. 15.
65
210
66
67
EVANS DE LA CUADRA, Enrique. Los Derechos Constitucionales. Tomo II. Santiago, Chile,
Editorial Jurdica de Chile. p. 29.
217
MATURANA MIQUEL y MONTERO LPEZ. op cit. p. 30.
68
69
220
Existe tambin una segunda clase de garantas, que son aquellas que se
refieren a las condiciones del procedimiento propiamente tal, como los son la
garanta del juicio nico y la de un juicio pblico y sin dilaciones.221 Y por ltimo,
nos encontramos con la tercera clase de garantas, que son las encargadas de
dotar al imputado de prerrogativas que lo protegen o constituyen salvaguardas
ante el poder sancionatorio del Estado.
222
221
dem.
dem.
223
ROMN CORDERO, Cristin. El Debido Procedimiento Administrativo Sancionador. Revista
de Derecho Pblico (71), 2009. p. 201.
222
70
224
225
dem.
AVENDAO URIBE. op cit. p. 9.
71
226
http://derecho.utalca.cl/pgs/alumnos/procesal/t2.pdf
AVENDAO URIBE. op cit. p. 9.
228
MATURANA MQUEL, Cristin. Disposiciones Comunes a todo procedimiento. Apuntes de
clases ctedra de Derecho Procesal Facultad de Derecho Universidad de Chile.p. 10.
227
72
73
231
dem.
VERDUGO MARINKOVIC, Mario, et al. Derecho Constitucional. Tomo I. 2 edicin, Santiago,
1997. p. 58.
233
EVANS DE LA CUADRA. op cit. p. 30.
232
74
autoridad por un lado y por otro, se requiere que afecte derechos esenciales de
las persona humana.234
75
237
238
76
celeridad,
conclusin,
economa
procedimental,
contrariedad,
los principios
77
1.
A ser notificado
de los hechos que se le imputen, de las infracciones que tales hechos
puedan constituir y de las sanciones que, en su caso, se le pudieran
78
2.
formular
3.
Los
dems
79
80
241
242
BECCARIA, Cesare. De los Delitos y las Penas. Madrid, Espaa, 1993. p. 71.
http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Documentoshist/1789derechos.htm
81
82
Es en esta misma poca que nace la Escuela Clsica del Derecho Penal.
Se trata de la primera Escuela Penalista que acoge las ideas de Beccaria,
dando por finalizada la fase primitiva del Derecho Penal. En relacin al principio
de inocencia, esta consagr el siguiente postulado: el reo debe ser
considerado inocente, mientras no se declare su culpabilidad en un proceso
judicial.247 Sin embargo, para algn sector de la doctrina de aquella poca,
result
difcil
entender
que
alguien
que
es
perseguido
penalmente,
246
Ibid, p. 18.
SALAGO OYARZN, Mara Isabel. Principio de Presuncin de Inocencia en el Proceso
Penal Oral. Tesis para optar al ttulo de abogado. Santiago, Chile, Facultad de Derecho de la
Universidad Central, 2004. p. 4.
247
83
Idem.
Ibd, p. 5.
250
Idem.
249
84
251
252
Idem.
POZO SILVA. op cit. p. 20.
85
253
254
86
255
87
tanto, implica que existe una nica forma de establecer la culpabilidad de una
persona, imponiendo una pena mediante una sentencia que as lo declare.258
258
88
En sus orgenes este principio debi superar una fuerte polmica que se
origin debido a la incorrecta denominacin del principio, pues se afirma que a
favor del imputado existe una presuncin de inocencia. Segn Nelson Pozo:
esta tesis deriva de la desnaturalizacin del proceso penal y priva de
fundamento a una cantidad de actividades que se vinculan con la coercin
262
89
A pesar del hecho de que este principio tenga una dbil construccin
doctrinaria en sus inicios, lo importante de ste, son las consecuencias que se
derivan de su aplicacin en el Sistema Jurdico. La principal de stas es la
imposibilidad de aplicacin de medidas coercitivas contra el imputado mientras
no exista una sentencia que declare su culpabilidad, especialmente de aquellas
que limitan la libertad de ste.
265
90
impide
presumir
de
derecho
la
responsabilidad
penal,
cuestin
269
270
91
psicolgica
del
juzgador
respecto
de
un
dato
procesal
272
determinado.
271
92
93
no as cuando se limite a negar la pretensin del actor. Por lo tanto, son los
rganos encargados de la administracin de justicia los que a travs de la
prueba que rindan debern demostrar que el acusado es el responsable del
hecho o delito imputado, y esta ser la nica manera de destruir la presuncin
de inocencia que rige a favor de ste. Al respecto seala Nelson Pozo: de este
principio fundamental se deriva la consecuencia concreta de que la culpabilidad
del imputado debe ser probada positivamente. Es decir, que aquel que est
sometido a procesamiento es necesario demostrarle con pruebas positivas la
realizacin del ilcito penal que se le imputa, lo que equivale a afirmar que no es
posible a su respecto invertir la carga de la prueba ni exigirle que demuestre de
manera exhaustiva los hechos en los cuales base su inocencia. 276
276
277
94
95
278
96
Segn la STSJ del 18 de Junio del 2001, del pas Vasco, las caractersticas
que debe tener la prueba de cargo para destruir la presuncin de inocencia son
las siguientes:
Ibd, p. 352.
97
dos
requisitos:
la
prueba
debe
ser
98
de 1996 sostiene que los principios del Derecho Penal se aplican al Derecho
Administrativo por extensin, la cual fue la primera en recoger esta teora, la
que posteriormente fue aplicada por otras sentencias del mismo Tribunal y
dictmenes de la Contralora. Esto dio pie a que posteriormente la aplicacin de
los principios penales se acogiera expresamente por el Proyecto de Ley de
Bases
de
los
Procedimientos
Administrativos
Sancionatorios,
que
101
El ttulo III del proyecto trata acerca del procedimiento sancionatorio. Y este
en su artculo 15 establece que: en todo procedimiento sancionador se
respetar la presuncin de no existencia de responsabilidad mientras no se
demuestre lo contrario. Es decir, que mientras no exista una sentencia que
declare lo contrario, el individuo sometido a un proceso deber ser considerado
inocente.
102
La Administracin del Estado para dar cumplimiento a sus fines, cuenta con
una serie de potestades y privilegios que el mismo ordenamiento jurdico le ha
otorgado. Los privilegios de la Administracin encuentran sus fundamentos en
el rgimen especial que se les reconoce para la tutela de los intereses
pblicos284. Pueden ser definidos como situaciones y poderes que el
Ordenamiento Jurdico le otorga a la Administracin, y que las colocan en una
situacin desigual y superior, respecto de los administrados que con ella se
relacionan285. Entre ellos, los ms importantes286 son la ejecutoriedad y la
presuncin de legitimidad de los actos administrativos.
103
de
ejecucin
forzosa.287
Por
tanto,
respecto
de
los
actos
289
En este sentido
104
determinada
causa le
sucede
una
lgica
consecuencia.
Dichas
105
GORDILLO, Agustn. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. 7 edicin. Mxico, .2004.
p. 155.
297
NIETO. op cit. p. 602-603.
298
GORDILLO. op cit. p. 151.
106
299
dem.
GORDILLO. op cit. p. 150-151.
301
SOTO KLOSS (3). op cit. p. 8.
302
CORDERO VEGA, Luis. La Contralora General de la Republica y la toma de razn. Revista
la Semana Jurdica. (343), 2007. p. 1.
300
107
consecuencia que el mandato contenido en el acto deba ser acatado por sus
destinatarios, pudiendo la Administracin ejecutarlo sin necesidad de requerir
autorizacin judicial previa.303 De acuerdo con Claudio Moraga, la presuncin
de legalidad hace gozar al acto administrativo de un privilegio especial, tal es,
una legitimidad iuris tantum que, mientras no se destruya, permite darle el
cumplimiento y ejecutarlo. El fundamento de ste es la idea de que la actuacin
de la Administracin Pblica no puede paralizarse, sino cuando el particular
acredita por sus medios que el acto en cuestin es irregular o no conforme a
Derecho."304 De modo que la presuncin de legalidad goza de plena eficacia en
tanto no medie declaracin judicial previa que constatando la ilegalidad anule el
acto administrativo, y por ello la operatividad de pleno derecho de la nulidad
obsta a la ratio de la referida presuncin tornndola en una mera declaracin
lrica.305 Sin embargo, se trata de una presuncin simplemente legal o iuris
tantum, lo que permite que pueda ser desvirtuada a travs de su impugnacin
en un procedimiento administrativo o en un procedimiento contenciosoadministrativo. Evidentemente, la carga ser de quien alega la ilegitimidad, la
impugnacin y la tutela judicial efectiva harn posible controlar la actuacin de
la Administracin del Estado, siendo una de sus consecuencias la posible
extincin del acto administrativo por la ilegalidad de que adolece. Todo aparece
claramente consagrado a nivel constitucional (art. 38) y legal (art. 2 Ley N
18.575, Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del
Estado, y art. 15 LBPA). Corresponde entonces preguntarse si toda ilegalidad
de que adolezca el acto administrativo conduce irremediablemente a su
303
109
extincin, por nulidad o invalidacin, o si, por el contrario, existira una cierta
graduacin entre los diversos vicios de que adolecera el acto administrativo.306
307
goza
de
eficacia
jurdica,
306
dicha
eficacia
jurdica
es
BERMUDEZ SOTO, Jorge. Estado Actual del control de Legalidad de los Actos
Administrativos. Qu queda de la Nulidad de Derecho Pblico? Revista de Derecho (23), 2010.
p. 107-108.
307
FERRADA BORQUEZ. op cit. p. 82.
308
FERRADA BORQUEZ. op cit. p.75-76-79-82-83.
309
Ibid. p. 82.
310
Ibid. . op cit. p. 75-76-79-82-83.
110
111
314
315
Ibid. . p. 12-13.
CORDERO VEGA,(1). op cit. p. 13.
112
de
los
mismos
particulares,
sino
tambin
frente
la
316
Ibd, p. 13-14.
BOCANEGRA SIERRA. op cit. p. 108.
318
Ibd, p. 109.
319
Ibd, p. 110.
317
113
320
Derecho Administrativo Sancionador por Alarcn Sotomayor, Luca. et al. op cit. p. 890.
COSCULLUELA MONTANER. op cit. p. 339.
322
Derecho Administrativo Sancionador por Alarcn Sotomayor, Luca. et al. op cit. p. 891.
323
BOCANEGRA SIERRA. op cit. p. 110-111.
321
114
4.4. JURISPRUDENCIA.
aconsejable
declarar
su
inconstitucionalidad
cuando
los
Las
Sentencias
del
Tribunal
Constitucional,
Roles
N1061-2012,
puede ser
destruida
con
reclamos
contemplados en
el
Estatuto
324
118
119
326
327
120
328
121
329
Las
consecuencias
de
la
presuncin
de
legalidad
de
los
actos
3. Los actos son obligatorios y deben ser obedecidos. Por este motivo,
hasta que no se declare formalmente la invalidez de un acto, ste surte
sus efectos propios, salvo en los casos en que su eficacia puede quedar
suspendida. Por tanto, ampara a todos los actos, tanto legtimos como
ilegtimos (salvo los inexistentes), pues hasta que no haya decisin
judicial no se sabe que el acto es ilegtimo; ilegitimidad debe ser alegada
y probada.
329
122
123
337
336
124
125
127
sumarios a que se refiere la ley 10336 art/129, adquieren esa calidad una vez
ejecutoriada la respectiva resolucin de trmino de los mismos y dictamen N
3276, de 1996, seala que: la caducidad de esas concesiones, acorde ley
18838, no opera de pleno derecho, pues, por tratarse de una sancin est
sujeta al procedimiento de los artculos 33 a 40 bis 5, 12, 14bis y 21 de dicho
texto, proceso que contempla una primera instancia administrativa y una
apelacin ante los tribunales superiores de justicia.
comparado,
incluyendo
nuestro
pas,
dispone
que
el
acto
la
un
tratamiento
distinto
129
130
346
131
visualizaba una tendencia penalizadora, donde las leyes aumentaban cada vez
ms el nmero de infracciones y el rigor de las penas en estos mbitos, a
diferencias de lo ocurrido con aquellas materias que pertenecen al crculo de los
valores fundamentales.
rapidez
conclusividad,
transparencia
economa
(escrituracin,
procedimental,
gratuidad,
contradictoriedad,
celeridad,
imparcialidad,
132
Las
facultades
sancionadoras
de
este
organismo
se
establece
sobre
generacin,
produccin,
almacenamiento,
transporte
347
347
135
desde que se termin de cometer el acto, o desde que tuvo lugar la omisin. Y
por ltimo, se regula la posibilidad del imputado de reponer la resolucin en
caso de no estar conforme con sta. As como tambin de poder reclamar ante
la Corte de Apelaciones respectiva en caso de que se considere que la
resolucin no se ajusta a la ley, reglamentos o dems disposiciones vigentes.
5.2.3 Telecomunicaciones.
un
servicio
pblico
funcionalmente
descentralizado,
dotado
de
todas las multas que las leyes establecen y que corresponda aplicar a la
Superintendencia sern impuestas administrativamente. Por su parte, el
artculo 19 expresa que las instituciones sometidas a la fiscalizacin de la
Superintendencia que incurrieren en alguna infraccin a la ley que las rige, a
sus leyes orgnicas, a sus estatutos o a las rdenes legalmente impartidas por
el Superintendente, que no tenga sealada una sancin especial, podr ser
amonestadas, censuradas o penadas por una multa hasta por una cantidad
equivalente cinco mil unidades de fomento. En el caso de reiteracin podr
aplicarse una multa de hasta cinco veces el monto mximo antes expresado.
Adems agrega que igualmente podr amonestar, censurar, o multar hasta por
una cantidad equivalente a 1000 unidades de fomento a los directores, gerentes
y funcionarios que en general resulten responsables de las infracciones
cometidas. Finalmente, el artculo 22 de la ley establece que podr el afectado
reclamar ante la Corte de Apelaciones, dentro de un plazo de 10 das.
5.2.6 Superintendencia de Medio Ambiente.
que imponen multa, el artculo 7 inciso 2 establece que para poder reclamar
ante los Tribunales de Justicia, deber consignarse previamente en la cuenta
del tribunal el 20% del monto de la multa.
5.2.8 Sumario Sanitario.
desnaturalizacin
de
productos,
cuando
proceda.
El
147
medidas
disciplinarias
si
los
hechos
investigados
constituyen
que tal como lo hemos sealado en el captulo III de este trabajo no existe una
ley especial de Procedimientos Administrativos Sancionadores, as como
tampoco encontramos mencin alguna al respecto en la Ley 19.880, la que
regula los Procedimientos Administrativos actuando de manera supletoria. Por
tanto, mal podra estar consagrado en normas especficas avocadas a regular
ciertos mbitos y que no tienen como objetivo central regular Procedimientos
Administrativos Sancionadores, limitndose a integrar en algn prrafo
sanciones y en mayor o menor medida directrices de cmo aplicarlas.
del
monto.
No
as
con
la
Superintendencia
de
Casinos,
la
154
CONCLUSIN.
Si
bien
el
principio
de
inocencia
nace
como
consecuencia
del
155
Los autores de este trabajo estimamos que el Estado tiene una facultad de
sancionar, y sta es aplicada tanto a travs del Derecho Penal como del
Derecho Administrativo Sancionador. La existencia de esta facultad del Estado
de sancionar, ha sido discutida por la doctrina. A pesar de lo anterior,
histricamente la teora ms aceptada ha sido la que avala la constitucionalidad
de la potestad sancionadora del Estado. La que ha sido recogida tambin en
nuestro pas por el Tribunal Constitucional, la Contralora General de la
Repblica y los Tribunales Ordinarios. Los argumentos esgrimidos por sus
defensores son que la jurisdiccin puede ser ejercida por cualquier tribunal,
forme ste parte o no del Poder Judicial, argumento que se basa principalmente
en el artculo 76 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Chile, l que
seala que la facultad de ejercer jurisdiccin pertenece exclusivamente a los
tribunales establecidos por ley, y en ningn caso hace referencia a que tengan
que formar parte del Poder Judicial, lo que confirma que esta facultad no est
vedada constitucionalmente a la Administracin, la que se podra constituir
como un tribunal especial que no forma parte de ste. Adems se seala que, si
bien no se encuentra reconocida expresamente en la Constitucin, diversas
leyes administrativas la reconocen como las analizadas en el captulo V de este
trabajo.
348
349
161
164
BIBLIOGRAFA
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
26. CARDENAS
RUIZ,
Marco.
La
presuncin
http://www.robertexto.com/archivo9/presun_inoc.htm#[1].
de
inocencia,
167
39. DAZ DE VALDS JULI, Jos Manuel. Inconstitucionalidad del artculo 116 del
Cdigo Tributario: primera sentencia constitucional derogatoria de una norma
legal. Revista Actualidad Jurdica (16), 2007.
40. DORN GARRIDO, Carlos. Ley de Bases Procedimiento Administrativo y Nulidad
de Derecho Pblico. Revista de Derecho (17), 2008.
169
171
NI
ETO GARCIA, Alejandro. Derecho administrativo sancionador. 4 ed. Madrid,
editorial Tecnos, 1996.
90.
NI
ETO GARCA, Alejandro. Problemas capitales del derecho disciplinario.
Estudios de derecho y ciencia de la administracin. Madrid, 2001.
172
126. TAPIA, Javier. Bases para un Debido Proceso Tributario: tres teoras acerca de
la relacin entre el Estado y los contribuyentes. Revista Chilena de Derecho,
Vol. 32, N32, 2005.
127. TESAURO GARCIA, Francisco Javier. Suma de las infracciones y sanciones
administrativas.1 ed. Espaa, Aranzadi SA, 2000.
128. TORO JUSTINIANO, Constanza. El Debido Proceso Penal. 1 ed. Santiago,
2009.
129. UGARTE CATALDO, Jos Lus. El derecho del trabajo en juego: La direccin
del trabajo versus la Corte Suprema. Gaceta Jurdica (372):.., 2011.
130. VLCHEZ CELIS, Esteban. Las sanciones administrativas en el Sistema
Elctrico. Revista de Derecho Administrativo Econmico(14):... , 2005.
131. VERDUGO MARINKOVIC, Mario. PFEFFER URQUIAGA, Emilio. NOGUEIRA
ALCAL, Humberto. Derecho Constitucional. Tomo I. 2 ed. Santiago, 1997.
175
NORMAS CITADAS:
176
14. Ley N 20.066, Crea los Tribunales Ambientales, Diario Oficial 28 de junio de
2012.
15. Proyecto de ley que crea la Superintendencia de Telecomunicaciones, Boletn
N 8034-15, ingreso 11 de noviembre de 2011.
177
ANEXO:
P R O Y E C T O
D E
L E Y:
Disposiciones generales
178
haga a
Estado,
la
se
b)
c)
d)
TITULO III
Del procedimiento sancionatorio
Prrafo 1
Normas bsicas
Artculo 13.- El
procedimiento
sancionatorio
es
una
sucesin de actos trmites vinculados entre s, emanados de
la Administracin y, en su caso, de los particulares
interesados,
que
tiene
por
finalidad
establecer
la
existencia de una infraccin administrativa, determinar la
o las personas responsables de la infraccin y aplicar las
sanciones administrativas que en derecho correspondan.
El procedimiento sancionatorio consta
tres etapas: iniciacin, instruccin y finalizacin.
de
Los
dems
derechos
reconocidos
en
la
Ley N 19.880.
Artculo 15.- En
todo
procedimiento
sancionador
se
respetar la presuncin de no existencia de responsabilidad
mientras no se demuestre lo contrario.
181
Prrafo 2
Iniciacin del procedimiento
Artculo 16.- Los
procedimientos
iniciarse de oficio o por denuncia.
sancionatorios
podrn
182
Artculo 20.- La
instruccin
del
procedimiento
sancionatorio se iniciar con una formulacin precisa de
los cargos, que se notificar al presunto infractor por
carta certificada en el domicilio que tenga registrado ante
el respectivo organismo de la Administracin o en el que se
seale en la denuncia, segn el caso, confirindole un
plazo de 15 das para formular los descargos.
La formulacin de cargos deber sealar la
forma en que se ha iniciado el procedimiento, una
descripcin de los hechos que se estiman constitutivos de
infraccin y de la fecha de su verificacin, la norma
eventualmente infringida y la disposicin que establece la
infraccin, la sancin asignada por la ley a esa
infraccin,
el
plazo
para formular
descargos
y
la
individualizacin
del
organismo
que
instruye
el
procedimiento, su direccin y horarios de atencin.
Artculo 21.- Recibidos los descargos o transcurrido el
plazo otorgado para ello, el organismo instructor examinar
el mrito de los antecedentes y, en caso que los hechos
investigados no le consten fehacientemente, ordenar la
realizacin de las pericias e inspecciones que sean
pertinentes y la recepcin de los dems medios probatorios
que procedan.
En todo caso, el organismo instructor dar
lugar a las medidas o diligencias probatorias que solicite
el presunto infractor en sus descargos, que resulten
pertinentes y conducentes. En caso contrario, las rechazar
mediante resolucin motivada.
Artculo 22.- Los hechos constatados por funcionarios a
los que se reconoce la condicin de autoridad o la calidad
de ministro de fe, y que se formalicen en el expediente
respectivo, tendrn valor probatorio, sin perjuicio de los
dems medios de prueba que se aporten o generen en el
procedimiento.
Artculo 23.- Los
hechos
investigados
y
las
responsabilidades de los infractores podrn acreditarse
mediante cualquier medio de prueba admisible en derecho,
los que se apreciarn en conciencia.
De las medidas o diligencias probatorias que
disponga el organismo instructor, sea de oficio o a
peticin del presunto infractor, se dar noticia a ste con
la antelacin suficiente, mediante carta certificada en que
183
184
TITULO IV
De los recursos
Artculo 28.- Los actos administrativos que se originen en
los procedimientos sancionatorios regidos por esta ley,
sern susceptibles de revisin a travs de los mecanismos y
recursos previstos en el Captulo IV de la Ley N 19.880 y
a travs del reclamo de ilegalidad que se establece en el
artculo siguiente.
La
interposicin
de
los
recursos
de
reposicin
y
jerrquico, en su caso, suspendern el plazo para deducir
reclamo de ilegalidad.
Artculo 29.- Podr deducirse reclamo de ilegalidad en
contra de los actos administrativos que se originen en
procedimientos sancionatorios regidos por esta ley, cuando
no se ajusten a la ley, a los reglamentos o a las dems
disposiciones aplicables.
El reclamo deber deducirse por el afectado
dentro del plazo de diez das hbiles, contado desde la
notificacin del acto, ante la Corte de Apelaciones
correspondiente a su domicilio. Si el acto afectare a ms
de una persona o entidad, cuyos domicilios correspondieren
a territorios jurisdiccionales de diferentes Cortes, ser
competente para conocer de todas las reclamaciones a que
haya lugar, aquella que corresponda al domicilio de la
autoridad
que
haya
expedido
el
acto
administrativo
reclamado.
185
186
del
Artculo 5 bis.- El
candidato
o
partido
poltico
que
exceda
el
lmite
de
gastos
electorales, calculado de conformidad con lo dispuesto en
los artculos precedentes, ser sancionado con multa, a
beneficio fiscal, de acuerdo a la siguiente escala:
a) El doble del exceso en la parte que
no supere el 30%;
b) El triple del exceso en la parte que
supere el 30% y sea inferior al 50%, y
c) El quntuple del exceso
hubiere incurrido, en la parte que supere el 50%.
en
que
inciso
primero
del
a)
Despus del punto seguido (.) que
sigue a la expresin hasta el monto de su donacin,
interclase la siguiente frase: Para destinar su aporte
ante el Servicio, el donante que sea persona natural y se
encuentre en imposibilidad absoluta de concurrir en persona
al Servicio, calificada por el Director, podr otorgar
mandato a uno o ms de sus ascendientes, descendientes o
consanguneos colaterales, todos en primer grado. El
donante que sea persona jurdica slo podr otorgar mandato
para destinar su aporte a uno o ms miembros del rgano de
administracin indicado en el inciso segundo del artculo
10 de esta ley.
b)
Reemplzase la expresin Dicho sistema
deber adems asegurar por la expresin El sistema
electrnico que establezca el Servicio deber, adems,
asegurar.
187
c)
Reemplzase
la
expresin
El
Servicio Electoral deber transferir electrnicamente por
El Servicio Electoral deber iniciar la transferencia
electrnica.
d)
Reemplzase la expresin todos
los aportes que haya recibido en la semana anterior, por
de los aportes que les hayan sido destinados en la semana
anterior.
e)
Agrgase, como prrafo final, la
siguiente oracin: Una fraccin aleatoria de dicha suma,
que no podr ser superior a 30%, no ser transferida de
inmediato y slo se tendr por destinada en dicho da, a
objeto de ser transferida a partir del primer da hbil de
la semana siguiente. El director del Servicio definir
modelos matemticos para determinar la fraccin aleatoria a
fin
de
que
la transferencia a
los
administradores
electorales de los montos destinados ocurra con la mayor
celeridad que sea compatible con su obligacin de asegurar
la reserva de la identidad del donante..
3.- En el artculo 21, agrgase en su
inciso sexto, a continuacin del punto final, que pasa a
ser seguido, la siguiente oracin:
La infraccin a lo establecido en el
inciso anterior, ser sancionada con multa a beneficio
fiscal del triple de las cantidades no informadas..
4.- En el Prrafo
incorprense
a
continuacin
del
sanciones y antes del artculo
artculos:
188
b)
El triple del exceso en la parte
que supere el 30% y sea inferior al 50%, y
c)
El quntuple del exceso
hubiere incurrido, en la parte que supere el 50%.
en
que
artculo
31,
agrgase
el
artculo
44,
incorprase
el
El
rechazo
de
la
cuenta
ser
sancionado con multa a beneficio fiscal, equivalente al
duplo de la parte de los gastos electorales que hayan sido
rechazados o que no hayan sido justificados. El Director
del Servicio Electoral aplicar esta multa al Administrador
General Electoral o al Administrador Electoral, segn el
caso..
7.-
Sustityese
el
artculo
51,
por
el
siguiente:
Artculo 51.- Los
procedimientos
administrativos que corresponda instruir para la establecer
189
190