Vous êtes sur la page 1sur 10

Universidad Autnoma

Metropolitana, unidad Iztapalapa.


Concepto de causalidad en David Hume.

- UEA: Historia de la Filosofa V (Empirismo Britnico).


- Profesor: Jos Luis Gutirrez Carbonell.

- Nombre alumno: Antuann Romero Heredia.


-Correo: zosia.lh@gmail.com
- Curso: Quinto trimestre.
- Ao: 13-04-2016

En este trabajo me gustara abordar y exponer uno de los problemas que


introduce Hume en su investigacin sobre el entendimiento humano, y
queposteriormente retomara el mismo Kant, dada su importancia. Con esto me
refiero al problema de la causalidad, que a mi gusto representa el ncleo central
de la crtica filosfica que l realiz.
El problema de la causalidad, parte del cuestionamiento del principio de causa
eficiente, que predominaba en su poca, y su necesidad en las inferencias
intuitivas de los sujetos. Bsicamente el cuestionamiento de Hume parte del
siguiente argumento:
1) Todas las inferencias causales se establecen con base al principio de causalidad
2) Sin embargo, si el principio de causalidad no est justificado, entonces ninguna
inferencia causal estar justificada.
Por lo tanto. El principio de causalidad (P.C.) no est justificado y no existe ningn
fundamento

sobre

la

naturaleza

de

dicho

principio

que

se

encuentre

racionalmente justificado.
A grandes rasgos, este es el argumento con el cual se intentar reconstruir la
crtica de Hume al concepto de causalidad. Sin embargo, es menester explicar los
conceptos que se utilizan en el argumento previo, empezando con preguntarse
qu son las inferencias causales: ...creencias acerca de lo no observado
mediante algn tipo de inferencia. Efectuamos una transicin de la observacin
de algo a una creencia respecto de algo que no observamos. 1 A partir de esto se
puede decir bsicamente que son aquellos razonamientos de la mente, la cual
tiene la facultad de tener en el presente un suceso y poder as dirigirse a lo que
dio origen (o a lo que va dar origen), a un determinado suceso, sin tener ella
misma que estar presente en la gnesis de dicho evento. Apelando a un ejemplo,
1 Cf. Stroud, Barry. Hume. p. 66.

sera un caso, en que al presenciar cristales regados en el piso y posicionada a un


lado de stos; una pelota. Esto llevara a la mente a inferir, que la bola rompi
(necesariamente) los cristales que conformaban la figura.
De esta forma tenemos que todas las inferencias causales se establecen sobre
labase del principio de causalidad (P.C.): ... segn el cual todo lo que comienza a
existir debe tener una causa de su existencia. 2 O en otros trminos, que todo
suceso necesariamente tiene que tener una causa. Este principio obedece sus
propias normas, por ejemplo, que en una relacin entre el mismo objeto, no se
puede inferir que ste sea causado por otra cosa. Tambin es anticipatorio, ya que
al ver un determinado fenmeno que comienza a darse, se infiere de manera
inmediata su efecto. Es decir, que a partir de cualquier objeto en el presente, se
infiere que algo va a suscitarse en el mismo objeto en el futuro, aunque todava
no haya ocurrido
En el aspecto histrico del P.C., El concepto de causalidad eficiente parte de la
teora de la causalidad en Aristteles, y que despus fue adoptado por muchos
Filsofos para elaborar sus sistemas epistemolgicos, por ejemplo, Leibniz lo
nombraba como principio de razn suficiente, Spinoza lo entenda (con base en la
proposicin III, de la tica), como un principio a priori de la razn, es decir; como
un principio estructural o una verdad necesaria. De igual manera lo concebira
Descartes al momento de demostrar la existencia de Dios en las meditaciones
metafsicas. Por otra parte, la Filosofa empirista, partiendo de Locke este principio
surge de la experiencia de las conjunciones constantes de sucesos entre ideas
simples, como por ejemplo; que el Sol derrita a la cera, ya que la liquidez de sta
es efecto de otra idea simple que es el calor. Por lo cual Locke piensa que el P.C.,
es un principio que procede de la relacin (o implica una relacin) de propiedades
objetivas de los objetos, es decir; propiedades que son inherentes a los objetos.

2Ibd. pp. 70-71.

Cabe mencionar que este principio para Locke, no es un principio a priori (innato
evidente, intuitivo), como lo propona Descartes y posteriormente la escuela
racionalista. Locke afirmar que el PC es objetivo y est fundado a su vez por
propiedades en los mismos objetos3. Por lo cual tenemos que cuando los sujetos
infieren cierta causa de un suceso que se encuentran percibiendo en un momento
dado, el apoyo que tienen los sujetos para inferir que es lo que va a pasar o de
donde viene, es de la experiencia que el PC a travs de los objetos ejerce en
nosotros. En ltima instancia el principio de causalidad para Locke es un principio
que proviene de la experiencia, es decir; que es un principio a posteriori y que no
necesita ser demostrado racionalmente (lgicamente), ya que se comprueba en el
mundo describiendo las relaciones entre propiedades y fuerzas en los objetos,
mientras que para Descartes, Spinoza y Leibniz, como ya se haba mencionado, el
PC es una certeza intuitiva e innata. En sntesis, podemos notar que el P.C. en la
poca de Hume es una condicin necesaria y suficiente para producir
conocimiento. Y que de ah la importancia de verificar, cmo ste puede estar
fundamentado, ya que si fuera el caso de lo contrario, entonces se tendra que
ninguna inferencia causal estara justificada.
Si bien, Hume intenta mostrar que el P.C. no est justificado, haciendo un ataque
tanto a la escuela racionalista y empirista, ya que segn l, este principio no est
justificado racionalmente. Esa es la conclusin a la cual quiere arribar, para as
probar que la justificacin de estas inferencias no son racionales, sino de carcter
natural. Es decir, que la nica manera de justificar el PC, es a travs de una visin
naturalista. Qu significa entonces que algo no se encuentre justificado
racionalmente? En la poca de Hume slo hay tres maneras de poder hablar de
justificacin, me refiero a la va intuitiva, la demostrativa y la probable. Una
proposicin est justificada de manera intuitiva, cuando su verdad es manifiesta
y no necesita de ningn argumento para demostrar que es verdadera, es decir;
que es autoevidente. En cambio una proposicin es demostrativamente verdadera
cuando se requiere de un argumento o cuando es necesario realizar una
demostracin de determinadas proposiciones. Tambin es mostrar su verdad a
3Cf. Bennett, Jonathan, Locke, Berkeley, Hume: Temas Centrales. Ed. UNAM-IFF, Mxico, 1988. pp,
339-340.

travs de un argumento deductivo y, sobre todo el criterio de demostracin es


que la proposicin no pueda ser pensada de otro modo sin caer en contradiccin 4.
Por ltimo en lo correspondiente a la tercera va que es la probable, sta requiere
de la experiencia y de la observacin, ya que si se tiene una proposicin que no
pueda deducirse de otra, entonces es necesario remitirse a la experiencia
sensitiva y, darle apoyo, ya que mientras ms apoyo se tenga, ms fuerte ser.
Para Locke, por ejemplo, no puede haber conocimiento que venga de la
experiencia que sea universal y necesario, ya que todo conocimiento que proceda
de sta es probable, incluyendo las leyes ms importantes de la fsica. A partir de
esto, recordando que para el P.C. todo suceso tiene una causa. Hume se
cuestionar si este principio se puede explicar a travs de estas vas. Primero, a si
es intuitivamente verdadero, en este sentido la respuesta que dar es negativa.
La razn de esto es porque las nicas proposiciones de las cuales el sujeto puede
tener una certeza intuitiva son aquellas en las que al pensarse se ven claramente
su verdad. De tal manera tenemos proposiciones como; el blanco es blanco, lo
blanco no es negro, lo redondo no es cuadrado, etc., que son juicios que
manifiestan su verdad por s mismas. Ahora bien, el principio dice que todo
suceso tiene que tener una causa, este juicio no es intuitivo ya que al pensarse su
verdad no se manifiesta con claridad, por lo cual no es auto-evidente. Esto quiere
decir que la relacin entre suceso y causa, entre sujeto y predicado no es de
identidad, es decir; que el predicado no se encuentra implcito en el sujeto o que
el concepto de causa no esta implcito en el sujeto. Es as como tenemos que
Hume

no

considera

la

va

intuitiva

para

demostrar

como

puede

estar

fundamentado el P.C., ya que posee ningn carcter evidente. Es as que


revisando la segunda va; la demostrativa, en la cual, no es posible pensar una
proposicin de otro modo sin caer en contradiccin, como por ejemplo: no se
puede

pensar

un

cuerpo

que

no

tenga

figura,

es

decir;

todo

cuerpo

necesariamente tiene figura, y por ms que se intente pensar en un cuerpo que


no tiene figura esto resulta imposible, ya que si se prescinde de la figura, en este
sentido, como resultado sera una representacin contradictoria. De esta forma se
tiene que la figura es una condicin necesaria para el concepto de cuerpo, porque
4Ibd. p. 74.

si se digiera que existe un cuerpo sin figura, se caera en contradiccin. De esta


forma Hume se preguntar si la proposicin: todo suceso tiene una causa, se
puede probar de manera demostrativa, a lo cual se cuestiona, se puede pensar
un suceso sin causa? A lo que responde que s, ya que es posible representar un
acontecimiento sin que sea necesario representar su causa, por ejemplo: un
sujeto puede representar mentalmente un determinado sonido muy agudo sin
tener que reflexionar necesariamente en aquello que dio origen al sonido. Y es as
como el sujeto puede representarse un suceso sin causa, sin caer en
contradiccin. Sencillamente porque el concepto de causa no est implcito en el
concepto de suceso segn el ejemplo anterior, por lo tanto no existe una relacin
analtica entre el concepto de causa y efecto, siendo as que el trmino de causa
no es un concepto que sea condicin necesaria para representar un suceso. Por lo
cual la causa tendra una relacin sinttica con el concepto de suceso y no
analtica. Y en este sentido Locke tiene razn, porque para l concepto de causa
de igual manera es un principio sinttico (que se da a travs de la experiencia).
Tenemos as que para Hume:
Todo lo que podemos concebir es posible en el sentido de que no implica
ningunacontradiccin. Pero todo lo que, en este sentido, es posible, no puede ser
refutado mediante ningn razonamiento a partir de meras ideas. Y puesto que es
imposible demostrar que algo es necesario si no es mediante un razonamiento a partir de
meras ideas, la necesidad de que todo lo que comienza a existir tenga una causa no
puede

nunca

demostrarse.

As

pues

el

principio

causal

tradicional

no

es

demostrativamente cierto.5

Hume en este sentido llega a la observacin que el principio de causalidad no


esintuitivo porque su verdad no se manifiesta de manera clara y evidente y,
tampoco es demostrativo porque puede ser pensado de otro modo. Es as como le
queda considerar la va probable. La investigacin en este mbito consiste en dar
y en ofrecer diversas instancias de ejemplos de distinto tipo, para as poder
apoyar la inferencia de que todo suceso tiene una causa. Entonces podemos
analizar y ejemplificar varios sucesos que tengan causa, como es el caso de los
5Ibd. p. 72.

siguientes enunciados; cuando el fuego consume la madera se vuelve ceniza,


cuando se enciende un fsforo aparece la luz, etc., y por lo cual se terminara
concluyendo que todo suceso tiene una causa.
En esto correspondera la tercera va; la probable, que consiste en dar evidencia
de distintos tipos o una muestra sumamente amplia de hechos, ya que entre
mayor sean los tipos de evidencia, ser mayor la fuerza en como puede estar
fundamentado cualquier cosa. Sin embargo para Hume, aunque se proporcionen
evidencias con diferentes ejemplos en los que se justifica

el PC, se estara

procediendo en un crculovicioso, porque todos los ejemplos que se den a favor


del principio, supondran o asumiran como verdadero el P.C. Adems de que se
incurre en una peticin de principio, porque cada una de las observaciones que se
tienen a favor de dicho principio se estn asumiendo como verdaderas. Existen
diversos casos en donde no se comete peticin de principio en un argumento
probable, retomando algunos ejemplos anteriores, en los cuales no se da la
peticin

de

principio,

porque

la

conclusin

se

genera

partir

de

las

observaciones. Sin embargo en el caso de que todo suceso tiene que tener una
causa, cualquier afirmacin a favor de este principio, supondr o asumir que la
relacin en ese ejemplo entre dos sucesos es de tipo causal y, por lo cual se
generara la peticin de principio.

Como podemos notar todo lo anterior apela a que es ilegitimo un argumento


probable para probar el principio de causalidad. Pensemos por ejemplo que
tenemos un conjunto de diferentes tipos de observaciones de diversos objetos
que se encuentran en relacin causal, es decir que tenemos: P1, P2, P3, P4...Pn y
por lo tanto se concluye que todo suceso tiene una causa. El problema que
encontramos aqu es que el paso de las premisas a la conclusin implica
unainferencia causal, porque cada una de las premisas, son premisas de
observacino son premisas que se pueden percibir, sin embargo cuando se pasa
de loobservado a lo no observado, ese paso se denomina causal, es decir que el

principio de uniformidad no puede establecerse nicamente por observacin,


puesto que hace una afirmacin acerca de cosas que no son y no han sido
observadas.6 Por lo cual, aunque se tenga una buena cantidad de observaciones
a favor de dicho principio, el paso de este conjunto de observaciones es ilegitimo
porque es una inferencia causal. Y en este sentido lo que se quiere es justificar es
la inferencia causal, entonces se est dando por supuesto que las inferencias
causales estn justificadas y no se ha demostrado aun cabalmente esa va.
La conclusin de todo esto para Hume, es que no hay argumento intuitivo,
demostrativo y probable que justifiquen de manera suficiente el principio de
causalidad. Por lo cual ninguna inferencia causal estara racionalmente justificada.
De esta forma tenemos que al realizar inferenciascausales de lo observado a lo no
observado, no es con base a principios racionales, sino como dira el propio Hume,
se realizaran con base al instinto, en la pasin y en la emocin.
Lo que justifica las inferencias causales es su inmediatez, la cual es resultado
deuna disposicin del entendimiento hacia la repeticin constante. Y que esta se
veobligada a pasar de lo observado a lo no observado por un hbito de la mente,
por un suceso normativo ya que la mente ha observado: Ar, Ar, Ar, Ar, Ar... en
laexperiencia que, hay momentos en los cuales al darse el evento, la mente
nopuede evitar pensar en establecer el paso de la conjuncin a la conexin
necesaria: Ar Ar Ar Ar Ar Ar Ar... An /:. A B. Despus de haber tenido
una multiplicidad de veces dos objetos reunidos en la experiencia, no se puede
dejar de evitar pensar que esos dos objetos estn relacionados causalmente, por
lo cual Stroud nos dice que:
Si la razn nos determinara, procedera segn el principio de que los casos de los que
no hemos tenido experiencia deben ser semejantes a aquellos de los que hemos tenido
experiencia, y de que el curso de la naturaleza sigue siendo siempre uniformemente el
mismo7

6Ibd. p. 82-83.
7Ibidem. P. 82.

Esta conjuncin constante (A B) que generan esta uniformidad en la


naturaleza,para Hume jams implicara una conexin necesaria entre los objetos,
por muyinalterable que hayan sido en el pasado. La pregunta que se realiza Hume
escuantos objetos que asociamos realmente estn relacionados causalmente y
nocasualmente, ya que para l los sucesos son resultado del azar y de
laincertidumbre, a partir de que no existe la causalidad objetiva en el mundo. Y
porlo cual, para este autor las inferencias causales estn en los sujetos o en la
mentede stos, y no est dada en los fenmenos que se sucinta en el mundo
externo.Cabe mencionar que l se opondr a la existencia de una base metafsica
para lasregularidades, de tal manera que nos invita a pensar en una
epistemologadesprovista de elementos metafsicos, como es el caso de: la
unidadpreestablecida, de una causalidad objetiva que existe en el exterior entre
objetos y propiedades, etc.

Conclusin:
El problema de causalidad para Hume est en que los filsofos han confiado y
malinterpretado la base normativa de la causalidad o del principio de la
causalidad.Por lo cual este principio no es de carcter racional (como diran los
racionalistas),ni tampoco es un principio empirista (como lo dira Locke, ya que
como se ha vistose cometera peticin de principio), sino que para Hume su
fuente es de carcter natural, es decir que; el principio de causalidad tiene como
base la naturaleza. La conclusin entonces de Hume es que las inferencias
causales no se encuentran justificadas racionalmente, sino naturalmente, es
decir; que las inferencias causales son como respirar, sudar y todas las
necesidades fisiolgicas que se presentan en los seres vivos y, en esa medida son
necesarias para el buen funcionamiento de la vida del hombre.
Bibliografa:
Hume, David. Tratado de la Naturaleza Humana / Trad. Vicente Viqueira. Ed.
Porra, Mxico, 2005.
Stroud, Barry. Hume / Trad. Antonio Zirin. Ed. UNAM-IIF, Mxico, 1986.