LA TEORIA DEL DELITO

La teora del delito es un sistema categorial clasificatorio y secuencial, en el que, peldao a

peldao, se van elaborando a partir del concepto bsico de la accin, los diferentes elementos
esenciales comunes a todas las formas de aparicin del delito.1
Esta teora, creacin de la doctrina, aunque basada en ciertos preceptos legales, no se ocupa de
los elementos o requisitos especficos de un delito en particular (homicidio, robo, violacin, etc.),
sino de los elementos o condiciones bsicas y comunes a todos los delitos.
Histricamente, se puede hablar de dos corrientes o lneas: la teora causalista del delito y la
teora finalista del delito. Para la explicacin causal del delito la accin es un movimiento
voluntario fsico o mecnico, que produce un resultado el cual es tomado por el tipo penal, sin
tener en cuenta la finalidad de tal conducta. La teora finalista del delito entiende la conducta
como un hacer voluntario final, en cuyo anlisis deben considerarse los aspectos referidos a la
manifestacin exterior de esa finalidad. La primera corriente considera preponderantemente los
elementos referidos al desvalor del resultado; la segunda, por el contrario, pone mayor nfasis,
en el desvalor de la accin. Ms recientemente, la teora funcionalista intenta constituir un punto
de encuentro entre finalistas y causalitas, destacando en esta lnea Claus Roxin en Alemania y
Paz de la Cuesta en Espaa, entre otros.
La mayora de los pases de la tradicin jurdica de Derecho continental utilizan la teora finalista
del delito. A partir de los aos 90, en Alemania, Italia y Espaa, aunque parece imponerse en la
doctrina y jurisprudencia la estructura finalista del concepto de delito, se ha iniciado el abandono
del concepto de injusto personal, propio de la teora finalista, para introducirse paulatinamente
las aportaciones poltico-criminales de un concepto funcionalista del delito orientado a sus
consecuencias. Quiz la aportacin ms significativa a la teora de delito del funcionalismo
moderado sea la denominada "Teora de la imputacin objetiva" que introduce el concepto de
"riesgo" en la tipicidad, buscado la moderacin, en unos casos, de la amplitud de las conductas
inicialmente susceptibles de ser consideradas como causa y en otros, la fundamentacin de la
tipicidad en base a criterios normativos en aquellos supuestos en los que sta no puede
fundamentarse en la causalidad (como sucede en los delitos de omisin, algunas modalidades de
delitos de peligro, entre otros).
Elementos del delito
Los elementos del delito son los componentes y caractersticas, no independientes, que
constituyen el concepto del delito.
"Estudiemos analticamente el delito para comprender bien la gran sntesis en que consiste la
accin u omisin que las leyes sancionan. Solo as escaparemos, a la par, del confusionismo
dogmtico y de la tirana poltica"
Estructura del delito
A partir de la definicin usual de delito (accin tpica, antijurdica y culpable), se ha estructurado
la teora del delito, correspondindole a cada uno de los elementos de aqulla un captulo en
sta. As se divide esta teora general en: tipos de sujeto, accin o conducta, tipicidad,
antijuricidad, culpabilidad y la punibilidad). Esta es la teora imperante en el derecho
internacional y tambin en el espaol, ya que el artculo 10 cp. espaol as lo reconoce en la
definicin de la infraccin penal. No obstante, aunque hay un cierto acuerdo respecto de tal
definicin, no todos le atribuyen el mismo contenido. As son especialmente debatidas las
relaciones entre sus diversos elementos y los componentes de cada uno de ellos.

Tipos de Sujeto
Sujeto activo: Es la persona, que independientemente de su sexo, estrato social, sexo, etc.
Pueda cometer un ilcito. Esto solo corresponde a personas fsicas, ya que una persona
moral no puede ser sujeto activo del delito: Solo en la persona individual se da la unidad de
voluntad y el principio de individualidad de la pena (Quisbert, 2007). El artculo 13 del
cdigo penal federal establece esto ltimo.

Sujeto pasivo: es aqul en el que recae el delito. Se suele dividir en dos, sujeto pasivo
impersonal y sujeto pasivo personal.
1.
2.

Sujeto pasivo impersonal: Es cundo la vctima del delito es una institucin jurdica o
persona moral. Por ejemplo: el robo a una empresa.
Sujeto pasivo personal: Es cundo la vctima del delito es una persona fsica. Por
ejemplo: la vctima de homicidio.

Existen otros dos tipos de sujeto pasivo, que van dependiendo conforme se vayan dando las
circunstancias del delito. Se dividen en sujeto pasivo de la conducta y sujeto pasivo del delito.
1.
2.

Sujeto pasivo de la conducta: es aquella persona que se ve afectada directamente por la

accin llevada a cabo por el delincuente (sujeto activo).
Sujeto pasivo del delito: es la persona que ve consecuencias de manera indirecta a
partir de la accin del sujeto activo.

Un ejemplo de estos dos ltimos sera: el empleado se dirige al banco para hacer un depsito en
nombre de la empresa en la que trabaja, pero a mitad del trayecto es asaltado. El delincuente lo
agrede y causa varias lesiones. El empleado es el sujeto pasivo de la conducta (en l recae
directamente la accin), mientras que la empresa es el sujeto pasivo del delito (se ve afectada
indirectamente porque el dinero perteneca a esta).
La accin
La conducta humana (accin u omisin) es la base de toda la estructura del delito, por lo que se
considera a la accin como ncleo central y el sustrato material del delito. Sin embargo, el
concepto de accin engloba igualmente el de omisin, en la cual existe una conducta en la que
conscientemente se evita una accin concreta. Constituye el soporte conceptual de la teora del
delito y el eje de la consideracin axiolgica y natural del hecho punible.
El concepto de accin
Una de las principales funciones del concepto de accin es servir de lmite o filtro para
seleccionar previamente las acciones que pueden ser relevantes para el Derecho penal. El
concepto de accin ha experimentado una evolucin en la que se han entremezclado puntos de
vista filosficos, poltico-criminales y dogmticos.
Concepto causal de accin
La accin es la conducta voluntaria humana, que consiste en un movimiento de su organismo
destinado a producir cierto cambio, o la posibilidad, en el exterior del mundo vulnerando una
norma prohibitiva
El concepto natural de accin es creacin de Franz von Liszt y Ernst von Beling, quienes son los
fundadores del "sistema clsico del delito".
Von Liszt define por primera vez el concepto de accin como la produccin, reconducible a una
voluntad humana, de una modificacin en el mundo exterior. En este concepto, para la
modificacin causal del mundo exterior deba bastar cualquier efecto en el mismo, por mnimo
que sea. Debido a la imposibilidad del concepto sealado de explicar la omisin, von Liszt
frmula ms tarde una segunda descripcin, diciendo que accin es conducta voluntaria hacia el
mundo exterior; ms exactamente: modificacin, es decir, causacin o no evitacin de una

modificacin (de un resultado) del mundo exterior mediante una conducta voluntaria.
Correlativamente, Beling sostiene que existe accin si objetivamente alguien ha emprendido
cualquier movimiento o no movimiento, a lo que subjetivamente ha de aadirse la comprobacin
de que en ese movimiento corporal o en esa falta de movimiento animaba una voluntad. En
resumen, el concepto de Beling consiste en que la accin debe afirmarse siempre que concurra
una conducta humana llevada por la voluntad, con independencia de en qu consista esa accin
(es decir, no considera dentro de su concepto el contenido de la voluntad).
Concepto finalista de accin. Hans Welzel.
Toda la vida comunitaria de los seres humanos se estructura sobre la actividad final de stos.
Los miembros de la sociedad pueden actuar conscientes del fin, es decir, proponerse fines, elegir
los medios requeridos para su obtencin y ponerlos en movimiento con conciencia del fin. Esta
actividad final se llama accin.
Cuando el ser humano es corporalmente causal, sin que pueda dominar su movimiento corporal
a travs de un posible acto de voluntad sea que obre como simple masa mecnica o que
ejecute movimientos reflejos- tales movimientos corporales quedan excluidos de las normas del
derecho penal. Por eso se exige la voluntariedad de la conducta humana como presupuesto
esencial del juicio jurdico-penal. Voluntariedad es la posibilidad de dominio de la actividad o
pasividad corporal a travs de la voluntad. El objeto de las normas penales es la conducta
humana, esto es, la actividad o pasividad corporal del hombre sometida a la capacidad de
direccin final de la voluntad. Esta conducta puede ser una accin (el ejercicio efectivo de
actividad final), o la omisin de una accin (el no ejercicio de una actividad final posible).
El concepto de accin.Accin humana es ejercicio de actividad final. La finalidad o el carcter final de la accin se basa
en que la persona humana, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de ciertos lmites,
las consecuencias posibles de su actividad, ponerse fines diversos y dirigir su actividad,
conforme a su plan, a la consecucin es estos fines. Actividad final es un obrar orientado
conscientemente desde el fin, mientras que el acontecer causal no est dirigido desde el fin, sino
que es la resultante causal de los componentes causales existentes en cada caso. Por eso la
finalidad es vidente, y la causalidad ciega. La direccin final de una accin se lleva a cabo en
dos etapas: 1. La primera transcurre totalmente en la esfera del pensamiento. Empieza con la
anticipacin (el proponerse) del fin, que el autor quiere realizar. De ello sigue la seleccin de los
medios de la accin para la consecucin del fin. El autor determina los factores causales que son
requeridos para el logro del mismo. 2. De acuerdo con la anticipacin mental del fin y la eleccin
de los medios, el actor efecta su accin en el mundo real. Pone en movimiento, conforme a su
plan, los medios de accin escogidos con anterioridad, cuyo resultado es el fin. La segunda
etapa de la direccin final se lleva a cabo en el mundo real.
La ausencia de accin
Puesto que no hay delito sin accin, obviamente cuando no existe accin tampoco hay delito.
Invariablemente ocurre as cuando falta una manifestacin exterior, o sea, una modificacin
externa. No obstante, se prestan a dudas aquellos casos en que existe un hecho externo, pero
respecto del cual hay una ausencia de voluntad que lo haya dirigido. Para resolverlos se ha
establecido, como criterio general, que no hay accin cuando se puede afirmar que la persona
involucrada slo ha tomado parte fsicamente en el hecho, pero sin intervencin de voluntad
consciente en la conduccin de dicho proceso causal.
Fuerza irresistible
El concepto de fuerza irresistible ya era contemplado en el Derecho romano y en el Derecho
comn con el nombre de vis physica absoluta o ablativa. Podemos definirla como aquella fuerza
que imposibilita desde todo punto al sujeto para moverse (o para dejarse de mover ). Esto es, lo
mantiene en el mismo estado en que el sujeto se encontraba en el momento en que se ve
sorprendido por esa vis physica. Este concepto se contrapone al concepto de miedo insuperable

(importante concepto en el Derecho penal), y que se denomin vis moralis. En este caso (vis
moralis), el sujeto s puede moverse fsicamente y por tanto posee una voluntad libre, aunque
coartada en el ejercicio de su libertad. La fuerza fsica irresistible puede provenir de la
naturaleza o de un tercero, lo importante es que produce que una persona acte sin capacidad
de control. Esta fuerza fsica irresistible debe ser absoluta, es decir el sujeto no debe tener la
posibilidad de actuar de otra forma. Por ejemplo: se produce un terremoto y las personas que
viven en un edificio pugnan por salir, al llegar a las escaleras, una resbala y cae sobre otra
producindole la muerte; en este caso el sujeto que resbal actu con fuerza fsica irresistible el temblor -, por lo que no hay accin. Un caso diferente se da si fue una persona la que produjo
la fuerza fsica irresistible, pues sta si reponde, por ejemplo: si "A" empuja a "B" para que
impulse a "C" que se encuentra en el borde de un barco y, efectivamente "C" cae y muere, "A"
responde por la muerte de "C", mientras "B" slo fue vctima de una fuerza irresistible empujn - producido por "A". El concepto de fuerza irresistible tambin es de gran importancia
en el Derecho penal, porque excluye la accin del individuo, ya que quita toda voluntariedad a
su conducta. O si queremos ser ms preciso, el individuo que se ve afectado por una vis
physica, no se da en l una conducta humana. Claro est, que si el individuo no ejecuta una
accin, puede realizar el hecho tpico, antijurdico y penado en el Derecho positivo, pero no
podemos, en puridad, hablar de comisin de delito: el actor del "delito" (entendamos ahora
como hecho tpico, antijurdico y penado), es inimputable. As, y repitiendo lo dicho, para que
podamos hablar de delito o falta debe haber una accin o una omisin, y la vis physica excluye
la misma.
Reflejos condicionados
No constituyen accin ya que dichos movimientos no son controlados - o producidos - por la
voluntad de la persona. Como indica el profesor Muoz Conde: "El estmulo del mundo exterior
es percibido por los centros sensores que los trasmiten, sin intervencin de la voluntad,
directamente a los centros motores". Es aqu donde radica la diferencia con los denominados
actos de corto circuito, explicados anteriormente. Ejemplo de movimiento reflejos es: cuando un
sujeto efecta un movimiento brusco al tocar una conduccin elctrica, producto de lo cual hiere
a otra persona
Estados de inconsciencia
Excluyen la accin por cuanto no interviene la voluntad del sujeto y ello ocurre tanto en los
casos ejecutados durante el sueo normal o anormal (sonambulismo). Tambin se excluye como
causa de exclusin de la accin la denominada embriaguez letrgica, donde se produce una total
anulacin de la conciencia, pero tambin una paralizacin del cuerpo. Por ltimo, se ha discutido
si cabe incluir la hipnosis en los estados de inconsciencia. Actualmente la psiquiatra ha puesto
de manifiesto que los hipnotizados nunca pierden por completo la consciencia de sus actos. Por
tanto, la sugestin hipntica no puede lugar a la exclusin de la voluntad y de la accin o de la
capacidad de accin inherente a la omisin, sino nicamente a una exclusin o atenuacin de la
imputabilidad o capacidad de culpabilidad pudiendo aplicarse la eximente completa o incompleta
de anomala o alteracin psquica.
La tipicidad
Se denomina tipicidad al encuadramiento de la conducta humana al tipo penal (el tipo). As
cuando la ley describe el homicidio diciendo "el que matare a otro", la conducta tpica est dada
por el hecho concreto de matar a otro.
En el tipo se incluyen todas las caractersticas de la accin prohibida que fundamenten
positivamente su antijuricidad. Pero no siempre se pueden deducir directamente del tipo estas
caractersticas y hay que dejar al juez la tarea de buscar las caractersticas que faltan. Ello se
debe a la dificultad de plasmar legalmente tales caractersticas en el tipo legal.
El tipo es una figura que crea el legislador, haciendo una valoracin de determinada conducta
delictiva. En sencillas palabras podemos decir que es una descripcin abstracta de la conducta
prohibida. Es un instrumento legal, lgicamente necesario y de naturaleza predominantemente

descriptiva, que tiene por funcin la individualizacin de las conductas humanas, penalmente
relevantes
Faz objetiva del tipo
Conducta
Es toda actuacin controlada y dirigida por la voluntad del hombre que causa un resultado en el
mundo fenomenolgico
Nexo entre la conducta y el resultado
La prueba de la relacin de causalidad es un elemento imprescindible en los delitos de resultado
para la calificacin como tpica de la conducta.
Teora de la equivalencia de condiciones
La teora causal ms extendida y comnmente admitida es la Teora de la equivalencia de
condiciones si bien no en su versin tradicional (Conditio sine qua non) sino como teora causal
que explica lgicamente porque a una accin le sigue un resultado en el mundo exterior, segn
las leyes de la naturaleza (PUPPE). Una vez constatada la existencia de una relacin de
causalidad, en algunos supuestos ser necesario comprobar, que, adems, la conducta es
imputable a su autor. Esta atribucin se realiza, segn la teora de la imputacin objetiva en
base a criterios normativos limitadores de la causalidad natural. En primer lugar, habra que
constatar que la conducta o accin increment el riesgo prohibido y a continuacin, que el riesgo
creado fue el que se materializ efectivamente en el resultado producido.
Teora de la Imputacin Objetiva
Ante la crtica doctrinal de la teora de la causalidad en Espaa y Alemania, se elabor esta
teora alternativa. Existen tipos penales de cuya causalidad se duda o que, siendo causales, se
duda de su tipicidad. El ejemplo ms claro de esta crtica son los delitos omisivos. En estos
tipos, la no realizacin de una conducta es lo que se pena, pero no es racionalmente posible
atribuir a esa inaccin el posible resultado posterior, pues no se sabe qu sucedera si el agente
hubiese actuado como se lo pide la norma.
Ante este obstculo, la doctrina ha elaborado la teora del riesgo tpicamente relevante, para
poder atribuir tipicidad a una accin. En primer lugar se analiza si, efectivamente, la conducta
realizada despliega un riesgo de entre los tutelados por la norma penal. As, en caso de un delito
comisivo, el anlisis de una conducta homicida deber determinar que, por ejemplo, disparar a
otro con un arma de fuego es una conducta que despliega un riesgo de los contemplados por la
norma que prohbe el homicidio, es decir, que es idneo para entrar dentro de la descripcin
normativa de homicidio. De esta forma, causar la muerte a otro clavndole una aguja en el
dedo, provocando as una reaccin qumica inesperada no es un riesgo de los previstos por la
norma penal, pues el clavar una aguja a otra persona no es una conducta socialmente vista
como suficientemente riesgosa para causar un homicidio (aunque, efectivamente, exista una
relacin causal).
Por el otro lado, en el supuesto de un delito omisivo, como el de no socorrer a alguien que est
en peligro, la conducta de no hacer nada no es causal del posible dao posterior, pero s
despliega un riesgo de los previstos por la norma. Es decir, no hacer nada ante esa situacin es
justamente aquello que la norma penal busca prevenir (igual que la del homicidio busca evitar
las conductas socialmente consideradas idneas para matar). A partir de la constatacin de ese
riesgo tpicamente relevante, se debe constatar que el resultado (la muerte, las lesiones, etc.)
es expresin de ese riesgo, y no fruto de otras conductas o eventos ajenos al agente. Este
ltimo anlisis no se realiza en delitos llamados de mera actividad, en los que no hace falta un
resultado para que haya delito (omisin de socorro, allanamiento de morada, etc.).

Exponentes claros de la Teora de la Imputacin Objetiva son los profesores Claus Roxin o
Gnther Jakobs en Alemania o la Prof. De la Cuesta Aguado, con su libro Tipicidad e imputacin
objetiva (1995 y 1998).
Resultado
El resultado es la consecuencia externa y observable derivada de la accin (manifestacin de
voluntad). Los cdigos penales castigan en algunos casos la accin (delitos de simple actividad)
y en otros el resultado que se deriva de sta (delitos de resultado). Pero tambin puede haber
conductas de no hacer o dejar de hacer que traen como consecuencia un resultado y puede ser
formal o material.
Faz subjetiva del tipo
Dolo
El dolo ha sido definido por numerosos e importantes autores. Entre los que destacan como los
principales Grisanti, Carrara, Manzini y Jimnez de Asa quienes han emitido un concepto
completo de lo que se entiende por el dolo.
Segn Hernando Grisanti el dolo es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la
perpetracin de un acto que la ley tipifica como delito. Segn Francesco Carrara el dolo es la
intencin ms o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley. Manzini define
al dolo como la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o
peligroso para un inters legitimo de otro, del cual no se tiene la facultad de disposicin
conociendo o no que tal hecho est reprimido por la ley.
Luis Jimnez de Asa dice que el dolo es la produccin del resultado tpicamente antijurdico con
la conciencia de que se est quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de
hecho y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre las manifestaciones
humanas y el cambio en el mundo exterior, con la voluntad de realizar la accin u con
representacin del resultado que se requiere.
En suma, puede decirse que el dolo es conocimiento y voluntad de realizar un delito o una
conducta punible. El dolo est integrado entonces por dos elementos: un elemento cognitivo:
conocimiento de realizar un delito, y un elemento volitivo: voluntad de realizar un delito o en
pocas palabras significa: "El querer de la accin tpica".
En las diversas escuelas penales modernas la discusin en relacin con el dolo se ha
escenificado sobre el alcance que se le da al elemento cognitivo del dolo y la ubicacin
sistemtica del dolo:
Es as como para el causalismo (clsico y neoclsico) -escuela penal alemana que tuvo su auge
entre 1870 y 1930 aproximadamente en ese pas-, el elemento cognitivo del dolo comprende el
conocimiento de los hechos, esto es, el conocimiento del comportamiento que se est
realizando, y el conocimiento de la antijuridicidad del hecho, es decir, el conocimiento de que el
comportamiento que se est realizando se encuentra prohibido por el derecho penal. El dolo en
el causalismo es concebido como un elemento o caracterstica de la culpabilidad, categora en la
cual se evalan la mayor parte de los aspectos subjetivos o psicolgicos del hecho punible.
Por el contrario, para el finalismo -escuela penal germana que tuvo su esplendor entre 1945 y
1960 aproximadamente en el pas teutn-, el elemento cognitivo del dolo slo abarca el
conocimiento de los hechos, valga decir, el conocimiento del comportamiento que se est
realizando. El dolo en el finalismo es ubicado como un elemento de la tipicidad, conformando el
denominado tipo subjetivo del delito doloso. El conocimiento de la antijuridicidad, o sea, el
conocimiento de que el comportamiento que se realiza est proscrito por el derecho penal, es
deslindado del dolo y es concebido como un elemento de la culpabilidad.

Clases de dolo
Dolo Directo: Se produce cuando un sujeto se representa en su conciencia el hecho tpico, es
decir, constitutivo de delito. En el dolo directo el autor tiene el total control mental de querer y
saber cul es la conducta tpica que se plantea realizar y la comete, independientemente de que
aquella accin d sus resultados esperados. Ejemplo: "Juan decide matar a Diego por envidia,
llega a la puerta de su casa, lo espera, lo ve y le dispara al corazn".
Dolo de Primer Grado: predomina la voluntad de la persona de realizar el hecho punible.
Dolo de Segundo Grado: Predomina el elemento conocimiento. el saber lo que se esta
realizando, combinacin de voluntad y coonciencia, siempre el dolo va tener el volitivo y
cognocitivo
Dolo Indirecto: Es aquel que se materializa cuando el sujeto se representa el hecho delictivo,
pero no como un fin, sino como un hecho o efecto inevitable o necesario para actuar o
desarrollar la conducta tpica. Ejemplo: "Roberto quiere dar muerte a Pedro, le pone una bomba
en el auto, la bomba explota y producto de ello mueren la seora y los hijos de Pedro". La
finalidad no es matar a la familia, pero es necesario.
Dolo Eventual: Cuando el sujeto se representa el hecho como potencialmente posible, pero
cuyo resultado es dejado al azar. Ejemplo: "Miguel decide manejar a una muy alta velocidad en
una zona escolar y sin intencin de arrollar y/o matar alguien, lo hace"
Culpa
El tipo culposo individualiza una conducta (al igual que el doloso). La conducta no se concibe sin
voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad, la conducta que individualiza el tipo culposo
tendr una finalidad, al igual que la que individualiza el tipo doloso.
Pero el tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que
se obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado.
Formas de Culpa
1.
2.
3.
4.

Imprudencia: Afrontar un riesgo de manera innecesaria pudiendo evitarse. (hacer de ms)

Negligencia: Implica una falta de actividad que produce dao. (no hacer).
Impericia: Se presenta en aquellas actividades que para su desarrollo exigen conocimientos
tcnicos especiales. (no saber hacer)
Inobservancia de Reglamentos: implica 2 cosas; conociendo las normas estas sean
vulneradas implicando "Imprudencia"; o se desconozcan los reglamentos debiendo
conocerse por obligacin implicando "Negligencia".

Causas de atipicidad
Las causas de atipicidad se dan en los supuestos en los que concurren unas determinadas
circunstancias que suponen la exclusin de la tipicidad de la conducta, negando con ello su
inclusin dentro del tipo penal.
Atipicidad objetiva
Se da cuando en los elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la conducta tpica
o simplemente no se da. Se dice que existe ausencia del tipo cuando en la ley no se encuentra
plasmada o regulada alguna prohibicin de alguna conducta, acorde al principio de legalidad
penal. Por ejemplo, la blasfemia no est tipificada como delito en la mayora de los pases.
Aunque para muchos pueda ser una actitud reprochable, esta no ser castigada por la ley o el
Estado, ya que no es una conducta recogida y penada en el cdigo penal.

Error de tipo
Es el aspecto negativo del elemento intelectual del dolo. Es la falla de la conciencia de los
elementos del tipo penal, ya sea por error o ignorancia. Es el desconocimiento de las
circunstancias objetivas del tipo.
El error de tipo tiene como efecto principal eliminar el dolo. Si el dolo es la voluntad de realizar
el tipo objetivo con conocimiento de todos y cada uno de sus elementos, evidentemente el error
que recae sobre el conocimiento de alguno de los componentes objetivos, eliminar el dolo en
todos los casos.
En efecto, el error de tipo se presenta bajo dos formas: a) Invencible. b) Vencible. En los dos
casos se elimina el dolo, pero en el segundo de los supuestos deja subsistente la imprudencia,
siempre y cuando se encuentre incriminado el tipo culposo.
La consecuencia que se prev para este tipo de error es -al desaparecer el dolo- la atipicidad de
la conducta si el error es invencible, y el castigo con la pena del delito culposo, cuando el error
es vencible, siempre que est tipificado, ya que hay un sistema cerrado con relacin a los tipos
penales culposos. Resulta entonces que si no hay tipo culposo, aunque el error sea vencible, la
conducta resultar atpica.
La teora del error pretende establecer un margen de flexibilidad a la eficacia erga omnes del
Derecho, evitando que esta consista en una aplicacin del summum ius summa iniuria. Como
reconoce en la mayora de los cdigos civiles, el principio de ignorancia de la ley no exime de su
cumplimiento. En herencia del Derecho Romano, los ordenamientos jurdicos continentales se
rige por el principio ignorantia vel error iurisnon excusat, la ignorancia o error de derecho no
escusa.
La primera distincin que hacemos al definir el concepto penal de error, es la diferencia entre
error e ignorancia; ya que el primer concepto hace referencia al conocimiento deformado de la
realidad o de su significacin social o jurdica, y el segundo es la ausencia total de conocimiento
perceptivo o valorativo sobre algo. Aunque se presentan como dos ideas diferentes, que tiene
los mismos efectos jurdicos, ser indiferenciable que el sujeto menoscabe un bien jurdico por
que pareci un error invencible o por que simplemente ignoraba que era un bien jurdico valioso
para los dems y protegido por un sistema coercitivo penal.
En cuanto a la distincin en las clases de error la doctrina est muy dividida. La doctrina
alemana moderna, niega la distincin clsica entre error de hecho y de Derecho, aceptando la
divisin que hace Carrara entre error de Derecho penal y error de Derecho no penal. (Beling,
Liszt). La divisin actual entre error del tipo, referida a los elementos que forman parte del
mismo, que pueden ser fcticos, valorativos e incluso normativos, y el error de prohibicin atae
a la valoracin de la conducta frente al ordenamiento jurdico en su totalidad, comprendiendo
que el error no solo como la significacin antijurdica general del hecho, sino como el error sobre
la personal legitimacin del autor para llevarlo a cabo. Cabe advertir que la frontera para
distinguir ambas clases de error no es del todo ntida, por lo que no est exenta de defectos o
inconvenientes al analizar los elementos normativos del tipo como ya apunto el profesor
Mezguer.
En el error sobre el tipo el sujeto no percibe de forma correcta la realidad de su conducta, ya
que conoce algunos de sus elementos pero no todos. En el error de prohibicin el sujeto no
conoce que lo que est realizando es un hecho ilcito.
Los supuestos psquicos en caso del error del tipo, donde conoce algunos de los elementos del
tipo pero no todos, se pueden clasificar en, error vencible e invencible.
En el error de prohibicin, el sujeto conoce todos los elementos del tipo penal, sabe lo que est
haciendo aunque en algunos casos desconoce que el hecho en si es tpico, y en otro sabe que es
tpico pero cree que no es antijurdico. Le falta la conciencia de antijuricidad o cree que su

accin es lcita. Aunque en estos casos se puede atenuar la pena debido a la falta de dolo con
conocimiento de la antijuricidad, no se puede prescindir de ella, ya que su conducta negligente,
que no ha actuado con el debido deber de cuidado y ha llevado al perjuicio de un bien jurdico
permite afirmar la tipicidad. Situacin muy diferente del error vencible del tipo en los que ni
siquiera se acta con conocimiento de la peligrosidad de la conducta para un determinado bien,
doctrina minoritaria defendida por Welzel.
Clasificaciones del error de tipo
Las consecuencias derivadas del error del tipo siempre excluyen el dolo, pero no significa que el
sujeto activo del delito que ha actuado bajo un error de tipo no incurra en responsabilidad penal.
Las consecuencias jurdico penales de su conducta dependern si el error cometido recae sobre
los elementos esenciales o sobre los accidentales. Los elementos esenciales son aquellos
elementos objetivos que caracterizan la conducta tpica, y que configuran el tipo bsico.
Error invencible: es aqul que no tena la posibilidad de evitarse. Cualquier persona en la
situacin del autor y an actuando con la mxima diligencia hubiera cometido el mismo error. El
autor ni saba ni tena la conciencia de que realizaba una conducta tpica
Error vencible: es el error que se poda haber evitado si el sujeto activo hubiera actuado
observando el cuidado debido. El sujeto no acta con dolo pero se tiene que comprobar si ha
actuado con imprudencia, es decir si ha superado el riesgo permitido infringiendo el deber de
cuidado que se exige. El castigo realizado con el error del tipo vencible slo ser posible si est
tipificada la comisin imprudente del delito, ya que si sta no se encuentra positivada en el
cdigo penal quedar impune (Principio de Legalidad por el que se rige todo nuestro
Ordenamiento Jurdico). Ejemplo: Si A mantiene relaciones sexuales con B, con una nia de 15
aos, creyendo que por su desarrollo fsico tena como mnimo 18 aos, no est cometiendo un
delito doloso de abusos sexuales, ya que desconoca un elemento esencial del tipo. Este error,
aunque podra haberlo evitado excluye la responsabilidad penal en todo momento ya que en el
cdigo no aparece el delito de abusos sexuales con imprudencia. Un caso especial a tener en
cuenta es cuando el sujeto activo incurra en un error vencible, siendo este no solo evitable sino
que hubo un desinters por parte del autor para conocerlo ceguera sobre los hechos.
El error puede recaer sobre los diferentes elementos tpicos, de acuerdo con esto podemos
distinguir:
1.

Error sobre el objeto de la accin. (Error in objeto vel in persona):

En principio no tiene una especial trascendencia la cualidad del objeto o de la persona sobre
la que recae la accin. Es irrelevante que Juan se haga con el collar de Pepa creyendo que
su duea era Luisa, o que mate a Pepe en vez de a Pablo. El error es irrelevante cunando los
objetos son homogneos, es decir de igual naturaleza; aunque no ocurre lo mismo si los
objetos son heterogneos, por ejemplo: Juan quiere matar al pjaro del vecino y mata al
vecino, el error causar un concurso de delito que el autor quera realizar, un delito en grado
de tentativa y un delito imprudente consumado. A partir de esto podemos distinguir dos
supuestos:

2.

1.1.

El error sobre una persona que goza de una proteccin especial. En este caso el
error es relevante.

1.2.

1.2 El error sobre una persona que est protegida de la misma forma: el error es
irrelevante porque en ambos casos concurre el mismo tipo de homicidio, donde lo
necesario es que se mate de forma voluntaria a otro.

Error sobre la relacin de causalidad

Las desviaciones inesenciales o que no afectan a la produccin del resultado pretendido por
el autor son irrelevantes. Sin embargo si el resultado se produce de un modo desconectado

de la accin del autor, como mucho se le podr imputar el hecho como tentativa. A la vista
de esto puede suceder:

3.

2.1.

Que la desviacin en el proceso causal excluya la posibilidad de imputacin objetiva

del resultado por la ruptura necesaria de la relacin del riesgo con la conducta.
Verbigracia, se quiere matar a Juan a causa de un envenenamiento, pero el sujeto
pasivo muere das despus por una negligencia mdica. En este caso aunque se d
el tipo subjetivo del delito doloso de homicidio, falta la realizacin en el resultado del
peligro implcito de la accin lesiva inicial, y la falta de la relacin de causalidad del
resultado con la accin.

2.2.

Que la desviacin no excluya la imputacin objetiva del resultado causado. El error

ser irrelevante si el riesgo realizado no constituye una clase de riesgo distinta a la
abarcada con dolo directo eventual. Pedro dispara contra Juan directo al corazn, la
bala finalmente alcanza el pulmn pero le causa de igual forma la muerte. La
equivocacin no causa un cambio de delito ni de circunstancias, por lo que el error
es irrelevante. En cambio el error s que ser relevante cuando este suponga un
cambio en la calificacin de hecho o en sus circunstancias influyentes al imputar la
responsabilidad penal o cuando el riesgo realizado sea de otre clase que el que
abarca el dolo. Aqu podemos incluir los casos en los que el hecho se produce por
una accin anterior o posterior dolosa. Tu intentas matar a tu amante de un golpe
en la cabeza, creyendo que esta sin vida solo le has dejado inconsciente, le
entierras, y la autopsia posterior determina que se a muerto por asfixia debido al
enterramiento.

Error en el golpe (aberratio ictus):

Se suele dar en los delitos contra la vida y la integridad fsica. El sujeto activo, por su mala
puntera mata a Carmen en vez de a Jos. En este caso se considera que hay tentativa de
delito doloso en concurso con un delito imprudente consumado:
Un sector doctrinal considera que al ser resultados tpicos equivalentes la solucin debe ser
igual que en el error sobre la persona y aparecera un nico delito consumado. Segn el
profesor Muoz Conde, esta solucin seria injusta cuando adems de la tercera persona
alcanzada por el disparo, tambin es daado la persona a la que pretenda herir, y desde
luego no se puede aplicar con resultados heterogneos.

4.

El dolus generalis:
El sujeto activo cree haber consumado el delito, cuando en verdad ha sido causado por un
hecho posterior. (Un marido celoso atropella a su mujer, con la creencia de que esta ya
haba muerto la tira al ro, siendo que la vctima que estaba inconsciente muere por
ahogamiento) Aunque en la prctica lo que parece ms justo es apreciar un solo delito
consumado doloso, el sujeto quera matar a la persona, y ha logrado su objetivo. Lo que le
diferencia de la aberratio ictus, es que aqu no se pone en peligro ni se lesiona a otra
persona.

5.

El error sobre los elementos agravantes o cualificantes.- Hace que no puedas conocer
las circunstancias agravantes o en su caso el tipo cualificado.
El problema legal que suscitan las hiptesis de error sobre circunstancias atenuantes o error
sobre la concurrencia de elementos configuradores de un tipo privilegiado aun est sin
solventar. Podra resolverse por la va de las atenuantes de anlogo significado y la analoga
in bonan partem respectivamente.

6.

Error del tipo permisivo: o el error sobre los presupuestos fcticos de una causa de
justificacin (como es la legitima defensa putativa), es interpretado por los seguidores de la
Teora finalista, estricta de la culpabilidad como un error de prohibicin. Otro importante
sector, del que es partidario Mir Puig, partidarios de la Teora restringida de la culpabilidad y

la teora de los elementos negativos del tipo, propone aplicar las reglas del error del tipo.
Por esta ltima va se amplia el mbito del error relevante penalmente dado el sistema de
incriminacin especfica de la imprudencia.
- Tiene un carcter excepcional - La creencia errnea debe ser probada por quien la alega
(inversin de la carga de la prueba). - La incidencia del error debe medirse acudiendo al
caso concreto, de modo que se vean las circunstancias objetivas concurrentes de cada
supuesto y en particular las caractersticas personales del sujeto activo en la accin
7. Caso fortuito
Supone la inexistencia del tipo doloso o del tipo imprudente debido al carcter de
imprevisibilidad de la situacin tpica. El caso fortuito puede suponer tambin una causa de
justificacin, cuando supone una exclusin de antijuridicidad por no existir desvalor alguno
de la accin
Ausencia de un elemento subjetivo del tipo
ASPECTO NEGATIVO: ATIPICIDAD.
Nocin de atipicidad.
La atipicidad es la no adecuacin de la conducta al tipo penal, por la cual da lugar a la no
existencia del delito.
Ausencia de tipo.
La ausencia de tipo es la carencia del mismo. Significa que en el ordenamiento legal no existe la
descripcin tpica de una conducta determinada.
La antijuridicidad
La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho tpico contrario a las normas del
Derecho en general (no slo al ordenamiento penal). Es lo contrario a Derecho, por lo tanto, no
basta que la conducta encuadre en el tipo penal, se necesita que esta conducta sea antijurdica,
considerando como tal, a toda aquella definida por el ordenamiento, no protegida por causas de
justificacin.
La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma jurdica. Para que
sea delictuosa, la conducta ha de ser tpica, antijurdica y culpable. La antijuricidad es otro de
los elementos estructurales del delito.
Se le puede considerar como un "elemento positivo" del delito, es decir, cuando una conducta es
antijurdica, es considerada como delito. Para que la conducta de un ser humano sea delictiva,
debe contravenir el Derecho, es decir, ha de ser antijurdica.
Se considera un concepto jurdico que supone la comparacin entre el acto realizado y lo
establecido por el ordenamiento y que denota como sta es una conducta contraria a Derecho,
"lo que no es Derecho", aunque en realidad la conducta antijurdica no est fuera del Derecho,
por cuanto ste le asigna una serie de consecuencias jurdicas.
Antijuridicidad formal y material
Por tradicin se ha venido distinguiendo entre la antijuridicidad formal, que es aquella que viola
lo sealado por la Ley, y la material, cuando se trata de una conducta antisocial.
En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad formal no tiene ninguna relevancia
para el Derecho. Por otro lado la antijuridicidad material sirve de fundamento para la formal, de
tal modo que aquella conducta prohibida por la Ley debe serlo porque protege un bien jurdico
(antijuridicidad material).

Antijuridicidad formal: se afirma de un acto que es "formalmente antijurdico", cuando a su

condicin de tpica se une la de ser contrario al ordenamiento, es decir, no sta especialmente
justificado por la concurrencia de alguna causa de tal naturaleza (por ejemplo: defensa propia).
Por lo tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y el ordenamiento
jurdico positivo, juicio que se constata en el modo expuesto.
Antijuridicidad material: se dice que una accin es "materialmente antijurdica" cuando,
habiendo transgredido una norma positiva (condicin que exige el principio de legalidad), lesiona
o pone en peligro un bien jurdico que el derecho quera proteger.
La antijuricidad propiamente dicha tambin se entiende cuando se vulnera el bien jurdico que
se tutela (la vida, la libertad, etc)
Tipicidad y antijuricidad
La antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y
que indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del ordenamiento jurdico.
Por el principio de legalidad y de seguridad y certeza jurdicas, slo los comportamientos
antijurdicos que son tpicos pueden dar lugar a una reaccin jurdico penal.
La tipicidad, para algunas corrientes doctrinarias, se considera indicio de que el comportamiento
puede ser antijurdico (ratio cognoscendi). Para stas, el tipo y la antijuricidad son dos
categoras distintas de la teora del delito. El tipo puede desempear una funcin indiciaria de la
antijuricidad, pero no se puede identificar con ella.
Para otros, existe una cierta identificacin entre tipo y antijuricidad, es decir, existe una directa
relacin entre stas (ratio essendi). Se critica esta posicin, pues conduce a considerar las
causas de justificacin como elementos negativos del tipo. Se aade que en la cotidianidad, es
difcil equiparar una conducta atpica (por ej. matar un insecto) con una conducta tpica, pero
realizada en una causa de justificacin (matar en defensa propia). Las consecuencias de
identificar o diferenciar claramente tipo y antijuricidad se reflejan en la teora del error (error de
tipo y error de prohibicin).
Causas de justificacin
Las causas de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las que la ejecucin de
un hecho tpico se encuentra permitida, es decir, suponen normas permisivas que autorizan,
bajo ciertos requisitos, la realizacin de actos generalmente prohibidos.
Vienen a ser normas dirigidas a situaciones especficas que excluyen la antijuridicidad de un
determinado comportamiento tpico, que a priori podra considerarse antijurdico
Cabe destacar que la comprobacin del carcter antijurdico de la conducta tiene un carcter
negativo, de manera que una vez identificada la conducta tpica, habr de analizarse su eventual
inclusin dentro de las causas de justificacin, excluyendo el delito si encuadra en ella, y
suponiendo antijuridicidad si no encajase.
Consentimiento del titular
Se acte con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se cumplan los
siguientes requisitos:
1.
2.
3.

Que se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular.

Que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer libremente del mismo
Que haya consentimiento expreso, tcito o presunto, sin que exista vicio alguno.

Sin embargo, en la doctrina europea existen dudas acerca de la funcin del consentimiento en el
concepto de delito. Aunque tradicionalmente era considerado causa de justificacin supralegal
(Alemania) ms modernamente se distingue entre consentimiento (causa de justificacin) y

acuerdo de voluntades (causa de exclusin de la tipicidad). Finalmente, alguna doctrina,

considera que el consentimiento habra de ser analizado como elemento determinante del
mbito del riesgo permitido en la teora de la imputacin objetiva.4
Legtima defensa
Se repela una agresin real, actual o inminente, y sin derecho, en proteccin de bienes jurdicos
propios o ajenos, siempre que exista necesidad de la defensa y racionalidad de los medios
empleados y no medie provocacin dolosa suficiente e inmediata por parte del agredido o de la
persona a quien se defiende. Se presumir como defensa legtima, salvo prueba en contrario, el
hecho de causar dao a quien por cualquier medio trate de penetrar, sin derecho, al hogar del
agente, al de su familia, a sus dependencias, o a los de cualquier persona que tenga la
obligacin de defender, al sitio donde se encuentren bienes propios o ajenos respecto de los que
exista la misma obligacin; o bien, lo encuentre en alguno de aquellos lugares en circunstancias
tales que revelen la probabilidad de una agresin.
Estado de necesidad
Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, de un peligro real,
actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o
igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el
agente no tuviere el deber jurdico de afrontarlo.
Ejercicio de un derecho
El ejercicio de un derecho se da cuando se causa algn dao al obrar en forma legtima, siempre
y cuando exista la necesidad racional del medio empleado.
Cumplimiento de un deber
El cumplimiento de un deber, consiste en causar dao actuando de forma legtima en el
cumplimiento de un deber jurdico, siempre que exista la necesidad racional del medio
empleado.
El cumplimiento de un deber se encuentra derivado del ejercicio de una profesin.
La culpabilidad
Bajo la categora de la culpabilidad, como tercer elemento del concepto de delito se agrupan
aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias especficas que concurrieron en la
persona del autor en el momento de la comisin del hecho ya calificado como tpico y
antijurdico. Se trata del elemento del delito en el que la persona del autor se relaciona
dialcticamente con el detentador del ius puniendi (estado)
Es comn definir la culpabilidad como la reprochabilidad de un acto tpico y antijurdico, fundada
en que su autor, en la situacin concreta, lo ejecut pudiendo haberse conducido de una manera
distinta, es decir, conforme a Derecho. Algunos cdigos penales, como el de Paraguay de 1998
llegaba a hacer desaparecer el trmino "culpabilidad" que era sustituido por el de
reprochabilidad. Sin embargo, la doctrina espaola pone de manifiesto como el trmino
reprochabilidad se asocia al reconocimiento de la existencia del libre albedro, algo imposible de
probar en el caso concreto (GIMBERNAT ORDEIG), por lo que desde teoras preventivas de la
pena se propugna su sustitucin por la idea de motivabilidad o de exigibilidad (DE LA CUESTA
AGUADO).
Elementos de la culpabilidad
Determinantes de su existencia:

Valoracin de conducta: La culpabilidad exige inexcusablemente una valoracin del

comportamiento humano, y all donde pueda hacerse un juicio de reproche puede existir una
culpabilidad.
Juicio de reproche: Es la valoracin que se hace en el individuo que cometi un ilcito y su
correspondiente accin. En el juicio de reproche se individualiza la pena, es decir, se vincula al
hecho injusto con su autor.
Estructurantes:
La imputabilidad: capacidad de conocer lo injusto del actuar, as como de reconocer la
posibilidad de actuar de otra manera.
La conciencia de antijuridicidad: posibilidad de comprender lo injusto del acto concreto.
La exigibilidad de actuar de forma diferente: posibilidad de auto-determinarse conforme al
Derecho en el caso concreto.
La imputabilidad
Establece la capacidad de conocer lo injusto (su "maldad") o inconveniencia para la sociedad, o
simplemente, que esta no es apropiada; as como de reconocer la posibilidad de actuar de otra
manera. Un imputable es capaz de comprender el elemento de reproche que forma parte de
todo juicio penal, y por lo tanto, si se le halla culpable, ser acreedor de una pena. Si no lo
puede comprender, ser inimputable, no podr serle reprochada su conducta y el juez, llegado
el caso, podr someterlo a una medida de seguridad y no a una pena.
Enfermedad mental
La generalidad de los Cdigos Penales incluyen en un mismo artculo dos supuestos, la anomala
o alteracin psquica y el trastorno mental transitorio. Se considera que tales supuestos
constituyen una situacin de inimputabilidad para el sujeto.
La alteracin psquica trata sobre trastornos mentales psquicos u orgnicos en los cuales se
encuentra presente una desorganizacin profunda de la personalidad, alteraciones del juicio
crtico y de la relacin con la realidad, trastornos del pensamiento, ideas y construcciones
delirantes, as como trastornos sensoriales, en definitiva, estmulos que anulan el equilibrio
psquico y la capacidad de obrar. Pudiendo englobar este glosario en el concepto ms amplio de
Enajenacin Mental, excluyendo las neurosis y psicopatas y considerando las psicosis y
enfermedades orgnico cerebrales.
Segn J. Homs Sanz de la Garza la enajenacin mental (EM) es una figura jurdica determinada
con importantes relaciones con el trastorno mental transitorio (TMT), con entidad propia que
exige un tratamiento y estudio diferenciado de la EM.
Las siguientes patologas quedan encuadradas por la jurisprudencia y por la doctrina (Joaqun
Homs Sanz de la Garza, Fco. Javier lvarez Garca) bajo la figura jurdica de la EM, dichas
patologas son las siguientes: psicosis tales como la esquizofrenia, la paranoia, los trastornos
bipolares maniaco-depresivos, determinadas neurosis graves como la histeria o la obsesiva.
Adems tambin se tienen en cuenta otras psicopatas y patologas como el alcoholismo
degenerativo crnico, drogadiccin con menoscabo de la capacidad intelectiva, ludopata,
oligofrenia, personalidad delirante y trastornos de la personalidad.
No obstante, determinadas enfermedades mentales dan lugar a episodios transitorios, que tras
desarrollar su virulencia desaparecen sin ningn rastro aparente. Sin embargo, no es as en los
casos de EM, ya que la duracin del trastorno es crnica y larga, en consecuencia, en la EM, la
prueba de que el sujeto activo sufre una patologa mental grave crnica, es fundamental para
apreciar la inimputabilidad del sujeto aunque debido precisamente al carcter crnico de su
enfermedad mental se exigir una condena con medidas de seguridad.

Trastorno mental transitorio

Patologa caracterizada por manifestaciones psquicas de entidad patolgica que emergen en
forma de brotes puntuales causando trastornos de corta duracin, quedando el sujeto en
situacin de inimputabilidad para a continuacin remitir y desaparecer completamente.
En el caso del TMT es fundamental poder apreciar que tales manifestaciones patolgicas han
sido un brote puntual y de carcter exgeno. Ante estas circunstancias, el Ordenamiento
Jurdico aprecia que EM y TMT difieren en la duracin del trastorno y en las causas que lo
provocan, por tanto se consideran tpicas del TMT aquellas manifestaciones psquicas de entidad
patolgica de carcter puntual y exgenas. Ya que el sujeto activo, al no ser un autntico
enajenado, no puede ser sometido a internamiento, y tras probarse la falta de peligrosidad del
sujeto, se deber de omitir las medidas de seguridad.
Dentro del TMT se encuadran aquellos trastornos del control de los impulsos y otras
manifestaciones psicolgicas que anulan la imputabilidad temporalmente, tales como el
trastorno explosivo aislado, trastornos por consumo de drogas y txicos, la piromana,
cleptomana y el juego patolgico o ludopata, como afecciones que inciden en la conciencia
hasta el punto de anularla. Se incluyen tambin dentro del TMT aquellos supuestos de hipnosis y
inconsciencia por sueo, que producen fenmenos repentinos, y comportan una grave
interferencia en la elaboracin mental propia del sujeto, para luego desaparecer y no dejar
huella. Son todos, supuestos de inimputabilidad.
Aunque el TMT y la EM estn relacionados con otros fenmenos patolgicos como el arrebato o
la obcecacin, y presentan rasgos paralelos, en ningn momento se llega a anular la capacidad
de valoracin general del sujeto, sino que ms bien es una prdida momentnea del dominio a
consecuencia de la ira o sentimientos afectivos. El estado de obcecacin o Arrebato puede ser
producido por mltiples causas, pero nunca con la intensidad suficiente como para ser
considerada como un hecho revelador de inimputabilidad. Se consideran atenuantes.
Actio libera in causa
Segn la actio libera in causa se puede imputar a quien comete un acto tpico y antijurdico en
un estado de inconsciencia provocado por alcohol o estupefacientes, en el cual l mismo se
introdujo, que en principio le hara irresponsable por falta del requisito de la culpabilidad, pero el
anlisis de ste es llevado al momento en que se causa el estado de ebriedad, momento en el
cual el sujeto pudo haber actuado con culpa o dolo. Tambin por medio de esta doctrina se
puede llegar a la conclusin de que el sujeto activo del presunto delito carece de
responsabilidad, por haber sido introducido en estado de inconsciencia por un tercero que, por
error, dolo o violencia, quebrant o vici su voluntad.
Los detractores de la acto libera in causa sealan que no se puede construir un delito (accin
tpica, antijurdica y culpable) sumando la tipicidad y antijuricidad de una accin no culpable, y
la culpabilidad de una accin atpica.
La conciencia de antijuridicidad
Para que exista culpabilidad es necesario que el sujeto tenga conciencia y conocimiento de la
antijuricidad del hecho; basta con que el autor tenga motivos suficientes para saber que el
hecho cometido est jurdicamente prohibido y es contrario a las normas ms elementales que
rigen la convivencia. La conciencia (o conocimiento) de la antijuridicidad del hecho como
elemento en la categora de la culpabilidad est admitido comnmente en la doctrina y la
jurisprudencia que lo considera elemento indispensable para la declarin de culpabilidad. Sin
embargo, en la prctica, el conocimiento de la antijuridicidad se presume por los tribunales
(Vase en este sentido DE LA CUESTA AGUADO, Conocimiento de la ilicitud. Madrid, 2007). El
desconocimiento del carcter ilcito del hecho se trata como error de prohibicin.

Error de prohibicin
Dficit cognitivo del autor de una conducta tpica en relacin a la antijuridicidad de la conducta.
Dependiendo de su carcter de "vencible" (superable) o "invencible" (insuperable) se determina
la ausencia o no de culpabilidad. En el caso del vencible solo ser tenido en cuenta al momento
de individualizar la pena. El error de prohibicin puede ser directo, cuando el sujeto desconoca
la existencia de la norma que prohbe la conducta (una embarazada aborta creyendo que en el
pas en el cual se encuentra el aborto es legal, ya que en su pas lo es) o indirecto, cuando el
sujeto sabe que existe una norma jurdica que prohbe la realizacin de la conducta, pero el
sujeto cree errneamente que en su caso concreto concurre una causa de justificacin. Algunos
supuestos de legtima defensa putativa podran tratarse tambin como error de prohibicin
indirecto. (Cree que se trata de una agresin ilegtima, por lo que responde creyendo que acta
en legtima defensa matando al agresor, pero en realidad se trataba de una broma).
Error vencible Su consecuencia es que al momento de la individualizacin de la pena, sta ser
menor por tratarse de un error.
Error Invencible Su consecuencia es que se excluye la culpabilidad, no mereciendo tal accin ser
castigada con una pena.
La exigibilidad
Es la posibilidad de auto-determinarse conforme a Derecho en el caso concreto. Se admite que
el ordenamiento jurdico penal no puede exigir al ciudadano comportamiento heroico. Surge as
la posibilidad de excluir la imposicin de la pena (exculpar) por la existencia de circunstancias
que siten al autor del delito en una situacin segn la cual adecuar su comportamiento a las
exigencias normativas hubiera supuesto una exigencia intolerable para el "hombre medio".
El juicio de exigibilidad se realiza mediante la comparacin de las caractersticas personales o
circunstanciales del destinatario de la normas y de un modelo idealizado construido mediante la
generalizacin.6 Cuando de esta comparacin se deduzca que al sujeto no le era exigible actuar
conforme al mandato normativo, su conducta tpica y antijurdica no merecer reproche penal, y
como consecuencia, no se podr afirmar la existencia de un delito por ausencia de culpabilidad.
La mayora de la doctrina configura dentro de la categora de la culpabilidad, a exigibilidad de
otra conducta en sentido negativo, como "causas de no exigibilidad". Ahora bien, recientemente
se propugna desde una perspectiva dialctica y democrtica de la culpabilidad, en Espaa, la
consideracin de la exigibilidad entendida como posibilidad de reclamar e imponer por parte del
ius puniendi un comportamiento acorde con la norma jurdico-penal como el autntico
fundamento material de la culpabilidad. Cuando por razones excepcionales ajenas a su persona
el sujeto destinatario de la norma no pudiera adecuar su comportamiento al mandato normativo,
surgiran las causas de disculpa o exculpacin basadas en la inexigibilidad de otra conducta.
Como causa de inexigibilidad se suelen enumerar el miedo insuperable o el estado de necesidad
disculpante (aquel en el que el mal causado es igual que el que se trata de evitar o aquel en el
que no se puede determinar cual de los dos males es mayor). Tambin, aunque escasamente
admitido por la jurisprudencia, se incluyen como supuestos de no exigibilidad el hurto o el robo
famlico.
Los diversos cdigos penales admiten estos supuestos con diversos enunciados, pero si el juicio
de exigibilidad es un juicio que debe realizar el juez podran surgir otros supuestos, distintos a
los tradicionalmente reconocidos que deberan admitirse como causa de exculpacin, aunque la
mayora podra ser considerados como supuestos de estado de necesidad.
Fuerza moral irresistible
Ocurre cuando la voluntad del sujeto se ve afectada por un evento externo a su esfera de
decisin y gravita de manera inevitable sobre el aspecto decisorio de la persona. Pues si fuese

fuerza fsica o vis absoluta no habra voluntad, por tanto, no habra accin y, lgicamente, no se
podra dilucidar la culpabilidad.
Cuando la persona se encuentra bajo una amenaza real e inminente que la obliga a llevar a cabo
determinada accin, no le es reprochable el haber obrado de esa manera. El Estado en este caso
no le puede exigir a la persona actuar de otra manera.
Los requisitos de la fuerza moral irresistible en materia penal suelen ser iguales que en materia
civil (fuerza como vicio del consentimiento), esto es:
Existencia de un evento que sea ajeno a la esfera de accin del sujeto, sea de las cosas o de
otra persona que ese evento sea grave, es decir, que tenga la capacidad suficiente para afectar
al sujeto en atencin a sus caractersticas personales.
Que sea determinante, es decir, cuando tiene como consecuencia directa la realizacin del acto.
en caso de ser un hecho de otra persona, que sea injusto, es decir, que el que ejerza la fuerza
moral no tenga derecho a ejercerla o lo haga de forma distinta a lo permitido por el derecho.
Miedo insuperable
El miedo insuperable consiste en la ausencia total de representacin en el actor de la accin
delictiva de las consecuencias de su proceder en el resultado a causa del temor que siente y que
es provocado por la persona causante del miedo.
Obediencia debida
La obediencia debida es una eximente de responsabilidad penal, por delitos cometidos con
motivo de la ejecucin de una orden impartida por un superior jerrquico, que beneficia al
subordinado dejando subsistente la sancin penal del superior.
Habitualmente se relaciona con la actividad castrense, debido a la subordinacin que los
miembros de una jerarqua militar deben rendir a sus superiores, en las acciones que competen
al servicio prestado. No obstante, puede presentarse en otras actividades de Derecho pblico,
como la administracin. En el ordenamiento penal espaol democrtico no se admite la
obediencia debida como causa de justificacin a diferencia de lo que suceda en pocas
anteriores.