INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

EXPEDIENTE 875-2010
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cuatro de junio de dos mil diez.
En apelacin y con sus antecedentes, se examina el auto de treinta de diciembre
de dos mil nueve, dictado por el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Santa Rosa, constituido en Tribunal
Constitucional, en el incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto del
artculo 86 del Decreto 6-91 del Congreso de la Repblica de Guatemala, Cdigo
Tributario, promovido por Manuel Cac Cac. El postulante actu con el auxilio del
abogado Heber Federico Castillo Flores.
ANTECEDENTES
I. LA INCONSTITUCIONALIDAD
A) Caso concreto en que se plantea: expediente C cuatrocientos ochenta y
cuatro dos mil nueve (C-484-2009) del Juzgado de Paz del municipio de Cuilapa,
departamento de Santa Rosa, formado con ocasin de la solicitud de imposicin de
sancin de cierre temporal de empresa, establecimiento o negocio promovida por la
Superintendencia de Administracin Tributaria -SAT- respecto de un establecimiento
comercial propiedad del incidentista. B) Norma que se impugna de
inconstitucionalidad: artculo 86 del Decreto 6-91 del Congreso de la Repblica,
Cdigo Tributario. C) Normas constitucionales que se estiman violadas: se
citaron los artculos 5., 6., 12, 203 y 204 de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala. D) Hechos que motivaron el incidente de inconstitucionalidad: el
veintiocho de septiembre de dos mil nueve, la Superintendencia de Administracin
Tributaria compareci ante el Juez de Paz del municipio de Cuilapa, departamento de
Santa Rosa, a solicitarle la imposicin de la sancin de cierre temporal del
establecimiento comercial de su propiedad denominado Tienda Medalla Milagrosa No.
1, aduciendo que en el mismo haba constatado la comisin de una infraccin
tributaria, basndose en lo regulado en los artculos 85, numeral 2, y 86 del Cdigo
Tributario. E) Fundamento jurdico que se invoca como base de la
inconstitucionalidad: el solicitante basa su pretensin en los siguientes argumentos:
i) expresa que la norma impugnada precepta que la Administracin Tributaria ()
presentar solicitud razonada ante el juez de paz del ramo penal competente (),
pese a que la competencia de estos jueces se encuentra determinada en el artculo 44
del Cdigo Procesal Penal, que enumera las facultades que tienen tales funcionarios.
Asegura que esa lista es numerus clausus y que no incluye la funcin de conocer
asuntos de orden tributario. De esa cuenta, aduce que el juez al que hace referencia el
artculo objetado, es un juez especial, ya que no ha sido instituido por el Organismo
Judicial ni por el Organismo Legislativo y, adems, de acuerdo con el texto de aquel
artculo, no slo debe ser juez de paz del ramo penal, sino tambin debe ser
competente para conocer asuntos de materia tributaria. Aduce que de lo anterior se
advierte que con la disposicin cuestionada se intenta trasladar al ramo penal la
imposicin de una sancin de carcter administrativo tributario. Asimismo, afirma que,
siendo una figura que no contempla el ordenamiento jurdico vigente y que, de
conformidad con la Constitucin Poltica de la Repblica, nadie puede ser juzgado por

un juez que no sea preestablecido legalmente, no debe ser sometido al juzgamiento

del funcionario judicial al que alude la norma objetada; ii) expresa que en una actitud
intromisoria, el legislador estableci en el artculo impugnado que la labor del referido
juez consiste nicamente en sancionar, vulnerando con ello lo preceptuado en los
artculos 203 y 204 de la Ley Suprema, pues le correspondera evaluar lo ocurrido y
resolver de conformidad con la ley; iii) tambin seala que la norma impugnada no
indica el procedimiento por medio del cual debe resolverse la imputacin efectuada
por la Superintendencia de Administracin Tributaria; o sea, si se trata de un juicio de
faltas, o bien, si la misma debe ventilarse por la va incidental. Asevera que frente a tal
inexistencia, el juez no puede crear un procedimiento ni aplicar otro por analoga, ya
que esa labor compete, en todo caso, al Organismo Legislativo. Expresa que debido a
tal circunstancia, la norma objetada es contraria al principio de legalidad nullum
proceso sine lege, de acuerdo al cual no puede existir proceso si no existe ley anterior
que lo establezca, infringiendo as el artculo 12 constitucional que determina: ()
ninguna persona puede ser juzgada por tribunales especiales o secretos, ni por
procedimientos que no estn reconocidos legalmente (); iv) por ltimo aduce que la
norma cuestionada vulnera el artculo 12 de la Ley Fundamental, en el que se
garantiza el derecho de defensa y se encuentra establecido el principio jurdico del
debido proceso, pues al no sealar el procedimiento a seguir y no indicar si existe
alguna ley supletoria a aplicar, no hay forma de ejercer su defensa ni de saber qu
recursos legales puede utilizar para impugnar la decisin final que asuma el juez. De
esa manera, estima que la norma cuestionada citada como apoyo o fundamento de
derecho por aquella entidad, es inconstitucional y, consecuentemente, inaplicable al
caso concreto. F) Resolucin de primer grado: el Juez de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Santa Rosa,
constituido en Tribunal Constitucional, consider: () la interposicin de la accin
que por este acto se resuelve adolece de errores que imposibilitan acoger la
pretensin de la parte accionante, toda vez que no concret en forma clara y precisa
tal como lo requiere una pretensin de declaratoria de inconstitucionalidad, el
necesario y especfico anlisis jurdico comparativo de la norma ordinaria tachada de
inconstitucionalidad con las normas constitucionales citadas, que proporcione
fundamentos suficientes, vlidos y contundentes para acoger su pretensin, pues el
accionante en el memorial de demanda en forma generalizada manifiesta su internes
en la inaplicacin de la norma cuestionada porque la considera en su contra, pero no
concretiza con razones jurdicas categricas la conformidad o no de dicho precepto
con la Constitucin, por lo que desvirta de esta manera el control constitucional en
caso concreto, de esa cuenta este Tribunal se ve imposibilitado de hacer el anlisis
confrontativo y comparativo de rigor, entre la norma ordinaria sealada de
inconstitucional que supuestamente causa perjuicio, y aquellas contenidas en la
Constitucin Poltica de la Repblica, que a su parecer resultan transgredidas. Y dicha
omisin no puede ser subsanada de oficio por el tribunal examinador, pues los
planteamientos argumentativos que evidencien la vulneracin de las normas
constitucionales en el caso concreto, corresponde nicamente a aqul cuyos derechos
cree quebrantados por la norma impugnada, en razn de lo cual es notoria la
improcedencia de la inconstitucionalidad () El artculo 148 de la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad establece en su artculo 148: Cuando la
inconstitucionalidad se declare sin lugar, el tribunal de primer grado, y la Corte de
Constitucionalidad, en su caso, impondr a cada uno de los abogados auxiliantes una
multa de cien a mil quetzales, sin perjuicio de la condena en costas al interponente
(). En el presente caso, el incidente de inconstitucionalidad fue declarado sin lugar,
por ser notoriamente improcedente, lo que obliga a la condena al pago de las costas
causadas al accionate, as como a la imposicin de la multa respectiva al abogado
patrocinante, la cual deber ser fijada en el mximo permitido, en virtud de las

razones sealadas (). Y resolvi: I) Sin lugar, por notoriamente improcedente, el

incidente de inconstitucionalidad en caso concreto promovido por Manuel Cac Cac;. II.
En consecuencia, se condena en costas al interponente; III. Se impone al abogado
patrocinante Heber Federico Castillo Flores, la multa de un mil quetzales, que deber
hacer efectiva en la Tesorera de la Corte de Constitucionalidad dentro de los tres das
siguientes de encontrarse firme este auto, bajo apercibimiento de que de no hacerlo
as, se proceder por la va ejecutiva correspondiente (...).
II. APELACIN
El solicitante del incidente de inconstitucionalidad apel, reiterando los argumentos
que expuso en el escrito del planteamiento respectivo.
III. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA
A) El incidentista no aleg. B) La Superintendencia de Administracin
Tributaria manifest que los argumentos sometidos a discusin por parte del
solicitante, ya han sido agotados por la Corte de Constitucionalidad, respecto a los
cuales ha adoptado una postura desestimatoria que ha sido ya recogida en varios
fallos continuos y contestes, con lo que ha operado la doctrina legal. Por ello solicit
que se confirme la resolucin venida en grado. C) El Ministerio Pblico expres que
comparte el criterio sustentado por el Tribunal Constitucional de primera instancia,
pues estima que la norma impugnada no contraviene los artculos constitucionales que
el postulante estima vulnerados. Asegur que, por el contrario, el procedimiento
establecido en el artculo 86 del Cdigo Tributario para la imposicin de una sancin
por la supuesta comisin de una infraccin tributaria, se ajusta a los parmetros que
determinan los citados artculos de la Constitucin Poltica de la Repblica, pues
estipula que el juez fijar audiencia oral que deber realizarse dentro de las cuarenta y
ocho horas siguientes a la recepcin de la solicitud para escuchar a las partes y recibir
las pruebas pertinentes, y al finalizar dicha diligencia, dictar de manera inmediata la
resolucin respectiva, ordenando el cierre temporal, cuando proceda. De lo anterior,
asegur que se establece que dicho procedimiento es adecuado y suficiente para que
se observen los derechos de defensa y debido proceso garantizados por la sealada
norma por parte de los jueces de paz del ramo penal, como rganos jurisdiccionales
competentes y preestablecidos ante quienes se ocurre para que se dilucide el asunto,
por lo que tampoco resulta contrario al principio de legalidad. Por esas razones
asegura que no puede acogerse la pretensin del solicitante. Pidi que se declare sin
lugar el recurso de apelacin interpuesto y, como consecuencia, se confirme el auto
impugnado.
CONSIDERANDO
---I--La Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, en el artculo
116 autoriza que dentro del trmite de cualquier proceso pueda plantearse, como
accin, excepcin o incidente, la inconstitucionalidad total o parcial de una ley, para el
efecto de que, previo a la emisin de la resolucin final, se pueda declarar su
inaplicabilidad al caso concreto, siempre que la tesis propuesta conduzca a advertir
que de aplicarse, se contrariara la norma constitucional invocada.
---II---

En el caso de estudio, Manuel Cac Cac promovi incidente de

inconstitucionalidad de ley en caso concreto del artculo 86 del Decreto 691 del
Congreso de la Repblica de Guatemala, Cdigo Tributario, dentro del expediente
formado con ocasin de la solicitud de imposicin de sancin de cierre temporal de un
establecimiento
comercial
propiedad
del
incidentista,
formulada
por
la
Superintendencia de Administracin Tributaria SAT en el Juzgado de Paz del
municipio de Cuilapa, departamento de Guatemala, asegurando que dicha norma
contraviene lo dispuesto en los artculos 5., 6., 12, 203 y 204 de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala.
El Tribunal Constitucional de primer grado declar sin lugar el incidente de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto, aduciendo que el planteamiento
respectivo adoleca de falta de la argumentacin y confrontacin que precisa una
denuncia de ilegitimidad de una norma ordinaria frente a una de orden constitucional,
que permite hacer el estudio correspondiente. Del anlisis del escrito contentivo del
mismo, si bien esta Corte advierte que la exposicin que el postulante hizo al
interponer el incidente mencionado resulta exigua por cuanto primero seala los
artculos fundamentales que estima vulnerados y luego hace relacin de los
razonamientos por los cuales afirma que la norma objetada es inconstitucional, sin
confrontarlos directamente, tambin repara en la existencia de parmetros suficientes
que permiten establecer los motivos sobre los cuales el incidentista basa su
pretensin. A ello atiende, fundamentalmente, el hecho de que se acceda a realizar el
anlisis de mrito, pero es importante sealar que tal decisin tambin obedece al
propsito de dar a conocer al solicitante la postura que este Tribunal ha asumido
respecto del tema que ha puesto en debate.
---III--La necesidad metdica de estudiar la impugnacin en su contexto, recomienda el
anlisis del artculo completo el directamente cuestionado- y su relacin con el que lo
antecede, a efecto de esclarecer las infracciones a postulados constitucionales
sealadas, por cuanto los argumentos esgrimidos para sustentar la referida denuncia
se han estructurado en cuestiones del procedimiento establecido por dicho artculo,
para imponer la sancin de cierre temporal del establecimiento que estuviere
comprendido e incurriere en las circunstancias previstas en el artculo 85 del Cdigo
Tributario.
En el artculo 85 ibdem se enumeran las infracciones tributarias denominadas
por el legislador especficas; dentro de las cuales, en el numeral 2 se encuentra
prevista la de: (...) No emitir o no entregar facturas (....) o documentos equivalentes,
exigidos por las leyes tributarias especficas, en la forma y plazo establecidos en las
mismas (...); el procedimiento para comprobar la comisin de este tipo de
infracciones y aplicar la sancin correspondiente, si fuera procedente, se
encuentra normado en el artculo 86 del mismo cuerpo legal de la siguiente forma:
i) la Superintendencia de Administracin Tributaria, acompaando la documentacin
atinente a la posible comisin de una infraccin tributaria, solicitar al Juez de Paz del
Ramo Penal rgano jurisdiccional competente la imposicin de la sancin; ii) el Juez,
bajo pena de responsabilidad, fijar audiencia oral, a realizarse dentro de las cuarenta
y ocho horas siguientes a la recepcin de la solicitud (plazo otorgado con la finalidad
de recabar los medios probatorios que se estimen pertinentes); iii) en la audiencia
fijada, el Juez escuchar a las partes interesadas Superintendencia de Administracin
Tributaria y contribuyente y recibir las pruebas que se presenten, tanto las de cargo
como las de descargo; inmediatamente despus de la audiencia, el Juez dictar la

resolucin correspondiente, acogiendo o no la solicitud planteada; y iv) la decisin

anterior, segn el artculo 6 del Decreto Nmero 3-2004 del Congreso de la Repblica,
que reform el noveno prrafo del artculo 86 del Cdigo Tributario, es susceptible de
ser refutada mediante el recurso de apelacin, conociendo de este medio de
impugnacin el superior jerrquico del rgano jurisdiccional que la dict, en este caso,
el Juez de Primera Instancia Penal respectivo.
Con el objeto de dar un seguimiento lgico al estudio que en esta oportunidad se
efecta, el orden en el que se analizar cada uno de los argumentos expresados por el
postulante variar del que ste utiliz en el planteamiento respectivo. Con esa
salvedad, se procede a examinar, en primer lugar, la afirmacin del solicitante acerca
de que la norma impugnada infringe el artculo 12 de la Constitucin Poltica de la
Repblica, en el que se garantiza el derecho de defensa y se encuentra establecido el
principio jurdico del debido proceso, pues no seala el procedimiento por medio del
cual se determinar la imposicin de la sancin solicitada por la Superintendencia de
Administracin Tributaria, y no indica si existe alguna ley supletoria a aplicar, de
manera que no hay forma de ejercer su defensa ni de saber qu recursos legales
puede utilizar para impugnar la decisin que asuma el juez de mrito.
En la disposicin constitucional aludida por el incidentista, se encuentra
preceptuado: La defensa de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie podr
ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, odo y vencido en
proceso legal ante juez o tribunal competente y preestablecido. Ninguna persona
puede ser juzgada por Tribunales Especiales o secretos, ni por procedimientos que no
estn preestablecidos legalmente. En cuanto al debido proceso, esta Corte ha
considerado que tal garanta se refiere, concretamente, a la posibilidad efectiva que
cada persona tiene de realizar todos los actos encaminados a la defensa de su persona
o de sus derechos en juicio. Si al aplicar la ley procesal al caso concreto se priva a la
persona de la posibilidad de accionar ante jueces competentes y preestablecidos, de
defenderse, de ofrecer y aportar prueba, de presentar alegatos o de usar medios de
impugnacin contra resoluciones judiciales, entonces se estar ante una violacin de
dicho derecho.
Al examinar la norma cuestionada a la luz de los parmetros antes descritos, se
establece que en ella s se fija un procedimiento, el que en cuatro incisos se describi
en uno de los prrafos precedentes. ste ser conocido por una autoridad judicial
competente y preestablecida (punto que en particular se estudia ms adelante) y
dentro del cual las partes podrn hacer valer el derecho de defensa que les asiste,
presentar los medios probatorios que estimen pertinentes y, en caso de desacuerdo
con el fallo, interponer el medio de impugnacin correspondiente; por lo tanto, la
circunstancia de que tales componentes se manifiesten dentro de un diseo
procedimental sui generis, en el que, en lugar de la propia dependencia administrativa
interesada, dirima el asunto un rgano jurisdiccional, no entraa privacin de los
derechos del contribuyente de accionar, de defenderse, de presentar alegatos, de
ofrecer y aportar prueba y de usar medios de impugnacin contra lo decidido, por lo
que no se aprecia colisin entre la disposicin impugnada y el mandato previsto en el
artculo 12 constitucional, ni infringe el principio de legalidad.
Tambin se ha supuesto que por la norma enjuiciada se delega en un rgano
judicial la imposicin de una sancin de naturaleza administrativa, pese a que dicha
actividad no est incluida dentro de las facultades que el Cdigo Procesal Penal
enumera al sealar cul es la competencia de los Jueces de Paz Penal, lo que lo
convierte en un juez especial que no est previsto con anterioridad en ninguna ley y,

como consecuencia, no puede ser sometido a su juzgamiento. As tambin, aduce el

postulante que la labor del referido juez consiste nicamente en sancionar, vulnerando
con ello lo preceptuado en los artculos 203 y 204 de la Ley Suprema, pues le
correspondera evaluar lo ocurrido y resolver de conformidad con la ley.
En lo que a dicho tema concierne, resulta pertinente, en primer trmino,
explicitar que, no obstante que la voluntad del legislador qued plasmada en las
disposiciones contenidas en los artculos 69 y 146 del Cdigo Tributario en cuanto a
determinar la competencia general de la Administracin Tributaria para el
conocimiento, procedimiento y posible sancin de las infracciones de las normas
tributarias; esa misma voluntad decret una norma especial, la del artculo 85, en la
que estableci una serie de supuestos determinados que seran sancionados con el
cierre temporal de empresas, establecimientos o negocios, y luego en el artculo 86
determin el tipo de sancin y el procedimiento, que incluye la competencia
para conocer de la denuncia documentada, el trmite del asunto y la
eventual imposicin de la sancin.
Para el caso, la funcin de la Administracin Tributaria, en materia de las
infracciones establecidas en el artculo 85 del Cdigo Tributario, se contrae a la
denuncia documentada de un supuesto ilcito, sin que su actuacin pueda implicar un
juicio de valor que comprometa el de la autoridad competente para juzgarlo, nica que
puede decidir, con base en los principios del debido proceso, la suerte de la
documentacin de hechos constatados por la autoridad administrativa y las
consecuencias que de la misma se deduzcan, incluyendo en esa actividad
jurisdiccional la garanta de conocimiento en doble grado, por efecto de la posible
apelacin de cualquiera de las partes. Debe entenderse, para evitar la confusin que
deriva de sealar una posible delegacin (que, en todo caso, no est prohibida por la
Constitucin cuando se refiere a la amparada por la ley), que en el caso del artculo 86
cuestionado existe una competencia asignada por el legislador a rganos judiciales
para realizar un juicio de conocimiento y que en el previsto en el artculo 85 que lo
precede, lo que hay es una competencia diferente asignada a la Administracin
Tributaria para hacer denuncia de aquellos hechos que su actividad de inspeccin
encuentre como comprendidos en las infracciones previstas en dicha norma, y que
constituyen documentos pblicos emitidos por autoridad, pero que, al igual, por
ejemplo, que en el caso de las actas de los inspectores de trabajo o inspectores
sanitarios, no gozan de una presuncin de validez o de certeza iure et de iure, porque
admiten prueba en contrario, lo que preserva la presuncin de inocencia. En tal virtud,
en realidad slo se trata de un marco competencial determinado por el legislador para
que los tribunales indicados asuman la funcin que la ley les atribuye, lo cual est en
consonancia con el prrafo primero del artculo 203 de la Ley Suprema, y no redunda
en conculcacin de lo dispuesto en el 204 del mismo texto constitucional. Podra
afirmarse que por medio de la norma impugnada se confiere competencia a los jueces
de paz del ramo penal para conocer de la relacionada solicitud de imposicin de
sancin que formula la Superintendencia de Administracin Tributaria y que, por tanto,
tambin puede asegurarse que dichos jueces responden a los dos supuestos de
constitucionalidad previstos para conocer de determinado asunto: que sean
competentes y preestablecidos legalmente.
Una apreciacin que resulta relevante como colofn, tanto del presente tema
como del abordado con anterioridad, es que el hecho de que la competencia para
conocer del procedimiento anteriormente relacionado, est otorgada en la ley
especfica de la materia Cdigo Tributario a los Jueces de Paz del Ramo Penal, deriva
en la circunstancia de que la Administracin Tributaria no se constituya, dentro de un

mismo procedimiento, en el rgano solicitante de la sancin y, a la vez, en el que

decida la cuestin, coadyuvando a garantizar de mejor forma el derecho de defensa y
debido proceso consagrados en la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala.
Por ello no es acertado afirmar que la labor de dichos jueces se contrae a
sancionar, como aduce el incidentista, sino que, como toda actividad jurisdiccional,
su intervencin supone el conocimiento de la solicitud de mrito, el diligenciamiento y
valoracin de los medios de prueba aportados, la citacin de las partes para
escucharlas y, finalmente, la emisin de la respectiva resolucin, en la que puede o no,
acoger la pretensin de la Administracin Tributaria.
---IV--Los razonamientos anteriores permiten concluir a este Tribunal que la norma
reprochada de inconstitucional no provoca la confrontacin denunciada, razn por la
cual el incidente planteado debe ser declarado sin lugar. Habiendo resuelto en ese
sentido el tribunal a quo, es procedente confirmar el auto venido en grado, pero por los
motivos aqu considerados y con la modificacin en el apercibimiento efectuado en
caso de incumplimiento del pago de la multa impuesta al abogado auxiliante y de
eximir del pago de las costas procesales al solicitante, por no haber sujeto legitimado
para su cobro.
LEYES APLICABLES
Artculos citados, 266, 268, 272 inciso d) de la Constitucin Poltica de la
Repblica; 1o., 2o., 3o., 4o., 5o., 6o., 7o., 116, 120, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130,
131, 148, 149, 163 inciso d), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de
Constitucionalidad y 27 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Confirma la sentencia apelada, con la modificacin de que, en caso de
incumplimiento en el pago de la multa que se le impuso al abogado auxiliante, Heber
Federico Castillo Flores, su cobro se har por la va legal correspondiente; II) revoca el
numeral II) de la resolucin impugnada. III) Notifquese y, con certificacin de lo
resuelto, devulvanse los antecedentes.

ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

MAGISTRADO

GLADYS CHACN CORADO

MAGISTRADA

MARIO PREZ GUERRA

MAGISTRADO

JUAN FRANCISCO FLORES JUREZ

MAGISTRADO

MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ

SECRETARIO GENERAL