Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

Magistrado ponente

ATC6981-2015
Radicacin n 11001-22-03-000-2015-02692-01
(Aprobado en sesin de veinticinco de noviembre de dos mil quince)

Bogot, D. C., veintisis (26) de noviembre de dos mil

quince (2015).

Sera del caso resolver la impugnacin del fallo de 3 de

noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogot, que concedi la
tutela de Mary Paz Burbano Arias, Stella Vsquez Rico,
Martha Liliana Lpez Bejarano, Luisa Jimnez Pea, Indira
Esperanza Ruiz Hoyos, Sandra Patricia Mora y Daizy
Carolina Lpez Gonzlez, en nombre de sus hijos contra
Coomeva EPS S.A; siendo vinculados los Ministerios de
Educacin y Salud, la Secretara de Educacin Distrital y la

Radicacin n 11001-22-03-000-2015-02692-01

Clnica Neurorehabilitar, si no fuera porque se incurri en

causal de nulidad que afecta lo actuado.

I.- ANTECEDENTES
1.- Obrando directamente, las promotoras sostienen
que a sus representados les fueron transgredidos los
derechos a la salud, vida digna, debido proceso e igualdad.

2.-

Circunscriben

el

ataque

la

negativa

de

Compensar EPS. S.A. de continuar brindando a sus

descendientes, en situacin de discapacidad, un auxiliar
teraputico, educativo, cognitivo, conductual, musicoterapia y
equinoterapia.

3.- Sustentan el libelo en los supuestos fcticos que

pasan a resumirse (folios 206 a 217).

3.1.- Que todos los pacientes fueron diagnosticados

con trastorno del espectro autista-TEA, que los hace
totalmente dependientes y necesitan cuidados especiales.
Algunos de ellos padecen tambin epilepsia y tumor
germinal en zona pineal, alergias y retraso mental.

3.2.- Que obtuvieron amparos a su favor que les

otorgaron el tratamiento integral para las dolencias, pero
no existe identidad de objeto ni de causa con el actual.
2

Radicacin n 11001-22-03-000-2015-02692-01

3.3.- Que el pasado 1 de agosto Coomeva EPS S.A.

suprimi los servicios a los que hizo alusin y les comunic
en una carta que el auxiliar teraputico le corresponda al
Ministerio

de

Educacin;

que

la

musicoterapia

equinoterapia no se recomendaba por carecer de efecto

significativo, segn un protocolo clnico de la cartera de
Salud y que estaba velando por el buen uso de los recursos
pblicos, segn la Ley 1474 de 2011 y la nota externa
201433200296523 de noviembre 10 del mismo ao emitida
por esa ltima autoridad.

3.4.- Que los procedimientos deprecados son viables y

no

pueden

limitarse

por

motivos

administrativos

econmicos conforme a la Ley 1751 de 2015 y el fallo C-313

de 2014 de la Corte Constitucional.

4.- Piden, en consecuencia, ordenar a Coomeva EPS

S.A. que, de manera inmediata, restablezca la atencin,
suministros e insumos formulados a sus agenciados; se le
prevenga para que no vuelva a incurrir en tal conducta y se
le condene en costas (folios 219 a 220).

5.- El Tribunal de Bogot avoc el conocimiento y cit

de oficio a los Ministerios de Educacin y Salud, la
Secretara

de

Educacin

Distrital

la

Clnica
3

Radicacin n 11001-22-03-000-2015-02692-01

Neurorehabilitar (folios 223 y 428). Luego, otorg la

proteccin y orden a Coomeva EPS. S.A. que reactivara lo
dispuesto por los mdicos (folios 433 a 440). La providencia
fue apelada por la demandada y las querellantes y el
expediente se remiti a la Corte para lo pertinente.

II.- CONSIDERACIONES

1.- Del escrito inicial y los informes allegados, emerge

con claridad que el reclamo bajo estudio no involucra a los
Ministerios de Salud y Educacin, dado que frente a stos
no se realiza ningn reproche concreto, adems de no ser
los encargados de pronunciarse sobre las splicas de las
quejosas, por lo que su llamamiento es aparente. Sobre este
tpico, la Sala ha predicado

() no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en

contra de los nombrados, se torna competente un determinado
funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisin
que soporte su vinculacin a ese trmite, ni se precise de modo
claro y directo cmo ellos se encuentran comprometidos con el
hecho endilgado, es infundada su convocatoria (CSJ ATC de 24
de julio de 2007, exp. 00156-01, reiterado en ATC1250 de 12 de
marzo de 2015).

2.- El auxilio involucra exclusivamente a Coomeva

EPS. S.A. por ser la entidad a la que se encuentran afiliados
4

Radicacin n 11001-22-03-000-2015-02692-01

los afectados y como directa responsable de la prestacin de

los servicios, la cual corresponde a una institucin de
derecho privado constituida como una sociedad annima,
con personera jurdica, segn se extrae del certificado de
existencia y representacin obrante en el asunto.

3.- Entonces, atendiendo la calidad del sujeto pasivo,

los facultados para conocer el resguardo en primera
instancia son los Juzgados Municipales o con categora de
tales de Bogot, al tenor de la regla consagrada en el
numeral 2 del artculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de
2015. En un caso similar se dijo

() Aunque la accin fue promovida igualmente contra el

Ministerio de Salud y Proteccin Social y el Tribunal estim estar
facultado para conocerla en primera instancia, del libelo
introductorio, la contestacin, las pruebas obrantes en el plenario
y la sentencia apelada emerge que el reclamo concierne
nicamente a Sanitas E.P.S., pues de aquella se predica la
suspensin de los servicios mdicos y la negativa de permitir el
pago de aportes por salud...En torno al Ministerio en mencin se
produjo una vinculacin aparente, puesto que ni intervino en la
actuacin en entredicho ni ante ella se presentaron solicitudes.
Tampoco

se anuncian

omisiones

especficas

frente

tal

autoridad (CSJ. STC de 4 abril 2014, exp. 00323-01).

Por lo anotado, se configura la causal prevista en el

numeral 2 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento
5

Radicacin n 11001-22-03-000-2015-02692-01

Civil, por lo que la actuacin adelantada deber dejarse sin

efecto y enviarse a los funcionarios competentes.

4.- En cuanto a la potestad para decretar nulidades,

esta Corporacin seal que:

()

hace

suya

la

preocupacin

de

la

Honorable

Corte

Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp.

I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilacin en
el trmite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad,
eficiencia y eficacia, esto es, la proteccin efectiva e inmediata de
los derechos fundamentales Empero, no comparte su posicin
respecto a que los jueces no estn facultados para declararse
incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia
con base en la aplicacin o interpretacin de las reglas de reparto
del decreto 1382 de 2000 el cual en manera alguna puede
servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que
ejercen jurisdiccin constitucional se declaren incompetentes para
conocer de una accin de tutela, puesto que las reglas en l
contenidas son meramente de reparto En efecto, el Decreto
1382 de 2000, reglamenta el artculo 37 del Decreto 2591 de
1991 relativo a la competencia para conocer de la accin de
tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los
jueces competentes. Pero tambin, dispone directrices concretas
para el conocimientoPor otra parte, aunque el trmite del
amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y
celeridad, la competencia del juez est indisociablemente referida al
derecho fundamental del debido proceso (CSJ ATC de 13 de

Radicacin n 11001-22-03-000-2015-02692-01

mayo de 2009, Rad.00083-01, ratificado el 18 de junio de 2015,

exp. ATC3435).

No obstante, se mantendr vigente la orden impartida

en el fallo como medida provisional, mientras el funcionario
competente decide el asunto, en aras de garantizar los
derechos de los pacientes. En un caso similar la Corte
expuso

() En todo caso, dado el estado de salud del interesado, se

dejar vigente la orden proferida en el provedo atacado, en el
sentido de que la EPS debe adelantar las gestiones para
autorizar y prestar los servicios que segn el tratante requiera el
actor, mientras el funcionario judicial competente decide lo
pertinente (providencia de 30 de noviembre de 2012, exp. 0187001, reiterada el 30 de enero de 2013, exp. 00343-01).

III.- DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Civil,

RESUELVE

Primero: Decretar la nulidad de todo lo actuado en

esta tutela, a partir del auto que la admiti a trmite, sin

Radicacin n 11001-22-03-000-2015-02692-01

perjuicio de la validez de las pruebas en los trminos del

inciso 1 del artculo 146 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Segundo:

Remitir

el

expediente

los

Juzgados

Municipales de Bogot (reparto) para lo de su cargo.

Tercero: Mantener vigente, como medida provisional, la

orden dada en el fallo de 3 de noviembre de 2015, dictado
por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogot, hasta que la autoridad competente emita la
decisin correspondiente.

Cuarto: Informar lo aqu resuelto a los interesados

mediante telegrama y librar las dems comunicaciones
pertinentes.
Notifquese

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

Radicacin n 11001-22-03-000-2015-02692-01

MARGARITA CABELLO BLANCO

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

ARIEL SALAZAR RAMREZ