Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
interpessoais. Eu no tenho uma teoria geral a respeito de quais fatos devam acarretar a punio das
pessoas, mas proponho o seguinte exemplo: imaginem que eu termine com a minha namorada, pare
de ligar para minha famlia e me afaste de todos os meus amigos. Eu fao isso sem qualquer razo
aparente. Isso certamente arruinaria meus relacionamentos tanto quanto possvel. Deveria ento a
polcia vir ao meu encontro e me colocar atrs das grades? Se no, ento por que a polcia deveria
me prender por fazer algo que apenas possui uma chance indireta de produzir resultado semelhante?
O que segue adiante parece um princpio poltico razovel: se errado (porque no faz parte das
funes do governo) punir os indivduos por provocarem resultados de maneira direta, ento
tambm errado punir as pessoas por realizarem aes com mero potencial de provocar tais
resultados. Se o Estado no pode me proibir de arruinar meus relacionamentos interpessoais, ento
o fato de que meu uso de drogas possa vir a prejudicar esses relacionamentos no oferece uma boa
razo para me proibir de usar drogas.
Terceiro, drogas podem arruinar a vida financeira dos usurios, custandolhes dinheiro, levando-os a perder os empregos ou mesmo no conseguir empregos, e impedindo-os
de serem promovidos. O mesmo princpio se aplica aqui: caso seja um abuso de poder
governamental proibir que os indivduos concretizem de maneira direta essa variedade de condies
financeiras desfavorveis, ento certamente o fato de que o uso de drogas pode provocar, de
maneira indireta, esses resultados, no uma boa razo para proibir o uso de drogas. Imaginem que
eu decida abandonar meu emprego e jogar todo o o meu dinheiro pela janela sem qualquer razo
aparente. Pode a polcia vir ao meu encontro e me jogar na cadeia?
Quarto e por ltimo, drogas podem corromper moralmente o usurio, assim
como acredita James Q. Wilson:
Caso acreditemos, como eu acredito, que a dependncia ao uso de certas drogas que
alteram o estado de conscincia um assunto moral e que a ilegalidade repousa, em
parte, na imoralidade do uso, ento a legalizao prejudica, seno elimina, a mensagem
moral. Essa mensagem encontra-se na origem da distino entre nicotina e cocana.
Ambas so extremamente viciantes; ambas possuem perigosos efeitos fsicos. Todavia,
ns tratamos essas drogas de maneira diferente no somente porque a nicotina to
amplamente consumida que se encontra fora do alcance da proibio eficaz, mas
porque seu consumo no destri a condio humana. O consumo de cigarro encurta
vidas, a cocana as encerra. A nicotina altera hbitos, a cocana altera a alma. O uso
pesado do crack, diversamente do uso pesado do cigarro, corro os sentimentos naturais
de simpatia e dever que constituem a natureza humana e tornam possvel nossa vida em
sociedade.
feto. Praticamente ningum contesta que, se o feto apenas parte do corpo da mulher, ento cabe
mulher decidir se deseja abortar; assim como ningum contesta que, se o feto um sujeito distinto,
ento a mulher no possui o direito de lhe ceifar a vida. Quase ningum contesta o fato de que as
pessoas possuem direitos sobre seus prprios corpos, mas no sobre os corpos de terceiros.
O direito de controlar o prprio corpo no pode ser interpretado como o
reconhecimento de um direito de usar o prprio corpo em todos os sentidos possveis. Mais
importante ainda, no podemos usar nossos corpos para prejudicar os outros de determinadas
maneiras, assim como no podemos usar a nossa propriedade para prejudicar os outros. Mas o uso
de drogas parece ser um caso paradigmtico de um exerccio legtimo do direito de controlar o
prprio corpo. O consumo de drogas ocorre em torno do prprio corpo do usurio; os efeitos
marcantes ocorrem dentro do corpo do usurio. Se considerarmos que o uso de drogas altera
somente o corpo e a mente do usurio, difcil ver como algum que acredita em direitos em tudo
podia negar que ele protegido por um direito, para: (a), difcil ver como algum que acredita em
direitos poderia negar que os indivduos tm direitos sobre seus prprios corpos e mentes, e (b),
difcil ver como algum que acredita em tais direitos podia negar que o uso de drogas, considerado
meramente como alterar o corpo do usurio e da mente, um exemplo do exerccio dos seus
direitos sobre o prprio corpo e mente.
Consideremos duas objees que os proibicionistas podero opor a este
argumento. Em primeiro lugar, o proibicionista poder alegar que o uso de drogas extrapola o corpo
e a mente do usurio, uma vez que tambm prejudica a famlia, os amigos e os colegas de trabalho
do dependente e a prpria sociedade. Eu respondi a esse tipo de objeo na Seo II. No porque
uma ao possa vir a causar dano s pessoas que ela necessariamente merea sanes criminais.
Nesse ponto no necessitamos indicar um critrio geral sobre os tipos de perigos que tornam uma
ao passvel de criminalizao; suficiente constatar que existem certos tipos de danos que
praticamente ningum levaria em considerao para chancelar sanes criminais, e nisso se incluem
os danos que eu causo aos outros por ser um estudante desleixado, ou empregado incompetente ou
cidado aptico.
Dito isso, eu concordo com os proibicionistas pelo menos em um ponto: no
deve haver permisso legal para que indivduos dirijam ou mesmo operem mquinas pesadas sob a
influncia de drogas que comprometem as habilidades requeridas para tanto; tambm as mulheres
grvidas no deveriam receber permisso para usar drogas, caso seja provado que essas drogas
causem riscos substanciais aos seus bebs (no levarei em considerao os nveis de risco que
devam ser ponderados, assim como as questes empricas relativas aos nveis de risco gerados pelo
uso de drogas ilegais eu no possuo essas informaes). Todavia, na maioria dos casos, o uso de
drogas no prejudica ningum de modos to relevantes, modos que normalmente consideramos
passveis de sanes penais, e que no devem ser banidas.
Em segundo lugar, um proibicionista pode argumentar que o uso de drogas
no se qualifica como um exerccio de direitos do usurio sobre o seu prprio corpo, uma vez que o
indivduo no estaria agindo livremente quando se decide pelo uso de drogas. provvel que os
indivduos usem entorpecentes apenas em razo de alguma compulso psicolgica, uma vez que as
drogas exercem um fascnio tal que distorce a percepo do usurio, porque os usurios no se do
conta de quo prejudiciais so as drogas, ou algo equivalente a isso. Os termos estritos dessa
objeo no importam; em todo o caso, os proibicionistas enfrentam um dilema. Caso os usurios
no escolham drogas de maneira voluntria, ento injusto puni-los por usarem drogas. Se os
dependentes no possuem liberdade de escolha ento eles no so moralmente responsveis por
suas decises, e injusto penalizar algum por algo que sequer possui responsabilidade. Agora,
caso os usurios atuem livremente na deciso pelo uso de drogas, ento essa escolha sim um
exerccio de seus direitos sobre seus prprios corpos.
Tentei eleger os melhores argumentos que os proibicionistas podero
oferecer mas, na verdade, permanece um silncio enigmtico a respeito do assunto. Quando uma
nao vai guerra, ela tende a se concentrar na vitria dispensando pouca ateno aos direitos das
vtimas do Estado inimigo. Da mesma forma, um dos efeitos da guerra s droga norte-americana o
pouco caso aos direitos dos usurios de drogas. A maioria quer apenas ignorar esse assunto ou
mencion-lo somente de maneira superficial para, em seguida, dispens-lo sem qualquer argumento.
Num esforo para desacreditar os argumentos pr-legalizao, o Departamento Nacional de Polcia
para Controle de Drogas dos EUA produz a seguinte caricatura O cinismo fcil que cresceu em torno do debate das drogas no um acidente. Foi
semeado com objetivos deliberados pelos que objetivam a legalizao em dcadas
de uma longa campanha, crticas estas cujo mantra nada funciona e esse
pensamento central parece ser uma ttica para evitar a proposta impondervel um
mundo em que as drogas estejam por toda a parte e que o uso e o vcio disparariam,
a fim de que eles possam se esconder atravs da crtica simplria de que o controle
no sentido de reprimir o uso de drogas uma ao impraticvel.
IV. Concluso
De fato, a guerra s drogas tem sido desastrosa de tantos modos at difceis
de serem descritos em termos de efeitos sobre o crime, sobre a corrupo policial, e sobre outras
liberdades civis, para citar apenas alguns exemplos. Todavia, mais do que isso, a guerra s drogas
moralmente ultrajante em sua prpria concepo. Caso pretendamos conservar algum respeito pelos
direitos humanos, ns no podemos empregar a fora do Estado para privar as pessoas de sua
liberdade e propriedade por mero capricho. O exerccio desse tipo de coero pressupe uma razo
estatal muito clara e muito convincente. A maioria das razes que atualmente justificam as
proibies seriam consideradas frgeis caso avanssemos em outros contextos. Poucas pessoas
levam a srio a ideia de prender indivduos que colocam em risco sua prpria sade, ou que so
estudantes pouco comprometidos, ou fracassados em compartilhar o sonho americano. ainda
menos crvel que possamos aprisionar pessoas por atividades que, somente de modo indireto,
possam acarretar essas consequncias. No entanto,
Os proibicionistas igualmente no conseguem responder ao argumento de
que os os indivduos possuem o direito a usar drogas. Qualquer resposta teria que negar tanto o fato
de as pessoas terem o direito de controlar seus prprios corpos quanto o fato de que o ato de
consumir drogas constitui um exerccio legal desses direitos. Nota-se que os supostos danos que as
drogas causam sociedade no oferecem suporte ao fato de que o uso de drogas encerra um direito
do usurio em relao ao seu prprio corpo. E a afirmao de que o usurio no consegue controlar
o seu comportamento ou no sabe o que faz torna ainda mais misterioso o fato de que os usurios
meream punio pelo que fazem.
Por derradeiro, irei responder a uma consulta elaborada por um defensor das
proibies s drogas James Iniciardi:
O governo norte-americano no ir legalizar as drogas em breve, talvez nunca, e
talvez no nesse sculo (sculo XX). Ento para que despender tanto tempo,
dinheiro, e esforos intelectuais e emocionais nesse empreendimento quixotesco?
J deveramos ter em mente que nem os polticos e nem a poltica respondero
positivamente s abruptas e drsticas estratgias de mudanas.
individuais num futuro prximo. Imaginemos um defensor da escravido, dcadas antes da Guerra
Civil, argumentando que os abolicionistas estavam desperdiando seu tempo e que deveriam focar
em matrias mais produtivas como defender mudanas no tratamento dos escravos uma vez que
os Estados do sul no tinham interesse em pr termo na escravido. A escravido uma mancha em
nossa histria nacional, mas seria muito mais vergonhoso se ningum se opusesse contra ela.
Essa comparao exagerada? Em minha opinio, no. Os danos
decorrentes de um encarceramento injusto so qualitativamente comparveis (mesmo que a durao
seja menor) aos prejuzos decorrentes de ser escravizado. O aumento popular do bodo expiatrio e
do esteretipo do usurio de drogas e traficantes por parte dos lderes de nossa nao comparvel
aos prejuzos da discriminao racial da gerao anterior nossa. Poucas pessoas parecem dispostas
a defender os direitos dos usurios de drogas. Talvez essa pouca disposio defesa pblica dos
usurios decorre da imagem negativa dos usurios e do medo que temos de sermos associados a
essa imagem. No entanto esse comportamento causa perplexidade. Eu j usei drogas ilegais. Eu
conheo vrios indivduos decentes e bem sucedidos, tanto em minha profisso quanto em outras,
que j utilizaram drogas ilegais. Um Presidente dos EUA, um Vice-Presidente, um Presidente da
Cmara e um juz da Suprema Corte tambm j admitiram o uso de drogas ilegais.
Mais de um tero de americanos com idade superior a 11 (onze) anos j
utilizou drogas ilegais. Deixando de lado momentaneamente o absurdo de sancionar criminalmente
todas essas pessoas, meu ponto : caso nos convenamos da injustia que o proibicionismo em
relao s drogas, ento mesmo que nossos protestos continuem ecoando no vazio ns no
podemos nos furtar em apontar a injustia brutal que a guerra s drogas em nosso pas. E,
felizmente, reformas sociais radicais ocorreram mais de uma vez em nossa histria em resposta aos
argumentos morais.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
Notas de traduo: