56360

PROCESOS CONSTITUCIONALES

El Peruano
Sbado 14 de mayo de 2016

defensa pertinente, precisando que la formulacin de la oposicin

no suspenda la ejecucin de la medida.
3.3.5 Es fcil advertir de esta sucesin normativa que en
el momento en que se interpuso la demanda de amparo en el
principal, esto es, el 24 de setiembre de 2009 (Cfr. fojas 75), y se
present la solicitud cautelar el 15 de enero de 2010 (Cfr. fojas
8) se encontraba vigente el artculo 637 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29384, que dej atrs el criterio
de que para impugnar una medida cautelar haba que ejecutarla
previamente, para dar paso al criterio segn el cual dictada una
medida cautelar sta poda ser objeto de oposicin con el solo
conocimiento de la misma, aun cuando no hubiese sido ejecutada.
3.3.6 Teniendo en cuenta la regulacin procesal civil de
aquel entonces, que precisamente coincide con las fechas de
interposicin de la demanda principal y de la solicitud cautelar,
este Tribunal considera que la solicitud cautelar fue resuelta y/o
proveda teniendo en cuenta la norma vigente en el momento en
que fue promovida, la cual precisamente no exiga como requisito
previo para oponerse a la medida cautelar que sta hubiera
sido ejecutada, no advirtindose de este modo un fenmeno de
alteracin y/o modificacin de normas que resultaban aplicables al
trmite de la medida cautelar solicitada por el recurrente.
3.3.7 Por lo expuesto, este Tribunal declara que, en el
presente caso, no se ha vulnerado el derecho al procedimiento
preestablecido por ley, reconocido en el artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per.

cautelar que ordenaba la reposicin laboral del recurrente, en

vista de que los rganos judiciales tramitaron y luego estimaron
la oposicin a la medida cautelar mucho antes de que fuese
ejecutada, trmite que se sustent en lo establecido en el artculo
637 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29384,
que recogi el criterio segn el cual dictada una medida cautelar,
sta puede ser objeto de oposicin con el solo conocimiento de la
misma, aun cuando no haya sido ejecutada.
4.3.5 De este modo, no existen indicios razonables y
suficientes que demuestren la vulneracin de la independencia
interna de los jueces demandados por parte de la Corte Superior
de Justicia del Cusco, siendo que, por el contrario, los jueces han
actuado conforme a lo establecido en el Cdigo Procesal Civil en
lo relacionado con el incidente cautelar, e incluso han estimado
la demanda de amparo en el principal ordenando la reposicin
laboral del recurrente (Cfr. escrito de fecha 4 de junio de 2013 Cuadernillo del TC).
4.3.6 Por lo expuesto, este Tribunal declara que, en el
presente caso, no se ha vulnerado el derecho a ser juzgado por
un juez independiente e imparcial, reconocido en el artculo 139
de la Constitucin.

4. Sobre la afectacin del derecho a ser juzgado por un

juez independiente e imparcial

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo contra amparo,

al no acreditarse la vulneracin de derecho constitucional alguno
del recurrente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la

autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO

4.1 Argumentos del demandante

Publquese y notifquese.
4.1.1 Alega el recurrente que habindose decretado, va
medida cautelar, su reposicin provisoria en el puesto de trabajo,
sta no se lleg a materializar ni efectivizar, dada la parcialidad de
los jueces con la demandada Corte Superior de Justicia del Cusco
producto de la relacin laboral existente entre ellos

SS.
MIRANDA CANALES
SARDN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAA BARRERA

4.2. Argumentos de los demandados

W-1378016-23
4.2.1 Por su parte, los demandados afirman que los jueces
demandados han motivado, sustentado y explicado las razones
de su decisin.
4.3. Consideraciones del Tribunal Constitucional
4.3.1 La independencia judicial debe, pues, percibirse como la
ausencia de vnculos de sujecin poltica (imposicin de directivas
por parte de los rganos polticos) o de procedencia jerrquica al
interior de la organizacin judicial, en lo concerniente a la actuacin
judicial per se, salvo el caso de los recursos impugnativos, aunque
sujetos a las reglas de competencia (Cfr. STC N 0023-2003-AI/
TC, FJ 31).
4.3.2 En este sentido, el principio de independencia de la
funcin jurisdiccional tiene dos dimensiones:
a) Independencia externa. Segn esta dimensin, la autoridad
judicial, en el desarrollo de la funcin jurisdiccional, no puede
sujetarse a ningn inters que provenga de fuera de la organizacin
judicial en conjunto, ni admitir presiones para resolver un caso en
un determinado sentido. Las decisiones de la autoridad judicial,
ya sea que sta se desempee en la especialidad constitucional,
civil, penal, penal militar, laboral, entre otras, no pueden depender
de la voluntad de otros poderes pblicos (Poder Ejecutivo o
Poder Legislativo, por ejemplo), partidos polticos, medios de
comunicacin o particulares en general, sino tan solo de la
Constitucin y de la ley que sea acorde con sta.
b) Independencia interna. De acuerdo con esta dimensin, la
independencia judicial implica, entre otros aspectos, que, dentro
de la organizacin judicial: 1) la autoridad judicial, en el ejercicio
de la funcin jurisdiccional, no puede sujetarse a la voluntad de
otros rganos judiciales, salvo que medie un medio impugnatorio;
y, 2) que la autoridad judicial, en el desempeo de la funcin
jurisdiccional, no pueda sujetarse a los intereses de rganos
administrativos de gobierno que existan dentro de la organizacin
judicial.
4.3.3 La garanta de la independencia del juez est
ntimamente ligada al derecho de ser juzgado por un juez
imparcial, que si bien no se encuentra reconocido expresamente
en la Constitucin, ello, no ha impedido a este Tribunal reconocer
en l un derecho implcito que forma parte de un derecho expreso,
a saber, del derecho al debido proceso, reconocido en el inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin [Cfr. STC 6149-2006-AA/
TC, FJ 48]. De all que este mismo Tribunal haya reconocido la
relacin de complementariedad que existe entre ambas garantas
al expresar que mientras la garanta de la independencia, en
trminos generales, alerta al juez de influencias externas, la
garanta de la imparcialidad se vincula a exigencias dentro del
proceso, definidas como la independencia del juez frente a las
partes y el objeto del proceso mismo. De este modo, ambas
deben ser entendidas como una totalidad, por lo que no puede
alegarse el respeto al principio de independencia mientras existan
situaciones que generen dudas razonables sobre la parcialidad de
los jueces [Cfr. STC N 02465-2004-AA/TC, FJ 9].
4.3.4 En el caso de autos, se aprecia que los jueces
demandados no llegaron a materializar y/o efectivizar la medida

PROCESO DE CUMPLIMIENTO
EXP. N 07966-2013-PC/TC
PIURA
DBORA JESS HUATUCO CRISANTO DE CATERIANO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 18 das del mes de agosto de 2014, la Sala
Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los seores
magistrados Miranda Canales, Sardn de Taboada y EspinosaSaldaa Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Dbora
Jess Huatuco Crisanto contra la resolucin de fojas 186, su fecha
4 de octubre de 2013, expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, que declar improcedente la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 13 de abril de 2013, la recurrente interpone
demanda de cumplimiento contra la Direccin Regional de
Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional de Piura,
solicitando el cumplimiento de la Resolucin Directoral N 14382010/GOB.REG.PIURA-DRTYC, de fecha 3 de septiembre de
2010, y de la Resolucin Directoral 1474-2010/GOB.REG.PIURADRTYC, de fecha 9 de septiembre de 2010, que ordenan el pago
de aportes previsionales.
La recurrente sustenta su demanda en que fue cesada
irregularmente por el Gobierno de la dcada de los 90 y que,
luego de realizar el procedimiento establecido en la Ley 27803,
sus modificatorias y complementarias, fue reincorporada a
sus labores, razn por la cual, mediante las resoluciones antes
referidas se reconoci doce aos de aportaciones y se orden el
pago de dichos aportes previsionales. Seala que desde la fecha
de expedicin hasta la presentacin de la demanda la autoridad
se muestra renuente a realizar el pago pese a los requerimientos.
La Direccin Regional de Transportes y Comunicaciones
contest la demanda sealando que reconoci la deuda contrada
y determin su monto. Asimismo, manifiesta que solicit los
recursos al Gobierno Regional, pero que este manifest que no
era posible hacer la transferencia de dinero desde su partida
presupuestaria, ya que la propia Ley 27803 establece que el pago
deber efectuarse con los recursos del Fondo especial de dinero
obtenido ilcitamente en perjuicio del Estado (Fedadoi).
El Cuarto Juzgado Civil de Piura, mediante Resolucin N
8, de fecha 19 de junio de 2013, declar infundada la demanda,
por considerar que la resolucin cuyo cumplimiento se pretende
en el extremo que ordena a la Oficina de Apoyo Tcnico y
Programacin gestionar los recursos ante la Gerencia Regional
de Planificacin Presupuesto y Acondicionamiento Territorial del
Gobierno Regional, se expidi contraviniendo la Ley 27803, que

El Peruano
Sbado 14 de mayo de 2016

PROCESOS CONSTITUCIONALES

dispone que los recursos deben ser provedos por el Fedadoi,

agregando que el presidente del Gobierno regional autoriz al
procurador el inicio de la demanda por nulidad de las resoluciones
que son objeto de la presente demanda. La Sala superior en
revisin confirm la apelada por los mismos fundamentos.

56361

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la

autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

FUNDAMENTOS
Publquese y notifquese.
1. Este Tribunal, en la STC N 0168-2005-PC, publicada en
el diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005, en el marco
de su funcin ordenadora que le es inherente, y en la bsqueda
del perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, ha precisado,
con carcter vinculante, los requisitos mnimos que debe reunir el
mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo
para que sea exigible a travs del presente proceso constitucional.
2. En los fundamentos 14 al 16 de la sentencia precitada, que
constituye precedente vinculante, conforme a lo previsto por el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
este Tribunal ha sealado que para que mediante un proceso de la
naturaleza que ahora toca resolver que, como se sabe, carece de
estacin probatoria se dicte una sentencia estimatoria, es preciso
que, adems, de la renuencia del funcionario o autoridad pblica,
el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo rena
determinados requisitos; a saber:
a) ser un mandato vigente;
b) ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal;
c) no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares;
d) ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y
e) ser incondicional;
Excepcionalmente, podr tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfaccin no sea compleja y no requiera
actuacin probatoria.
Adicionalmente para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, adems de los requisitos mnimos comunes
mencionados, en tales actos se deber:
f) Reconocer un derecho incuestionable del demandante.
g) Permitir individualizar al beneficiario.
3. En autos obran la Resolucin Directoral N 1438-2010/
GOB.REG.PIURA-DRTYC, de fecha 3 de septiembre de 2010; y
la Resolucin Directoral 1474-2010/GOB.REG.PIURA-DRTYC, de
fecha 9 de septiembre de 2010, que ordenan el pago de aportes
previsionales, sealando en su parte resolutiva:
Artculo segundo: AUTORIZAR a la Oficina de Apoyo Tcnico
y Programacin a gestionar el monto antes citado ante la Gerencia
Regional de Planificacin Presupuesto y Acondicionamiento
Territorial del Gobierno Regional para la aprobacin de los
recursos presupuestales por la fuente de financiamiento de
recursos ordinarios y con cargo a la cadena funcional [...].
Por otra parte, el artculo 20 de la Ley 27803, ley que materializa
las recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por
las Leyes Nos 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos efectuados en las empresas del estado sujetas a
procesos de promocin de la inversin privada y en las entidades
del sector pblico y gobiernos locales (Artculo modificado por el
artculo 2 de la Ley N 28299, publicada el 22-7-2004), establece:
Artculo 20.- Fuentes de financiamiento
Los gastos que irrogue la aplicacin de la presente Ley sern
cubiertos con los recursos provenientes del Fondo Especial del
Dinero Obtenido Ilcitamente en Perjuicio del Estado (FEDADOI),
creado por el Decreto de Urgencia N 122-2001 y normas
ampliatorias.
En defecto de los fondos mencionados, el gasto que origine
esta Ley ser financiado con cargo a los fondos que establecer el
Ministerio de Economa y Finanzas, de conformidad con la norma
VIII del Ttulo Preliminar de la Ley N 27209 - Ley de Gestin
Presupuestaria del Estado y los artculos 5 y 17 del Decreto
Legislativo N 183 - Ley Orgnica del Ministerio de Economa y
Finanzas.
La aplicacin de la presente Ley comprende la ejecucin del
Programa Extraordinario de Acceso a los Beneficios, con inclusin
del pago de los aportes pensionarios establecidos en el artculo
13 y de las aportaciones de quienes opten por el Beneficio de
Jubilacin Adelantada. Asimismo, los fondos sern utilizados para
la creacin y permanencia de los Juzgados ad hoc, encargados de
la tramitacin de los procesos judiciales de revisin de beneficios
sociales.
4. De lo expuesto en el fundamento precedente se aprecia
que si bien es cierto que la autoridad regional reconoce el monto
a pagar por aporte previsional de la recurrente, tambin lo es
que incurri en error al disponer que dicho pago se efecte con
recursos ordinarios, puesto que la Ley 27803 ha establecido cul
es la verdadera fuente de financiamiento. Esta contradiccin
genera una controversia que debe ser dilucidada en un proceso
distinto al presente.
5. En consecuencia, la demanda debe ser desestimada, toda
vez que la resolucin cuyo cumplimiento se pretende no contiene
un mandato cierto y claro.

SS.
MIRANDA CANALES
SARDN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
W-1378016-24

PROCESO DE AMPARO
EXP. N 04918-2013-PA/TC
LAMBAYEQUE
SARITA RIVAS VARGAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 das del mes de julio de 2014 la Sala Primera
del Tribunal Constitucional, integrada por los seores magistrados
Miranda Canales, Sardn de Taboada y Espinosa-Saldaa
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Sarita
Rivas Vargas contra la sentencia de fojas 213, de fecha 20 de
junio de 2013, expedida por la Sala Especializada en Derecho
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que declar improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 14 de enero de 2013, la recurrente interpone
demanda de amparo contra la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque solicitando que se ordene su reposicin
en su puesto de trabajo como asistente judicial, con el pago de los
costos del proceso. Refiere que comenz la prestacin de servicios
el 9 de mayo de 2011, a mrito de un contrato administrativo de
servicios; y que labor bajo el rgimen de contratos de trabajo por
incremento de actividad desde el 3 de setiembre de 2012 hasta el
2 de enero de 2013, fecha en la que fue arbitrariamente despedida,
no obstante que sus contratos se haban desnaturalizado, pues en
la primera modalidad contractual no se especific el lugar en el
que desempeara sus labores, y en los ltimos no se ha cumplido
con especificar cul es el incremento de la actividad y la causa
objetiva que acredite la temporalidad del servicio para el que fue
contratada. Alega la vulneracin de sus derechos constitucionales
al trabajo y a la adecuada proteccin contra el despido arbitrario.
El procurador pblico adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial contesta la demanda, manifestando que el
amparo no es la va para dilucidar la controversia planteada en
autos, dada la residualidad del referido proceso constitucional; y,
adems, porque conforme al criterio establecido por el Tribunal
Constitucional, el contrato administrativo de servicios se prorroga
de manera automtica si el trabajador contina prestando servicios
despus del vencimiento del plazo pactado por las partes, sin que
este hecho genere un contrato de trabajo a plazo indeterminado.
El Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo,
con fecha 12 de abril de 2013, declar fundada la demanda
por estimar que no se ha explicado especficamente el objeto o
la causa de la contratacin de la recurrente, pues la necesidad
de recursos humanos por el inevitable incremento de la carga
procesal en los rganos jurisdiccionales de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque no tiene justificacin en s misma y no
determina la certeza del plazo a contratar, generando, al contrario,
imprecisin e incertidumbre laboral.
La Sala superior revoc la apelada y declar improcedente la
demanda, por considerar que el ltimo contrato de la accionante s
justific, de manera razonable, su contratacin bajo la modalidad
por incremento de actividad, conforme al requerimiento de la ley
laboral.
FUNDAMENTOS
Petitorio y procedencia de la demanda
1. La recurrente alega que sus contratos administrativos de
servicios y sus contratos de trabajo sujetos a la modalidad por
incremento de actividad han sido desnaturalizados, de modo que
habindose dado por extinguida su relacin laboral sin expresin
de una causa justa, se ha configurado un despido arbitrario,
lesivo de sus derechos constitucionales al trabajo y a la adecuada
proteccin contra el despido arbitrario, razn por la cual solicita
que se ordene su reposicin en su puesto de trabajo.
2. De acuerdo a la lnea jurisprudencial de este Tribunal
respecto a las demandas de amparo relativas a materia laboral
individual privada, corresponde evaluar si la demandante ha sido
objeto de un despido incausado.