Logica Formal-U.1

Antologa
Unidad 1. La Lgica como ciencia filosfica
2. S/A,
Lgica
General,
Guatemala,
S/A,
http://biblio3.url.edu.gt/Publi/Libros/Logica-Juridica/02.pdf.
Recuperado el 10 de enero de 2014
en
3. Introduccin a la Lgica, video del Colegio de Alcntara de

Pealoln,
2010,
en
http://www.youtube.com/watch?v=0Y5g49moRrE. Recuperado el 6 de
enero de 2014
4. Muoz Gutirrez, Carlos, Introduccin a la Lgica, Universidad
Complutense
de
Madrid,
en
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/pslogica/cdn.pdf.
Recuperado el 7 de enero de 2014.
5. S/A Pensamiento Lgico y Argumentacin. Universidad TecMilenio,
Monterrey,
2006,
en
http://cursos.tecmilenio.edu.mx/cursos/at8q3ozr5p/prof/hp/hp04003/a
poyos/9.pdf . Recuperado el 8 de enero de 2014.
ABSTRACT
LECTURA
1. Villaseor Pineda, Lgica Qu es?. Presentacin ppt, Instituto de

Investigaciones
Filosficas,
UNAM,
Mxico,
S/A
en
www.filosoficas.unam.mx/~Tdl/EIDL9Huauchinango/Papers/Atocha.p
ps . Recuperado 7 de enero de 2014.
1. El primer texto es una presentacin ppt en donde se resume con claridad y

simplicidad las caractersticas fundamentales de la Lgica como ciencia del
pensar. Adems podr encontrar los conectores que se utilizan en el lenguaje
comn para construir proposiciones que sirvan de premisas o conclusin. Todo
ello con el fin de que vaya familiarizndose con el lenguaje propio de la
materia.
2. El segundo texto est tomado de la Universidad de Guatemala. Nosotros para
la actividad utilizaremos las primeras 9 pginas, pero se le propone a usted
completo como apoyo para las actividades posteriores que tienen como
fundamento otros textos. Centre su atencin en las definiciones de Lgica y en
la caracterizacin de los principios lgicos supremos.
3. El tercer material de aprendizaje es un video en el que se explicar las
categoras lgicas fundamentales, a saber: verdad, correccin, validez y sus
contrarias. Repase el video tantas veces como sea necesaria para que pueda
familiarizarse con su contenido.
4. El Cuarto texto presenta los diferentes tipos de lgica. Usted deber
diferenciarlos, identificarlos y realizar el glosario que se pide en la gua de
actividades, de modo que pueda tener una visin en conjunto de lo que la
materia se ver, incluidos elementos que se utilizarn en la unidad III.
5. El quinto texto nos presenta las formas mentales en las cules se basa la
lgica para su desarrollo y estudio y el proceso de conocimiento, as como la
diferencia entre conocimiento sensible e intelectual. Con l terminaremos la
introduccin a la Lgica
Lgica
Qu es?
Adaptado de Copi, I. M. & Cohen, C. Introduccin a la Lgica
Inteligencia Artificial
Luis Villaseor Pineda
Qu es la lgica? 1er intento
La ciencia de las leyes del pensamiento
Pensamiento es materia de los psiclogos

No todos los pensamientos son materia de la lgica
Todo razonamiento es un pensamiento pero no todo pensamiento es un

razonamiento
Recordar, lamentarse, imaginarlo
Asociacin libre una imagn remplaza a otra sin orden lgico
El sueo
Qu es la lgica? 2do intento
La ciencia del razonamiento
Gracias a un razonamiento se resuelve un problema, a travs de un proceso

que extrae conclusiones a partir de premisas
Este proceso es :
Extremadamente complejo
Emotivo
Compuesto de un ciclo de prueba-error
Iluminado por momentos de comprensin o intuicin
Qu es la lgica? 3er intento
Es el estudio de los mtodos y principios que se usan

para distinguir el razonamiento bueno (correcto) del
malo (incorrecto)
Un arte o una ciencia?
La prctica llevar al perfeccionamiento

Anlisis de las falacias
errores frecuentes del razonamiento
La lgica
Tiene solucin el problema?

Se sigue la conclusin de las permisas que se han afirmado o supuesto?
Si el problema queda resuelto, si las premisas proporcionan las bases
adecuadas para afirmar la verdad de la conclusin, entonces el
razonamiento es correcto. De lo contrario es incorrecto.
La distincin entre razonamiento correcto e incorrecto es el problema central

con el que trata la lgica
Trminos esenciales
Proposicin es el contenido de una oracin el cual puede ser

verdadero o falso
Difieren de las preguntas, rdenes y exclamaciones
Dos oraciones pueden emplearse para afirmar la misma proposicin
stas no pueden ser verdaderas o falsas

Juan ama a Mara
Mara es amada por Juan
Usamos el trmino proposicin para referirnos al contenido que ambas

oraciones afirman
Trminos esenciales
Una proposicin se interpreta en un contexto
El presidente actual es panista
Dependiendo del momento, esta oracin corresponde a un

enunciado verdadero (Vicente Fox) o a un enunciado falso
(Ernesto Zedillo)
Los trminos enunciado y proposicin no son exactamente
sinnimos
Trminos esenciales
Inferencia es el proceso por el cual se llega a una

proposicin y se afirma sobre ella en base de una o
ms proposiciones aceptadas como punto inicial del
proceso
Argumento
En correspondencia a cada inferencia existe un

argumento
Un argumento es cualquier conjunto de proposiciones
de las cuales se dice que una se sigue de las otras, que
pretenden apoyar o fundamentar su verdad
Premisa-Conclusin
Un argumento tiene una estructura: premisaconclusin

La conclusin de un argumento es la proposicin que
se afirma con base en las otras proposiciones del
argumento
Las otras proposiciones afirmadas o supuestas para
aceptar la conclusin son las premisas del argumento.
Ejemplos de argumentos
Como las sensaciones son esencialmente privadas, no podemos saber cmo

es el mundo para otras personas.
Una superficie gris se ve roja si antes hemos visto una azul verdosa; una
hoja de papel se siente muy suave si hemos tocado antes una lija, o rugosa
si antes hemos tocado una suave superficie de cristal; el agua de la llave
sabe dulce si hemos comido antes alcachofas. Por tanto, una parte de lo que
llamamos rojo, suave o dulce debe estar en los ojos, los dedos o la lengua
del que ve, toca o prueba.
Enfriar los tomos equivale a retardar su movimiento,

puesto que la temperatura es una medida de qu tan
rpido se estn moviendo los tomos o las molculas
(el cero absoluto es la inmovilidad total)
Sobre premisas y conclusin
Ninguna proposicin por s misma, en forma aislada, es una

premisa o una conclusin
Una premisa solamente aparece como supuesto en un
argumento
Una conclusin solamente aparece en un argumento y se
fundamenta en las otras proposiciones del argumento
Son trminos relativos:
Como empleador y empleado: dependen de un contexto
El orden no es relevante
Puesto que la libertad y el bienestar son las condiciones

necesarias de la accin y en general de la accin exitosa, cada
agente debe reconocer estas condiciones como bienes
necesarios para s mismo, puesto que sin ellas no sera capaz
de actuar para conseguir un propsito determinado, sea en
absoluto o con las oportunidades generales de lograr el xito.
Identificando premisas y conclusin
Cmo puede uno decir cul es la conclusin y cules

las premisas?
Una posibilidad
Marcadores sintcticos, colocaciones lxicas
Marcadores
Indicadores de CONCLUSIN
por lo tanto
de ah que
as
correspondientemente
en consecuencia
consecuentemente
lo cual prueba que
como resultado
lo cual nos permite inferir que
por estas razones

se sigue que
podemos inferir que
concluyo que
lo cual muestra que
lo cual significa que
lo cual implica que
por esta razn
lo cual apunta hacia la conclusin de que
Marcadores
Indicadores de PREMISA
puesto que
dado que
a causa de
porque
pues
se sigue de
como muestra
como es indicado por

la razn es que
por las siguientes razones
se puede inferir de
se puede derivar de
se puede deducir de
en vista de que
Enfriar los tomos equivale a retardar su movimiento,

puesto que la temperatura es una medida de qu tan
rpido se estn moviendo los tomos o las molculas
(el cero absoluto es la inmovilidad total)
sin embargo
Dentro de 20 aos, la nica hoja de maple que quede

en Canad podra ser la del emblema nacional. La
lluvia cida est destruyendo los rboles de maple de
la zona central y oriental de Canad, lo mismo que de
Nueva Inglaterra.
Construccin gramatical
Tiempos verbales
Lo que se acepta o supone son las premisas
En tiempo presente o pasado
Lo que se concluye
En condicional o subjuntivo o futuro
sin embargo
Un pequeo descuido puede ocasionar un gran

problema... por falta de un clavo se perdi la
herradura; por falta de herradura se perdi el caballo
y por no haber caballo se perdi el jinete.
y lo que es ms
No todo lo que se dice en el curso de un argumento es una

premisa o la conclusin del mismo
El glaucoma no tratado es causa principal de una ceguera

progresiva sin dolor. Se dispone de mtodos para la deteccin
oportuna y el tratamiento efectivo. Por esta razn, la ceguera
por glaucoma es especialmente trgica.
La reformulacin
Un mtodo para distinguir las premisas y conclusiones
Reformular cada premisa por separado (inclusive si se enunciaron en una sola

oracin)
Reformular la conclusin con una frase declarativa
PREMISA: Existen mtodos para la deteccin oportuna y el tratamiento eficaz

del glaucoma crnico
CONCLUSIN: La ceguera por glaucoma es especialmente trgica.
EJERCICIO
Ethan Nadelmann, profesor asistente en la Escuela de relaciones pblicas e

internacionales Woodrow Wilson, de la Universidad de Princeton,
argumenta que la prohibicin (de las drogas fuertes) ha sido un error. Cita
las oleadas de asesinatos por motivos de narcotrfico en ciudades como
Washington y Nueva York, el congestionamiento de los tribunales y
prisiones federales y estatales con prisioneros acusados de narcotrfico, los
disturbios polticos en Colombia provocados por traficantes de drogas y la
corrupcin relacionada con el narcotrfico en todo el mundo.
CAPTULO I
LGICA GENERAL
CAPTULO 1
LOGICA GENERAL
,
Esta lgica tambin es conocida con los nombres de lgica aristotlica,

lgica tradicional, lgica clsica, lgica fonnal o lgica de los enunciados.
Esta ciencia fue obra de Aristteles (384-322 antes de Cristo), quien la
sistematiz y la estructur, y le confiri el carcter de instrumento para
la investigacin y el conocin1iento cientfico, reflejando desde sus inicios
la utilidad de la lnisma en las diversas ciencias.
Lo que a continuacin se expone no es en su totalidad fruto del
trabajo intelectual de dicho filsofo, porque esta disciplina ha progresado
a travs de los aos con las aportaciones, producto de las reflexiones, de
muchos otros lgicos.
A.
DEFINICIN
1.
Definicin nominal etimolgica 12
Mario Moro, Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes sealan que el

trmino "lgica" viene del griego lagos, que significa, para el primero:
palabra o expresin del pensan1iento 13, y para el segundo y el tercero:
"palabra, tratado, razn, etc. 14
1/
12 Juan Jos Sanguineti expresa que las definiciones pueden ser nominales, si expresan
el significado de un trmino, o reales, si expresan la esencia de la cosa. Sanguineti,
Juan Jos. Op. cit., pginas: 85-88.
13 Moro, Mario. Pensamiento, lenguaje y accin. Guatemala, Impresos Industriales, 19781.
pgina: 13.
14 Benlloch !barra, E., y, C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 23.
El contenido de la palabra griega aludida es lns mnplio segn el

diccionario de la lengua espaola, el cual determina que la palabra logos
equivale a palabra, concepto, expresin, razn, inteligencia, etc. 15
11
1/
De las nociones que integran los contenidos de las tres definiciones

nOlninales etimolgicas indicadas, slo concepto" constituye parte del
objeto material de la lgica general, no obstante que en sus orgenes,
segn r. Durin, citado por Francisco Larroyo, el trmino lgico se inclin
a su raz de logos-palabra por las reflexiones sobre el uso y sentido del
lenguaje utilizado por los sofistas y retricos 16
11
2.
Definicin real
La lgica aristotlica se ha concebido como ciencia y / o arte por

diversos filsofos y/o lgicos, en efecto:
a. Jaime Balmes indica que la lgica es arte en cuanto prescribe las
reglas para dirigir el entendimiento al conocimiento de la verdad, y es
ciencia al justificar o fundamentar dichas reglas17;
b . Juan Jos Sanguineti determina que la lgica es arte y ciencia a la
vez; como arte tiene un fin prctico: instrumento para conocer rectmnente,
y como ciencia tiene un fin especulativo: describir la manera de pensar
del hombre, cuyo objeto son las propiedades o las relaciones lgicas, que
las reputa como entes de razn18;
c. Antonio Gonzlez expresa que la lgica es
las leyes que rigen el razonamiento correcto"19;
/J
la disciplina que estudia
d. Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes manifiestan que la lgica

como ciencia estudia las formas generales del pensamiento (concepto,
juicio y raciocinio), y COlno arte estudia las normas para pensar
rectamente20;
15
16
17
18
19
20
Diccionario de la lengua espaiiola. Espaa, Grupo Editorial Ocano, 1989.

Aristteles. El organon (tratados de lgica). Estudio introductorio, prembulos a los
tratados y notas al texto por Francisco Larroyo, Mxico, Editorial Porrua, Sociedad
Annima, 1982, sptima edicin, pgina: XLII (del estudio introductorio).
Balmes, Jaime. Op. cit., pginas: 5 y 6.
Sanguineti, Juan Jos. Op. cit., pginas: 18-20.
Gonzlez, Antonio. Introduccin a la prctica de la filosofa. El Salvador, Editores UCA,
1995, octava edicin, pgina: 108.
Benlloch Ibarra, E., y, C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 23.
1 /( ~ . n .R\ . I\ Pt) f II ' /U ,;
l~ tI S ,\ U',
, :1<. \/1./ ,1 /(.1
e. Mario Moro expresa que la lgica es parte de la filosofa (ciencia)

que estudia las normas para razonar rectamente y evitar el error 21 ; y,
f. Sergio Custodio afirnla que la lgica " ... es una ciencia que estudia las
formas del pensar, razonar o argumentar"22.
Las diferencias en las concepciones de la lgica general son claras:
a. Jaime Balmes, Juan Jos Sanguineti, Benlloch Ibarra y Tejedor
Campomanes la definen como ciencia y arte; y,
b. Antonio Gonzlez, Mario Moro y Sergio Custodio la definen nicamente como ciencia.
En la concepcin de la lgica clsica como ciencia, tambin existe
divergencia sobre su objeto de estudio, porque o es fundamentar las reglas
para dirigir el entendimiento al conocimiento de la verdad (Jaime Balmes),
o las normas para razonar correctamente (Antonio Gonzlez y Mario
Moro), o las formas generales del pensmuiento (Juan Jos Sanguineti,
Sergio Custodio, Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes).
Se considera, ante las diferencias sealadas, que la lgica general:
a. Es una ciencia y no arte, porque esta ltima es menos comprensiva
de todo su objeto de estudio: la lgica clsica no son slo normas para
razonar correctamente, stas son consecuencia del estudio reflexivo y
sistemtico de los elementos generales del pensamiento;
b. Tiene por objeto de estudio (objetolnaterial) los pensaluientos,
desde la perspectiva (objeto formal) de su estructura: concepto, juicio
y raciocini023 La lgica aristotlica se ocupa de todos y cada uno de
los elementos (o formas) generales del pensan1iento, y no slo de uno,
Moro, Mario. Op. cit., pgina: 13.

Es notorio el error de esta definicin: no son una sola y misma cosa: a. las formas del
pensar, que se refieren al concepto, al juicio y al raciocinio; b. razonar, que es el acto
complejo por el cual de varios juicios conocidos inferimos otro desconocido; y, c. argumentar, que es la manifestacin verbal del raciocinio. Custodio, Sergio. Introduccin
a la lgica. Guatemala, Editorial Oscar de Len Palacios, 2003, segunda reimpresin
de la segunda edicin, pgina: 18.
23 Aristteles, el padre de la lgica como ciencia, estudi todos y cada uno de los elementos generales del pensamiento: el concepto en su tratado denominado Categoras,
la proposicin (que se refiere al juicio) en el tratado Peri hermeneias y el silogismo (que:;
alude al razonamiento) en su tratado Primeros analticos.
21
22
verbigracia: el razonamiento, el cual se integra -de todos lnodos- de

juicios, y stos de conceptos; y,
c. Su finalidad es que el pensamiento sea vlido, es decir, que el 111islno
sea congruente o coherente en s il1islno, porque la conforu1idad de ste

con la realidad es el significado del tnnino "verdad" que interesa a otra
ciencia: teora del conocilnient0 24
B.
PRINCIPIOS LGICOS SUPREMOS
Aristteles afirm en su tratado de Segundos analticos, que versa

sobre la prueba y la ciencia, que los primeros o primitivos principios
son trminos cuya existencia no puede demostrarse, existen sin
demostracin25
En lgica general se conciben como principios lgicos supremos, que
existen sin demostracin, los siguientes:
1.
Principio de identidad
Mario Moro lo expresa de la siguiente manera: "Todo sujeto puede ser

predicado de s mismo "26.
Eduardo Carda Mynez lo formula as: "El juicio que afirma la identidad
de un objeto consigo mismo es necesariamente verdadero "27.
Antonio Conzlez, al discernir entre lgica y teora del conocimiento, afirma que ambas se ocupan de la correccin del pensamiento: la gnoseologa desde la perspectiva
de su verdad, la relacin entre la inteligencia humana y la realidad, y la lgica desde
la perspectiva de su validez, porque prescinde de los contenidos de la inteligencia
humana para atender las leyes formales que rigen los razonamientos. Lo anterior
constituye el fundamento para sostener que en la actualidad la lgica general, como
disciplina formal, no busca dirigir el entendimiento al conocimiento de la verdad,
entendida sta como la conformidad del pensamiento con la realidad. Conzlez,
Antonio. Op. cit., pginas: 109 y 113.
25 Aristteles. Op. cit., pgina: 167.
26 Mario Moro manifiesta que la forma ontolgica de este principio es: liTado ser es lo que
es". Moro, Mario. Op. cit., pgina: 6l.
27 Eduardo Carda Mynez, jurista, estudia paralelamente a cada forma del pensamiento
jurdico los elementos que constituyen el objeto de estudio de la lgica clsica, y expresa que la forma ontolgica de este principio es: "Todo objeto es idntico a s mismo ".
Carda Mynez, Eduardo. Introduccin a la lgica jurdica. Mxico, Editorial Fondo de
Cultura Econmica, 1951, primera edicin, pgina: 168.
24
I.J! .
I!. / ~ /\( \ N I l()
\ V ll'g I<U':': .lIY<) (;1': \ \.J if ( )
La referencia de Mario Moro no establece la veracidad del juicio,

sin elnbargo es evidente. Y aun cuando los tnninos de Jos autores en
consideracin son diferentes, semnticalnente son lo mismo.
Solmnente algunos filsofos aluden a la "idealidad" del principio
de identidad, verbigracia: a. Luis Alberto Padilla, quien sostiene que:
ningn proceso o concepto ... puede ser considerado como absolutamente
idntico a sr mismo, es decir, como absolutamente constante en medio de la
mutabilidad de los dems ... 1f28; y, b. Antonio Gonzlez, quien en uso de
la lgica simblica expresa: " .. .en un sistema formal hay que presuponer
siempre que p ~-7 P (se lee: p" equivale "p"29). Pero en el mundo real, aquello
que puede ser representado por p no es nunca algo fijo e inmutable, sino algo
dinmico, sujeto a cambio, que puede llegar a ser algo totalmente distinto de lo
que era ... la lgica formal ... es insuficiente si se pretende que representa el
mundo real"30.
11
/l
Las observaciones de Antonio Gonzlez son razonables, las de Luis

Alberto Padilla tienen un error de generalizacin, ya que si bien no se
puede suponer que el concepto de un ser existente en el plano de la
realidad material ser idntico siempre, s lo ser aquellos conceptos
de objetos o relaciones formales de una determinada ciencia -como la
matemtica- que estudian seres fijos e inmutables que existen nicamente
en el plano de la realidad mental.
2. Principio de no-contradiccin
Mario Moro determina que este principio consiste en: "Dos juicios,
de los cuales uno afirma lo que el otro niega, no pueden ser simultneamente
verdaderos "31.
Padilla M., Luis Alberto. Introduccin a la lgica jurdica. Guatemala, Editorial Universitaria, 1984, reimpresin de la edicin de 1980, pgina: 17.
29 La letra "p" es una variable proposicional, por lo que representa una proposicin
determinada en dicha frmula que simboliza el principio de identidad. Este tipo de
expresiones se estudiarn en la lgica matemtica.
30 Gonzles, Ani.onio. Op. cit., pgina: 141.
31 El mismo filsofo dice que la formulacin ontolgica de este principio es la siguiente:
"El ser en cuanto ser, no puede no ser". Moro, Mario. Op. cit., pgina: 61.
28
l. 1.. )e; 1( ' \ I Uf\! / 1/<. \: f'\J :., I .: 11,\ !I , f\j ('1 / I\i 1Ih /'1 /'J>' \ /i U 1~ \ 1\ ,'\ f' / 1 LIJ O! Y U, / \ l H)C; ; lf )() U n G \\" /l'
Por su parte, Eduardo Carca Mynez lo expresa en los siguientes

trminos: "Dos juicios contradictorios no pueden ser verdaderos ambos " 32.
De la definicin del principio aludido se infiere que solamente uno
de los dos juicios es falso.
En la lgica general la ausencia de contradiccin, o la concordancia
del pensaJniento consigo mislno, es la base de la verdad lgica.
3.
Principio de tercio excluso (tercero excluido)
Mario Moro enuncia este principio de la siguiente manera: "Entre dos

juicios contradictorios, no se da un trmino medio " 33.
Eduardo Garca Mynez expone el principio de tercero excluido as:
"Dos juicios contradictorios no pueden ambos ser falsos " 34.
Las definiciones relacionadas se complementan, porque la primera
explcitamente indica lo que la segunda rinde implcitamente: solamente
uno de los dos juicios es verdadero.
4. Principio de razn suficiente
Este principio, segn Mario Moro, fue enunciado por primera vez por
Leibnitz y estudiado a fondo por Schopenha~er, y lo enuncia as: "Todo
ser tiene en s mismo o fu era de s la razn de ser " 35.
La formulacin anterior corresponde a una perspectiva ontolgica
(habla del ser). Eduardo Garca Mynez, que tambin lo estudia, lo
expresa de la siguiente 111anera desde la perspectiva lgica: "Todo juicio,
para ser verdadero, ha menester de un fundamento suficiente"36.
32
33
34
35
36
Eduardo Carda Mynez manifiesta este principio con uso de ciertos elementos del
lenguaje simblico, desde la perspectiva ontolgica, de la siguiente forma: IINingn
objeto puede serl al mismo tiempol P y no PII. Carda Mynez, Eduardo. Introduccin a la
lgica jurdica. Op. cit. Pgina: 168.
Eduardo Carda Mynez, con algunos elementos del lenguaje formal, afirma que el
principio de tercero excluido en su formulacin ontolgica es: ITodo objeto tiene que
ser necesariamente P o no P". Carda Mynez, Eduardo. Introduccin a la lgica jurdica.
Op. cit., pgina: 168.
Dicho filsofo del derecho formula este principio, de manera ontolgica, aS: liTado
tiene su razn suficiente". Carda Mynez, Eduardo. Introduccin a la lgica jurdica. Op.
cit., pgina: 168.
L/(' ,
I'J ,/,,\ .. \ \J I )( i f.'\v /r j( /,O"; \ /I','i
c /,' . \ ,\ 'I
\ /()
Este principio talnbin ha sido objeto de observaciones por algunos

filsofos: Francisco Romero y Eugenio Pucciarelli, citados por Luis
Alberto Padilla, afirman que " .. .el principio lgico de razn suficiente no es
por completo un principio lgico: se refiere demasiado concretamente a la verdad

del juicio para que lo sea, y el problema de la verdad es gnoseolgico y 110 lgico ...
Aquellos tres principios (identidad, contradiccin y tercero excluido) estatuyen
algo sobre la verdad del juicio, pero constantemente, segn sus relaciones
puramente lgicas: nunca aluden a los objetos a los que los juicios se refieren.
En el principio de razn suficiente entra en juego la correspondencia entre el
juicio y la situacin al que el juicio se refiere ... "37.
Lo valioso de las observaciones de Francisco Romero y Eugenio
Pucciarelli radica en el anlisis que efectuaron al principio lgico
supremo de razn suficiente, del cual evidencian que el mismo se refiere
a la "verdad gnoseolgica" del juicio, consistente en la correspondencia
entre dicho elemento del pensamiento y la situacin que alude, por lo
que no es un contenido estrictamente lgico. y en efecto, el principio en
consideracin busca la razn del juicio fuera de las relaciones puramente
lgicas de los elementos que lo integran, y la aclaracin de Eduardo
Carda Mynez lo constata: " .. . Por razn de un juicio debe entenderse lo
que es capaz de abonar lo enunciado en el mismo. "Esta razn es 'suficiente'

cuando basta por s sola para servir de apoyo completo a lo enunciado, cuando,
por consiguiente, no hace falta nada ms para que el juicio sea plenamente
verdadero. La razn es 'insuficiente', cuando no basta por s sola para abonar lo
enunciado en el juicio, sino que necesita ser complementada con algo para que
ste sea verdadero. As, por ejemplo, en el juicio positivo universal: Todos los
dramas de Schiller son histricos " el hecho de que los dramas Guillermo Tell y
Wallenstein sean histricos, es una razn, porque puede servir de apoyo al juicio;
pero no es suficiente, porque no basta por s sola para hacerlo verdadero en todo
lo que enuncia"38 (lo resaltado en negrillas y con subrayado es propio).
Se resalt el trmino "hecho" porque denota que el fundamento
del juicio se busca en la realidad, es decir, en los objetos a que el juicio
se refiere.
37 Padilla M., Luis Alberto. Op. cit., pgina: 24.

38 Garca Mynez, Eduardo. Introduccin a la lgica jurdica. Op. cit., pginas: 130 y 131.
C. ESTRUCTURAS DEL PENSAMIENTO
En la definicin real de la lgi.ca general se estableci que la ll1isll1a

tiene por objeto material los pensamientos, los cuales se analizan desde
la perspectiva de su estructura: concepto, juicio y raciocinio; elementos
generales del pensallliento que se desarrollarn a continuacin.
1.
Concepto
Previo a establecer una definicin de concepto se seguir ellntodo

utilizado por varios filsofos y / o lgicos, consistente en detenninar lo
que no-es dicha forma del pensalniento, para discernir su naturaleza o
esenCIa.
Los filsofos y / o lgicos en general, entre ellos Benlloch Ibarra,
Tejedor Campomanes 39, y Mario Mor0 4u, estn de acuerdo en que el
concepto no es:
a. El acto de concebir, porque el concepto es el producto del pensar
y no el pensar mism041 ;
b. La palabra o el tnnino, porque son la expresin verbal del concepto
y no el concepto misll10; son un signo artificial de ste42; y,
c. La imagen sensitiva (o representacin) de un objeto, porque este
es un tipo de conoclniento derivado de los sentidos caracterizado por
ser concreto (contiene todos los caracteres -esenciales y accidentales-) y
singular (la imagen mental corresponde nicamente a un objeto), y no
abstracto y universal como los conceptos. Adems, no siempre se puede
39
40
41
42
10
Benlloch !barra, E., y, C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pginas: 25, 26 Y 33.
Moro, Mario. Op. cit., pgina: 2l.
El acto de concebir se denomina concepto formal, y es objeto de estudio de la psicologa,
en tanto que lo aprehendido en dicho acto se llama concepto objetivo, y es objeto de
estudio de la lgica. Milln Puelles, Antonio. Fundamentos de filosofa. Espaa, Editorial
Rialp, 1981, onceava edicin, pgina: 95.
Los signos, que representa algo distinto de s, se suelen clasificar en naturales y artificiales. Los primeros son definidos como aquellos en los que la relacin del signo con
el objeto significado resulta de la naturaleza misma del signo, y los segundos, como
aquellos en los que la relacin del signo con el objeto significado es convencional. De
estas definiciones se afirma que el trmino es signo artificial del concepto, porque el
lenguaje es convencional, y el concepto es signo natural del objeto, por la naturaleza
de aqul. Benlloch !barra, E., y, C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 33.
formar la in1agen o representacin del objeto de conocimiento, porque

en D1uchos casos stos no son seres corporales.
Eduardo Carda Mynez43 y Luis Alberto Padilla44, quien sigue la lnea
de pensamiento del priInero, agregan que el concepto no es:
a. El objeto al cual se refiere, porque ste, el correlato objetivo, es
distinto del concepto, verbigracia: el objeto casa" se encuentra en el
plano de la realidad luaterial (correlato objetivo) y el concepto "casa"
radica en el plano de la realidad mental; y,
11
b. La suma de las notas esenciales del objeto, porque el objeto al que

se refiere el concepto y las cualidades de aqul no se confunden con
los elementos del contenido conceptual. Adems, an si se dice que el
concepto es la suma de las "referencias mentales" de esas notas, faltara,
segn Eduardo Carda Mynez, el elemento que se refiere al objeto mismo
del cual se predican las notas45 Lo afirmado en la literal "e." se entender
con la definicin de "concepto" y su "comprensin", porque el concepto
es el concepto de algo y no solamente las referencias mentales de las
caractersticas que revisten al objeto de conocimiento.
a. Definicin
Los filsofos cuyas doctrinas se han analizado conciben al concepto
de la siguiente luanera:
a.lo Benlloch Ibarra, Tejedor Campomanes 46 y Mario Mor0 47
manifiestan que el concepto es la representacin intelectual de un objeto,
abstracta y universal; y,
Garca Mynez, Eduardo. Lgica del concepto jurdico. Mxico, Editorial Fondo de
Cultura Econmica, 1959, pginas: 13-22.
44 Padilla M., Luis Alberto. Op. cit., pginas: 26 y 27.
45 Sergio Custodio s reputa el concepto como la suma de las notas esenciales o comunes
de la cosa con las dems de su especie, porque lo define como " ... el producto mental
de un proceso lgico que consiste en sintetizar las caractersticas comunes de una clase de objetos,
relaciones, procesos o fenmenos ... ". Custodio, Sergio. Op. cit., pgina: 21.
46 Benlloch Ibarra, E., y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pginas: 25 y 26.
47 Moro, Mario. Op. cit., pgina: 21.
43
11
LelC /C',\ JUlU/l:. \: l \:-; / W / :\J ~ ,\ 'j'U l.\'I.J /Spr ,\ (", IUIJ ' V\K.\ u U / '/ y U .. \I3Uc; .. \J )() Un C \ N'/'I-,
a.2. Eduardo Carda Mynez, en aplicacin de la teora de Edmund

Husserl y Alejandro Pfander48, y Luis Alberto Padilla49, que sigue la
lnea de pensamiento del primer filsofo citado en esta literal, definen
al concepto como la significacin elemental referida a objetos.
Ambas definiciones son correctas, pero la prlnera es ms explcita que
la segunda, porque comprende las notas de "abstracto" y "universal", las
cuales estn implcitas en el siguiente elemento de la segunda definicin:
"significacin elemental" .
El juicio tambin es una significacin en la que un concepto se afirma
o niega a otro, pero en el elemento del pensamiento objeto de estudio en
este sub-apartado no existe tal conexin (denominada apofntica) porque
es una significacin"elemental" .
Como resultado de las doctrinas analizadas, el concepto es un
elemento general del pensamiento que representa intelectualmente un
objeto en forma abstracta, sin afirmar ni negar algo del mismo.
b. Comprensin y extensin
La comprensin del concepto tambin es denominada por Mario
Moro como" contenido" o por Sergio Custodio como "intensin".
Benlloch Ibarra, E. y Tejedor Campomanes definen la comprensin
del concepto como el conjunto de notas o propiedades que constituyen
la esencia representada por un concepto50 . Ejemplo: el concepto referido
por el trmino "hombre" contiene las notas "substancia", "cuerpo",
"animado", "sensitiva", "animal" y "racional"51. En este punto Eduardo
Carda Mynez52, siguiendo a Wundt, y Luis Alberto Padilla53 agregan
que el concepto tiene otra caracterstica esencial, que es su conexin con
otros conceptos, la cual se evidencia con su comprensin. En el ejemplo
citado: "substancia", "cuerpo", "viviente", etc., son palabras que aluden
otros conceptos.
Carca Mynez, Eduardo. Lgica del concepto jur(dico. Op. cit., pginas: 22 y 23.
Padilla M., Luis Alberto. Op. cit., pgina: 27.
Benlloch Ibarra, E. y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 27.
Las notas que contiene un concepto son el gnero supremo, gneros subalternos,
gnero prximo y diferencia especfica. Ver rboles lgicos en la pgina 24.
52 Carca Mynez, Eduardo. Lgica del concepto jur(dico. Op. cit., pginas: 32 y 33.
48
49
50
51
12
La extensin d el concepto es, C01UO afi rn1 an Benlloch Ib arra,

Tejedor Calnpomanes54, Mario Mor0 55 y Sergio Custodi056, el conjunto
de individuos, sujetos u objetos a los que se aplica el concepto. Por lo
anterior, el concepto de "hoD1bre" se aplicar nicamente a los seres que
cumplan las notas que el mismo comprende. Sin embargo, y si se aade
otra caracterstica al concepto manifestado con la expresin "hombre",
por ejemplo: el concepto de "blanco", nicamente se predicar a los
individuos que cumplan las notas aludidas con los vocablos "substancia",
"cuerpo", "animado", "sensitiva", "animal", "racional" y "color
blanco". En virtud de lo anterior se habla de la relacin inversa entre la
comprensin y la extensin del concepto, porque a mayor comprensin
del concepto corresponde menor extensin, y, a mayor extensin, menor
comprensin. En el ejemplo citado, es claro que el concepto significado
por las palabras "hombre blanco" tiene mayor comprensin pero menor
extensin que el concepto indicado por el trmino "hombre", porque se
aplicar nicamente a los hombres con tez blanca, excluyendo a cualquier
otro con distinto tipo de color de piel.
c.
Propiedades
El concepto es una representacin intelectual de un objeto, abstracta

y universal. De esta definicin se resalta que una de las propiedades
del concepto es su universalidad, por la cual el concepto se cumple o
realiza en varios individuos. Y de esta propiedad surge la segunda:
su predicabilidad, por la cual el concepto puede predicarse, decirse o
atribuirse de cada uno de los individuos en que se cumple. Los modos de
predicacin son varios, tal y como se analizar en el ttulo denominado
"los predicables" -numeral 3.1.5. de este captulo-o
d. Divisin
Los conceptos se dividen por razn de su extensin, comprensin y
relaciones entre s57
54
55
56
57

Custodio, Sergio. Op. cit., pgina: 23.
Algunos filsofos dividen al concepto tambin por razn de su perfeccin en: :l.
oscuro, si no permite distinguirlo de los dems (verbigracia: el concepto de "len"
simplemente como el concepto de "animal", ya que ste comprende ms especies); b.
13
d.l. Por su exteJlsin
d.l.l. Universales: son los conceptos que se refieren a todos los

individuos de una especie, genero o clase 5H, verbigracia: los conceptos
lnanifestados con las palabras "todos los h01nbres", "la D1ujer" y "los
rboles" son universales a pesar de sus diferencias: al primero lo antecede
el adjetivo cuantitativ059 "todos", el segundo por el artculo que concuerda
con el sjngular de su sustantivo: "la", y el tercero por el artculo que
concuerda con el plural de su sustantivo: "los"; lo anterior debido a
que la extensin del concepto no resulta modificada an por trminos o
palabras en singular. sin que exista otro concepto que s la cambie.
Los conceptos universales se clasifican en:
i. Unvocos: el concepto universal se predica o atribuye de modo
idntico a varios conceptos-sujetos. Por ejemplo: el concepto aludido con
las palabras animal irracional" se dice de modo idntico a los conceptos
11
confuso, si el concepto se distingue de los dems a bulto (el concepto de "len" como
el concepto de "cuadrpedo"); y, c. distinto, si se conoce a perfeccin (el concepto
de "len" como el concepto de "animal irracional"). Benlloch Ibarra, E. y C. Tejedor
Campomanes. Op. cit., pgina: 29.
58 Los conceptos universales han generado profundas discusiones filosficas en torno a
su existencia. Varias corrientes filosficas han tratado el tema de la siguiente manera:
a. el realismo exagerado, iniciado por Platn, sostiene que las palabras y conceptos
universales son naturalezas eternas, inmutables e inteligibles que subsisten con independencia de los individuos que pueden poseerlas; b. el realismo moderado, que
inici Aristteles, afirma que los conceptos universales son una propiedad de nuestros
conceptos, y que existen de manera individualizada en las cosas; c. el nominalismo
predica la universalidad nicamente de los trminos o palabras, negando tal carcter
a los conceptos y a las esencias, porque solo existen seres o propiedades individuales;
y, d. el conceptualismo admite que los universales son conceptos aplicables a la experiencia para unificarla pero sin que implique una estructura inteligible de las cosas.
Sanguineti, Juan Jos. Op. cit., pginas: 50 a 55. Este problema ha sido compilado por
Jos Antonio Robles, desde la postura del realismo y la de sus crticos. Robles, Jos
Antonio (compilador). El problema de los universales (el realismo y sus crticos). Mxico,
Editorial de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1980, primera edicin.
59 Mario Moro clasifica los trminos por razn de su significacin en categoremticos,
si tienen significado propio, y sincategoremticos, si tienen significado slo si estn
unidos a otro trmino. Entre los trminos sincategoremticos estn los artculos, los
adjetivos y los pronombres. Moro, Mario. Op. cit., pgina: 26. A dicha clasificacin
tambin corresponde otra de los conceptos por el mismo criterio, las cuales son
denominadas por Edmund Husserl, citado por Eduardo Garca Maynez, como significaciones categoremticas y sincategoremticas. Garca Mynez, Eduardo. Lgica
del concepto furdico. Op. cit .. pginas: 107-112.
14
expresados con los vocablos "len", "leopardo" y "ballena", porque tienen

lamislna naturaleza.
ii. Anlogos: el concepto universal se atribuye de un modo que no es
totahnente idntico ni diferente, sino anlogo. Verbigracia: el concepto
significado con la expresin "saludable" se predica de un ll10do anlogo
a los conceptos indicados con ]os trlllinos "hombre", "comida" y
"hbito", porque no se dice en una fonna totalmente diferente (los tres
son saludables) ni idntica (ya que el hombre es sano, el alimento es
bueno para la salud y el hbito es ll10tivo de salud).
No existen conceptos universales equvocos, slo las palabras o
los tn1linos pueden entenderse en varios sentidos porque son signos
artificiales de los conceptos, y estos son signo natural de un objeto, no
existe en ellos ambigedades.
d .1.2. Particulares: son los conceptos que expresan a muchos o varios
individuos de una especie, gnero o clase, por ejemplo, de lnanera
indeterminada: los conceptos referidos con las palabras" algn hOlnbre",
"varios vehculos", "algunas lnujeres", y de ll10do deterlllinado: el
concepto expresado con los tnninos "estos anlnales".
d.1.3. Singulares: son los conceptos que se refieren a un individuo o
ser, verbigracia: los conceptos indicados con las expresiones" Aristteles",
"esta mesa" y "el carro de Javier".
N o existen, en oposicin a lo que dice Juan Jos Sanguineti, conceptos
singulares en modo indeterminaddo. Dicho filsofo cita como ejemplo
el concepto de "algn hOlnbre", sin elnbargo, tal forma del pensaIniento
tambin la emplea COlno concepto sujeto de un juicio particular
afirmativ061 Es incongruente afinnar que el concepto indicado con las
palabras "algn hombre" por su extensin es singular, y a la vez decir
que el mismo es un concepto sujeto de un juicio particular afirmativo: se
dira que es un concepto singular y particular al mismo tiempo.
Sobre este tipo de concepto se ha generado en la lgica clsica
discusiones sobre la validez de los miSlllOS: i. Benlloch Ibarra y Tejedor
CampOlnanes, afirman que el concepto singular es un "concepto universal
60 Sanguineti, Juan Jos. Op. cit., pginas: 47, 112 Y 113.

61 Ver pginas 26, 27, 30.
15
muy complejo acompaiiado de ulla imagen sellsible"62; y, ii. Mario Moro duda la
existencia de conceptos singulares partiendo de la definicin de concepto
(es un elelnento abstracto)63.
La solucin del problema indicado corresponde a la filosofa de
la lgica, por lo que slo se indicar que la denominacin "concepto
singular" es incompatible, ya que por definicin el "concepto" es
universal, no singular.
d.2. Por su comprensin

d.2.1. Simples: Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes detenninan
que son simples los conceptos que expresan "una sola esencia"64. Un
ejemplo de concepto simple por su cOlnprensin es el referido con
el vocablo "hombre". Tal elemento general del pensamiento, a pesar
que contiene varias notas, los conceptos declarados con los trminos
"substancia", "cuerpo", "animado", "sensitiva", "animal" y "racional",
todas y cada una de ellas constituyen una esencia, la representada por
el concepto de "hombre".
Por su parte, Mario Moro establece que son simples los "trminos"
que "comprenden" una sola propiedad65 .
d.2.2. COlnpuestos: Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes afirman
que son compuestos los conceptos que "comprenden" varias esencias 66,
verbigracia: el concepto aludido con las palabras "hombre blanco".
En dicho ejemplo, el concepto significado con la expresin "hombre"
representa una esencia, y el concepto indicado con el trmino "blanco"
la otra, no obstante que cada uno contiene varias propiedades.
y Mario Moro precisa que son cOlnpuestos aquellos "trminos" que
"comprenden" varias propiedades67 .
Las divisiones desarrolladas por los filsofos indicados no son

iguales:
62
63
64
65
66
67
16

I.IL. ID, I\ ,V'I IJL!
l. \\' 1U, 1,( : . . \ I../'S (;)(\\ l/U
i. Benlloch Ibarra y Tejedor Campo111anes tratan de una divisin de

los "conceptos", en caInbio Mario Moro de una de los "trminos"; y,
ii. Benlloch Ibarra y Tejedor CaInpomanes versan sobre "esencias
de los conceptos", pero Mario Moro lo hace de "propiedades de los
'"
.
".
termInos
No son una sola y misma cosa: i. el concepto y el trmino, porque

ste es la manifestacin verbal de aqul; y, ii. la propiedad y la esencia, ya
que sta es una especie de propiedad Ins no a la inversa, porque existen
tambin propiedades accidentales.
Las divisiones estudiadas y comparadas reflejan un constante
problema en las obras que versan sobre la lgica, ya que tratan
indistintamente los elementos generales del pensamiento (que son el
objeto material de la mencionada disciplina) con las formas mediante
las cuales se manifiestan. Es importante resaltar que la divisin del
concepto por su comprensin puede dar lugar a muchas imprecisiones
lgicas, pero es un problema que se deriva de una equivocada definicin
de la cOInprensin del concepto, ya que algunos filsofos y/o lgicos la
reputan simplemente COlno el conjunto de propiedades que contiene, y,
si esta divisin alude a la cantidad de esencias que expresan o contienen
los conceptos, errneamente se puede inferir que casi ningn concepto es
simple porque la mayora comprende ms de una nota que es esencial. Por
tanto, es una determinacin primordial en la definicin de la comprensin
del concepto que todas las notas que contienen "constituyen la esencia
representada por el concepto", porque as definida resulta clara esta
divisin.
d.3. Por sus relaciones

d.3.1. Idnticos: son conceptos que significan lo mismo, verbigracia:
el concepto referido con la palabra "hombre" significa lo mismo que el
concepto aludido con las expresiones "animal racional", o el concepto de
"pentgono" significa lo mismo que el concepto de "polgono de cinco
lados".
d.3.2. Subordinados: en la relacin entre conceptos, uno est contenido
en la extensin de otro, por ejemplo: el concepto representado con el
vocablo "hombre" est contenido en la extensin del concepto indicado
con la palabra" animal", o el concepto de "nmero par" en la extensi~
del concepto de "nmero".
17
d.3.3. Coordinados: en la relacin entre conceptos, hay unos cuyas

extensiones estn igualmente contenidas a un mismo nive1 en un
concepto con mayor extensin, verbigracia: el concepto expresado con los
vocablos "nlnero par" y el concepto declarado con las palabras "nmero
in1par", son conceptos coordinados, y estn contenidos en el concepto
representado con el trmino "nmero", o el concepto de "animal racional"
y el concepto de "animal irracional" son conceptos coordinados, y estn
contenidos en el concepto de "animal".
d.3.4. De esferas cruzadas68 : en la relacin conceptual las extensiones
de los mismos se incluyen parciahnente, por ejemplo: el concepto
lnanifestado con la palabra "justo" y el concepto expresado con la
expresin "hombre", son conceptos cuyas extensiones se comprenden
parcialmente porque algn hombre es justo.
d.3.5. Conceptos que se excluyen lnutuamente: entre los
conceptos sus extensiones no se cruzan, abarcan, cOlnprenden o
contienen, por ejemplo: entre los conceptos significados con los
vocablos "nmero par" y "nmero impar", sus extensiones no se
incluyen. En este ejemplo en particular los conceptos son tambin
coordinados, porque estn comprendidos en la extensin del concepto
de "nmero".
e.
Los predicables
Los filsofos definen de la misma manera "los predicables": Benlloch

Ibarra, Tejedor Campomanes69 y Juan Jos SanguinetFO afirman que son
los distintos modos de atribuir un concepto a un sujeto".
11
Los predicables han sido estudiados desde Aristteles, quien en su

tratado de las Categoras, que versa sobre el concepto, desarrolla -entre
otras- las nociones y relaciones entre gnero, especie y definicin:
" ... La relacin entre las sustancias primeras y todas las dems es precisamente
la de la especie al gnero; porque los gneros se atribuyen a las especies; y las
68
El nombre de esta relacin entre conceptos se deriva de su representacin grfica:

cada concepto se representa con una circunferencia, y cada rea de los crculos (que
son sus extensiones) se contienen parcialmente.
69 Benlloch Ibarra, E., y, C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 30.
70 Sanguineti, Juan Jos. Op. cit., pgina: 75.
18
especies no se atribuyen recprocamente a los gneros, y por esto la especie sirve

de fundamento al gnero ... "71.
Con Porfirio, en su libro La isagoge, los predicables adquieren lns
perfeccin, pues el contenido de dicho tratado, que tiene por objeto hacer
comprensible el texto de las Categoras de Aristteles, es una doctrina de
los predicables: gnero, diferencia especfica, especie, propio y accidente.
Dichos predicables, detallados y desarrollados minuciosamente por
Porfirio, se estudian en la actualidad, y se dividen y definen de la siguiente
manera:
e.l. Predicables esenciales: atribuyen a un ser una caracterstica,

nota o propiedad esencial:
e.l.l. Gnero: es un concepto universal que representa la esencia comn
con otras especies. Como afirma Juan Jos Sanguineti, el gnero es un concepto
que se ha obtenido por abstraccin de muchas especies que convienen en
algo en comn72 Por ejemplo: el concepto aludido con el trmino "animal"
se predica al expresado con la palabra "Hctor", ya que Hctor es un animal,
pero el concepto de "animal" tambin se puede atribuir a otros significados
con las siguientes expresiones: "leopardo", "delfn" y "elefante".
e.1.2. Diferencia especfica: es un concepto universal que representa
la parte de la esencia que diferencia a esa especie de las dems del mismo
gnero. Porfirio ya haba indicado que la diferencia especfica se emplea para
dividir los gneros y para formar las definiciones 73 Verbigracia: el concepto
indicado con el vocablo "racional" es lo que diferencia esencialmente
al hombre de los dems animales, y se utiliza junto con el concepto de
"irracional", para dividir al gnero de "animal" en los conceptos referidos
con los trminos "animal racional" y "animal irracional".
e.1.3. Especie: es un concepto universal que representa la esencia
total o completa de un ser74 Por ejemplo: la esencia total de "Javier" est
representada por el concepto significado con el vocablo "hombre".

74 Porfirio defini la especie de varias maneras, pero todas hacen alusin al mismo predicable: a. la forma de cada cosa; b. lo que est colocado bajo un gnero dado; y, c. lo
que est clasificado bajo el gnero. Por ejemplo: la especie expresada por el concepto
de "hombre" esta colocada o clasificada bajo el gnero expresado por el concepto d
"animal". Ibid., pgina: 7.
19
se puede apreciar el concepto de "hOlnbre" es, idntico ', al

del gnero y al de la diferencia especfica: hombre (significa la especie)
es un anlnal (representa el gnero) racional (expresa la dife~encia
especfica). Esta fnnu1a de definicin (real), ya haba sido determinad~
por rist>te1es, quien afirm que para definir es neces~rio eXI?r~s'~r e~
g,~n,ero (10 que es la cosa) y la diferencia especfica 75 . ,
'
C01l10
e.2. Predicables no esenciales o accidentales: dicen de un ser una taracterStia

,o nota no-esencial o accidental:
e.2.1. Propiedad: es un concepto universal que se refiere a una cara:ae~
rstica que no es esencial, pero s necesaria 76 para la especie prque \se
deriva de su esencia. Por ejemplo: el concepto de "capaz de rerse({ ,es un
pre~Ucable que se atribuye al concepto de "Anbal" porque s:e ,!d~~iv:a de
lq ~s~nci9- de su especie .
' ! '. '
"
; " , i. Clases de propiedad
:!
'i~i" Propiedad genrica: corresponde a todas las especies 'delllin{
g:herb; y, i.2. Propiedad especfica: conviene solo 'a una' esp'cieHe' m':,tno
'g~iifo.
. e.2.2. Accidente: es un concepto universal que representa u~a (:ualidad

b;tatacterstica de un ser que no es esencial ni necesarlsino :s6nHngent~
'(puede :o no estar en el ser). Por ejemplo: el con~ep'to ref~,rid pb:J~l
trmIno "cabello castao claro" es un predicable qu se "pted'e /' dH
del concepto de "Luis".
,
:'
;,
, ,' ;', ,Qe lo anterior es notorio que entre los predicables existan rel;l.ciones:
,Y-J;l.)ghero ,FHnprende varias especies, divididas s~g:n lqsdifer~Ps\as
especficas entre stas, particin que se puede segllir forIl)~lapd<?: bqp'~q
llS especies nfimas, las cuales ya no admiten divisin porque slo
~omprenden 'ihdividuos (no existe otra especie inferidr :o 'de in~~os
~~tnsion). Pero el inicio de los gneros no es infinito~ e'xist~rl ' ghrds
75
Aristteles no slo estableci la forma de definir, ya queindic.::. adems queja misma

no est bien formulada si: a. se extiende ms de lo necesario, porque~l excesoes.intil;
y, b. se emplean expresiones oscuras. Estas observaciones constituyen en la, a~tualidad
r.eglas para definir correctamente el definiendum (concepto definido) "Ibid.j ,p ginas,:
289,.290 Y 295.
.76
',: ', :"
No es lo mismo una caracterstica esencial que una necesaria: por :la,primera:un ser
e~ laque es, y la segunda es una caracterstica que est presente en el ser, pero no por
ella es el ser. Benlloch !barra, E., y, C. Tejedor Campomanes. Op. cit., 'pgina.; ao.
generalsimos finitos 77, sobre el cual no hay gnero ll1s extenso, es decir,
que no estn contenidos en un concepto superior. De estas relaciones
surgen los rboles lgicos, que a continuacin se analizarn.
rboles lgicos
El rbol lgico es unconjunto de conceptos relacionados entre s por

su comprensin y extensin. Esta estructura lgica surgi del estudio
del tratado' de 'P rfirio, denominado La isagoge, ' porque en el mismo,
dicho fils'(jfo neoplatnico del siglo tres ' despus de Cristo, expresa
la relacin entre los predjGables esenciales de la siguiente manera:
"... En cada categora hay dertos t.rminos que son generalsimos, otros
especialsimos; luego, entre estos dos extremos, los ms genricos y los ms
especficos, hay 'otros 'Mrm,inos que son a la vez gen eros' y ,especies. El trmino
generalsimo es aquel por 'encima del cual no pede habr 'gnero que le supere;
el trmino especialsimo es aquel p@r bajo del cual no puede haber especie que
le sea inferior ... La sustancia es gnero. Por bajo de ella est el cuerpo; por bajo
del cuerpo, el cuerpo animado bajo el cual est el animal; por bajo del animal, el
animal racio1(al bajo e~ pual est el hombre; bajo elhombfe, Scrates, Platn, y
todos los }zombn!.s ,en particular ... "78.
: ,:'; " " ,
"- "
'(
La divisin efectuada por Por,fiho es denominada dicqtQmica, porque

el gnero se fragmenta en dos (f~r,encias especficas.
", '
Al analizar los predicables se evidenci las relaciones entre los
mismos, los cuales, al estar estructurados en un rbol lgico, demuestran
que sus conceptos por sus relaciones son subordinados (el conc.~pto de
"cuerpo" est subordinado al de "sustancia"), coordinados (el concepto
de'/clietpo anirhadb~'J est'' coo'r dind al de :~I cuerpo inanimado") o
excluyentes recprdcainent~ ' (el concepto de,, "animal tacional'''' pcirsu
ext~nslql!l ,;se, ~),(,Gl~ye~utuamente , c~n.: el de ~I al;l imal irraciQnal") ~ ' :
'La' repr~ei1tacin 'grfica del rbol de Porfiri079 : es la siguiente':
: . :
"
:- ! !.
\:
f \ .. '
,;
"
77 Porfirio afirma que los gneros generalsimos son diez: sustancia, cantidad, cualidad,
relacin, accin, pasin, lugar, tiempo, situacin y hbito. Estos gneros son las categoras que desarrolla Aristteles en su tratado designado Categoras. Aristteles. Op.
' ! ,',al
'
't",., 'p
'
8, ,f!': ,', .. I
"
,
"glrta:
, '1: '
78 .!lbid;; pgina:7. ,,'
,,:,,; " "i ,";' ,, ',
,; , ;' ,
79,' ;; E<liborad 'del estudio de La 'isagbge' de 'Porfirio y la representacin del rbol1gico _
,,' ! Pol:l '~enIlochlbarra y Tejedor Campomanes, Fuentes: a .. Aristteles ~ Gp, cit., pginaS: '
5-18; y, b. Benlloch !barra, E., y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 32. '
' J'"
', "
' J,'
'
21
J,! )(;/( .. \ JI/lO! l/! ', \ I\SI 'I\(/ ,\
11 ,\ /'() 1 ,\ l>I"'/)I 'i\~"I /:} , 1 I ~ \/-: \ 1,1 1111 / ) 1.1 \I:!
1(,
111() 11 f'k: , \ \/'I
SUBSTANC IA
(gnero supremo)
I
CORP\EA
(diferencia genrica)
INCORP'tEA
CUERPO
(gnero subalterno)
I
ANIMAtO
---------::1.,
..
ANIMADO
(gnero sU9alterno)
SENSIBLE
(di ferencia .!o::g_en__ri_c-,a):.-.-_ _---::1.
..
RACIONAL
f
HOMBRE
(especie)
2.
NO ANIMADO
NO SENSIBLE
ANIMAL
(gnero prximo)
I
IRRACIONAL
MUJER
(especie)
Juicio
Del mismo modo que el concepto, antes de definir el juicio se

establecer lo que no es dicha forma del pensamiento:
a. Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes manifiestan que el juicio no
es el acto por el cual el entendimiento une o separa dos ideas o conceptos,
mediante la afirmacin o la negacin, porque el juicio es el producto de
dicho acto y no el acto luism0 80;
80
22
El acto por el cual el entendimiento une o separa dos ideas o conceptos, mediante la
afirmacin o la negacin, se denomina "juicio psicolgico", y es objeto de estudio de
la psicologa, pero el pensamiento que resulta de dicho acto se designa "juicio lgico",
y es objeto de estudio de la lgica. Benlloch !barra, E., y, C. Tejedor Campomanes.
I,}( ',
J'l. 1'i\: I N l hl j.IVlr/, 1\()'-. , \l I ',C; L,'J<,I.\J \ /U
b. Benlloch Ibarra y Tejedor Canl pOlnanesR1 y Mario MoroR2 estn de

acuerdo en qu e el juicio no es la enunciacin o la proposicin, porque
sta son la expresin verbal o lingstica del juicio; y,
c. Alejandro Pfander, citado por Eduardo Carda Mynez 83, y Luis
Alberto Padilla84 agregan que el juicio no es la situacin o el contenido

objetivo al cual se refiere el juicio, porque ste corresponde al plano de
la realidad mental.
a. Definicin
Esta forma del pensamiento ha sido definida de la siguiente
manera:
a.1. Mario Moro: "Juicio es la operacin mental con la cual afirmamos
negamos algo "85;
a.2. Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes: "Juicio lgico es el

pensamiento en el cual se afirma o niega algo "86;
a.3. Mara Cristina Campagna y Adriana Lazzeretti: "El juicio es una
representacin ms compleja, es la unin entre dos o ms conceptos, que compone
al afirmar y divide (o descompone) al negar"87; y,
a.4. KurtJoachim Crau, citado por Eduardo Carda Maynez: "El juicio
consiste en afirmar de un objeto, como sujeto lgico, algo que de algn modo le
conviene como predicado lgico"88.
De las definiciones citadas, la de Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes, as como la de Mara Cristina Campagna y Adriana Lazzeretti,
comprenden los mismos elementos, empero, la de Mario Moro confunde
el juicio con el acto mediante el cual se formula (ver literal "a.1." que
81 Ibid., pgina: 38.
83 Pfander distingue tres planos en los juicios enunciativos: a. el de las proposiciones; b.
el de los juicios; y, c. el de los contenidos objetivos a que los juicios se refieren. Garca
Mynez, Eduardo. Lgica del juicio jurdico. Mxico, Editorial Fondo de Cultura Econmica, 1954, pgina: 19.
86 Benlloch Ibarra, E. y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 37.
87 Campagna, Mara Cristina; y Adriana Lazzeretti. Lgica, argumentacin y retrica,
Argentina, Editorial Biblos, 1998, primera edicin, pgina: 45.
88 Garca Mynez, Eduardo. Lgica del juicio jurdico. Op. cit., pgina: 26.
23
L.O C /C '\ I U 1\/1 .I/<":/ \: / N" /'1, LI,\H, N ro /N U l:'; rf.N,'i/ \I3U, e'lf\A /:J. JLlJ j
y H /lHUC/lPU UIIG,' \ \ 'Jf
identifica lo que "no-es" el juicio), y la de Kurt Joachim Grau nicamente

reputa el juicio de un lnodo: la afirmacin o conveniencia de un concepto
a otro, sin considerar la negacin.
El juicio es, sin incurrir en confusiones u omisiones, un elmento
general del pensamiento que se constituye de conceptos, en el que uno
se afirma o niega a .otro..
Elementos
b.
El juicio se compone de los siguientes elemento.s:

, ; I
b.1. Concpto~sujeto:es elco.n~epto. del que se afirma o: se 'n iega
alg0 89 .
' ! '
" b.i;' Cncepto~predicado: ' es 'e iconcepto ' quee 'atribuye o niega al
'
"
' ''': :':
co.ncepto.-sujeto.90
, 'b.3. C6ncepfo.:.cpula: es el-conepto que determn~ la' telacin de
conveniencia o no. co.nveniencia:entre' elcoric~ptC~)~sujkt6) y'el :corteptd~'
pre di cad O-c (los une :'oios segJi'ega);' La,cpulaLse ; e~i>resa Iport el.:verbo
se:r.,:" Este .elemento denQta como. ,afirma Eduafdo' Garca ,Mynez~I, las
relaciones entre concepto.-sujeto y concepto-predicado desde.el punto,,d e ,
vistl5ie su ext~n~in y ,coPlp'rens~.n. Pes.4 e;e l prime~q~ ,el co.n<;:~ptplsujeto
~st c~l1}prendido ~n l,l,'~xte~sin. del cot;l;ceptC?,~'pr~di~a?9, p,~ro.; ~,e~d~ el
segundo el conce'pto-predicado. est co.ntenid() , e~ ,el co.D;cepto-suNto." '
,"
\ I
l'
'
'
.'
j'
'
._
'
. . I
.,
1 ,
:"
1 ,
'
.'
,':.
."
'
, , '
:,
'
'
, l . ,:
. '
'
..
'
",'
,:
.. 1 ' : . .
:"
.'
.'
. .
'
~to.s
. . '
'
.~
y ~xpli.cadqs los elemento.s ,ciel juic:io,

es:qtlelllatizaIl: d~: la sig~~e~te manera:, " ,
. '
Enu.lllera~os
I ..
"
"
se
"1
'.. b:l En eljici01'eferido por la proposicin '~Femando. es'esttidioso",la

palabra ,~'Fernando" alude 'el concepto-sujeto (S), el vocablo "es'{ expresael concepto.-cpula, y el trmino "estudioso" representa el conceptopredicado. (P). En el ejemplo. citado., co.n la forma "S es P", el mismo., po.r
la cpula, es afirmativo..
,. ,,
89 Juan Jos Sanguineti expresa en diversos rdenes el concepto-sujeto: a. en el orden

lgico-gramatical es el trmino que recibe)a atribucin; y, b. en el orden .real es un
individuo, una parte suya, una especie, un grupo, un accidente sustantivado (adjetivo),
etc. Sanguineti, Juan Jos.,Op, cit., pgina: 99. '
,! :
90 Juan Jos Sanguineti manifiesta que en el orden real el predicado puedeco,n sistir en
una esencia, cualidad, accin, movim1ento, u otro. Loe. cit. ,: : i .
;l ' j
91 Garca Mynez, Eduardo. Lgica del juicio jurfdco. Op. cit., pgnatB.7.
I " .;.
24
/./l' UJU\ :\Nl
J(
.1/'\\/1),: /<U " \I ./ 'S l :/': \:\ I 'i/ )
,b.2 En el juicio expresado por el enunciado "Ulises no es imprudente'(,

el vocablo '~Ulises" alude el concepto-sujeto (P), el tnnino "no es" expresa
el concepto-cpula, y la palabra "ilnprudente" representa el conceptop,~~dic;:pdo (P). En el ejemplo relacionado, con la fonna "S no es P", el
misrnp, por la relacin de no conveniencia del concepto-predicado al
Cml<;~pto-sujeto, es negativo.
'11
'1
Como 'se -puede apreciar, el concepto-cpula determina la relacin

entre lasatros conceptos, es por ello que la misma constituye el elelnento
fonnal del juicio, y el concepto-sujeto y el concepto-predicado su
n~ateria .' ..
:',. "'Adems de ' la funcin del concepto-cpula de unir s'e patar 'l
codce'pto-sujeto y el concepto-predicado, los filsofos y/o lgicos sealan
que la misma tiene una funcin enunciativa, la cual consiste, como
expresan Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes92, en la correspondencia
entr,e lq, q~~ d,i~e el juicio y la realidad. Es por esta ltima funcin del
cOJ,1;t~p~o-:~?pllla;,que motiva la calificacin del juicio en verdadero y falso,
la
algunos lgicos modernos sealan que la lgica clsica:b.l. ha
estudia la verdad en el sentido que interesa a la teora del conocimiento;
y, b.2. se le vincula con la ontologa y la grmntica, debido al uso de un
L~ngHqj~:ll.ptura.l, por ~l cual se clasifica los juicios en base aun moQ.elo
gr;~~ti.cat. y, p~ pretende que los lnismos reflejan la estructura ,de }a,
r~,aHd.ad93~, ;Enefecto( como se estableci al definir la lgica gen~ra~ , y.
al d.esa'r rollar los principios lgicos supremos de no-contradjc.c in
y"d~! : r,a,z:n suficiente, la verdad lgica no es la correspondencia o .la
conformidad del pensamiento con la realidad de las cosas, no o1:Jstapt~
que tal fue su acepcin, ya que la lgica, como ciencia formal, encuentra
81.1 ve'rdad en la congruenCia, coherencia o ausencia de contradkcin en el
peh$aini~rlt' mismo.
.,
por que
,'.
"
1 : 1'.'
,\'
" Lqs . ~.1,ementos del juicio no siempre figurarn ntegros en 1.lna

proposicin, a veces no estar presente alguno de los componentes
se'l1~laads~' Juan Jos Sanguineti 94, desde una perspectiva gramatical,
~~pr~sa la ex'c epcin a la integridad del juicio, el cual se produc en las'
"fra:ses" ~ con verbO' impersonal (verbigracia, los juicios significados con los
enunciados "hace mucho calor" y "est oscuro"), las cuales no contienen
92 Benlloch !barra, E. y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 38.

93 "Gonzlez, Antonio. Op. cit., pgina: 109.
94 Sanguineti, Juan Jos. Op. cit., pginas: 100 y 101.
25
1. ()G1C.\ I WUfJll , \: //\/ -; nW,\ II .NIO /\j / )/ ..; /J/-:N." /11./ /',W '\ /:1. I Ll/ j Y t:I . . . \ I3UC:Af.lU U//G i \Y /T
concepto-sujeto e indican la produccin de un acto o un fenmeno, pero

en ellas, o el acto o el fenlneno, figuran como concepto-sujeto.
La relacin de los elementos del juicio desarrollados constituyen lo
que se denomina juicio simple: integrado por un concepto-sujeto, un
concepto-cpula y un concepto-predicado. Y la relacin de varios juicios
simples, por Inedio de otros conceptos, denominados gramaticalmente
como" conjunciones", constituyen los juicios denominados" compuestos",
por ejemplo el juicio indicado con la proposicin "si Juan estudia para
su examen entonces Juan ganar su evaluacin", es un juicio compuesto,
ya que est integrado por dos simples: el juicio referido por el enunciado
"Juan estudia para su examen" y el juicio aludido por la proposicin
"Juan ganar su evaluacin", relacionados entre s por la conjuncin
condicional "si ... entonces .. ." .
c.
Divisin
Los juicios se dividen por razn de su cantidad, cualidad, el conceptocpula o forma de relacin entre concepto-sujeto y concepto-predicado,
y su modalidad.
c.l. Por su cantidad

c.l.l. Universales: son los juicios que tienen por concepto-sujeto un
concepto universal. Aristteles simplemente expres que son universales
aquellos que l/por su naturaleza puede atribuirse a muchos ... 95 Por ejemplo,
los juicios manifestados por los enunciados: "todos los hombres"
son sabios, "la mujer" es bella y "los rboles" eliminan el dixido de
carbono.
11
c.1.2. Particulares: son los juicios que tienen por concepto-sujeto

un concepto particular, verbigracia, los juicios representados con las
proposiciones: "algunos paisajes" son hermosos, "algn hombre" es
honesto, "varios libros de lgica" son tiles y "estos lpices" no sirven.
c.1.3 .. Singulares: son los juicios que tienen por concepto-sujeto un
concepto singular96 Lamentablemente Aristteles no fue preciso al definir
este tipo de juicios, porque expresa que son aquellos en los que no puede
95
96
26
Aristteles. Op. cit., pgina: SI.

Mario Moro no desarrolla los juicios singulares por el problema que expresa sobre la
validez de los conceptos singulares. Ver pgina 16.
atribuirse del mismo modo que los universales 97 . Si no son universales

o pueden ser particulares o singulares, la definicin no es clara, pero a
travs de su ejemplo apunta la naturaleza del juicio, ya que el mismo tiene
por concepto-sujeto el expresado con el trmino "Callias", el cual alude
a un concepto singular. Ejemplo de juicios singulares son los declarados
con los enunciados: "Aristteles" es el padre de la lgica, "esta mesa" es
redonda y "el avin de Javier" es muy rpido.
c.2. Por su cualidad
c.2.1. Afirmativos: son los juicios en los que el concepto-predicado se
dice, predica o atribuye al concepto-sujeto mediante el concepto-cpula
referido con la palabra "es". Aristteles defini la afirmacin como " .. .la
enunciacin que atribuye una cosa a otra "98. Por ejemplo, los juicios indicados
con las proposiciones: Todos los carros" son" medios de transporte y la
lgica "es" un instrumento indispensable para dotar de validez a los
razonamientos.
c.2.2. Negativos: son los juicios en los que el concepto-predicado se
niega o no se predica al concepto-sujeto a travs del concepto-cpula
expresado con la palabra "no es", o mediante un concepto que antecede
al concepto-sujeto referido con la palabra "ningn", que gramaticalmente es un adjetivo cuantitativo. Aristteles defini la negacin como: "la
enunciacin que separa una cosa de otra"99. Son ejemplos de juicios negativos
los representados con los enunciados: la lgica "no es" solo para eruditos
y "ningn" ser humano es inmortal.
Sergio Custodio adems de dividir el juicio por su cualidad en
afirmativos y negativos agrega el tipo "indeterminado", denominando
as a los juicios que " .. .no afirman ni niegan algo especfico, sino que dejan
la relacin, de un concepto con otro que pertenece a una esfera ilimitada de

conceptos, indeterminada. Hace uso del complemento ... "100. Tal filsofo cita
como ejemplo el juicio indicado con la proposicin" algunos cuerpos son
no-slidos", justificndolo con que el mismo no especifica algo porque
el concepto de "no-slidos" no seala con claridad a qu se refiere, ms
que a una clase con una cantidad de elementos indeterminada. Sergio
97
98
99
100
Aristteles. Op. cit., pgina: 51.

Loe. cit.
Loe. cit.
Custodio, Sergio. Op. cit., pginas: 31 y 32.
27
Custodio no se percata que su ejemplo es de tipo afirmativo porque el

concepto-predicado, a pesar del modo en que se expresa, se atribuye al
concepto-sujeto.
c.3. Por el concepto-cpula o forma de relacin 101

c.3.1. Categricos: son los juicios en los que el concepto-predicado
se atribuye o excluye del concepto-sujeto mediante el concepto-cpula
manifestado con el trmino" es" o "no-es", respectivamente (la afirmacin
o negacin es absoluta). Por ejemplo, los juicios aludidos con los
enunciados: la computadora "es" una mquina creada por el hombre y
el dinero "no-es" la felicidad.
c.3.2. Hipotticos: son los juicios compuestos en los que un juicio
est unido o vinculado a otro por el concepto que gramaticalmente
es la conjuncin condicional "si ... entonces ... ". Verbigracia, los juicios
manifestados con las proposiciones: si" los estudios de la ciencia cesan
entonces" el conocimiento humano se paraliza.
11
11
c.3.3. Disyuntivos: son los juicios compuestos en los que un juicio

se relaciona con otro por medio del concepto que gramaticalmente
es la conjuncin disyuntiva "0", por ejemplo, los juicios significados
con los enunciados: Mara es una genio "0" Mara es muy constante
en los estudios, los cuales son equivalentes a los juicios declarados
con las proposiciones: Mara es una genio "0" es muy constante en los
estudios.
101 Algunos filsofos y/o lgicos, como Benlloch !barra y Tejedor Campomanes, efectan
otra divisin de los juicios en: a. simples; y, b. compuestos. Son simples los juicios en
los que se atribuye un concepto-predicado a un concepto-sujeto, e incluye los juicios
categricos. Y son compuestos los juicios siguientes: b.l. copulativos, en los que el
concepto que une los dos juicios gramaticalmente es la conjuncin copulativa y ";
b.2. disyuntivos, en los que el concepto que une los dos juicios gramaticalmente es
la conjuncin disyuntiva "o"; y, b.3. condicionales, en los que el concepto que une
los dos juicios gramaticalmente es la conjuncin condicional "si ... entonces .. ". Esta
divisin es ms completa, empero, se utiliza la clsica que los divide en categricos,
hipotticos y disyuntivos porque se estudiarn los silogismos con el mismo nombre,
ya que utilizan por premisa mayor proposiciones que significan juicios de esos tipos.
Benlloch !barra, E. y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 39.
/l
28
cA Por la modalidad
Esta divisin del juicio hace alusin, como manifiesta Alejandro
Pfander, citado por Eduardo Carda Mynez, a la manera de la enunciacin, la expresin del grado de certeza del juicio102 Por el modo los
juicios pueden ser:
c.4.l. Apodcticos: son los juicios en los que el concepto-predicado
necesariamente se atribuye o se separa del concepto-sujeto (por
naturaleza). En este tipo de juicios el grado de certeza est potenciado,
o como afirma Alejandro Pfander, citado por Eduardo Carda Mynez: el
juicio tiene una pretensin exaltada de verdad103 Por ejemplo, los juicios
representados con las proposiciones: el hombre" es necesariamente" un
ser racional y todo animal "no es" cuadrpedo, necesariamente.
c.4.2. Asertricos104 : son los juicios en los que el concepto-predicado
efectivamente se predica o se excluye del concepto-sujeto. En este tipo de
juicios el grado de certeza es pleno. Verbigracia, los juicios aludidos cop los
enunciados: Homero "es efectivamente" el autor de la Ilada y los aviones
"no son efectivamente" medios de transporte sin fallas tcnicas.
c.4.3. Problemticos: son los juicios en los que el concepto-predicado
posiblemente conviene o no al concepto-sujeto. En estos juicios el grado
de certeza no es pleno, sino atenuado. Por ejemplo, los juicios expresados
con las proposiciones: Mario" es acaso" arquitecto y Mario "no es acaso"
ingeniero.
d. Formas tpicas del juicio categrico

Los diversos aspectos de los juicios sealados en su divisin pueden
combinarse para formar otros juicios. Si se disponen dichas formas del
pensamiento, segn su cantidad y su calidad, se forman los siguientes
juicios:
d.l. Universal afirmativa: son los juicios en los que el conceptopredicado se dice, predica o atribuye al concepto-sujeto que por su
cantidad es universal, mediante el concepto-cpula manifestado con el
102 Carda Mynez, Eduardo. Lgica del juicio jurdico. Op. cit., pgina: 152.
104 Luis Alberto Padilla designa a esta forma del pensamiento como "juicios de existencia" I
porque en los mismos se verifica una simple constatacin. Padilla M., Luis Alberto.
29
trmino "es". Por ejemplo, el juicio declarado con el enunciado "todos

los leopardos son animales" .
d.2. Universal negativa: son los juicios en los que el conceptopredicado se niega o no se predica del concepto-sujeto que por su
cantidad es universal, a travs del concepto-cpula expresado con las
palabras "no es", o mediante un concepto que antecede al conceptosujeto manifestado con el trmino "ningn", que gramaticalmente es un
adjetivo cuantitativo. Verbigracia, el juicio aludido con la proposicin
"ningn hombre es un mineral".
d.3. Particular afirmativa: son los juicios en los que el conceptopredicado se dice, predica o atribuye al concepto-sujeto que por su
cantidad es particular, mediante el concepto-cpula indicado con el
vocablo "es". Ejemplo, el juicio expresado con el enunciado "algunos
carros son perjudiciales para el ambiente" .
dA. Particular negativa: son los juicios en los que el concepto-predicado
se niega o no se predica del concepto-sujeto que por su cantidad es
particular, a travs del concepto-cpula declarado con los trminos "no
es". Verbigracia, el juicio indicado con la proposicin "algunos seres
humanos no son honrados" .
Los juicios indicados se identifican con vocales: el juicio universal

afirmativo y el juicio particular afirmativo con las letras "A" e "1",
respectivamente, y el juicio universal negativo y el juicio particular
negativo con las vocales "E" y "O", respectivamente. Dicha asignacin
surge, como sealan Benlloch !barra, Tejedor Campomanes105 y Mario
Moro106 de las palabras latinas Mfirmo y nggo (se resalt con negrillas
y subrayado las letras mediante las cuales se identifican los juicios
desarrollados) .
e.
Oposicin entre juicios
Aristteles en su tratado denominado Peri hermeneias desarroll la

oposicin contradictoria entre juicios de diverso tipo: " .. . Luego, si de
una cosa universal se enuncia de una manera universal que es o que no es, las
enunciaciones sern contrarias ... por ejemplo: todo hombre es blanco, ningn
hombre es blanco . .. .No es posible que estas dos enunciaciones sean ambas
105 Benlloch Ibarra, E., y, C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 40.
106 'Moro, Mario. Op. cit., pgina: 31.
30
verdaderas al mismo tiempo ... y lo mismo sucede respecto a las contradictorias

individuales: Scrates es blanco, Scrates no es blanco . .. . de esta proposicin:
todo hombre es blanco, es la proposicin opuesta; algn hombre no es blanco; y
de s ta: algn hombre es blanco, la proposicin opuesta es: ningn hombre es
blanco; y, por ltimo de sta: el hombre es blanco, la proposicin opuesta es: el
hombre no es blanco ... "107.
De lo expresado por Aristteles se infiere que:
e.l La oposicin de juicios universales, en el que uno afirma lo que
el otro niega, se llama contraria. Esta conclusin se deriva del siguiente
extracto: " ... si de una cosa universal se enuncia de una manera universal
que es o que no es, las enunciaciones sern contrarias ... ". Actualmente esta
oposicin contradictoria entre juicios se designa con el mismo trmino.
e.2 La oposicin de juicios individuales (singulares), en el que uno
afirma lo que el otro niega, se llama contradictoria individual. Este
enunciado resulta de lo siguiente: " .. . y lo mismo sucede respecto a las
contradictorias individuales: Scrates es blanco, Scrates no es blanco ... ".
Actualmente este tipo de elementos del pensamiento no se desarrollan
en el estudio de la oposicin entre juicios. Una razn lgica es que el
concepto-sujeto del juicio individual (singular) est comprendido en la
extensin del concepto-sujeto del juicio universal.
e.3 Existe tambin oposicin entre los juicios que difieren por su
cantidad y cualidad, siendo uno afirmativo y el otro negativo respecto a
la misma cosa. Esto se infiere del siguiente pensamiento de Aristteles:
" ... de esta proposicin: todo hombre es blanco, es la proposicin opuesta; algn
hombre no es blanco; y de sta: algn hombre es blanco, la proposicin opuesta
es: ningn hombre es blanco ... ". Esta oposicin de juicios sealada por el
padre de la lgica se denomina contradictorias" .
11
En suma, dos juicios son opuestos si teniendo los mismos conceptosujeto y concepto-predicado, difieren en cualidad, en cantidad o en
ambas.
107 Aristteles. Op. cit., pginas: 51 y 52.
31
De la doctrina de Aristteles y la de filsofos y / o lgicos de la

actualidad: Benlloch !barra, Tejedor Campomanes l 08, Mario Moro l 09 y
Juan Jos Sanguineti ll O los juicios opuestos pueden ser:
e.lo Contradictorios. Son los juicios que se oponen tanto en la cantidad
como en la cualidad: el juicio universal afirmativo con el juicio particular
negativo (A - O), Y el juicio universal negativo con el juicio particular
afirmativo (E - 1).
e.2. Contrarios. Son los juicios universales que difieren por su
cualidad: el juicio universal afirmativo y el juicio universal negativo
(A - E).
e.3. Sub-contrarios. Son los juicios particulares que se oponen por la

cualidad: el juicio particular afirmativo y el juicio particular negativo
(1 - O).
e.4. Sub-alternos. Son los juicios que teniendo la misma cualidad

(ambos afirmativos o negativos), difieren por la cantidad (uno es universal
y el otro particular): el juicio universal afirmativo y el juicio particular
afirmativo (A - 1), Yentre el juicio universal negativo y el juicio particular
negativo (E - O).
La oposicin entre los juicios se ha representado mediante el
siguiente cuadro, cuya autora se atribuye a Boecio (matemtico romano
del siglo seis despus de Cristo)1l1:
Todo hombre es bueno
A
Contrarias
Contra
Ningn hombre es bueno

E
dictorias
Subalternas
Subalternas
Contra
1
Algn hombre es bueno
108
109
110
111
32
dictorias
Sub-contrarias
o
Algn hombre no es bueno
Benlloch Ibarra, E., y, C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pginas: 41 y 42.

Moro, Mario. Op. cit., pginas: 34 y 35.
Sanguineti, Juan Jos. Op. cit., pgina: 113.
Loc. cit.
Al comparar dos juicios opuestos resulta que no siempre pueden

ser ambos verdaderos o falsos, por lo que la solucin a tal problema
lgico (de la verdad o falsedad de los juicios opuestos) se funda en los
principios lgicos supremos de no-contradiccin y de tercero excluido,
as como los siguientes 112 :
e.1. De la verdad de la universal se deduce la verdad de la particular,
pero de la verdad de la particular no se sigue la verdad de la universal; y,
e.2. De la falsedad de la universal no se deduce la falsedad de la
particular, pero de la falsedad de la particular se saca la falsedad de la
universal.
En efecto, con la aplicacin de dichos principios se han formulado
las siguientes reglas sobre la verdad o falsedad de los juicios opuestos:
e.1. En el caso de los juicios contradictorios, uno de los dos juicios
tiene que ser verdadero y el otro falso, ya que por aplicacin del principio
lgico supremo de no-contradiccin no pueden ser ambos verdaderos
ni falsos.
e.2. En el caso de los juicios contrarios, los dos juicios pueden ser
ambos falsos, o uno verdadero y el otro falso, pero no ambos verdaderos,
porque si fuera verdadero el juicio universal afirmativo entonces sera
verdadero el juicio particular afirmativo (por aplicacin del principio de
la verdad del universal se deduce la verdad de la particular") pero tendra
que ser falso el juicio contradictorio universal negativo (por aplicacin de
la regla estatuida en la literal anterior que se funda en el principio lgico
supremo de no-contradiccin).
11
e.3. En el caso de los juicios sub-contrarios, los dos juicios pueden ser
verdaderos, pero no los dos falsos, porque en el caso que fuera falso el
juicio particular negativo, su juicio contradictorio, el universal afirmativo,
sera verdadero (por aplicacin de la regla estatuida en la literal "e.l~'
que se funda en el principio lgico supremo de no-contradiccin) , y
en consecuencia sera verdadero el juicio particular afirmativo (por
aplicacin del principio" de la verdad del universal se deduce la verdad
de la particular").
112 Hermanos maristas. Introduccin a la filosofa. Guatemala, Editorial Textos E.H.M.,

1971, sptima edicin, pgina: 17.
33
e.4. En el caso de los juicios sub-alternos, en base a los principios

enunciados en las literales "e.l" y "e.2." que constituyen el fundamento
para solucionar el problema lgico de la verdad o falsedad de los juicios
opuestos, si el juicio universal es verdadero, tambin lo ser el respectivo
juicio particular, pero no por ser ste verdadero aqul tambin lo ser, y, si
el juicio particular es falso, tambin lo ser el respectivo juicio universal,
pero no por ser ste falso aqul tambin lo ser 113.
3.
Razonamiento
Es la forma del pensamiento ms compleja, y la misma tambin se

deferencia de otras nociones:
a. Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes manifiestan que el
razonamiento no es el acto de la inteligencia por el cual de uno o varios
juicios conocidos inferimos otro desconocido, porque el razonamiento es
el producto de dicho acto, llamado razonar, y no el acto mismo 114;
b. Jos A. Diez Calzada, a pesar que no le interesa discernir entre
razonamiento, argumentacin o inferencia, expresa que argumento
es un tipo especial de acto de habla, de carcter pragmtico, con una
determinada pretensin: una secuencia de proposiciones 115; a partir
de dicha definicin es claro que el argumento no es lo mismo que
razonamiento, porque ste es un elemento del pensamiento y no un acto
del habla; y,
c. Juan Jos Sanguineti define la inferencia como el " ... paso de las
premisas a la conclusin 116, ese paso no es ms que "la derivacin" de un
juicio de otros, pero el razonamiento no es solamente eso, sino que es un
complejo pensamiento compuesto de varios juicios.
11
113 Algunos filsofos resumen estas reglas de la siguiente manera: a. en materia necesaria
los juicios afirmativos son verdaderos y los negativos falsos; b. en materia imposible los juicios negativos son verdaderos, los afirmativos son falsos; y, c. en materia
contingente los universales son falsos y los particulares verdaderos. Ibid., pginas:
18 y 19.
114 Razonar es objeto de estudio de la psicologa y el razonamiento de la lgica. Benlloch
Ibarra, E., y, C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 44.
115 Diez Calzada, Jos A. Iniciacin a la lgica. Espaa. Editorial Ariel, Sociedad Annima,
2002, primera edicin, pgina: 14.
34
a. Definicin
La naturaleza del razonamiento se ha determinado de la siguiente
manera:
a. Luis Alberto Padilla: "El razonamiento es una operacin lgica por
medio de la cual, a partir de uno o ms juicios, se deriva la verdad o falsedad ...
de otro distinto
117
l/
b. Mara Cristina Campagna y Adriana Lazzeretti: "El razonamiento es

la operacin en la que, a partir de dos o ms proposiciones, se afirma, se infiere
otra proposicin a modo de conclusin
1/
118
c. Mario Moro: "El razonamiento es el acto con el cual el entendimiento
parte de unos conocimientos, para llegar a otros nuevos
1/
119
y,
d. Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes: "El razonamiento es un
pensamiento complejo que consta de juicios ya conocidos para obtener otro

nuevo "120.
Las diferencias en las definiciones en consideracin son las
siguientes: a. en la denominacin de sus elementos: Mara Cristina
Campagna y Adriana Lazzeretti afirman que el razonamiento se integra
de proposiciones; Luis Alberto Padilla, Benlloch Ibarra y Tejedor
Campomanes de juicios; y Mario Moro de conocimientos. Es evidente
que juicio y proposicin no son una sola y misma cosa: la proposicin es
la manifestacin verbal del juicio, por lo que radica en otro plano y no
puede integrar una forma del pensamiento. Adems, el juicio s es un
conocimiento, pero no es algo tan genrico, sino un elemento general del
pensamiento que se constituye de conceptos, en el que uno se afirma o
niega a otro; y, b. en la designacin del juicio resultante de la relacin
formal de los que le sirven de fundamento: Mara Cristina Campagna y
Adriana Lazzeretti son las nicas que llaman "conclusin" al juicio que
se infiere de los que le anteceden, empero tal nombre se atribuye a dicho
juicio en la enunciacin del razonamiento.
117
118
119
120
Padilla M., Luis Alberto. Op. cit., pgina: 52.

Campagna, Mara Cristina; y Adriana Lazzeretti. Op. cit., pgina: 55.
Benlloch Ibarra, E., y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 44.
35
En consecuencia, el razonan1iento es un elelnento general del

pensamiento conformado de juicios, de los cuales uno es inferido de
otros que le sirven de fundamento por su relacin.
La relacin o el enlace lgico entre todos los juicios que integran el
razonamiento constituyen la forma dellnismo, y su materia los juicios
y los conceptos.
b. Clases o tipos
Aristteles en su obra llamada El organon ya haba desarrollado dos

tipos de razonamientos, el deductivo y el inductivo.
b.1. Deductivo
Es el tipo de razonamiento que de una verdad universal se infiere una
particular o singular, o que del gnero se deriva algo respecto a la especie
o el individuo, o que del todo se infiere algo respecto a sus partes, en fin,
es un tipo de razonamiento que parte de algo general para concluir algo
menos general. Se citarn ejemplos al estudiar el silogismo, en la literal
c" de este captulo.
11
Aristteles afirm vlidamente que los primeros principios de las

ciencias, que sirven para la demostracin, se obtienen por induccin, que
es el otro tipo de razonamiento.
b.2. Inductivo
Es el tipo de razonalniento que Aristteles describe as: " ... De la
experiencia o sea de todo lo universal que se ha depositado en el alma, unidad

que subsiste siempre, adems de los objetos mltiples, y que es una e idntica en
todos estos objetos, viene el principio del arte y de la ciencia; del arte, si se trata
de producir las cosas; la ciencia, si se trata de conocer las cosas que existen ... Por
tanto, estos conocimientos de los principios no estn en nosotros completamente
determinados; no proceden tampoco de otros conocimientos ms notorios que
ellos; vienen nicamente de la sensacin ... Desde el momento en que una de estas
ideas, entre las que no hay ninguna diferencia, se detiene en el alma, en seguida
sta concibe lo universal; hay sensacin del ser particular, pero la sensibilidad
se eleva hasta lo general. .. 121
11
De lo anterior se observa que este tipo de razonamiento es inverso al

deductivo, porque de lo concreto o singular de los seres se abstrae lo que
36
LIC. rFR ,\,II',;n(.l j-\V /E/< !,()SilLE S C;/?.A/\f..\/U
es comn entre ellos, conformando un conocimiento universal o general.

y una vez obtenido dicho pensamiento, se puede aplicar o predicar de
modo deductivo a los individuos contenidos en el mismo, por ende, los
tipos de razonamientos aludidos se complementan.
Por ejemplo:
b.2.1. Los ngulos interiores del tringulo equiltero SUlnan dos
rectos (180 grados);
b.2.2. Los ngulos interiores del tringulo issceles suman dos rectos
(180 grados); y,
b.2.3. Los ngulos interiores del tringulo escaleno suman dos rectos
(180 grados).
De los juicios singulares referidos por los enunciados anteriores, se
abstrae lo comn entre ellos, y se concluye el siguiente juicio universal
declarado con la proposicin:
Los ngulos interiores de todos los tringulos suman dos rectos (180
grados).
El juicio significado en la conclusin anterior constituye el punto
de partida en un razonamiento deductivo, porque se puede aplicar a
cualquier tringulo en particular, y predicar del mismo que sus ngulos
interiores suman dos rectos (180 grados).
b.2.1. Divisin
El razonamiento inductivo se suele dividir, COfilO afirma Juan Jos
SanguinetF22, en esencial o experimental: esencial (o induccin en materia
necesaria o induccin abstractiva) si el intelecto con la experiencia
evidencian un vnculo necesario y universal entre un sujeto y una
propiedad, porque sta conviene por naturaleza al sujeto; y experilnental
si tal vnculo no es evidente ni la conexin entre el sujeto y la propiedad
es necesario, sino contingente, ya que se basa ms en la repeticin de un
fenmeno que en la comprensin de una esencia. El filsofo en relacin
comprende en este ltimo tipo de razonamiento inductivo, la divisin
. efectuada por muchos otros filsofos, entre ellos Benlloch Ibarra, Tejedor
122 Sanguineti, Juan Jos. Op. cit., pginas: 148-157.
37
Calnpomanes 123 y Mario Moro 124, en cOll1pleto o incoll1pleto, ya sea que

se observen la totalidad de casos, verdades o individuos particulares, o
algunos que se consideren suficientes para inferir -evitando la casualidadun juicio de carcter general, respectivamente.
El ejelnplo de la suma de los ngulos de los tringulos es un
razonamiento inductivo esencial, porque se evidencia un vnculo
necesario y universal entre un sujeto y su propiedad. A continuacin
se formular un ejemplo de un razonamiento inductivo experimental
incompleto, que se funda en la repeticin de algunos fenmenos para
formular un juicio universal:
i. Una piedra sumergida en el agua experimenta una prdida de peso
igual al peso del volumen del fluido que desaloja;
ii. Un pedazo de hierro sumergido en el agua experimenta una
prdida de peso igual al peso del volumen del fluido que desaloja;
iii. Un perro sumergido en el agua experimenta una prdida de peso
igual al peso del volumen del fluido que desaloja; y,
iv. Un ser humano sumergido en el agua experimenta una prdida
de peso igual al peso del volumen del fluido que desaloja.
De los juicios singulares referidos por los enunciados anteriores, se
abstrae lo comn entre ellos, y se concluye el siguiente juicio universal
declarado con la proposicin:
Todo cuerpo sumergido en un fluido experimenta una prdida de
peso igual al peso del volumen del fluido que desaloja.
El juicio significado en la conclusin anterior es la expresin de la
ley de hidrosttica, formulada por Arqumedes de Siracusa (matemtico,
fsico, ingeniero e inventor griego que vivi en los aos doscientos ochenta
y siete a doscientos doce antes de Cristo).
123 Benlloch Ibarra, E., y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pginas: 51 y 52.
124 Este filsofo, como nota histrica, expresa que el razonamiento inductivo completo
se desarroll con Aristteles, pero el incompleto desde Francis Bacon. Moro, Mario.
Op. cit., pginas: 48 y 49.
38
Llc"' FI, /, /\ , I N/Jl) '\I' /U ':' /<<"h , I/.t:S C/, ; \ \ j \/i )
b.2.2. Objeciones
Lo que se objeta de los conocnientos obtenidos por el razonaJniento
inductivo es su lin1itada validez, pues a pesar de que filsofos como
Stuart Mill, citado por Mario Moro 125, justifican o fundan la induccin en
el principio de la "uniformidad de la naturaleza" (que equivale, segn
Mario Moro, al postulado de la existencia de un orden natural y de leyes
naturales), los cientficos da a da muestran que lo que se crea que era ley,
o lo que supona que una cosa era por esencia, resulta siendo algo distinto
de lo concebido. Esta realidad ha generado, como indica el ltimo filsofo
citado, el reconocimiento de: i. la relatividad de las leyes cientficas;
ii.los alcances del mtodo inductivo como el medio para aproximarse al
"orden objetivo de la naturaleza"; y, iii. la tarea filosfica de resaltar los
lmites del mtodo y el conocimiento cientfico.
La discusin filosfica que se genera con los sealamientos adversos
u objeciones al empleo del razonamiento inductivo como mtodo para
formular leyes y determinar la esencia de las cosas, tiene un fondo que
concierne a la metodologa o lgica especial y la teora del conocimiento,
y no a la lgica general, porque corresponde a la primera perfeccionar el
mtodo cientfico, y a la segunda, el conocimiento mismo: su origen, su
posibilidad, su esencia, as como su correspondencia con la realidad de
las cosas.
c. Silogismo
col. Definicin
El silogismo se ha definido de diversos modos:
c.1.1. Aristteles, su autor, precis su naturaleza como
una
enunciacin, en la que, una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye
necesariamente en otra proposicin diferente, slo por el hecho de haber sido
aqullas sentadas. Cuando digo slo por el hecho de haber sido sentadas las
primeras proposiciones, quiero decir que a causa de ellas resulta probada la otra
proposicin ... //126;
JI
c.1.2. Mario Moro lo define como la formulacin lgica del

razonamiento ded uctiV0 127;
125 Ibid., pginas: 49-5l.

39
Ll)C K> \ j Ll RiWL \: /N.C; nW,\.HN I O IN il /SPI-.NS. \U/.l. eAF:' .'1 u jLlF / y 1I. \Li UC,.\I)U un(;. \.\' I'I-:
c.1.3. Benlloch Ibarra y Tejedor Canlpomanes expresan que es

expresin verbal de un razonamiento deductivo " 128; y,
la
C.1.4. Otros filsofos lo definen como: " ... un conjunto de tres juicios, el
ltimo de los cuales se saca la relacin que existe entre los otros dos"129.
Entre las primeras tres definiciones citadas existen similitudes, y
entre stas con la ltima hay diferencias: i. similitudes: i.l. Aristteles,
Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes afirman que el silogismo es una
enunciacin o expresin verbal de un razonamiento de tipo deductivo,
aunque Aristteles no manifieste explcitamente el ltimo elemento en
su definicin, pero del estudio de su tratado de Primeros analticos es
obvio que se refiere a dicha especie de razonamiento; y, i.2. Mario Moro
tambin coincide, aunque con otros trminos, con la definicin de los
filsofos citados en la literal"i.l." de este prrafo, porque al expresar el
razonamiento deductivo se le est formulando y dotando de estructura
lgica; y, ii. diferencias: ii.1. en la denominacin de los elementos del
silogismo: Aristteles es el nico que acierta en nombrarlos como
proposiciones, porque si el silogismo es la enunciacin, formulacin o
expresin verbal del razonamiento deductivo, el mismo no est integrado
de juicios; y, ii.2. en la cantidad de proposiciones que integran el silogismo:
La ltima definicin es limitada, ya que por el basto contenido y formas
del razonamiento deductivo es absurdo reducir el mismo a slo tres
juicios, y en consecuencia es equivocado generalizar que el silogismo
consta solamente de tres proposiciones.
Analizado lo anterior, se define el silogismo como la enunciacin o
expresin del razonamiento de tipo deductivo, el cual est conformado
de varias proposiciones, de las cuales una es inferida de las otras que le
sirven de fundamento por su relacin; la primera se llama conclusin y
las otras premisas.
c.2. Clases o tipos

Los primeros tres silogismos a desarrollar se denominan segn el tipo
de juicio que constituye el fundamento o punto de partida del raciocinio
que manifiestan.
128 Benlloch !barra, E., y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 45.
129 Hermanos maristas. Op. cit., pgina: 20.
40
Ll l ~ ,
ru:.\ ..\ N1JO 1/\\ ' /10'/':'
I\tJ';; \II ','-i Cl( \.\I ,, \ /<)
c.2.1. Categrico
Es el silogismo que se conforma de tres proposiciones que representan

juicios de tipo categrico; las primeras dos proposiciones se llaman
premisas, en ellas est la explicacin o el fundamento de la ltil11a
proposicin, denominada conclusin.
As C01110 el juicio est constituido de conceptos, las proposiciones
estn integradas de trminos. El trmino o palabra ya se haba definido
como la expresin verbal del concepto, y Aristteles 10 puntualiza como:
"... elemento de la proposicin; es decir, al atributo al sujeto a que aqul se
atribuye, ya se una a l, ya se separe, la idea de ser o de no ser ... 13.
11
A pesar que existen tres proposiciones, en todo el silogismo

nicalnente hay tres trminos, que representan a tres conceptos, que
figuran como sujeto o predicado en los enunciados. Los trminos
se llaman por la extensin de los conceptos que significan: trmino
mayor, trmino medio y trmino menor. En efecto, Aristteles explica la
denominacin de los trminos en el silogismo de la siguiente manera:
"... tres trminos estn entre s en tal relaci11, que el ltimo est en la totalidad
del medio, y el medio est o no en la totalidad del primero, es de necesidad que
se forme silogismo completo con los extremos. Llamo medio al trmino que,
estando l mismo encerrado en otro, encierra l igualmente otro trmino, y
se hace entonces medio por su misma posicin. Los extremOs son el trmino
que est contenido en otro trmino y el trmino que contiene igualmente otro
trmino ... 131 Lo que el creador de la lgica da a entender con la frase
"... encerrado en ... ", es la extensin del concepto representado por el
trmino.
11
Una vez determinados los trminos ya se puede explicar la

designacin de las premisas. La premisa mayor es la que comprende el
trmino mayor, y la premisa menor es la que contiene el trmino menor.
En ambas proposiciones se relaciona dichos tnninos con el medio.
Para la representacin esquemtica del silogismo usualmente se
utilizan en la actualidad las letras P, M Y S, segn simbolizan el trmino
mayor, el trmino medio y el trmino menor, respectivamente. Tal
asignacin se hace en funcin de la conclusin: porque en ella el sujeto es
representada por el carcter liS", Yel predicado con la letra "P" (Aristteles
130 Aristteles. Op. cit., pgina: 7l.
131 lbid., pginas: 73 y 74.
41
U )C; /(',. \ fLII~ ii l/C \: / N..; n ':' W II ,N / (l/ N / )/</' tN:-; W L I~ '\ /U \ : .1 L// /' Y J.'J . / \ 13U CA f)() U i C .. \,YIF
usaba las letras A, B Y C, para representar el trm ino lnayor, el trmino

medio y el tnnino menor, respectivamente).
Un ejemplo del silogismo de tipo categrico es el siguiente:
Premisas:
Mayor:
Menor:
Conclusin:
Los nmeros son seres de razn.

El siete es un nmero.
El siete es un ser de razn.
Con base en las letras expresadas para representar los trminos del
silogismo, ste tiene la siguiente forma o estructura: .
Premisas:
Mayor:
Menor:
Conclusin:
MesP
S es M
S es P
Algunos filsofos, como Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes,

expresan que el silogismo categrico se funda en los siguientes principios:
" ... 1. Principio lgico de identidad: Dos cosas iguales a una tercera son iguales entre
s... 2. Principio lgico de discrepancia: Dos cosas, una de las cuales es idntica a una
tercera y la otra no, son distintas entre s... 3. Principio "Dictum de omni, dictum
de nullo Todo lo que se dice del universal hay que afirmarlo de cada individuo; y
todo lo que se niega del universal hay que negarlo de cada individuo ... 132
1/:
1/
El primer principio, el de identidad, no se tiene que entender literalmente,

porque en el silogismo categrico, que es expresin de un razonamiento
deductivo y que tiene por trminos representaciones de conceptos (unos con
ms extensin que otros), es claro que no hay identidad entre los mismos
("ser abstracto", "nmero" y "siete" no son trminos que aludan a conceptos
idnticos), pero s la hay en cuanto que un concepto se atribuye a los otros
dos (el concepto de "ser abstracto" se atribuye o predica a los de "nmero"
y "siete"). El segundo principio tambin ha de entenderse con la aclaracin
del primero, porque si el concepto de "ser abstracto" se predica o atribuye
al de "nmero", pero el de "nmero" no al de "este escritorio", entonces el
concepto de "ser abstracto" no se dice del de "este escritorio". Y el tercer
132 Benlloch Ibarra, E. y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pgina: 46.
42
/.IC In: \1.'\ \
' j)(}
I , l 1'11..1;
J~n."'; .' \JL'-,
l. /\, \,\ 1: l/l )
principio es el (mico que es claro literalmente, y que representa perfectmnente

el razonamiento de tipo deductivo.
1.
Reglas del silogismo
Del estudio del silogismo y sus elementos se han forn1ulado reglas.

Las mismas harn alusin a los trminos y las premisas del silogismo,
pero a la vez tambin de las formas del pensamiento que representan,
porque no son una sola y misma cosa, y as se evitan imprecisiones en las
que han incurrido varios filsofos y / o lgicos al tratar tales elementos
como idnticos.
i.1. Referente a los trminos
i.l.l. Los trminos, que aluden a conceptos, en todo el silogismo
slo son tres: mayor, medio y menor. En caso de que un mismo trmino
se utilice en sentido o significado diverso (trminos equvocos) en las
proposiciones se incurrira en un razonamiento invlido.
i.1.2. Los conceptos representados por los trminos menor y mayor
no deben tener ms extensin en la proposicin denominada ,conclusin
que en las premisas, porque este tipo de silogismo es la expresin verbal
de un razonamiento de tipo deductivo: de lo universal a lo particular,
por lo que no puede ir en otro sentido.
i.1.3. El concepto significado por el trmino medio debe tomarse
universalmente o en toda su extensin al menos en uno de los juicios
representados por las premisas, para determinar que en l est o no
contenido el concepto referido como trmino menor.
i.l.4. El concepto representado por el trmino medio no debe figurar
en el juicio designado en el silogismo como conclusin, porque el mismo
desempea la funcin en los juicios significados por las premisas de
establecer una relacin (de conveniencia o no conveniencia) entre los
conceptos simbolizados con el trmino mayor y el trmino menor.
i.2 Referente a las premisas
i.2.1. Si los juicios que sirven de fundamento en el raciocinio son
de tipo afirmativos, expresados mediante proposiciones denominadas
premisas en el silogismo, no puede derivarse un juicio de tipo negativo,
proposicin llamada conclusin en el silogismo.
i.2.2. Si los juicios que sirven de fundamento en el raciocinio son de,
tipo negativos, que se representan mediante proposiciones llamadas
43
premisas en el silogismo, no se infiere algn juicio, proposicin designada

conclusin en la enunciacin del raciocinio, porque no hay relacin en
ninguno de los conceptos referidos por los trminos del silogismo.
i.2.3. Si en el silogismo una premisa representa un juicio de tipo
particular, la conclusin significar un juicio de tipo particular, y si en
el silogismo una premisa representa un juicio que por su cualidad es
negativo, la conclusin significar un juicio que por su cualidad ser
negativo.
i.2.4. Si los juicios de los que se derivan otro juicio, llamadas premisas
en el silogismo, son por su cantidad de tipo "particular", de los mismos no
se infiere otro juicio, llamado conclusin en la enunciacin del raciocinio,
porque este representa un razonamiento de tipo deductivo.
c.2.2. Hipottico
Tanto el silogismo hipottico como el disyuntivo no fueron tratados
por Aristteles, sino, tal y como indica Mario Moro, por los estoicos 133
El hipottico es el tipo de silogismo que tiene por premisa mayor una
proposicin que representa un juicio de tipo hipottico: la enunciacin
del primero de los juicios unidos mediante la cpula "si ... entonces ...",
se llama antecedente, condicin o prtasis, y la expresin del segundo
juicio se le designa consiguiente, condicionado o apdosis. La premisa
menor es una proposicin que significa un juicio en el que se afirma o
se niega la condicin.
Un ejemplo de este tipo de silogismo es el siguiente:
Premisas:
Mayor:
Menor:
Conclusin:
Si Pedro estudia lgica, entonces

Pedro es capaz de argumentar.
Pedro estudia lgica.
Pedro es capaz de argumentar.
Las reglas para el silogismo de tipo hipottico son las siguientes:

i. Si se afirma el juicio representado por el antecedente, entonces se
debe afirmar el juicio significado por el consiguiente.
44
uc. fF1-i. N / \\ 'J)() 1 / \ \ "' I E /~ J)SAL ES c:t\A,\J /\ /O

ii. Si se niega el juicio simbolizado p or el antecedente, entonces no
se debe negar el juicio figurado por el consiguiente.
iii. Si se afirma el juicio silnbolizado por el consiguiente, entonces no
debe afirmarse el juicio representado por el antecedente.
iv. Si se niega el juicio significado por el consiguiente, entones se debe
negar el juicio figurado por el antecedente.
c.2.3. Disyuntivo
Es el tipo de silogismo que tiene por premisa mayor una proposicin
que significa un juicio de tipo disyuntivo. Y la premisa menor es una
proposicin que representa un juicio que afirma una de las alternativas
contenidas en el juicio de tipo disyuntivo, o niega todas las alternativas
menos una.
Un ejemplo de este tipo de silogismo es:
Premisas:
Mayor:
Menor:
Conclusin:
Aristteles estudi la lgica, la qumica o la economa.

Aristteles estudi la lgica.
Aristteles no estudi la qumica ni la economa.
Para este tipo de silogismo se han formulado las siguientes reglas:

i. El juicio cuya representacin constituye la premisa lnayor es de
tipo disyuntivo.
ii. Si se afirma en el juicio que constituye la premisa menor una de las
alternativas contenidas en el juicio de tipo disyuntivo, expresada como
premisa mayor, entonces en el juicio denominado en el silogismo como
conclusin hay que negar las otras alternativas.
iii. Si se niega en el juicio que constituye la premisa menor todas
las alternativas contenidas en el juicio de tipo disyuntivo menos una,
entonces en el juicio denominado en el silogismo como conclusin hay
que afirmar la alternativa no negada.
c.2.4. Entinema
El entinema es el tipo de silogismo que se conforma de dos
proposiciones que representan juicios de tipo categrico; la prime~a
proposicin es una premisa, ya sea la mayor o la menor, y la otra es ra
45
I.L)C /l '/\ JLI1U /L,' , \: 1 \,c; 'J'I~ I. f .II" JLX/U I,\ 'J) /.', I'F ,\", .. II: L./.' I ~, \ K,' \ 1.1. Uf !
Y I ,f , I fiUC , \l ){) ff/'/ C; .V'J'/ :
conclusin. Es una especie de silogisn10 categrico abreviado, en el que

no es explcita, pero s implcita, la relacin entre los tres trminos que
integran el silogislno. Verbigracia:
Premisa:
Conclusin:
Las ciencias son construcciones del intelecto humano.

La lgica es una construccin del intelecto humano.
En el silogismo expuesto como ejemplo no existe un juicio, el expresado

con la proposicin denominada como prelnisa menor que establecera la
relacin de conveniencia entre el trmino medio que alude al concepto
de "ciencias", y el trmino menor que significa el concepto de "la lgica" ,
empero, es una conexin implcita reflejada en la conclusin.
c.2.5. Epiquerema
Es el tipo de silogismo que se integra de tres proposiciones que
representan juicios de tipo categrico, las primeras dos proposiciones
son las premisas, y la ltima proposicin la conclusin. Este silogismo se
caracteriza porque una o las dos premisas estn explicadas o razonadas.
Por ejemplo:
Premisas:
Mayor:
Menor:
Conclusin:
Un bien escaso es costoso, porque la oferta es menor a la

demanda.
El combustible es un bien escaso.
El combustible es costoso.
c.2.6. Dilema
Es el tipo de silogismo que se integra de cuatro proposiciones: la
primera es una proposicin que representa un juicio de tipo disyuntivo;
la segunda y la tercera juicios de tipo hipottico, que tienen por prtasis
cada una de las alternativas contenidas en el juicio de tipo disyuntivo, y
por apdosis otro juicio distinto con el mismo significado; y la cuarta, la
conclusin, que es el consiguiente de los juicios hipotticos. Las primeras
tres proposiciones son las premisas. Verbigracia:
Premisas:
Tu hermano est sano o est enfermo.
Si tu hermano est sano, entonces que agradezca a Dios por
darle salud.
46
lA' IE, /,Ni \ N /JU f,\\i'JLR /, ( )C; ,\ LLS Cg '\.\L"tjU
Si tu hennano est enfenno, entonces que agradezca a Dios por darle

la oportunidad de acercarse a l en esa condicin.
Conclusin:
Tu hermano sien1pre debe agradecer a Dios.
Este silogismo se rige con base en las siguientes reglas:
i. El juicio disyuntivo representado por la primera prelnisa debe
presentar una divisin completa, es decir, que no admita otra opcin.
ii. Los juicios hipotticos representados por la segunda y la tercera
premisas deben tener por consiguiente el mismo juicio.
iii. El juicio denominado en el silogismo como conclusin comprender
el consiguiente o apdosis de los juicios hipotticos significados en las
segunda y tercera premisa.
d. Figuras
Aristteles en su tratado Primeros analticos estudi las figuras del
silogismo y las describi aS:
d.1 La primera figura: " ... Cuando tres trminos estn entre s en tal
relacin, que el ltimo est en la totalidad del medio y el medio est o no en la
totalidad del primero, es de necesidad que se forme silogismo completo con los
extremos. Llamo medio al trmino que, estando l mismo encerrado en
otro, encierra l igualmente otro trmino, y se hace entonces medio por
su misma posicin. Los extremos son el trmino que est contenido en otro
trmino y el trmino que contiene igualmente otro trmino ... "134 (lo resaltado
en negrillas es propio).
d.2 La segunda figura: "Cuando un mismo trmino se atribuye de
una parte a todo el primer trmino, y de otra no se dice en manera alguna del
segundo, o bien cuando a la vez se atribuye a los dos por entero, o no se dice de
ninguno de los dos, tiene lugar lo que llamo la segunda figura. Llamo medio
en esta figura al trmino que se atribuye a los otros dos. Llamo extremos
a los trminos a que el medio es atribuido; extremo mayor el que est colocado
cerca del medio, y extremo menor el que est ms distante del medio ... "135 (lo
resaltado en negrillas es propio).

47
/( le /( ::'\ I U/W )/( '... \: /N,')' I /W 1\/1 ::V!U / N I .l/el/'/:: \ '.'1 .. \UU m/\.-I 1:/, I LI 1:>' Y l':! , ,IUUC.' \ Uli TJ/le. \1\ /'/::
d .3 La tercera figura : "Cuando, respecto a un mismo trmino, los dems

trminos son, el uno atribuido universalmente, y el otro negado en igual fo rma,
o cuando ambos son o no son universalmente atribuidos a este mismo trmino,
llamo a es ta figura la tercera. Denomino aqu medio el trmino a que
atribuimos los otros dos; extremos, a los trminos atribuidos; extremo mayor,
el que est ms distante del medio, y extremo menor el que est ms prximo ... "136
(lo resaltado en negrillas es propio).
Como se puede apreciar, las figuras son las diferentes formas o
estructuras del silogismo categrico por la funcin que desempea el
trmino medio en cada una de las premisas: d.l. COlno concepto~sujeto
en el juicio expresado por la proposicin llamada premisa mayor y
como concepto-predicado en el juicio manifestado por el enunciado
denominado premisa lnenor; d.2. como concepto-predicado en los
juicios referidos por las proposiciones designadas como premisa mayor
y premisa menor; y, d.3. como concepto-sujeto en los juicios aludidos por
los enunciados llamadas premisa mayor y premisa menor.
Aristteles no desarroll la cuarta figura del silogismo categrico,
en la cual el trmino medio figura como concepto-predicado en el juicio
representado por la proposicin denOlninada "prelnisa mayor" y como
concepto-sujeto en el juicio indicado por el enunciado designado "premisa menor".
Las figuras descritas se representan de la siguiente forma:
Premisas:
Mayor: M- P
Menor: S - M
Conclusin:
S - P
e.
Premisas:
Mayor: P- M
Menor: S - M
Conclusin:
S- P
Premisas:
Mayor: M-P
Menor: M - S
Conclusin:
S-P
Premisas:
Mayor: P-M
Menor: M- S
Conclusin:
S-P
Modos
Aristteles al desarrollar cada una de las tres figuras del silogismo

que estudi, aplic en stos variantes atendiendo a la cantidad y cualidad
de las proposiciones que los integran. En la actualidad esta nocin lgica
136 [bid ., pgina: 77.
48
/ .Ie JUU.j'\ NIIU
f" \ \" / L'l~
/W:-. . \L.L'.'1 C/U \.\O[4jO
se mantiene: Benlloch Ibarra, Tejedor Campolnanes 137, Mario Moro 13R

y Juan Jos Sanguinetj139, definen los modos del silogismo como las
combinaciones que pueden hacerse con las premisas y conclusin de cada
figura del silogismo por razn de su cantidad y su cualidad.
Considerando que son cuatro las formas tpicas del juicio categrico
atendiendo su cantidad y su cualidad (las representadas con las letras A, E,
1, O), Yson tres las proposiciones en cada figura: cuatro elevado al cubo,
resultan sesenta y cuatro posibles cOll1binaciones por una sola figura, por
lo que tal cantidad multiplicada por las cuatro figuras existentes resultan
doscientos cincuenta y seis combinaciones posible en totalidad. N o
obstante lo anterior, solo diecinueve combinaciones en las cuatro figuras
producen silogismos vlidos, porque estn de acuerdo a las reglas.
Las diecinueve combinaciones vlidas en las cuatro figuras son las
siguientes:
AAA, EA E, Alt
EIO
EA E, AEE, EIO,
AOO
AAI, EAO, IAI,

AH, OAO, EIO
AAI, AEE, IAI,

EAO, EIO
Cada literal representa una de las tres proposiciones del silogismo, y

las mismas desde la poca medievap40 han sido representadas mediante
las siguientes palabras nemotcnicas:
BARBARA
CELARENT
DARII
FERIO
CESARE
CAMESTRES
FESTINO
BAROCO
DARAPTI
FELAPTON
DISAMIS
DATISI
BOCARDO
FERISON
BAMALIP
CALEMES
DIMATIS
FESAPO
FRESISO
137 Benlloch Ibarra, E. y C. Tejedor Campomanes. Op. cit., pginas: 48 y 49.

139 Sanguineti, Juan Jos. Op. cit., pginas: 138 y 139.
49
u )c; IC \ j 11/, 1/ )1(,, 1: 1NS'IIW IVI : rlJ'jO 1,"-lLl l.';j'L \IS, In 11 I ~,'\ I\ / \ :, I U f/: y f:'L . \ IH,)(; .. \f)U une.I/VfI:
Ejemplos:
Del modo DARII (primera figura):
Premisas
Todos los argumentos lgicos son vlidos.
Mayor:
Algunos argumentos jurdicos son argumentos lgicos.
Menor:
Conclusin: Algunos argulnentos jurdicos son vlidos.
Del modo CESARE (segunda figura):
Premisas
Ningn acto del juez es un acto de parte procesal.
Mayor:
Todo acto del demandante es un acto de parte procesal.
Menor:
Conclusin: Ningn acto del demandante es un acto del juez.
Del modo FERISON (tercera figura)141:
Premisas
Mayor:
Ningn sofista es creble.
Algn sofista es abogado.
Menor:
Conclusin: Algn abogado no es creble.
D. APLICACIONES DE LA LGICA GENERAL
El estudio de esta disciplina no concierne nicamente a eruditos o

expertos en la misma, ya que sirve a varias personas como instrumento
para diversas aplicaciones de gran utilidad, por ejemplo:
1. De la doctrina del concepto: a. el concepto en s proporciona
claridad del objeto de conocimiento; b. las caractersticas del concepto
(comprensin y extensin) tienen ntima relacin con la interpretacin
del lenguaje, porque una vez determinada la comprensin del concepto
referido por el signo a interpretar, se podr establecer los alcances de
ste por la extensin de dicha forma del pensamiento; y, c. la divisin del
concepto por sus relaciones entre s, los predicables y los rboles lgicos
facilitan el entendimiento y proporcionan claridad de los nexos o vnculos
141 Tomado literahnente de Juan Jos Sanguineti. Sanguineti, Juan Jos. Op. cit., pgina: 138.
50
que se producen entre las nociones que integran el objeto ll1aterial de

todas las ciencias o entre conocimientos estructurados y sistemticos que
no constituyen ciencia;
2. De la doctrina del juicio: a.los elelnentos del juicio y sus divisiones
por la cantidad, la cualidad y la cpula facilitan su anlisis para establecer
los alcances del concepto-sujeto, su relacin con el concepto-predicado,
y la forma del juicio, 10 cual coadyuva a una correcta interpretacin de
una proposicin, que es el modo como se manifiesta dicho elemento del
pensamiento; y, b. La oposicin entre juicios as como el conocimiento
de los principios para determinar su verdad o falsedad, agudizan el
intelecto para evitar oposicin entre dichas significaciones y determinar
si es vlido o no inferir un juicio de otro atendiendo a la extensin de su
concepto-sujeto; y,
3. De la doctrina del razonamiento: a. los diferentes tipos de
silogismos, que son la enunciacin de un razonamiento deductivo,
son de gran utilidad en las discusiones o en las argulnentaciones
para demostrar que la postura que se defiende es vlida, ya que la
proposicin que la representa es producto de la relacin de las que le
sirven de apoyo; b. las reglas de las diversas formas de los silogismos
constituyen criterios para juzgar, en los debates o en las reflexiones
sobre cualquier tema, si la enunciacin de un razonamiento deductivo
es vlida o invlida; y, c. el razonamiento inductivo vlido permite
demostrar en las deliberaciones que un juicio universal o general tiene
fundamento suficiente para considerarse verdadero o correcto, evitando
de tal forma argumentaciones en contra que tiendan a sealar defectos
de generalizacin.
Las aplicaciones sealadas no son las nicas, y las lnis1l1as no
quedan reducidas a una enunciacin terica derivadas de un estudio
comparativo, analtico y sinttico de diversas doctrinas sobre las formas
del pensamiento que estudia la lgica general. Como muestra de la
afirmacin anterior, se cita las siguientes opiniones de Luis Enrique Prez,
publicadas en un diario de Guatemala:
1. La denominada "Confusin mental de un poltico hiperverstil",
la cual tiene por objeto sealar las falacias en que incurri el columnista
Edgar Gutirrez en su artculo designado "Entre el criterio y el dogma",
en el que ataca a Armando de la Torre. Luis Enrique Prez expresa:
" ... Mi propsito es delatar la profunda confusin mental y la fecundll,4
51
ignorancia que Edgar Gutirrez exhibe cuando, en un ridculo alarde de rigor

conceptual, distingue entre" criterios y principios ", y "principios y dogmas ".
Afirma, por ejemplo, que Armando de La Torre "encarna ... la contradiccin
entre criterio y dogma", y que la "batalla de Armando de La Torre no es de
principios, sino de dogmas . Estrictamente una contradiccin es la oposicin
entre una proposicin universal afirmativa (por ejemplo, "Todos los diputados
son ignorantes") y la correspondiente proposicin particular negativa (es decir,
"Algn diputado no es ignorante"). No toda oposicin es contradiccin ... Un
"criterio" es una norma que sirve para juzgar, por ejemplo, sobre aquello que
es verdadero o falso, bueno o malo, til o intil. Un principio es el fundamento
hipotticamente original a partir del cual se derivan otras cosas, que son
consecuencias del principio ... "142; y,
2. La llamada "Confusin conceptual de un magistrado", en la
que destaca el desorden conceptual de un magistrado de la Corte de
Constitucionalidad en los siguientes trminos: " ... magistrado de la Corte
de Constitucionalidad, suministr un lcido ejemplo de confusin conceptual

sobre una simple cuestin esencial: la distincin entre Estado y municipio. El
magistrado ... afirm que el Estado es una unidad; "pero para atender toda la
problemtica estatal, encarga a las municipalidades cierta cosa, de tal manera
que las municipalidades son el Estado". Esta afirmacin es absurda porque el
Estado de Guatemala es un todo, y el municipio es una parte, y por implacable
definicin e imperativa evidencia axiomtica, el todo no puede ser igual a la
parte ... Si el Estado fuera el municipio, entonces el Estado sera, no un ente
que tiene instituciones, una de las cuales es el municipio, sino que l mismo
sera una institucin, y hasta una institucin autnoma. No sera absurdo? ...
El municipio es, pues, una parte territorial. Si el Estado fuera el municipio,
entonces el Estado residira en una parte de su propio territorio No sera
absurdo? ... Precisamente el artculo 134 (se refiere de la Constitucin Poltica
de la Repblica) declara que el municipio acta "por delegacin del Estado".
Empero, la delegacin de funciones no crea una identidad entre el ente que
delega y el ente en el cual se delega, sino que necesariamente presupone la
diferencia entre ambos ... "143.
142 Prez, Luis Enrique. "Confusin mental de un poltico hiperverstil". Siglo Veintiuno.
Guatemala, 5 de junio de 2004, pgina: 11. Ver anexo 1.
143 Prez, Luis Enrique. "Confusin conceptual de un magistrado". Siglo Veintiuno.
Guatemala, 16 de julio de 2005, pgina: 15. Ver anexo 2.
52
L/e. FFR,\ '. \NO(J
f /\ \.'l E1~
I?OSilLE S GJ\AJ\:/A. /O
Como se puede apreciar, Luis Enrique Prez en la primera opinin se

funda en las definiciones de los conceptos de criterio, principio y dogma; para aclarar las diferencias entre los mismos, y la oposicin de juicios
para demostrar que, en trminos de lgica, no toda oposicin entre dichas
formas del pensamiento es contradiccin; y en la segunda opinin se basa
en el concepto de Estado y de municipio, y la relacin entre los mismos:
no son conceptos idnticos.
Lo anterior resalta la importancia de la lgica clsica, y en
consecuencia de su objeto de estudio: concepto, juicio y razonamiento,
como instrumento para argumentar correctamente.
53
Introduccin a la Lgica, video del Colegio de Alcntara de Pealoln, 2010
D:\Introducci+n a la l+gica.mp4
Introduccin a la Lgica
Introduccin a la Lgica.
Carlos Muoz Gutirrez
1. Pensar y Razonar
Pensar es un complejo proceso que se inicia con la creacin de imgenes
mentales en nuestro cerebro. Estas imgenes las integramos, emparejamos, proyectamos o asociamos con nuestros conceptos o esquemas que tenemos memorizados, representndonos las situaciones del mundo y de nosotros mismos en un proceso simblico que necesitamos estructurar en secuencias sintcticamente, esto es,
lgicamente, organizadas. Tras ello podemos prever lo que suceder, evaluar las
consecuencias de nuestros actos, anticipar para evitar episodios desfavorables y
promocionar los que ms nos beneficien. Naturalmente este curso de pensamiento
puede verse influido por nuestras emociones y por factores fsicos o sociales que
modulan, habitan, prejuzgan nuestras maneras de representarnos las cosas del
mundo.
Constantemente pensamos. Eso significa que construimos secuencias temporalizadas de imgenes o conceptos que representan simblicamente cosas o eventos
y que podemos poner en movimiento para producir -simblicamente- lo que an no
ha acontecido. Ese poner en movimiento, que necesita naturalmente no slo una
memoria en funcionamiento, sino tambin una conciencia de lo que estamos pensando, es a lo que podemos denominar razonamiento. De esta manera, razonar
consiste en producir juicios. Un juicio tiene la forma de una proposicin, es decir,
de una oracin. Por ejemplo 'esta mesa es verde' es un juicio. En l estn contenidos los conceptos: 'mesa', 'lo verde'; tambin hay imgenes que singularizan nuestros objetos o que emparejamos con los conceptos y hay una estructura lgica, sintctica, que nos permite en una secuencia expresar un estado de cosas del mundo.
Para incorporar esa estructura lgica nos servimos de elementos de enlace como el
verbo 'ser' o de conjunciones o cuantificadores que nos indican el dominio del que
hablamos, etc. Estos elementos tienen un origen en nuestros esquemas de imgenes
que contienen una lgica implcita, pero los hemos exteriorizado en ciertos elementos del lenguaje para facilitar nuestro pensamiento. Esos elementos, que nos
permiten razonar, tambin nos permite ir de lo dado a que todava no sabemos o no
ha ocurrido. Pues una vez creado un juicio podemos conectarlo con otro y producir
una secuencia causal o deductiva entre ellos. Por ejemplo:
Supongamos que hemos obtenido un juicio tal como:
(1) Todos los hombres son mortales
Deduccin: Fundamentalmente este tema trata de la deduccin, por ahora, podemos decir que deducir es obtener consecuencias no conocidas a partir de algo general conocido. Lo inverso es la Induccin, que naturalmente consiste en obtener algo no conocido de
tipo general a partir de la consideracin de muchos casos singulares conocidos.
1
Y que posteriormente conocemos a Juan y construimos el siguiente juicio

(2) Juan es un hombre
Necesitamos esperar a la muerte de Juan para deducir
(3) Juan es mortal?
Razonando, es decir, encadenando juicios conocidos podemos llegar a obtener nuevos conocimientos, prever situaciones, tomar decisiones, etc. Pues bien, esa
es la idea de Razn. Visto as, la Razn no es una facultad o una parte que podamos encontrar en el cerebro, no es nada sustantivo, como tampoco lo es la memoria
o, en general, cualquier proceso cognitivo humano, mejor, es una caracterstica que
adopta el pensamiento cuando compone, relaciona y asocia juicios respetando las
estructuras lgicas contenidas en los juicios mismos.
Pero con la idea de Razn va asociado adems un componente adicional de
suma importancia. Analicemos el siguiente texto:
La razn no es una facultad especial: es un proyecto de la inteligencia, decidida a saber si hay evidencias ms fuertes que las privadas, a evaluarlas y a aceptarlas si llegara el caso. Por eso es ms correcto usar el adjetivo racional. Hay una inteligencia racional, que es
un paso ms en la larga historia que comenz con una inteligencia computacional capaz de autodeterminarse.
Pero ya he dicho que el conocimiento de la realidad es slo una de
las funciones de la inteligencia. Tambin es tarea suya inventar nuevas
posibilidades y tambin en esta tarea se deja seducir desde la lejana por
la idea de racionalidad. Recordar el lector que la inteligencia se defina
por sus proyectos y que su proyecto de mayor envergadura era el de un
sujeto inteligente o de una vida inteligente. Pues bien, ese proyecto se
concreta en un sujeto universalizado por la razn dispuesto a plegarse
ante el argumento ms poderoso o ante el valor ms alto que no sera sino la mejor posibilidad pensable.
Jos Antonio Marina. Teora de la Inteligencia Creadora. Anagrama. Barcelona, 1993.
Qu quiere decir aqu J.A. Marina? J. A. Marina considera dos dimensiones
en la inteligencia humana. Una sera semejante a la capacidad de computo de un
ordenador. Efectivamente el ser humano puede procesar informacin, lo hace, por
ejemplo, cuando percibe. El hombre transforma una seal luminosa en una percepcin, despus de un largo proceso (aunque muy breve en el tiempo) que realiza el
cerebro y del que no somos conscientes. Pero adems hay que admitir otro nivel de
inteligencia que se le abre al ser humano con la conciencia. Y es la capacidad para
crear planes y proyectos, la capacidad de prever el futuro y evaluar las consecuencias de sus actos; esto le va permitir autodeterminarse. Es decir, establecer lo que
desea hacer y elaborar estrategias para llevarlo a cabo. Ahora bien esta capacidad
creadora de inventar posibilidades mediante el razonamiento nos lleva directamente a desear la mejor de las alternativas posibles. La razn tiene que ver con esa
2
Introduccin a la Lgica
idea de lo mejor: con el mejor argumento y con el mximo valor. Es efectivamente

un proyecto, pero un proyecto de la humanidad, pues hace falta unanimidad para
determinar qu es lo mejor de lo posible y esa unanimidad slo se puede conseguir
si la propia estructura lgica de la secuencia de razonamiento es evidente en s
misma, esto es, si nadie que analice el argumento puede negar su validez. Este
proyecto, que ha seducido a la humanidad desde siempre, slo se ha concretado
con rotundidad en las ciencias formales, matemticas y lgica; y aunque sera muy
deseable concretarlo en otros campos, por ejemplo en la tica, la dificultad es mayor y todava no se ha logrado por completo. Posiblemente sea imposible, pero sin
duda a la humanidad le gustara construir la mejor vida de las posibles y convencerse de ello. A eso, tanto en la prctica como en la teora, Kant lo llam el Ideal
de la Razn.
Pues bien, en lo que sigue nos vamos a ocupar del razonamiento lgico, de
cmo relacionar juicios de tal manera que si fueran verdaderos los juicios de los
que partimos, no nos podramos equivocar nunca en los nuevos juicios que obtuviramos. Pues la propia estructura de los juicios y de la relacin que establecemos
entre ellos asegura la validez y la evidencia.
2.- El Razonamiento Lgico

El razonamiento lgico es entonces un conjunto de juicios que mantienen
entre s relaciones lgicas de tal forma que partiendo de algunos juicios dados a los
que denominados premisas podemos llegar deductivamente a un juicio que no tenamos y que denominamos conclusin. La obtencin de la conclusin, si procedemos lgicamente, asegura la validez de la misma por la propia estructura lgica
de los juicios que componen las premisas. Por ejemplo, si partimos como premisas
de los siguientes juicios:
Si llueve entonces me mojo
y llueve
Qu podemos concluir?
Evidentemente, que me mojo.
Esto es una inferencia o razonamiento deductivo, en el cual si las premisas
fueran verdaderas, la conclusin tambin lo sera. La ciencia que estudia qu tipos
de esquemas de inferencia aseguran la validez de las conclusiones es la Lgica
3.- La Lgica Formal

La lgica podemos definirla como la ciencia de los principios de la validez
formal de la inferencia. Analicemos esta definicin. Ya sabemos lo que es una
inferencia o razonamiento deductivo, no debemos confundir ahora el proceso psi3
colgico con el resultado de este proceso. Ahora slo nos interesa el resultado,
independientemente de quin lo piense o de cmo se haya producido. La lgica
solamente se ocupa de razonamientos como productos o resultados.
Qu significa eso de la validez formal? En parte ya ha sido explicado anteriormente, usemos ahora algunos ejemplos:
(1)
Si llueve entonces se me seca la ropa y llueve.
Luego, se me seca la ropa
(2)
Si llueve entonces me mojo
y me mojo.
Luego, llueve.
El razonamiento (1) parece falso, pues no ocurre en la experiencia que

cuando llueva se seque la ropa, por el contrario (2) parece verdadero, pues efectivamente si me mojo puede ser porque llueva. Sin embargo este anlisis responde
a lo que denominamos Verdad material. La verdad material es un asunto de experiencia, podra ser que efectivamente cuando llueva se nos seque la ropa, pero
en este mundo ocurre lo contrario. La verdad material es un asunto que investiga
las ciencias empricas o experimentales que necesitan acudir a la experiencia para
determinar la verdad de sus teoras. La Lgica no se ocupa de este tipo de verdad,
sino de la validez o verdad formal. En ese sentido prescinde de los contenidos de
los juicios para ocuparse de la mera forma lgica. Eliminemos mediante un proceso de formalizacin el contenido de (1) y de (2). Este proceso de formalizacin
va a consistir en asignar a cada proposicin u oracin una letra minscula a partir
de la letra p, por convencin. De esta manera, vamos a tratar con variables proposicionales. Una variable proposicional, como la 'x' o la 'y' de las ecuaciones
matemticas, es algo que puede estar por cualquier oracin, con cualquier contenido. La nocin de variable es precisamente algo que admite instancias de sustitucin dentro de un dominio especificado. En este caso, si vamos a tratar con
variables proposicionales, ser porque el dominio de sustitucin ser el conjunto
de las oraciones. Procedamos entonces a formalizar nuestras inferencias:
(1)
sea p: llueve
sea q: se me seca la ropa
y simbolicemos la relacin condicional si...entonces mediante el signo ,
que usaremos de forma infija
Entonces:
pq
p
q
4
La Lgica
(2)
sea p: llueve
sea q: me mojo
Entonces la formalizacin quedara
pq
q
p
Visto as la lgica nos dir que (1) es un esquema de inferencia vlido,
mientras (2) no lo es. Es decir, que todo razonamiento que tenga la estructura
lgica de (1) asegura la validez de las conclusiones obtenidas, o como lo expresbamos anteriormente, si las premisas fueran verdaderas, la conclusin tambin
sera verdadera. A esto es a lo denominamos validez formal de las inferencias.
3.1. Divisin de la Lgica
La lgica se estructura en clculos. Un clculo -luego lo veremos con ms

detalle- es una mera estructura sintctica. Un primer criterio de clasificacin de la
lgica viene determinado en funcin de cmo sean estos clculos. La lgica formal moderna puede caracterizarse como una especie de cebolla, en donde sobre
un clculo base se monta otro que contiene ms recursos expresivos y que necesita de nuevos elementos, sobre esta segunda capa se puede montar otras nuevas
segn sigamos ampliando recursos o quitando restricciones del uso de estos recursos. Teniendo esto presente la Lgica se estructura de la siguiente manera:
(1) Lgica de Proposiciones o de Enunciados: el clculo bsico de la lgica formal es el clculo de enunciados o proposicional, cuyas frmulas son proposiciones, oraciones o enunciados sin analizar internamente. La relacin lgica
a estudiar es la que se establece entre oraciones que constituyen la unidad mnima de significacin lgica. Este clculo es un clculo hipottico, porque la deduccin se establece en una relacin condicional entre las premisas y la conclusin (si ocurren las premisas, entonces ocurre la conclusin)
(2) Lgica de Predicados o Cuantificacional: Sobre este clculo bsico
se desarrolla el siguiente nivel que sern los clculos de predicados o cuantificacionales, que se caracterizan por analizar las oraciones en sus componentes, sujeto y predicado, y porque se puede cuantificar sobre individuos, es decir podemos tratar con todos o con algunos de los elementos que pueden ser sujetos de
una oracin. Es fundamentalmente una lgica de clases donde la relacin lgica
que se estudia es la pertenencia a un conjunto o la posesin de propiedades por
los distintos individuos de los que se habla. De esta manera, a diferencia de la
lgica de proposiciones, la lgica de predicados es una lgica categorial, porque
El Conocimiento
la deduccin se efecta segn se puedan establecer o no relaciones de pertenencia

o de posesin de propiedades de los individuos con las categoras en lo que se
agrupan. Pongamos un ejemplo, si
Todos los hombres son mamferos, y
Los mamferos tienen pelo,
entonces Tendrn los hombres pelo?
Con un simple dibujo podemos dar la
solucin:
Los que tienen pelo
Cuando comprendemos que la clase de
los hombres est incluida en la de los
Mamferos
mamferos y sta en las cosas con pelo es
fcil aceptar que los hombres tienen pelo. Si
Hombres
aceptamos que las propiedades de una clase
general se heredan en las subclases que forman
parte de ella.
Cuando decamos que se puede cuantificar
sobre los individuos que forman parte de las clases,
nos referimos a que esta lgica tiene recursos para hablar de Todos o de Algunos
de los individuos que estn dentro de un conjunto. 'Todos' y 'Algunos' son cuantificadores y por este motivo hablamos tambin de Lgica Cuantificacional
(3) Lgica de Primer Orden: A la unin del clculo proposicional y del
clculo de predicados es a lo que llamamos lgica de 1er orden. Este clculo tienen la restriccin de que slo podemos utilizar los cuantificadores con elementos
individuales. Es decir, no podemos hablar de todas o de algunas de las clases de
algn tipo
(4) Lgica de 2 (3,4...n) Orden: Sobre la lgica de primer orden, segn
admitamos cuantificar sobre propiedades o predicados, o predicados de predicados, iremos subiendo de orden. Por ejemplo, si permitimos utilizar oraciones
como "Hay un rasgo que todos los problemas filosficos tienen en comn", entonces, porque estamos cuantificando sobre una propiedad, estaramos en una
lgica de 2 orden y as sucesivamente.
Resumamos grficamente esta estructura de clculos anidados con la que
se organiza la lgica. Esto debe interpretarse de una forma montona ascendente,
es decir, que todo lo que vale en un nivel inferior vale para el nivel superior aunque no al revs:
La Lgica
Lgica de n-orden
Lgica de 2 Orden
Lgica de 1er Orden

Lgica de Predicados o
Cuantificacional
Lgica de
enunciados o
proposicional
Todo sistema lgico tendr esta estructura de cebolla que hemos visto, pero, desde el punto de vista semntico, podemos establecer otro criterio de clasificacin dentro de los sistemas lgicos.
Un segundo criterio de clasificacin ser el nmero de valores de verdad
que se acepten en los clculos:
Hablamos de Lgica clsica cuando los clculos lgicos son bivalentes, es
decir, que sus frmulas pueden ser verdaderas o falsas y no puede ocurrir que lo
sean a la vez. Si en los clculos lgicos se contemplan ms valores de verdad que
lo verdadero y lo falso u otros recursos expresivos entonces hablamos de Lgica
no-clsica.
Respecto a las lgicas no clsicas podemos decir, introductoriamente, que
surgen por la limitacin expresiva de la lgica de 1er orden. Esto es, el clculo de
1er orden es un clculo construido con muchas restricciones para poder satisfacer
ciertas propiedades metalgicas, que veremos ms tarde, y en consecuencia su
capacidad expresiva tambin resulta muy limitada. Se han desarrollados estos
otros clculos lgicos como herramientas de anlisis de mbitos temporales, modales, probabilsticos o inciertos. Por ejemplo:
-
La Lgica trivalente contempla tres valores de verdad, lo verdadero, lo falso

y lo que no es verdadero ni falso, por desconocido o incierto.
Las lgicas polivalentes son fundamentalmente lgicas probabilsticas en las
que los valores de verdad se corresponden con el intervalo [0,1].
El Conocimiento
La lgica modal incorpora como operadores los modificadores lo necesario

y lo posible.
La Lgica temporal incorpora parmetros temporales. Para muchas oraciones su verdad depende del momento en que se produce.
La lgica epistmica es una lgica intensional que pretende formalizar
enunciados de creencia, opinin, etc.
La lgica nomonotnica pretende formalizar situaciones reales en las que
decidimos sin una total informacin y que posteriormente admite, conforme
se prueben o refuten creencias, revisar el sistema total de creencia.
Existen muchas otras lgicas que pretenden estudiar los razonamientos en

todos los mbitos de la vida humana, pero en este curso fundamentalmente vamos a ocuparnos de la lgica de proposiciones.
Lgica
Clsica
Verdad
Falsedad
Lgica
No
Bivalentes
Lgica
no-Clsica
Ms
Recursos
Expresivos
Lgica Trivalente
Lgicas Polivalentes
Lgicas Probabilsticas
Lgicas Difusas
Lgica Modal
Lgica Temporal
Lgica Epistmica
Lgica Dentica
Lgica Nomonotnica
3.2. La Nocin de Clculo
Si, como hemos definido, la Lgica intenta establecer un catlogo de estructuras o esquemas de razonamiento que no nos lleven a error a la hora de obtener una conclusin a partir de una premisas, cabe preguntarse cmo se puede
hacer esto. Una forma podra ser hacer una lista de razonamientos y ver si son
formalmente vlidos. Esta estrategia sera mala, ya que no sera ni completa, ni
econmica. Ante cualquier nuevo razonamiento no contemplado tendramos que
comprobar su validez, pero sobre todo siempre quedar el desconocimiento de
otros muchos razonamientos que pueden ser vlidos y que todava no estn en la
lista, resultando as una tarea as infinita. La estrategia de la lgica como ciencia
es la inversa. Lo que la lgica disea es un mtodo general de prueba de razona-
La Lgica
mientos, un mecanismo efectivo que responde s o no ante la pregunta es este

razonamiento vlido? Esta manera de proceder recibe el nombre de Clculo.
Observemos que en este sentido es semejante a la nocin matemtica de clculo.
Para saber el valor de la suma de dos nmeros, podemos sumar todos los nmero
entre s, pero esta tarea es imposible porque el sistema numrico es infinito. De la
misma manera, lo que hacen los matemticos es proporcionarnos un clculo que
podemos usar cuando queremos sumar dos nmeros. Si se quiere, una calculadora es un artefacto que realiza clculos. Qu debe entonces contener un artefacto
para realizar clculos? Analicemos ahora la nocin de clculo.
Un clculo es una mera estructura sintctica, un sistema de relaciones. No
constituye un lenguaje hasta que no aportamos una interpretacin semntica de
sus elementos. Un clculo es como la estructura de un juego y la interpretacin
de esa estructura es lo que hace que sea el ajedrez o el parchs, o una calculadora.
Visto as preguntmonos de qu se compone todo juego, todo clculo.
(1) Lo primero que encontramos en el juego son sus piezas, sus elementos bsicos. A esto lo denominaremos vocabulario bsico o elementos primitivos.
En un clculo lgico necesitamos una definicin exhaustiva que determine
todos y cules son los elementos primitivos. Del mismo modo que en el ajedrez sabemos cules piezas son del ajedrez y cules no.
(2) Una vez que sabemos que elementos componen el juego, necesitamos unas
reglas que nos permitan ordenarlas y disponerlas para empezar a jugar. As,
en el ajedrez la reina va en su color o las torres en las esquinas del tablero. A
este elemento del clculo lo denominamos Reglas de Formacin. Estas reglas establecen cules son las combinaciones correctas posibles de los elementos primitivos. El conjunto de reglas de formacin ha de proporcionar
una definicin de frmula bien formada (fbf), de manera que ante cualquier
combinacin de elementos se pueda determinar si la expresin resultante es o
no un fbf.
(3) Finalmente necesitamos unas reglas que definan cmo transformar una posicin inicial para desarrollar el juego. En el ajedrez, por ejemplo, disponemos
de unas reglas de movimiento de las piezas que nos permite transformar la
disposicin inicial en otra, es decir, jugar. A estas reglas las denominaremos
Reglas de Transformacin y tienen que definir cmo podemos pasar de fbfs
a otras que estn igualmente bien formadas. Estas reglas deben tener un carcter efectivo o algoritmico , de manera que sea posible decidir si una transformacin de unas frmulas en otras se ha realizado correctamente.
En consecuencia, tal y como se disean los clculos no es posible equivocarse, es decir, su estructura inferencial asegura siempre la validez formal. A la
hora de construir un clculo debemos de cuidar que, en todo momento, todo paso
Algoritmo: Un algoritmo en un procedimiento mecnico y efectivo que asegura

en una secuencia de pasos finitos llegar a un estado final del proceso. Las operaciones
matemticas son algoritmos. Sumar dos nmero es un proceso que, aplicadas las reglas
de la suma adecuadamente, finaliza inevitablemente con un resultado. Tambin el programa de una lavadora es un algoritmo.
El Conocimiento
que se d, mantenga la validez del clculo. Esto se consigue, aceptando slo como elementos del clculo, frmulas bien construidas y reglas de inferencia que
sean lgicamente vlidas, as cada nuevo paso deductivo tendr que ser inevitablemente tambin vlido, bien porque sea una premisa, o un supuesto hipottico
o el resultado de la aplicacin de una regla. Afrontemos ahora entonces el juego
de la lgica. Un juego que consiste en ver si podemos llegar a una frmula a partir de un conjunto de frmulas dadas aplicando reglas de transformacin.
4. La Lgica Proposicional o de Enunciados

Como hemos visto ya, el clculo de proposiciones o de enunciados toma
como elementos primitivos o vocabulario bsico, por un lado variables proposicionales que usaremos para referirnos a oraciones sin analizar tomadas como
oraciones completas y los smbolos lgicos que formalizaran a los elementos que
indican la estructura y relaciones lgicas que se establece entre las proposiciones,
en el lenguaje natural esto lo suele cumplir las conjunciones.
4.1. Variables y valores de verdad
El contenido de una proposicin lo representamos mediante una variable.

Para lo cual emplearemos letras consonantes minsculas a partir de p,q,r,s,... Si
fuera necesario pondremos subndices p1, p2, p3....pn.
Las proposiciones que interesan a la lgica son siempre proposiciones
enunciativas o aseverativas, y como es una lgica bivalente, sus proposiciones
sern siempre y slo verdaderas o falsas. Por tanto, una proposicin formalizada
por la variable p podr tener el valor verdadero o falso. Simbolizaremos estos
valores con (1,0). 1 para lo verdadero y 0 para lo falso. Si lo expresamos en forma de tabla, obtendremos lo siguiente:
p
1
0
Para dos variables las posibles combinaciones de sus valores de verdad que
se pueden dar entre ellas seran:
p
1
1
0
0
q
1
0
1
0
10
La Lgica
En general dado un nmero n de proposiciones, el nmero de combinaciones posibles de sus valores de verdad sera 2n. As para n=3, sus combinaciones
sern 8, para n=4, 16. Por ejemplo:
p
1
1
1
1
0
0
0
0
q
1
1
0
0
1
1
0
0
r
1
0
1
0
1
0
1
0
Ejercicio 1
Desarrolla la tabla para 4 proposiciones de las posibles combinaciones de valores

de verdad.
4.2. Conectivas y sus interpretaciones semnticas
El resto de nuestros elementos primitivos del clculo o vocabulario bsico

son las conectivas u operadores, que son las encargadas de establecer las conexiones lgicas entre las oraciones, de igual manera que en el lenguaje natural
hacen las conjunciones.
Una estrategia para no perderse a la hora de desplegar la tabla de las posibles

combinaciones de valores de verdad, sera asignar a la primera variable la mitad de todos
los valores como verdaderos y la otra mitad como falsos, para la segunda la mitad de la
mitad de todos los valores como verdaderos y la otra mitad como falsos y del mismo
modo para la otra mitad. Y as sucesivamente, de suerte que la ltima variable recibira
alternativamente valores verdaderos y falsos.
11
El Conocimiento
Las conectivas se comportan como funciones u operadores. Qu es una

funcin? Pensemos, por ejemplo, en la suma. La suma es una funcin que toma
dos argumentos y arroja un valor, habitualmente expresamos esto de la siguiente
manera 2 + 2 = 4 o 3 + 2 = 5. Si lo expresramos como en las matemticas se
expresan las funciones quedaran estas operaciones de la siguiente manera:
+(2,2) = 4; o +(3,2) = 5.
La funcin 'ms' toma dos argumentos (2,2) y arroja un valor (4).
La idea de funcin la podemos comprender tambin si miramos una mquina expendedora de bebidas, por ejemplo. Una mquina de este tipo se puede
describir como una funcin que toma como argumentos una determinada cantidad de dinero y la seleccin de un producto y arroja como valor la lata o la botella de la bebida solicitada
Las conectivas lgicas se comportan de igual manera slo que sus argumentos van a ser proposiciones y su valor un valor de verdad. Ms concretamente
veremos que podemos considerar a las conectivas lgicas como funciones veritativas. Una funcin veritativa es una funcin cuyos argumentos son valores de
verdad y su resultado es igualmente un valor de verdad. Cmo podemos entender esto?
Una proposicin expresa un hecho y decimos de ella que es verdadera, si
el hecho ocurre; si no ocurre decimos que es falsa. Como la lgica formal es extensional , no entra a analizar el significado de las proposiciones, sino que solamente atiende a los estados del mundo a los que se refieren las oraciones. Visto
de este modo cualquier oracin se refiere a lo verdadero o a lo falso. Pues toda
oracin aseverativa, que nos hable del mundo, expresa si un hecho ocurre o si no
ocurre en el mundo. La referencia de una oracin es uno de los dos posibles valores de verdad que admite la lgica clsica.
As pues, dado que la verdad de una oracin compuesta depende del valor
de verdad de las oraciones simples que se conectan para formarla (principio de
composicionalidad), los elementos que permiten componer oraciones atmicas
en oraciones moleculares son funciones veritativas.
Veamos un ejemplo: Una oracin como 'llueve y me mojo' expresa la ocurrencia de dos acontecimientos a la vez, si es verdadera, en otro caso decimos de
esa oracin que es falsa. As, la conjuncin 'y' es una funcin que produce el
resultado de lo verdadero, si los argumentos, es decir, las oraciones que une, son
Extensin e Intensin son dos trminos tcnicos que sustituyen las ideas de referencia y significado. En el tema sigiente se explica con ms detalle. La extensin o
referencia del nombre 'mesa' es el conjunto de objetos del mundo que son mesas. Mientras que la intensin o significado es, por ejemplo, la de un mueble consistente en un
tablero con patas que puede soportar peso en su superficie. En lgica slo atendemos a la
relacin entre los signos y sus extensiones.
Proposicin atmica: Al igual que en el lenguaje el significado de una oracin

depende del significado de las palabras que la componen. Cuando componemos frmulas
moleculares o compuestas en lgica el valor de verdad depende de las proposiciones
atmicas o simples que la componen.
12
La Lgica
las dos verdaderas. Sobre esta idea para el caso ms simple: las conectivas mondicas , las funciones que toman un nico argumento de entre los dos que maneja
la lgica, {1,0} tendramos cuatro posibles conectivas mondicas:
p
1
0
c1 c2 c3 c4
1 0 1 0
0 1 1 0
Reflexionemos sobre esta tabla. Si, como hemos dicho, una oracin, p,
puede ser verdadera o falsa, tendramos cuatro operaciones mondicas que tomndola como argumento ofrecieran distintos valores. c1 arroja como valor el
mismo valor del argumento, c2 cambia el valor del argumento, c3 opera dejando
el caso verdadero como est y cambiando el valor de lo falso y c4 a la inversa
que c3. A la lgica, y al lenguaje en general, le interesa especialmente la funcin
c2 Qu conectiva podra ser c2?
Efectivamente si operamos sobre una oracin de tal manera que alteramos
su posible valor inicial lo que estamos haciendo es negarla.
Si, por ejemplo, 'llueve' es verdad, 'no llueve' ser falso y si es falso que
'llueve', ser verdadero que 'no llueve'. Podemos, entonces, considerar a la Negacin como una funcin veritativa que arroja como valor lo contrario del valor de
su argumento.
Ejercicio 2
Cuantas conectivas de dos argumentos (didicas) pueden darse si los argumentos de entrada pueden ser lo verdadero y lo falso? Desarrollar la tabla de
todas las posibles funciones veritativas de dos argumentos (didicas).
Por mondico entendemos que slo tiene un argumento, por ejemplo, un operador mondico en matemticas es el factorial de un nmero. Decimos que un operador es
didico si requiere de dos argumentos, la suma o la resta son operadores didicos. En
general hablamos de operadores polidicos si requieren de ms de dos argumentos.
13
El Conocimiento
De entre todas las conectivas lgicamente posibles, en nuestro clculo vamos a usar cinco. Una mondica, esto es, que toma un nico argumento y el resto
didicas, es decir, que toman dos argumentos.
La negacin:
La negacin es una conectiva mondica, toma como argumento una proposicin y arroja como valor lo contrario de la proposicin. La expresaremos mediante el signo , y la usaremos prefija a la variable proposicional a la que se
aplica, p. Evidentemente simboliza al 'no' o a cualquier forma de negacin del
lenguaje natural. Opera invirtiendo el valor del argumento. Si p es verdadera,
entonces p es falsa y al revs. En forma de tabla:
p
1
0
p
0
1
La Conjuncin:
Sean p y q dos proposiciones cualesquiera podemos unirlas conjuntivamente mediante 'y' o cualquier otra forma de unin conjuntiva del lenguaje natural, en la notacin lgica usaremos el siguiente signo y la colocaremos de forma infija entre las dos variables proposicionales que conecta, p q.
La conjuncin de dos proposiciones atmicas es verdadera cuando lo son a
su vez las dos proposiciones componentes. Por ejemplo decamos que: 'llueve y
me mojo' es verdadera cuando ocurre que 'llueve' y ocurre que 'me mojo'. La
interpretacin semntica de la conjuncin es entonces:
p
1
1
0
0
q
1
0
1
0
p q
1
0
0
0
La Disyuncin:
Sean dos proposiciones cualesquiera, p, q. Podemos unirlas mediante la
disyuncin 'o' y la simbolizaremos mediante el smbolo , que colocaremos de
manera infija entre las dos variables proposicionales que conecta, pq.
La disyuncin puede interpretarse de dos maneras distintas:
- Disyuncin exclusiva: si se da una de las alternativas no se da la otra.
- Disyuncin inclusiva: se puede dar una u otra de las alternativas o las
dos a la vez.
14
La Lgica
Desde el punto de vista lgico es mayor la importancia de la disyuncin

inclusiva, es decir, o p o q o ambas a la vez. Ser sta, la interpretacin que usemos. En forma de tabla:
p
1
1
0
0
q
1
0
1
0
pq
1
1
1
0
El Condicional:
El condicional 'si...entonces' es tambin una partcula para formar frmulas
de suma importancia en lgica pues formaliza la estructura deductiva entre dos
premisas. Podemos entonces relacionar p y q condicionalmente, si p entonces q,
y lo simbolizaremos mediante el smbolo , que expresaremos en lgica de la
siguiente manera: p q. Aqu hay que tener en cuenta el orden de colocacin de
las variables. En castellano, no tenemos problemas si alteramos el orden de aparicin en la secuencia del antecedente y del consecuente de un condicional. Podremos decir, y es igualmente correcto, 'si llueve, me mojo' y 'me mojo, si llueve'. En la formalizacin lgica ambas oraciones deben simbolizarse como p q,
pues lo inverso, q p, produce otra proposicin completamente distinta.
Un condicional tal como 'si llueve entonces me mojo' es verdadero cuando:
-
Su antecedente y su consecuente son verdaderos: Ocurre que llueve y ocurre

que me mojo.
Su antecedente es falso, pero su consecuente es verdadero: No ocurre que
llueve, pero me mojo. En este caso es verdadero porque lo que afirma un
condicional, su consecuente, ocurre. Dicho de otra manera, si yo s que
existe una relacin entre el hecho de llover y el hecho de mojarme, el mojarme aunque no llueva no niega la relacin anterior. Todava sera verdad que
'si lloviera, me mojara'
Su antecedente y consecuente son falsos: La relacin condicional 'si llueve,
me mojo' no deja de ser verdadera cuando no llueve y, en consecuencia, no
me mojo. Naturalmente cabe seguir aceptando que 'si lloviera me mojara'.
El planteamiento es semejante al caso anterior.
Solamente el condicional es falso cuando su consecuente es falso y su antecedente es verdadero. Pues si llueve debera mojarme tal y como se enuncia.
En forma de tabla quedara de la siguiente manera:
15
El Conocimiento
p
1
1
0
0
q
1
0
1
0
pq
1
0
1
1
El Bicondicional:
El Condicional expresa la condicin suficiente, pero no la necesaria. De
ah la tabla de verdad del condicional. Por ejemplo, es suficiente para mojarme
que llueva, pero me puedo mojar por otros motivos. Para expresar la condicin
suficiente y necesaria utilizamos el bicondicional, si y slo si, que simbolizaremos mediante , y que simbolizaremos como p q. En realidad un bicondicional es la conjuncin del condicional con su inverso:
p
1
1
0
0
q
1
0
1
0
pq
1
0
1
1
qp
1
1
0
1
(pq) (qp)
1
0
0
1
p q
1
0
0
1
En realidad, como podemos apreciar en la tabla, esta conectiva se puede

definir en funcin del condicional y no tendramos que incluirla en nuestro vocabulario bsico. Sin embargo, dado que el bicondicional expresa la relacin de
equivalencia y dado que este relacin se usa mucho en lgica, para abreviar los
clculos y para establecer definiciones fcilmente es tradicional incluirla dentro
de las conectivas bsicas
Analizando su tabla de verdad, diremos que un bicondicional es verdadero
cuando sus proposiciones atmicas coinciden en su valor de verdad. Ahora no
slo me tengo que mojar sino que tengo que hacerlo porque llueva o bien si no
ocurre que me mojo ser porque no llueve. Dicho de otra manera, slo me mojo
si llueve y slo es el caso que est lloviendo si me mojo.
4.2.1. Reduccin de Conectivas
Podemos probar para nuestro clculo que nos basta exclusivamente con
dos conectivas, pudiendo definir las restantes en funcin de las dos elegidas. Es
decir, que toda la expresividad de nuestro clculo se puede lograr usando slo
dos conectivas, definiendo el resto en funcin de las dos elegidas. De las cuatro
conectivas que acabamos de definir -si tenemos en cuenta que el bicondicional es
la conjuncin del condicional en una direccin con el mismo condicional en la
16
La Lgica
otra- podremos elegir entre los siguientes conjuntos de conectivas {, };

{,};{,}. Es decir: la negacin con la conjuncin o con la disyuncin o con
el condicional. Segn el conjunto de conectivas elegidas las definiciones del resto
quedaran de la siguiente manera:
Conjuncin
Disyuncin
Condicional
Negacin y
Conjuncin
( X Y)
(X Y)
Negacin y
Disyuncin
( X Y)
X Y
Negacin y
Condicional
(X Y)
X Y
-
4.3. Las Reglas de Formacin
Una vez que conocemos nuestro vocabulario bsico: variables proposicionales y conectivas; el siguiente elemento que tenemos que definir son las reglas
de formacin que nos permitirn determinar si una frmula cualquiera pertenece
o no a nuestro clculo, es decir, si es una frmula bien formada (fbf).
Definimos la nocin de frmula bien formada recursivamente :
RF1.
RF2.
RF3.
RF4.
Una variable proposicional sola es una fbf del clculo.

Si X es una fbf, entonces X tambin lo es.
Si X e Y son fbfs, entonces X Y, X Y, X Y son tambin fbfs.
Estas son todas las reglas de formacin del clculo.
Recursivo: Un proceso o una definicin recursiva es algo que se resuelve en

funcin de interpretaciones o procesos ms simples del mismo proceso. Pongamos un
ejemplo: supongamos una telefonista en una centralita que atiende una llamada A, en ese
momento recibe una nueva llamada B, deja en espera a A y atiende B, en ese momento
entra una nueva llamada C, deja en espera B y atiende a C. Al terminar con C, retoma la
llamada B, si no hay otra llamada D, podr terminar con B y regresar a A, si no ha colgado aburrido de esperar, termina con A y la telefonista se podr tomar un descanso. Si
analizamos, atender una centralita consiste en responder llamadas telefnicas. Lo que
hace la telefonista es responder llamadas, pero lo agiliza bajando niveles que despus
vuelve a subir. Eso es un proceso recursivo. En este caso una definicin es recursiva
cuando para ir definiendo elementos se apoya en elementos ya definidos.
Pensemos en otro ejemplo procedente de las matemticas. Cmo podramos definir un proceso recursivo general que resolviera el factorial de un nmero? El factorial de
un nmero es el nmero multiplicado por su nmeros precedentes.
As el para el nmero 5, 5! = 5*4*3*2*1.
La definicin de un proceso general recursivo podra ser:
Factorial X
1 = Factorial 1
F! = X * Factorial X -1
17
El Conocimiento
Observemos:
1. Que nuestra definicin est formulada en un metalenguaje .
2. La recursividad de la definicin. RF2 y RF3 se apoyan para su definicin en
RF1 que tambin forma parte de la definicin, pero en un orden de complejidad menor, esta es la razn por la que una definicin o proceso recursivo no
entre en un bucle sin salida.
3. RF4 da exhaustividad a la definicin. De tal forma que ahora ante una frmula podremos determinar siempre si est bien formada o no.
4. Como vemos el operador mondico de la negacin lo colocaremos de manera
prefija, mientras que los operadores didicos los pondremos de forma infija
entre las proposiciones que conectan.
Ejercicio 3
Formaliza en el lenguaje del clculo de enunciados las siguientes oraciones

del lenguaje natural:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Llueve.
Llueve detrs de las ventanas de mi casa.
Llueve torrencialmente en toda Espaa.
No llovi ayer
Los meteorlogos no se equivocan nunca.
Si llueve o nieva, entonces no es cierto que los meteorlogos no se equivocan
nunca y que la televisin da buenos pronsticos del tiempo.
Llueve y me mojo
Los meteorlogos no se equivocan nunca y hoy llueve en Andaluca.
No es cierto que llueva y me moje
Llueve o nieva y a nadie le importa.
Si llueve entonces habr buena cosecha.
Veo la lluvia caer
Lenguaje y Metalenguaje: Advierte que en la definicin de las reglas de formacin hemos usado letras maysculas a partir de X. A qu se debe este cambio? En
lgica no puede haber ambigedades y a menudo para hablar de la notacin que usamos
en el clculo necesitamos otra notacin de nivel superior, para evitar equvocos. A esa
notacin superior que habla de la del clculo que estamos usando lo denominamos Metalenguaje y lenguaje-objeto a la que es referida por el metalenguaje. En concreto aqu X
e Y son metavariables, es decir variables que pueden sustituirse por cualquier frmula del
clculo del que hablamos, en este caso del clculo proposicional. As por ejemplo, X
puede ser p, q pq (p q) r, etc.
Esta distincin es fundamental a la hora de analizar las propiedades de los clculos
lgicos. Tarea de la que se encarga la Metalgica
18
La Lgica
13. Llueve, nieva y graniza.

14. Habr buena cosecha si nieva.
15. Si no es cierto que llueva y me moje, entonces los meteorlogos no se equivocan nunca.
16. Si aprendes bien la lgica ser feliz.
17. Si no es cierto que apruebe el curso y saque un sobresaliente en lgica, entonces esto no tiene sentido.
18. Si y solo si llueve, entonces iremos al cine o a bailar
19. Ser feliz si aprendes bien la lgica
20. Llueve, nieva o graniza
21. No llueve, pero nieva.
22. Si no llueve y no nieva entonces o hace sol o hay niebla.
23. No es cierto que si llueve y me mojo, entonces me resfriar.
24. Normalmente las proposiciones unidas con comas son copulativas.
25. No llueve o me mojo.
26. Si nieva y hace sol, podremos esquiar magnficamente.
27. Juan y Pedro esquan cuando nieva.
28. Juan esqua si y slo si hay nieve.
29. Si Pedro va al cine o Juan al teatro, entonces llamaremos a un taxi.
30. Esto es todo por ahora.
4.4. Reglas de transformacin.
Hasta ahora hemos visto los elementos que constituyen el lenguaje de la

lgica, pero todava no sabemos qu podemos hacer con ellos. Si la lgica estudia los principios de la inferencia vlida, entonces un clculo lgico nos podr
decir qu esquemas de inferencia son vlidos y cules no. Entremos ahora en la
parte fundamental del clculo, aquella que constituye un mtodo para decidir que
inferencias son vlidas y cuales no los son.
En general hay dos maneras de constituir los clculos. Bien como un sistema de leyes o bien como un sistema de reglas. ste exige un razonamiento por
objetivos, pues se nos propone un razonamiento y mediante la aplicacin de reglas hay que determinar si ese razonamiento propuesto es vlido o no lo es. Este
tipo de sistemas parecen convenir mejor al modo en que razonamos normalmente, por eso se denominan sistemas de deduccin natural. En ellos se parte normalmente de enunciados cuyo valor de verdad est indeterminado y el objetivo es
determinar su validez o no. Aqul, al contrario consiste en encontrar todas las
leyes lgicas que pueden derivarse de un conjunto reducido de leyes, a los que
denominamos axiomas, y que aceptamos como verdaderos sin prueba por su
autoevidencia. Estos tipos de sistemas se denominan sistemas axiomticos y en
ellos todo lo que se deriva es vlido, porque el sistema asegura la validez de la
deduccin.
19
El Conocimiento
Profundizaremos en la lgica de enunciados como sistema de deduccin

natural y posteriormente introduciremos un sistema axiomtico.
4.4.1. El clculo de enunciados como sistema de deduccin natural.
Como sistema de deduccin natural, el juego de la lgica, o la puesta en

funcionamiento del clculo, consiste en ver si la conclusin de un razonamiento
se deriva de las premisas mediante transformaciones de stas segn las reglas de
transformacin del clculo. A este proceso le vamos a denominar derivacin.
Una derivacin es una secuencia de transformaciones desde las premisas de las
que partimos a la conclusin que queremos obtener. Las transformaciones posibles que se pueden realizar vienen delimitadas por el conjunto de reglas de transformacin del clculo. Diremos que un argumento es lgicamente vlido si existe
una derivacin de la conclusin a partir de las premisas, empleando las reglas del
clculo, en otro caso diremos que el argumento es lgicamente incorrecto. Cules son las reglas de transformacin de nuestro clculo proposicional?
Si lo que tenemos que hacer es transformar frmulas, estas transformaciones, teniendo en cuenta el vocabulario del que disponemos, consistirn en producir frmulas ms complejas a partir de tras ms simples introduciendo nuevas
conectivas entre ellas, o simplificarlas eliminando las conectivas que estn presentes en las frmulas dadas. Lgicamente entonces, para cada conectiva del
clculo existirn dos reglas una de introduccin de la conectiva y otra de eliminacin de la misma.
Las reglas expresan las condiciones que tienen que ocurrir para pasar de
unas frmulas a otras. Estas condiciones quedan por encima de la raya que simboliza la transformacin, la nueva frmula se coloca por debajo de la raya. Es
decir, una regla de transformacin se puede leer de la siguiente manera: "si en el
curso de una derivacin, me encuentro con u obtengo las frmulas que aparecen
por encima de la raya, entonces en el siguiente paso de la derivacin puedo escribir la frmula que aparece debajo de la raya". Las reglas bsicas son las siguientes:
Reglas de la Negacin
IN: Introduccin de la Negacin
X
.
.
.
Y Y
X
Esta regla recoge un procedimiento bsico de inferencia lgica que se denomina reduccin al absurdo, es
un procedimiento indirecto de prueba. Consiste en que si
un supuesto nos lleva a una contradiccin, tiene que ser
falso y, si es falso, lo contrario ser verdadero. Una contradiccin la expresamos mediante la conjuncin de una
variable proposicional con su negacin , Y Y.
20
La Lgica
Suponer significa que introducimos una frmula en nuestra derivacin sin

ser el resultado del uso de una regla, aunque, naturalmente, existe una regla que
nos lo permite. Es una hiptesis que realizamos, como tal su verdad no est establecida, y precisamente lo que deseamos es ver si podemos verificarlo o ver a
dnde, deductivamente, nos puede llevar. Es una forma muy natural de razonar.
Imaginemos que queremos encontrarnos con alguien que conocemos bien y que
sabemos de sus hbitos y costumbres, pero en ese momento no sabemos dnde
puede estar. Posiblemente supongamos que se puede encontrar en su casa, entonces iramos a su casa y llamaramos, si nadie nos contesta, deduciramos que lo
contrario del supuesto inicial, es decir, que no est en casa. Entonces podramos
suponer que haya ido a comprar donde l suele ir a comprar y as sucesivamente
El hecho de la suposicin lo vamos a expresar abriendo una llave a la izquierda de la frmula introducida que prolongaremos a lo largo de la derivacin
hasta que podamos cerrar el supuesto. Cerrar el supuesto significar volver a la
derivacin principal y, en este sentido, lo que escribamos tendr que ser valido,
es decir, justificado por una regla de transformacin.
EN : Eliminacin de la Negacin.
X
X
Si tenemos una frmula doblemente negada, entonces resulta estar afirmada, luego si tenemos una frmula de esta manera podremos simplificarla eliminando
la negacin.
Reglas de la Conjuncin
IC: Introduccin de la Conjuncin.
Si en el proceso de nuestra derivacin tenemos o
hemos obtenido dos frmulas cualesquiera, X e Y, entonces podemos en un paso posterior unirlas conjuntivamente.
XY
Dado que todo lo que escribimos en la derivacin es fruto
del uso adecuado de nuestras reglas y como stas aseguran la validez, entonces si sabemos que X es lgicamente vlida y sabemos que Y tambin lo es,
por la interpretacin semntica de la conjuncin, sabemos tambin que X Y es
una frmula igualmente vlida.
X
Y
EC: Eliminacin de la Conjuncin.

XY
XY
21
El Conocimiento
Si tenemos dos formulas unidas conjuntivamente en nuestra derivacin,

entonces sabemos que esa frmula es lgicamente vlida, pero si lo es, lo es porque cada una de las frmulas atmicas que componen la conjuncin son igualmente vlidas, en consecuencia, podemos as mismo afirmarlas tanto por separado. Es decir, si sabemos que es verdad X Y, tambin que sabemos que podemos afirmar X y que podemos afirmar Y.
Reglas de la Disyuncin
ID: Introduccin de la Disyuncin.
X
XY
XY
En este caso la regla es autoevidente, pues si una disyuncin es verdadera

cuando lo es alguno de sus miembros, siempre podremos unir disyuntivamente a
una frmula dada cualquier otra, tanto por la derecha como por la izquierda. Es
decir, si es verdad X, como una disyuncin es verdadera con que lo sea uno de
sus elementos, tambin ser verdad X o Y, independientemente de la verdad de
X. Y si es verdad Y tambin lo ser X Y.
ED: Eliminacin de la Disyuncin.
XY
X
.
.Z
Y
.
.Z
Z
Esta regla tambin se denomina procedimiento por

casos. Puesto que en una disyuncin no sabemos cul de
sus componentes es verdadero, recordemos que nos basta
con que lo sea slo uno de ellos, para eliminar la conectiva
tendremos que probar con cada uno de ellos. Esta regla
exige suponer consecutivamente la verdad de cada uno de
los elementos de la disyuncin para ver a dnde nos lleva.
Si de ambos supuestos podemos obtener la misma frmula,
esa ser la frmula que podamos afirmar.
Ciertamente, en el uso de esta regla eliminamos la disyuncin en la medida

en que podemos afirmar una consecuencia lgica que se deriva de esa disyuncin; ms bien, probamos que una frmula Z, la misma para los dos supuestos,
(que puede ser distinta a X y a Y), se deduce tanto de la suposicin de la verdad
de X, como del supuesto de la verdad de Y.
22
La Lgica
Reglas del Condicional o Implicacin Material

II: Introduccin del Implicador o del Condicional.
X
.
.
.Y
La regla de introduccin del condicional, -usamos

aqu el sinnimo 'implicador' para no confundir en siglas
con la conjuncin-, resume la idea de lo que es una deduccin lgica. Nos exige tambin un proceso indirecto, consistente en suponer el antecedente del condicional que
queremos probar y ver si en el curso de la derivacin podemos probar el consecuente. En este caso queda probada
la relacin entre las dos proposiciones y podemos ya afirmarla ms all de la hiptesis.
XY
EI: Eliminacin del Implicador.

Esta regla, tambin conocida como Modus Ponens,
Establece que si tenemos un condicional y tenemos su
antecedente entonces podemos obtener su consecuente.
Intuitivamente parece evidente y nos devuelve al ejemplo
que usbamos al explicar la nocin de validez formal. Si
Y
sabemos que si llueve entonces me mojo y sabemos tambin que llueve evidentemente podemos afirmar que me mojo.
XY
X
Reglas del Bicondicional

IB y EB: Introduccin y Eliminacin del Bicondiccional.
XY
(XY) (YX)
Esta regla tiene una doble lectura, que es lo que

queda simbolizado por la doble lnea. Es decir podemos
emplearla de arriba abajo y viceversa. Naturalmente la
regla se basa en la definicin del bicondicional como
un condicional en las dos direcciones. As que cuando
tengamos un bicondicional podemos transformarlo en
la conjuncin de los condicionales que lo componen y
al revs.
Estas son las reglas bsicas de transformacin del clculo. Como estn expresadas en forma de esquemas de inferencia podemos ir amplindolas segn
vayamos probando como vlidos otros nuevos esquemas a partir de estas reglas.
Tradicionalmente existen otras reglas derivadas que por su utilidad forman parte
tambin del sistema de reglas. Vamos a ir conocindolas, pero segn seamos
23
El Conocimiento
capaces de probarlas. De esta manera nos servirn de ejemplo de cmo poner en

funcionamiento nuestro clculo lgico.
Reglas Derivadas
Modus Tollens: M.T.
Prueba:
XY
Y
X
1. XY
2. Y
3. X
4. Y
5. YY
6. X
Premisa
Premisa
Supuesto
EI 1,3
IC 2,4
IN 3-5
Explicacin:
Esta regla es muy interesante, pues es otra forma de eliminar el condicional. Como vemos el clculo parte de unas premisas que nos son dadas y pretende
mediante la transformacin de estas frmulas llegar a la conclusin que se propone. Una vez dispuestas las premisas, tenemos que preguntarnos cul es la conectiva principal o estructura de la formula a obtener, indudablemente para conseguir dicha frmula tendremos que introducir en primer lugar su conectiva principal, en este caso la negacin. Haciendo uso de la regla de introduccin de la
negacin, IN, suponemos lo contrario de lo que queremos probar y vemos si esto
nos conduce a una contradiccin, como es el caso, podemos negar lo contrario de
lo que hemos supuesto, lo que coincide con la frmula a probar. Advirtase que
cerramos el supuesto cuando podemos justificar el uso de la regla que lo origin.
De suma importancia es la columna de la derecha donde justificamos lo
que escribimos en la derivacin, indicando por qu regla y entre qu lneas de la
derivacin llegamos a lo que escribimos en la lnea correspondiente.
24
La Lgica
Silogismo disyuntivo: SIL DISY.

Prueba:
XY
X
Y
XY
Y
X
1.
2.
3.
4.
XY
X
X Y
Y
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
XY
Premisa
Y
Premisa
X
Supuesto
X Y Def. D. 1
Y
EI 4,3
Y Y IC 5,2
X
IN 3-6
X
EN 7.
Premisa.
Premisa.
Def. D. 1
EI 3,4
Explicacin:
La regla intuitivamente es evidente si tenemos una disyuncin y sabemos
la invalidez de uno de sus trminos, inmediatamente podemos afirmar el otro. La
prueba hace uso de la interdefinicin de las conectivas (segn en el punto 4.2.1
Reduccin de Conectivas), que son definiciones de unas conectivas a partir de
otras, son tambin reglas de inferencia derivadas del sistema. Adems en la aplicacin de la regla por la izquierda, procedemos por reduccin al absurdo, lo que
es habitual cuando la frmula a probar es una frmula atmica.
Transitividad del Condicional: TRANS C.
XY
YZ
XZ
Prueba:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
XY
YZ
X
Y
Z
XZ
Premisa
Premisa
Supuesto
EI 1,3
EI 2,4
II 3-5
Explicacin:
En este caso puesto que lo que queremos probar es un condicional tendremos que emplear la regla de introduccin del condicional. Esta regla nos dice que
supongamos el antecedente del condicional a probar y veamos si podemos llegar
al consecuente. As lo hacemos, suponemos X. Ahora necesitamos poder escribir
Z. Z podramos obtenerlo eliminando el condicional en 2. Para ello necesitamos
25
El Conocimiento
Y. Podemos obtener Y? Podemos hacerlo aplicando la regla de eliminacin

entre 1 y 3. Despus se cierra el supuesto y se introduce el condicional entre X y
Z, que era lo que se peda.
Contraposicin del Condicional: CONT C.
XY
Prueba:
Y X
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
XY
Y
X
Y
Y Y
X
Y X
Premisa
Supuesto
Supuesto
EI 1,3
IC 4,2
IN 3-5
II 2-6
Explicacin:
El proceso nos es ya conocido, advirtamos el doble supuesto que nos exige
la introduccin del condicional en primer lugar, y despus como el consecuente
del condicional a probar esta negado, la necesidad de suponer lo contrario del
consecuente como nos indica la regla de introduccin de la negacin.
Ejercicio 4
A partir de ahora se exponen nuevas reglas derivadas, pero ahora las pruebas de su validez pueden ser un buen ejercicio.
Identidad: I
X
X
Conmutatividad de la Conjuncin: CONM C.
XY
YX
Conmutatividad de la Disyuncin: CONM D:
XY
YX
26
La Lgica
Asociatividad de la Conjuncin: AS C.
X (Y Z)
(X Y) Z
Asociatividad de la Disyuncin: AS D.
X (Y Z)
(X Y) Z
Ex Contradictione Quolibet: ECQ
X X
Y
Leyes de De Morgan
(X Y)
(X Y)
X Y
X Y
Ejercicio 5
Formaliza y prueba la validez de los siguientes argumentos:

1. Si llueve entonces me mojo. Me llevo el paraguas o no llueve. Luego, si llueve entonces me mojo y saco el paraguas.
2. O no estudio lgica o el examen era conocido de antemano. Si el examen era
conocido de antemano, entonces aprobar lgica. Si apruebo lgica, apruebo
filosofa. Luego si estudio lgica, apruebo filosofa.
3. O bien la Tierra es redonda y los hombres no lo saben, o bien la Tierra es
redonda y los extraterrestres lo saben hace tiempo. Si los hombres no lo saben, entonces la Tierra no es redonda. En conclusin, los extraterrestres lo
saben hace tiempo.
4. Si Ana estudia, sacar el curso. Si no estudia, se divierte en clase. Si no saca
el curso, no se divierte en clase. As pues, Ana sacar el curso.
5. A los gallegos les gustan los berberechos, pero no les gusta la carne o beben
ginebra. Si beben ginebra, entonces se emborrachan o toman flan de postre.
27
El Conocimiento
Por tanto, si a los gallegos les gusta la carne, entonces si no se emborrachan

toman flan de postre.
6. O vamos al cine, o no nos quedamos en casa. Si vamos en coche, no vamos
al cine. Por consiguiente, si nos quedamos en casa, no vamos en coche.
7. Si Jaime lleva pareja de ases, lleva poker o gana; si lleva poker, no lleva pareja de ases; si no sabe jugar al poker, no gana. Luego, si Jaime lleva pareja
de ases, sabe jugar al poker.
4.4.2. La Lgica proposicional como Sistema Axiomtico
Como adelantbamos, la otra manera de construir un clculo lgico es mediante un sistema axiomtico. Los sistemas axiomticos se conocen desde la antigedad y uno de los mejores ejemplos son los Principios de Geometra de Euclides. Euclides desarroll lo que conocemos hoy como Geometra Eucldea a
partir de un conjunto de axiomas, lo ms sencillo posible. Los axiomas recogan
nuestras intuiciones espaciales bsicas. A partir de ellos y valindose de un mecanismo inferencial despleg todo el conocimiento geomtrico que poda obtenerse de esos axiomas. Cuando en el siglo XIX y XX se puso en cuestin uno de
los postulados de Euclides, a saber, el postulado de las paralelas, se crearon otras
geometras, a las que denominamos no-eucldeas.
En general, un sistema axiomtico procede deduciendo todas las verdades,
a las que llamamos teoremas, de un conjunto lo ms sencillo e independiente de
axiomas, que aceptamos como verdaderos sin prueba, por su autoevidencia. El
sistema posee tambin un mecanismo de inferencia en forma de reglas, pero mucho ms simplificado que en los sistemas de deduccin natural.
Los sistemas axiomticos son de suma importancia porque constituyen el
ideal de estructura lgica y deductiva de toda teora cientfica. Las teoras cientficas deben asegurar la validez de sus deducciones, por lo que normalmente sera
deseable que se estructuran como sistemas axiomticos. Para ver como el clculo
de enunciados se puede estructurar como un sistema axiomtico, vamos a utilizar
un sistema clsico, el sistema de los Pricipia Mathematica (1910-13), que escribieron Russel y Whitehead y que signific una de las primeras fundamentaciones
de la matemtica a partir de la lgica.
El Sistema de los Principia Mathematica (PM) de Russell y Whitehead.
Nuestros smbolos primitivos van a ser los mismos que hemos visto en el
sistema de deduccin natural, pero reduciremos las conectivas a la negacin y la
disyuncin. Esta reduccin no resta capacidad expresiva, pues las conectivas
28
La Lgica
pueden interdefinirse entre ellas, de acuerdo con la reglas derivadas que hemos
visto con anterioridad. Las reglas de formacin tambin sern las ya vistas.
El conjunto de axiomas ser el siguiente:
Axiomas
A1. (p p) p
A2. p (p q)
A3. (p q) (q p)
A4. [p (q r)] [q (p r)]
A5. (q r) [(p q) (p r)]
Reglas de Transformacin
R1. Regla de Sustitucin: Dada una tesis (cualquier frmula verdadera del clculo, axioma o teorema) del clculo, en la que aparecen variables proposicionales, el resultado de sustituir una, algunas o todas las apariciones de esas variables por fbfs del clculo ser una tesis del clculo. Con la restriccin de
que cada variable ha de ser sustituida siempre que aparezca y siempre por el
mismo sustituto.
R2. Regla de Separacin (Modus Ponens): Si 'X' es una tesis del sistema, y lo
es tambin la expresin 'XY', entonces 'Y' es una tesis del sistema.
Cmo se pone en funcionamiento el sistema axiomtico? En el sistema
axiomtico debemos comenzar, en vez de con un conjunto de premisas, con un
axioma o teorema ya demostrado. El axioma o el teorema ya probado de partida
debe ser aqul que tenga la estructura lgica ms parecida al teorema a probar.
Ver que sustituciones de variables nos convienen para, si an es necesario, realizar alguna transformacin que nos lleve al teorema a probar.
Veamos algunos ejemplos.
Teorema 1. p (p p)
1.- q (p p)
2.- p (p p)
A2.
RT1[q/p], 1.
Teorema 2. (p (qr)) (q (p r))

1.- (p (q r)) (q (p r))
2.- (p (q r)) (q (p r))
3.- (p (qr)) (q (p r))
A4.
RT1[p/p, q/q], 1.
Def. Condicional, 2.
29
El Conocimiento
Teorema 3. (q r) ((p q) (p r))

1.- (q r) [(p q) (p r)]
2.- (q r) [(p q) (p r)]
3.- (q r) [(p q) (p r)]
A5.
RT1[p/p], 1.
Def. Condicional, 2.
Ejercicio 6
Probar los siguientes teoremas.

Teorema 4. (p q) ((q r) (p r)).
Teorema 5. p p
Teorema 6. p p
Teorema 7. p p
Teorema 8. (p p) p
4.5. Lgica y Semntica
Por Semntica entendemos la disciplina que se ocupa de las relaciones

entre los signos y aquello que stos designan, entre los signos y aquello de lo cual
hablamos por medio de ellos. En lgica, la semntica recibi un fuerte avance
gracias a la labor de un lgico polaco A. Tarski y la teora clsica de modelos, en
los aos 50. La manera clsica de describir la tarea de la teora de modelos consiste en decir que en ella se estudian las relaciones entre los lenguajes formales,
por un lado, y las realidades de que hablan dichos lenguajes, por otro.
Hasta ahora hemos estudiado los sistemas lgicos como el proceso de inscribir frmulas o estructuras deductivas en un determinado armazn formal. Desde el punto de vista semntico nos interesa atribuir significados a las frmulas y
aceptar como integrantes del sistema aquellas frmulas o estructuras deductivas
cuyo significado cumple determinadas condiciones.
La atribucin de significado, que no es ms que ofrecer las condiciones
que debe cumplir una frmula para que sea verdadera, se realiza mediante la idea
de interpretacin.
En la lgica proposicional, la interpretacin de una frmula viene dada por
la interpretacin semntica de las conectivas que contiene. Es decir, en la medida
en que nuestras conectivas son funciones veritativas, una interpretacin para el
clculo proposicional consiste en atribuir un valor de verdad a cada una de las
variables proposicionales que componen una frmula y evaluar segn la interpretacin semntica de las conectivas el valor final de la frmula.
30
La Lgica
Dicho de otro modo, la relacin semntica bsica entre el lenguaje de proposiciones y el mundo o universo del que habla es la valoracin veritativa. Una
valoracin veritativa sobre el lenguaje proposicional es una aplicacin que asigna
a cada frmula del lenguaje un valor de verdad, esto es, uno de los dos elementos
del conjunto {V,F} de valores de verdad.
En nuestro sistema de lgica de enunciados tenemos un mtodo de prueba
semntico que nos permite decidir si una frmula es o no una verdad lgica. Este
mtodo de prueba es la tabla de verdad. Como recordaremos, el mtodo es bastante limitado, pues imaginad una frmula con seis variables proposicionales. Las
posibles combinaciones sera 26 = 64 lo que su confeccin resulta sumamente
larga e incmoda, aun as la validez del mtodo no queda disminuida.
Tomemos como ejemplo una de la regla de inferencia que hemos demostrado, el Modus Tollens que en su formato de ley sera ((p q) q ) p), y
construyamos su tabla de verdad, veamos qu resultado arroja:
p
1
1
0
0
q
1
0
1
0
q
0
1
0
1
pq
1
0
1
1
(p q) q
0
0
0
1
((pq) q) p)
1
1
1
1
Qu es lo que hemos hecho? Primero asignamos un valor de verdad a las

dos variables proposicionales que compomen la frmula de la que queremos
obtener sus posibles valores de verdad. Como tenemos dos valores, obtendremos
cuatro (22) combinaciones posibles de valores de verdad. Despus, en las siguientes columnas vamos evaluando cmo se modifican estos valores iniciales
conforme las variables entrar a ser argumentos de conectivas, para ello tenemos
presente la interpretacin semntica de las conectivas. As, por ejemplo, cuando
q=1, q = 0 y viceversa. Y si p = 1 y q = 1, entonces p q = 1. Procedemos de
esta forma hasta que debajo de la conectiva principal de la frmula obtenemos la
columna de todos los posibles resultados para la frmula que estamos estudiando.
Qu frmulas interesan a la lgica desde el punto de vista semntico?
La Conectiva Principal de una frmula es la conectiva ms externa y la que define la estructura de la frmula. Como nuestras conectivas son o mondicas o didicas,
cada una dependiendo de su tipo conectar dos cosas, si es didica o actuar sobre una si
es mondica. Por eso, debemos considerar la frmulas moleculares como una composicin de, como mximo, dos elementos:
Por ejemplo, la formula (p q) r tenemos dos conectivas la '' une a 'p' y a 'q'
y compone (p q). Posteriormente, el condicional une a '(p q)' con 'r'. Es pues, este
condiconal la conectiva principal pues es la conectiva ms externa cuyos argumentos no
son a su vez argumentos de ninguna otra. Es bajo esta conectiva donde recae el valor
final del proceso de construccin de la tabla de verdad.
31
El Conocimiento
Evidentemente aquellas frmulas que arrojen como resultado en la columna final de su tabla de verdad en todas sus filas el valor de 'verdadero'. A estas
frmulas las denominaremos, tautologas o verdades lgicas.
Por el contrario, si todos los resultados en la columna final de la tabla son
'falso', estas frmulas sern contradicciones y si encontramos tanto 'verdadero'
como 'falso', diremos que son frmulas satisfacibles, es decir, que en alguna
valoracin veritativa la frmula resulta verdadera.
Lo importante de las tautologas es que toda interpretacin posible satisface a la frmula, esto es, la hace verdadera, eso significa que son razonamientos
correctos o formalmente vlidos.
Como vemos, la columna final de la tabla de verdad del Modus Tollens en
todas sus filas arroja el resultado de 'lo verdadero', luego sabemos que esta frmula es una tautologa y en consecuencia que toda valoracin veritativa la hace
verdadera lgicamente.
Ejercicio 7
1. Probar la verdad lgica de las reglas derivadas que obtuvimos en el sistema

de deduccin natural.
2. Construir la tabla de verdad de los teoremas del sistema PM, que se recogen
en el ejercicio 6, y verificar si son todos tautologas
3. Construir las tablas de verdad de los razonamientos del ejercicio 5 y decir
qu tipo de frmulas son desde el punto de vista semntico (tautologas, contradicciones o frmulas satisfacibles).
4.6. Metalgica
Una cuestin fundamental en lgica es estudiar las relaciones que se establecen en los clculos entre las estructuras sintcticas y sus interpretaciones semnticas que se establecen en los clculos. Este estudio nos dar una visin de la
utilidad del clculo como herramienta deductiva. Imaginemos que queremos
formalizar una teora cientfica, por ejemplo la fsica, y que para ello tenemos
que elegir un mecanismo deductivo que desarrolle toda la teora. Qu le pediramos al clculo deductivo a emplear?
A simple vista parecera importante que:
1. Todo lo que se derivase en el clculo fuera una verdad lgica.
2. Toda verdad pudiera derivarse en el clculo
3. Ante cualquier frmula que pueda construirse pudiera determinarse si es
o no verdadera.
32
La Lgica
Dicho de otra manera, si denominamos

teoremas lgicos (TL) a lo que se deduce
en un clculo y frmulas lgicamente
TL
verdaderas (FLV) a las que quedan
FLV
satisfechas por cualquier interpretacin,
un clculo ser de inters si TL FLV
por un lado, y por el otro si FLV TL. Es
decir, que el conjunto de teoremas lgicos sea un subconjunto propio de las frmulas lgicamente verdadera y viceversa, o lo que es lo mismo que en la interseccin de estos dos conjuntos queden todos los elementos de los conjuntos.
Pues bien, la disciplina que estudia a los clculos lgicos se denomina
Metalgica y las propiedades importantes que pretende establecer para estos clculos son:
a) Consistencia: Un clculo es consistente si toda frmula que se deriva en el
clculo es una verdad lgica.
Formalmente el teorema de consistencia se expresa de la siguiente forma:
Interpretando: como 'se deduce lgicamente de' y como 'es consecuencia semntica de'
Si A, entonces A.
O si lo consideramos como consecuencia de un conjunto de frmulas, :
Si A, entonces A.
b) Completud: Un clculo es completo si toda verdad lgica puede deducirse
en el clculo. El teorema se expresa formalmente de la siguiente manera:
Si A, entonces A.
O si lo consideramos como consecuencia de un conjunto de frmulas, :
Si A, entonces A.
Como vemos el teorema de completud es lo inverso de la consistencia y en
ambos se establece la equivalencia entre la sintaxis y la semntica de un clculo
lgico.
c) Decibilidad: Finalmente la tercera propiedad de inters es la decibilidad.
Diremos que un clculo es decidible si existe un procedimiento finito y algortmico que permite decidir si una frmula o deduccin es demostrable en el
clculo.
En 1930 Kurt Gdel prob el Teorema de Completud para el clculo lgico de 1er orden. Pero en 1931, estableci un resultado absolutamente sorprendente
y de graves consecuencias para la ciencia y la racionalidad en general, el Teorema de Incompletud, que expresaba:
(1)
Todos los sistemas formales de la matemtica clsica son incompletos

-entre ellos toda la lgica de primer orden-, es decir, puede construirse una
sentencia verdadera, pero indecidible, tal que ni ella ni su negacin son
deducibles en el sistema. Por lo tanto, la incompletud es irremediable.
33
El Conocimiento
(2)
Es imposible probar la consistencia de un sistema formal de la matemtica

clsica usando todos los recursos y razonamientos incorporados al sistema, es decir dentro del mismo. Para poder probar la consistencia deberemos ampliar los recursos propios del sistema
Estos resultados arruinaron el optimismo imperante en la primera mitad de

siglo sobre la capacidad de la ciencia para explicar los fenmenos del mundo,
sobre la capacidad de la razn humana y en general puso en evidencia las nociones de progreso cientfico y de verdad propiamente dicha. De hecho, el concepto
de verdad dio paso al de demostrabilidad y esto ocasion el importante desarrollo
de las ciencias de la computacin y con ellas del ordenador digital.
5. Introduccin al clculo de Predicados
Observemos el siguiente razonamiento:
Ningn fsil puede estar traspasado de amor
Una ostra puede estar traspasada de amor
Las ostras no son fsiles.
Intuitivamente el razonamiento parece vlido. Si ningn fsil puede estar
traspasado de amor y las otras s pueden, entonces podemos concluir que las ostras no son fsiles. Formalicemos nuestro argumento, sea:
Ningn fsil puede estar traspasado de amor: p
Una ostra puede estar traspasada de amor: q
Las ostras no son fsiles: r
Entonces tendramos:
p
q
r
Lo que evidentemente, en el clculo proposicional que conocemos, no resultara demostrable. Qu falla aqu?
Lo que ocurre en este argumento es que el proceso deductivo se realiza
entre los elementos que conforman las oraciones, esto es, entre las relaciones
lgicas que se establecen entre los sujetos y los predicados de la oracin. De manera general lo que afirma el argumento es
Si Ningn A es B
Pero C es B
Entonces, C no es A.
34
La Lgica
Al predicar la misma propiedad a dos tipos de entidades, pero al hacerlo de

manera negativa en uno de los tipos de entidad, entonces deducimos que C no
forma parte de la clase de los A.
Pues bien, para estudiar estos tipos de argumentos donde las relaciones lgicas se establecen entre las estructuras internas de las oraciones, necesitamos
ms recursos expresivos que los que proporciona la lgica proposicional. En
concreto, qu nuevos recursos?
Ampliemos nuestro vocabulario bsico. Parece claro que necesitamos poder referirnos a individuos y a predicados. Para designar formalmente a los individuos, y entendemos por individuos cualquier nombre comn, usaremos variables de individuos. Denotemos a las variables de individuos con las letras minsculas x, y, z, con subndices si fuera necesario. Si alguna de nuestras oraciones
mencionara a individuos concretos (nombre propios), como pudiera ser Pedro o
Juan, usaremos constantes individuales que denotamos mediante las letras minsculas, a,b,c,... Para referirnos a las propiedades o a los predicados usaremos
variables predicativas. Estas variables predicativas las entenderemos como
funciones que toman como argumentos individuos y arrojan como valor proposiciones. Dependiendo del nmero de argumentos que tomen, diremos si son mondicas -un argumento-, didicas -dos argumentos- o, en general n-dicas -n
argumentos-. Denotemos a las variables predicativas mediante letras maysculas.
Pensando la relacin de atribucin de propiedades a individuos como una funcin
que asigna individuos a propiedades y arroja como valor una proposicin, formalizamos las relaciones entre sujetos y predicados de la siguiente manera: Px, Fy,
Rxy. Por ejemplo:
-
'Juan es alto' sera : Aa.

'x ama a y': Axy. (Si no conocemos quien es x y quien es y)
Sin embargo, si observamos la ltima proposicin veremos que su formalizacin no permite decidir sobre su verdad, es decir, no es estrictamente una proposicin, porque no sabemos a quin nos estamos refiriendo. x puede estar por un
hombre, un perro, una mariposa, etc. Cuando esto ocurre decimos que x e y son
variables libres. Para que podamos decidir sobre la verdad de la proposicin
tenemos que ligar estas variables de tal manera que quede estrictamente delimitado el dominio de bsqueda de instancias de sustitucin de las variables. Podemos ligar estas variables asignando constantes, como en el caso de 'Juan es alto'.
Pero tambin existe otro mtodo que es cuantificando la variable. Es decir, ligando la variable al alcance de un cuantificador. Por ejemplo en nuestro ejemplo
inicial, 'ningn' es un cuantificador que expresa que todo elemento de la clase
especificada por el predicado 'ser fsil' no cumple una determinada propiedad,
'estar traspasada de amor'. Visto as necesitamos otro recurso expresivo que
permite construir proposiciones, los cuantificadores. Estos pueden ser, en lgica
de predicados, de dos tipos:
-
Universales: Todo, Los, Todos, etc. Lo denotaremos mediante el smbolo:
35
El Conocimiento
Particulares: Uno, Alguno. Denotado por:
Los cuantificadores indican el alcance de las variables a las que cuantifican. Pongamos un ejemplo de esto. Analicemos los siguientes predicados:
-
'x es idntico a s mismo'. En principio no sabemos a qu se refiere x, pero

evidentemente sea lo que sea x tendr esa propiedad. Por eso, podemos cerrar esta frmula mediante un cuantificador universal: 'Todo x es idntico a
s mismo'. Est oracin ser satisfecha por cualquier sustitucin que hagamos
de la x.
'x es un corsario'. Aqu x puede sustituirse por John Silver, Barbarroja o Pata
palo, pero tambin podramos cerrar la frmula, convertirla en una proposicin, refirindonos a todos o algunos de los corsarios a la vez, mientras que
los distinguimos de los bucaneros, los panaderos o las avestruces: 'Algunos x
son corsarios'. Esta oracin ser entonces verdadera si encontramos una instancia de sustitucin de la x que satisfaga a la oracin, es decir, que sea un
corsario.
Resumiendo, nuestro lenguaje debe ampliarse con:
1.
Trminos individuales: que denotan a individuos y sern nuestras variables o constantes individuales.
2. Letras Predicativas n-dicas: que denotan predicados o propiedades.
3. Cuantificadores: Que sern universales y particulares, que delimitan los
dominios de los trminos individuales y tambin generalizan nuestras
frmulas para tratar con conjuntos indefinidos, lo que naturalmente es
importante para cualquier actividad de carcter cientfico.
De la misma manera nuestras reglas de formacin debern ampliarse para
incluir como construir las nuevas fbfs que contengan los nuevos elementos del
vocabulario.
Finalmente, necesitaremos dos nuevas reglas de transformacin para cada
uno de los cuantificadores.
No entraremos en la ampliacin del clculo, pero, para terminar resolvamos el argumento con el que inicibamos esta breve introduccin a la lgica de
predicados. Su formalizacin sera:
x (Fx Px)
x (Ox Px)
x (Ox Fx)
Lo que podramos leer de la siguiente manera:
Para todo x, si x es un Fsil, entonces no Puede estar traspasado de amor.
36
La Lgica
Para todo x, si x es una Ostra, entonces Puede estar traspasada de amor.

Luego, para todo x, si x es una Ostra, entonces no es un Fsil.
La demostracin de su validez como argumento sera:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
x (Fx Px)
x (Ox Px)
Fa Pa
Oa Pa
Pa Fa
Oa Fa
x (Ox Fx)
Premisa
Premisa
EU, 1
EU, 2
CONT C, 3
Trans. C, 4,5
IU, 6.
Explicacin: A simple vista, las pruebas en lgica de predicados consisten

fundamentalmente en eliminar los cuantificadores. Para ello sustituimos las variables por constantes, pues, si algo ocurre a todos, ocurrir tambin a uno que
pertenezca al conjunto referido. Procedemos despus como si fueran proposiciones y finalizamos introduciendo los cuantificadores, en este paso debemos respetar ciertas restricciones, que en este momento y para nuestro propsito no
mencionaremos.
Dejemos aqu esta breve introduccin a la lgica de predicados, que ya
fuera desarrollada por Aristteles en su Silogstica, y aprovechando algunas de
las nociones aprendidas, reflexionemos para qu puede servir todo esto.
37
El Conocimiento
Comentario de Texto
Lee atentamente el siguiente texto y contesta las preguntas que se formulan:

"Por fortuna hay otra manera de establecer la verdad de una
frmula, y de determinar si una frmula es consecuencia de otras, que
no es la verificacin directa de las condiciones de verdad; se trata de
inferir o deducir la frmula en un clculo deductivo utilizando las otras
frmulas como premisas o hiptesis: de establecer una cadena de razonamiento entre hiptesis y conclusin. Por supuesto, si el clculo deductivo nos va a ser de alguna ayuda es porque no nos permitir equivocarnos nunca; no nos va a conducir jams de hiptesis verdaderas a
conclusiones falsas: ser un clculo consistente.
Adems, con sus reglas obtendremos como teoremas todas las
consecuencias de un conjunto dado de hiptesis: ser un clculo completo."
Mara Manzano. Teora de Modelos.
1.- Qu significa establecer la verdad de una frmula a partir de la

verificacin directa de sus condiciones de verdad?
2.- Explica las nociones de consistencia y completud.
3.- Comenta la oracin "establecer una cadena de razonamiento entre hiptesis y conclusin" y concreta su sentido en el mbito de un sistema de deduccin natural y en el de un sistema axiomtico.
6. Razonar Correctamente o Equivocarnos?

La lgica es una norma para el razonamiento correcto. Como hemos visto,
un clculo lgico es una herramienta que nos permite decidir si un razonamiento
es formalmente correcto o no. Es verdad que las limitaciones metalgicas de los
clculos debilitan la eficacia de esta herramienta, que termina siendo til slo
para un fragmento pequeo del razonamiento humano, el pensamiento deductivo.
Para solucionar esto se han desarrollando otras lgicas que exploran otro tipo de
discurso y otras formas de razonamiento.
Por otro lado, la lgica es el fundamento de la matemtica y resulta fundamental a la hora de producir teoras elaboradas como pueden ser las teoras
cientficas.
38
La Lgica
Tambin la lgica es el lenguaje de los circuitos electrnicos y suponen el

arranque de todos los ordenadores digitales tan presentes en nuestras sociedades.
Pero, para lo que nos interesa en nuestro curso de filosofa, la lgica es una
norma para pensar, para producir nuevo conocimiento y hacerlo de manera correcta. Esto, que puede parecer sencillo, no lo es tanto y, a menudo, resulta sumamente difcil distinguir los razonamiento vlidos de los incorrectos, sobre todo
si no disponemos de una herramienta tan eficaz como puede ser un clculo lgico.
Por ejemplo, el siguiente argumento es vlido o incorrecto?
Si Pars es la capital de Italia, Madrid es la capital de Espaa; pero, Pars
no es la capital de Italia. En consecuencia, Madrid no es la capital de Espaa.
Muchas veces un argumento parece vlido, pero un anlisis lgico detallado puede desenmascararlo y mostrarlo como incorrecto. Muchas veces un argumento no vlido, pero que parece vlido, se usa con intencin de engaar o convencer. La lgica puede prevenir estas situaciones.
Efectivamente, la lgica ha realizado un catlogo de argumentos de este tipo, argumentos que no vlidos, pero lo parecen. A estos argumentos los denominamos falacias o sofismas.
6.1. Falacias
Hay muchos tipos de falacias, algunas lo son por su forma lgica y en ese
sentido coinciden con argumentos incorrectos o falso argumentos, como el que
mencionbamos arriba. Estas son sencillas de detectar utilizando un clculo lgico. Pero hay otro tipo de falacias que lo son no tanto en virtud de su forma lgica
sino en virtud de su contenido material. Una clasificacin de las falacias puede
ser la siguiente:
Formales
Ambigedad
Falacias
Informales
Materiales
Por equvoco
Anfibologa
Datos insuficientes
Pertinencia
39
Generalizacin
Inadecuada
Falsa prueba
Falsa causa
Ad Hominen
Ad Baculum
Ad Populum
Ad verecundiam
Ad ignorantian
Tu quoque
El Conocimiento
Las falacias de ambigedad
Son argumentos deductivos que parecen vlidos pero que no lo son porque hay
una modificacin en el significado de alguno de los trminos. Hay de dos tipos:
Por equvoco:
El trmino se usa dentro del mismo argumento con dos significados distintos, por ejemplo:
Slo el hombre es racional
Ninguna mujer es un hombre
Luego, Ninguna mujer es racional
Anfibologa:
La anfibologa se origina por una ambigedad estructural o por una ambigedad semntica al interpretar un elemento que determina la estructura
lgica. Por ejemplo:
Todo Hombre ama a una mujer
Romeo ama a Julieta
Luego, Todo hombre ama a Julieta
Falacias materiales
Las falacias de datos insuficientes
Son razonamientos inductivos incorrectos, porque en ellos se presentan las

premisas como base para la generalizacin, cuando en realidad no la tienen. Este tipo de falacias son muy comunes cuando generalizamos a partir
de slo varios casos conocidos.
"Todos los hombres son iguales", es un ejemplo. A menudo, este tipo de
generalizaciones resultan ser meros prejuicios.
La falsa causa y la falsa prueba
Son razonamientos que apelan a una causa o a una prueba para concluir alguna conclusin con la que no hay una verdadera conexin causal. Por
ejemplo:
40
La Lgica
El fumar es malo para la salud,

me duele un pie,
Eso es por el tabaco
Las falacias de pertinencia
A menudo, son meros argumentos retricos o entimemas, que tienen el

objetivo de convencer a alguien apelando a argumentos o razones que no son
lgicamente pertinentes. Entre las ms comunes podemos destacar lss siguientes:
Ad hominem : Podemos atacar o desprestigiar la capacidad argumentativa del que presenta la opinin, pero sin presentar razones contra la
opinin en s . Por ejemplo cuando decimos en tono despectivo aquello
de 'si t lo dices...'
Ad Baculum: Las que apelan al poder o la autoridad para fundamentar
una opinin. Por qu? Porque lo digo yo.
Ad populum: stas apelan a emociones que conmueven no por su fuerza lgica sino por su capacidad retrica.
Ad verecundiam: Tambin resultan falaces las que se aprovechan de la
autoridad intelectual o del prestigio de alguien para derivar una conclusin. stas tienen la siguiente estructura: A afirma p, por tanto p.
Ad ignorantiam: Se basan en el desconocimiento o en la carencia de
refutacin para afirmar una asercin, que, en estas circunstancias, no
resultara confirmada. Por ejemplo, Nadie ha podido refutar la existencia de Dios, por tanto tiene que existir.
La falacia tu quoque es un tipo de argumento muy utilizado, no slo
en deduccin lgicas sino tambin en excusas del deber o en defensa
de la culpa. Tu quoque significa 't tambin' y es la idea de poder excusarse, acusando a quien acusa. Produce tomas de decisin tan singulares como cuando todos hablan en clase, por ejemplo, yo tambin me
creo en el derecho de hablar.
41
El Conocimiento
6.2. Paradojas
M.C. Escher: Manos dibujando

Observemos el dibujo y preguntmonos Qu mano dibuja qu? Si seguimos el trazo de una mano nos encontramos que anda dibujando otra mano, pero
cuando seguimos el trazo de sta descubrimos que es ella la que pinta a aqulla.
Quin pinta qu? Esto ilustra la idea de una paradoja.
Una paradoja, a veces tambin llamada apora, es algo, dibujo, oracin, argumento, que no tiene una solucin definitiva. Si optamos por una posible solucin entonces parece transformarse y convertirse en lo contrario. Si afirmamos
que la mano derecha pinta a la izquierda, entonces vemos que es al contrario.
Como hemos visto en la seccin de metalgica, los sistemas lgicos equivalentes a la aritmtica elementas resultan indecidibles, es decir, existen verdades
que no se pueden demostrar. De algn modo esto subvierte la intuicin de sentido
comn de que las oraciones o razonamientos son o verdadero o falsos. Una paradoja es un tipo de argumento que si es verdadero entonces es falso.
Existen muchos tipos de paradojas, que no son triviales sino que suponen
serios problemas a teoras tan aparentemente slidas como la matemtica o la
lgica. En el tema sobre la verdad estudiaremos la famosa paradoja de Epimnides, un buen y antiguo ejemplo de paradoja semntica, que podemos formular
como: 'Esta oracin es falsa' o 'Estoy mintiendo'. Es verdad que la oracin es
falsa, es verdad que miento? Pero, si es verdad que miento, entonces no miento.
Luego si es verdad esta aseveracin, entonces es falsa. Estas paradojas semnti-
42
La Lgica
cas se producen cuando nos referimos en la misma afirmacin a dos mundos

distintos, de tal manera, que en uno la oracin es verdadera y en el otro falsa.
Otra famosa paradoja, min desde sus orgenes la teora de conjuntos. La
formula Russell de la siguiente manera: Un conjunto es una coleccin de cosas.
Normalmente el conjunto entero no forma parte de s mismo. Pero si decidimos
unir en un conjunto a todos los conjuntos que no forman parte de s mismo, obtendramos el conjunto de todos los conjuntos que no forman parte de s mismo,
pero este conjunto , forma parte de s mismo o no?. No debera, pero si es el
conjunto de todos los conjuntos de este tipo, entonces debera estar incluido en s
mismo.
Pero, qu pasa con los barberos que no se afeitan a s mismos? Si existen
estos barberos habr alguien que los afeite. Imaginemos que es uno solo. El barbero de todos los barberos que no se afeitan a s mismos, se afeita a s mismo?
Si no lo hace estar dentro del grupo al que afeita y entonces se afeitar a s mismo, y si no est, entonces no se afeita a s mismo y debera, por consiguiente,
formar parte del conjunto. Difcil tarea tiene este barbero, quiz fuera mejor dejarse barba.
Otra famosa paradoja es la de Zenn, aunque en este caso quiz sea un
apora, es decir, un argumento problemtico, pues pareciendo perfectamente correcto y sin tacha, produce un resultado completamente inadmisible.
Zenon de Elea: (aprox. 490-420 a.C.) discpulo de Parmnides es conocido fundamentalmente por su aporas o paradojas sobre el movimiento. Fiel a su
maestro Parmnides intentaba negar la posibilidad del movimiento, para lo cual
construy sus aporas. La ms famosa es la de Aquiles y la Tortuga.
Si Aquiles retara a una carrera a una tortuga, dndola ventaja, Aquiles no
la alcanzara nunca. Porque para cuando Aquiles llegara al lugar alcanzado por la
Tortuga, sta ya se habra desplazado hacia delante, y para cuando Aquiles llegara al nuevo lugar alcanzado por la Tortuga, sta de nuevo habra avanzado otro
tanto. En esta persecucin, la tortuga alcanzara la meta siempre antes que Aquiles, aunque fuera por poco.
En principio este argumento contra el movimiento y otros semejantes que
se le ocurrieron parecen definitivos y slo hasta que la matemtica moderna ha
comprendido la idea de lmite de una sucesin decreciente ha podido disolverse
la apora. Comprendemos que la nocin de apora es un problema que se presenta
al comparar lo que debera ocurrir segn la razn y lo que ocurre en los hechos
reales.
Para terminar de ejemplificar la nocin de paradoja, podemos mencionar
otra de un tipo distinto. La relata Proclos (aprox. 450 d.C). Proclos contaba que
Protgoras, un sofista ilustre de la Atenas democrtica, haba enseado a un discpulo lo que era justo para que fuera un buen abogado y haba pactado con l
que no tena que pagarle los estudios hasta que hubiera ganado un proceso. Pero,
el discpulo al acabar los estudios no se hace cargo de ningn proceso para no
ganarlo. Protgoras razona y decide demandarlo. Si pierde -piensa Protgoras- el
discpulo le tendr que pagar segn el acuerdo, y si gana cobrar por mandato del
juez. El discpulo, curiosamente, piensa que en ningn caso tendr que pagar el
43
El Conocimiento
coste de los estudios: Bien por el acuerdo tomado, o bien por la sentencia judicial.
Aunque los seres humanos tienen otras formas de producir nuevos conocimientos y razonan en muchas otras circunstancias para las que la lgica clsica
no dispone de recursos, sin duda la existencia desde los tiempos de Aristteles de
un canon del razonamiento que produce una aceptacin por su propia fuerza ha
conducido las maneras de hacer ciencia, de argumentar y convencer, en fin, de
pensar. La razn, esa propiedad del pensamiento humano, se construye y se emplea argumentando y lo hace de tal manera que la propia fuerza del argumento
ana posturas y convence, si somos racionales. La filosofa usa la lgica no slo
para articular o estructurar sus conocimientos, sino, sobre todo, para crearlos.
As, filosofa y lgica han ido histricamente de la mano.
44
Universidad Tec Milenio: Profesional

HP04003 Pensamiento lgico y
argumentacin
Pensamiento lgico y argumentacin
Tema 9. Conceptos y juicios
3 tipos de pensamiento
La lgica Aristotlica distingue:
El concepto: es una representacin mental de un
objeto, sin afirmar ni negar nada de ste;
normalmente lo expresamos a travs de una
palabra. Ej. rbol, amor, etc.
El juicio: es la afirmacin o negacin de una idea
respecto a otra. Es una frase con un verbo. Ej. El
rbol es viejo, el amor es un sentimiento valioso, etc.
El raciocinio: es la obtencin de un conocimiento
nuevo a partir de otros ya establecidos. Ej. En esta
clase estoy nuevamente con Clara, por lo tanto va a
ser una clase amena. Caracterstico es que hay una
partcula como por lo tanto, en consecuencia, etc.
2
D.R. Universidad TecMilenio

Lzaro Crdenas #2610 Col. Del Paseo Residencial
Monterrey, N.L., 2006.

argumentacin
Operaciones mentales
Cuando un sujeto abstrae o
aprehende un objeto a travs
de sus sentidos, entonces
obtiene un concepto; cuando
juzga obtiene un juicio;
juzga,
cuando razona, obtiene un
raciocinio.
La primera operacin mental,
de abstraccin mental de un
estmulo sensorial, ha sido
muy estudiada por la
psicologa.
psicologa
Cmo puede el cerebro
interpretar en conceptos
mentales lo que sus sentidos
perciben?
Imagen tomada de:

http://www.belairmusicstudios.
com/images/neuroscience.jpg
5 sentidos?
Normalmente decimos que tenemos 5 sentidos (esto
tambin nos viene de Aristteles), pero algunos
neurocientficos hablan de 9 (sentido del equilibrio, del
dolor, etc.) y de otros animales que tienen 2 ms
diferentes a los nuestros (detectar campos magnticos de
pjaros abejas,
pjaros,
abejas etc
etc. y detectar campos elctricos como
los tiburones).
Un sentido implica que tenemos un sistema con clulas

sensoriales que responden a un tipo especfico de
energa
e
e g a fsica
s ca y que co
corresponde
espo de a u
una
a regin
eg de
definida
da
dentro del cerebro donde las seales son recibidas e
interpretadas. Por ej. El sentido de la visin implica que
en el rea que puede cubrir un ojo se detecta energa
electromagntica y que el cerebro lo interpreta como una
visin. Y aqu hay controversia de si esto es uno o 3
sentidos (color, brillantez, profundidad).
4


argumentacin
Sentidos y lenguaje
La operacin mental de abstraer un concepto de la
percepcin sensorial de un objeto nos remite a
considerar cmo los humanos adquirimos lenguaje.
Imagen tomada de:

http://www.brainconnection.com/topics/?m
ain=fa/language-acquisition
Parecera como si los bebs nacen con una capacidad

innata para abstraer, ordenar por categoras y adquirir
lenguaje; el lingista Noam Chomsky propone hablar
de una Gramtica Universal como una capacidad
comn de todos los humanos de comprender un
lenguaje de forma tal que la mayora de los nios
aprenden sin dificultad su lengua madre y pueden
adquirir otras lenguas a travs del estudio.
5
Esencia y accidente
Llama la atencin que la operacin mental de abstraer
conceptos, implica que la mente puede distinguir entre lo
esencial de un objeto (es decir, lo necesario para que un
objeto sea ese objeto y no otro) y sus accidentes (es
d i llas cuestiones
decir
i
contingentes
i
que pueden
d estar o no
estar sin dejar de perder su esencia).
De manera que aunque la vista capta a un caballo
negro y otro pinto, a uno grande y otro chico, a uno con
4 patas y a otro cojo, etc. Los nios pronto aprenden a
utilizar el concepto caballo independientemente del
caballo preciso que su ojo est percibiendo
percibiendo.
Imagen tomada de:

http://www.horses.co.uk/images/horses_06
88.html
6


argumentacin
10 Categoras
Aristteles distingui que hay 10 categoras o formas

de comprender todos los conceptos que la mente
puede aprehender. Una es una sustancia y las otras
9 son accidentes que pueden describir todos los
seres posibles.
1. Sustancia. Todo aquello que existe en s mismo y no
en otro. Es lo que permanece a travs de los
cambios ocurridos; la esencia de algo. Ej. Un hombre
especfico, por decir, Juan Prez
2. Accidente. Es todo aquello que pare ser necesita
estar en otro. Son las modificaciones que ocurren en
la sustancia. Y son de 9 tipos
p segn
g Aristteles.
9 Accidentes
1) Cantidad. Es aquello que puede dividirse de la
sustancia. Ej. 70 kilogramos.
2) Cualidad. Es lo que hace a la sustancia estimable o
desestimable. Ej. Amable.
3)) Relacin. Nos muestra cmo es la sustancia frente a
otros. Ej. El hijo del carpintero.
4) Accin. Es la actividad de la sustancia. Ej. Trabajando
5) Pasin. Es lo que recibe la sustancia. Ej. Es aplaudido.
6) Tiempo. Nos muestra cunto ha permanecido la
sustnaci en la existencia. Ej. 20 aos.
7) Lugar. Espacio que ocupa o puede ocupar la sustancia.
Ej.j Saln de clases.
8) Situacin. Disposicin de las partes de la sustancia en
un lugar. Ej. Sentado en la primera fila frente a la
puerta.
9) Pertenencia o hbito. Es la posesin externa de un
objeto por parte de la sustancia. Ej. Pantaln de
mezclilla.
8


argumentacin
Extensin y comprensin
Aristteles tambin not que nuestros conceptos
abarcan diferente nmero de objetos; por ejemplo, el
concepto animal, abarca a ms objetos que el
concepto carnvoro
y por lo tanto tiene mayor

extensin.
La comprensin se refiere a las caractersticas
necesarias para que un concepto se distinga de otro;
por ejemplo, el concepto carnvoro tiene ms
caractersticas propias que lo distingan de otro tipo
de animales como los ovparos que la descripcin del
concepto animal.
De aqu surge una ley lgica a mayor extensin
menor comprensin y viceversa. Esto se comprende
muy bien en lo que es conocido como el rbol de
9
Porfirio.
Mayor
extensin
rbol de Porfirio
menor
extensin
menor
comprensin
Mayor
comprensin
10


argumentacin
Ms clasificaciones sobre los conceptos

Con el rbol de Porfirio nos damos cuenta del tipo
de clasificaciones que han hecho los lgicos; a
partir de la impresin inmediata que dan los objetos
a travs de nuestros sentidos la mente las clasifica
en decenas de distintas maneras de acuerdo a
cmo los aprehendemos, cul es su extensin, su
comprensin, su perfeccin, su relacin con otros
conceptos, etc.
Por Ej., si los conceptos los aprehendemos de
manera directa, indirecta o arbitrariamente. Hay
conceptos universales, particulares, singulares,
colectivos, universal, particular, complejos,
abstractos, concretos, unvocos, ambiguos,
contradictorios, idnticos, etc., etc., etc.
11
Juicios
La mente forma conceptos, pero casi inmediatamente
pasamos a juzgar, lo que consiste en captar en un
acto de conciencia dos percepciones, dos
representaciones o relacionar dos conceptos.
Traten de explicar esta frase: sin juicios, no hay
conocimiento. Y por supuesto que lo que busca la
mente es conocer, para poder manipular el medio
ambiente y satisfacer sus deseos
Hay tambin muchas divisiones lgicas sobre los tipos
de juicios
juicios, por ejemplo: afirmativo y negativo; universal
y particular; verdadero o falso; necesario o
contingente; analtico o sinttico; a priori o a posteriori;
simple o compuesto. Estudiaremos algunas de estas
divisiones.
12


argumentacin
Racionalistas y empiristas
Todos los filsofos se han interesado por saber si hay
algn tipo de conocimiento que sea fundamental e
independiente de nuestra experiencia particular, es
decir, conocimiento a priori. Por ejemplo, si la creencia
de que Dios existe
existe, nos viene desde que nacemos
nacemos
Los filsofos llamados racionalistas, piensan que s. Por
ejemplo, Descartes crea que la idea que le vino como
una revelacin: pienso, por lo tanto existo (en Latn
cogito ergo sum) no le vino de ninguna experiencia
anterior sino que fue un hallazgo mental.
Los empiristas
empiristas, por otro lado proclaman que no
no hay
nada en la mente que no haya pasado antes por los
sentidos. Es decir, que todo el conocimiento es a
posteriori.
La discusin sigue abierta t qu piensas al
respecto?
13
Juicios necesarios y contingentes

Imanuel Kant
(1724-1804)
El filsofo alemn Kant argumenta que los juicios a

priori son necesariamente verdaderos, mientras que
l jjuicios
los
i i a posteriori
i i son contingentes,
i
es d
decir
i
dependen de condiciones externas que pueden
cambiar a travs del tiempo y por lo tanto, algunos
juicios que son verdaderos pueden volverse falsos de
acuerdo a las circunstancias del momento.
Por ejemplo, si decimos El Presidente de Mxico es
Vicente Fox, esto ser verdad entre el 2000 y el 2006,
pero no antes y no despus.
As, Kant aadi la idea de que los juicios pueden ser
analticos o sintticos
14


argumentacin
Juicios analticos y sintticos

Un juicio o afirmacin es analtico cuando la verdad de
esta afirmacin se puede determinar a travs del anlisis
del significado de sus palabras, sin necesidad de nada
ms. La negacin de dicho juicio en s mismo supone una
contradiccin; de manera que un juicio analtico es un
jjuicio verdadero p
por definicin,, verdadero
necesariamente, verdadero en cualquier mundo posible.
Por ejemplo: Todos los gatos blancos son blancos, y
decir No todos los gatos blancos son blancos
sencillamente no tiene sentido. Lo mismo con La suma
interna de los ngulos de un tringulo son 180 grados
Los juicios que no son analticos, y que por tanto su
verdad o falsedad no puede establecerse con tan solo
estudiar el significado de sus palabras se les llama
juicios sintticos.
Imagen tomada de:
http://www.thecatgallery.com/white_
cats.html
15
En la siguiente diapositiva viene un cuadro que explica

algunas distinciones hechas por Kant sobre los juicios.
Reflexionen sobre la forma en que estas distinciones
permiti a Kant establecer una teora muy original sobre
cmo conocemos la realidad.
Segn l no podemos conocer las cosas como son en
realidad (noumenon), sino slo como aparecen a nuestra
percepcin (fenmeno); esto es porque nuestra mente
percibe a travs de ciertas categoras (como la categora
que implica que todo objeto tiene un espacio y un
tiempo). De manera que el contenido de la fsica de
N t (el
Newton
( l h
hroe d
de K
Kant)
t) y llas matemticas,
t ti
son objetos
bj t
de posible experiencia (fenmenos y sintticos) pero al
mismo tiempo conocibles a priori hacindolos por tanto
necesariamente verdaderos. Podemos entonces tener
juicios sintticos a priori.
16


argumentacin
TIPOS DEJUICIOS
criterio
utilizado
tipos
consecue
ncias
ejemplos
si el concepto predicado se incluye o

no se incluye en el concepto sujeto
modo de averiguar su verdad o tipo

de fundamentacin
analticos
el concepto predicado se
incluye en el concepto
sujeto
sintticos
el concepto predicado no se
incluye en el concepto
sujeto
a priori
se basan en el ejercicio
de la razn pura
a posteriori
se basan en la experiencia
universales y necesarios
los a priori: universales y

necesarios;
l a posteriori: particulares
los
l
y contingentes
particulares y contingentes
no dan informacin
nueva, son explicativos
ms que informativos
dan informacin nueva; son

informativos ms que
explicativos
los sintticos: dan

informacin nueva;
los analticos: no dan
informacin nueva
dan informacin nueva;

son informativos ms que
explicativos
el tringulo tiene tres

ngulos
los cuerpos son pesados
3+4 = 7
los perros son fieles
juicios cientficos
juicios sintticos a priori
fundamento
tienen su origen en el ejercicio de la pura razn
legitimidad
se refieren al mbito de los fenmenos
caractersticas
ejemplo en geometra
la lnea recta es la lnea ms corta entre dos puntos
ejemplo en aritmtica
3 + 4 = 7
ejemplo en Fsica
accin y reaccin son siempre iguales
ejemplos en Metafsica
el hombre es libre, los hombres tienen un alma inmortal; pero sus juicios sintticos
a priori no son legtimos pues no se refieren a la realidad fenomnica sino a la
noumnica
Cuadro tomado de: http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-JuiciosPriori.htm
17
Conclusin
Decir que nuestro pensamiento parte de conceptos,
construye juicios y despus pasa a razonamientos,
pareca una sugerencia bastante sencilla.
Sin embargo, en esta sesin pudimos darnos cuenta que
desde Aristteles hasta Kant (p
(por no mencionar los
lgicos del siglo XX como Frege, Gdel, Russell) esta
sugerencia ha supuesto un anlisis riguroso de todas las
operaciones mentales mostrando divisiones especficas
que nuestra mente lleva a cabo para poder razonar.
Un razonamiento sencillo como Si no estudio la clase,
seguramente reprobar el examen puede ser
desmenuzado lgicamente a tal punto que este anlisis
muestre
t su relacin
l i con una tteora
del
d l conocimiento
i i t
(epistemologa), una teora sobre lo que podemos o no
podemos conocer (metafsica), una teora sobre cmo la
mente funciona (psicologa, neurociencia). La cuestin
puede ser tan profunda como uno est dispuesto a
entretenerla
18


argumentacin
Bibliografa
Gutirrez Sanz. Introduccin a la lgica. Mxico:
Esfinge,1981.
http://www.ilustrados.com/publicaciones/EpyZElVVplZ
gdUlieI.php
http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-lafilosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/KantJuiciosPriori.htm
http://plato.stanford.edu/entries/kant-judgment/
http://clientes.vianetworks.es/empresas/lua911/kantpr
e/Critica/Introducion/introdu4.html
19
Crditos:
Dra. Martha Saudo
20

10

Logica Formal-U.1

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Logica Formal-U.1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Antologa

Unidad 1. La Lgica como ciencia filosfica

3. Introduccin a la Lgica, video del Colegio de Alcntara de

1. Villaseor Pineda, Lgica Qu es?. Presentacin ppt, Instituto de

1. El primer texto es una presentacin ppt en donde se resume con claridad y

Qu es la lgica? 1er intento

La ciencia de las leyes del pensamiento

Pensamiento es materia de los psiclogos

Todo razonamiento es un pensamiento pero no todo pensamiento es un

Qu es la lgica? 2do intento

La ciencia del razonamiento

Gracias a un razonamiento se resuelve un problema, a travs de un proceso

Qu es la lgica? 3er intento

Es el estudio de los mtodos y principios que se usan

La prctica llevar al perfeccionamiento

errores frecuentes del razonamiento

Tiene solucin el problema?

La distincin entre razonamiento correcto e incorrecto es el problema central

Proposicin es el contenido de una oracin el cual puede ser

Difieren de las preguntas, rdenes y exclamaciones

Dos oraciones pueden emplearse para afirmar la misma proposicin

stas no pueden ser verdaderas o falsas

Usamos el trmino proposicin para referirnos al contenido que ambas

Una proposicin se interpreta en un contexto

El presidente actual es panista

Dependiendo del momento, esta oracin corresponde a un

Inferencia es el proceso por el cual se llega a una

En correspondencia a cada inferencia existe un

Un argumento tiene una estructura: premisaconclusin

Como las sensaciones son esencialmente privadas, no podemos saber cmo

Enfriar los tomos equivale a retardar su movimiento,

Sobre premisas y conclusin

Ninguna proposicin por s misma, en forma aislada, es una

Como empleador y empleado: dependen de un contexto

Puesto que la libertad y el bienestar son las condiciones

Identificando premisas y conclusin

Cmo puede uno decir cul es la conclusin y cules

Marcadores sintcticos, colocaciones lxicas

por estas razones

como es indicado por

Enfriar los tomos equivale a retardar su movimiento,

Dentro de 20 aos, la nica hoja de maple que quede

Lo que se acepta o supone son las premisas

En tiempo presente o pasado

En condicional o subjuntivo o futuro

Un pequeo descuido puede ocasionar un gran

No todo lo que se dice en el curso de un argumento es una

El glaucoma no tratado es causa principal de una ceguera

Un mtodo para distinguir las premisas y conclusiones

Reformular cada premisa por separado (inclusive si se enunciaron en una sola

PREMISA: Existen mtodos para la deteccin oportuna y el tratamiento eficaz

Ethan Nadelmann, profesor asistente en la Escuela de relaciones pblicas e

Esta lgica tambin es conocida con los nombres de lgica aristotlica,

Definicin nominal etimolgica 12

Mario Moro, Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes sealan que el

El contenido de la palabra griega aludida es lns mnplio segn el

De las nociones que integran los contenidos de las tres definiciones

La lgica aristotlica se ha concebido como ciencia y / o arte por

la disciplina que estudia

d. Benlloch Ibarra y Tejedor Campomanes manifiestan que la lgica

Diccionario de la lengua espaiiola. Espaa, Grupo Editorial Ocano, 1989.

1 /( ~ . n .R\ . I\ Pt) f II ' /U ,;

, :1<. \/1./ ,1 /(.1