7Z!.

>zSu}

En la ciudad de Junn, provincia de Buenos Aires, el 23 de mayo del ao

2016 reunidos en Acuerdo los Seores Jueces integrantes de este
Tribunal Oral en lo Criminal N 1 Departamental, DOCTORES
MIGUEL ANGEL VILASECA, KARINA LORENA PIEGARI y
ESTEBAN MELILLI,

bajo la presidencia del primero de los

nombrados, a los efectos de dictar Sentencia en esta causa N 307-2015,

seguida por el delito de HOMICIDIO, a OMAR ANTONIO ROTA,
habindose realizado oportunamente el sorteo de Ley y resultado el
siguiente orden para la votacin: Doctora Karina Lorena Piegari y
Doctores Esteban Melilli y Miguel Angel Vilaseca, y analizados los
autos, se resolvi plantear y votar las siguientes

CUESTIONES
1) Cul es la calificacin legal del hecho que se tuvo por
demostrado en el Veredicto precedente?
A esta cuestin la Doctora Karina Lorena Piegari dijo:
Que conforme qued acreditada la materialidad de los
hechos tratada en la primera cuestin del veredicto precedente,
corresponde encuadrar legalmente el delito tenido por comprobado en el
sub-lite como Homicidio simple en los trminos del artculo 79 del
Cdigo Penal.As lo voto por ser ello mi sincera conviccin. (Arts. 375
inc. 1 y 210 del C.P.P.).-

7Z!.>zSu}

A la misma cuestin el Doctor Esteban Melilli, vota en

igual sentido, por anlogos fundamentos por ser ello su sincera
conviccin. (Arts. 375 inc. 1 y 210 del C.P.P.).A la misma cuestin el Doctor Miguel Angel Vilaseca vota
en igual sentido, por anlogos fundamentos por ser ello su sincera
conviccin. (Arts. 375 inc. 1 y 210 del C.P.P.).2) Qu monto de la pena debe imponerse al acusado?
A dicha cuestin la Doctora Karina Lorena Piegari dijo:
Creo necesario

recordar

que la labor

judicial

de

individualizacin de la pena, constituye una adecuacin precisa que en

cada caso concreto se hace para determinar la cantidad y calidad de los
bienes jurdicos de que es necesario y posible privar al autor de un delito
para provocar su resocializacin.- Es as que la ley penal contiene
escalas generales o especiales, dentro de las que el juez debe moverse,
dentro de las pautas establecidas por los art. 40 y 41 de C.P., ello es
consecuencia de que a la ley le es imposible ntegra previsin casustica.Por ello, el criterio general importa que la pena debe guardar cierto grado
de relacin con la magnitud del injusto y de la culpabilidad, sin perjuicio
de admitir el correctivo de la peligrosidad.Luego de esa aclaracin, no podemos olvidar que la
concepcin doctrinaria dominante sigue viendo a la mensura como una
decisin

discrecional

vinculada

al

derecho

(conc.

Jescheck,

Schmidhuser, Shonke- Schroder-Stree y Lackner).- En es lnea

argumental, al decidir en la causa N 592, "Rosales, Adrin s/ recurso de
casacin", la sala III del T.C.P.B.A. estableci que "...la consideracin de

7Z!.>zSu}

los factores para la determinacin de la pena por va de la aplicacin de

las reglas de los artculos 40 y 41 del Cdigo penal es propio de los
jueces de mrito, y en concreto constituye un mbito que no es accesible,
en principio, al examen del tribunal de casacin que interviene en estos
planteos cuando se trata de la aplicacin de una pena arbitraria...", "...Y
que dicho control, desde luego, slo puede realizarse de la prueba
disponible y no de aquella que por la inmediacin en su produccin es
propia de los jueces de la causa..." (T.C.P.B.A., sala III, causa N2.399del 28/11/06).Que, atento a la calificacin otorgada en esta sentencia al
hecho probado, materia de juzgamiento y a las valoraciones efectuadas
en el Veredicto en cuanto a la concurrencia de atenuantes y de
agravantes, estimo que la pena a imponer debe ser para OMAR
ANTONIO ROTA la de CATORCE AOS DE PRISION,
INHABILITACION ABSOLUTA POR EL MISMO TERMINO Y
COSTAS.- As lo voto por ser ello mi sincera conviccin (Arts. 12, 29
inciso 3, 40, 41 y 79 del Cdigo Penal y 375, 530 y 531 del C.P.P.).A la misma cuestin el Doctor Esteban Melilli dijo:
En el contexto de anlisis propuesto por mi colega
preopinante tengo presente que la ley penal, a tales fines, y ante la
imposibilidad de una ntegra previsin casustica, consagra un esquema
de penas relativas, donde a cada tipo legal le corresponde un marco que
refleja el valor proporcional que la norma posee en el sistema y establece
una escala de gravedad continua y crecimiento paulatino en la que se
contemplan todos los casos posibles, desde el ms leve hasta el ms
grave que se pueda concebir. Y el juez debe ubicar cada controversia

7Z!.>zSu}

sometida a su conocimiento, procurando hacerlo en el segmento correcto

(Ziffer, Patricia, Lineamientos de la determinacin de la pena, Ad-hoc,
segunda edicin inalterada, Bs.As. 1999, p. 37).El resultado de dicha operacin intelectual jams tendr
precisin matemtica. Pero, sin embargo - y all es donde finca la
garanta del justiciable y, en definitiva de la sociedad toda sometida a un
mismo ordenamiento jurdico -, existen adems del marco o escala
relativa fijada por el legislador otros elementos que, conjugados,
impiden la arbitrariedad. Me refiero a una

evaluacin conjunta del

ilcito, la culpabilidad con el correctivo de la peligrosidad y las reglas de

los arts. 40 y 41 CP.Considero prudente sealar que, en trminos generales, la
concurrencia de circunstancias atenuantes y la carencia de agravantes, de
acuerdo a las previsiones de los arts. 40 y 41 del C.P. no necesariamente
importan que -en palabras de Ziffer- el "punto de ingreso" al marco
penal deba ser inexorablemente a travs del mnimo de la escala
aplicable. Y ello por cuanto acerca de la mirada global del ilcito que
debe realizar en su interior el juzgador al momento de individualizar la
pena, toda vez que, como resulta obvio, bien pueden presentarse dos
hechos diferentes que tipifiquen de igual forma, en los que existan
similares circunstancias agravantes y atenuantes, pero que sin embargo,
por sus caractersticas peculiares merezcan diversa respuesta punitiva
por parte del Estado.En esa lnea argumental, al decidir en la causa N 592,
"Rosales, Adrin s/ recurso de casacin", la sala III del T.C.P.B.A.
estableci que "...la consideracin de los factores para la determinacin

7Z!.>zSu}

de la pena por va de la aplicacin de las reglas de los artculos 40 y 41

del Cdigo penal es propio de los jueces de mrito, y en concreto
constituye un mbito que no es accesible, en principio, al examen del
tribunal de casacin que interviene en estos planteos cuando se trata de
la aplicacin de una pena arbitraria...", "...Y que dicho control, desde
luego, slo puede realizarse de la prueba disponible y no de aquella que
por la inmediacin en su produccin es propia de los jueces de la
causa..." (T.C.P.B.A., sala III, causa N2.399- del 28/11/06) .En el caso de autos, y tal como quedara resuelta la cuestin
precedente, la escala penal aplicable parte de un mnimo de ocho aos, y
se extiende hasta veinticinco aos de prisin.Partiendo de all, y teniendo en cuenta las caractersticas del
hecho en su conjunto, para lo cual se impone remitirse a las
consideraciones que han sido vertidas en la primera cuestin del
veredicto antecedente, y cuanto tambin en dicho pronunciamiento se ha
determinado respecto de la concurrencia de atenuantes y agravantes, es
que considero que la pena a imponer al imputado es la de DIEZ AOS
DE PRISIN, INHABILITACIN ABSOLUTA POR EL MISMO
TRMINO DE LA CONDENA, Y COSTAS.- (Arts. 12, 29 inciso 3,
40, 41 y 79, del Cdigo Penal y 375, 530 y 531 del C.P.P.).A la misma cuestin el Doctor Miguel Angel Vilaseca vota
en igual sentido al propuesto por el Sr. Juez Dr. Esteban Melilli, por
anlogos fundamentos y por ser ello su sincera conviccin. (Arts. 12, 29
inciso 3, 40, 41 y 79 del Cdigo Penal y 375, 530 y 531 del C.P.P.).-

7Z!.>zSu}

3) Resulta procedente la declaracin de reincidencia del

imputado Omar Antonio Rota en los trminos del art. 50 del C.P.?
A dicha cuestin la Doctora Karina Lorena Piegari dijo:
Al momento del cierre de su alegato acusatorio, la Sra.
Agente Fiscal solicit la declaracin de reincidencia del nombrado
imputado, con fundamento en el antecedente condenatorio que Rota
registra, en causa que tramitara por ante este mismo Tribunal, N
1177/03, informado en autos.Por su parte la defensa tcnica del prevenido, en tarea de
pronunciarse en relacin, controvirti la postura de la parte acusadora,
destacando que la misma no debe prosperar, toda vez que, desde el
dictado de la sentencia antecedente, ha transcurrido en exceso el plazo
legal que permitira viabilizar la pretendida declaracin.Para circunscribir el anlisis que exige la presente cuestin,
corresponde puntualizar que el art. 50 de nuestro ordenamiento
sustantivo dispone con relacin al instituto de la reincidencia que ella
existir ... siempre que quien hubiera cumplido, total o parcialmente,
pena privativa de libertad impuesta por un tribunal del pas cometiere
un nuevo delito punible tambin con esa clase de pena. ... La pena
sufrida no se tendr en cuenta a los efectos de la reincidencia cuando
desde su cumplimiento hubiera transcurrido un trmino igual a aquel
por la que fuera impuesta, que nunca exceder de diez ni ser inferior a
cinco aos. ...".Consecuentemente, debo sealar que del testimonio obrante
a fs. 98/103 que se incorporara por lectura al debate, surge que
efectivamente, en causa de registro de este mismo Tribunal N

7Z!.>zSu}

1177/2003, seguida a Omar Antonio Rota por el delito de Tenencia de

arma de guerra, con fecha treinta del mes de marzo de 2005, en el marco
del procedimiento especial del Juicio Abreviado, se dict sentencia por
medio de la cual se resolvi CONDENAR al nombrado Rota, a la pena
de dos aos de prisin de efectivo cumplimiento por no tratarse de
primera condena, y costas, en virtud de resultar autor penalmente
responsable del delito de Tenencia de Arma de Guerra, por hecho
ocurrido el da 30/08/02, en la ciudad de Junn. A la vez que,
CONDENAR al aludido, a la PENA UNICA de cinco aos de prisin,
accesorias legales y costas, comprensiva de la de dos aos de prisin
pronunciada en dicho proceso y de la de cuatro aos de prisin impuesta
el da 25/11/03 por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 2 de La
Plata, en

causa N 1522/03, en la que fuera tenido como autor

penalmente responsable del delito de Tenencia de Estupefacientes con

fines de comercializacin. Pronunciamiento que devino firme y
consentido; circunstancia que motivara la consecuente intervencin del
Juzgado de Ejecucin Penal Dptal., para el trnsito del proceso por la
etapa de ejecucin de pena. mbito en el cual se efectu el pertinente
cmputo de pena, disponindose que la pena nica de referencia oper
su vencimiento el da 30 de agosto del ao 2007.- (conforme surge de
la constancia de figuracin a fs. 41 del legajo de Ejecucin N 960,
atraillado por cuerda al referido proceso 1177/2003, que en este mismo
acto tengo a la vista).Que a la luz de las reseas formuladas y de acuerdo a los
extremos temporales que surgen evidenciados, se impone colegir, que si
bien es cierto que el imputado Rota ya ha cumplido pena privativa de

7Z!.>zSu}

libertad con anterioridad, tenindose en cuenta que el nuevo hecho

atribudo y que impulsara este decisorio data del da 28/04/2014 y que
para la aplicacin del instituto bajo estudio amn de la circunstancia
apuntada debe concurrir -como circunstancia objetiva de comprobacin-,
que el nuevo delito punible con pena privativa de libertad, se cometa
antes de transcurrido -desde el cumplimiento de pena anterior- un
trmino igual a aquel por la que le fuera impuesta, que no exceder de
diez ni ser inferior a cinco aos, Rota no reviste la calidad de
reincidente.Ntese -conforme la disposicin del art. 50 del CP ut supra
citada-, que desde el vencimiento de la pena impuesta a Rota en la causa
antecedente -da 30/08/2007- hasta la fecha de comisin del nuevo hecho
que motivara la formacin de este proceso -28/04/2014-, ha transcurrido
en exceso el plazo de cinco aos, trmino igual a aquel de la pena que
fuera impuesta en causa 1177/2003. Circunstancia que de tal modo
impide tener en cuenta la pena sufrida a los efectos de la reincidencia.Doy mi voto por la negativa, por ser ello mi sincera
conviccin (Arts. 50 y ccs. del Cdigo Penal y 210 y ccs. del C.P.P.).A la misma cuestin, el Doctor Esteban Melilli, vota en
igual sentido, por anlogos fundamentos y por ser ello su sincera
conviccin. (Arts. 50 y ccs. del Cdigo Penal y 210 y ccs. del C.P.P.).A la misma cuestin, el Doctor Miguel Angel Vilaseca,
(Arts. 50 y ccs. del Cdigo Penal y 210 y ccs. del C.P.P.)
4) Frente al pronunciamiento de veredicto condenatorio,
resulta procedente la revocacin de la medida morigeradora de la

7Z!.>zSu}

prisin preventiva oportunamente dispuesta en autos en relacin al

imputado Omar Antonio Rota, en los trminos del art. 371 in fine del
C.P.P.?
A dicha cuestin el Doctora Karina Lorena Piegari dijo:
Que, la Representante del Ministerio Pblico Fiscal,
concluyendo sus alegatos, solicit que al dictarse la sentencia
condenatoria por la que bregara y sin perjuicio de su firmeza, se apliquen
las previsiones contenidas en el art. 371 del CPP respecto del acusado
Omar Antionio Rota, requiriendo la efectiva detencin como medida de
coercin, revocndose la morigeracin a la prisin preventiva que viene
gozando a la fecha.
Que, por su parte la defensa tcnica, al tiempo de alegar en
la instancia conclusiva del debate, solicit se mantenga la morigeracin a
la prisin preventiva que viene gozando actualmente su asistido, hasta
tanto adquiera firmeza la presente sentencia. Destacando en el sentido
requerido, que se tuviera en cuenta que su ahijado procesal jams
incumpli las pautas oportunamente impuestas y que no existen indicios
de fuga por parte del aludido.Que en el caso sometido a anlisis, se ha consolidado un
claro reclamo de la parte acusadora, pretendiendo la revocacin de la
morigeracin de la prisin preventiva gozada por el encausado Rota. Que
la aludida pretensin de la Acusacin, habilita el anlisis de este
pronunciamiento en la instancia referida, conforme la interpretacin
armnica de los arts.371 in fine y 375 bis del C.P.P., coherentes con la
fisonoma del sistema de enjuiciamiento acusatorio vigente.-

7Z!.>zSu}

Definida entonces la legitimacin del avance de la

jurisdiccin, cabe sealar -en primer trmino- que, con un proceso que
empieza su marcha con el imputado Rota acusado por la comisin del
delito previsto y penado por el art. 79 del C.P. -Homicidio simple-, el
mencionado inculpado resulta aprehendido con fecha 29/04/2014 (ver
fs. 27). Por resolucin dictada en esa misma fecha, el Juzgado de
Garantas de intervencin -N 3 Dptal.-, dispone convertir la aprehensin
de Rota en detencin; situacin que deriva en el dictado de la prisin
preventiva del nombrado, por parte del aludido rgano jurisdiccional, en
fecha 2/6/2014. Ocasin en la que adems se decide desestimar el
cambio de calificacin legal a exceso en la legtima defensa, propuesto
por la defensa del prevenido. (ver fs. 158/168). Decisorio que deviniera
firme y consentido.A fs. 190/191vta. Rota concreta una ampliacin de la
declaracin prevista por el art. 308 del CPP, mantenindose en dicho
mbito la imputacin de referencia.Vale destacar, que firme que devino la prisin preventiva de
Rota, en el marco de la pieza incidental que se formara a partir de la
presentacin de su defensa tcnica (que corre agregada por cuerda al
proceso), con fecha 8/10/2014 el mencionado Juzgado de Garantas
resuelve acordar al nombrado como morigeracin a esa prisin
preventiva, un arresto domiciliario con salida laboral (ver fs. 42/48).
Resolucin que devino conmovida por la alzada departamental, por
pronunciamiento dictado a fs. 64/66, por medio del cual se revoca la
resolucin de grado apelada.-

7Z!.>zSu}

Con

posterioridad,

el

Ministerio

Pblico

Fiscal,

representado por el Sr. Agente Fiscal Dr. Javier Ochoaizpuro -UFIJ N 2

Dptal.-, modifica el encuadre legal de los hechos imputados y los califica
como constitutivos del delito de Homicidio cometido con exceso en la
legtima defensa, en los trminos de los arts. 35 y 79 del C.P., de resultas
que al encausado se le recibe nueva declaracin -art. 308 del CPP, en
base a esa figura. (ver fs. 255/256vta.). Y de tal modo se concreta el
requerimiento fiscal de citacin a juicio a las partes, de figuracin a fs.
257/265vta.; que devino firme y consentido por la defensa.Bajo esos parmetros legales ingresa la causa a este
Tribunal, circunstancia que motiva el dictado del decisorio obrante a fs.
277vta. por medio del cual se declara la incompetencia de este rgano,
conforme art. 24 inc. 2 del CPP y as el proceso resulta radicado por ante
el Juzgado Correccional N 1 Dptal.- En dicho mbito luego de superada
la etapa vinculada al ofrecimiento probatorio de cada una de las partes,
las mismas arriban a un acuerdo para imprimirle al proceso el trmite
especial del Juicio Abreviado (ver fs. 293vta.).Dispuesto el magistrado de intervencin a dictar sentencia
en virtud de lo establecido por los arts. 398 inc. b) y 399 del CPP,
finalmente resuelve declarar inadmisible el Juicio Abreviado acordado
por las partes, por existir discrepancia insalvable con la calificacin legal
aplicada en el mismo. Excusndose de continuar entendiendo en autos,
por haber emitido opinin sobre cuestiones esenciales a resolver;
desradicando el proceso para su remisin al SIGA, para su posterior
radicacin por ante este rgano (ver fs. 298/305). Interpuesto que fuera
por la defensa recurso de apelacin contra ese pronunciamiento, deviene

7Z!.>zSu}

formalmente desestimado a fs. 319; circunstancia que motivara la

formalizacin de Queja por recurso denegado, por ante el Tribunal de
Casacin Penal Pcial. (extremos suficientemente informados a fs.
361/363, luego reconfirmados por documental obrante a fs. 364/371).Decidiendo dicho magistrado del fuero correccional, a su
vez, no hacer lugar a la excarcelacin del detenido Rota, en orden a las
razones y fundamentos vertidos a fs. 32/33 del pertinente Incidente
agregado por cuerda al proceso. Pronunciamiento este ltimo confirmado
por la alzada departamental a fs. 66/68vta. de la misma pieza incidental.Competencia asignada que fuera asumida por el Tribunal, a
la luz de los fundamentos esgrimidos en providencia obrante a fs.
325/326.Superada que fuera la incidencia relativa a la excusacin del
Sr. Agente Fiscal interviniente, Dr. Javier Ochoaizpuro y consecuente
designacin de la Dra. Vanina E. Lisazo, en su reemplazo, este Tribunal
dicta resolucin en respuesta al planteo de incompetencia formulado por
la defensa tcnica de Rota, desestimando el mismo, a la par que
desestimando la pretensin direccionada a suspender el curso del proceso
hasta tanto adquiera firmeza la resolucin dictada por el magistrado del
fuero correccional desestimando el acuerdo de Juicio abreviado (ver fs.
381/383).
Resolucin

que

fuera

confirmada

por

la

alzada

Departamental, a travs de pronunciamiento obrante a fs. 397/398vta.Finalmente, despejada entonces la cuestin vinculada a la
intervencin de este Tribunal para entender en el curso del proceso, en el
mbito de anlisis propuesto por la defensa del prevenido Rota -a la luz

7Z!.>zSu}

de la serie de antecedentes hasta aqu consignados-, en fecha 10 de

diciembre del ao 2015 este rgano resuelve conceder, por mayora, al
nombrado -con el voto disidente de la Suscripta- el beneficio de
arresto

domiciliario

con

control

electrnico

del

Servicio

Penitenciario Bonaerense, como medida de atenuacin a la prisin

preventiva que el mencionado sufre en autos, para ser cumplido en el
domicilio sito en Av. Repblica 1509 de esta ciudad de Junn (B) (ver fs.
43/54).- Resolucin que devino firme cuando result confirmada por la
Alzada Departamental (ver fs.74/75).vSituacin que se mantuvo
inalterada a la fecha.Que, en tarea de construir la respuesta a la cuestin
planteada, estimo relevante la consideracin del estadio procesal por el
que hoy transita el proceso en el cual se adopta este decisorio, en tanto
en el mismo se ha realizado juicio oral y a sus resultas tiene abrigo el
presente pronunciamiento condenatorio, surgiendo evidente que en la
actualidad los autos transitan por una etapa totalmente distinta de aquella
donde se adoptara, como se dijo por mayora, la medida aludida.Y resalto ello, en tanto se erige relevante para esta
magistrada tener presente que en ocasin de emitir el voto disidente a
dicha mayora, ya en dicho estado procesal, meritando la inestabilidad
jurdica procesal que por entonces contena el encuadre legal que se le
otorgara a los hechos objeto de imputacin en el requerimiento
acusatorio, ello a la luz del rechazo del acuerdo de juicio abreviado y la
habilitacin de la competencia criminal para el juzgamiento del presente
caso, ante la eventualidad del agravamiento de la tipificacin de la
conducta, sumado a la proporcionalidad y razonabilidad que mantena el

7Z!.>zSu}

encierro preventivo que viene cumpliendo Rota ante una eventual

condena teniendo en cuenta que la misma sera de efectivo cumplimiento
-ello en consideracin de los antecedentes penales referidos y valorados
en la oportunidad- y dada la negativa de la Acusadora Pblica; estim
que el aseguramiento pleno de los fines del proceso penal -la
averiguacin de la verdad y el cumplimiento final de la ley penal-, se
encontraban tutelados de manera fehaciente con el encierro cautelar que
a esa fecha padeca Rota, no hallando razones que habilitaran una
morigeracin de ese encierro sin que importe un serio riesgo de
entorpecimiento probatorio y peligro de fuga que frustrasen los fines de
este proceso penal.No huelga destacar que en ese mismo mbito me permit
reflexionar, que si el rechazo del acuerdo de juicio abreviado haba
conmovido seriamente el encuadre legal otorgado al hecho en el
requerimiento acusatorio, al extremo de patentizar la posibilidad de un
encuadre ms gravoso propio de la competencia criminal; no se poda
obviar en la consideracin que al inicio del trmite cuando la tipificacin
del delito imputado a Rota estaba comprendida en la figura de
homicidio, la Sra. Juez de Garantas interviniente concedi a Rota un
arresto domiciliario con salidas laborales como morigeracin a la prisin
preventiva, respondiendo a requerimiento de la Defensa, y que tal
decisorio fue revocado por la Alzada Departamental, decisorio que
resultara confirmado por el Excmo Tribunal de Casacin Penal
Provincial.Pues bien, si ya entonces y sin desconocer que la libertad
del imputado es la regla (art. 144 C.P.P.), propuse no acceder a

7Z!.>zSu}

flexibilizar su encierro cautelar, me permito colegir en honor al criterio

privativo ya evidenciado, en un proceso que ha avanzado al punto del
dictado de un pronunciamiento condenatorio y por el encuadre ms
gravoso propio de la competencia criminal, que pese a no encontrarse
presente a esta altura del trmite de la causa una de las variantes del
peligro procesal; esto es, la posibilidad de entorpecimiento probatorio,
toda vez que la prueba ha sido producida en el mbito pleno del debate
oral, s se verifica riesgo de evasin tendiente a evitar el cumplimiento
de la eventual pena (art. 148 segundo prrafo inc. 2 CPP) ello en virtud
de la magnitud de la pena en expectativa, en consonancia con el monto
individualizado en la cuestin anterior de la presente.Desde esa perspectiva se impone valorar el cuantum de la
pena impuesta por mayora (diez aos de prisin) -an no firme- en
relacin con el tiempo total que el imputado Rota registra en detencin
cautelar, que tan slo asciende a dos aos y veinticinco das (cfr. 24 del
C.P.). Resultando de ello que nos hallamos frente a un sujeto que carga
con una considerable pena privativa de la libertad no firme sobre sus
espaldas, y que ello implica -sin lugar a dudas- una modificacin en el
anlisis del peligro procesal que pudiera en definitiva desembocar en
malograr los fines del proceso, sentados desde el prembulo mismo de la
Constitucin Nacional ("afianzar la justicia")
Lo expuesto no implica un reaccin penal mayor que la que
podra imponer el Estado en caso de recaer sentencia firme (en virtud del
monto de condena) y el tiempo de detencin no le permite -por el
momento- al encartado acceder a ningn instituto que implique libertad

7Z!.>zSu}

total o parcial, de modo que la medida aparece proporcionada en relacin

con el objeto de tutela (art. 146 inc. 3 CPP).
Si bien la prisin preventiva puede ser impuesta a personas
que gozan de la presuncin de inocencia hasta que no sean declaradas
culpables por sentencia firme (principio implcito en el art. 18 CN, y
explcito el 26 de la Declaracin Americana de los der., y deb. del
hombre; art. 11.1 declarac. Univ.de los D.-Humanos; y 14.2 Pacto
Internac. de Der. Civ. y Polticos, debe ser aplicada en tanto resulte
proporcionada, en el sentido de que el gravamen que provoca no puede
ser mayor a las posibles consecuencias de la posible imposicin de pena
que sustentan la medida, la regla de proporcionalidad que debe respetar
el encierro preventivo.Esos conceptos justifican el encierro en una etapa anterior a
la que nos encontramos, en la cual la pena era slo una expectativa para
el justiciable, pero hoy ya pesa sobre el mismo una condena no firme,
que si bien podr ser recurrida en una instancia superior por lo que an
no registra un estado de firmeza que la torne inconmovible, la
incertidumbre aludida ya no existe en la misma medida, toda vez que se
ha avanzado en el grado de certeza, en tanto existe ya un
pronunciamiento jurisdiccional condenatorio que habla sobre la
existencia del hecho ilcito y de la autora del mismo.Dicindolo de otro modo, si la presuncin de inocencia
reclama la afectacin de la libertad de una persona de manera preventiva
cuando aparezcan durante el proceso elementos que hagan sostener que
sea probablemente el autor de un hecho, es evidente y coherente razonar
que el dictado de un pronunciamiento condenatorio no firme, coloca al

7Z!.>zSu}

Estado ms prximo a una certeza de culpabilidad que justifica la

adopcin de una medida coercitiva, as como agravar una vigente; de ah
la previsin normativa de los arts. 371 y 375bis del C.P.P
En consecuencia, la incertidumbre que se puede tener en los
albores de un proceso no se condicen con la situacin reinante en los
presentes obrados, pues aquella mera sospecha se empieza a consolidar
con el devenir de los diferentes estadios procesales, de forma tal que el
dictado del presente pronunciamiento jurisdiccional demuestra que la
situacin del acusado vari ostensiblemente."...Y, en rigor, nadie discute si el principio de inocencia
impide o no aplicar pena a quien an no ha sido condenado por
sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada sino -lo que es
totalmente diferente- si a tenor de culpabilidad y proporcionalidad,
resulta o no razonable que la ley haya considerado que debe mediar un
aseguramiento de los fines del proceso mediante una medida que
impone analizar la existencia del peligro de fuga para el caso de un
imputado sobre el que se cierne el riesgo cierto de tener que padecer
una pena privativa de libertad de efectivo cumplimiento debido a una
sentencia condenatoria dictada en su contra por el Tribunal
competente...." (voto del Dr. Kohan del T.C.P., en causa 14511 "Zwenger
Elias s/recurso de queja interpuesto por el Fiscal General", causa de
trmite originaria de este Tribunal) .Vale resear que la ley procedimental en nuestro
ordenamiento jurdico para ponderar los riesgos procesales se regula por
intermedio del art. 148 del C.P.P. Esta norma establece como una de las
circunstancias a tener en cuenta para meritar el peligro de fuga, la pena

7Z!.>zSu}

que se espera como resultado del procedimiento y las circunstancias de

los hechos endilgados al encartado. Sobre el tema bajo anlisis ha dicho
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: "la gravedad del
delito imputado y la seriedad de la pena con que se conmina la
infraccin es un parmetro razonable y vlido para establecer, en
principio, que el imputado podra intentar eludir la accin de la
justicia; y ello es as por cuanto la posibilidad de ser sometido a una
pena de una magnitud importante, sin lugar a dudas puede significar en
el nimo del justiciable un motivo suficiente (...) para sustraerse del
accionar jurisdiccional" (informes 12/1996 y 2/1997).
En ese anlisis vale resear que el caso de autos evidenci
al momento del dictado de la sentencia -an no firme- una significativa
pena de prisin de efectivo cumplimiento resultante de una
determinacin de culpabilidad respecto de un delito significativamente
grave como el homicidio simple, cuyo contenido fctico en trminos
punitivos emana del cmulo de probanzas meritados en el veredicto que
antecede.En relacin especfica a la normativa del art. 371 del CPP,
ha dicho el superior provincial del fuero "... ella no persigue el
cumplimiento anticipado de la pena sino -lo que configura estricta
materia procesal- el aseguramiento de uno de los fines del proceso
aventando el riesgo de la posible fuga de quien, eventualmente, deber
cumplir la pena privativa de libertad que le fuera impuesta en una
sentencia no firme. Como bien lo explicara el doctor Piombo, "....el
peligro de sustraccin a la accin de la justicia arrecia cuando mayor
es la certeza de ser destinatario de la sancin. Y esto, indudablemente

7Z!.>zSu}

ocurre cuando se dicta la sentencia condenatoria- ... Y, en rigor, nadie

discute si el principio de inocencia impide o no aplicar pena a quien an
no ha sido condenado por sentencia pasada en autoridad de cosa
juzgada sino -lo que es totalmente diferente- si a tenor de los principios
de indispensabilidad y proporcionalidad, resulta o no razonable que la
ley haya considerado que existe peligro de fuga si, como en el caso, se
cierne sobre el sujeto el riesgo cierto de tener que padecer una pena
privativa de libertad de efectivo cumplimiento...".(TCP, Sala I, sent. del
19/03/2010, en Causa N 38.594, caratulada: "Fernndez, Diego Martn
s/ Recurso de Casacin (art. 371 CPP).Tambin desde el mencionado Tribunal de Casacin se ha
dicho: "La resolucin condenatoria no puede reputarse firme hasta tanto
no quede agotada la va recursiva y, por ende, el imputado todava goza
de un estado de inocencia, pero la revocacin de la excarcelacin o de
la alternativa a la prisin preventiva no obedece a una negacin de
aquel principio constitucional, sino a un clculo de probabilidades
exactamente igual al que se debe hacer cuando se dicta la prisin
preventiva durante la investigacin preparatoria". TC0002 LP 40620
RSD-769-10 S 13-5-2010 , Juez CELESIA (SD) CARATULA: P.,J. s/
Recurso de casacin MAG. VOTANTES: Celesia - Mancini TRIB. DE
ORIGEN: TR0200LZ).En

sentido

semejante

desde

ese

mismo

rgano

jurisdiccional, se ha resuelto que: La importante concrecin de la

amenaza punitiva que se produce cuando al final del debate recae una
sentencia de condena, agrava considerablemente el dilema al que se
debe enfrentar el imputado, quien deber decidir si continua

7Z!.>zSu}

permaneciendo a derecho, exponindose, si elige hacerlo, a tener que

cumplir efectivamente determinado tiempo en prisin, que ya ha sido
impuesto a travs de una sentencia judicial y lo nico que le queda es
cuestionarla ante un tribunal revisor. Todo este cuadro general de
expectativa, derivadas del resultado obtenido en la sentencia, determina
una modificacin de la base sobre la cual se haba obtenido las
anteriores conclusiones acerca del peligro de fuga, lo que habilita una
revisin de la medida anteriormente dispuesta y, dado el caso, su
revocacin, siempre que de la valoracin de la situacin concreta del
imputado surjan altas probabilidades de que se va a fugar.. (TCP, Sala
Segunda, en causa N 34.969, rta 30/4/2009, voto del Dr. Celesia).En suma, todo lo sealado en su conjuncin revela -sin
lugar a dudas- la plena existencia de los presupuestos habilitantes de una
medida de coercin, tal es el caso del peligro de fuga tendiente a evitar el
cumplimiento de la eventual pena, dato relevante en esta instancia
decisiva (conforme art. 148 del C.P.P.).Reforzando los argumentos esbozados, se impone destacar
que la Alzada Departamental en anterior pronunciamiento de 10/09/13 en
autos "Cianfagna, Javier Damin Alberto S/ Incidente de Apelacin",
Expte. nro. 14.301, nro. de orden 320, Libro de Sentencias nro. 54,
confirm la resolucin de ste Tribunal Oral Criminal, en sentido
semejante a la presente, aduciendo los siguientes argumentos:
establecido el monto de la pena, ya individualizada..., esta nueva
situacin permite conclur que se verifica riesgo de evasin (art. 148
segundo prrafo inc. 2 CPP) en virtud de la magnitud de la pena en
expectativa. Ello en relacin con el tiempo total que el imputado registra

7Z!.>zSu}

en detencin cautelar,... (cfr. art. 24 del C.P.). La actual situacin

procesal, es que nos hallamos frente a un sujeto que carga con una
considerable pena privativa de la libertad no firme sobre sus espaldas y
que ello implica sin lugar a dudas una modificacin en el anlisis del
peligro procesal que pudiera en definitiva desembocar en malograr los
fines del proceso. Lo particular del caso de autos.es el exiguo tiempo
de detencin cautelar registrado hasta aqu por el procesado, en
contraposicin con la pena... no firme... Ese dato esencial, tambin
permite descartar toda consideracin de cualquier posibilidad prxima
en el tiempo de acceder por vas ordinarias a su libertad locomotiva,
circunstancia que no hace ms que reforzar los fundamentos ut supra
vertidosde todo ello se concluye que el agravamiento en la forma de
cumplimiento de la prisin preventiva puede racionalmente autorizarse
en el presente caso, en tanto deviene necesario y, por consecuencia, no
sustituible por ninguna otra medida de similar eficacia, en cuanto a los
fines del proceso.
Criterio semejante ha sostenido la Alzada Departamental,
en resolucin dictada en los autos N14660 (registro de ese rgano)
"Martiarena Pablo s/ abuso sexual calificado s/ recurso de apelacin", en
fecha 24/06/14. A mayor abundamiento, y en idntico sentido, la Alzada
Departamental en pronunciamiento de fecha 28 de Octubre de 2014 en
autos "Miranda, Gerardo - Burgio, Maximiliano - Spinosa, Matas s/
Homicidio agravado criminis causa y por el concurso premeditado S/
Incidente de Apelacin", Expte. nro. 14.943, Nro. de Orden 357, Libro
de Sentencias nro. 55, confirm la resolucin de ste Tribunal Oral
Criminal, en sentido semejante a la presente, en cuyo mrito sostuvo que

7Z!.>zSu}

"...no cabe discutir si el principio de inocencia impide o no aplicar

efectiva detencin a quin an no ha sido condenado por sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada, sino - lo que es totalmente
diferente - si a tenor de los principios de indispensabilidad y
proporcionalidad, resulta o no razonable que la ley haya considerado
que existe peligro de fuga, como en el caso de autos, el que hasta el
momento se cierne sobre el sujeto el riesgo cierto de tener que padecer
una larga pena privativa de libertad de efectivo cumplimiento. La regla
en discusin (art. 371 in fine del CPP) puede ser aplicada en ciertos
casos, en tanto resulte proporcionada, en el sentido de que el gravmen
que provoca no puede ser mayor a las posibles consecuencias de la
imposicin de pena no firme, o sea la regla de proporcionalidad que
debe respetar todo encierro preventivo. Motivo por el cual una
ostensible demora en los rganos encargados de resolver los recursos en
la cuestin de fondo, podra reabrir el debate sobre la presente cuestin
en el futuro. De todo ello se concluye que el agravamiento en la forma
de cumplimiento de la prisin preventiva puede racionalmente
autorizarse en el presente caso, en tanto deviene necesario y, por
consecuencia, no sustituble por ninguna otra medida de similar
eficacia, en cuanto a los fines del proceso....observo en la actual
instancia que existe peligro para el cumplimiento del tercero (asegurar
la ejecucin penal), de lo que deduzco que resulta necesario el
agravamiento en el cumplimiento de la medida de coercin propiciada
por unanimidad en la resolucin apelada, por lo que propongo al
acuerdo su confirmacin...." (Del voto del Dr. Andrs Ortiz, al cual
adhiere el Dr. Carlos Portiglia).

7Z!.>zSu}

Recientemente, la Alzada Departamental argumentando de

manera semejante, con el voto unnime de sus integrantes, impuso una
medida de coercin personal en el mbito de la revisin de una decisin
adoptada en el mbito del art. 371 del C.P.P., meritando esencialmente el
fin asegurativo de la coercin personal respecto de la futura ejecucin de
pena, ello a la luz del cuantum punitivo impuesto por sentencia no firme
(causa N15.395 caratulada Chapern Rubn s/ Recurso de Apelacin
de fecha 13/08/15).La misma alzada, con fecha 2 de febrero del ao en curso,
en causa de registro de este rgano N 139/2015, caratulada: "Carballo,
Ramn s/ Abuso sexual con acceso carnal calificado", en el mbito de
revisin propuesto por la defensa oficial del encartado, del
pronunciamiento dictado por aplicacin del referido art. 371 del C.P.P.,
resolvi confirmar la decisin de revocar la medida morigeradora a la
prisin preventiva concedida en favor de Carballo, por entender
acreditado en el caso la situacin de excepcin de restriccin
imprescindible, en franca sintona con el anlisis propuesto en las
presentes actuaciones (N de orden 2- Libro de sentencias N 57).Desde la perspectiva que imponen las razones valoradas en
el presente decisorio, carece de relevancia la circunstancia argumentada
por la Defensa, respecto del cumplimiento de las pautas impuestas en el
arresto domiciliario por parte del encausado Rota, toda vez que ellas han
cumplido su eficacia al sostener la vigencia de la morigeracin hasta el
presente, y que lo medular de este pronunciamiento determina que el
anlisis transita por andariveles diversos impuestos por el art. 371 in
fine del C.P.P.-

7Z!.>zSu}

Finalmente, no abunda a esta altura destacar, que la

restriccin que impone a la libertad ambulatoria del imputado Rota,
importa un claro agravamiento de sus condiciones procesales,
manteniendo inalterada en su esencia la naturaleza cautelar de la
misma.Y si bien de acuerdo a lo previsto por el art. 431 del C.P.P., las
resoluciones judiciales no sern ejecutadas durante el trmino para
recurrir, ni durante la tramitacin del recurso, y as entonces no podrn
ejecutarse las sentencias condenatorias ni ninguna sentencia definitiva o
interlocutoria en la medida en que no se encuentre firme, constituyendo
ello el principio general, la excepcin est dada por la naturaleza de
algunas cuestiones, y obviamente en el supuesto expreso de que se
hubiere ordenado la libertad del imputado.Y precisamente las cuestiones en las cuales el recurso no
suspende la ejecucin de lo dispuesto, pues si lo suspendiera se
desvirtuara el instituto, son por caso, las medidas cautelares, sean
reales o personales. Y lo mismo ocurre con las medidas de coercin,
que tambin son cautelares por naturaleza, de manera que se
ejecutan sin perjuicio de que luego queden sin efecto por disposicin
del rgano de alzada, a consecuencia de su revisin recursiva.Por las razones expuestas, considero que en este caso
particular se impone la revocacin de la morigeracin a la prisin
preventiva concedida oportunamente a Omar Antonio Rota, bajo la
modalidad de arresto domiciliario con control de monitoreo
electrnico del Servicio Penitenciario Bonaerense, disponiendo la
inmediata detencin del nombrado y su alojamiento momentneo en
sede de la reparticin policial que la Jefatura de Polica Departamental

7Z!.>zSu}

disponga, hasta tanto se acuerde el cupo pertinente en la Unidad

Penitenciaria de esta ciudad que la Jefatura del Servicio Penitenciario
Bonaerense disponga, a cuyo fin se librarn oficios de estilo.De lo expuesto, se impone la respuesta afirmativa, por ser
ello mi sincera conviccin (arts. 371 y cc. del C.P.P.).A la misma cuestin, el Doctor Esteban Melilli, dijo:
En primer trmino adelanto mi adhesin al voto de la colega
que me precede en el orden de votacin, Dra. Piegari, siendo los
fundamentos por ella esgrimidos tambin mi sincera conviccin acerca
de la cuestin planteada.Sin embargo, entiendo necesario formular una pequea
digresin vinculada a la resolucin mayoritaria de este mismo Tribunal,
por medio de la cual en fecha 10/12/15 concedi al imputado Rota una
medida morigeradora de la prisin preventiva consistente en arresto
domiciliario.Sucede que por entonces resultaban -a mi modo de verdirimentes todos los vaivenes procesales, suficientemente enumerados en
el voto precedente, punto al que me remito para evitar reiteraciones
infructuosas. En resumidas cuentas: nos hallbamos frente a un sujeto a
quien se le imputaba un delito de ndole correccional, pero sobre quien
pesaba una prisin preventiva decretada cuando la recriminacin estatal
a su respecto era mucho ms grave. Y en oportunidad de votar por la
implementacin respecto de Rota de una medida morigeradora del
encierro preventivo, tuve en cuenta por un lado, que el particular camino
procesal recorrido por el presente en modo alguno poda repercutir de
modo negativo en relacin al individuo sometido a proceso, y por otro,

7Z!.>zSu}

que resultaba cierta y seria la chance de que el mismo obtuviera una

condena correccional lo cual sin lugar a dudas repercuta en la mensura
del peligro procesal.Hoy, todas aquellas consideraciones resultan eclipsadas por
la certeza que brinda un pronunciamiento condenatorio nacido de la
celebracin de la audiencia de debate, en el marco del cual se impone al
imputado Rota una importante pena privativa de libertad, habiendo
quedado fuera de toda ponderacin la calificacin menos gravosa sobre
la cual otrora insistiera el primigenio representante del Ministerio
Pblico que interviniera en autos.De manera que, con tal aclaracin, adhiero al voto de la
colega preopinante. (arts. 371 y cc. del C.P.P.).A la misma cuestin, el Doctor Miguel Angel Vilaseca,
vota en igual sentido, hacindose eco de las aclaraciones vertidas por
el Sr. Juez Dr. Esteban Melilli, por anlogos fundamentos y por ser ello
su sincera conviccin. (arts. 371 y cc. del C.P.P.).Con lo que termin el presente Acuerdo, dictndose la
siguiente:
SENTENCIA
I- CONDENAR, por unanimidad, a OMAR ANTONIO
ROTA, argentino, de apodo "Pomada", de estado civil casado, nacido
en Junn (B) el 30 de noviembre de 1968, hijo de Aurora Roncoroni (f) y
de Andrs Francisco (v), titular del Documento tipo D.N.I. N
20.400.898 y con domicilio en Av. Repblica 1509 de Junn (B), como

7Z!.>zSu}

autor penalmente responsable de la comisin del delito de HOMICIDIO

SIMPLE, hecho acaecido el da 28 das del mes de abril de 2014, del que
resultara vctima Jonathan Lavalln, y por mayora a la pena de DIEZ
AOS DE PRISION, INHABILITACION ABSOLUTA POR EL
MISMO TERMINO Y COSTAS (Arts. 12, 29 inciso 3, 40, 41 y 79 del
Cdigo Penal y 371, 373, 375, 530, 531 y ccs. del C.P.P).II- DESESTIMAR la declaracin de reincidencia de Omar
Antonio Rota, en estricta consonancia con las previsiones contenidas en
el art. 50 del Cdigo Penal.III-

REVOCAR,

por

unanimidad,

la

medida

morigeradora de la prisin preventiva concedida por este mismo

Tribunal y por mayora, por resolucin dictada en fecha 10 de diciembre
del ao 2015, de figuracin a fs. 43/54 del pertinente incidente que corre
agregado por cuerda al presente proceso, a Omar Antonio Rota
-arresto domiciliario con control por monitoreo electrnico del
Servicio Penitenciario Bonaerense-, disponiendo la inmediata
detencin del nombrado y su alojamiento momentneo en sede de la
reparticin policial que la Jefatura de Polica Departamental disponga,
hasta tanto se acuerde el cupo pertinente en la Unidad Penitenciaria de
esta ciudad que la Jefatura del Servicio Penitenciario Bonaerense
disponga, a cuyo fin se librarn oficios de estilo. Y pngase en
conocimiento de la Direccin de Monitoreo electrnico del Servicio
Penitenciario Bonaerense, el presente pronunciamiento, a sus efectos.
(art. 371 in fine y ccdtes. y 431 a contrario sensu C.P.P.).IV- Diferir la regulacin de honorarios correspondientes a
la labor profesional desarrollada en autos por el Sr. Defensor particular,

7Z!.>zSu}

Dr. Mauricio Muoz, hasta tanto el nombrado cumpla en adjuntar a autos

bono ley 8480 y comprobante de pago de anticipo Ius previsional de la
ley 10.268. Imponindose comunicar el incumplimiento constatado a la
intimacin cursada en relacin, segn constancias obrantes a fs. 423,
comunicndose tal circunstancia, a sus efectos, a la Caja del Colegio de
Abogados Departamental.
Tngase por notificada a las partes con la lectura de la
presente.Regstrese, firme que sea, cmplase con la pena impuesta y
oportunamente archvese.-