SUMARIO: INTERPONE RECURSO DE APELACION.

Seora Jueza de Instruccin N 5:

DR. MARCELO A. OZUNA, Defensor de la Cmara

en lo penal y de menores, a cargo de la Defensoria de Fuero Universal N
2 de esta Circunscripcin Judicial, por subrrogacion legal; con domicilio
legal constituido en esta ciudad en sala de mi pblico despacho, en
EXPTE.

139204/2015

OZUNA

MARCELO

S/SOLICITA

EXCARCELACION DE ORTEGA MARCOS DANIEL que se tramita ante

la Secretaria N2 , ante VS. me presento y respetuosamente digo:
OBJETO:
Que vengo por el presente, en tiempo y forma, en
nombre y representacin de mi pupilo ORTEGA MARCOS DANIEL, a
interponer formar recurso de apelacion

contra la resolucin de fecha

15/12/15, obrante a fojas 04 vta, del presente incidente, por la cual se

resuelve ...AUTOS Y VISTOS:...Y CONSIDERANDO....RESUELVO: NO
HACER LUGAR A LO SOLICITADO por el ciudadano ORTEGA
MARCOS DANIEL..., todo de conformida a lo establecido por el Art. 331
del C.P.P.M.
FUNDAMENTOS:
Que

la

resolucin

que

recurro

carece

de

fundamentacin valida para denegar la libertad a quien represento en esto

actuados, toda vez que se argumenta la necesida de producir prueba en

los autos principales, sin mayor argumentacin respecto a cual es dicha

prueba, y que vinculacin tiene esto con la libertad del Sr. ORTEGA.
Debe tenerse resente que en autos NO HAY
DENUNCIA de la supuesta vctima, tampoco existe certificado que
acredite el tiempo de curacin e inhabilitacin laboral de la misma.
No existen testigos que puedan verificar los extremos
que se le endilgan en la indagatoria que se le recepcionara, como
tampoco prube alguna de los hechos y la autoria por parte dem ip upilo.
Amen de le dicho, el dictamen fiscal de fojas 3 es
NULO por falta de fundamentacin, haciendose una calificacin de lo
hechos antojadiza y sin contenido argumental alguno, no expidiendose
por el contenido de la vista esto es: si opina que el imputado debe o no
recuperar su libertad, y en su caso por que se considera que no puede
recuperar su libertad ambulatoria.
Tampoco

se

han

solicitado

-ni

agregado-

los

antecedentes del imputado- a fin de ser merituados ala hora de expedirse

sobre la procedencia o no del beneficio solicitado por esta defensa oficial.
En definitiva, no se han dado razones suficientes para
validar la permanencia en cautiverio del Sr. Ortega Marcos Daniel, como
lo exige la Ley, en caso en los que se afecta un bien tan preciado como lo
es la libertad de ua persona.
Por lo dicho, sostengo que la resolucion que ahora
recurro carece de fundamentacin y es a todas luces arbitraria, por tener

solo una fundamentacin aparente o de contenido dogmatico, ya en el

conocido fallo

"Macchieraldo" se precis que incurrir en afirmaciones

dogmticas, resultaba violatorio de la "garanta constitucional de todo

ciudadano de permanecer en libertad durante la sustanciacin de un
proceso llevado en su contra, cuando no existen pruebas que hagan
presumir que eludir la accin de la justicia.
En este sentido, el Dr. Edgardo Alberto Donna,
acudiendo a Roxin en el fallo "Barbar", sostuvo que los presupuestos
materiales para acreditar la peligrosidad procesal son: 1) la sospecha
vehemente con respecto a la comisin del hecho punible, esto es, debe
existir un alto grado de probabilidad de que el imputado ha cometido el
hecho y que estn presentes todos los presupuestos de punibilidad y de la
perseguibilidad. 2) debe existir un motivo especfico de detencin. Debe
recordarse que el nacionalsocialismo de Hitler tena dos motivos:
peligrosidad permanente y repercusin en la opinin pblica, de modo que
quedaba a discrecin de la autoridad decidir cuando se otorgaba la
libertad. 2.1) por eso, afirma Roxin que los motivos de detencin son, en
este sentido la fuga o peligro de fuga, que comprende, la situacin de
cuando el imputado est prfugo o se mantiene oculto. 2.2) cuando exista
la presuncin de que el imputado no se someter al procedimiento penal,
ni a la ejecucin. Se debe tener en cuenta la pena y la prueba en contra
del imputado. 3) peligro de entorpecimiento: 3.1) que el imputado
destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsear medios de prueba. 3.2)

influir de manera desleal en coimputados, testigos o peritos. 3.3) inducir

a otros a realizar tales comportamientos. Y todo ello si comporta un
peligro de que se dificultar la investigacin. 4) la gravedad del hecho. 5)
el peligro de reiteracin. En sntesis, la privacin de la libertad solo solo
se justifica cuando exista peligro de frustracin del proceso.
En trminos similares se expres el Dr. Gustavo
Alfredo Bruzzone en el mismo fallo, al precisar que convocado a resolver
sobre la necesidad de mantener en detencin cautelar a una persona
tanto o ms relevante que las condenas anteriores o procesos en trmite
son las cuestiones que hacen a su identidad, medios de vida, arraigo en el
pas determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de familia y
de

sus

negocios

trabajo,

las

facilidades

para

abandonar

definitivamente el pas o permanecer oculto.

Nada de esto ha sido analizado ni valorado al
momento de resolverse el presente incidente, por lo que interpongo el
presente recurso de apelacion solicitando a la Excma. Camara resuleva
favorablemente el presente planteo revocando la resolucin recurrida y
disponiendo la inmediata libertad de mi pupilo.
Por tal motivo solicito:
1) Me tenga por presentado, en tiempo y forma,
formal recurso de apelacin, contra la resolucin de fecha 15/12/15,
obrante a fojas 04 vta, del presente incidente, por la cual se resuelve
...AUTOS Y VISTOS:...Y CONSIDERANDO....RESUELVO: NO HACER

LUGAR A LO SOLICITADO por el ciudadano ORTEGA MARCOS

DANIEL... (Art. 331 del C.P.P.)
2) Se haga lugar al planteo formulado revocando la
resolucin recurrida y concediendo la inmediata libertad del imputado.
Proveer de Conformidad.
SER JUSTICIA.