Vous êtes sur la page 1sur 15

Alain Rabatel

IUFM de Lyon, ICAR, UMR CNRS 5191, Universit Lyon 2

Leffacement nonciatif dans les discours rapports


et ses effets pragmatiques
Depuis le n117 de Langages consacr aux analyses du discours en France,
ce courant na cess de se dvelopper en diversifiant les tudes de corpus et en
approfondissant ses outils, ainsi quen tmoignent les dictionnaires rcents de
Dtrie, Siblot et Verine 2001 ou de Charaudeau et Maingueneau 2002. Ce
numro apporte sa contribution ce mouvement en revenant sur la question
des discours rapports, avec lobjectif prioritaire dexaminer les effets pragmatiques de leffacement nonciatif (EE) sur la construction interactionnelle des
points de vue, notamment les phnomnes de surnonciation et de sousnonciation, qui, avec la cononciation, structurent (ce quon propose de nommer) la
topique nonciative. Compte tenu du caractre programmatique de la problmatique, cette introduction prsentera les articles du numro en les inscrivant
dans un cadre de propositions solidaires, depuis les fondations thoriques de
lEE 1, ses spcificits lorsquil sagit de rapporter des discours, jusquaux effets
en termes de prise en charge nonciative.

1. EFFACEMENT NONCIATIF STRICTO SENSU


ET DSINSCRIPTION NONCIATIVE
LEE si lon cherche le dfinir en rfrence au concept de Benveniste
dappareil formel de lnonciation correspond non un appareil formel 2
de la non-nonciation (car acte dnonciation il y a), mais un appareil

1. Les contraintes ditoriales nous font faire limpasse sur les travaux antrieurs qui ont abord la
question de lEE, tant dans un cadre nonciatif (indiciel) que pragmatique ou interdiscursif (polyphonie, dialogisme), dont on trouve maintes traces dans Langages ou Langue franaise. Si ce numro
prtend une certaine originalit, cest dans la convergence des trois cadres thoriques prcdents.
2. Si tant est que lexpression soit adquate.

La n g ag es 156

Effacement nonciatif et discours rapports


formel de leffacement nonciatif, le locuteur donnant limpression quil se
retire de lnonciation, quil objectivise son discours en gommant non seulement les marques les plus manifestes de sa prsence (les embrayeurs) mais
galement le marquage de toute source nonciative identifiable (Vion 2001:
334). Vion exemplifie cette stratgie par les plans dnonciation historique ou
thorique qui laissent penser que les vnements ou les arguments prsents
sont indpendants de toute intervention du sujet parlant. Cette ide de simulacre nonciatif se retrouve galement chez Charaudeau, lorsquil voque
un jeu que joue le sujet parlant, comme sil lui tait possible de ne pas avoir
de point de vue, de disparatre compltement de lacte dnonciation, et de
laisser parler le discours par lui-mme (Charaudeau 1992:650).
Relvent de lEE les noncs dsembrays (nonciation historique et thorique), la condition que les reprages anaphoriques saccompagnent du moins
de marques de subjectivit possible, afin que la rfrenciation des objets de
discours paraisse quasiment indpendante de la situation dnonciation du
locuteur comme de sa subjectivit; nanmoins, si ces noncs dsembrays
saccompagnent de nombreux subjectivmes, ils ne sont que marginalement
concerns par lEE. Rciproquement, si un nonc embray ne relve pas de
lEE, nanmoins, ds quil comporte peu de marques de subjectivitet que les
marqueurs personnels et spatio-temporels sont vids de toute rfrence pertinente leur contexte de production, alors lnonciation personnelle tend vers
lEE, du fait de cette dsinscription nonciative. LEE apparat ainsi comme un
phnomne graduel, minimal avec le phnomne de dsinscription nonciative,
maximal avec les plans dnonciation non embrays (historique et thorique)
objectivants.
Lobjectivation de lobjet et leffacement de lnonciateur (mais non du locuteur, cf.infra) se marquent sur les plans discursif (mises en description dynamis a nt les o bjets , na rratio n htrodigtique av ec narr ateur ano nym e,
argumentation avec nonciateur gnrique), rhtorique et stylistique (personnification, vitalisation, effets de montage, de liste). Sur le plan linguistique,
lEE est signal, outre les plans dnonciation historique et thorique, par un
ensemble de marques affectant la rfrence nominale et verbale. Ainsi, au plan
de la rfrence nominale, des nominalisations, du rle des SN prcds de
dterminants valeur gnrique, de lemploi de termes neutres, non
marqus, paraissant chapper la problmatique de la connotation, des
pronoms indfinis. Ainsi encore, au plan de la rfrence verbale, des phrases
averbales, des phrases simples, des construction paratactiques (vitant autant
que faire se peut les valeurs nonciatives associes aux conjonctions et locutions
conjonctives), des infinitivations, impersonnalisations, passivations, accompagnant les noncs gnriques, strotypiques ou doxiques

2. DISJONCTION LOCUTEUR/NONCIATEUR
Chez Benveniste 1966 et 1974, locuteur et nonciateur sont synonymes,
subjectivit et nonciation personnelle, coextensives (cf.Philippe 2002). Cette

Leffacement nonciatif dans les discours rapports et ses effets pragmatiques

disjonction est en revanche centrale chez Ducrot 3, lnonciateur tant une


instance intradiscursive la source du point de vue (pdv) contenu dans un
contenu propositionnel. Dans cette conception polyphonique, le locuteur est un
metteur en scne qui organise la rgie entre des nonciateurs varis (Ducrot
1984: 204-205). Cette disjonction repose sur le fait que, si tout locuteur est aussi
nonciateur (en vertu du principe de sincrit), en revanche, tout nonciateur
nest pas ncessairement locuteur. Cest ce que montre le DIL, qui, loin dtre
un effet de style la limite du systme, exhibe des potentialits dcoulant du
dialogisme de la langue 4 (Vion 1998, Charaudeau et Maingueneau 2002: 226,
Rabatel 2003d): ainsi des noncs ironiques, doxiques ou des points de vue
narratifs (PDV 5) comme en(1):
(1)

Jeanne, ayant fini ses malles, sapprocha de la fentre, mais la pluie ne


cessait pas (Ducrot 1980a:20)

Ducrot remarque que mme si Jeanne nest pas lorigine dune parole,
lnonc, racont par le locuteur premier (le narrateur), envisage les faits du
PDV de Jeanne, motivant le mouvement vers la fentre par son impatience, la
rfrenciation indiquant que Jeanne qui est ainsi nonciateur, sans tre
locuteur 6 est due (cf.mais, le smantisme du verbe cesser, la
ngation, etc.):
Le locuteur, responsable de lnonc, donne existence, au moyen de celui-ci, des
nonciateurs dont il organise les points de vue et les attitudes. Et sa position propre
peut se manifester soit parce quil sassimile tel ou tel des nonciateurs, en le
prenant pour reprsentant (lnonciateur est alors actualis), soit simplement parce

3. Elle est en germe chez Bally, Guillaume, Damourette et Pichon; on la retrouve chez AuthierRevuz 1995, autour de la notion dhtrognit.
4. On oppose souvent le dialogisme de Bakhtine la polyphonie de Ducrot, en faisant
de la seconde, davantage centre sur le marquage linguistique des voix (htrognit montre),
un sous-ensemble du premier, davantage travers par linterdiscours. Cette opposition est relativiser, puisque, lire Bres 2001:87, les marques du dialogisme sont les mmes que celles qui
sont cites par Nlke 2002: 447 pour la polyphonie (except ce qui relve du dialogisme de la
nomination). la diffrence de la polyphonie, le dialogisme accorde une large place la dimension interdiscursive (dialogismes interlocutif et interdiscursif, autodialogisme), en un sens proche
de lhtrognit constitutive et montre (Authier-Revuz 1995). Quant lopposition entre une
galit des voix (polyphonie) et hirarchisation (dialogisme), elle mle lordre narratologique,
avec lgalit des voix entre personnages et narrateur (cf.Dostoevski) et lordre linguistique, o
la hirarchisation est la rgle.
5. Les majuscules indiquent que notre conception du point de vue diffre de celle de Ducrot. Tout
peut faire PDV, pour autant que la rfrenciation oriente linterprtation dans une certaine direction. Point nest donc besoin quun PDV exprime explicitement une opinion ou une thse, il suffit
quun objet soit ainsi dnot que cela renseigne sur le PDV du locuteur quant lobjet et influe
sur linterprtation du destinataire, cf.infra.
6. Les relations entre locuteur premier (notL1) et cet nonciateur second (e2) relvent de la
responsabilit ou de la non-responsabilit, lorsque les relations sont explicites, de la consonance
ou de la dissonance (Cohn 1981), lorsque ces liens sont implicites. Dans les deux cas, ces liens sont
graduels. En loccurrence, en labsence de marque explicite, et compte tenu du pacte de croyance
du rcit raliste, il y a consonance entre le point de vue de Jeanne et celui du narrateur, qui
laccrdite comme vrai, puisquil ne marque pas de dissonance ou de distance.

La n g ag es 156

Effacement nonciatif et discours rapports


quil a choisi de les faire apparatre et que leur apparition reste significative, mme
sil ne sassimile pas eux (Ducrot 1984:205).
Jappelle nonciateurs ces tres qui sont censs sexprimer travers lnonciation, sans que pour autant on leur attribue des mots prcis; sils parlent, cest
seulement en ce sens que lnonciation est vue comme exprimant leur point de vue,
leur position, leur attitude, mais non pas, au sens matriel du terme, leurs paroles
(Ducrot 1984:204).

Ducrot dfinit solidairement lnonciateur et le pdv. Toutefois, derrire limplication rciproque des termes (pas de pdv sans nonciateur, pas dnonciateur
sans pdv), les deux concepts ne fonctionnent pas au mme niveau, la notion de
pdv servant dfinir lnonciateur (disjoint du locuteur) comme la source dun
contenu propositionnel exprimant un pdv ce dernier ne se manifestant pas
que dans le modus, mais aussi dans le dictum (Ducrot 1993:128).
On distinguera donc le locuteur (instance qui profre un nonc embray ou
dsembray, dans ses dimensions phontiques et phatiques ou scripturales) de
lnonciateur (instance des actualisations opres par le sujet modal) qui
assume lnonc en un sens nettement moins abstrait que la prise en charge
dcoulant de lancrage dictique (Rabatel 2004c). Une telle distinction, qui
nexclut pas les syncrtismes 7 frquents entre locuteur et nonciateur ou entre
locuteurs en tant que tel et en tant qutre du monde , permet de rendre
compte des dsquilibres interactionnels, notamment en raison du pouvoir
accord aux nonciateurs. Sur ce point, il y a dbat avec Ducrot 1984: 153 et
215 selon qui lnonciateur ne peut effectuer des actes de langage, la diffrence du locuteur. Cette conception se discute, lorsque les contenus propositionnels ne se limitent pas leur dimension constative. Cest le cas de(1): cet
nonc descriptif exprime indirectement un vif souhait de sortir. Seule la saisie
de ce souhait fait interprter correctement ce PDV, sur la base dune saturation
smantique du sujet modal: Jeanne ne se rduit pas un pur centre scopique,
elle est reprsente comme un sujet praxologique, du fait de la rfrenciation
de sa perception.
Autre diffrence avec Ducrot: plutt que de considrer quil y a autant
dnonciateurs que de contenus propositionnels, il parat cognitivement moins
coteux de regrouper ceux qui peuvent avoir des contenus thmatiques divers,
mais que rassemblent la mme origine et la mme vise nonciative, surtout si
les nonciateurs sont incarns 8 (Rabatel 2004d, i). Sur le plan pragmatique, enfin,
cela (re)pose la question de la hirarchisation des nonciateurs et des relations
entre nonciateurs et locuteurs. Question sensible, tant il y a des inconvnients
alimenter la thse dun locuteur abstrait et quasi fantasmagorique, grand
7. Nots par une barre oblique, L1/E1 pour le syncrtisme du locuteur/nonciateur premier, ou
l2/e2 pour le locuteur/nonciateur second, les minuscules indiquant le caractre domin du
second, sur le plan des reprages et des effets pragmatiques.
8. Ce choix entrane la prise en compte de la saturation smantique des nonciateurs, variable
selon leur degr dincarnation, comme le signalent les thoriciens de la thorie SCAndinave de la
Polyphonie LINguistiquE (scapoline) avec les tres discursifs (Nlke et Olsen 2000:50).

Leffacement nonciatif dans les discours rapports et ses effets pragmatiques

metteur en scne qui se jouerait des rles nonciatifs pour viter dtre assign
une position quil faudrait assumer devant les autres. La survalorisation du
locuteur en tant que tel, au dtriment du locuteur tre du monde 9 , pose
problme carelle alimente les reprsentations idalistes de sa majestle
sujet, qui perdurent derrire le paravent de la polyphonie. Cest le reproche
quAuthier-Revuz adresse toutes les mtaphores (thtre, mise en
scne, jeux de rle) qui concourent la reprsentation dun sujet tout
puissant travers les manipulations de la communication, au dni du sujet
toujours dcentr, cliv, divis, y compris dans son illusoire position de matrise,
dont tmoigne lhtrognit de sa parole (Authier-Revuz 1998:71) 10.
Do la proposition daccorder une importance toute particulire lnonciateur en syncrtisme avec le locuteur en tant que tel et en tant qutre du
monde (voire avec le sujet parlant), cest--dire celui par rapport auquel les
interactants se situent ( qui ils sont en droit de demander des comptes, le cas
chant) et dont le PDV se trouve constamment (re)paramtr, pour ainsi dire,
par les multiples modalits de circulation des discours, qui donnent naissance
des PDV surplombants, partags ou domins (cf.infra,4). terme, lobjectif
nest pas de rintroduire subrepticement lunicit du sujet derrire la multiplicit des rles, mais de penser les contradictions, les conflits, dans un cadre interactionnel en perptuelle recomposition.

3. EFFACEMENT NONCIATIF ET DISCOURS RAPPORTS


Si lEE a t jusqu ce jour analys plutt travers ltude des stratgies
argumentatives objectivantes (avec recours un scripteur universel ou aux
vidences perceptuelles, Rabatel 2003c), en revanche, il na gure donn lieu
examen dans le champ des discours rapports (ou reprsents, Rabatel 2003a:
74), except chez Grossmann 2003 et Rabatel 2003b, en dpit du fait quune telle
stratgie nonciative ait t explicitement pointe par Charaudeau comme relevant dune forme dEE distincte de la premire:
Le sujet parlant sefface de son acte dnonciation, et nimplique pas linterlocuteur.
Il tmoigne de la faon dont les discours du monde (le tiers) simposent lui. Il en
rsulte une nonciation apparemment objective (au sens de dlie de la subjectivit du locuteur) qui laisse apparatre sur la scne de lacte de communication des
Propos et des Textes qui nappartiennent pas au sujet parlant (point de vue externe).

9. Les analyses de il me fallait de la menthe (Haillet 2004: 12-13) reposent sur une dissociation entre les PDV du locuteur en tant que tel (moi-maintenant-auteur de lnonc) et du
locuteur (moi-maintenant-objet du discours). Une telle disjonction, qui accorde au PDV du
locuteur toute sa place dans lanalyse linguistique, nest pas sans tayer celle entre actualisations dictique et modale, dans la mesure o cest la plus ou moins grande saturation du sujet
modal qui donne une ralit discursive au locuteur et/ou des nonciateurs intratextuels
lorigine de PDV qui ne sont pas des paroles.
10. Illusoire position de matrise (comme lont montr Freud et Lacan) au demeurant compatible
avec lalination sociale et politique des individus

La n g ag es 156

Effacement nonciatif et discours rapports


Ds lors deux cas peuvent se prsenter:
Le Propos simpose de lui-mme []
Le Propos est un Texte dj produit par un autre locuteur et le sujet parlant
naurait donc qu jouer un rle de rapporteur (dont on sait quen ralit il peut tre
plus ou moins objectif. [] Cest le cas des diffrentes formes de Discours
rapport (Charaudeau 1992: 649-650).

Le DR, objectiv comme Texte, saccompagne de formes graduelles


dEE, depuis les manifestations minimales de lEE, avec la dsinscription nonciative (EE lato sensu) jusqu leffacement idalement complet de lnonciateur (EE stricto sensu). La gradualit du phno mne explique que la
dsinscription nonciative ne se limite pas aux marqueurs personnels et spatiotemporels, mais quelle intgre toute forme de rfrence dont linterprtation
nest plus opre en fonction des donnes situationnelles; ce titre, la dsinscription nonciative peut affecter, comme on le verra, ici mme, dans les articles
de ce numro,
le locuteur cit, dontlorigine nonciative est brouille, voire omise par le
locuteur citant, dont les dires initiaux sont re-prsents (et non pas simplement
rapports) sous une forme qui efface une partie de leur contexte initial(lots
textuels, discours indirect ou narrativis effaant le dire originel et les informations vhicules par ce dire , discours direct imaginaire, itratif, etc.);
le locuteur citant, qui peutgommer, dplacer, modifier les marques du
rapport (suppression du verbe attributif, des marques douverture et de
fermeture des dires)ou modifier leur orientation argumentative; reprsenter des noncs originellement embrays (du moins par convention
tacite) comme des noncs non embrays, etc.
Ces modifications linguistiques ont des rpercussions pragmatiques car elles
modifient ( la marge ou en profondeur) le PDV des locuteurs cits, voire opacifient celui du locuteur citant. Elles ne sont pas de mme nature, car, en contexte
crit, le locuteur cit est affect par la stratgie de dsinscription nonciative du
locuteur citant, tandis que la dsinscription du locuteur citant rsulte de son
choix ce qui ne prjuge pas de sa pertinence 11.
Conjoindre lEE ltude des formes de DR ne relve donc pas du paradoxe: en effet, en dpassant le cadre stricto sensu du DR, la dmultiplication du
dire en circulation brouille ou rend caduque lidentification de la source nonciative parce que :
le discours en circulation apparat comme lexpression dune conscience
collective (proverbes, lieux communs, strotypes);
seule importe la reconnaissance dnonciations prototypiques, relevant de
genres de discours ou de formations discursives spcifiques (discours des
journalistes, discours des politiques, des savants, etc.);
11. Ni dune posture apriori: si le locuteur citant se range lavis dune autorit, la dsinscription quivaut la sousnonciation (Rabatel 2002); si en revanche la dsinscription vise imposer
autrui un PDV personnel en le faisant passer pour un PDV objectif, elle quivaut la surnonciation (cf.infra,4).

Leffacement nonciatif dans les discours rapports et ses effets pragmatiques

cest la chane de rptition qui prime, au-del de lidentification nonciativ e, c o m m e d ans la m di s anc e, l es p o tins , les r ago ts (R o s i er et
Mailleux2002).

4. LES PLES DE LA TOPIQUE NONCIATIVE:


CONONCIATEUR, SURNONCIATEUR ET SOUSNONCIATEUR
Les effets pragmatiques qui dcoulent de lEE dans les discours citants et
cits invitent proposer des lments dune topique nonciative, avec trois
postures qui entrent en jeu dans la construction interactionnelle des points de
vue (la graphie de cononciation, sousnonciation, surnonciation suit les prconisations de la rforme de 1990):
La cononciation correspond la coproduction dun point de vue commun
et partag. Cette dfinition la distingue de la cononciation chez Morel et
Danon-Boileau 1998 comme chez Jeanneret 1999: chez les premiers (comme
chez Culioli), la cononciation ne correspond pas une coproduction dun
nonc commun par les deux locuteurs, mais aux calculs du locuteur pour
produire un nonc qui recueille le consensus de linterlocuteur en anticipant sur ses ractions; chez la seconde, il sagit dun phnomne de colocution qui ne prsuppose pas que le point de vue commun soit effectivement
partag par les deux (cf.Rabatel 2004a). Les phnomnes daccord sur un
PDV tant fragiles, limits, la cononciation savre une forme sinon idale
de coopration, du moins trs instable, fugace 12, vite remplace par la surou la sousnonciation, davantage mme de rendre compte des ingalits,
dsquilibres et dsaccords qui fleurissent dans la communication.
La surnonciation 13 est dfinie comme lexpression interactionnelle dun
point de vue surplombant dont le caractre dominant est reconnu par les
autres nonciateurs.

12. Sauf dans les contextes fusionnels, comme dans les langues de bois, ou dans des communauts discursives fortement soudes par des pratiques langagires communes (cf.les particitations), rassembles en un Thsaurus, ainsi que le montre Maingueneau, ici mme. On notera
que ces particitations sont, en rgle gnrale, assez peu expanses: laccord, dtre obtenu en peu
de mots, nen est que plus saillant.
13. La prtention du surnonciateur voir son PDV repris par les interactants pourrait tre mise
en parallle avec ce que Maingueneau et Cossutta crivent des discours constituants:
La prtention attache au discours constituant, cest de fonder et de ntre pas fond. Cela
ne signifie pas que les multiples autres types dnonciations (les conversations, la presse, les
documents administratifs, etc.) nont pas daction sur eux: bien au contraire, il existe une
interaction continuelle entre discours constituants et non-constituants, de mme quentre
discours constituants. Mais il est dans la nature de ces derniers de dnier cette interaction ou
de prtendre la soumettre des principes (Maingueneau et Cossutta 1995: 112).
Certes, lanalogie ne doit pas tre pousse son terme, il ny a rien de commun entre des discours
construits, jouant un rle institutionnel, et lexpression ordinaire de points de vue triviaux. Mais il
est intressant de souligner combien, mutatis mutandis, les locuteurs qui aspirent lexpression
dun point de vue dominant affichent cette prtention, mme si dans un cas, elle correspond
une nature, dans lautre une stratgie, beaucoup plus limite dans ses effets.

La n g ag es 156

Effacement nonciatif et discours rapports


La sousnonciation renvoie lexpression interactionnelle dun point de vue
domin, au profit dun surnonciateur 14.

Co-, sur- et sousnonciation, versus co-, sur- et souslocution


Nous disons bien co-, sur- et sousnonciation, et non pas co-, sur- et souslocution, parce que les relations entre locuteurs ne sont pas directement proportionnelles la quantit de paroles prononces: sur ce plan aussi, la dliaison
locuteur/nonciateur fait particulirement sens, dans la mesure o un locuteur
peut parler beaucoup sans que son PDV soit interactionnellement dominant.
tre surlocuteur nimplique pas quon soit surnonciateur. Semblablement, tre
un petit parleur (quelque chose comme un souslocuteur) nimplique pas
quon soit un sousnonciateur. Il nest pas ncessaire de parler beaucoup pour
quun PDV structure les changes: ainsi, sur un plan situationnel, lorsquun
chef la parole rare voit ses subordonns parler pour lui, se plaant en sousnonciateurs face au discours de lautorit, ou lorsque un matre laisse exprimer
s o n P D V p a r l e s b o n s l v e s q u i d e v an c e n t a i n s i l e s a t t e n t e s d e
linstitution 15; ainsi encore, sur un plan gnrique, lorsque le polmiste cite
longuement, pour le discrditer, un PDV adverse, tandis quen tant que surnonciateur, il na besoin que dune pointe finale assassine pour exprimer son
PDV surplombant.
Une topique
Il est tentant dorganiser ces postures en une topique qui spatialise les relations entre des notions, des fins descriptives, linstar de la topique de Marx
entre infrastructure et superstructure, de celle de Pouillon autour de la thorie
littraire des visions (visions par derrire, avec, du dehors), qui a inspir le systme
des focalisations narratives de Genette, ou des deux topiques freudiennes
(inconscient, prconscient et conscient; a, moi, surmoi). Cest en ce sens quon
parle ici de topique nonciative, toute proportion garde, sans quil faille tablir
de corrlation entre surmoi et surnonciateur, a et sousnonciateur, ni entre vision
par derrire et surnonciation, vision avec et cononciation, vision du dehors et sousnonciation. Il ny a rien de commun entre les problmes dingalit dans
lexpression des PDV et les instances du psychisme dans le premier cas, le
phnomne cognitif et technique de rgulation de linformation narrative dans
le second, sauf sen tenir une parent mtaphorique sans grand intrt entre
position dominante et position domine, et vouloir saturer ontologiquement,
psychologiquement ou sociologiquement, une donne nonciative qui peut
certes alimenter ces reprsentations, en relation avec le systme des places, sans
pourtant sy rduire, comme le montre Rosier, ici mme.

14. Il est tentant de faire de la surnonciation une surassertion et de la sousnonciation une


sousassertion (ou une dsassertion). En ralit, les notions ne sont pas du mme niveau: surassertion et sousassertion sont des sous-ensembles de la sur- et de la sousnonciation, ces dernires
pouvant emprunter dautres formes que lassertion (cf.les questions qui quivalent des
mises en question analyses par Sitri 2003: 82-99).
15. Cest une autre question que de dterminer si ces sousnonciateurs sont convaincus de ce
quils disent, ou jouent la comdie.

10

Leffacement nonciatif dans les discours rapports et ses effets pragmatiques

Postures, places et stratgies des locuteurs


Les postures nonciatives doivent donc tre distingues des places des
sujets parlants et des relations entre locuteurs relations verticale (statut, place)
et horizontale (familiarit, distance), relations affectives (attraction, rpulsion)
et idologiques (consensus, dissensus). Ainsi, la cononciation nimplique pas
que les locuteurs soient des pairs, partagent les mmes options intellectuelles
ou idologiques. De mme, il nest pas obligatoire que le surnonciateur corresponde un statut sociologique ou politique dominant, une domination intellectuelle: tout comme il est possible de profrer des neries dans une
nonciation thorique, il se peut que tel PDV dominant ne savre pas le plus
pertinent (Rabatel 2004a). De mme pour la sousnonciation. Il faut distinguer
ce qui relve dune posture contrainte ou dune posture choisie: ainsi, le
sousnonciateur peut exprimer un PDV domin en rfrence/rvrence une
autorit par politesse, respect, admiration, soumission, libre adhsion, alination ou feintise, etc. Il serait donc rducteur de rifier les postures en fonction
des places ou des stratgiesvoire des situations. En revanche, la contribution
des postures la dynamique des places est prcieuse: en effet, les rapports de
co-, sur- et sousnonciation sont surdtermins par la dialogie interactionnelle
et par la situation objective antrieure, mais doivent tre vrifis (ou contests)
au cours mme de linteraction.
Dimension interactionnelle des postures et degrs dengagement
des nonciateurs
Tout locuteur premier (L1 ou L2) peut adopter toutes les postures de la
topique, en contexte dialogal. En contexte monologal, tous les locuteurs
enchsss (l1, l2, etc.) voire mme des nonciateurs dans des noncs dlocuts
sont des candidats potentiels. Si, loral, la posture rsulte du positionnement
rciproque des locuteurs dans linteraction, en revanche, lcrit, nonciateur
second et locuteur second ne sont sur- ou sousnonciateurs que parce que L1 se
positionne lui-mme en sous- ou en surnonciateur. Cette diffrence explique
qu lcrit, en contexte monologal, les relations entre sur- et sousnonciateur
soient spculaires. loral, lindpendance relative des locuteurs/nonciateurs
complexifie la donne: ainsi, des locuteurs peuvent adopter une posture de
sousnonciatio n pour discrditer un PDV dominant en le poussant
labsurde La dynamique interactionnelle entrane les locuteurs/nonciateurs
reprendre tel ou tel PDV dominant en lenrichissant, en le contestant, dans
tous les cas en en modifiant la porte, en sorte que le PDV final ne correspond
ni ce que pens(ai)ent les locuteurs/nonciateurs domins, ni mme le locuteur/nonciateur dominant (Rabatel 2002, 2004a, 2004b).
Chaque posture est passible de degrs dans ladhsion (ou non) des locuteurs envers les PDV partags, dominants ou domins, sur les plans pistmique, scientifique, idologique, social, politique, thique, psychologique ou
affectif, etc. Sur le plan linguistique, lanalyse des variations dans la prise en
charge des noncs est complexe: outre les ventuelles marques intonatives,
syntaxiques ou discursives dengagement des locuteurs, cest le droulement de
linteraction qui indique jusquo va laccord, quand il cesse, au point damener
rinterprter ce qui passait en premire analyse pour un accord sur un

La n g ag es 156

11

Effacement nonciatif et discours rapports


contenu propositionnel comme un accord tacite pour que le PDV fasse lobjet
dun examen sans que linterlocuteur aille au-del de cet accord formel (cf.le
locuteur vicariant 16 de Danon-Boileau et Morel2003).

Structuration discursive et marques linguistiques


Les postures sont codes en langue et en discours; toutefois, ces marques
sont innombrables, et cest l une premire difficult. Ainsi, la cononciation est
indique par des marques explicites daccord, tant dans le modus que dans le
dictum (ce dernier jouant un rle crucial avec lEE, laccord se faisant sur le
dictum, le modus se limitant en gnral la reprise de la modalit de phrase, sans
commentaires mta-rflexifs): tout peut faire signe, lexique, syntaxe (reprise de
structures syntaxiques, des modalits), prosodie (effets dosmose rythmique,
intonative), avec un certain nombre de marques spcifiques loral dcondensation du prambule, importance du travail de reformulation, autour des motsoutils, rpts, autour de la dnomination, de la qualification, avec auto-corrections, dbit lent (Morel 2003) sans compter la dimension para-verbale.
La surnonciation se marque dans le DR travers les choix du locuteur citant
de ce quil veut rapporter, du moment, des segmentations et des ventuelles
transpositions (qui sont loin dtre toutes contraintes), du choix des verba dicendi.
Bien dautres marques entrent en ligne de compte: temps, modalits et modalisations, structures dialogiques prsupposition, ngation, reformulation, confirmation, rectification, opposition, renchrissement, discours cho, ironie,
discours rapports, concession, phrase clive (topicalisation, focalisation), interrogation, question rhtorique, etc. effets nonciatifs des mises en scne
dacteurs de lnoncs, du montage et des recontextualisations des citations.
Cette numration tmoigne de lampleur du problme, ces marques ntant pas
univoques: toutes les marques prcdentes nindiquent pas ncessairement un
surnonciateur pas plus que leur absence ne signale automatiquement un sousnonciateur. La difficult de systmatisation redouble avec la prise en compte des
donnes textuelles, par exemple autour des effets de sur- ou de sousnonciation
favoriss respectivement par les schmas dductifs ou abductifs, les descriptions
avec ancrage ou affectation, les isochronies ou achronies narratives, le choix de
tel point de vue narratif Autant dire que la tche est immense et que ce
numro ambitionne seulement de poser des jalons. Quoi quil en soit, il parat
trop commode de conclure, au vu de la difficult de formaliser des marques,
queles postures se limitent des effets interprtatifs 17

16. Le locuteur vicariant est celui qui produit une sorte de discours-cho qui ne lengage pas, mais
qui correspond au point de vue du locuteur patent (Danon-Boileau et Morel 2003: 242). Selon
Morel 2003, les marques de non-engagement envers un pdv sont les suivantes, loral: dbit
acclr, absence de dcondensation du prambule, absence du travail de formulation
syntaxique: syntaxe lie.

12

Leffacement nonciatif dans les discours rapports et ses effets pragmatiques

5. PRSENTATION DES ARTICLES


Les auteurs ont fait le choix dlibr dinscrire leurs investigations dans le
cadre de genres de discours identifis 18, dictionnaires ou articles de sciences
humaines (Rabatel, Grossmann et Rinck), presse (Marnette, Vion), ou dans celui
de pratiques discursives en faveur dans divers milieux (discours puristes chez
Rosier, forums chez Lpez Muoz, noncs doxiques chez Maingueneau). Ce
volume aborde lensemble de la topique, y compris la cononciation (Lpez
Muoz, Maingueneau), mais cest la surnonciation qui fait lobjet de la plupart
des analyses (Rabatel, Grossman et Rinck, Marnette, Rosier), notamment sous
langle des relations complexes entre surnonciation et sousnonciation (Grossmann et Rinck, Rosier, Marnette, Lpez Muoz, Vion) ou entre cononciation et
surnonciation (Lpez Muoz). Dans tous les articles, les effets pragmatiques
sont articuls avec des formes varies dargumentation, quil sagisse des effets
argumentatifs rsultant de largumentation dans la langue, au sens ducrotien,
ou des effets argumentatifs indirects reposant sur des schmatisations (Grize
1990), sur des topo qui orientent linterprtation indpendamment de la
prsence des formes argumentatives logiques (Amossy2000).
partir dun exemple de dictionnaire philosophique, Alain Rabatel tudie
la construction du surnonciateur travers des formes deffacement nonciatif
stricto et lato sensu, en sattachant dabord, sur le plan discursif, diverses stratgies de mise en scne nonciative, ensuite, sur le plan des noncs, aux
indices de surnonciation apparaissant lors de la recontextualisation des
paroles rapportes (choix du matriel cit, des bornes, slection et choix de
tiroir des verba dicendi, modification de porte et des modalits des propos
originels, etc.) ainsi qu la mise en jeu de mcanismes dargumentation par
autorit polyphonique. Grce ces stratgies deffacement de son point de vue
personnel, le locuteur/nonciateur premier parvient imposer sans contestation un point de vue apparemment objectif et naturel (le sien), en se
faisant passer pour lalter ego de ses pairs, voire, du fait de sa posture de surnonciateur, de primus inter pares.
Francis Grossmann et Fanny Rinck analysent des dictionnaires et des articles
de linguistique dans lesquels la surnonciation est une posture oblige. Les
instances de prise en charge nonciative y obissent un principe de cohrence
polyphonique permettant leur regroupement et leur indexation certes provisoire

/ Comme larchi-interprtant, la surinterprtation (en relation avec le malentendu, lorsque


le destinataire voit une valeur indirecte l o le locuteur prtendait parler directement) et la
sous-interprtation (en relation avec la mauvaise foi, lorsque le destinataire ne peroit pas, ou
feint
de ne
pas percevoir,
drive)
Charaudeau
et la
Maingue17.
Dans
la mesure
o lon la
estvaleur
toujours
interprte(Kerbrat-Orecchioni,
de son discours et deincelui
des autres,
topique
2002:
20), linterprtation.
mritent dtre confronts
la cesse
topique,
mme
fautinterprtatifs:
se garder dassimiler la
aneau
partie
lie avec
Le linguistene
de faire
dessil
choix
surinterprtation
et la sousinterprtation
sousnonciation,
car implicite
et
lanalyste estlalasurnonciation
fois un interprtant
parmi dautres, etlaun
archi-interprtant,
qui a pour
EEmission
ne se recouvrent
Cesdu
relations
feront
lobjetpossible
dun traitement
dans
n22 de
de rendre pas.
compte
plus grand
nombre
des effetsspcifique
quun texte
est le
susceptible
Semen
(RabatelA.
ds), par
paratre
enet2006,
propos
de la presse,ou
et dans
de produire,
queetceChauvin-VilnoA.,
texte soit pris en charge
un seul
mme
locuteur-scripteur,
quil
Lidil,
contextes
crits
et oraux
(RabatelA. et GrossmannF.,
soitlepropos
rsultatdedun
travail didactiques
de construction
collective
(Kerbrat-Orecchioni
2002: 194). ds),
/
paratre
en 2007.

18. Cf. Bouquet 2004, Langages 153.

La n g ag es 156

13

Effacement nonciatif et discours rapports


au locuteur, tout en maintenant leur htrognit. Do lintrt quil peut y avoir
relier la question de la prise en charge nonciative et celle, plus externe, dauctorialit. Dans ce cadre, la surnonciation joue un rle argumentatif de lgitimation,
se manifestant sous des formes trs diverses. Dans les dictionnaires, la surnonciation dpend des possibilits structurelles du genre et dune gestion uniformisante
de la polyphonie, qui masque lhtrognit des rfrents thoriques et lambivalence du statut assertif des noncs. Dans les articles, elle repose plus nettement
sur la pluralit des nonciateurs, le dialogisme servant lgitimer une instance
auctoriale qui se prsente comme dcentre, parfois clive.
Sophie Marnette traite de leffacement nonciatif dans la presse contemporaine. Son enqute envisage les liens entre effacement nonciatif et discours
rapport dans la pratique journalistique en se basant sur un corpus diversifi
incluant magazines fminins, magazines de la presse people, magazines
dinformation et quotidiens. Sophie Marnette analyse dabord des cas o
lemploi du discours rapport met clairement le journaliste en position de surnonciation, par ses commentaires sur son discours ou sur celui des locuteurs
cits, par leffacement de lorigine des locuteurs cits, par les recontextualisations des dires. Dans un deuxime temps, elle met en relief des situations plus
complexes o le journaliste joue sur les deux postures de surnonciation et de
sousnonciation, en seffaant derrire les sources cits, tout en les mettant en
scne en fonction de son point de vue (ou de celui de son journal), en sorte
quune stratgie peut en cacher une autre.
Laurence Rosier part dune tentative de formalisation de la notion de circulation des discours. Cette problmatique oblige sintresser lorigine et aux
postures nonciatives prises dans le discours (les phnomnes de sousnonciation, de surnonciation, de travestissements nonciatifs) ainsi qu ses mcanismes de diffusion et de rception. Redfinissant ces trois notions selon la
lgitimit discursive du locuteur et sa mention (ou son absence de mention)
comme nonciateur dans le discours citant, Laurence Rosier dcrit quelques
pratiques ruses de travestissements nonciatifs comme le pseudonyme, et
met lpreuve de ses propositions thoriques certaines manifestations du
discours puriste sur la langue (dictionnaires de critique ironique de la langue,
chroniques de langues), qui privilgient des mcanismes de sousnonciation,
aux frontires de leffacement nonciatif.
Juan Manuel Lpez Muoz aborde la question de leffacement nonciatif
dans le discours rapport en lien avec la problmatique de co-construction de
lopinion, par le biais des discours des autres, dans les forums qui ont cours sur
le site du journal LeMonde; cette co-construction, qui ne produit pas une
opinion collective unanime, est apprhende partir des paradigmes de la pragmatique et analyse dans ses dimensions nonciative, interactionnelle et argumentative. Son hypothse est que lEE repose sur la base des connaissances
mtapragmatiques et que cest sur ce socle quil acquiert son pouvoir dargumentation. Juan Manuel Lpez Muoz montre limportance des stratgies argumentatives de contre-argumentation, produisant un effet de surnonciation,
dans les cas dextraction, et de justification, avec une cononciation vise
surplombante, dans les cas o le locuteur recourt un point de vue indtermin.

14

Leffacement nonciatif dans les discours rapports et ses effets pragmatiques

Robert Vion analyse les postures de surnonciation et de sousnonciation en


prolongeant ses travaux antrieurs sur la modalit et la modalisation, en lien
avec la notion de mise en scne nonciative, qui savrent des outils prcieux
pour une analyse du dynamisme discursif. La modalit est dfinie comme une
raction du locuteur vis--vis dune reprsentation quil construit lui-mme
dans son discours. Cette raction, qui se traduit par linscription de la reprsentation dans un univers particulier, na que peu de choses voir avec la modalisation qui repose sur un ddoublement nonciatif avec production dun
commentaire rflexif. Autant la modalit contribue au sens de lnonc, autant
la modalisation complexifie la mise en scne au point dopacifier le sens et de
brouiller la relation. Partant, Robert Vion examine la manire dont fonctionne le
droulement discursif en croisant ces outils avec la prise en compte de la parole
reprsente et des phnomnes de sur- et de sousnonciation.
Dominique Maingueneau introduit une nouvelle instance nonciative
propos de citations qui ne mentionnent pas leur auteur: lhypernonciateur. Ces citations (nommes particitation, terme valise qui associe
participation et citation) relvent dun rgime de citation spcifique,
concernant des noncs autonomes qui font partie dun Thsaurus dont la
reconnaissance prsuppose la co-appartenance du locuteur et de lallocutaire
une mme communaut, ce qui explique que la cononciation opre sans
marquage explicite daccord. Le locuteur est cens citer ce qui pourrait/devrait
tre dit par lallocutaire et au-del tout membre de la communaut qui agit de
manire pleinement conforme cette appartenance , lhypernonciateur,
garant de ce Thsaurus, se voyant mobilis dans la prise en charge de lnonc.
Grce cette caractrisation premire, divers types de particitations sont distingus (particitations sentencieuses, scripturaires, de groupe), dfrichant un
champ dont le dcoupage implique une perspective anthropolinguistique.
Ainsi, toutes les contributions de ce numro de Langages abordent des
titres divers la question des effets pragmatiques de lEE, interrogation qui nest
pas sans consquence pour lanalyse linguistique comme pour celle de la circulation des idologies, de part en part traverses par le dialogisme, y compris
dans les processus dobjectivation sous lesquels elles se reproduisent 19.

19. Cf. ces propos de Grunig:


Les processus de transmission non dclare ont t infiniment moins pris en compte [que les
processus de transmission dclare], ne serait-ce qu cause de labsence mme dindice signifiant la transmission. Un sujet locuteur dit:
Le directeur ne viendra pas
ou
Les paysans ont bloqu la place de la Concorde
et rien nindique spcifiquement dans son propos quil le tient (forme et/ou contenu) dun
locuteur antrieur. Il redit simplement ce qui lui est parvenu. On peut certes, en tant que
linguiste attentif au signifiant, ne pas vouloir sattarder sur ces transmissions non dclares,
mais il me semble que cest une obligation intellectuelle et parfois morale de ne pas laisser
ignorer la porte immense de ce phnomne. Songeons en effet tout ce que nous recevons et
passons au suivant, comme un ballon, en omettant la mention dorigine, et dailleurs,
souvent, en nayant plus aucune conscience nette dune origine (Grunig 1994: 129).

La n g ag es 156

15

Effacement nonciatif et discours rapports


Rfrences bibliographiques
AMOSSY Ruth, 2000, Largumentation dans le discours. Nathan, Paris.
AUTHIER-REVUZ Jacqueline, 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles rflexives et nonconcidences du dire. T.1 et2. Larousse, Paris.
A UTHIER -R EVUZ Jacqueline, 1998, nonciation, mta-nonciation. Htrognits
nonciatives et problmatiques du sujet, in Vion,R. (d), Les sujets et leurs discours.
nonciation et interactions, 63-79. Publications de lUniversit de Provence, Aix-enProvence.
BENVENISTE mile, 1966, Problmes de Linguistique gnrale,1. Gallimard, Paris.
BENVENISTE mile, 1974, Problmes de Linguistique gnrale,2. Gallimard, Paris.
BOUQUET Simon (dir), 2004, Les genres de la parole. Langages 153.
BOCH Franoise et GROSSMANN Francis, 2002, Se rfrer au discours dautrui, quelques
lments de comparaison entre experts et nophytes Enjeux54, 41-51.
B RES Jacques, 2001, Article Dialogisme, in Dtrie,C. Siblot,P. et Verine,B. (ds)
Termes et concepts pour lanalyse du discours. Champion, Paris.
CHARAUDEAU Patrick, 1992, Grammaire du sens et de lexpression. Hachette, Paris.
C HARAUDEAU Patrick et M AINGUENEAU Dominique (dir), 2002, Dictionnaire danalyse du
discours. Le Seuil, Paris.
COHN Dorrit, 1981 [1978], La transparence intrieure. Le Seuil, Paris.
DANON-BOILEAU Laurent et MOREL Mary-Annick, 2003, Le locuteur vicariant, in Merle,J.-M.
(d), Le sujet, 235-246. Ophrys, Gap, Paris.
DTRIE Catherine, SIBLOT Paul, VERINE Bertrand (dir), 2001, Termes et concepts pour lanalyse
du discours. Une approche praxmatique. Champion, Paris.
DUCROT Oswald, 1984, Le dire et le dit. Minuit, Paris.
DUCROT Oswald, 1993, quoi sert le concept de modalit? in Dittmar,N. & Reich,A.
(ds) Modalit et acquisition des Langues, 11-129. Walter de Gruyter, Berlin.
GOFFMAN, Erving 1987 [1981], Faons de parler. Minuit, Paris.
GROSSMANN Francis, 2002, Les modes de rfrence autrui chez les experts: lexemple
de la revue Langages, in Faits de Langues19, 255-261.
GROSSMANN Francis, 2003, Du discours rapport au discours autoris, le maniement des
noms dauteur dans larticle en Sciences Humaines, Estudios de Lengua y literatura
francesas, 14, 9-31. Universit de Cadix.
GRIZE Jean-Blaise, 1990, Logique et langage. Ophrys, Gap, Paris.
GRUNIG Blanche-Nolle, 1994, Pour une conception dynamique du sujet, in Yaguello,M.
(d), Subjecthood and Subjectivity. The status of the subject in linguistic theory, 125137. Ophrys, Gap, Paris.
HAILLET Pierre Patrick, 2004, Nature et fonction des reprsentations discursives: le cas
de la stratgie de la version bmolise, Langue Franaise142, 7-16.
JEANNERET Thrse, 1999, La cononciation en franais. Peter Lang, Berne.
JOUVE Vincent, 1992, Leffet-personnage dans le roman. Presses Universitaires de France,
Paris.
K ERBRAT -O RECCHIONI Catherine, 2002, Rhtorique et interaction, in R.Koren et
R.Amossy (ds.), Aprs Perelman: quelles politiques pour les nouvelles rhtoriques?,
173-196. LHarmattan, Paris.
LOPEZ M UOZ Juan Manuel, MARNETTE Sophie et R OSIER Laurence (ds), 2002, Le discours
rapport. Faits de langues19.
LOPEZ M UOZ Juan Manuel, MARNETTE Sophie et R OSIER Laurence (ds), 2004, Le discours
rapport dans tous ses tats. LHarmattan, Paris.
MAINGUENEAU Dominique, 1990, Pragmatique pour le texte littraire. Bordas, Paris.
M A ING U E N EA U Domi nique et C O SS U T T A Fr dric, 1995 , Lanalyse d es di scours
constituants, Langages117, 112-125.
MOREL Mary-Annick et DANON-B OILEAU Laurent, 1998, Grammaire de lintonation. Lexemple du
franais. Ophrys, Gap, Paris.

16

Leffacement nonciatif dans les discours rapports et ses effets pragmatiques


MOREL Mary-Annick, 2003, Fusion/dissociation des points de vue dans le dialogue oral:
intonation et syntaxe discursive, Cahiers de praxmatique41, 157-189.
NLKE Henning, 2002, Article Polyphonie, in Charaudeau,P. et Maingueneau,D. (ds)
Dictionnaire danalyse du discours. Le Seuil, Paris.
NLKE Henning et OLSEN Michel, 2000, Polyphonie: thorie et terminologie, Polyphonie
linguistique et littraire2, 45-171. RUC (Working Paper), Universit de Roskilde,
Danemark.
PHILIPPE Gilles, 2002, Lappareil formel de leffacement nonciatif et la pragmatique des
textes sans locuteurin Amossy,R. (d), Pragmatique et analyse des textes, 17-34.
Universit de Tel-Aviv.
POUILLON Jean, 1993 [1946], Temps et roman. Gallimard, Paris.
RABATEL Alain, 1997, Une histoire du point de vue. Klincksieck, Universit de Metz, Paris,
Metz.
RABATEL Alain, 2002, Le sous-nonciateur dans les montages citationnels: htrognits
nonciatives et dficits pistmiques, Enjeux54, 52-66.
RABATEL Alain 2003a Les verbes de perception en contexte deffacement nonciatif: du
point de vue reprsent aux discours reprsents, Travaux de linguistique46-1,
49-88.
RABATEL Alain, 2003b, Leffacement nonciatif et ses effets pragmatiques de sous- et de
sur-nonciation, Estudios de Lengua y Literatura francesas14, 33-61. Universit de
Cadix.
RABATEL Alain, 2003c, Un paradoxe nonciatif: la connotation autonymique reprsente
dans les phrases sans parole strotypes du rcit, in Authier-Revuz,J., Doury,M.
et Reboul-Tour,S. (ds), Parler des mots. Le fait autonymique en discours, 271-280.
Presses de la Sorbonne Nouvelle, Paris.
R ABAT EL Alain, 2003d, Le point de vue, entre langue et discours, description et
interprtation: tat de lart et perspectives, Cahiers de Praxmatique41, 7-23.
RABATEL Alain, 2004a, Dsquilibres interactionnels et cognitifs, postures nonciatives et
co-construction des savoirs: co-nonciateurs, sur-nonciateurs et archi-nonciateurs,
in Rabatel,A. (d), Interactions orales en contexte didactique. Mieux (se) comprendre
pour mieux (se) parler et pour mieux (s)apprendre, 26-69. Presses Universitaires de
Lyon, Lyon.
RABATEL Alain, 2004b, La narrativisation dun texte argumentatif: rsolution des conflits
et argumentation propositive indirecte, in Bouchard,R. et MondadaL. (ds). La
rdaction collaborative. LHarmattan, Paris.
RABATEL Alain, 2004c, La part de lnonciateur dans la construction interactionnelle des
points de vue, Marges linguistiques8.
R OSIER Laurence, 1999, Le discours rapport. Histoire, thories, pratiques. Duculot,
Bruxelles.
ROSIER Laurence et M AILLEUX Catherine, 2002, Dire du mal de: tude linguistique dune
nonciation mdisante, Faits de Langues19, 245-254.
SITRI Frdrique, 2003, Lobjet du dbat. La construction des objets de discours dans des
situations argumentatives orales. Presses de la Sorbonne Nouvelle, Paris.
V ION Robert, 1998, Du sujet en linguistique, in VionR. (d.), Les sujets et leurs
discours. nonciation et interaction, 189-202. Publications de lUniversit de Provence.
VION Robert, 2001, Effacement nonciatif et stratgies discursives, in De la syntaxe
la narratologie nonciative, De Mattia,M. et Joly,A. (ds), 331-354. Ophrys, Gap, Paris.

La n g ag es 156

17