David Hume e o empirismo

O objetivo de Hume foi investigar as capacidades e os limites do entendimento humano no que respeita
ao conhecimento do mundo, de modo a evitar especulaes inteis e a determinar se e o que podemos
saber. Hume realizou uma investigao sobre a origem, possibilidade e limites do conhecimento.
Este autor pensa que a capacidade cognitiva da razo humana limitada e que no existe nenhum
fundamento objetivo para o conhecimento. O empirismo de David Hume ope-se, portanto, ao
racionalismo de Descartes. Segundo Hume, todo o conhecimento deriva da experincia. Para este filsofo
escocs, todas as nossas ideias tm origem nas impresses dos sentidos.
Impresses e ideias
Hume utiliza o termo perceo para referir quaisquer contedos da mente (). As percees ocorrem
quando o indivduo observa, sente, recorda, sente, recorda, imagina, e assim por diante, sendo que o uso
atual da palavra cobre um leque muito menos vasto de atividades mentais. Para Hume, existem dois tipos
bsicos de percees: impresses e ideias.
Os contedos da mente so pois as impresses e as ideias. Impresses e ideias so as unidades bsicas
do conhecimento. As impresses so a matria primitiva do conhecimento. Atravs da experincia as
impresses so captadas. A experincia das impresses sempre fortemente vivida, isto , so mais
intensas do que as ideias. Dividem-se em impresses dos sentidos (sensaes) e os sentimentos. Por
outro lado, segundo o princpio da cpia, as ideias so cpias das impresses. As cpias so menos
intensas e vvidas do que as impresses que esto na sua origem. As ideias so cpias de impresses e
so por isso causadas por estas. Tm uma origem emprica. As nossas ideias formam-se todas a partir da
experincia. Se as ideias no fossem cpias das impresses, quem no possusse a capacidade de ter a
experincia da cor no formaria a ideia de cores. Uma pessoa cega de nascena no poder ter a ideia
de branco porque nunca ter a impresso de branco. Do que no h impresso no h ideia. Segundo
Hume, no existem ideias inatas, todas as ideias humanas so cpias de impresses. S conhecemos
aquilo de que temos experincia. O conhecimento comea com a experincia e daquilo de que no h
experincia no h conhecimento.
As ideias dividem-se em simples e complexas. As ideias simples so aquelas que no podem ser
decompostas. As complexas resultam da ligao de ideias simples. As ideias simples resultam de
impresses simples e as ideias complexas de impresses complexas. Essa ligao decorre do
pensamento e da imaginao.
No existe uma diferena de natureza entre impresses e ideias. A diferena de grau. o grau de fora
e de vivacidade que as distingue.
A ideia de Deus
Todos os nossos pensamentos ou ideias resultam de impresses; at mesmo as ideias mais compostas,
que parecem primeira vista afastadas das impresses (como por exemplo a ideia de Deus), so
derivadas ou decompostas em ideias simples, que por sua vez so copiadas de impresses (sentimentos
ou sensaes). Por exemplo a ideia de Deus como um ser infinitamente inteligente, sbio e bom deriva da
associao e maximizao das ideias de inteligncia, bondade e sabedoria, que por sua vez se baseiam
em impresses que se referem sabedoria e bondade ( experincia que o homem tem quanto sua
inteligncia, quando conhece alguma coisa ou quando pratica boas aes). assim que Hume explica
como o homem chega ideia de Deus. Mas, como ainda nos diz o filsofo, esta ideia em si mesma no
tem uma base emprica- a experincia no justifica a ideia de Deus. David Hume cai assim num ceticismo
metafsico.
Princpios da conexo de ideias
Temos trs princpios de conexo entre as ideias: semelhana, contiguidade de tempo ou lugar, causa e
efeito.
1.Semelhana. Exemplo: uma foto de um familiar remete para a pessoa real. Uma ideia remete para outra
em funo da semelhana.
2.Contiguidade. Exemplo: uma sala de aula de uma escola me faz pensar nas outras (salas) que compe
toda a escola. Uma ideia remete para outra devido relao que existe entre elas em termos de espao
ou tempo.
3.Causa e Efeito. Exemplo: um brao partido remete para o motivo do acidente. A ideia de causa leva-nos
de imediato para a ideia de efeito e vice-versa.
Conhecimentos de factos e relaes de ideias
A matemtica e a lgica do-nos verdades necessrias, mas no nos do conhecimentos sobre o mundo.
Por isso, o problema da possibilidade do conhecimento o de saber se podemos conhecer os factos do

mundo. O nosso conhecimento do mundo consiste esquecendo as observaes simples como ver o Sol
nascer em explicaes, generalizaes e previses. As explicaes implicam o recurso ideia de
relao entre causa e efeito. As generalizaes e as previses so formas de raciocnio indutivo. Assim, o
nosso conhecimento do mundo baseia-se essencialmente na relao causa e efeito e em inferncias
indutivas. Como os argumentos dedutivos se limitam s relaes entre ideias, no servem para conhecer
factos.
Para Hume, o conhecimento de relao de ideias consiste em estabelecer relaes entre as ideias que
fazem parte de uma afirmao ou de um pensamento. Podemos relacionar ideias sem recorrer
experincia. O conhecimento de relaes de ideias independente dos factos e, segundo Hume, no nos
d novas informaes sobre o mundo. Este tipo de conhecimento est principalmente ligado lgica e
matemtica. Trata-se de um conhecimento que relaciona conceitos ou ideias e que se baseia no princpio
de no contradio (no pode deixar de ser verdadeiro sem que se entre em contradio). Um exemplo
de relaes de ideias : um tringulo tem trs lados. Trata-se de um conhecimento a priori
(determinamos a sua verdade sem recorrer experincia) e um conhecimento necessrio (so sempre
verdadeiros em quaisquer circunstncias). Depende da deduo. Segundo Hume, o conhecimento
humano tambm se refere a factos, experincia- questes de facto. Este conhecimento relativo aos
factos baseia-se na experincia sensvel e -nos proporcionado pelas nossas impresses. O
conhecimento de factos no pe em causa o princpio de no contradio, j que possvel afirmar o
contrrio de um facto sem entrar em contradio (tanto verdade que Agosto um ms quente como
verdade que Agosto um ms frio). A verdade ou falsidade de um conhecimento de factos s pode ser
determinada atravs do confronto com a experincia, ou seja, a realidade. Trata-se, portanto de
conhecimentos ou ideias a posteriori e tambm contingentes. Dependem da induo e do-nos
conhecimentos sobre o mundo.
O problema da causalidade
Embora tendo conscincia da importncia que o princpio de causalidade teve na histria da humanidade,
Hume vai submet-la a uma crtica rigorosa. Segundo David Hume, o nosso conhecimento dos factos
restringe-se s impresses atuais e s recordaes de impresses passadas. Ora, h muitos factos que
esperamos que se verifiquem no futuro pelo facto de relacionarmos uma causa com um efeito. Por
exemplo, esperamos que um papel se queime se o atirarmos ao fogo. Esta certeza que julgamos ter (que
o papel se queima), tem por base a noo de causa (ns realizamos uma inferncia causal), ou seja,
atribumos ao fogo a causa de o papel se queimar.
Sucede que, segundo Hume, no dispomos de qualquer impresso da ideia de causalidade necessria
entre os fenmenos. Hume afirma que s a partir da experincia que se poderia conhecer a relao
entre a causa e o efeito. Mas a experincia no nos d esse conhecimento ( tal como a razo). Para o
autor escocs, no se pode ultrapassar o que a experincia nos permite. A experincia , pois, a nica
fonte de validade dos conhecimentos de factos. Quer dizer que s podemos ter um conhecimento a
posteriori.
Mas a nica coisa que sabemos que entre dois fenmenos se verificou, no passado, uma sucesso
constante, ou seja, que a seguir a um determinado facto ocorreu sempre um mesmo facto.
Conexo necessria e conjuno constante
A ideia resulta sempre, diz Hume, de uma impresso (princpio da cpia). Mas no temos a impresso da
ideia de conexo necessria entre fenmenos. S da impresso de cada um dos fenmenos. A conexo
necessria no pode ser observada. S podemos observar a conjuno constante entre fenmenos: um
acontecimento de tipo (A) seguido por um acontecimento de outro tipo (B), criando a expectativa que
sempre que ocorra (A) se siga (B), ou seja, sabemos que existe uma sucesso no tempo de dois
acontecimentos- primeiro vem A e depois B- e cremos que como tem sido assim at agora tambm ser
no futuro A impresso de conexo necessria consiste apenas num sentimento de expectativa produzido
pelo hbito de observar a conjuno constante entre fenmenos. A conexo necessria no um
conhecimento porque no temos a experincia da ligao ou conexo entre os fenmenos. Segundo
David Hume mesmo um erro. Observemos um exemplo e como Hume explica esse exemplo: duas
bolas de bilhar chocam (conjuno constante entre (A) e (B), em que (B) sucede a (A). Como
consequncia da conjuno constante ou sucesso regular de (A) e (B) nasce na nossa mente a ideia de
relao causal ou conexo necessria. Dizemos ento: Sempre que se d (A) acontece (B). Mas quando
dizemos esta proposio estamos a falar de um facto futuro. aqui que Hume diz que ultrapassamos o
que a experincia a nica fonte de validade dos conhecimentos de facto nos permite. Para Hume o
conhecimento dos factos reduz-se s impresses atuais e passadas. No podemos ter conhecimento de
factos futuros porque no podemos ter qualquer impresso sensvel ou experincia do que ainda no

aconteceu. A ideia de relao causal, de uma conexo necessria entre dois fenmenos, uma ideia da
qual no temos qualquer impresso sensvel. Como o critrio de verdade do conhecimento que a uma
ideia corresponda uma impresso sensvel, no temos legitimidade para falar de uma relao causal entre
os dados da nossa experincia. o hbito ou o costume, o responsvel pela inferncia causal, e no a
razo nem a experincia, pois estas no tm legitimidade para tal: isto porque a razo no pode justificar
a conexo e a experincia s nos revela o como os fenmenos se sucedem, mas no nos d a conexo
necessria que os torna causa e efeito, ou seja, o porqu dessa sucesso.
A induo
O nosso conhecimento do mundo consiste em generalizaes e previses, que por sua vez resultam da
noo de causa e efeito. As previses so formas de raciocnio indutivo. Assim, o nosso conhecimento do
mundo baseia-se essencialmente na relao causa e efeito e em inferncias indutivas. A causa B
significa que A produz B ou que B e ser sempre seguido por A. E se A aconteceu induzo que B vai
acontecer. At agora tem sido assim e assim continuar a ser. Esta crena exprime-se mediante um
argumento indutivo, argumento esse que nos leva para l da experincia ou da observao emprica pois
no tenho experincia do futuro. A previso pois problemtica. A generalizao tambm pois temos
apenas a experincia da amostra e no da totalidade dos fenmenos que se associam a essa amostra.
Outro aspeto que qualquer argumento indutivo, tal como a ideia de conexo necessria, pressupe a
ideia de uniformidade da natureza, que esta se comporta sempre do mesmo modo ou que previsvel.
Mas essa ideia s poderia ser justificada mediante o recurso a um argumento indutivo. Ora, isso fazer
do que se pretende provar uma forma de prova, o que consiste numa petio de princpio (no
logicamente legtimo que mediante a induo, que depende da ideia de uniformidade da natureza,
provemos a verdade desta ideia).
Assim, o nosso conhecimento do mundo no se pode basear nem em argumentos dedutivos no tratam
de factos nem em argumentos indutivos (da ideia de uniformidade da natureza na qual os argumentos
indutivos se baseiam no podemos ter qualquer experincia).
Hume diz que no dia a dia o ser humano tende a recorrer ao raciocnio indutivo por uma questo de
hbito e necessidade psicolgica de acreditar que uma causa conduzir a determinado efeito. Quer dizer
ento que o filsofo reconhece que a induo no uma garantia de conhecimento universal, mas sabe
s atravs deste mtodo podemos conhecer algo.
Crticas a Hume
Hume foi considerado um ctico. Alm do mais, reduziu o conhecimento aos sentidos.
O Ceticismo: segundo Hume o conhecimento necessrio do mundo no possvel. Formamos ideias
acerca do modo como as coisas do mundo so ou funcionam, mas no podemos pretender alcanar
verdades indiscutveis. O nosso conhecimento do mundo no constitudo por certezas. No possumos
crenas verdadeiras objetivamente justificadas. As nossas inferncias indutivas e a crena na conexo
necessria entre fenmenos baseiam-se no hbito. O hbito o conhecimento transformado em crena
indispensvel. Assim, o empirismo de Hume , de certa forma, um ceticismo pois no podemos provar
que conhecemos os factos do mundo, mas no podemos deixar de acreditar que conhecemos. O
conhecimento uma crena em cuja verdade podemos confiar mesmo que no a possamos justificar.
Chamamos assim ao ceticismo de Hume ceticismo mitigado- s podemos aceder a conhecimentos
provveis e contingentes. O ceticismo em Hume tambm metafsico pois nega a possibilidade de
conhecer realidades como Deus, j que o conhecimento resulta da impresso.
Reducionismo: Hume reduziu a origem do conhecimento experincia, desvalorizando o potencial da
razo na obteno de conhecimento.
Fenomenismo: o conhecimento em Hume reduz-se s impresses que temos no mundo. Mas no
sabemos se o mundo existe de facto (s conhecemos a impresso no o mundo em si) e no sabemos se
o eu existe (o eu pressupe algo que permanece e no temos a impresso de ns mesmos enquanto
uma entidade que prevalece no tempo).
Comparao Descartes \ Hume
Para Descartes a razo a fonte do conhecimento verdadeiro, ou seja s atravs da razo podemos
aceder a qualquer conhecimento universal e vlido. A experincia no tem qualquer papel no processo de
construo do edifcio do conhecimento. Pelo contrrio, Hume diz-nos que na experincia que
encontramos a origem do conhecimento- at mesmo as ideias que conduzem a conhecimentos a priori e
necessrios (relaes de ideias) derivam sempre da experincia. Outro aspeto a realar que Descartes
defende a existncia de ideias inatas, enquanto Hume considera que nascena o ser humano uma
tbua rasa, um quadro em branco. S atravs da experincia podemos aceder ao conhecimento, isto ,

preencher a mente com algum contedo Em terceiro lugar, se Descartes defende a intuio e a deduo
como as operaes da mente que nos permitem obter conhecimentos verdadeiros e a priori, j Hume
encontra na induo e na associao de ideias as formas de atingir o conhecimento a posterior. Assim
sendo, em Descartes ser possvel adquirir conhecimentos vlidos e universais, Mas em Hume o
conhecimento, dado que assenta na induo, no poder deixar de ser contingente, verosmil. Para alm
disso, Descartes toma como modelo do conhecimento a matemtica, enquanto Hume assume como
paradigma do ato de conhecer as cincias da natureza. Enquanto o primeiro cai no dogmatismo por
considerar que possvel contruir um corpo slido, absoluto e universal de conhecimentos, o segundo
acaba por ser conduzido ao ceticismo por considerar que a capacidade cognitiva da mente humana limitase ao mbito do provvel. Por fim, Descartes assume a existncia de Deus como uma evidncia clara e
distinta (a segunda evidncia encontrada que vai servir de fundamento e garantia da verdade de todas as
ideias claras e distintas), enquanto Hume pe claramente em causa a existncia das realidades
suprassensveis (tudo o que no fsico) pelo facto de no podermos ter a impresso delas.
A cincia- estatuto do conhecimento cientfico
Conhecimento vulgar e cientfico
a filosofia da cincia que se dedica reflexo sobre a cincia e a prtica cientfica. Levanta questes
como: o que a cincia? Como progride a cincia? O que distingue um conhecimento cientfico de um
que no ?
Popper um filsofo que admite que o senso comum ou conhecimento vulgar um ponto de partida
inseguro para um outro tipo de conhecimento mais aprofundado. Porm, para acedermos a esse
conhecimento mais aprofundado temos de ter uma atitude crtica face ao senso comum. J Bachelard
considera o senso comum um obstculo epistemolgico, ou seja, algo que impede a produo de
conhecimento cientfico. Por isso, o cientista deve romper com o senso comum.
. O conhecimento vulgar corresponde ao senso comum e abrange todas aquelas crenas que quase toda
a gente sabe. Reporta-se quilo que vamos aprendendo desde muito cedo e, por vezes, at de uma
forma quase inconsciente. As crenas e opinies que partilhamos, as tradies e jogos, as celebraes e
rituais, as tarefas e lendas dizem respeito ao senso comum. Adquire-se atravs da repetio de
experincias, do testemunho e do exemplo dos outros (famlia, amigos, vizinhos, etc.), com a prtica e
tambm com os erros. Ajuda a sobreviver e a conviver, ajuda nas tarefas do quotidiano e nos mais
diversos ofcios e ajuda-nos a desempenhar papis sociais ao longo da vida. O senso comum confia nos
sentidos(1) o que leva muitas vezes ao erro. Trata-se de um conhecimento assistemtico e imetdico(2),
pois consiste num conjunto de informaes dispersas e pouco estruturadas. um conhecimento
superficial, subjetivo(3) e mais direcionado para um domnio prtico(4), porque no procura as causas e
os porqus dos fenmenos e porque tem em vista o funcionamento das coisas e a realizao de tarefas.
um conhecimento acrtico e passivo(5), na medida em que aponta para a aceitao da realidade sem se
pr em causa, sem se questionar. Est pouco sujeito a mudanas rpidas ou radicais, embora no seja
completamente esttico, j que acaba, por vezes, por sofrer a influncia das descobertas cientficas. Isto
tende a ser dogmtico(6). A linguagem usada no conhecimento vulgar a nossa linguagem de todos os
dias(7) e, frequentemente, os termos utilizados so imprecisos e vagos. Apesar de ser muitas vezes
dogmtico e errneo, o senso comum constitui um saber vlido e indispensvel.
O conhecimento cientfico diz respeito a um tipo especfico de conhecimento que realizado por cientistas
em universidades, institutos de investigao, laboratrios, empresas, etc. Trata-se de um conhecimento
que desconfia dos sentidos(1), um conhecimento sistemtico e metdico(2), j que as diferentes
cincias consistem em corpos organizados de conhecimento fundamentados em procedimentos
metdicos. rigoroso e objetivo(3), porque procura respostas para questes sobre o mundo, o homem, a
natureza, a vida, etc., tentando obter respostas aceitveis do ponto de vista lgico e racional. Assim, as
cincias distinguem-se do senso comum porque tm em vista uma explicao dos factos que seja
controlvel atravs de experincias cientficas. O conhecimento cientfico tem como objetivo explicar to
profundamente quanto possvel os factos e fenmenos conhecidos- explicativo(4). Atravs do senso
comum sabemos que o metal dilata quando aquecido, mas s a cincia nos mostra por que motivo isso
acontece. As explicaes cientficas aparecem em teorias apresentadas por cientistas. Os cientistas
tentam encontrar uma ordem por detrs das aparncias e, para esse efeito, avanam hipteses que visam
captar as leis da Natureza. Quando so bem sucedidos, os cientistas conseguem explicar fenmenos
muito diversos a partir de um nmero reduzido de leis. As teorias cientficas so testveis, isto , os
cientistas confrontam-nas com a experincia e elas podem ser modificadas caso no estejam de acordo
com a realidade. Podemos afirmar que o conhecimento cientfico acompanhado por uma atitude crtica e

problematizadora (5), na medida em que os cientistas no encaram as teorias como inquestionveis,

podendo ser revistas em qualquer altura. Assistimos, portanto, mudana de teorias cientficas com
alguma frequncia- conhecimento no dogmtico (6). A linguagem cientfica rigorosa (7), porque sem
esse rigor no seria possvel conceber teorias que expliquem os fenmenos e que possam ser
controladas pela experincia. O conhecimento cientfico hoje um tipo de conhecimento fundamental,
pois desempenha um papel importantssimo na vida dos homens, embora possa ter fortes implicaes no
meio ambiente. Por isso, no devemos encar-lo com reverncia e passividade, mas sim com esprito
crtico e problematizador.
Mtodo indutivista e mtodo experimental
A conceo indutivista do mtodo cientfico foi defendid por vrios filsofos, entre eles Bacon. Segundo a
perspetiva indutivista do mtodo cientfico, a cincia comea com a observao e as inferncias indutivas
permitem progredir dos enunciados singulares aos enunciados gerais, isto leis e teorias cientficas. A
cincia procura estabelecer teorias e leis universais que permitam fazer previses rigorosas a partir de um
nmero elevado de observaes particulares e de experincias realizadas. As generalizaes e previses
so raciocnios indutivos. Para os indutivistas, no h cincia sem induo. O mtodo experimental usa o
indutivismo.
Segundo os indutivistas, o mtodo cientfico ou experimental segue o seguinte padro:
1-OBSERVAO:Observao de factos de forma rigorosa e imparcial; e registo e classificao de factos
empricos
2-RELAO ENTRE FENMENOS: comparam-se fenmenos ou factos para a partir da inferir uma
teoria.
3-GENERALIZAES: Obteno da teoria por generalizao indutiva: a partir de enunciados singulares
so inferidos enunciados gerais. A generalizao indutiva tem de satisfazer algumas condies: o nmero
de observaes/ enunciados singulares deve ser grande; as observaes devem-se repetir em mltiplas
circunstncias; nenhum enunciado singular deve entrar em contradio com a lei derivada.
O mtodo cientfico segue o seguinte esquema:
1-OBSERVAO: observao rigorosa e imparcial dos factos.(ex: observa-se que a gua ferve a uma
certa temperatura)
2-FORMULAO DE UMA HIPTESE: suposio de teoria ou lei que explique o fenmeno.(Formula-se
a hiptese que a gua ferve a 100 graus Celcius)
3-EXPERIMENTAO: realizao de experincias para averiguar se as previses ocorrem.(Faz-se a
experincia para averiguar se a previso ocorre)
4-CONFIRMAO DA HIPTESE E ESTABELECIMENTO DA LEI:se as previses ocorrem, a hiptese
confirmada e passa a teoria/ lei.
Para os indutivistas a induo encontra-se em dois momentos do mtodo experimental no processo de
descoberta e no de justificao das teorias.
O mtodo indutivista criticado por duas razes:
1-A questo da observao: A) a observao no um ponto de partida da cincia (existem expetativas e
crenas da qual o cientista parte); B)a observao no neutra e objetiva ( o cientista influenciado pela
sua educao e cultura, mesmo que inconscientemente); C) a observao seletiva (o cientista apenas
v o que quer ver).
2- O facto de uma hiptese ter sido confirmada pela experincia no garantia que seja necessariamente
verdadeira. Tal como nos diz Hume, uma generalizao e uma previso so apenas provveis j que no
temos experincia de todos os casos.
O critrio de demarcao da cincia no mtodo experimental a verificabilidade: uma teoria s cientfica
se for possvel verificar empiricamente (H anjos negros- no verificvel; h cisnes pretos- verificvel).
Karl Popper e o falsificacionismo
Popper um filsofo da cincia que considera que o principal poder da racionalidade humana assenta na
conscincia da sua falibilidade. O reconhecimento da nossa ignorncia e a recusa em aceitar certezas
absolutas funcionam como o motor de todo o conhecimento cientfico. Assim sendo, Popper defende que
em cincia o mtodo que vigora o mtodo falsificacionista.
Critrio de demarcao: Um critrio de demarcao consiste num critrio que nos permite distinguir uma
proposio cientfica de uma no cientfica. Segundo Popper o critrio fundamental que permite distinguir

uma teoria cientfica de uma teoria no cientfica a falsificabilidade. Assim, uma teoria para poder ser
cientfica tem que se prestar a ser testvel ou refutvel (uma proposio s cientfica se for passvel de
ser falsificada). Se a teoria ao ser submetida a testes resistir ento ser corroborada, se no resisti ser
refutada. Em suma, podemos ento definir o critrio de demarcao de Popper da seguinte forma: as
afirmaes que no podem ser falsificadas pela experincia no podem constituir-se como conhecimento
cientfico.
Oposio Falsificacionismo|verificacionismo: o falsificacionismo consiste em submeter permanentemente
as hipteses ou teorias cientficas a testes e crticas no sentido de lhes detetar erros ou falhas. O papel
dos testes tentar mostrar que as teorias so falsas e no provar que so verdadeiras. O trabalho do
cientista no verificar as suas teses, mas antes submet-las s mais duras tentativas de refutao
(falsificabilidade). Segundo Popper, tentar mostrar que uma teoria falsa a melhor forma de legitimar a
fora de uma teoria, caso ela resista a essa tentativa. Quando uma teoria resiste aos testes da sua
falsificao, no podemos dizer que ela verdadeira, s podemos dizer que a teoria verosmil e que foi
corroborada, isto , que deve aceitar-se enquanto sobreviver aos testes. As teorias cientficas que
resistem aos testes mais severos devem ser levadas a srio, mas isso no quer dizer que elas possam
ser consideradas verdades absolutas. Essas teorias podem ser vistas unicamente como aproximaes
verdade, sendo esta considerada um ideal inalcanvel. Popper ope-se, portanto, ao mtodo
verificacionista e rejeita a induo, no aceitando que uma teoria cientfica possa ser verificada ou
provada (rejeita o critrio de demarcao do verificacionismo). A verdade absoluta de uma teoria nunca
poder estar garantida. As teorias, consistindo em enunciados universais e tendo que ser confrontadas
com os factos atravs de experincias, apresentam-se como impossveis de comprovar, ao contrrio do
que diz o verificacionismo, visto que no possvel observar todos os casos existentes, nem sabemos
com certeza absoluta se o que se verificou at ao presente se ir verificar no futuro. Uma teoria que
resiste tentativa da sua refutao uma teoria na qual ainda no foram detetadas falsidades, mas no
futuro poder ser descoberta qualquer falha e, nessa medida, a teoria ser substituda por outra mais
forte e mais completa. Neste sentido, para Popper a cincia no se apresenta como um conjunto de
verdades irrefutveis, mas sim como um esforo para eliminar o erro. O falsificacionismo estimula assim o
desenvolvimento da cincia- o cientista melhora a teoria ao encontrar erros)
Crticas induo: fonte de toda a investigao e verificao cientfica, a induo parte dos seguinte
pressupostos:1. H uma observao neutra e pura; 2. possvel registar todo o tipo de dados empricos.
Ora, Popper refuta estes pressupostos dizendo que no h observao neutra e pura, porque o cientista
seleciona e privilegia na realidade os fenmenos que quer observar e no d valor a outros. Ou seja, toda
a observao j tem uma finalidade, j est sujeita a um critrio de escolha, a uma hiptese previamente
estabelecida. Alm disso, a forma como se classifica os factos est sujeita a um mtodo prvio de
classificao. O sujeito afeta e seleciona o objeto a observar, logo no h observao neutra, toda a
observao j obedece a um problema e a uma teoria prvia. Outra crtica de Popper Induo que as
teorias cientficas como so universais no podem ser empiricamente verificveis. O mtodo indutivo no
suficiente para provar a universalidade porque por mais casos que se verifiquem impossvel verificar
todos e a teoria refere-se a todos.
Mtodo hipottico dedutivo: Popper prope um mtodo hipottico-dedutivo no desenvolvimento da cincia
isto a formulao de hipteses explicativas para resolver os problemas e testar experimentalmente as
hipteses. Popper apresenta os seguintes momentos no processo investigatrio: Perante um problema,
que surge, em geral, de conflitos ante expectativas e teorias existentes o cientista procede da seguinte
forma: 1) formulao da hiptese ou conjetura: a soluo proposta para resolver o problema consiste
numa conjetura (explicao provisria) que envolve criatividade- a razo liga-se imaginao e intuio
(raciocnio abdutivo); 2) deduo de consequncias, isto na prtica o cientista procura prever o que
pode acontecer se a sua conjetura for verdadeira ; 3) Experimentao, ou seja, necessrio descobrir se
as previses que o cientista fez esto certas . Se a hiptese no supera os testes, ser falsificada,
refutada, e exigir uma nova reformulao do problema e da hiptese. Ser conhecida como teoria
refutada. Por outro lado, se superar os testes rigorosos, estar corroborada, ou seja, confirmada
provisoriamente, no definitivamente como querem os indutivistas. Ser conhecida como teoria
corroborada.