Vous êtes sur la page 1sur 20

1erCongrsInternationalenManagementetGestiondesprojets,Gatineau,(Qubec),Canada,2011

COMPROMIS DURE/COT OU DURE/RESSOURCE: LEQUEL EST PLUS


APPROPRI EN CONTRLE ET SUIVI DE PROJET?
Sbastien H. Azondkon et Aina Irintsoa Marilala Ramahaimanana
Universit du Qubec en Outaouais,
101, Rue Saint Jean Bosco,
Gatineau (Qubec), Canada, J8X 3X7

Rsum
Une des problmatiques les plus importantes en gestion de projet est
lacclration de projet. Elle fait lobjet de beaucoup dintrt tant chez les
acadmiques que chez les praticiens. Beaucoup de pistes et dapproches ont
t labores pour aborder et rsoudre correctement le problme, mais la
plupart conoivent, non sans raison, la rsolution du problme en termes de
compromis dure/cot. Ce papier se fixe comme objectif de contribuer
lexplication du bien fond de la considration du problme en termes de
compromis dure/ressource, dans le but den laborer des approches pouvant
combiner robustesse et ralisme pour une accessibilit plus facile aux
praticiens.

Abstract
One of the most important problems in project management is project
crashing. It has been dealt with in both academic and professional sectors.
Many approaches have been elaborated to tackle and solve this problem, but
most of them conceive, not without reason, the solution in terms of time/cost
tradeoff. The main objective of this paper is to contribute to the explanation of
the fundaments of the problem in terms of time/resource tradeoff and elaborate
approaches which can combine hardness and realism for an easier
accessibility to the practitioners.

Introduction
Le contenu de la gestion de projet se rsume souvent, tort ou raison, par le triangle vertueux
(temps, cot, qualit) avec une emphase particulire sur lassertion Time is money. Cette vision

[Tapezuntexte]

des choses amne et praticiens et chercheurs en gestion de projet percevoir la problmatique


dacclration de projet qui, par ailleurs, est une problmatique majeure, principalement en
termes du meilleur compromis entre la dure de ralisation du projet et son cot de ralisation.
En effet, dans la problmatique dacclration, lobjectif poursuivi est lachat moindre cot
dconomie de temps sur la ou les activits susceptibles de retarder la ralisation du projet dans
les limites de dlai vises, sans affecter ngativement la qualit des livrables. Vu sous cet angle,
on peut avoir tendance vouloir ramener le problme celui dun meilleur compromis entre le
temps et le cot dans la mesure o les ressources impliques dans la ralisation du projet
sacquirent ou se rmunrent moyennant largent.
Cependant, il est important de prendre conscience du fait que, quand bien mme largent serait la
valeur dchange et dquivalence des diffrentes ressources matrielles et humaines ncessaires
la ralisation du projet, son utilisation comme dnominateur commun peut conduire des
erreurs dapprciation fort prjudiciables la faisabilit pratique de la solution dacclration
obtenue. Ce nest pas parce que deux types de ressources critiques A et B utilises dans la
ralisation dun mme projet cotent globalement X dollars que loptimisation de ce cot total
permettrait au projet de rduire sa dure dun temps T. Pour y parvenir, il va bien falloir que les
deux ressources A et B soient interchangeables cest dire que A puisse faire le travail de B et
vice versa, ce qui nest pas toujours vrai.
Deux ressources de natures diffrentes ne peuvent tre utilises que pour performer des activits
diffrentes. De ce point de vue, le fait dagrger leurs cots masque notre avis cette ralit. Il en
dcoule donc que lhypothse de substituabilit des ressources nest pas rigoureusement
dfendable, mieux, il est plus raliste de tabler sur la non substituabilit des ressources de natures

[Tapezuntexte]

diffrentes. Par exemple, si un mme projet utilise une grue et une btonneuse comme ressources,
dans la mesure o la grue et la btonneuse ne peuvent pas performer les mmes oprations,
lagrgation de leurs cots en vue dun compromis avec le temps risque dinduire en erreur, eu
gard la non substituabilit des deux ressources.
Cest ce qui explique les multiples controverses autour du compromis dure/cot en acclration
de projet. Entre compromis dure/cot et compromis dure/ressource, lequel est alors le plus
appropri? Cest lobjet du prsent article. Nous nous proposons travers lui, de faire le point de
la controverse, dvoquer les arguments qui militent en faveur de lun ou de lautre, de dgager
les diffrentes approches de solutions ladite controverse, et de btir notre approche. Nous
pensons que nos suggestions pourront tre contributives non seulement la rsolution du
problme, mais galement faciliter la rsolution de la problmatique dacclration de projet en
contexte multi-projets et multi-sites dans un souci de simplification et de plus de ralisme.
Revue de la littrature
En gestion de projet, une fois la planification du projet faite et sa dure normale connue, au cours
de son implmentation le gestionnaire de projet peut tre confront des situations o, la
direction de lorganisation exige de lui une ralisation plus prcoce suite des changements de
toutes sortes survenus au niveau du client. Il simposera alors au gestionnaire de projet de trouver
une faon de raliser ledit projet dans un dlai plus court, cest dire acclrer la ralisation du
projet. Cest une problmatique trs frquente en gestion de projet, par consquent, trs
pertinente et dactualit, dont la rsolution impose ltablissement du meilleur compromis entre la
dure du projet et lincrment de ressources additionnelles ncessaires une telle opration.

[Tapezuntexte]

Plusieurs recherches sy sont intresses avec succs certes, mais la plupart ont peru
ltablissement de ce compromis travers la conversion de cet incrment de ressources en un
quivalent universel, le cot. La conversion des ressources en cot nest pas une aberration, car
sans argent aucune ressource ne peut tre obtenue. Cependant, le fait que largent achte toutes
les ressources ne permet pas ce dernier de rduire leur identit physique un dnominateur
commun. Cest cet aspect que nous voudrions nous adresser dans le prsent article, mais avant
dy arriver, nous nous proposons de passer en revue les diffrentes contributions faites dans la
rsolution de cette problmatique.
Dans leur recherche, Burns, Liu et Feng (1996) ont mis laccent sur le temps et le cot en
contexte de projet. Ils ont contribu la rsolution du problme de compromis dure/cot en
dveloppant une mthode utilisant une programmation deux tapes, linaire et en nombre
entier. Cette mthode quils appellent mthode hybride LP/IP danalyse du compromis dure/cot
permet davoir un point o les deux variables seraient optimises.
Ahn et Erenguc (1998) ont trait un problme qui combine le problme de compromis dure/cot
au problme dordonnancement de projet avec contraintes de ressources selon lequel la
dure/cot dune activit peut sobtenir en slectionnant un mode (combinaison ressource-dure)
parmi plusieurs modes possibles, mode auquel sera applique une rduction de dure. Ce faisant,
ils ont propos une mthode heuristique itrations multiples qui vise dterminer le mode
dexcution, la dure et la date de dbut (ou de fin) de chaque activit du projet, afin de
minimiser le cot total du projet.
Fulkerson (1961) a dvelopp un modle linaire utilisant un algorithme de flux de rseau pour
minimiser les cots. Son modle permet de calculer la courbe de moindre cot pour obtenir le

[Tapezuntexte]

cot optimal du projet mais galement les courbes de cots du projet dans le cas de diffrents
cots continus par morceaux ou convexes relatifs aux diffrentes tches.
Goyal (1975) a propos une mthode amliorant lalgorithme de Siemens (1971) en redfinissant
la pente de cot, permettant ainsi de rduire la dure dj rduite des activits. Quand bien mme
son modle est linaire, la fiabilit des rsultats nest pas meilleure que ceux obtenus par
lalgorithme de Siemens.
En prcisant que les activits dun mme projet peuvent avoir diffrents types de fonctions
temps-cot (linaire, linaire par morceau, ou discrte), Moussourakis et Haksever (2004) ont
propos un modle souple mixte de programmation en nombres entiers que les gestionnaires de
projet peuvent utiliser face un problme de compromis dure/cot.
Mokhtari, Aghaie, Rahimi et Mozdgir (2010) ont dvelopp une approche hybride doptimisation
pour rsoudre le problme de compromis dure/cot en planification de projet partant du rseau
PERT. Leur mthode repose sur une approche probabiliste et construit un programme
mathmatique non linaire avec comme variables de dcision les dures moyennes des activits
avec pour fonction-objectif la minimisation des cots directs acclrs du projet.
Phillips et Dessouky (1977), et Icmeli (1993) ont identifi une relation inverse entre les facteurs
cot et temps, selon laquelle la rduction du temps entranerait une augmentation des cots. Le
compromis dure/cot consisterait ainsi rduire la dure normale du projet avec un incrment
de cot minimal. Il sagit en ralit dacheter du temps au cot additionnel le plus bas, lequel est
engendr par laffectation de ressources additionnelles au projet afin de lacclrer (Ahn et
Erenguc, 1998). Par consquent, cest la considration de ce cot supplmentaire engendr par

[Tapezuntexte]

une allocation supplmentaire de ressources qui amne considrer ces dernires comme des
cots.
Dans la littrature, en dfinissant la gestion de projet, plusieurs auteurs ont mis laccent sur les
ressources et leurs rles dans la ralisation du projet avec succs par un meilleur compromis
dur/cot/qualit. Oisen (1971) la dfinit comme une mise en application dun assortiment
doutils et techniques en vue dorienter des ressources vers laccomplissement dun projet unique,
ponctuel et souvent complexe sous les contraintes de cot, de dlai et de qualit. Par ailleurs,
Babu et Suresh (1996) ont prcis dans leur dfinition que la planification du projet consiste en la
dfinition des spcifications de travail, la dtermination de la qualit de travail et lestimation des
ressources ncessaires.
Phillips (1996) a dvelopp une procdure application-oriente de rsolution du problme de
compromis dure/ressource afin de rduire la dure normale du projet en une dure acclre
correspondant un incrment minimal de ressources additionnelles sous lhypothse de la
linarit de son utilisation.
Sous les trois catgories de contraintes de ressources, savoir les ressources renouvelables, les
ressources non-renouvelables, et les ressources doublement contraintes (Patterson et Roth ,
1976), Weglarz (1981) et Slowinski (1981) ont utilis des modles de fonction dure/ressource
nombres entiers de ressources pour rsoudre le problme de compromis dure/ressource. Chaque
activit est reprsente par diffrents modes doprations, o chaque mode correspondent une
dure et une quantit de ressources renouvelables et de ressources non-renouvelables pour
raliser lactivit.

[Tapezuntexte]

De Reyck et al. (1998) redirigent lide de lexcution des activits selon une seule manire en
proposant une excution de chaque activit du projet selon un mode particulier parmi tous les
modes possibles contenant chacun une dure et une allocation de ressources spcifiques pour
complter lactivit. Le projet pouvant se raliser sous diffrents modes, les travaux de ces
auteurs visent donc planifier chaque activit du projet selon le mode le plus efficace.
Ranjbar et Kianfar (2007) ont dvelopp une procdure mta heuristique pour rsoudre le
problme de compromis dure/ressource en planification de projet utilisant une ressource
renouvelable. Leur mthode base sur le ratio dutilisation de la ressource vise ordonnancer
chaque activit du projet selon un de ses modes, chaque mode contenant une dure et une
quantit de ressources dtermines, sous les contraintes de prcdence et de ressources, en vue de
minimiser la dure du projet.
Demeulemeester, De Reyck et Herroelen (2000) ont utilis la mthode du branch and bound
pour rsoudre le problme de compromis dure/ressource dans les rseaux de projet. Ils visent
dans leur approche planifier chaque activit du projet par lun de ses modes dexcution
possibles sous les contraintes de prcdence et de ressources.
Azondkon et Rakotomalala (2002,2003) ont insist dans leurs travaux sur la ncessit de
sappuyer sur un compromis dure/ressource dans un contexte de multiplicit et de non
substituabilit des ressources. Pour ce faire, ils ont suggr deux approches pour rsoudre le
problme, lune optimale utilisant la programmation linaire multi objectifs en nombres entiers
(MOLIP) et lautre heuristique (AMEC) avec la prise en compte de la raret des ressources.
Azaron, Perkoz et Sakawa (2005) ont dvelopp un modle multi objectifs pour rsoudre le
problme de compromis dure/ressource dans les rseaux de PERT en appliquant un algorithme
7

[Tapezuntexte]

gntique (GENOCOP). Ils ont formul le problme sous forme dun problme doptimisation de
contrle multi objectifs impliquant quatre fonctions-objectifs conflictuelles : minimisation du
cot direct du projet, minimisation de la moyenne du temps de ralisation du projet, minimisation
de sa variance, et maximisation de la probabilit que la dure de ralisation du projet nexcde
pas un certain seuil.
Ozdamar et Ulusoy (1995) estiment que les principaux lments quil faudrait considrer dans le
problme de compromis dure/cot sont les ressources, car ce sont les ressources additionnelles
affectes aux activits qui peuvent permettre leur acclration et surtout que la dure du projet est
reprsente comme une fonction des ressources que chaque activit consomme. Ils contredisent
ainsi les prescriptions du compromis dure/cot pour lesquelles toutes les variables dacclration
du projet sont agrges en unit montaire pour raliser un tel compromis.
I-Tung (2007) confirme lide que la rduction de la dure du projet peut se faire par
lacclration de certaines activits avec une allocation additionnelle de ressources engendrant
une dpense supplmentaire. Cependant, ces ressources peuvent tre meilleures que les
ressources initiales en termes de rendement ou de comptence, ou quivalentes et viennent
simplement sajouter elles. Dans cette optique, il a dvelopp une technique doptimisation par
essaim de particules (PSO) qui utilise diffrentes fonctions de dure-cot linaires, non linaires
ou discrtes, en considrant les frais gnraux, les cots de retard et les pnalits.
Pulat et Horn (1996) abordent le sujet en utilisant la technique du compromis dure/cot pour
rsoudre le problme de compromis dure/ressource o diffrentes relations entre chaque
ressource et la dure sont dgages au lieu de considrer seulement la dure et le cot. Dans leurs
travaux, un problme de compromis dure/cot permet de sortir des plans de projet cot

[Tapezuntexte]

minimal comme une fonction du temps de ralisation du projet et cette fonction permet de
dterminer laccroissement minimal permis du cot du projet correspondant une diminution
unitaire de son temps de ralisation. Ils traitent ainsi le problme de compromis dure/ressource
en contexte de ressources multiples en cherchant les ordonnancements efficients lintrieur
dune dure de ralisation par la programmation linaire multi objectifs (MOLP), avec chaque
activit associe sa dure normale, un intervalle maximal dacclration permis, et chaque
ressource ayant un cot unitaire.
Wybouw et Azondkon (2002) estiment que la rsolution du problme dacclration travers un
compromis dure/cot ou dure/ressource est trop restrictive de la ralit du projet parce que
strictement inscrite dans le triangle vertueux. Selon eux (et cest une nouvelle orientation dans la
rsolution du problme), les solutions de compromis obtenues de ces approches, malgr tous
leurs mrites, peuvent ne pas aboutir aux rsultats prvus dans la pratique. Cela pourrait
sexpliquer par le fait que ces approches ne prennent pas en compte des critres de performance
insidieux et pourtant dterminants comme par exemple la motivation, la scurit professionnelle
et/ou physique, lobligation contractuelle, la part de march, la rputation, les impacts
environnementaux etc. Ces lments comptent galement dans la dcision du gestionnaire de
projet mais avec diffrents niveaux dimportance qui mritent quon en tienne compte.
Malheureusement, les modles actuels nen font aucunement cas. Cest pour pallier cela quils
ont labor une mthode originale en acclration de projet qui amliore lalgorithme de Siemens
en y intgrant une approche multicritre et qui prend appui sur plusieurs scnarios dacclration
obtenus par la mthode de Siemens (1971) et y incorporent les critres de performance cits pour
en sortir un compromis satisfaisant plutt quoptimal via lapproche de Saaty (1984), ou
lapproche MacBeth de Bana e Costa et Vansnick (1999).

[Tapezuntexte]

Pourquoi le compromis dure/cot en gestion de projet?


Nous sommes selon Raynal (2000), dans une conomie o la gestion du temps est une
composante cl de succs. Cela signifie que lon doit tre capable daccepter des dbordements et
des ajustements, que lon doit tre capable dtre attentif et patient. Dans un tel contexte,
lacclration de projet est un problme dactualit. Latteinte de lobjectif du projet lintrieur
de ses contraintes savoir temps, cot et qualit pourrait tre parfois difficile pour toutes sortes
de raisons tant internes quexternes.
Lacclration de projet se dfinit comme une diminution de la dure normale des activits du
projet ou de la dure totale normale du projet. En vertu de lassertion Time is money , une
telle chose ne saurait se raliser sans incidences directes sur le cot du projet et/ou sur la qualit
de ses livrables.
partir des mthodes de planification les plus connues (CPM et PERT), lacclration du projet
peut simposer

au gestionnaire suite des exigences du client qui remettent en cause les

contraintes actuelles de temps au profit dune finition plus prcoce du projet. Nonobstant cette
raison, un retard dans la ralisation des premires activits pourrait amener acclrer les
dernires activits du projet pour viter un glissement de ce dernier au-del de sa dure normale.
titre dexemple, lorsque la date dachvement prdtermine ne peut pas tre atteinte suite
laccomplissement des activits dans leur dure normale, il pourrait devenir ncessaire dcourter
la dure dune ou de plusieurs activits critiques pour y parvenir. Cela implique de dterminer la
ou les activit(s) devant tre courtes et de combien.

10

[Tapezuntexte]

Dans la mesure o la ralisation dune telle opration est impossible sans dotation de cot
supplmentaire, le problme rsoudre reviendrait rechercher comment rendre cette dotation
minimale dans le respect des normes de qualit prescrites au dpart.
En planification de projet, la rsolution de ce problme qui consiste raliser le meilleur
compromis dure/cot, a gnr beaucoup dintrts et beaucoup dalgorithmes et techniques
sans jamais avoir t puise. Tous ces algorithmes et techniques ont eu un seul et mme objectif
savoir : identifier lensemble des dcisions qui savrent dsirables la ralisation dun projet
dans les contraintes de cots et de temps (De, Dunne, Ghosh et Wells, 1995).
Cela signifie que, plus on assigne des ressources une activit, moins cette dernire requiert du
temps pour sa ralisation mais avec des cots habituellement plus levs. Selon Burns, Feng et
Liu (1996), ltablissement de ce compromis dure/cot constitue des dfis majeurs aux
gestionnaires mais a le mrite de leur donner le meilleur plan qui optimise la dure et le cot du
projet.
Deux tendances principales se dgagent dans les recherches pour la rsolution de ce problme :
les approches mathmatiques et les approches heuristiques, chacune avec ses forces et ses
faiblesses.
Au nombre des recherches appartenant la famille des approches mathmatiques en compromis
dure/cot, nous pouvons citer celles de Fullkerson (1961), Burns, Liu et Feng (1996),
Demeulemeester, Herroelen et Elmaghraby (1996), Mokhtari et al. (2010), etc. Les approches
mathmatiques sont pour lessentiel des approches doptimisation axes sur la programmation
mathmatique. Elles permettent daboutir des solutions optimales du problme de compromis
dure/cot et cest l leur mrite. Mais la faiblesse principale de ces mthodes rside dans leur
11

[Tapezuntexte]

complexit, leur nature exigeante en termes de formation mathmatique, la susceptibilit


derreurs fort dommageables lors de la formulation du problme et de sa programmation ainsi
que la difficult de leur implmentation.
Dans la famille des approches heuristiques de compromis dure/cot, on peut citer les travaux de
Siemens (1971), Goyal (1975), Wybouw et Azondkon (2002), etc. Ces approches ont le mrite
dtre plus simples et de permettre lobtention dune bonne solution, sans ncessairement recourir
la robustesse mathmatique; elles ne donnent pas une solution optimale, mais le plus souvent
proche de loptimum, et ne permettent pas une analyse de sensibilit.
En rgle gnrale, le compromis dure/cot se fait exclusivement entre deux facteurs savoir le
temps et le cot. Mais dans la ralit, la question que se pose le gestionnaire de projet est :
comment piloter les activits afin de raliser le projet plus tt que prvu avec un incrment
minimal de ressources sans en pnaliser la qualit? Implicitement, cette question signifie que
llment cot qui intervient dans le compromis dure/cot reprsente la valeur montaire des
ressources (humaines et matrielles) engages pour la rsolution du problme dacclration.
notre avis, une telle substitution des ressources par leurs cots est susceptible de biaiser la
rsolution du problme.
Compromis dure/cot versus compromis dure/ressource en acclration de projet
La rduction de la dure normale dun projet est impossible sans allocation supplmentaire de
ressources. Et de ce point de vue, comme le soulignent Ozdamar et Ulusoy (1995), les ressources
devraient tre les principaux lments considrer dans le compromis dure/cot. Phillips (1996)
dit juste titre que dans toute situation de projet, les proccupations fondamentales sont la dure

12

[Tapezuntexte]

et le niveau des ressources ncessaires pour raliser le projet dans lintervalle de temps espr ou
en moins de temps que prvu.
Ces considrations rendent parfaitement acceptable et accepte par les gestionnaires de projet la
justification de la prise en considration de la ncessit dtablir un compromis dure/ressource
en vue dviter lexplosion des cots du projet. Ce compromis revient trouver quelles activits
du projet devrait-on allouer des ressources additionnelles minimales afin de rduire la dure
totale du projet dun montant de temps requis avec un niveau de dpenses (montaires)
minimales en ressources additionnelles.
Le cot de toutes les ressources (humaines et/ou quipements, matrielles etc.) exiges pour
passer de la dure normale la dure acclre pour chaque activit et globalement pour le projet
tant comptabilises en un investissement montaire supplmentaire, on peut dire que la
considration dun compromis dure/cot prive le gestionnaire dassez dinformations sur la
quantit de ressources de chaque type devant tre alloue chaque activit et globalement au
projet afin doprer les rductions.
Il devient clair que lagrgation des ressources au moyen dun quivalent unique (le plus souvent
montaire) revient transformer un problme apparemment multi-objectifs (puisquil sagit de
rduire la dure du projet tout en rationnalisant lutilisation supplmentaire de chaque type de
ressource) en un problme uni-objectif (atteindre la nouvelle dure avec la minimisation du cot
de lensemble des ressources). Cette conversion de la ralit complexe des diffrents types de
ressources, comme le disent Azondkon et Rakotomalala (2003), ainsi que celle de leur alliage
pour la ralisation des activits et par consquent du projet sous une forme pcuniaire, est fort
rductrice.

13

[Tapezuntexte]

tant donn la criticit des ressources et leurs diffrences physiques, rsoudre le problme de
compromis dure/cot par simple sommation des cots engags pour chaque activit, sans
distinction des ressources auxquelles ces cots sont associs, peut conduire une solution
dacclration non ralisable dans la pratique. Ceci ne doit tre envisageable que sil existe une
possibilit de substitution dun type de ressource critique par un autre non critique, ce qui est
plutt rare aujourdhui et difficile dans la pratique. Cest pourquoi comme le disent Azondkon et
Rakotomalala (2003), la minimisation du niveau de consommation de ressources en tenant
compte de la nature et de ltat de chaque type de ressource devient partie intgrante de la
rsolution du problme dacclration, do le fondement du compromis dure/ressource.
linstar de Pulat et Horn (1996), le problme de compromis dure/ressource peut tre dfini
comme celui qui fournit au gestionnaire de projet linformation savoir, combien la
consommation de chaque ressource (ou son cot) augmenterait si la dure du projet diminuait
dune unit de temps. Cela revient analyser le problme dacclration sous plusieurs angles :
par rapport au temps et par rapport chaque type de ressources impliques dans le projet.
Il en ressort une diffrence fondamentale entre compromis dure/cot et compromis
dure/ressource : dans le problme de compromis dure/cot, le facteur cot est la principale
variable de dcision; dans le compromis dure/ressource, lanalyse du problme dacclration se
focalise sur les contraintes poses par les ressources pour raliser un compromis dure/ressource;
on ne dcide plus sur la base du seul lment montaire, mais plutt en tenant compte de tous les
critres entourant la variable ressource, en prenant appui sur llment discriminant que constitue
lappartenance identitaire des ressources (leurs natures physiques).

14

[Tapezuntexte]

Le problme revient alors poursuivre plusieurs objectifs : loptimisation de lutilisation des


diffrents types de ressources et celle du temps sous les contraintes de prcdence, de
disponibilit de ressources et de leur non-fragmentation. Cela exclut videmment la substitution
de ressources de natures diffrentes.
Les deux types de compromis ne sont pas tout fait identiques, ils partagent en commun tout ce
qui sappuie sur le principe sacr dune philosophie de gestion selon lequel Time is money ,
principe bien intgr dans le triangle vertueux. Leurs divergences partent du fait que Tout ce
que lon pense de plus prcieux, largent nachte pas et que mme si largent pouvait encore
tout acheter, un montant dargent dune ressource A na pas la mme signification que ce mme
montant dargent pour une ressource B. Comme le stipulent Azondkon et Rakotomalala (2003),
cest dans le but dviter un tel amalgame dans ltablissement du compromis ncessaire et vital
pour le succs du projet en contexte de multiplicit de ressources, de non fragmentation et de non
substituabilit des ressources, que le compromis dure/ressource nous semble plus appropri que
celui du compromis dure/cot.
Les recherches dans ce domaine ne sont pas lgions et on retrouve les deux principales familles
dapproches de solution du problme savoir, lapproche mathmatique et lapproche heuristique
avec chacune les mmes forces et faiblesses.
Dans la famille des approches mathmatiques, on peut citer Weglarz (1981), Slowinski (1981),
Phillips (1996), Pulat et Horn (1996), Ahn et Erenguc (1998), Demeulemeester, De Reyck et
Herroelen (2000), Azondkon et Rakotomalala (2003), Azaron, Perkoz et Sakawa (2005). Les
mmes critiques faites des approches mathmatiques dans le cadre du compromis dure/cot

15

[Tapezuntexte]

quant leur difficult, leurs limites et faiblesses du point de vue conceptuel sappliquent
galement ici.
Dans la famille des approches heuristiques, nous avons les recherches de Pulat et Horn (1996),
Azondkon et Rakotomalala (2002), Ranjbar et Kianjar (2007). linstar des approches
heuristiques numres dans le compromis dure/cot, ces approches ne sont pas exemptes de
faiblesses au plan thorique.
Fondements mthodologiques du compromis dure/ressource.
partir des dveloppements faits dans la partie prcdente, il en dcoule que, tant donn que les
projets dans la trs grande majorit des cas font appel plusieurs types de ressources dans leur
ralisation, minimisation du cot total du projet et minimisation du niveau de consommation des
ressources alloues au projet sont indissociables dans une problmatique dacclration et que le
compromis dure/ressource est un problme objectifs multiples.
La diffrence des ressources combine leur criticit impose aux approches de compromis
dure/ressource en acclration de projet trois hypothses indispensables leur faisabilit
pratique, la diffrence des approches de compromis dure/cot :
Hypothse 1 (hypothse intra-ressource et intra-activit) : Le taux de consommation de chaque
type de ressource sur chaque activit est uniforme sur la dure de lactivit.
Hypothse 2 (hypothse intra-type de ressource et extra-activit ou de non fragmentation) : Pour
un mme type de ressource, il est impossible de fragmenter une unit pour lutiliser
simultanment sur des activits diffrentes. Cette hypothse, loin dtre antinomique la
premire, en est complmentaire.

16

[Tapezuntexte]

Hypothse 3 (hypothse extra-type de ressource ou de non substituabilit) : tant donn les


diffrences physiques et utilitaires des types de ressources, il est impossible dans le processus de
ralisation du projet de substituer un type de ressource manquant par un autre type de ressource
excdentaire pour rsorber la pnurie du premier.
Sur la base de ces trois hypothses, nous nous proposons de dvelopper des approches de
compromis dure/ressource capables de combiner la complexit des approches mathmatiques et
la simplicit des mthodes heuristiques en vue de plus de ralisme, pour mieux contribuer au
succs des projets travers la bonne rsolution du compromis dure/ressource. Nous nous
proposons comme piste de combiner les approches MOLIP et AMEC de Azondkon et
Rakotomalala (2002, 2003) et multicritre de Wybouw et Azondkon (2002). Le but poursuivi ici
est de dmystifier la problmatique complexe et forte utile dacclration de projet aux praticiens
de la gestion de projet.
Les lments pour llaboration de telles approches existent dj et sont trs avancs et seront
rendus publiques court ou moyen termes.
Conclusion
Comme on peut le voir dans ce papier, la base conceptuelle est largement tablie pour amorcer la
problmatique dacclration de projet dans une optique plus conforme la ralit, en lappuyant
sur le compromis dure/ressource. Cest dans cette optique que sinscrit la prsente recherche.
Plusieurs mthodes et approches existent qui ne sont et ne seront pas utilises actuellement et
dans un futur proche. Cest ce qui est gnant en gestion en gnral et en gestion de projet en
particulier. La robustesse des approches en rend lutilisation pratique rbarbative. Cest en vue de
contribuer remdier cet tat de chose que nous avons choisi de concevoir un outil plus
17

[Tapezuntexte]

accessible aux praticiens de la gestion de projet pour aborder ladite problmatique avec plus de
confiance. Mais pour y parvenir, cela prend un bon dosage entre robustesse et ralisme et cest l
tout le dfi.
Rfrences
Ahn, T. et Erenguc, S. S. (1998), The resource constrained project scheduling problem with
multiple crashable modes: a heuristic procedure, European Journal of Operational Research,
Vol. 107, pp. 250-259.
Azaron, A., Perkgoz, C. et Sakawa, M. (2005), A genetic algorithm approach for the time-cost
in PERT networks, no. 168, pp. 1317-1339.
Azondkon, S. H. et Rakotomalala H.L. (2002), LApproche Modifie dExploration par Coupe
(AMEC) : un nouvel outil dacclration de projet en contexte de ressources multiples ,
Management Science/Recherche oprationnelle, pp. 68-77.
Azondkon, S. H. et Rakotomalala H.L. (2003), Une approche optimale du compromis
dure/ressource en contexte de ressources multiples : le MOLIP , Management
Science/Recherche oprationnelle, pp. 132-141.
Bana e Costa, C.A., Vansnick, J.C. (1999), The MACHBETH approach : basic ideas, software
and an application. Dans Meskens, N., Roubens, M. (Eds), Advances in Decision Analysis,
Dordrecht : Kluwer Academic Publishers, pp. 131-157.
Babu, A.J.G. et Suresh, N. (1996), Project management with time, cost, and quality
considerations, European Journal of Operational Research, Vol. 88, pp. 320-327.
Burns, S. A., Liu, L. et Feng, C. (1996), The LP/IP hybrid method for construction time-cost
trade-off analysis, Construction Management and Economics, Vol.14, pp. 265-276.
De, P., Dunne, E. J., Gosh, J. B. et Wells, C. E. (1995), The discrete time-cost tradeoff problem
revisited, European Journal of Operational Research, Vol. 81, pp. 225-238.
Demeulemeester, E., de Reyck, B., Herroelen, W. (2000), The discrete time/resource trade-off
problem in project networks: a branch-and-bound approach, IIE Transactions, 32, pp. 10591069.
De Reyck, B., Demeulemeester, E. et Herroelen, W. (1998), Local Search Methods for the
Discrete Time/Resource Trade-off Problem in Project Networks, Naval Research Logistics, Vol.
45, no. 6, pp. 553-578.

18

[Tapezuntexte]

Fullkerson, D.R. (1961), A network flow computation for project cost curves, Management
Science, Vol. 7, no. 2, pp. 167-178.
Goyal, S.K. (1975), A simple CPM time-cost trade off algorithm, Management Science, Vol.
21, no. 6, pp. 718-722.
Iclemi, O. (1993), Project scheduling problems: a survey, International Journal of Operations
and Production Management, Vol. 13, no. 11, pp. 80-91.
I-Tung, Y. (2007), Performing complex project crashing analysis with aid of particle swarm
optimisation algorithm, International Journal of Project Management, 25, pp. 637-646.
Mokhtari, H., Aghaie, A., Rahimi, J. et Mozdgir, A. (2010), Project time-cost trade-off
scheduling: a hybrid optimization approach, International Journal of Advanced Manufacturing
Technology, 50, pp. 811-822.
Moussourakis, J. et Haksever, C. (2004), Flexible model for Time/Cost Tradeoff Problem,
Journal of Construction Engineering and Management, Vol. 30, no. 3, pp. 307-314.
Oisen, R.P. (1971), Can project management be defined?, Project Management Quarterly, Vol.
2, no. 1, pp. 12-14.
Ozdamar, L. et Ulusoy, G. (1995), A survey on the resource-constrained project scheduling
problem, IEE Transactions, Vol. 27, pp. 574-586.
Patterson, J.H. et Roth, G.W. (1976), Scheduling a project under multiple resource constraints: a
0-1 programming approach, AIEE Transactions, Vol. 8, pp. 449-455.
Phillips, S. Jr et Dessouky, M.I. (1977), Solving the project time/cost trade off problem using
the minimal cut concept, Management Science, Vol. 16, no. 6, pp.393-400.
Phillips, S. Jr (1996), Project management duration/resource trade off analysis : an application
of the cut search approach, Journal of the Operational Research Society, Vol. 47, pp. 697-701.
Pulat, P.S. et Horn, S.J. (1996), Time-resource trade off problem, IEEE Transactions on
Engineering Management, Vol. 43, no. 4, pp. 411-417.
Ranjbar, M. R. et Kianfar F. (2007), Solving discrete time/resource trade-off problem in project
scheduling with genetic algorithms, Applied Mathematics and Computation, 191, pp. 451-156.
Raynal, S. (2000), Le management par projet (2e d.), Paris : ditions dorganisation.
Saaty, T.L. (1984), Dcider face la complexit, Une approche analytique multicritre daide
la dcision, Paris : Entreprise Moderne ddition.

19

[Tapezuntexte]

Siemens, N. (1971), A simple CPM time-cost tradeoff algorithm, Management Science, Vol.
17, pp. 354-363.
Slowinski, R. (1981), Multiobjective network scheduling with efficient use of renewable and
non-renewable resources, European Journal of Operational Research, Vol. 7, pp. 265-273.
Weglarz, J. (1981), Project scheduling with continuously divisible double constrained
resources, Management Science, Vol.27, pp. 1040-1053.
Wybouw, N. et Azondkon, S.H. (2002), Approche multicritre dacclration de projet : une
piste damlioration de lalgorithme de Siemens , Management Science/Recherche
Oprationnelle, pp. 78-87.

20