COMENTARIOS A LA CASACIN N 113-2013

I. Ley de Delitos Aduaneros: Modificaciones introducidas al delito de contrabando y

competencia de la Administracin Aduanera sobre los bienes incautados.
La Ley de Delitos Aduaneros, Ley N 28008, comprende y distingue entre delitos e infracciones
administrativas, identifica las reglas e instituciones procesales que le son aplicables, y precisa
las competencias y funciones del Poder Judicial as como de la Administracin Aduanera,
ejercida por la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT), en su
investigacin y procesamiento.
La entrada en vigencia del Decreto Legislativo N 1111, ha configurado serias modificaciones a
la Ley de Delitos Aduaneros, especialmente en cuanto al tipo objetivo del delito y a las
competencias conferidas expresamente al Poder Judicial y a la Administracin Aduanera.
Particularmente, entre otras modificaciones, el artculo 1 del Decreto Legislativo N 1111
modific el tipo objetivo del delito de Contrabando, tipificado en el artculo 1 de la Ley de
Delitos Aduaneros, estableciendo un nuevo marco de lesividad de dicho delito en cuanto al
valor o cuanta del objeto material del delito. En efecto, la modificatoria introducida consisti en
elevar el valor del bien o mercanca objeto del delito de contrabando de 02 Unidades
Impositivas Tributarias (UIT) a 04 UIT.
Dicha modificacin trajo como consecuencia que el contrabando sobre bienes que no superen
las 04 UIT dejaron de ser delito, pasando a ser meros ilcitos administrativos, pasibles de las
normas procedimentales y medidas de coercin reales (incautacin) propios del derecho
administrativo sancionador.
De otro lado, el artculo 6 del Decreto Legislativo N 1111 introdujo una nueva regulacin de la
medida de coercin real de incautacin en el proceso penal, omitiendo sealar expresamente,
a diferencia de la regulacin anterior, que la Administracin Aduanera era la autoridad
competente para evaluar la devolucin de las medidas incautadas en caso de sobreseimiento
del proceso penal.
As, mientras el anterior texto del artculo 13 de la Ley de Delitos Aduaneros sealaba que la
incautacin y secuestro de mercancas y bienes objeto del delito, deban ser custodiados por la
Administracin Aduanera, sin distinguir entre una etapa pre-jurisdiccional o judicial del proceso,
la modificatoria introducida por el artculo 6 del Decreto Legislativo N 1111, emplea una
terminologa diferente, al sealar que en caso de procesos penales es el rgano jurisdiccional
quien dispone su devolucin , mientras que, en caso del archivo de investigaciones fiscales,
corresponder a la Administracin Aduanera la evaluacin de la devolucin de lo incautado .
En tal sentido, el texto vigente del artculo 13 de la Ley de Delitos Aduaneros parece excluir la
competencia de la Administracin Aduanera sobre lo incautado en los casos de sobreseimiento
de procesos penales, limitndola a los casos pre-jurisdiccionales, esto es, al archivo de los
casos penales a nivel preliminar.
II. Aplicacin retroactiva del artculo 1 de la ley de delitos aduaneros.

Como explicamos anteriormente, el Decreto Legislativo N 1111 modific el tipo objetivo del
delito de contrabando, elevando el valor de los bienes o mercancas del delito de 02 UIT a 04
UIT, lo que en la prctica fiscal y judicial ha supuesto el archivo de las investigaciones fiscales y
el sobreseimiento de procesos penales iniciados con anterioridad a la modificacin introducida
por el Decreto Legislativo N 1111, en los que las mercaderas objeto del delito de contrabando
no superaban las 04 UIT.
Razn por la cual, surge la interrogante de qu hacer con las mercancas y bienes incautados
en el transcurso de la investigacin fiscal o proceso penal, en la medida que, si bien el hecho
deja de ser considerado delito, no deja de constituir un hecho ilcito ante el ordenamiento
jurdico.
III. Sentencia de Casacin N 113-2013:
En el contexto indicado, la SUNAT, en condicin de actor civil, interpuso recurso de Casacin
contra el auto de vista del 21 de diciembre de 2012, emitido por la Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirm la Resolucin N 12, de fecha 06 de
setiembre de 2012, en el extremo que dispuso la devolucin del vehculo incautado de placa de
redaje BC-7232.
Tanto el auto superior como la resolucin dictada en primera instancia fundamentaron la
decisin de devolver el vehculo incautado de placa de rodaje BC-7232, en el artculo 347.2
del Cdigo Procesal Penal, que refiere: El sobreseimiento tiene carcter definitivo. () En
dicha resolucin se levantarn las medidas coercitivas, personales y reales, que se hubieren
expedido contra la persona o bienes del imputado.
Al respecto, la SUNAT aleg que el rgano jurisdiccional carece de competencia para disponer
la devolucin de un bien cuyo destino final corresponde pronunciarse a la Administracin
Aduanera de forma exclusiva y excluyente, en virtud a los artculos 33 y siguientes de la Ley
N 28008, modificada por el Decreto Legislativo N 1111. En esa lnea, refiri que el auto de
sobreseimiento solo favorecera al imputado en su responsabilidad penal, mas no respecto a la
responsabilidad administrativa concerniente al ingreso legal mercanca al territorio peruano, sin
el pago de los tributos aduaneros.
Respecto a dicho argumento, las instancias de mrito interpretaron los prrafos segundo y
tercero del artculo 13 de la Ley N 28008, modificada por el Decreto Legislativo N 1111,
aduciendo que la entrega de bienes incautados a la SUNAT procedera slo en una etapa prejurisdiccional del proceso, esto es, cuando el Ministerio Pblico disponga que no promover
accin penal o el archivo definitivo de la investigacin, mas no en el estadio procesal en que se
encontraba la causa, la cual se judicializ una vez formalizada la investigacin preparatoria,
correspondiendo al rgano jurisdiccional decidir si devolver o no el bien incautado.
Estando a ello, la SUNAT fundament su recurso de casacin, amparndose en la indebida
aplicacin, errnea interpretacin o la falta de aplicacin de la ley penal (Art. 429 inciso 3 del
Cdigo Procesal Penal), y en la causal excepcional de desarrollo de la doctrina jurisprudencial,

contenida en el artculo 427 inciso 4, del mismo cuerpo normativo.

Mediante Ejecutoria Suprema del 16 de agosto de 2013, la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema calific el recurso interpuesto por la SUNAT, resolviendo que el mismo deba
atenderse al amparo del desarrollo de doctrina jurisprudencial, a efectos que: a) Se precisen y
delimiten los alcances generados luego de la dacin del Decreto Legislativo N 1111, que
modific la Ley N 28008, respecto a la devolucin o no de la mercadera ilcita; y b) Se efecte
una interpretacin en relacin a las facultades de la administracin en aquellos casos en los
que los hechos constitutivos del delito aduanero por cuanta deban ser de conocimiento de la
administracin aduanera.
En la sentencia de Casacin N 113-2013, del 16 de setiembre de 2014, publicada en el diario
oficial El Peruano del 19 de febrero de 2015, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
delimit y circunscribi su decisin en la cuestin de si un rgano jurisdiccional podra devolver
un bien que por s mismo constituye el objeto material del delito.
En ejercicio de la funcin dikelgica del recurso de casacin, la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema reconoci que la cuestin planteada constituye una deficiencia de la ley, que
el beneficiario del sobreseimiento del proceso no podra beneficiarse de su propio delito, por lo
que no debera verse beneficiado con la devolucin del bien incautado (objeto material del
delito).
En tal sentido, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema estableci que cuando el bien
producto del contrabando (en este caso el vehculo incautado) es intrnsecamente,
sustancialmente o constitutivo de un delito, no resulta razonable que ste sea devuelto para su
trfico (comercializacin, venta, alquiler, etc.) pues ste vehculo al no tener DUA (Declaracin
nica de Aduanas) no se puede determinar su lcita procedencia.
En esa lnea, la Corte Suprema recurre a un criterio de legitimidad, al sostener que el bien
incautado no puede ser devuelto o entregado a la persona que se le incaut, sino a quien tenga
legtimo derecho sobre el mencionado bien, entonces, necesariamente quien tiene derecho a
que se le restituya o entregue el bien por las circunstancias del caso es el Estado Peruano,
representado por la SUNAT.
En suma, la Corte Suprema se centra en resolver la cuestin sobre si el Poder Judicial puede
disponer la devolucin del bien objeto material del delito, para lo cual, presupone el carcter
delictivo de los hechos y efecta una valoracin probatoria de los hechos.
IV. Comentarios a la Casacin N 113-2013:
Del anlisis de la Casacin N 113-2013, se advierte lo siguiente:
(i) La Corte Suprema ha omitido interpretar y uniformizar la aplicacin de los prrafos tercero y
cuarto del artculo 13 de la Ley de Delitos Aduaneros.
Mediante Ejecutoria Suprema del 16 de agosto de 2013, la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema seal que al amparo del desarrollo de doctrina jurisprudencial, deba precisarse y
delimitarse los alcances generados luego de la dacin del Decreto Legislativo N 1111, que

modific la Ley N 28008, respecto a la devolucin o no de la mercadera ilcita; y efectuar una

interpretacin en relacin a las facultades de la administracin en aquellos casos en los que los
hechos constitutivos del delito aduanero por cuanta deban ser de conocimiento de la
administracin aduanera.
Sin embargo, la Corte Suprema, en lugar de dirigir sus esfuerzos a la uniforme interpretacin y
aplicacin de la Ley N 28008, modificado por el Decreto Legislativo N 1111, as como de las
facultades de la administracin aduanera sobre mercancas o bienes incautados al
fenecimiento de la investigacin fiscal o proceso judicial, se ha centrado en establecer si el
Poder Judicial es competente para devolver al imputado los efectos de su delito.
En sus propios trminos, la Corte Suprema adujo que: En el presente caso, la cuestin es
establecer si un rgano jurisdiccional podra devolver un bien que por s mismo constituye el
objeto material del delito, que en el caso que nos convoca se trata de un vehculo clonado
Lo cual se verifica con el texto de la sentencia de casacin, donde se omite siquiera mencionar
el contenido normativo de la Ley N 28008, pasndose por alto su interpretacin y aplicacin
uniforme, pese a la invocacin de la causal de desarrollo de doctrina jurisprudencial.
(ii) La Corte Suprema ha efectuado una valoracin probatoria de los hechos sometidos a su
consideracin y calificado la ilicitud penal de los hechos sometidos a su consideracin,
rebasando las competencias y lmites del recurso extraordinario de casacin.
Al respecto, consideramos que la Corte Suprema ha efectuado una valoracin probatoria de los
hechos y concentrado sus esfuerzos en definir si el Poder Judicial puede devolver un bien
incautado que, a su criterio, por s mismo, constituira el objeto material del delito.
En efecto, pese a no existir una sentencia judicial o resolucin administrativa que se pronuncie
sobre la ilicitud de la conducta y la situacin jurdica del bien incautado, la Corte Suprema ha
asumido la labor de un tribunal de apelacin, valorando la falta de DUA del vehculo incautado
como prueba de su carcter ilcito y calificando los hechos en el escenario de un supuesto de
ilcito penal.
De modo tal que, la afirmacin del carcter delictivo del bien incautado, como objeto del delito
de contrabando, ha servido a la Corte Suprema para concluir que el imputado no puede
beneficiarse de los efectos de su delito.
As, resulta sorprendente cmo pese a no existir ninguna decisin judicial o administrativa que
se pronuncie expresamente sobre la situacin jurdica del bien incautado, la Corte Suprema
califique al mismo bien como objeto del delito de contrabando.
(iii) La Corte Suprema ha concluido que, por criterio de justicia (funcin dikelgica) el imputado
no puede beneficiarse de los efectos de su delito.
Si bien compartimos el axioma jurisprudencial que nadie puede beneficiarse de los efectos y/o
ganancias de su propio delito, consideramos que la Corte Suprema debi interpretar y
establecer el o los criterios de aplicacin de la Ley de Delitos Aduaneros, Ley N 28008.
Al respecto, de los fundamentos expuestos por la Sala Superior y el juez de primera instancia,

as como de los argumentos de la SUNAT en el trmite del recurso de apelacin, se advierte

que la interpretacin de la Ley N 28008 se centra, especficamente, en lo establecido en los
prrafos segundo y tercero de dicha ley.
De la lectura del segundo y tercer prrafo del artculo 13 de la Ley N 28008, se advierte que
la regulacin del destino de los bienes incautados es diferente, segn sea si el proceso se
archiva a nivel fiscal o judicial. As, si el proceso se archiva durante la etapa fiscal los bienes
son puestos a disposicin de la Administracin Aduanera (prrafo tercero), mientras que si se
archiva despus de formalizada la investigacin preparatoria, los bienes son devueltos por el
rgano jurisdiccional al imputado (prrafo segundo).
Es decir, el conflicto interpretativo se centra en establecer si la Administracin Aduanera,
representada por la SUNAT, tiene competencia para disponer de los bienes incautados slo en
el trmite del archivo de la investigacin fiscal, o tambin a causa del sobreseimiento del
proceso penal.
Dicho conflicto interpretativo no niega las facultades coercitivas de la Administracin Aduanera
para requerir, sin necesidad que medie una investigacin o proceso penal, la incautacin de
mercaderas o bienes por la configuracin de infracciones de su competencia, sino que por el
contrario, subraya la necesidad de irradiar uniformidad de criterio en la disposicin de bienes
incautados en el proceso penal, ya sea en la etapa fiscal o jurisdiccional propiamente dicha.
A nuestro criterio, la solucin debe pasar por un criterio de grado de corroboracin del hecho
investigado/imputado.
As, si en la etapa judicial existe mayor nivel de corroboracin del hecho que en la etapa fiscal,
no existe razn para no poner las mercancas y bienes a disposicin de la SUNAT en la etapa
judicial, toda vez que al existir un mayor grado de corroboracin del hecho, el sobreseimiento
del proceso por la elevacin del valor o cuanta del bien objeto del delito atae slo a su
relevancia penal, mas no a la existencia misma del hecho ilcito (administrativo).
Por tanto, los prrafos segundo y tercero del artculo 13 de la Ley 28008 deben interpretarse y
aplicarse de manera que permitan a la Administracin Aduanera asumir competencia sobre el
bien incautado, indistintamente si el proceso fenece en su etapa fiscal o jurisdiccional.

CUANDO NO SE DETERMINE PROCEDENCIA LCITA DE LOS BIENES

Bienes incautados no se
devolvern luego del
sobreseimiento

Un bien incautado, que haya sido usado para la comisin de un delito, no puede ser devuelto
para su trfico si no se determina que tenga una lcita procedencia. Por ello, no debe ser
entregado a quien se le incaut sino a quien tenga legtimo derecho sobre el mencionado bien.
As lo determin la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia en la Casacin N
113-2013-Arequipa.

En dicha resolucin, la Corte adems acogi el principio que nadie debe beneficiarse de su
propio delito, de modo que la ley no puede ser utilizada para que un acto que la contraviene se
cubra con un manto de legalidad a travs de una decisin judicial.

Devolucin de bienes de origen ilcito

Un sujeto fue acusado por la comisin de contrabando, delito previsto en el artculo 1 de la Ley
de Delitos Aduaneros, en agravio del Estado representado por la Sunat. En este proceso se le
incaut el vehculo presuntamente clonado de placa de rodaje BC-7232 al no tener declaracin
nica de aduanas.

Sin embargo, cuando se public el Decreto Legislativo N 1111, se modific el delito de

contrabando, sealndose que todo bien objeto de contrabando debe tener un valor superior a
las 4 UIT. Es por ello que el fiscal present un escrito solicitando el sobreseimiento del proceso
respecto al delito de contrabando pues el vehculo incautado no superaba ese monto.

La primera instancia declar fundado el sobreseimiento a favor del acusado y dispuso la

devolucin del vehculo incautado. No obstante, fue objeto de apelacin por parte del
procurador pblico ad-hoc de la Sunat. Posteriormente, la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Arequipa confirm el auto de primera instancia.

La Sunat interpuso recurso de casacin, argumentando que se estaba aplicando

indebidamente la devolucin de los bienes incautados al procesado cuando deban ser puestos
a disposicin de quien tiene legtimo derecho.

Al resolver el recurso, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema observ que la ley
procesal penal ordena la devolucin del bien incautado objeto material del delito de
contrabando. Sin embargo, asever que ello no debe hacerse efectivo en tanto la ley procesal
penal no ha considerado, al momento del levantamiento de las medidas coercitivas, que el bien
sirvi para la comisin de un ilcito.

En tal sentido, la Corte seal que cuando los bienes incautados son constitutivos de un ilcito,
no resulta razonable su devolucin para su trfico debido a que, al no tener declaracin nica
de aduanas, no se puede determinar su lcita procedencia. En consecuencia, concluy que el
bien incautado no puede ser devuelto al procesado, sino a quien tiene legtimo derecho sobre
el mencionado objeto, es decir, a la Sunat.