El Peruano

Sbado 23 de abril de 2016

PROCESOS CONSTITUCIONALES
HA RESUELTO

FUNDAMENTOS
1. El artculo 200 inciso 1 de la Constitucin establece
expresamente que el hbeas corpus procede cuando se
vulnera o amenaza la libertad personal o los derechos
constitucionales conexos a ella. No obstante, no cualquier
reclamo por una presunta afectacin de dicho derecho puede
dar lugar al anlisis del fondo de la materia cuestionada
mediante el hbeas corpus, pues para ello debe examinarse
previamente si los hechos cuya inconstitucionalidad se
denuncia revisten relevancia constitucional y, luego, si agravian
el contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundamental a la libertad personal. Por ello, el Cdigo Procesal
Constitucional prev en el artculo 5 inciso 1 que no proceden
los procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio
de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado.
2. Que uye de autos que lo que en realidad se pretende
es que se lleve a cabo un reexamen de la resolucin judicial
a travs de la cual la Sala Superior emplazada conrm la
resolucin que desestim el pedido de semilibertad del actor, a
cuyo propsito se alega una presunta afectacin de los derechos
invocados en la demanda. En efecto, el cuestionamiento contra
el referido pronunciamiento judicial sustancialmente se funda
en un alegato infraconstitucional relativo a la apreciacin de la
conducta del interno y a la aplicacin de los acuerdos plenarios
emitidos por el Poder Judicial, respecto de las cuales se aduce
que en el caso sera de aplicacin el Acuerdo Plenario N
4-2008/CJ-116, el Acuerdo Plenario N 8-2011/CJ-116 no se
encuentra referido a las circunstancias materiales de la vida en
libertad del reo; su incorrecta aplicacin ha originado el colapso
del sistema penitenciario; conforme al Acuerdo Plenario de
Trujillo del 11 de diciembre de 2004 se debe tomar en cuenta
la personalidad del delincuente, su evolucin en el tratamiento
penitenciario, no siendo necesario que el reo se encuentre
complemente rehabilitado al momento de resolver el pedido
de benecio penitenciario; las graves contradicciones en los
acuerdos plenarios convierten en irracionales a las resoluciones
de pedidos de benecios penitenciarios de excarcelacin; no se
ha tomado en cuenta la edad del actor a la actualidad y a la
fecha del ilcito; al encontrarse en libertad no volvi a cometer
ningn delito, se reintegr a sus labores, no huy, vivi en su
domicilio; demostr arrepentimiento del delito cometido; se
someti a la conclusin anticipada del proceso y acept su
culpabilidad; se encuentra reeducado, rehabilitado y calicado
para su reinsercin a la sociedad y demostr en hechos que
no va a cometer delito en el futuro; cuestionamientos de
connotacin penal que evidentemente exceden el objeto de los
procesos constitucionales de la libertad individual por constituir
alegatos de mera legalidad cuyo anlisis le concierne a la justicia
ordinaria.
3. Al respecto, cabe destacar que el Tribunal Constitucional
viene subrayando en su jurisprudencia que la apreciacin de
los hechos penales y de la conducta del actor penal no estn
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la libertad personal, toda vez que son
asuntos propios de la jurisdiccin ordinaria que no competen a
la justicia constitucional evaluar (Cfr. RTC Ns 0656-2012-PHC y
2517-2012-PHC, entre otras). En el mismo sentido, este Tribunal
ha sealado que la aplicacin o inaplicacin de los acuerdos
plenarios, al caso en concreto, y en sede penal, es un asunto que
compete a la justicia ordinaria y no al Tribunal Constitucional (Cfr.
RTC Ns 3725-2009-PHC y 3980-2010-PHC).
4. A mayor abundamiento, vale anotar que a travs de
los hechos expuestos en la demanda se reproduce parte
del texto contenido en la resolucin judicial cuestionada y
se propone determinada interpretacin a cierta norma del
Cdigo de Ejecucin Penal, sin precisar en qu consiste su
inconstitucionalidad y cmo redundara en el agravio al derecho
a la libertad personal.
5. Finalmente, por lo que respecta al pedido de que en
sede constitucional se declare la procedencia de la solicitud
de semilibertad y se ordene la excarcelacin del actor, se debe
precisar que tal pretensin y determinacin es una cuestin que
le compete al juzgador ordinario. Y es que si a travs del presente
proceso constitucional se determina la inconstitucionalidad de una
resolucin judicial, el juzgador constitucional debe declarar su
nulidad y disponer que el rgano judicial dicte la resolucin que
corresponda, pero no subrogar a la justicia ordinaria en el dictado
de una resolucin judicial.
6. En consecuencia, corresponde el rechazo de la
demanda en aplicacin de la causal de improcedencia
contenida en el artculo 5 inciso 1 del Cdigo Procesal
Constitucional toda vez que los hechos y los fundamentos
fcticos que la sustentan no estn referidos en forma directa
y concreta al contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la libertad personal, al no ser atribucin de la
justicia constitucional subrogar a la justicia ordinaria en temas
propios de su competencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le conere la Constitucin Poltica del Per,

56057

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus.

Publquese y notifquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
SARDN DE TABOADA
LEDESMA NARVEZ
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
URVIOLA HANI
En efecto, y como lo ha sealado mis honorables colegas,
considero que la presente demanda es improcedente, pues, conforme
se aprecia de autos, a travs de la misma se pretende un reexamen
de la decisin judicial que desestim el benecio de semilibertad
solicitado; sin embargo, antes de denunciar la vulneracin de
contenido constitucionalmente tutelado de algn derecho fundamental,
el actor est utilizando el presente proceso como instancia de revisin
de lo resuelto por la justicia penal ordinaria, a n de que se le aplique
el Acuerdo Plenario 4-2008/CJ-116, en lugar del 8-2011/CJ-116, al
disentir de lo nalmente decretado por los jueces demandados.
Por ende, la demanda se encuentra incursa en la causal de
improcedencia establecida en el numeral 1 del artculo 5 del
Cdigo Procesal Constitucional, dado que la dilucidacin de qu
acuerdo plenario resulta de aplicacin al pedido planteado no es
asunto que corresponda ser analizado por la justicia constitucional.
Atendiendo a lo antes expuesto, mi VOTO es por que se
declare la IMPROCEDENCIA de la demanda.
Sr.
URVIOLA HANI
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
BLUME FORTINI
Si bien concuerdo con declarar improcedente la demanda,
discrepo de lo armado en el fundamento 3; especcamente,
en cuanto consigna literalmente: ...la apreciacin de los hechos
penales y de la conducta del actor penal no estn referidos en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
libertad personal, toda vez que son asuntos propios de la judicatura
ordinaria que no competen a la judicatura constitucional evaluar
(Cfr. RTC Ns. 0656-2012-PHC y 2517-2012-PHC, entre otras)....
La razn de mi discrepancia se basa en las siguientes
consideraciones:
1. No obstante que, en principio, la apreciacin de los hechos
penales y de la conducta del actor, son asuntos que competen
a la jurisdiccin ordinaria, no se trata de asuntos completamente
ajenos a la Justicia Constitucional como tan rotundamente se
arma en aquel fundamento.
2. En efecto, hay casos excepcionales en que la Justicia
Constitucional puede ingresar a la apreciacin de los hechos
penales y de la conducta del actor, como en aquellos supuestos
en los que se detecte un proceder maniestamente irrazonable
o inconstitucional, lo que a criterio del suscrito se presenta
en los casos en los que de ninguna forma se aprecia relacin
alguna entre los hechos investigados y lo previsto en los tipos
penales invocados; cuando se pretende interpretar extensiva
o analgicamente hechos distintos a los previstos en los tipos
penales; o cuando se asuma la existencia de unos hechos
supuestamente delictivos basndose en tipos penales inexistentes
o carentes de previsin en el ordenamiento jurdico.
3. Nuestra jurisprudencia, por lo dems, ha abordado este
tipo de supuestos en diversas oportunidades (como por ejemplo,
se hizo en la sentencia recada en el Expediente N 2071-2009PHC/TC, entre otras) por lo que mal hara nuestro Colegiado en
abandonar dicha orientacin de suyo garantista y tutelar.
4. Ms an, esa habilitacin es propia y consustancial
al Tribunal Constitucional, si se tiene en cuenta que a l le
corresponde garantizar la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales y la primaca normativa de la Constitucin, como
instancia nal en la jurisdiccin nacional.
S.
BLUME FORTINI
W-1368894-15

PROCESO DE HBEAS CORPUS

EXP. N 03997-2013-PHC/TC
LIMA NORTE
NOEM BESSY LANDZURI ABANTO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 24 das del mes de noviembre de 2015, el Pleno
del Tribunal Constitucional integrado por los magistrados Urviola

56058

PROCESOS CONSTITUCIONALES

Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Nez, Sardn de

Taboada y Ledesma Narvez, pronuncia la siguiente sentencia,
con los fundamentos de voto de los magistrados Urviola Hani,
Blume Fortini, Sardn de Taboada y Ledesma Narvez. Se deja
constancia que el magistrado Espinosa-Saldaa Barrera votar en
fecha posterior por encontrarse con licencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto contra la
resolucin expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, de fojas 833, de fecha 31 de enero de 2013, que declar
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 9 de noviembre de 2011, Noem Bessi Landzuri
Abanto interpone demanda de hbeas corpus contra el juez del
Segundo Juzgado Penal Liquidador Transitorio de Sullana, Luis
Alberto Pintado Crdova; los jueces de la Sala Penal Liquidadora
de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura, Castillo
Gutirrez, Gmez Tavares y Arrieta Ramrez; y, los vocales de la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, Villa Stein, Rodrguez Tineo, Pariona Pastrana, Neyra
Flores y Santa Mara Morillo, por considerar que i) la resolucin
de fecha 29 de diciembre de 2009 (f. 55), que la condena por
los delitos de asociacin ilcita para delinquir y estafa genrica y
dispone que devuelva lo ilcitamente apropiado, ii) la resolucin
de fecha 5 de abril de 2010 (f. 233), que conrma la sentencia
condenatoria, y, iii) la resolucin suprema de fecha 20 de junio de
2011 (f. 243), que declara infundado el recurso de queja interpuesto
contra la resolucin de fecha 20 de abril de 2010, que deniega el
recurso de nulidad promovido contra la resolucin superior que
conrma la sentencia condenatoria, emitidas, respectivamente,
por los emplazados, violan sus derechos al debido proceso, a la
defensa y a la debida motivacin conexos a la libertad individual;
por tanto, solicita que se dejen sin efecto.
Sostiene que en el proceso penal seguido en su contra
(Exp. 559-2004) los rganos jurisdiccionales incurrieron en
irregularidades en el mbito probatorio. En tal sentido, reere que
ni el juez ni la sala demandados visualiz un DVD que ofreci
durante la etapa de instruccin; que no se ha valorado el resultado
de un informe pericial contable, el reporte de un banco, una carta
de reclamo y tres cartas notariales; que no existe prueba que
acredite la existencia de documentacin paralela a una empresa
formal; que no existen pruebas documentales que certiquen
que los productos comprados por la empresa hayan sido usados
o enviados al continente africano. De igual forma agrega que
se han considerado en forma fragmentada pruebas vitales que
ofreci y que fueron corroboradas en el proceso tales como las
conclusiones de la pericia judicial, el testimonio de constitucin
de la empresa LABOMAX, que prueban que nunca conform
ni particip en la formacin de la empresa sino que fue una
trabajadora cuya responsabilidad penal tampoco se prob.
Admitida a trmite la demanda, se orden sumaria
investigacin. En tal sentido, una vez realizadas las diligencias
indagatorias, el Dcimo Primer Juzgado Especializado Penal de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte procedi a expedir
la resolucin de fecha 14 de junio de 2012 (f. 629), declarando
improcedente el hbeas corpus por considerar que no se congur
la supuesta violacin de derechos fundamentales invocada.
Por su parte, la Segunda Sala Especializada en lo Penal
con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
conrmando la apelada, declar improcedente la demanda por
similar argumento.
FUNDAMENTOS
. Delimitacin del petitorio y del asunto controvertido
1. El objeto del hbeas corpus que se analiza es que se
declare la nulidad de i) la resolucin de fecha 29 de diciembre
de 2009 expedida por el Segundo Juzgado Penal Liquidador
Transitorio de Sullana, que condena a la recurrente por los delitos
de asociacin ilcita para delinquir y estafa genrica y dispone que
devuelva lo ilcitamente apropiado, ii) la resolucin de fecha 5 de
abril de 2010 dictada por la Sala Penal Liquidadora de Sullana de
la Corte Superior de Justicia de Piura, que conrma la sentencia
condenatoria, y, iii) la resolucin de fecha 20 de junio de 2011
expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, que declara infundado el recurso
de queja interpuesto contra la resolucin de fecha 20 de abril
de 2010, que deniega el recurso de nulidad promovido contra
la resolucin superior que conrma la sentencia condenatoria;
toda vez que tales decisiones, a juicio de la recurrente, han sido
expedidas violando sus derechos al debido proceso, a la defensa
y a la motivacin de las resoluciones en conexidad con su libertad
individual.
2. En el presente caso, la controversia radica en determinar
si en el marco del proceso penal seguido contra la recurrente
la falta de actuacin y valoracin de pruebas ofrecidas en
la etapa de instruccin penal, en lo que particularmente
corresponde al ofrecimiento de un DVD como prueba, ha incidido
inconstitucionalmente en su derecho a la prueba y al debido
proceso.

El Peruano
Sbado 23 de abril de 2016

. Alcances del derecho constitucional a la prueba

3. El derecho a probar es uno de los componentes elementales
del derecho a la tutela procesal efectiva, pues, como ya lo ha
sealado este Tribunal en la sentencia recada en el Expediente
N 010-2002-AI, constituye un elemento implcito de tal derecho.
Por ello, es necesario que su proteccin sea realizada a travs de
los procesos constitucionales.
4. La tutela procesal efectiva est consagrada en la Constitucin
y en el Cdigo Procesal Constitucional, y su salvaguardia est
relacionada con la necesidad de que, en cualquier proceso que
se lleve a cabo, los actos que lo conforman se realicen dentro
de los cauces de la formalidad y de la consistencia, propias de
la administracin de justicia. Es decir, se debe buscar que los
justiciables no sean sometidos a instancias vinculadas con la
arbitrariedad o los caprichos de quien debe resolver el caso. El
derecho a la tutela procesal efectiva se congura, entonces, como
una concretizacin transversal del resguardo de todo derecho
fundamental sometido a un mbito litigioso.
5. En este esquema, una de las garantas que asiste a las
partes del proceso es la de presentar los medios probatorios
necesarios que posibiliten crear la conviccin en el juzgador de
que sus argumentos son los correctos. De esta manera, si no se
autoriza la presentacin oportuna de pruebas a los justiciables, se
podr considerar amparada la tutela procesal efectiva? Todo hace
indicar que ello sera imposible. Solo con los medios probatorios
necesarios, el juzgador podr sentenciar adecuadamente. Por ello,
la ligazn entre prueba y tutela procesal efectiva es ineluctable.
6. Por tanto, existe un derecho constitucional a probar,
aunque no autnomo, que se encuentra orientado por los nes
propios de la observancia o tutela del derecho al debido proceso.
Constituye un derecho bsico de los justiciables de producir la
prueba relacionada con los hechos que conguran su pretensin
o su defensa. Segn este derecho, las partes o un tercero
legitimado en un proceso o procedimiento, tienen el derecho
a producir la prueba necesaria con la nalidad de acreditar los
hechos que conguran su pretensin o defensa. As, por ejemplo,
el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil establece que los medios
probatorios tienen por nalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones. Se trata de un
derecho complejo que est compuesto por el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos
sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la
produccin o conservacin de la prueba a partir de la actuacin
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivacin debida, con el n de
darle el mrito probatorio que tenga en la sentencia. La valoracin
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
nalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mrito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado (Cfr. STC N 6712-2005PHC, fundamento 15).
7. Reconocido, pues, el derecho a la prueba desde el punto
de vista constitucional, este Tribunal considera pertinente sealar
que no todos los supuestos de su contenido merecen proteccin a
travs de un proceso constitucional de la libertad (hbeas corpus
o amparo).
. Anlisis del caso
8. Como ya se precis, alega la recurrente que la falta
de actuacin y valoracin de pruebas ofrecidas ha incidido
inconstitucionalmente en su derecho a la prueba y al debido
proceso. En tal sentido, reere con especial nfasis que ni el
juez ni la sala demandados visualiz un DVD que ofreci durante
la etapa de instruccin a pesar de que su contenido era de
especial importancia para el esclarecimiento de los hechos y la
determinacin de la responsabilidad penal.
9. Al respecto cabe sealar que este Tribunal al no advertir de
autos la existencia del DVD mencionado ni lo sucedido con ste
en su calidad de prueba ofrecida; tomando en consideracin que
la recurrente incluso hasta en su escrito de recurso de agravio
constitucional (f. 839) ha insistido en la importancia de visualizarse
el contenido del DVD, con fecha 29 de abril de 2015 oci al
Segundo Juzgado Penal Liquidador Transitorio de Sullana de la
Corte Superior de Justicia de Sullana a n de que remita el decreto
de recepcin del DVD y el auto admisorio de pruebas, con el
objeto de corroborar su ofrecimiento al proceso penal y evaluar la
presunta inconstitucionalidad. Tal solicitud fue atendida con fecha
13 de mayo de 2015, mediante Ocio N 856-2015-JIPcFLS-KAL
(f. 26 del Cuadernillo del Tribunal Constitucional), a travs del
cual el Juzgado de Investigacin Preparatoria con Funciones de
Liquidador de Sullana inform que no obraba en el expediente
penal el decreto de recepcin del referido DVD.
Sin embargo, mediante escrito de fecha 31 de julio de
2015 (f. 76 y ss. del Cuaderno del Tribunal Constitucional),
la recurrente pone en conocimiento a este Tribunal de la
resolucin N ochenta y cuatro de fecha 9 de julio de 2015,
expedida por el Juzgado de Investigacin Preparatoria con
Funciones de Liquidador de Sullana, en la misma que se reere
que habindose producido la prdida de los tomos II, III y IV del
Expediente 559-2004 y ordenado su bsqueda, se advierte que
con fecha 7 de julio de los corrientes el rea de Archivo remiti
los tomos extraviados y que por tanto se ha vericado que en
el folio 1953 del tomo II obra un DVD debidamente lacrado que
aparece como anexo G.

El Peruano
Sbado 23 de abril de 2016

PROCESOS CONSTITUCIONALES

10. Este ltimo hecho conrma la armacin reiterada de

la recurrente respecto al ofrecimiento del DVD como prueba al
proceso penal seguido en su contra, as como tambin conlleva
a inferir su falta de actuacin reclamada. Por tanto, atendiendo
que el derecho a probar no solo est compuesto por el derecho
a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, sino
tambin a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados,
que se asegure la produccin o conservacin de la prueba a partir
de la actuacin anticipada de los medios probatorios y que estos
sean valorados de manera adecuada y con la motivacin debida,
con el n de darle el mrito probatorio que tenga en la sentencia,
tal como ya se advirti en el fundamento 6 supra; este Tribunal
considera que en el caso de autos se ha congurado la invocada
afectacin del derecho a la prueba de la recurrente por lo que su
demanda de hbeas corpus deber ser estimada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le conere la Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse producido
la afectacin del derecho a probar de la recurrente, y, en
consecuencia, nula la resolucin de fecha 5 de abril de 2010 dictada
por la Sala Penal Liquidadora de Sullana de la Corte Superior de
Justicia de Piura que conrm la sentencia condenatoria de fecha
29 de diciembre de 2009 expedida por el Segundo Juzgado Penal
Liquidador Transitorio de Sullana; y la resolucin de fecha 20 de
junio de 2011, expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica que desestim el recurso de
queja promovido.
2. Ordenar a la Sala Penal Liquidadora de Sullana de la Corte
Superior de Justicia de Piura que evale el contenido probatorio
del DVD ofrecido por Noem Bessi Landzuri Abanto y, en
consecuencia, determine su responsabilidad penal en el proceso
seguido en su contra.
Publquese y notifquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
SARDN DE TABOADA
LEDESMA NARVEZ
VOTO DEL MAGISTRADO
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
En la fecha, me adhiero a la sentencia emitida por mis
distinguidos colegas, que declara FUNDADA la demanda y
conforme al fundamento de voto que suscribo con los magistrados
Urviola Hani y Ledesma Narvez.

56059

etc.), no queden en estado de indefensin. As, el contenido del

derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un
proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida por
concretos actos de los rganos judiciales de ejercer los medios
necesarios, sucientes y ecaces para defender sus derechos e
intereses legtimos.
4. No obstante, cuando se hace referencia al ejercicio del derecho
de defensa en el marco de un proceso penal, ste no solo tiene una
especial relevancia sino que adquiere una doble dimensin: una
material, referida al derecho del imputado para ejercer su propia
defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que
se le atribuye la comisin de determinado hecho delictivo; y otra
formal, lo que supone el derecho a una defensa tcnica, esto es, al
asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante todo el
tiempo que dure el proceso. Ambas dimensiones forman, por tanto,
parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho. Y en
los dos supuestos se garantiza el derecho a no ser postrado a un
estado de indefensin.
5. Sobre el caso concreto es oportuno advertir lo ya tambin
precisado por este Tribunal en el sentido de que en aquellos
supuestos donde el trmite de los recursos sea eminentemente
escrito, no resulta vulneratorio del derecho de defensa la
imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado
haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por
escrito a travs de un informe (Cfr. resoluciones recadas en los
Expedientes Ns. 0137-2011-PHC, 5510-2011-PHC, 1147-2012PA, 1307-2012-PHC, 3486-2012-PA, 3619-2012-PHC, 45942012-PA, 2881-2013-PHC, 4558-2013-PHC, 7131-2013-PHC,
7181-2013-PHC, entre otras).
6. En tal sentido, consideramos que la falta de noticacin a
la recurrente de la resolucin de fecha 3 de marzo de 2010, que
j vista de la causa para el 22 de marzo de 2010, no constituy
un impedimento para que pudiera ejercer su derecho de defensa
mediante la presentacin de informes escritos, a n de sustentar
los fundamentos de su apelacin. De ah que apreciamos que en
el caso no se produjo la indefensin alegada, ms an, si como ya
se advirti supra, en aquellos supuestos en que el trmite de los
recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorio del
derecho de defensa la imposibilidad de efectuar el informe oral.
7. Por tanto, pese a que la decisin suscrita por el Pleno
del Tribunal estuvo orientada de manera exclusiva a dilucidar la
controversia sobre la falta de valoracin de una prueba ofrecida,
sin atender la invocacin de afectacin al derecho de defensa
formulada por la recurrente; consideramos que se le ha otorgado
una debida tutela constitucional cumpliendo as con los nes
esenciales de los procesos constitucionales, tal como exige el
artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional.
SS.
URVIOLA HANI
LEDESMA NARVEZ
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
BLUME FORTINI

Lima, 25 de noviembre de 2015

S.
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
FUNDAMENTO DE VOTO DE LOS MAGISTRADOS
URVIOLA HANI, LEDESMA NARVEZ Y
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
No obstante que hayamos suscrito junto a nuestros colegas los
argumentos contenidos en la sentencia que resuelve el presente
caso, consideramos necesario expresar lo siguiente:
1. Cuando la recurrente sostuvo que en el proceso penal
seguido en su contra (Exp. 559-2004) los rganos jurisdiccionales
incurrieron en irregularidades en el mbito probatorio y, en ese
sentido, hizo especial mencin a la falta de actuacin de un
DVD ofrecido como medio de prueba; tambin reri que no fue
noticada de la resolucin del 3 de marzo de 2010 (f. 41), la misma
que sealaba fecha para la vista de la causa correspondiente a
la apelacin contra la resolucin condenatoria, por lo que fue
sentenciada sin haberse producido el contradictorio a pesar de
que mediante escrito de fecha 17 de marzo solicit uso de la
palabra (f. 47).
2. Al respecto consideramos que es necesario recordar que
sobre el acto procesal de la noticacin este Tribunal ya ha
sealado que en l subyace la necesidad de garantizar el ejercicio
efectivo del derecho de defensa, pues por su intermedio se pone
en conocimiento de los sujetos del proceso el contenido de las
resoluciones judiciales; sin embargo, no cualquier irregularidad
con su tramitacin constituye, per se, una violacin del derecho de
defensa. Solo se produce tal afectacin del derecho en cuestin
cuando, como consecuencia de la irregularidad en su tramitacin,
el justiciable quede en estado de indefensin (Cfr. STC N 55102011-PHC, F.J. 2).
3. Ahora bien, la Constitucin reconoce el derecho de defensa
en el inciso 14 del artculo 139, y en virtud de ste garantiza que
los justiciables, en la proteccin de sus derechos y obligaciones,
cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral,

Con el debido respeto por la opinin de mis distinguidos

colegas Magistrados, si bien estoy de acuerdo con que se declare
fundada la demanda por la afectacin del derecho constitucional a
la prueba de la recurrente, considero que tambin debe estimarse
la demanda en el extremo que alega la afectacin de su derecho
constitucional de defensa, por las siguientes consideraciones:
1. En el proceso penal que cuestiona la demandante, esta no
fue noticada con la resolucin de fecha 3 de marzo de 2010, que
j como fecha para la vista de la causa el 22 de marzo de 2010.
A este respecto, conforme obra a fojas 14 del expediente judicial
(Tomo A), la secretara judicial del Juzgado Penal Liquidador
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Sullana dio cuenta
expresamente al juez del citado juzgado de lo siguiente:
mediante resolucin de fecha 3 de Marzo del ao 2011, la
Sala penal seala Vista de la causa para el da 22 de Marzo del
ao 2010, a horas 9.30 A.M., sin embargo se verica que dicha
resolucin NO SE HA SIDO NOTIFICADA a la inculpada NOEM
BESSY LANDZURI ABANTO (Sic).
2. Del mismo modo, a fojas 46 del expediente judicial se
aprecia que el secretario relator de la Sala Penal Descentralizada
de Sullana dio cuenta que en tal vista de la causa solo particip el
abogado de la parte civil.
3. A fojas 48 del expediente, se conrma la vulneracin
continua del derecho de defensa, por cuanto el pedido de informar
oralmente de la actora presentado el 17 de marzo de 2010 fue
desestimado por la Sala.
4. El derecho a la defensa se encuentra reconocido en el
artculo 139, inciso 14, de la Constitucin, el cual establece:
() el principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningn estado del proceso.
5. Este derecho no solo se encuentra garantizado por
nuestro ordenamiento constitucional, sino tambin por el artculo
8, numeral 1, de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, que reza lo siguiente:

PROCESOS CONSTITUCIONALES

56060

toda persona tiene derecho a ser oda, (...) para la

determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, scal o de cualquier otro carcter.
6. Ahora bien, el Tribunal Constitucional ha dejado sentado, con
claridad y contundencia, respecto del derecho de defensa que:
La observancia y respeto del derecho de defensa es
consustancial a la idea de un debido proceso, propio de una
democracia constitucional que tiene en el respeto de la dignidad
humana al primero de sus valores. Por su propia naturaleza, el
derecho de defensa es un derecho que atraviesa transversalmente
todo el proceso judicial, cualquiera [que] sea su materia (STC 58712005-AA/TC, fundamentos 12 y 13).
7. En tal direccin, la debida noticacin al justiciable es vital para
el ejercicio cabal del derecho a la defensa, por cuanto permite que se
tome conocimiento de los actos procesales que se estn realizando
durante el proceso, as como de las decisiones que se van adoptando
a lo largo de este; y es, adems, una obligacin inexcusable del
rgano jurisdiccional, que debe respectar con especial celo.
8. La omisin por parte del rgano judicial de noticar
debidamente la programacin para la vista de causa y el indebido
rechazo a la solicitud de informe oral de la recurrente ha impedido
que pueda presentar sus alegatos orales y ejercer plenamente su
derecho a la defensa.
9. Por tal motivo, en el presente caso, considero que ha
existido un indebido rechazo de la solicitud de informe oral de la
recurrente, lo que lesion agrantemente el derecho constitucional
de defensa de la demandante.
S.
BLUME FORTINI
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
RAMOS NEZ
Emito el presente fundamento de voto debido a que, si bien
estimo que la demanda debe declararse fundada en relacin con el
extremo referido al derecho a la prueba, tambin considero que se
ha congurado una vulneracin del derecho a la defensa. En efecto,
tanto la falta de noticacin para la vista de causa, as como el rechazo
arbitrario del pedido de informe oral, impidieron que el demandante
pueda presentar los alegatos que estimaba convenientes.
S.
RAMOS NEZ
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
SARDN DE TABOADA
Emito el presente fundamento de voto porque, si bien estoy
de acuerdo con el fallo de la sentencia en mayora en cuanto
declara que se vulner el derecho constitucional a la prueba de la
recurrente, empero discrepo de ella en cuanto omite pronunciarse
por la vulneracin del derecho a la defensa.
En efecto, adicionalmente a los alegatos formulados sobre la
vulneracin de su derecho constitucional a la prueba, la recurrente
sostiene tambin que no fue noticada de la vista de la causa
programada para revisar la sentencia condenatoria emitida en su
contra, lo cual le impidi ejercer su derecho de defensa.
Al respecto, a fojas 14 (Tomo A) obra la razn emitida por la
Secretara Judicial del Juzgado Penal Liquidador Transitorio de
Sullana, dando cuenta que la resolucin de fecha 3 de marzo de
2011, que seal fecha de vista de la causa para el da 22 de
marzo de 2010 a horas 9:30 am, no le fue noticada a la recurrente
Noemi Bessy Landazuri Abanto.
Esta negligencia del rgano judicial origin en los hechos que
la recurrente no asista a la vista de la causa programada (fojas 46,
Tomo A), impidindosele exponer oralmente sus argumentos de
defensa para revocar o anular la sentencia condenatoria emitida en
su contra. As, queda plenamente acreditado que la recurrente se vio
impedida de ejercer los medios legales sucientes para su defensa.
Por estos motivos, complementando el fallo de la sentencia en
mayora, considero que se ha vulnerado el derecho de defensa de la
recurrente, y en este extremo la demanda tambin resulta FUNDADA,
ordenndose la programacin de una nueva vista de la causa que
revise la sentencia condenatoria emitida en contra de la recurrente.

El Peruano
Sbado 23 de abril de 2016

Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos .Nez,

Sardn de Taboada y Espinosa-Saldaa Barrera, pronuncia la
siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Segundo Felizardo Mera Choquehuanca contra la resolucin
de fojas 379, de fecha 2 de setiembre de 2013, expedida por la
Sala Mixta Descentralizada de Utcubamba de la Corte Superior
de Justicia de Amazonas, que declar improcedente la demanda
de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de amparo contra la
Municipalidad Provincial de Utcubamba y contra su Procuradura
Pblica Municipal y solicita que se declare nula y sin efecto legal
la decisin de la primera de las emplazadas de desconocer la
titularidad sobre sus propiedades (sic) y de daar la estructura
fsica de los inmuebles ubicados en el Jr. Leoncio Prado, de
276.95 m2 , y en el Jr. Inca Garcilaso de la Vega, de 135.04 m2,
de la localidad de Utcubamba. Asimismo, solicita que, volviendo
las cosas al estado anterior, se disponga que la demandada
reconozca la titularidad de su derecho de propiedad sobre
dichos inmuebles, se ordene que se paralicen los trabajos que
viene realizando dentro de sus propiedades y que se reponga
la estructura de sus bienes inmuebles. Alega que el mismo da
que recibi la Carta N 026-2013/MPU-BG-GAT, de fecha 8 de
febrero de 2013, mediante la cual se le solicita que presente
la documentacin que acredite su derecho de propiedad, la
municipalidad emplazada inici una serie de obras que culminaron
ocasionando daos materiales en el inmueble ubicado en el Jr.
Leoncio Prado, lo que pocos das despus se ampli a su otro
inmueble, ubicado en el Jr. Inca Garcilaso de la Vega. Indica que
pese a haber denunciado los hechos ante el Ministerio Pblico,
a la fecha de interposicin de la demanda la Fiscala Provincial
deneg su pedido, por lo que interpuso su queja de derecho. Alega
ser propietario de dichos inmuebles en -virtud de los documentos
denominados: Transferencia de posesin y mejoras de un lote de
terreno urbano; Transferencia de posesin de un solar urbano;
Constancia de acreditacin, mediante la cual se hace constar
que los inmuebles a los que se ha hecho referencia son materia de
regularizacin ante la Municipalidad; Constancia administrativa,
mediante la cual se hace constar que la casa habitacin construida
est fuera de la faja marginal de la quebrada; un certicado
otorgado por una persona privada, en el que se hace constar que el
recurrente es posesionario de un terreno; el Informe N 007-2010ANA/ALA-U.CAIR-TEC.CALA.U; el Acta de Inspeccin Ocular
Quebrada Cachimayo, donde se delimit la Faja Marginal; as
como con la sentencia de fecha 6 de setiembre de 2012, expedida
por el juez del Juzgado Mixto de Utcubamba, donde se reconoce
la propiedad y la posesin sobre dichos inmuebles. Considera
que las obras que se vienen realizando en los inmuebles de su
propiedad, sin que l haya prestado su consentimiento, violan el
derecho de propiedad y al debido proceso.
La procuradora pblica encargada de los asuntos judiciales de
la Municipalidad Provincial de Utcubamba contesta la demanda
y solicita que esta se declare improcedente en razn a que los
hechos y el petitorio de la demanda no se encuentran relacionados
con el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
invocados y, en particular, con el derecho de propiedad, respecto
del cual el recurrente no es titular.
Mediante Resolucin de fecha 13 de mayo de 2012, el juez
del Juzgado Mixto de Utcubamba declara fundada la demanda
tras considerar que, con los documentos presentados con la
demanda, el recurrente ha acreditado ser titular del derecho de
propiedad sobre los inmuebles sobre los cuales la emplazada
est realizando diversas acciones pues, a su juicio, un sector de
la doctrina y la jurisprudencia, en criterio que l comparte, sealan
que la propiedad se adquiere por la posesin pacca, continua,
pblica, mediante justo ttulo y de buena fe por ms de 5 aos,
sin requerirse la declaracin judicial de prescripcin adquisitiva
de dominio. La Sala Superior revoca la apelada y declara
improcedente la demanda tras considerar que mediante el amparo
no se puede reconocer la titularidad de derechos fundamentales.
FUNDAMENTOS
Petitorio

S.
SARDN DE TABOADA
W-1368894-16

PROCESO DE AMPARO
EXP. N 06822-2013-PA/TC
AMAZONAS
SEGUNDO FELIZARDO MERA CHOQUEHUANCA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 18 das del mes de marzo de 2015, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los seores magistrados

1. El objeto de la demanda es que se declare nula y sin efecto

legal la decisin de la Municipalidad Provincial de Utcubamba de
desconocer la titularidad del derecho de propiedad del recurrente
sobre los inmuebles ubicados en el Jr. Leoncio Prado, de 276.95
1112, y en el Jr. Inca Garcilaso de la Vega, de 135.04 m2, en la
localidad de Utcubamba, as como que se declare contrario al
derecho de propiedad el dao a la estructura fsica ocasionado a
dichos inmuebles.
Anlisis del caso
a) Argumentos de la demanda
2. El recurrente alega que la municipalidad emplazada viola
sus derechos constitucionales de propiedad y al debido proceso,