Vous êtes sur la page 1sur 8

Los Alcances de la Argumentacin Lgica

Conferencia Magistral, Encuentro Nacional de Didctica de la Lgica 2003


Dr. Axel Arturo Barcel Aspeitia
Introduccin
Las ideas bsicas de esta conferencia surgieron de las inquietudes presentadas por los miembros
del grupo de discusin Vctor Snchez Valencia. Tanto en cursos bsicos de lgica formal
como de lgica informal (pensamiento crtico, razonamiento crtico o como quiera llamrseles),
uno de los primeros ejercicios que se le presentan al alumno, y que causa insufribles dolores de
cabeza tanto en ella como en el profesor, es el de identificar argumentos. No s ustedes, pero si
los asistentes a tal grupo son buena indicacin, no soy slo yo quien sufre cada vez que tenemos
que pasar por este tipo de ejercicios. Lo cual es sorprendente, desde cierto punto de vista, en
tanto que reconocer argumentos es una de las habilidades lgicas bsicas. Y uno podra decir que
de la prctica lgica debe surgir cierta experiencia que facilite el proceso. Sin embargo, pese a
los aos que he dedicado al anlisis lgico de argumentos (tanto de manera formal como
informal), sigo teniendo problemas cada vez que debo responder a las preguntas hay aqu un
argumento? y cul es? Y el problema, como en la mayora de los casos de preguntas bsicas
dentro de una disciplina, es que detrs de estas aparentemente simples preguntas, hay una difcil
y profunda pregunta filosfica sobre el quehacer mismo de la disciplina. En este caso, la cuestin
no es otra sino la que da ttulo a mi conferencia: los alcances mismos de la lgica. Detrs de la
pregunta por si algo es un argumento o no, se esconde la ms profunda pregunta de si eso es o no
susceptible de anlisis lgico. El propsito de esta pltica, pues, es el de compartir con ustedes
algunas reflexiones acerca de qu es lo que hacemos y no hacemos los lgicos, lo que podemos y
no podemos, pero ms que nada lo que an nos queda por hacer como lgicos.
1. El Argumento Paradigmtico
El concepto de argumento en lgica no es un concepto cerrado y bien definido (como
probablemente tampoco lo sea ningn concepto cientfico), sino un concepto abierto y de lmites
vagos. En su centro, contamos con ciertos casos paradigmticos. Estos casos paradigmticos
tienen ciertas caractersticas importantes, las cuales, en su conjunto y sin embargo, no nos sirven
para definir la extensin del concepto. Esto debido a que hay pocos casos que de hecho

satisfacen estas caractersticas. Un argumento paradigmtico es un fragmento discursivo


compuesto de una serie de afirmaciones expresadas en oraciones del lenguaje cientfico o
natural, las cuales juegan, unas el papel de premisas y otra el de conclusin. El argumento nos
convence racionalmente de aceptar la conclusin, es decir, de tomarla como verdadera, en base
de las razones expresadas en la conclusin, las cuales han de ser aceptables de manera previa.
Este asentamiento previo de las premisas se da, ya sea porque son compartidas por el
interlocutor, o porque son evidentes en s mismas. Las premisas nos dan razones suficientes para
aceptar, de manera racional, la conclusin, porque la verdad de esta ltima (la conclusin) se
sigue de manera (lgicamente) necesaria de la verdad de las primeras (las premisas). De esta
manera, estamos seguros de que la conclusin es verdadera si las premisas son verdaderas y el
argumento es lgicamente vlido. Adems, la nica informacin relevante para juzgar la validez
del argumento es su forma. As, cualquier otro argumento de la misma forma lgica ser
lgicamente vlido si ste lo es.
Sin embargo, reitero, si en la lgica nos dedicamos solamente a estudiar la validez lgica de este
tipo de argumentos, tendramos un reducido campo de accin. Afortunadamente, los alcances de
la lgica van mucho ms all de estos casos paradigmticos de argumentacin. Sin embargo, la
lgica tambin tiene sus races bien puestas en este tipo de argumentos. Mi propsito en esta
pltica es explicar como las as-llamadas extensiones de la lgica son precisamente eso:
extensiones del caso paradigmtico de argumento lgico. La idea es sencilla, ntese que en este
tipo de caracterizacin se mezclan diferentes elementos: dialcticos, inferenciales y otros. Si
relajamos algunos de ellos, tendremos una concepcin ms amplia de la lgica. En otras
palabras, si extendemos nuestro caso paradigmtico en una direccin u otra, nuestra teora y
prctica lgica ampla su campo de aplicacin.
2. Las tres Dimensiones de la Lgica
Primero, desde el punto de vista dialctico, en su caso paradigmtico, un argumento es un
instrumento del convencimiento racional en el que la informacin fluye por canales lgicoinferenciales. El convencimiento racional es producto de un proceso inferencial que es inducido
sobre el escucha o interlocutor. No es suficiente darle al escucha del argumento la suficiente
informacin para garantizar la verdad de la conclusin. En otras palabras , no es suficiente que se
le den las premisas del argumento, an cuando stas sean suficientes para obtener la verdad de la

conclusin. Es tambin necesario llevarlo a hacer la inferencia de premisas a conclusin. Esto es


claro en tanto es posible que el escucha posea ya la informacin contenida en las premisas, es
posible que ya conozca la verdad de las premisas, y sin embargo, no sepa que de ellas se sigue la
conclusin. Por lo tanto es necesario que aprenda esto, es decir, que aprenda que la conclusin se
siga de las premisas que se le han dado (que se han hecho salientes). Este tipo de conocimiento
extra no est contenido en las premisas (ni en la conclusin y, por lo tanto, demuestra que el
argumento no est constituido meramente de premisas y conclusin!), sino que se produce por el
proceso mismo de inferencia. Es algo que se debe hacer, algo que debe suceder para que se de el
convencimiento racional que se busca con la argumentacin. No es suficiente que la informacin
este ah, sino tambin que fluya de las premisas a la conclusin, de lo que se sabe a lo que no se
sabe. Ah es donde la validez lgica cobra importancia. Slo en casos de argumentos vlidos la
informacin fluye de manera natural de premisas a conclusin. El flujo de informacin est
garantizado por la validez del argumento. Asentimos racionalmente a la conclusin del
argumento precisamente porque ella se sigue de las premisas. La relacin lgica de consecuencia
sirve, digamos, de "puente" para el flujo de la informacin entre premisas y conclusin.
Ahora s podemos reconocer las tres dimensiones de la argumentacin que anunci con
anterioridad. Por un lado, la argumentacin tiene un objetivo dialctico, que es la conviccin
racional, un mecanismo inferencial que produce tal conviccin y una relacin de consecuencia
lgica que lo garantiza, es decir, que garantiza que tal inferencia produzca tal conviccin.
Racionalidad, Inferencia y Lgica se unen as en el proceso y la actividad argumentativa. A m
me parece un cuestin ms bien ociosa, sino es que tonta, el preguntarse cul de estas tres
dimensiones es la ms importante, pues es claro que las tres estn ntimamente ligadas. Sin
embargo, sera tambin tonto ignorar que la discusin de hecho existe al interior de la lgica y su
filosofa. Se encuentra de manera implcita cada vez que tratamos de definir a la lgica como la
ciencia del razonamiento, la argumentacin, la inferencia, o cualquiera que sea nuestra parte
favorita del caso paradigmtico. Tambin se encuentra de manera explcita en discusiones acerca
del carcter formal de la lgica (es decir, si la lgica informal es lgica o no) y en el viejo debate
psicologismo/anti-psicologismo. En lo que resta de la conferencia tratar de explicar los puntos
de vista desde los cuales se han planteado las diferentes posiciones respecto a que es la lgica (y,
en consecuencia, como dije al principio, que es un argumento) invitndolos a escucharlas no
como facciones en disputa como si hablramos de una guerra territorial al interior de la
3

disciplina sino como una exhortacin a reconocer la riqueza de aplicaciones, preguntas y


problemas que, de hecho, caen sobre la categora de lgica. En otras palabras, los invito a redescubrir los ricos alcances de la lgica.
3. Tres Modelos de Argumento
Podemos distinguir tres modelos de argumento, segn privilegien uno u otro aspecto del ejemplo
paradigmtico: el modelo dialctico o de lgica informal, el modelo inferencial o de flujo-deinformacin y el modelo realista del que ya he escrito de manera extensa en (2003). En el
modelo dialctico, un argumento es cualquier objeto o prctica discursiva cuyo objetivo es
producir convencimiento racional en el oyente, cualquier discurso o prctica que pretenda
resolver una discrepancia o tomar una decisin de manera racional. Este concepto de argumento,
de origen o fuertemente ligado a Aristteles, es el que se usa en lgica informal, pensamiento y
razonamiento crticos, y gracias al extendido xito (por lo menos acadmico) de estas disciplinas
su prominencia ha crecido en los ltimos aos. Desde la perspectiva dialctica, la lgica es la
hermana apolnea de la retrica y parte esencial de la teora de la decisin (racional, en este
caso). La lgica es la ciencia del discurso y las prcticas racionales. Su objetivo es el
mejoramiento del agente a travs de la excelencia de sus capacidades racionales. A este tipo de
lgicos los van a escuchar decir, inmodestamente pero con razn, que la lgica es la ciencia del
bien pensar y, aun ms, del buen decidir; donde buen significa racional y racional significa
lgico.
El segundo modelo es el modelo de la lgica como el estudio de la inferencia (racional aaden
unos). Este modelo pone el acento en el proceso cognitivo o informacional de inferencia y, por
lo tanto, es favorecido tanto por (muchos, pero probablemente no todos) psiclogos y cientficos
de la cognicin, como por (otra vez, muchos, pero probablemente no todos) cientficos y tcnicos
de la computacin. La inferencia es, ante todo, un proceso cognitivo en el cual resolvemos una
cuestin apelando a informacin o conocimiento disponible. En la inferencia se dice
coloquialmente "pasamos de lo que se sabe a lo que no se sabe." De ah el revestimiento
epistemolgico de la lgica bajo este modelo, y su inters tanto para epistemlogos amigos de la
lgica como filsofos de la ciencia interesados en la lgica de la investigacin cientfica. Desde
este punto de vista, y a diferencia del modelo dialctico donde es tan importante lo que se dice
como cmo se dice, el argumento no es mas que el revestimiento lingstico de este proceso y,

por lo tanto, es dispensable. Igualmente, en esta concepcin, la lgica es tambin la ciencia del
razonamiento, pero ste se ve exclusivamente como una serie de procesos inferenciales. Si la
razn es la capacidad de inferir ojo, no la capacidad de decidir o pensar de cierta manera
correcta como la ven los lgicos informales , entonces la lgica s nos puede servir para ser
ms racionales.
Para el realista lgico, finalmente, la lgica es el estudio cientfico de ciertas relaciones y
propiedades que se dan de manera objetiva entre objetos abstractos como conceptos,
proposiciones, teoras, etctera. Nuestro inters no es en los argumentos o las inferencias, sino
en las relaciones y propiedades lgicas que las subyacen. No nos interesan los argumentos
propiamente dichos, ni su correccin, directamente. Lo ms importante lo nico importante,
podramos decir es aquello que garantiza la validez de tales argumentos y esto, suponemos, es
algo objetivo, es decir, independiente de ellos. En este ltimo modelo, tal y como lo he indicado
con anterioridad, el objetivo del proceso inferencial es capturar una relacin lgica
(comnmente, de consecuencia) y el argumento en esto est de acuerdo con el modelo
inferencial no es ms que la expresin de este proceso. Un revestimiento lingstico que, a lo
ms, es un mal necesario que debemos neutralizar, pro ejemplo, a travs de la formalizacin. El
razonamiento, el pensamiento, la argumentacin, etctera, no son objetos lgicos propiamente
dichos (no son lo suficiente abstractos para serlo). De esta manera, aunque podemos hablar de las
cualidades lgicas de un razonamiento o del anlisis lgico de un argumento, stas no son
lgicas ms que en un sentido derivado. Las cualidades lgicas de un razonamiento, por ejemplo,
no son ms que aquellas que le podemos predicar en virtud de las relaciones lgicas objetivas
que ste captura o explota. De la misma manera, analizar lgicamente un argumento requiere, en
primera instancia, eliminar de l todo elemento psicolgico, retrico, etctera; para aislar o
revelar el verdadero argumento lgico que ste expresa. En todos estos casos, estamos hablando
de aplicaciones externas del conocimiento lgico (el cual, en primera instancia, es slo sobre los
objetos y las propiedades abstractas que los subyacen).
No es de sorprender, pues, que para el realista lgico, los lazos de parentesco de la lgica
con otras ciencias son distintas. Los lgicos realistas se codean con matemticos y semanticistas
(filosficos, lingistas o computacionales), es decir, con otros cientficos cuyos objetos de
estudio son tambin objetos abstractos definidos por sus propiedades formales. No por nada,
muchos consideran a la lgica, la matemtica y la lingstica como las tres ciencias formales,
5

cuya prctica no cae ni dentro de las ciencias naturales, ni las sociales.


4. Tres Visiones de la Lgica
Antes de pasar a analizarlas consecuencias de estas tres dimensiones de la lgica y sus
respectivos modelos de la argumentacin lgica, quisiera dejar claro que cuando hablo de estos
modelos como extensiones del caso paradigmtico de argumentacin lgica, no estoy hablando
de extensiones en el sentido usual. Tradicionalmente, en la lgica formal contempornea, se
habla de las lgica modal, las lgicas para-consistentes, etctera como extensiones de la lgica
clsica. Sin embrago, este sentido usual de extensin resulta dbil cuando se compara con el
sentido en el que cada uno de los modelos de los que aqu hablo extienden el campo de
aplicacin de la lgica. La distincin entre lgicas clsicas y no-clsicas, al igual que la as
llamada rivalidad entre lgicas como la clsica y la intuicionista, son divisiones que se dan al
interior de uno slo de estos modelos: el modelo realista de la lgica. Diferentes lgicas se
pueden oponer o ser rivales, tan slo si parten de una misma visin de lo qu es la lgica. Las
tres dimensiones de las que aqu hablo difieren a un nivel ms profundo: difieren en su visin de
la lgica.
Sin embargo, y al mismo tiempo, estas divergencias profundas tambin son ms fciles
de superar. Es por ello que introduje ahora la nocin de visin respecto a lo que es la lgica.
Desde cada una de las tres perspectivas antes mencionadas, la lgica se ve de manera distinta.
Sin embargo, detrs de tales visiones, la lgica sigue siendo una, la misma. Las diferentes
perspectivas nos siguen dando diferentes visiones del mismo objeto o fenmeno. Adoptando una
metfora fenomenolgica, la lgica es una, precisamente porque se ve distinta, desde diferentes
ngulos. Detrs de sus manifestaciones dialcticas o inferenciales, detrs de la misma visin
realista de la lgica, descansa una unidad, mltiple. Y es sta precisamente la que es la lgica. Es
por ello que ninguna visin parcial, desde una sola perspectiva, puede capturar la totalidad de la
lgica. Para ello, necesitamos integrar estas tres visiones, adoptar las tres perspectivas y
comprender a la lgica en sus tres dimensiones.
5. Consecuencias de los Tres Modelos.
La diferencia importante es que estos tres modelos responden de manera distinta a la pregunta de
la extensin del campo de la lgica. En otras palabras, una vez establecido el paradigma del
argumento lgico, sobrevive la pregunta de en que direccin vamos a extender este paradigma.
6

Para el lgico informal, la respuesta es hacia los procesos dialcticos de convencimiento. (No ,
por ejemplo, a la explicacin) Para el modelo inferencial, hacia el resto de los procesos
inferenciales o de flujo de informacin hasta incluir la percepcin, la memoria, la abduccin, el
descubrimiento, la detencin de errores, etc. Finalmente, para el realista lgico, la extensin es
hacia cualquier fenmeno en el que subyaga una relacin lgica, donde sta se extiende a cubrir
no solo la consecuencia lgica, sino tambin la consistencia, la incompatibilidad, etc.
Esta es la dimensin positiva de tener tres visiones de lo que es un argumento y, por lo
tanto, lo que es la lgica. Cada una de ellas nos abre una nueva avenida e extensin y
exploracin de nuestro campo de estudio. Cada una de ellas nos abre a nuevos problemas y
nuevos fenmenos que explicar. Sin embargo, cada una de ellas lleva consigo tambin un lado
negativo, ms oscuro, pues tambin es importante preguntar que es lo que excluye cada una de
estas posiciones. Para el realista, preguntas sobre la capacidad que tienen los argumentos de
convencernos de manera racional huelen hieden diran algunos a psicologismo, mientras
que para los otros es ms bien el nivel de abstraccin del realista lo que les parece mal dirigido.
Para muchos epistemlogos y lgicos no realistas el hablar de una relacin de consecuencia
lgica abstrada de cualquier contexto de uso, ya sea en un dilogo, una discusin, un proceso de
descubrimiento o lo que sea, es absurda y le roba a la lgica de lo que ellos consideran esencial,
que es, en un sentido muy general, su dimensin prctica pues recuerden que para el realista
lgico las relaciones lgicas se dan de manera independiente de nuestros procesos cognitivos o
de discusin, de nuestro lenguaje o manera de pensar y razonar. Adems, an entre los lgicos
no-realistas hay controversias respecto al papel que juega la mecanizacin (por computadoras
generalmente) o la psicologa en el quehacer lgico.
En fin, tal parece que, no contentos con definir un nuevo espacio de quehacer para su
disciplina, los proponentes de cada uno de estos modelos quisieran legislar tambin qu es lo que
se puede hacer o no en los espacios abiertos por los otros. Esto es precisamente a lo que debemos
resistirnos. A este afn de, una vez descubiertos nuevos territorios, insistir en que ah se mude la
capital de nuestro reino. A creer que, un vez que hemos extendido los alcances de la lgica en
alguna direccin, a decir que esa es al direccin que la lgica debe llevar y ninguna otra. No
quiero restarle importancia a ninguna de las dimensiones que he mencionado, pero tampoco
quiero darles demasiada importancia. Ms que nada, no quiero darle demasiada importancia a
ninguna de ellas en particular. S, la dimensin inferencial de la lgica es importante, pero no es
7

un rasgo esencial del fenmeno lgico. Igualmente, la capacidad de ayudarnos a producir


conviccin racional en nuestro prjimo es una caracterstica importantsima de la lgica. Sin
embargo, no creo que la defina. As, en general, cualquier cosa que me digan su caracterstica
favorita de la lgica, la razn por la cual se dedican a ella y no a estrellas de circo, dgamos , lo
que sea, no creo equivocarme si digo que ella tampoco sea una propiedad esencial de la lgica,
en el sentido de que puedo sealar a un rea de investigacin igualmente importante e interesante
donde dicha caracterstica se ignora o es irrelevante, y esto es bueno! Djenme ponerlo as: en
Lgica, todo es importante, pero nada es esencial. Ya les he explicado por qu pienso que nada
es esencial. Permtanme decirles en qu sentido pienso que todo en la lgica es importante. Todo
es importante, porque no hay nada en la lgica que no sea lo suficientemente rico e interesante
como para merecer ser investigada y desarrollada de manera extensa y detallada. Adems,
porque todo en la lgica es, por lo menos en principio, aplicable (y, en la mayora de los casos,
por lo menos, aplicable de la misma manera). Es en este sentido que, repito, en la lgica todo es
importante y nada es esencial.