Vous êtes sur la page 1sur 50

130

DEUXIME PARTIE. e n * ...

11

pottillerd'une forme el en revtir u .e autre, - ssde, aprs


tre ne, acheve et arrive son tat dfinitif, uoe nature autre
que celle qu'elle avait au moment oU elle naissait et commenait
passe de la puissance l'acte, et diffrente aussi de celle
qu'elle avait avant de se mouvoir pour passer l'acte (). Ainsi,
par exemple, lesfjermede la femelle, pendant qu'il n'est encore
que du sang dans les vaisseaux, a une nature diffrente de celle
qu'il a au moment de la conception lorsqu'il a t touch par le
sperme du mle et quil comujence se mouvoir et la nature
,qu'il a dans ce m0ment-l est galement diffrente de celle de
l'animal parfait aprs sa naissance. On ne peut en aucune faon argumenter de la nature qu'a une chose, aprs tre ne,
acheveet arrive en dfinitive son tat le plus parfait, sur ltal
o se trouvait cette cliose au moment oU elle se mouvait jwur
naltre. On ne peut pas non plus argumenter de l'tat oU elle
tait au moment de se mouvoir sur celui dans lequel elle se trou,
vail aant de commencer se njouvoir. Ds que tu te Iromjws
l-dessus et que tu persistes argumenter de la nature d'une
cliose arrive lacte sur celle quelle avait tant en puissance,
il te surtfent des doutes graves 5 des clioses qui doivent tre te
paraissent absurdes ( (et des choses absurdes te semblent devoir tre.
Que l'on fasse, au sujet de l'exemple que nous avons allgu,
la supposition suivante (3): Un homme a t n avec un naturel
(1) Cf. sur ce passage, le t .1 , P. 226. et . , note 3.
(2) Le verbe 5 ne vient pas ici de la racine , mais doit tre
considr comme verbe dnominatif, driv de , chose iuadmiuible * , de mme que de , , on ferme le verbe
fixer ) un . Voy. ma '' sur Abou'1-Wald) etc., P. .88 et .89
(Journal Asiatique, novembre cembre 85, P. .10 e t . 11).
(3) Littralement : u de que nous donn
payr que, doit tre considr contme impratif
( ( 0 version dIbn-Tibbon au lieu de les mss. ont,
plu^exactement, L supposition que lauteur va faire se rapport, i
le.em ple de ia formation du & : : qu1
P"

PARTIE -

CKAP. XVII.

trs parfait (( sa mre tant mrt aprs ..avoir aal quelques


mois, le mari-(*) s'occupa seul, dans une le retire, dachever
l'ducation de cet enfant jusqu ce qu'il et grandi et quil ft
devenu intelligent et instruit. Nayant jamais vu ni femme, ni
aucune femelle des animaux, il demanda un joui, un des
hommes qui taient avec lui: Comment se fait.il que nous
existons, e t de quelle manire avons-nous t forms? Celui
a qui il av ait adress la question lui rpondit : Chacun de nous
a t form dans le ventre dun individu de notre espce, sem
blable n o u s , et qui tait une femme ayant telle et telle forme
chacun de nous tait un til corps dans 'intrieur du ventre,
se mouvant, salimentant, croissant petit petit, vivant, jusqu
ce qu'arriv telle limite de grondeur, il souvrit lui, dans le
bas du corps (de la femme), une porte par laquelle il apparut et
80 11 et aprs cela il ne cessa de grandir jusqu ce quil ft
devenu tel que tu nous vois. Cet enfant orphelin interrogera

)!( ,pre s j a i signifie nature, disposition naturelle quon .


Cf. Appendice du Mort ha-Mort, P. 1-4. (premire note sur le chap.
de la 1 partie). Les mots . ont t paraphrass, dans la
rereion dIbn-Tibbon, par dans la
connaissance tnnie lhomme f cependant plusieure manuscrits portent
simplement , de cration, de mme AI-Harz :
.
CO Le texte arabe porte , , et Ibn-Tibbon entend par
ces mots le pre de lenfant il traduit (edil. princeps( :
' . Dans plusieure mss. du texte arabe, on lit 3 au
pluriel, te ,. celte leon est adopte par Ibn-Falaqura, qui
traduit , ' hommes soccuprent seuls
t a k e r , etc. Cette leon, di.l , rot confirme par ce qui est dit un peu
plus loin, que lenfant interrogea un de Ame , ' , sans
quil soit question du pre. Voy. lAppendice du Mort ha-M0r, P . 1.
Al-Warizi traduit dans le mm sens : , de hommes
empirent. Lauteur, en effet, ne sest pas exprim avec toute la clart
dsirable; peut^tre a-t-il voulu dire que le pre se rendit, avec quelques
dans une lie solitaire, pour y achever lducation de son

enfant.

DK0XI1E PARTIE. -

CBAP. x v u .

ncessairement de nouveau et dira : Cet Individu dentre nous,


pendantqu'11 tait jretit dans te ventre, vivant, se mouvant et
croissant, mangeait- buvait.il resplrall.il par la touche et
e nez djwsaitll des excrments? - Non lui rpondra i on.
- M a i s lui il sempressera indubitablement de nier cela, et il
dmontrera l'impossibilit de toutes ces choses, qui urtant sont
vraies (), en argumentant de l'tre parfait arrive son tat dfinitif. Si l.un de nous, dira-t.i1, tait pendant quelques mo.
ments priv de respiration,' il mourrait, et ses mouvements cesseraient et comment donc ^ u t.o n se figurer que quelquun
dentre nous puisse rester pendant des mois dans une membrane
paisse ( , enferm dans lintrieur d'un corps, et avec cela vivre
et se mouvoir? Si l'un de nous pouvait avaler un moineau.
Certes , ce moineau mourrait instantanment ds qu'il arriverait
dans lestomac, et plus forte raison dans le bas-ventre. Chacun
de nous, sil ne prenait pas de nourriture par la touche et s'il
ne buvait pas, mourrait indubitablement au bout de quelques
jours et comment donc un individu pourrait-il rester des mois
sans manger ni boire Si quelqu'un de nous, aprs slre nourri,
ne dposait pas dexcrments, il mourrait en peu de joure dans
les douleurs les plus violentes comment donc celui-l aurait-il
pu rester des mois sansd ser des excrments? Si lon rait
le '.entre l'un de nous, il mourrait au bout de quelques jours
comment donc pourrait-on croire que cc fotus ail.eu lombilic
Ouvert comment enfin se fall-il quil n'ouvre pas ses yeux,
ni ntende ses mains, ni nallonge ses pieds, comme vous le pr.
tendez, puisque tous ses membres sont en bon tat, et n'ont aucun
mal ? . - E t ainsi il poursuivra ses raisonnements, (pour prou-

) ( Littralement il tablira ta onslralivn contre cet chotet


a , (pour montrer) qu'elles * impossibles.
) (tbn-Tibbon a : , cette traduction a t
,blunipp avec raison par tbn.Falaqura (Appendice du Mori ha-Mori
P. (< qu observer que le mot arabe ne signifie pas ferm
mais fort, grossier ou pais. Al.HMzi a .

E C X I E PARTIE. C lIA r. 8 5

ter) qu.il e s t irojwssible que l'homme se forme de celle manire.'


E xam ine bien cet exemple et rflchsy , 6 penseur ! et lu
trouveras q u e c'est l galement la condition dans laquelle nous
rommes v s -v sd'AristoleEn effet, nous tous, les sectateurs de
Moi'se. n o tre maltre. et d.Abraham, notre pre, nous croyons que
le monde a t form de telle et telle manire, qu'il s'est dveopp d e telle manire-(.), et que telle chose a t cre aprs telle
autre m ais Aristote se prend nous contredire, en argumentant
rentre n o u s de la nature de ltre arriv son tat dfinitif,
parfait e t existant en acte, tandis que nous, nous lui affirmons
qua p . tre arriv son taj dfinitif et tre devenu parfait,
il ne rresem ble rien de re qu'il tait au moment de naltre, et
quil a t produit du nant absolu. Quel argument donc peut-on
tirer contre nous de tout requil dit?car ces arguments ne frap.
penl que celui qui prtend que c'est la nature de ret tre, arrive son tat dfinitif, qui'prouve (ee-mme) quil a t cr, tandis que je tai dj fait savoir que, quant moi, je ne soutiens
pas cela.
Je vais maintenant reprendre les principes de ses mthodes (),
et je te montrerai comment il ne sensuit absolument rien pour
TOUSqui soutenons que Dieu a prwluil le monde entier du nant
et l'a form (successivement) jusqu ce qu'il ft devenu parfoit comme tu le vois.
matire premire, d il-il, n'est pas ne 'ni ne prira et
argumentant des choses nes et prissables il montre quil ret
impossible u 'ele soit ne (3). Et cela est vrai ). Car nous ne'

( ) Littralement qu'il a iti 1 cest-^lre quil a eu telle '


forme qui 8est dveloppe de telle autre.
( )L'auteur veut parler des mthodes par lesquelles Aristote dmontre ltemit du monde, et qui sont numres au chap. XIV.
(3) Voir au cliap. XIV, la deuxime mthode.
(4 ) C'est-^lire Il est vrai, en effet, comme le dit Aristote, quelle
n'est pas ne quelque , mais rien ne nous empche dadmettre
qnelle ret sortie du nant absolu.

DEUXIME PARTIE. - CMAP. XV .

soutenons pas que la matire premire se soil forme, comme


!.homme se forme du sperme, quelle doive jrrir, comme ^ rit
!.homme en devenant jwussire; mais nous wutenons au con.
traire que IJieu !.a produite du nant, et qu.aprs sa praJuction
elle est te!!e qu.elle est ((Je veux dire que toute chose se forme
d.ee et que tout.ce qui s.est form de!!e retourne elle en
prissant. Elle ..existe jwint dnue de forme(.), et elle est le
terme de la naissance et de la corruption. Quant elle. eHe
n.est pas ne ( quelque chose), comme nat tout ce qui se
forme delle, et elle ne prira pas (en quelque chose) comme
prit ce qui prit en elle., mais ,U contraire, elle est une chtte
, et quand son crateur le voudra, il la rduira au nant
pur et absolu.
Nous dirons absolument la mm chose du mouvement car
on a argument de la nature du mouvement pour prouver qu.il
n.est pas n et quil ne ^ rira pas (). Et cela est encore vrai ();
car nous soutenons quil est inimaginable que, depuis que le
mouvement a exist avec sa nature invariable et fixe, il ait pu,
dans son universalit, tre sujet la naissance et la corruption,
romme le sont les mouvements partiels qui naissent et ^ r i s .
sent (). Le mme raisonnement sapplique tout ce qui est in-

( ) En dautres tennes elle est telle quelle doit tre pour rpondre
lide de matire premire; car, aprs tre sortie du nant, elle est
absolument sans forme.
( ) Le8t^-dire bien que dans notre pense ce soit une matire sans
forme, elle nexiste en ralit quavec la forme car, immdiatement
aprs sa praluction, les forjnes sy succWent sans cesse et y font place
les unes aux autres.
(3) Voir au cbap. XIV, la premire mthode.
(4) Cest-^ire, nous pouvons accorder cela, sans quil en rsulte une
preuve contre notre systme de la cration.
() Littralement car noue soutenons que, aprs que le mouvement
exUU selon cette nature ..... laquelle il t fix) il est inimginable qufil
pu nattre prir par une naissance totale par une corruption totale,
comme naUsent lu mouvmenUpartuU qui nautent, etcomme ptriuenl la

DEUXIME PARTIE.

CIIAP.

XVII..

35

hron la nalure du mouvement (). De mrae quand d du


mouvement circulaire qu.il n.a pas de commencement, cela est
vrai (dans r a sens) quapr& la pd r t i n du corps sphrique,
qai se m eut circulairement, on ne saurait se figurer dans son
ouveront aucun commencement ().
Nous en dirons autant de la possibilit qui doit prcder tout
ce qui nat(); car cela nest ncessaire que dans cet univers (com.
ptterant) tabli, o tout ce qui nait ne nalt que dun tre quel.q u e . Mais la chose prwluite du nant nindique, ni ^ u r les
ses ni F r !.intelligence, aucune chose (antrieure), de ma.
nire quelle dt tre prcde dune ssbilit
Enfin, nous raisonnerons encore de la mme manire sur (ce
qu.il dit) que dans le ciel il n.y a pas de contrarit (). Cela est
enwrevrai seulement (il faut remarquer) que-nous ne soute-

mouvements partiels. Lauteur s.est exprim dune manire embarrasse


et peu claire. Le sens est : Nous admettons avec Aristote que le mouvement universel du monde est de nature telle quil na pu natre dun
meuvementauldrieurqui lait fait passer de la puissance lacte, comme
cela a lieu dans les mouvements partiels, par exemple dans celui des
animaux. Mais nous ne concluons pas de l que le mouvement univerael soit ternel car, 8il est vrai quil na pu avoir pour cause un mouvemeut antrieur, il a pu cependant avoir U. commencement et avoir
t c ^ par Dieu. Cest dans ce sens quAlbert le Crand rfute la premre mthode dAristote, et il r&ume sa rfutation en ces termes : Et
de haevia constat, per antedicta, quod non probatmotum non incepis.
se per creationem, sed quod non incepit per mutationem et motum.
Voy. Summa thiologioe, pars. Il, tract. 1, quffist. IV, partie. 3 (opp.
L X lp a g .5 8 ,c o l..)
(t) Lauteur veut parler du temps, dont il est galement question dans
cette pranire mthode.
(2) Lauteur rfute ici, en passant, un argument tir du mouvement
eirire de la sphfcre cleste ce mouvement nayant pas de point de
djrton a prtendu pouvoir conclure de l quil doit tre ternel. Cet
arumenl nest pas compris dans les mthodes du cliap. XIV.
(3) Voir au chap. XIV, la quatrime mthode.
(4) Voir au chap. XIV, la troisime mthode.

36

E(TXI I E

PABTIE. -

CBAP. II.

noos pas que Je ciel se soit form, comme se forment Je cheval


et le palmier, el (par consquent) nous ne soutenons pas qutant
1 'doive ^rlr, comme les plantes et Jes animaux,
cause de la contrarit qui y existerait ().
l e fond de la chwe est ce que nous avons dit, ( saw lr) que
Jtre tant dans son tat parfait et achev, on ne saurait a rg a menter de son tal actuel sur ltal (oU il tait) (*) avant sa
ferfeclion. Nous ne trouvons non plus rien dabsurde dans ce
quon a dit que Je ciel a t formavant la terre, ou Ja terre avant
Je cieJ (3), ou que Je ciel tait datord sans a slr , ou (quil exis.
tait) telle espce danimaux sans telle autre car tout cela s.applique 1fwqueo cet ensemble(de lunivers)fut form. Il en est
comme de lanimal lorede sa formation, le cur tant form avant
les tralicul, comme on le reconnat la simple vue. el les veines
avant les os, quoique, dans son tat parfait, aucun de s membres nexiste indpendamment tle tous les autres sans .quels
la conservation de l'individu l impossible. Il faut aussi (admet.
tre)tout cela, ds quon prend le texte (de lEcriture) dans son
sens littral, bien quil nen soit pas ainsi, comme cela sera expos
quand nous nous tendrons l-dessus (). - Il foulque tu fosses

( ) L'auteur veut dire Nous accordons Aristote qae dans le ciel,


tel u t , 1 n'y pas de contrariMi, par suite de laquelle il doive prir, et que par consquent, il na pu natre comme naiswnt 1 c Kiblunairaj mais aussi nous ne disons n u l l - t qu'il soit ni e t pos comme CCS dernires; et il ne s'ensuit point de la thse dAristote
que Dieu n'ait pu le crer, en le faisant sortir du nant dans une simplicit absolue.
(!) Les mots quajoutent ici Ira ditions de la veraion
d lb T ib ta n ne se trouvent pas dans Ira mss. de cette vereion, ni
dans celle d'Al-'Hariri.
(3)
L'auteur fait sans doute allusion la discussion entre l&ole de
Scbaraai et celle de Hillel, rapporte dans le TalUiud de Dabylone, trait
Baghtg, fol. 15.
(*) Voir, plus loin, chap. XXX, l'auteur explique longuement divera
dtails de la c a tio n .

DEUXIME PARTIE. - C H A P . XVII.

137

bien attention ce sujet (5( car c.est un grand mur que j'a
construit autour de Ja Loi et qui l'environne pour la protger
contre les pierres qu'on lui lance. Si Aristote, - je veux dire
celui qui adopte son opinion - argumentait contre nous,
en disant : Puisqu'on ne Jjeut tirer aucune pfeuve de cet univers
(achev), comment donc savez-vous, vous.mms, qu.il a t
et qu'il y avait une autre nature ) qui l'a.cr? nous r
jwndrionsiCelane nous touche point par rap rt notre but,,
actuel (3). En effet, nous ne voulons pas maintenant tablir que,
le.monde a t cr; mais ce que nous voulons, c'est (de moutrer)
qu.il est jwssible quil ait t cr ; et on ne saurait dmontrer la
fausset de cette assertion, en argumentant de la nature de I.Uniyers, avec laquelle nous ne nous mettons pas en opjxjsition(*).,
l^ jwssibilil de cette assertion tant lablie, comme nous la -,
vons expos, nous chercherons ensuite faire prvaloir l'opinion
de la c r a l . 11 ne resterait donc cet gard (d'autre moyen,
de. nous rfuter) que de nous dmontrer l'impossibilit de la cration du monde non pas par la nature de lunivers, mais parce
que l'intelligence juge tre ncessaire par rapjwrt Dieu et
ce sont les trois mthodes dont je l'ai parl prcdemment, et par.
!.quelles on cherche dmontrer llernt du monde en prenant
Dieu pour point de dpart (5). Je vais donc te montrer, .dans le.,
chapitre suivant, de quelle manire on peut les netlre en doute,
de sorte qu'il ne puisse en rsulter aucune preuve.
(!) Cest--dire, au sujet trait dans le prsent chapitre, qui a
pour but de montrer que les arguments dAristote ne prouvent rien
contre la .
(2) Cest--dire, un tre dune nature diffrente, qui est Divinit.
(3 Dans la vereion dIbn-Tibbon, le mot arabe , dsir, effort,
a t rendu par , pensiez IbnFalaqura (. c.) fait observer quil faut le traduire par . Al-Hari a .
(4) ,Lauteur fait allusion au reproche quil a adress lui-mme aux.,
MoUcallemtn, savoir, que leur systme est en rvolte ouverte contre1 lois de .la nature. oy.
la I" partie, chap. LXXI, P. 349 efsuiv.
(5) 'or au chap. XIV, les mthodes V, VI et VII.

138

PARTIE. CBAP. IV III.

CHAPITRE X V III.

La premire ralhode dont s parlent est ce e 0 ils pre


dent tablir que, selen neus () Dieu aurait pass de la puissance lacte, puisquil aurait agi dans un certain memeot et
pas dans un autre moment(*). - Il sera trs fecile de rfuter
celte objection (3) : En effet, on ne Jjeut .raisonner de la sorte(.)
que (lorsquil sagit) de quelque cljose qui est compos dune ma.
tire ltat de possibilit et dune forme. Sans aucun doute, si
un tel corps agit par sa forme aprs ne pas avoir agi , i l y a eu
en lui quelque chose en puissance qui a pass lacte, et par
conspuent, il a eu besoin dun efficient car, pour les choses
doues de matire, cest l une proposition dmontre. Maisre
qui est incorjwrel et immatriel na dans son essence aucune
possibilit, et tout ce qui est en lui est perptuellement en acte.
On ne peut donc pas lui appliquer le raisonnement en question,
et pour lui il n.est point impossible que' tantt il agisse et tantt
il 'nagisse pas. Pour ltre spar, ce nest l ni.un changement, ni un passage de la puissance l'acte. Nous en avons une
preuve d a n s ' qui, selon lopinion dAristote cl de
ses sectateurs, est spar, et qui, cejjendant, tantt agit et tantt

, *

) t) Littralement : est par

forcit,
leur
opinion, , ,.
)*( .Voir au chap. xtv, la cinquime mthode
Littralement : La rfutation )( ' doute est tris
) ( Littralement : Cette * **, .,ce8 t-i-dire . le raison
nement par lequel on conclut que lagent jui tantt agit et tantt .nagit

pa ; :

: ;

? : :

: peu 'appliquer qu' un corps compos de matire et

DEIXIME PARTIE. CIIAP. XVIII.

139

nagit p as, comme expos Abou-Nar dans son trait de -


/ )(. sy exprime en ces termes : Il est vident que ln
teilect actif nagit pas fttrptueliement m ais, au contraire
tantt il agit et tantt il nagit pas. Voila ce quil dit textuellemenl et cest videmment la vrit. Mais, bien quil en soit
ainsi, on ne dit pas cependant que lintellect actif soit s u lta n
changement, ni quaprs avoir t agent en puissance, il le soit
devenu en acte, parce quil aurait fait dans un certain momwt
quil n aurait pas ftit auparavant car il ny a pas de rapport
entre les corps et ce qui est incorjwrel, et il ny a de similitude
(entre eux) ni au moment de laction, ni au moment oU ils saltiennent d agir. Si laction des formes matrielles et celle de
l'lre spar sont- (lune et lautre) appeles ' , ce nest que.
par homonymie; cest pourquoi, si ltre spar naccomplit pas
dans un certain moment laction quil accomplira plus la n l, ilne sensuit pas de l quil aura pass de la puissance acte,.
comme nous le trouvons dans les formes matrielles.
n pourra Ju^tre croire que dans ce que je viens de dire
il y a quelque sophisme Si, d ira -to n . lintellect actif ncessairement agit dans un certai.n moment et nagit point dans un
autre moment, ce nest point cause de quelque chose qui soit
inhrent son essence, mais' cause de la disposition des m a.
tires de sa part, laction sexerce perptuellement 6ur tout ce
qui est dispos, et sil y a quelque chose qui empche laction,
cela vient de la disposition de la matire, et non pas de lintellect

)!( Lauteur veut parler dun petit trait dAlFartb intitul


. , et qui a t publi en latin sous le titro de .
! ) etc., P. 350, et !'., n Voy. mes Mlanges
. 2(.
.Le passage que lauteur va citer se trouve vere la fin de ce trait
Rcemment un jeune rabbin allemand. . .Michael Rosenstein, a publi
eomme thse de doctorat, la version hbraque de cet opuscule, a
pagne dune traduction latine et de quelques notes : Ab-Nassr Alfarabii
de intellectitqut . Brcslau, 1898, in-8.

140

I>CUXt
XK PARTIE. -

enA P . XVHl.

lui-mme () . - Que celui l do.cqui pense ainsi(i) sachehie.


que nous n.avons pas pour bul de faire connatre la cause pour
laquelle Dieu a agi dans un.certain moment et non dans.un au re et. .en citant cet exemple, nous nen avons pas conclu que,
puisque !.intellect actif, qui est spar) agit dans un temps et
n.agit pas da s un autre, il doive en tre de mme de Dieu ()
Nous n.avons pas dit cela, et nous n.avons pas fait cette conclusion et si nous avions fait cela. c.eAt t en effet un sophisme..
Mais ce que nous en avons conclu, et c.est une conclusion
vraie, - c.est q u e, bien que !.intellect actif, qui nest ni un
corps ni une force dans un corps, agisse dans un certain m o.
ment et naccomplisse pas la mme action dans un autre moment, ni m p t e quelle en soit la cause, on ne dit pas jwur
cela do lui quil ait pass de la puissance lacte, ni quil y
ait eu dans son .essence une possibilit ni enfin quil ait besoin
d un efficient qui le fasse passer de la puissance lacte ((
Ainsi se trouve carte de nous cette ^ a v e objection qui nous
a l faite par ceux qui soutiennent !ternit du monde car.

( ) Cf. le t. I, p. 311, et ibid.) note 4.


croit qu'en argumentant de l'intellect actif
jai fait un raisonnement sophistique, et qu'il ny a pas d'analo^e entre
cetinteltat et Dieu.
(3) !.'auteur veut dire De la similitude quo nous avons tablie entre
Dieu et l'intellect actif, nous n'avons pas conclu que l'action, chez l'un
et l'autre, dpende de la disposition de la matire, et que l'action do
Dieu puisse, comme celle de l'intellect actif, tre quelquefois interrompue par les obstacles qui surviennent dans la matire. Cf. le 1.1. Il .,
oti l'auteur dit que Dieu est loujoura intellect en acte, et que sa perce
tion ndprouve aucun empchement ni de lui-mme, ni d'autre part. On
verra plus loin que la cause pourquoi Dieu a cr dans un certain moment, Maimonide la cherche uniquement dans la volont divine.
(4) l'auteur n.a pas compltement achev sa penste, et il fait sousentendre ce qui suit Par consquent. Dieu aussi a pu ne pas agir do
toute ternit et a pu crer 10 monde une certaine poque, sans que
pour cela on soit fond soutenir qu'en crant le monde, il aurait pas^
de la puissance l'acte, ce qui supperait un efficient antrieur lui.

( )C't--drccelui qui

DEUXIME PARTIE. ( I P .

XV , .

it

comme nous croyons <Jue Dieu nest n un w rps, n une force


dans un corps, n.est point affect d e en agissant
aprs ne pas avoir agi.
La deuxime mthode est celle oU on conclut ltemit du
monde de ce que pour Dieu il n'y a ni besoins, ni rien qui
survienne, ni obstacles 1). La solution de cette objection est dif
ficile et a la fois subtile; coute-l. Sache que tout agent qui
a une volont et qui agit ur une raison quelconque do- n*,
cessairement tanfot agir et tantt ne pas agir, en raison de c e r
tains obstacles ou de tasoins qui surviennent. Ainsi, par exeta
pie, tel homme qui voudrait possder une maison n'en btira
point cependant, a cause des emj^chements, soit qu'il n'en ait
pas les matriaux sous la main, soit que ceux-ci, tout prpars
qu'ils sont, ne soient pas prts () recevoir la forme, cause du
manque d'instruments. Il se peut aussi que les matriaux et le's
instruments soient prts, et que cejtendant (l'homme) ne btisse
pas, parce que, n'ayant pas tesoin de demeure, il ne veut pas
btir mais lorsqu'il lui surviendra des accidents, comme'la
chaleur ou le froid, qui le forcerontde chercher un ab ri, alors
n voudra btir. Il est donc clair que les accidents survenus
changent la volont, et que les obstacles s'opposent la volont
de manire quon ne puisse pas agir. Cependant, tout cela n'a
lieu que lorsque les actions ont pour raison quelque chose en
dehors de la volont'mme. Mais lorsque l'action n'a absolument
aucun autre but que celui dobir une volont, cette volont n'a pas besoin d'invitation (du dehors) ; et (dans ce cas)
il n'est pas ncessaire non plus que celui qui a la volont, tout
en n'ayant pas d'obstacles, agisse toujours car il n'a pas de but
extrieur qui le fasse agir, de manire qu'il soit forc d'agir ds
. (t) Voir au cbap. xtv, la sixime mthode.
( ) Ibn-Tibbon traduit tbn-Falaqudra (Mori ha-Mort,
Append., P. 15) fait observer avec raison qu'il fendrait dire ,
ou . Uans la ! .partie, cbap. vtttj tbn-Tibbon rend pin.
exactement lcS mots ^.> par -

142

DEUXIEME PARTIE. CHAP. XVIII.

quil n.y aurait pas dobstacles Jjour atteindre le but, puisque


laction, dans ce cas, obit la seule volont.
On Jjourrait nous objecter : Tout cela est vrai; mais n'y a.t.il
pas changement en cela mme que tantt on et tantt on
ne veut pas ()? A cela nous rpondrons : Non car ce qui con.
stitue la vritable ide de la volont, c'est de vouloii. et de ne
pas vouloir. Or, si celte volont appartient un tre matriel, et
que ce quon cherche par elle soit un but extrieur, ce sera une
volont sujette au changement, en raison des obstacles et de ce
qui peut survenir; mais la volont de l'tre ', qui n'est
aucunement dtermine par autre chose, nest point sujette au
changement, et, sil veut maintenant une cliose et demain autre
chose, cela ne constitue pas de changement dans son esMnce,
ni nexige une autre cause (en deliors de lui', de mme quil ny
a point changement en ce que tantt il agit et tantt il nagit
pas, comme nous lavons expos. On exposera (plus loin)(*) que
ce nest que par homonymie quon applique la fois notre
volont et celle de ltre spar le nom de volont, et quil n'y
a jwint de similitude entre les deux volonts. - Ainsi donc,
cette objection se trouve galement dtruite, et ,il est clair quil
ne rsulte p r nous de cette mthale rien dinadmissible ()
'est l ce que nous voulions (obtenir), comme lu sais.
La troisime mthode est celle oU lon prouve 1ternit dU
monde (en raisonnant) ainsi : Quand la sagesse (divine) dcide
quune chose doit apparallre, elle a apparu (( or, la sagesse
(!) Cest--dire : si lon supposait que Dieu a cr te monde une ccrtaino poque, ayant voulu alors ce quil navait pas voulu auparavant,
ne serait^e pas l lui attribuer le changement?
(2) Les Alitions de la version dJbn-Tibbon ont , au prtrit;
il feut lire , au futur, comme lont les mss.
(3) Cest^dire, que de cette deuxime mthode on ne peut tirer au.
cune conclusion pour combattre notre systme et en dmontrer linad.
missibilitd.
(4) C'est--dire : Tout ce que la sagesse divine dcide doit avoir lieu
immdiatement ; car ce quelle dcide est ncessaire et ne peut pas un
seul instant ne pas exister.

DEIXIME PARTIE. CBAP. XV , .

143

de Dieu tant ternelle comme son essence, ce qui en rsulte est


(galement) ternel (I). - Mais c'est l un raisonnement trs
faible car, de mme que nous ignorons pourquoi sa sagesse a
exig que les sphres fussent (au nombre de) neuf, ni plus ni
moins, que les toiles fussent aussi nombreuses qu'elles sont, ni
plus ni moins, et (quelles ne fussent) ni plus grandes ni plus
^ tite s , de mme nous ignorons jwurquoi la sagesse, une
poque (relativement) rcente, a fait que lunivers existt aprs
ne pas avoir exist () . Tout se conforme sa sagesse pcrptuelle et invariable 5 mais nous, nous ignorons compltement la
loi de cette sagesse et ce quelle exige(). Car, selon notre opi.
nion. la volont se ronforroe galement la sagesse tout (dans
Dieu) est une seule et mm chose, je veux dire que sa sagesse
est son essence, car nous nadmettons pas les attributs (). Tu
entendras teaucoup sur ce sujet, quand nous parlerons de la
Providenre( )Par celle considration donc, tomto aussi
cette absurdit (quon nous attribue) ().
Quant ce quAristote dit que les peuples, dans les temps
anciens, crojaient dun commun accord que les anges habitaient

)!( .Voir RU cbap. XIV, la 8epime mthwle


Littralement ) 2( mime que , exigi
, .... de , ) ! ( fait txie
ter .
) La vereion d'ibn.Tibbon, qui porte )3
ncst pas tout feit exacte: Al-ltarizi traduit plus exactement

(4) Lauteur veut dire : Nous no pouvons pas mm dire que la sagesse de Dieu soit dtermine par sa volont, o u , car, selon
nous, la volont et sagesse, dans Dieu, sont une seule et mme chose,
lune et lautre tant son essence mme. Cf. le t. 1, cbap. LUI, P. 214
et 215.
(5) Voy. la lit* partie, cbap. xtll et XVII, et cf. ! .. partie,
cbap. LXIX, P. 321, 322.
( ) Cest--dire, labsurdit quon nous attribue implicitement par
cette dernire dmonstration de !ternit du monde.

144

DEUXIME PARTIE. -

CHAP. XV . , XIX.

Je ce, el que Dieu aussi tait au ciel , - close que dit aussi
le sens littral des textes (sacrs). - cela ne peut pas servir de
preuve pour l'terni. du monde, comme il le veut, lui; mais
cela a t dit pour prouver que le ciel nous Indique lexistence
'des Intelligences spares qui sont les tres spirituels el les
anges, el qu.il nous indique aussi lexistence de Dieu, qui le met
en mouvement el qui le gouverne, ainsi que nous lexposerons.
Nous montrerons quil ny a pas de preuve qui nous dmontre
mieux lexistence du Crateur, selon notre opinion (*), que celle
tr& du ciel el celui-ci, comme nous l'avons dj dit, prouvo
aussi, selon lopinion des philosophes, quil-existe (un tre) qui
le met en mouvement, et que ce dernier nest ni un corps, ni
une force dans un corps.
Aprs tavoir expos que ce que nous affirmons est admissible,
et que (tout au moins) ce nest pas une chose imjwssible, comme
le prtendent ceux qui soutiennent 1'ternit (du monde), je vais
montrer, dans les cliapitres suivants, que notre opinion est pr.
frable au point de vue spculatif, et. je rvlerai les consquen*
ces absurdes qua lautre opinion (3).

CHAPITRE XIX(*).

Il rsulte videmment du systme d'Aristote, comme du systme de tous ceux qui professent 1ternit du monde, que selon
lui cet univers est man du Crateur par ncessite, que Dieu
est la cause et ce monde l'effet, et que, par consquent, celui(!) Voy. ci-dessus, P. 12t.
(2) Cest-^Jire, selon lopinion qni admet un Dieu crateur.
(3) Littralement : c , s'attache opinion fait d'absurdits. Le
auffixe dans ( son opinion) se rapjiorte Aristote, ou aux mots prcdents : , celui qui soutient Vittrnit.
(4) L'auteur aborde ici les preuves directes quon peut all er en
faveur de la cration n i ; il.combat le systme.dAristote, selon

DEUXIEME PARTIE. -

CHAP. XIX.

145

est necessaire (i). De mme qu'on ne saurait dire de Dieu


pourquoi ii existe, ni comment existe ainsi, je veux dire et
incorporel, de mm'on ne saurait dire de .'univers dans son
ensemble pourquoi il existe ni comment il existe ainsi (que nous
le voyons); car il est ncessaire que tout cela existe ainsi, (je
veux d ir.) la cause et son effet et il est imposSible pour tous
deux de ne pas exister ou de devenii. autres qu'ils ne sont. Il
s'ensuit donc de cette opinion que toute chose doit nCessairement conserver toujours la nature qu'elle a, et qu'aucune chose
ne peuen une faon quelcontflie, changer de nature. Selon cette
opinion, le changemen.t de nature d'un tre quelconque est chose
impossible, et, par consquent, toutes ces clioses nont pu natre par le dessein dun tre ayant une intention et qui aurait librement voulu qu'elles fussent ainsi : car, si elles taient nes
par un tel dessein, elles nauraient pas exist ainsi avant que le
dessein en ft arrt (). Mais, selon notre opinion, nous, il est

lequel tout dans univers suivrait une loi ternelle et immuable, et il


.montre que, notamment dans les mouvements des sphres clestes, on
ne saurait mconnatre laction dune volont libre agissant avec inten.
tion et non par ncessit. Maimonide montre les invraisemblances qui
rsultent du systme dAristote, et il insiste notamment sur les difficults que prsentent certains passages du trait Ciel. Ce chapitre
est un des plus importants dans la discussion engage par Maimonide
contre les pripatticiens. Moise de Narbonne ayant rpondu plusieure obijections de lauteur et ayant affaibli par !, aux yeux de certains contemporains, leffet que devait produire ce chapitre, Isaac
Abrarenel la expliqu dans un commentaire particulier, accompapi de
plusieura dissertations. Ce commentaire, intitul les Cieux
nouveaux, tait rest indit; il a t publi, pour la premire fois, par
WolfHeidenheim, ROdelheim, 1828, in-4.
(!) Cf. le t. 1, chap. LXIX, P. 3.3-314.
(2) Littralement : Al. qu'on se , propost, ou ai . , 11 ,
," ,, , cest--dire : Lintention qui a voulu que les choses fussent de telle et telle manire, quoiquelles pussent tre autrement, devait ncessairement prcder ces choses, et par consquent elles nauraient pas toujoure t telles quelles sont.
T. .

1.

146

DEUXIME PARTIE. CHAR. XIX.

clair que les choses sent par sul d UQ desse. , et . . . para^


cessite. Il sa uat donc que celui qui a form le dessein te
changet el formt un autre dessein. Toutefois ce ne pourrai
tre, dans un sens absolu, un dessein quelconque; car il y a une
nature de limjwssible qui est stable et qui ne saurait re dtruite (( comme nous ..exposerons. J.ai pour but, dans
ce chapitre, de te m ontrer, par des preuves qui apprwhentde
Ja dmonstration} que cet univers nous indique ncessairement
un Crateur agissant avec intention (), sans que pour cela je
veuille prendre tche ce quont entrepris les Motcallemitt) en
dtruisant la nature de l.tre et en proclamant latome, la perptuelle cration des accidents et tout ce que je tai expos de
leure principes, dont le seul but est dtablir la dtermination 5).
(1)
Cest--dire : Il y a des choses naturellement impossibles et qu'il
ne dpend pas de Dieu de changer, parce qu.il est de leur nature mme
dtre impossibles, comme, par exemple, la runion des contraires dans
le mme sujet et au mme moment, ou la construction dun carr dont
la diagonale soit gale aux cts. Voy. la 111. partie de cet ouvrage.
chap. XV. etef. cidessus, P. tos.
( ) Littralement : Qu*il est (ou qu'il existe) par dessein dun (tre)
ayant une intention.
(3) Littralement : de leursprincipes qu'ils nesesont efforcs dTexposerque
pour faire trouver la dtermination. Lauteur veut dire que toutes les propositions des Bfotcallemtn ont uniquement pour but dtablir que cest la
volont divine qui dtermine chaque chose dans lunivers. Sur le sens du
mot dterminationvoy. le t. I, p. 426, note 3. La version dIbn-Tibbon
est ici absolument inintelligible elle porte :
. lbnFalaqura(4f,4 ha-M0r, P. .00) traduit plus exactement:
d . mme i-Harzi .
On voit par les notes critiques dIbn-Falaqudra (Append., P. 154) que
les mss. dIbn.Tibbon portaient aussi , comme plus loin.:
probablement ce dernier avait dans son texte arabe
lieu de La note dlbn-Falaqura tant trs cor dition imprime, nous la reproduisons ici plus C O - 3
.

DEUXIME PARTIE. -

CBAP. XIX.

147

Il ne fa u t p as creire qu'ils aient dit aussi ce que je vais dire


mais ce q u . t t ne saurait mettre en doute, c'est qu'ils ont vis au
mm b u t que moi. Ils parlent donc aussi des choses dont je
vais parler ayant en vue la dtermination,mais Jiour eux. si
telle p la n te est plutt rouge que lilanche, plutt douce qu'amre
cest tine particularisation au mm litre que celle du ciel ayant
de prfrence celle figure quil a, et non pas la figure carre ou
triangulaire ()., Eux, ils ont tabli la dtermination au moyen de
leurs propositions que lu connais dj (), tandis que moi. j'tablirai la dtermination, l oU il le faut, au moyen de propostions philosophiques puises dans la nature de l'tre.
le vais exposer celte mthode, aprs avoir dabord pos en
princ'jce qui suit toutes les fois qu'une matire() est commune des choses qui diffrent entre elles d'une manire quelconque, il a fallu ncessairement, en dehore de celte matire
commune, une cause qui ait feit que ces choses eussent, les
unes telle qualit les autres telle autre, ou plutt (il a follu) autant de causes qu'il y a de choses diffrentes, c'est l une p r o

) ( Littralement : 5 , n'y pat de diffrence pour


entre ta particularisation de plante par couleur r...., '* 1 par rexclusion '1
particularisation du ciel par figure , '. .figure car
rie . En d'autres termes : Ils ne font pas de diffrence entr
- tes choses sublunaires, soumises certaines lois physiques qui en ex
. pliqnent les proprits particulires, et les corps clestes, dont les par
ticularils ne peuvent pas toutes sexpliquer par une loi naturelle, et
lon reconnat la volont de Dieu, laquelle a librement prfr tel tat 0
.de choses tel autre
Cest--dire, par des propositions qui nient toute loi de la nature ) 2(
- et toute causalit, et qui attribuent les particularits de toutes les cho
ses, tant sublunaires que clestes, !intervention directe et immdiste
de la Divinit. Voy. surtout la VI* projjosition des ) ,t. I
chap. LXXIII, P. 388 et suiv.(
) 3( version dIbn-Tibbon porte : et celle dAl-Harzi :
de mme lun des mss. ar. de Leyde (n. 18( ! .
faut lire , comme ont les autres mss.

448

DEUXIME PARTIE.

CBAP.

XIX.

position sur laquelle tombent daccord les partisans de l.ternt (du monde) et ceux de la cration. Aprs avoir pos ce
principe, Jaborde l'exposition de ce que j avais en vue, (en discutant) sous la forme de question et de rponse, sur lopinion
d Aristote.
Nous posons dabord Arislote la question suivante Tu
nous as dmontr que toutes les choses sublunaires ont une
seule et mme matire, commune toutes quelle est donc
alors la cause de la diversit des espces qui existent ici-bas, et
quelle est la cause de la diversit des individus de chac-une de
ces espces? - L-dessus, il nous rpondra : Ce qui cause la
diversit, cest que les choses compoSes de cette matire dif.
forent de mlange. Cette.matire commune a reu dabord
quatre formes, dont chacune est accompagne de deux quai
lits (), et par ces quatre qualits elle devient les lments de
ce qui en est compos (2); car .ils (les lments) sentremlent
dabord par suite du mouvement de la sphre cleste, et ensuite,
ayant form un mlange tempr (3) la diversit survient dans
( ) Ce sont les formes des quatre lments, dont chacun a deux qualits ; le feu est chaud et sec, lair est chaud et humide, leau est froide
et humide, et la terre est froide et rche. Voy. mes Mlanges de philosophie juive et , , p. 88, note 1, et les passages dAristote et de Gallien
qui y sont indiqus.
( ) Cest--dire par les quatre qualits, qui, runies deux deux,
constituent les quatre formes des lments, la matire devient un quadruple corps lmentaire pour tout ce qui se compose de cette matire.
- L e verbe et le suffixe dans se rapportent
cette matire, les deux traducteurs hbreux ont mis le verbe et le suffixe
au pluriel bn-Tibbon a : Ai-'Harizi
. D'aprs ces versions, les deux
formes fminines se rapporteraient grammaticalement aux quatre formes
( ) , ce qui serait peu rationnel car ce qui constitue les quatre
elimentS) ce ne sont pas les formes, mais plutt la matire universelle,
. revtue de la forme lmentaire.
(3) le verbe signifie sentremler, cest-^ire former un ralange confus ( >-),
tandis que, par , on dsigne un mlange

DEUXIME PARTIE. CMAP. X.X.

149

les choses mles qui sont composes (des lments) des d egrs diffrents de chaud de froid d'humide et de sec. Par ces
mlanges divers, elle (la matire) acquiert des dispositions diverses jwur recevoir des formes diverses, et ces formes, leur
tour la disjwsenl pour la rception dautres formes, et ainsi de
suite. La matire (substratum) dune seule forme spcifique
possde une grande tendue de quantit et de qualit, et c'est
en raison de cette tendue qu'il y a une varit dindividus
de la mme espce, comme cela a t expos dans la science
physique.-T out cela est vrai et vident pour celui qui est quitable envere lui-mme et qui ne veut pas sabuser.
Ensuite, nous adresserons encore Aristote cette autre queslion : S'il est vrai que le mlange des lments est la cause qui
dispose les matires recevoir les formes diverses, quest.ce
donc alors qui a dispos cette matire premire de manire
qu'une partie ret la forme de , et une autre partie la forme
de terre, et que ce qui est entre les deux (devint apte) recevoir
la forme d'au et d '.ir? Puisque le tout a une matire commune, qu'est-ce donc qui a rendu la matire de la terre plus
propre la forme de terre, et la matire du feu plus propre la
forme de A cela Aristote fera la rponse suivante :
Ce qui a feit cela, cest la diffrence des lieux(.) 5 car cc sont
ceux-ci qui ont prtxluitdans la matire unique des dispositions
diverses. La partie qui est plus prs do la circonfrence a reu
de celle-ci une impression de subtilit et de mouvement rapide et.
approche de sa nature, de sorte quainsi prpare, elle a reu la
forme de mais, mesure que la matire s'loign de la circon.
forence (et quelle est) plus prs du centre, elle devient plus paisse, plus consistante et moins lumineuse elle se fait alors terre,
et, par la mm raison, et air. 11 doit ncessairement en tre

1.8 lments divers sont rpartis partout avec une galit parfeile,
un mlango gal et proportionn (<.) .
(1)
C'est--dire, des diffrentes rgions occupes par les quatre lments. Voy. le 1.1, P. 134, note 2, et p. 356.

ISO

DEUXIME PARTIE. -

CHAR. XIX.

ainsi car serai absurde (de dire) que cetle matire n'est
point dans unlieu, ou que ia circonfrence est elle-mme le cea.
tre, e l . . c'est donc l ce qui a fait qu'elle devaitsepart i r i s e r par des formes diverses, je veux dire ce qui la dispose recevoir des formes diverses.
Enfin nous lui demanderons encore La matire de la circon.
frence, cest--dire du ciel, est-elle la mme que celle des lments? Non, rpondra-t-1 ; mais, au contraire, celle-l est
une autre matire, et elle a d'autres formes(.). Si on donne en
mme temps aux corps d'ici-bas et ceux-l (den haut) le
nom de corps, ce nest que par homonymie, comme lont expos
les modernes) . Tout cela a 616 dmontr.
coute maintenant, lecteur de ce trait! ce que je dis, moi.
- T u sais quil a t dmontr par Aristote que de la diffrent
des actions on ^ ut infrer la diffrence des formes (5). Or,
comme les mouvements des quatre lments sont droits, tandis
que le mouvement de la sphre cleste est circulaire, on reconnalt (d'abord) que la matire des uns nest pas la mme que
celle de lautre, ce qui est une vrit rsultant de la spculation
(!) Voy. le t. I, P. 217, note 3, et ci-dessus, P. 25, note .
(2) Selon Abravanel, lauteur ferait allusion aux commentateura
dAristote, et notamment i Themistius. Celui( avait fait observer que
la dfinition quAristote donne du corps, savoir quil est ce qui a Ion.
gueur, largeur et profondeur (trait du Ciel, liv. I, chap. 1), nesap.
plique pas exact'ement aux corps clestes car, ceu x( tant dune simplicitd absolue, les dimensions ne sy dterminent jwint, comme dans
les corps sublunaires, par la forme corporelle survenue la matire,
mais 8y trouvent toujoure en acte et sont inhrentes leur matire. Ce
sont donc des dimensions dune autre nature, formant des corps dune
autre nature, et par consquent ce nest que par homonymie que les
noms de
et de .rp* sont appliqus en mme temps au ciel
el aux choses sublunaires. Voy. Abravanel, Schamalm 'luidaschtm, fol.
(3) Ainsi quil a t .lit plus haut (chap. XII), les corps nagissent les
u n sur les autres que par leur forme ; toutes les fois donc quil y a une
diffrence dan.8 laction respective quexercent certains corps, il fout
supposer que leure formes sont diffrentes.

DEUXIME PARTIE. CIIAP. XIX.

physique; mais, comme on trouve aussi que ceux-l (les lmeuts) qui ont les mouvements droits, diffrent de direction, se
mouvant les uns vers le haut, les autres :ers le bas, et que
ceux-l mme qui se dirigent du mme ct ont le mouvement
plus ou moins rapide ou lent, on reconnat quils diffrent de
formes. C'est ainsi qu'on a reconnu que les lments sont au
nombre de quatre (). C'est par une argumentation absolument
semblable quon arrive conclure que toutes les sphres c
lestes ont une mme matire car toutes elles se meuvent circu.
lairemenl. Mais, en foit de forme) les sphres diffrent les unes
des autres (*); car telle se meut de lorient loccident, et telle
autre de l'occident l'orient ( ) , et, en outre, les mouvements
difrent par la rapidit et la lenteur. On doit donc encore lui
adresser (c'est ^lre Aristote) la question suivante : Puisque toutes, les sphres ont une matire commune, et que dans
chacune d'elles le substratum a une forme particulire qui nest
pas celle des autres, qui est donc celui qui a particularis ces

( ) Voy. Aristote, trait du Ciel, liv. IV, chap. et .


(2) Littralement Mais la forme de chaque sphire diffire de la forme de
l'autre sphire.
(3) Les anciens, croyant la terre immobile et n'admettant pas, en
gnral, sa rotation autour de son axe cAlmageste I, 6), durent chercher
expliquer dune autre manire comment il se fait que le soleil et toutes
les plantes accomplissent, en vingt uatre lieures, autour de la terce, un
mouvement dorient en occident, oppos aux mouvements divers qui leur
sont propres et quils accomplissent dans des priodes plus ou moins Iongues, en se transportant doccident en orient, vers lies des toiles fixes
qui arrivent plus tard au mridien. On croyait donc que la sphre 8up_
rieure, appele la sphre diurne, avait seule un mouvement naturel
dorient en occident, dans lequel elle entranait avec elle les sphres
des sept plantes, ce qui nempchait pas ces dernires dacwimplir
leur propre mouvement Jiriotlique doccident en or t. Voy.
liv. 1, chap. 7, et.cf. le t. I de cet ouvrage, P. 3S7, note 3. Quant la
sphre diurne, il y en a parmi les Arabes qui lidenlifieat avec eelle
des toiles fixes, tandis que dautres en font une neuvime spbre d^
nue dtoils. Voy. ci-dessus, P. S7, note 3.

IS S

DEUXIME PARTIE. -

ClIAP. XI X.

substrata et qui les a disposs pour recevoir des formes diverses? Y a-t-il, aprs la sphre, autre cliose quoi on puisse atlribuer cette particularisation, si ce n'est Dieu, le trs haut?
Je dois ici appeler ton attention sur la grande profondeur
d'Aristote et sur sa comprhension extraordinaire, et (te faire
remarquer) combien, sans doute, cette objection l'a embarrass,
et comment il s'est efforc d'en sortir par des moyens o (la
nature de) l.lre ne lui venait pas en aide. Car, bien qu'il nait
pas mentionn cette objection, il est pourtant vident, par ses
paroles, qu'il dsire nous prsenter systmatiquement l'existence
des splires. comme il a fait pour ce qui est au-dessous de la
sphre cleste ), de manire que tout ait lieu par une ncessit
phjsique et non par lintention d'un tre qui poursuit le but quil
veut et qui dtermine (les choses)'(), de quelque manire quil
lui plaise. Mais il ny a point russi, et on n'y russira jamais.
Il sefforce de donner la raison 1 fKJurquoi le mouvement de la
sphre part de lorient et non de l'occident (5)2 pourquoi (les

) Littralement: Comme il )1 1 orionnt (ou rang( '


ce qui au-dessous ta sphre. Les ditions de la vereion dIbn-Tibbon
portent : . - ta sphire de ta lun,- mais les mss. portent simple
ment , et de mme tous les mss. ar, .
) Littralement )2 rpar la dtermination d'un drtan. Voy. le1
P. 26, note ,1.1 3 .
) L'auteur veut parler de la sphre suprieure, qui, comme on la ) 3
- vu, se meut dorient en rccidcnt. Il fait videmment allusion un pas
sage du trait du Ciel, liv. , Aristote clicrche indiquer la chap. 5, 0
raison pourquoi le eiel se meut de gauche droite; de mme, d,til
que dans les mouvements droits (des lments) celui qui se dirige vere
le haut est le plus noble, de mme, dans les mouvements circulaires des
sphres clestes, 0est celui qui se dirige en avant ou vere la droite.
paratrait donc quAristote parle ici plutt du mouvement des plantes
que de celui d.u ciel suprieur; car, I avant {il; T. KpiodI), ou vers la
droite, signifie vers l'orient. Cf. . chap. 2 7 * *[
J
V,

/ rilf xara 101

1 T. 8' .x : Ittptftpig( 8

TW
V Suret T. 0: tin ,
' .
Mais lassertion de Maimonide est fonde sur la vereion arabe, qui.

D E lllk lE

PARTIE. CHAP. XIX.

153

sphres) 1 Je mouvement, Jes uoes rapide., les autres !CO


qui dpend de .ordre de teur sition vis--vis de la sphre
sujrrieure (
); 5pourquoi chacune des sept plantes a plusieurs
sphres, tandis que ce grand nombre (d.toiles fixes) est (fens
une seule sphre (). Il s.efforcc dindiquer les causes de tout
cela, afin de nous prsenter la chose suivant un ordre physique
(existant) par ncessit. Ce^ndant, il na russi rien de tout
cela 5 car, si tout ce quil nous a ex s 1gard des choses
sublunaires est systmatique et conforme ce qui existe (rellement) et dont les causes sont manifestes, et si on peut dire que
tout y a lieu par une
(rsultant) du mouvement et des
forces de la sphre cleste, il na pu donner aucune rai^n vi
(lente pour tout ce qu.il a dit lgard de la sphre cleste, et la
chose ne se prsente pas sous une forme systmatique, de ma.,
comme en le reconnat par la vereien arabe-latine, avait sensiblement
altr le. texte grec. La dernire phrase du chap. V (P>TTV7/> Xtt.fr.0t
T XIVIV x a i a7raTTv x a i TTJV 0 7 TifUWTtpov) est ainsi
paraphrase dans la vereion arabe-latine (fol. col.
( : Melius enim
et nobilius est ut clum moveatur 8emr sine cessatione, et quod
motus ejus sit ex nobUissimo locorumquod est dextrum. Manifestum
igitur quare clum movetur ex oriente ad occidentem, et , ..
(1)
Voy. ibid.1 chap. 10, o Aristote dit que, les sphres des plantes
ayant un mouvement oppos i celui du ciel su^rieur, celle qui est la plus
rapprrche de ce dernier a le mouvement le plu lent, celle qui en est
la plus loigne a le mouvement le plus rapide, et de mme le mouvement des autres est, en raison de leur distance respective du ciel 8uprieur, plus lent ou plus rapide . . . . 0 7 T . [JLiv 7 7 TY,
x a i 7tpTT) 7? 0 / , >tO Tt ( 0 TOV a v ro O X X>OV, T . Itoppt

xLX h i).cxfrrw, X. Ainsi, la rvolution priodique de Saturne


dure trente ans. celle de Jupiter douze ans. et ainsi de suite jusqu. la
rvolution de la lune, qui s.accomplil en moins dun mois.
(
) Voy. i b i ) chap. 12 : piv 7/) icpxo [lia oZtra roVAa xttH TWV
.wpccrwv TWVOtioiVy ai 3 1:o).ai GVffat IV fvov ir.ax)) TWV7)! avofxivwv
11 OTIOUV1t)c0r fiptxoti fopd, X. . Lf. Mtaph.) liv. XJI, chap. 8,
Aristote cite les opinions dEudoxe et de Callippe sur les diflrentes
sphres quil faut supposer chaque plante pour en expliquer le mouvement.

154

DEUXIME PARTIE. CIIAP. *I*

. re quon puisse en soutenir la ncessit. En effet, pour ce qui


es des sphres, nous voyons que 1 0 . celles qui on le mou
-vemenl plus rapide son au.dessus de celles qui ont le mouve
ment plus lent, tantt celles qui ont le mouvemen plus lent
son au^essus de celles qui on le mouvement plus rapide, tan .
. enfin elltt ont les mouvements gaux, quoiquelles soient au
dessus les unes des autres )!(Il y a encore dautres choses (qui
(!) Isaac Abravanel rapjwrte sur ce passage, qui est assez obscur,
!.interprtation d.un autre auteur, qni me parait extrmement force
(voy. Sehamalm hadaschim, fol. 6). Cet auteur croit que Maimonide,
en disant qu1 y a des sphros plus rapides qui sont au-dessus de celles
qui ont le mouvement plus lent, veut parier, dune part, des mouve.
ments ^riodiques propres aux sphres resjwctives de chaque plante,
et, dautre part, des mouvements des a ^ & s des plantes qui lui sont
infrieures car le mouvement de prcession de ces apoges est presque
aussi lent que celui de la sphre des toiles fixs. Or, il est vident que
la sphre de Saturne, par exemple, est plus prs de la huitime sphre
que 1apoge de Jupiter, et plus forle rairon que celui de Mara et des
autres plantes ; de mme, la-sphre de Jupiter est plus leve que lajw.
gede Mare, et ainsi de suite. Si ensuite Maimonide dit quil y a des
sphres qui ont les mouvements gaux, quoiquelles soient au-dessus
les unes des a u ^ , le mm auteur ^nse quil veut parler de ces
mmes apoges qui tous, ce quil parait, ont les mouvements gaux,
lexception de ceux de Mercure et de la lune ou bien, des rvolutions
priodiques du soleil, de Vnus et de Mercure, quon croyait tre dune
gale dure. Mais il nest pas probable que Maimonide ait compar
entre eux des mouvements dune nature aussi diveree. Il se peut quen
disant que certaine sphres qui ont le mouvement, plus rapide sont
au-dessus de cell qui ont le mouvement plus lent, il veuille ^rler
de la plante de Mercure, qui, selon une opinion qui lui parait probable
(voy. cWessus, chap. IX.). se trouve au-dessus du soleil, et dont le
mouvement ^riwlique vrai ^ t moins long que celui du soleil car on
lui attribuait une dure de dix mois cnriron. (Voy. Abravanel, /. .)
Par les plantes aux mouvements gaux et dont le mouvement frriwJique saccomplit dans le mme espace de temps ou peu pra, Maim^
nide entend u^tre Vnus et le soleil. Ce^ndant nous nosons rien
affiraer cet gard car il y a beaucoup de divergence daus les d o n n ^
quon trouve chez les astronomes arabes sur les rvolutions priodiques

DEUXIME PARTE. CHAP. XJX.

deviennent) trs difficiles, ds qu'on se plaw au point de voede


Ja ncessite{{), et je leur consacrerai un chapitre particulier de
ce trait {*).
En somme, Aristote, reconnaissant sans doute la faiblesse de
ce qu.il dit pour motiver ces choses et en iuer les causes, a
mis en tte, en abordant ces recherches, des paroles dont voici
le texte : Nous voulons maintenant examiner soigneusement
deux questions qu.il est ncessaire d'examiner, et nous en di.
rons ce que comportent notre intelligence (3), notre science et
notre opinion 5 mais pereonne ne doit pour cela nous taxer d'otrecuidance et d'audace. On doit, au contraire, admirer notre
passion et notre zle pour la philosophie; et quand noire exa-,
minons les questions grandes et nobles ()et que nous parvenons
leur donner une solution tant soit peu solide, !auditeur doit

de Mercure et de 'Vnus, et faudrait savoir quel! taient les donnes


adoptes par Maimonide. Cf. Almageste, liv. tx, chap. Itl et suiv.
(!) Plus littralement : A [gard de l'opittk ( qui admet) que la chose
est par ncessit.
( )Voy. ci-aprs le.chap. XXIV, o lauteur fait ressoriir tout ce
que les hypothses despicycles et des excentriques ont d'invraisemblable et de contraire la nature.
(3) Tous les mss. ont , et la version dIbn-Tibbon (dit.
princeps) a au pluriel, , mais il faut peut-tre
considrer ici le mot comme un 1.
(A) Les mss. portent gnralemern
. -
et la version dbn-Tbbon a : ^ mais deux
versions arabes-lalines du texte dArWtote ont, lune , , dispu lautre , topicas, ce qui fait'supposer qne leur texte
arabe Jjortait : . Il parait que cette te0n se frouvait
aussi dans quelques mss. ar. du Guide, et quelle fut plu tard adopte
par Ibn-Tihbon car. dans un ms. de la version de ce dernier (ms. hbr.
de la Biblioth. imp., n. 238, fol. 185 ), on lit :
, et ces mots sont accompagns de la glose suivante' '

.

156

DEUXIME PARTIE.

CDAP.

XIX.

prouver un grand plaisir e tre dans la jo ie (Tels sont ses


propres termes. Il est donc clair quil reconnaissait indubitable
ment la faiblesse de ce quil disait cet gard ; dautant plus
que la wience des mathmatiques tait encore imparfaite de son
temps, et quon ne savait pas alors ce que nous savons aujourd hui i lgarddes mouvements de la sphre cleste. U me sembleque, si Aristote dit, dans la Miaphystquef quon doit sup.
poser une intelligence spare pour chaque sphre, c.est gale.

(1)
Ce pasrage est tir du trait du Ciel) liv. II, chsp.12, Aristote
exmine les deux questions suivantes 1. Pourquoi les mouvements
respectifs de chaque plante nau^entent pas en raison de leur distance de la sphre suprieure, qui na quun seul mouvement? car nous
voyons, au contraire, que le soleil et la lune ont moins de mouvements
que les plantes situs au-dessus, quoique celles-ci soient plus loi
gnes du centre et plus rapproches de la sphre su^rieure. 2 Pourquoi la sphre suprieure a un grand nombre dtoils, tandis que cha.
cune des sphres infrieures nen a quune seule? La vereion arabe
nest quune paraphrase trs libre du texte grec, dont nous nous contentons de citer le commencement : vv tfouropian 0 irtpi
tlr.Tu av O(TT0 a iro p n e tit ! n ttp a r s o i y i y t i v T . v o cvo . Ce qui
veut dire : Comme il existe deux difficult qui pourraient bon
droit embarrasser chacun, il faut essayer de dire quil nous 1 ble. On voit que les m ts TO, id quoi fidetuT) ont t paraphras, en arabe, par que comportent notre intelligence, notre, et
notre opinion. Maimonide 8cst donc donn une peine inutile, en expliquant plus loin, dune manire trts subtile, ce quAristote a voulu dire
par les trois mots intelligence) science et opinion; car pas un seul de ces
mots ne se trouve dans le texte grec. Les deux vereions arates-latines du trait du Ciel nont pas le m ot Celle de Michel Scott
(publie sous le nom de P.ttJ Isralite) porte Et volumus modo perscratari de duabus quMtionibos, de quibus oporlet racrutatorem
peracrotari et dicemus in eissecundum nostramscietiliam et nostram opi
nionem. Lautre veraion, anonyme et indite (ms. lat. de la Biblioth.
imp fonds de Saint-Victor, n. 872, fol. 17), a les termes suivants
Volo autem nunc inquirere de duabus qustionibus inquisitione s u ^
iento; convenit autem ut inquirat de his inquisitor. Dicam ergo in
utrisquc secundum summam scmiiee nostrce nostrce sententiee.

DEUXIME PARTIE. CHAP. XIX.

157

ment cause du sujet eu question, (cest dre) afin qu.il y


a une chose qui donne un mouvement particulier chaque
sphre (). Mais -nous allOTs montrer qu.il ne gagne rie.n par fi.
Quant ce quil dit. dans le texte que j ai cit : ce que
rom ^rtent notre intelligence, notre science et notre opinion,
j . vais .en expliquer le sens car je ne lai vu (expos) par au.
cun des commentateurs. Par les mots notre opinion il indique
le point de vue de la ncessit, cest. dire !.opinion de ltermt
du monde. I s mots notre science indiquent cette chose vidente
sur laquelle on est daccorf, ( savoir) que chacune de ces cho.
ses (clestes) a ncessairement une cause et n.arrive point par
un simple hasard. Les mots notre intelligence signifient : not1o
impuissance indiquer, dune manire tout feit parfaite, les
causes de pareilles choses cependant, il prtend uvoir en
dire quelque peu de chose. Et cest en effet ce quil a fait car CO
quil dit de la rapidit du mouvement universel et de la lenteur
qua la sphre des toiles fixes, (son mouvement) prenant une
direction oppo^ est un raisonnement trange et tonnant(*).

(1) Lauteur veut dire que, les raisons quAristote donne (dans le
trait du Ciel) des mouvements divers des plantes ayant paru insuffigantes, e.est sans doute F r cela qul
suppose chaque sphre une
intelligence spare qui concourt en dterminer le mouvement parti,
culier. Le passage auquel il est fait allusion se trouve au liv. XII de la
Mtaphys.) chap. VIII.
(2) Voy. ci-dessus P\ 153, note I. Sur la raison pouruoi les sphres
ont le mouvement plus lent i mesure quelles sont plus rapproches de la
sphre su^rieurc(diurne), Aristote sexprime en ces termes(dtt Ciel) II,
20): r. Ph 7 77paWr a 5pa:TceT Si 7T0PTCT>1rvT)VT.xurfa
StdcTIJV7r.7T.fftv Le sens est:queles sphres les plus rapproches dumou.
vement diurne, qui a dorient en occident, subissent le plus linfluence
de ce mouvement, de sorte que leur mouvement oppos doccident en
orient est plus faible et au contraire, celles qui sont le plus loignes
du mouvement diurne sont moins arrtes dans leur mouvement oppos, qui, par consquent, est plus fort et plus rapide. - Ce raisonnement, en effet, parait rationnel ( 5ft7v). comme dit Aristote. Si Mam^
nide le trouve trange et tonnant, cest probablement parce que la

45 8

DEUXIME PARTIE. CUAP. XIX.

De mme d qu mesure quune sphre est plus loigne de la


huitime, il faut que sn mouvement soit plus rapide et ^ u r .
tant il nen est pas toujours ainsi, comme je te l'ai expos (). Et
ce qui est encore plus grave que cela, cest quil y a aussi des
sphres aude&0us de la huitime qui se meuvent de lorient
il faudrait donc que celles qui se meuvent de lorient
loccident fussent (chacune delles) plus rapides que celles qui
sont au-dessous, et que (gnralement) celles dont le mouvement
part de lorient fussent plus rapides, mesure quelles sont plus
prs du mouvement (diurne) de la neuvime (), ftjais, comme

lenteur ou la rapidit du mouvement priodique des sphres (d'occident


en orient) n'est pas proportionne leur distance respeclive de la sphre
suprieure, ou bien parce que, selon lui, il y a telle sphre plus rapide
que telle autre, et qui cependant se trouve au-dessus de cette dernire.
l e mot trange, n'est pas rendu dans la version hbraque
d'Jbn.Tibbon, ni dans celle d'Al-'Harzi.
(1) Voy. ci-dessus P. 154, et . note 1.
(2) Selon Abravanel (l. . f o l s ), Maimonide veut parler du mouvement rtrograde des nuds des plantes, qui va d'orient en occident.
En effel, il n'est gure possible dCxpliqucr autrement ce passage car
aucune des sphres des plantes na un mouvement naturel d'orient en
rocident. Comme on imaginait des splires jwur chaque mouvement,
on en attribuait aussi au mouvement rtrograde des nuds. Ainsi les
Arabes donnent aux nuds de la lune une sphre qu'ils appellent
, ce que les auteurs ju s rendent par ( voy.
Yesdd olm% liv. 111, cliap. 1 1). Or, le mouvement des nuds des plantes qui sont au-dessus de la lune est d'une lenteur extrme et pres^
que insensible, par rapport au mouvement des nuds de la lune, qui,
selon Maimonide, parcourent en une anne 18, 44, 42" (vyAbrg du
Talmud, trait Kiddousch ha-hodesch, chap. XVI, 2). Mais, selon les
principes poss par Aristote, les sphres qui se meuvent d'orient en
weident devraient avoir un mouvement plus rapide, mesure qu'elles
sont plus rapproches de la sphre diurne et qu'elles subissent plus
l'influence de cette dernire. Tel parait tre le sens de l'objection de
Maimonide, quelque subtile qu'elle puis3e paratre. Sur les nuds et
leurs mouvements, cf. Riccioli. Almagpsium IXOVUIU) t. 1, p arsl, P. 5 .2 .

n E U X lilE PARTIE. C A P . XIX.

159

Je te dj fait savoir, la science astronomique ntait pas de


60n temps ce qu'elle est aujourd'hui.
Sache que, selon notre opinion nous tous qui professons
la nouveaut du monde, tout cela est facile et .jnarche bion (dSc.
cord) avec nos principes car nous disons qu'il y a un tre dterminantqui, pour chaque sphre, a dtermin comme il la
voulu la direction et la rapidit du mouvement, mais que nous
ignorons le mode de cette sagesse qui a fait naltre telle chose de
telle manire. Si Aristote avait t capable de nous donner la
raison de la diversit du mouvement des sphres, de manire
que tout ft en harmonie avec leur position rciproque, comme
il le croyait, c'et t merveille et alors il en et t de la
cause de ce qu'il y a de particulier (pour chaque sphre) tlans
celte diversit des mouvements, comme il en est de la cause de
la diversit des lments lgard de leur position (respective)
entre la circonfrence et le centre (de lunivers) (). Mais la
chose n'est pas ainsi rgle, comme je te .ai expos.
Ce qui rend encore plus vidente l'exislenco de la dtermina

tion ( ) dans la sphre cleste, de sorte que personne ne saurait


lui trouver d'autre cause dterminante que le dessein d'un'tre
agissant avec intention, c'est la manire d'exister des astres. En
effet, la sphre tant toujours en mouvement et l'astre restant
toujourefixe (3), 'cela prouve que la matire des astres n'est pas
la mme que celle des sphres. Dj Abou-Nar (A tFarbi),
dans ses gloses sur Y A c r o , sest exprim dans les termes suivanls : ( Entre la sphre et les astres il y a une diffrence car
la sphre est transparente, tandis que les astres ne le sont pas.
l a cause en est quil y a entre les deux matires et entre les
(!) Cest--dire : La diversit quon remarque dans te mouvement
des sphres aurait pu se ramener une cause physique, aussi bien
quon peut expliquer, au point de vue physique, pourquoi tes quatre
lments occujwnt des positions diverses, les uns vera le centre, les
autres vera la circonfrence.
(2) Voy. ci-dessus P. 146, note 3.
(3) Voy. cidcssus chap..Vl, P. 78, et ., note 4.

.6 0

DEUXIME PARTIE. -

enA P. XIX.

deux formes une diffrence, qnoiquepetite. Telles sont ses


expressions. Moi cependant je ne dis pas petite mais (je dis)
quelles different ucap
, car jen tire la preuve, non pas
de la transparence, mais des mouvements. Il est donc clair'
pour moi quil y a trois matires et trois formes : I. des corps
qui, en eux-mmes, sont toujours en repos, et ce sont les corps
des astres 2des corps qui sont toujours en mouvement,
et ce sont les corps des sphres; 3des corps qui tantt se
meuvent, tantt sont en repos, et ce sont les lments. Or, jo
voudrais savoir ce qui a pu runir ensemble ces deux matires (
), entre lesquelles il y a une diffrence extrme, comme
il me semble, ou (tout au moins) une petite diffrence ( ), comme
le dit Ahou-Na.r, - et qui est celui qui a prpar cette union
En somme, deux corps divere. dont l'un est fix dans l'autre,
sans y tre ml, et se trouvant, au contraire, circonscrit dans un
lieu parliculier de ce dernier et fortement attach, (tout cela)
sans le dessein dun tre agissant avec intention, ce serait l une
chose tonnante (3). Mais, ce qui est encore plus tonnant, CO sont
ces toiles nombreuses qui se trouvent dans la huitime (sphre),
toutes des globes, les unes petites, les autres grandes, ici une
toile, l une autre [en apparence la distance dune coude], ici
dix (toiles) agglomres ensemble, l une grande bande sans
rien. Quelle est donc la cause qui distingue particulirement cette
bande par dix toiles et celte autre par le manque dtoils?
Enfin, le corps de la sphre est un seul corps simple, sans diversit par quelle cause donc telle partie de la sphre convient-elle
(1) Cesl--dirc, la matire des astres et celle des sphres.
(2) Ibn-Falaqura (Mor ha-Mori, P. 1.2) fait observer, avec raison,
que Maimonide se sert ici improprement du mot ( qui signifie
diversit ou variti) et qu.il fallait dire , comme dans le texto
dAt0u-Nar.
(3) Lauteur veut dire quil serait bien tonnant que lastro ft fix
dans sa sphre par suite dune loi physique et ncessaire, et que cela
ne peut sexpliquer que par la volont du Crateur agissant librement
et dans une certaine intention

DEUXIME PARTIE. -

CBAP. XIX.

...

l'astre qu s'y trouve plutt que telle autre? Tout cela, comme
tout ce qui est de la mm espce, serait trs invraisemblable,
ou plutt toucherait l'impossible, si lou admettait que tout
vient de Dieu par '' comme le pense Aristote. Mais, ds
qu'on admet que tout est d au dessein d'un tre agissant avec
intention et qui l'a fait ainsi, il ne reste plus rien dont il faille
stonner(.), ni absolument rien d'invraisemblable et il n'y a
plus lieu de scruter, moins que tu ne demandes : quelle est la
cause de ce dessein ?
Tout ce qu'on sait, en somme, c'est que tout cela a lieu pour
une raison que nous ne connaissons pas, mais que ce n'est pas
cependant une uvre inutile, ni due au hasard. En effet, tu sais
que les veines et les nerfs de l'individu cliien ou ne ne sont pas
l'uvr du hasard, ni nont fortuitement telle mesure, et que ce
n'est pas non plus par le simple liasard que telle veine est grosse
et telle autre mince, que tel nerf se dploie en teaucoupde branches tandis que tel autre ne se dploie pas ainsi, que l'un des.
cend tout droit tandis qu'un autre SC replie sur lui-mme car
rien de tout cela n'a lieu que pour certains avantages dont on
connat la ncessit. Et comment donc un homme intelligent
Jwurrait.il s'imaginer que les positions de ces astres, leurs mesures, leur nombre et les mouvements de leurs sphres diverse
soient sans raison, ou l'uvr du hasard ? Il n'y a pas de doute
que chacune de ces clioses ne soit ncessaire par rappjrl au dessein de celui qui a agi avec intention, et il est trs difficile de
concevoir que cet ordre des choses vienn d'une (aveugle) ncessit, et non pas d'un .
Il n'y a pas, selon moi, de plus grande preuve du dessein que
la varit des mouvements des sphres et les astres fixs dans
les sphres; c'est pourquoi tu trouveras que tous les prophtes
ont pris les astres et les sphres pour preuve qu'il existe ncessairementun Dieu. Ce que la tradition sur Abraham rapjwrte do

CO

Aucun iionnement n'accompagne celle opinion.

.D E m f c S F . PA RTIE. .:BAI. XIX

162

son observalon des asfres es trs connu )(. Isae dt, pour
appeler attention sur es preuves qu'on peut en rtrer Elevez
vos yeux vers le voyez ; cr ? )Is., X I
De mme Jrmie dit : Celui qui .)26 . les ( ). Abraham
a d : / , 0 ) Gense, XXIV, ( el le prince
des prophtes: Celui qui wr ) ,. Deutr
XXX , . ce que nous avons expliqu (). Et cesl en ef , )26
felJa vritable preuve, dans laquelle il n'y a rien'de doute.ux. Je
. mexplique : s'i y a au-dessous de a sphre cleste tant de cho
ses diverse's', bien que leur matire soit comme nous l'avons
expos, tu peux dire que ce qui les a '. ce sont les
-forces des sphres et les diffrentes positons de la matire vis-
vis de la sphre cleste, comme nous la enseign Aristote. Mais,
u ce qui est des qui existent dans les sphres et
les astres, qui a pu les '/ ' si ce n'est Dieu? car, si
quelquun disait )que ce sont( 'spares, il naurait
rien gagn par cette assertion. En effet, les intelligences ne sont
, . pas des corps, de sorte quils puissent avoir une position vis
vis de la sphre pourquoi donc alors ce mouvement de dsir
qui attire chaque splire) vers s o n (' , spare )', telle
?sphre le ferait-elle vers l'orient el telle autre vers loccident
Cr0s-lu que telle intelligence soit du ct de l'occident et telle
, autre du ct de lorient? Pourquoi encore telle (sphre) serait
elle plus lente et telle autre plus rapide, sans mme quil y et

(t) te Talmud rapporte quAbraham possdait de grandes connaissanccs astronomiques, et que tous les rois dOrient el dOccident vc.
naicnt le consulter. Voy. Talmud de Babylone, Baba-Bathra, fol. 1 6 /
Yorna, fol. 28 cf JosCphe, Antiquits, liv. I, e.hap. 8, g 2.
(2) L'auteur a fait ici une rreur de mmoire ; les mots
ne se trouvent nulle part dans Jrmie. Il a pens probablement ce
passage de Jrmie (XXXII, 17): 5 ternel . c'est qui tu ('
les etc.; ou cet autre passage (X, 12 LI, 1(:
, 'qui ) terre par sa force, .
(3) Voy. le t. I, chap. LXX, P. 32.
() oy.
ci-dessus chap. IV, P. S-56.

DEUXIME PARTIE. CHAP. X I*.

163

en cela une suite (rgulire) en rapport a ec


leur distance (res.
pective) les unes des autres (), comme tu le sais ?11 faudrait donc
dire ncessairement que c'est la nature mm de telle sphre et
sa substance qui ont exig qu'elle se mt vers tel ct et avec tel
degr de vitesse, et que le rsultat de son dsir ft telle chose (ob.
tenue) de telle manire. Et c'est en effet ce que dit Aristote et ce
qu'il proclame clairement().
Nous voil dope revenus notre Jjoint de dpart, et nous
dirons : Puisque toutes (les sphres) ont une seule et mme ma.
tire, quest.ce donc qui peut faire qu'elles se distinguent les unes
des autres par une nature particulire (), et que les unes aient
un certain dsir produisant telle espce de mouvement et oppos
au dsir des autres produisant telle autre espce de mouvement ?
ne faut.il pas ncessairement quelque chose qui les particularit?
Cette considration nous a conduit examiner deuxquestions.
Lune (est celle-ci) : peut-on, ou non, conclure de l'existence de
celte diversit que tout, se fasse ncessairement par' le dessein
d'un dire ayant une intention, et non par ncessit? Ladeuxime question (est celle ci) I Supfrosque l'out cela soit d au dessein dun tre-ayant une intention et qui ait ainsi particularis
les choses, peut-on c o n .r e d e l' que tout ail t cr aprs ne
pas avoir exist? ou bien, doit-on ne pas en tirer cette conclusion et admettre au contraire que cette particulalion a eu lieu
de toute ternit (.)? car celte opinion () a t professe aussi
par quelques-uns de ceux qui'admettent 1'ternit (du monde).
Je vais donc, dans les cliapitres suivants,, aborder ces deux questions et en exposer ce qui est ncessaire.
) i) Cf. cMessus, P. 17, note 2 .
)Voy. ci-dessus P. 152, note 3, et P. 153, n ) 2. 1.
) Plus littralement : Grce quoi )3 ' se ''--
) certaine) nature i .de la nature de lautre
Littralement )( : qui ' particularis (ou dtermin) n'a
.jamais cess (jfagir) ainsi

Cest--dire, lopinion qui attribue tout un Ctre agissant avec(


intention et volont, et non une aveugle ncessit,
S)

164

DEUXIME PAnTtE. -

CWAP. XX.

CHAPITRE XX.

Aristote dmontre que les choses physiques en gnra n 'arrivent pas par e hasard, et a dmonstration qu'il en donne est
cee-ci : es choses du hasard n'arrivent ni continuellement,
ni mme e plus frquemment() mais toutes ces choses (physiques) arrivent ou continuellement, ou (du moins) trs frquenjment. Quant au ciel, avec tout ce qu'il renferme, il reste
continuellement dans certaines situations, sans suhir aucun
changement, comme nous l'avons expos, ni dans son essence
mm, ni en changeant de place. Mais les choses physiques qui
sont au-dessous de la sphre de la lune ont lieu, les unes continueRement, les autres le plus frquemment continuellement,
comme, par exemple, le feu qui chauffa et la pierre qui descend
vers le bas; le plus frquemment, comme, par exemple, les figures des individus de cljaque espce et ses actions (*). Tout cela est
clair. Or, puisque les clioses partielles (du monde) () ne sont pas
dues au hasard, comment le tout le serait-il? Il est donc dmon,
tr que ces tres ne sont point luvr du liasard. Voici com.
ment s'exprime Aristote, en rfutant ceux dentre les anciens qui
prtendaient que ce monde est venu du hasard et qu'il est n
spontanment, sans cause : D autres, dit.il, ont donn Jjour

(t) Sur l. mot voy. le 1 . 1. P. 3 note

s. correspond ici

BUX mots grecs rrt dont se sert Aristote dans cette dmonstrelion.
oy. Phys., liv. , au commencement du chap. V.
(2) Cest--dire, le plus frquemment, les individus dune mme
espce ont les mmes figures et contours, sauf de rares exceptions, et
de mme il mane de ehaque espce certaines nc-tions qui font rarement dfaut.
(3; On ne voit pas quoi se rapporte le suffixe masculin des mots
et il faut sous-entendre , du monde.

DEUXIME PARTIE. CIIAP. XX.

165

cause de ce ciel el de tous les mondes la spontanit() ; car,


disent ils, c.est spontanment que nall la rvolution ainsi que
le mouvement qui a tout distingu et constitu dans cef ordre.
Mais il y a en cela quelque chose de fort tonnant : ils disent
(d'une, part), des animaux et des plantes, qu'ils ne sont ni ne
naissent par le hasard, mais qu'ils ont pour cause. Soit une
nature, soit une intelligence, soit quelque autre cliose de semblable; car toute chose quelconque ne nalt pas de toute semence
ou de tout sperme (quelconque), mais de telle semence il nalt
un olivier, et de tel sperme il nalt un homme. Et (d'autre part),
ils disent du ciel et des corps qui (seuls) parmi tous les corps
visibles sont (vritablement) divins (\, qu'ils ne sont ns que

( ! ) Les mots srabcs correspondent, dans le texte


grec, T . BT..UBT.V, et doivent tre considrs, en quelque sorte,
comme un su b stw tif com pos, dont la traduction littrale serait: le
* tponte, t a . Cf. ci-dessus, P. 17, la fin de laXVll* propo8tion, ob les mots corresjjondenl aux mots grecs V ia \jT .
- La traduction arabe de ce passage dAristote est presque littrale,
sauf quelques lgres variantes, que nous retrouvons aussi dans la v e r.
sion arabe-latine. Voy. Phyt.) liv. 11, chap. 1 : E l . 8 * TO'jfav.0
0* T v X0B XVf v : . B r i v : 8 T . , X. T . ).
(2)
Maimonide, interrog par Samuel ibn-Tibbon su r le sens prcis
de ces paroles dAristote, lui donna, dans la lettre dj cite (cW essus,
P. 21 et 2 4 ), lexplication suivante :

3
. . .
.
^ ^
Le sens est T .u s les c .rp s visibles, c'e st- ^ ire perus par le sens
de la v u e, com m e, par exem ple, la te rre , .eau, l r l.argent et d.autres choses sem blables, on les appelle seulement visibles, et on y com .
prend aussi le cici et les astres mais ces derniers seuls d'entre tous les
corps visibles, les philosophes les appellent par excellence les corps
divins. Et de mme ils appellent la sphre cleste le corps divin voulant
dire par l qu'elle e s t, selon leur opinion, le corps qui est stable comme
Dieu luim m e

le .

DEUXIME PARTIE. -

CIIAP. XX.

,
et quils nont absolument aucune cause, comme
en ont les animaux et les plantes. Telles sont ses expressions,
et il enlre dans de longs dtails pftur montrer la fausset de ce
qu'ils ont prsum.
Il est donc clair qu.Aristote croit et dmontre que tous ces
tres n'existent pas par le liasard : ce qui rfute (l'opinion qui
admet) qu'ils sont luvr du hasard, c'est quils existent *tiellement, c'est--dire qu'ils ont (videmment) une cause qui
veut quils soient ncessairement ainsi, et par cette cause ils
existent tels qu'ils sont. Voil ce qui a t dmontr et ce que
croit Acistote. Mais (quant la question de savoir) si, de cc
qu'ils ne sont pas ns spontanment, il s'ensuit ncessairement
qu'ils sont luvr dun dessein et d'une volont libre(.), il ne
mest pas prouv qu.Aristote croie cela; car, runir ensemble
lexistence par ncessit et la naissance par un dessein et une
volont, de manire en faire ne seule et mme cliore, voil
'ce qui. me parait bien prs de la runion de deux clioses oppo.
ses En effet, l'ide de la ' admise par Aristote est
(celle-ci) : que tout ce qui d'entre les tres n'est pas le p r^ u it
de lart a ncessairement une cause qui l'a praluit et form tel
qu'il est ; celte cause a une deuxime cause, celle-ci une treisime, et ainsi de suite, jusqu'ce quon arrive une cause premire de laquelle tout est man 5 car on ne saurait admettre un
enchanement (de causes) linfini. Mais il ne croit pas pour
cela que l'existence du monde rsulte ncessairement du Craleur, je veux dire de la cause premire, comme lombre rsulte
du corps, ou comme la chaleur rsulte du feu, ou comme la
lumire rsulte du soleil, comme le soutiennent de lui ceux qui
ne comprennent pas ses-paroles. Il croit, au contraire, qu'il en
est de celte ncessit peu prs comme (quand nous disons que)
!'intelligible rsulte ncessairement de l'intellect, !.intellect tant

( ! ) Littralement : q u 'ils sont par le dessein d'un (tire) agissant avec


intention et par volont d'un voulant.

' DEUXIME PARTIE. -

enA P. XX.

167

.'efficient de !.intelligible en tant quintelligible (; )car, mme


selon lui (Aristote), cette cause premire est un intellect au rang
le plus :ev et le plus parfait de l.tre. Mais, bien qu'il dise que
Dieu eut ce qui mane de lui, quil en a de la Joie et du plaisir ( )et qu'il ne pourrait 0ul
0ir le contraire, on ne saurait
apjler cela ')3et il n'y a pas l l'ide du dessein. En
effet, l'homme dsire avoir deux yeux et deux mains, il en
prouve de la joie et du plaisir, et il ne saurait vouloir le con.
traire mais si tel individu a deux yeux et deux mains, ce n'est
Jjas par un dessein (venant de lui), ni parce quil veut parliculirement telle figure et telles actions. L'ide du 'et celle
de la dtermination ne s'appliquent qu' une cljose qui n'existe,
pas encore et qui peut exister ou ne pas exister telle qu'on l'a
projete ou dtermine. Je ne sais (du reste) si les modernes(.)
ont coinpris les paroles d'Aristote, disant que les clioses ont n.
cessairement une cause(), dans le sens du dessein et de la d-

) Voici le sens de ce passage ) 1 Aristote, tout en considrant lexis


tence du monde comme une chose ne croit pas pour cela que
le monde soit l' uvr d'une fatalit aveugle et qu'il soit issu d'une
,cause qui agit sans avoir la conscience de son uvre, comme le corps
qui feit lom bre: mai il croit, au contraire, que Dieu agit avec pleine
- conscience e t quil est lefficient du m onde, comme lintellect est leffi
cient de lintelligible, lequel, comme , est ncessairement
.pens et compris par lintellect
Cf. Mitaph., Xll, 7 : (im jrai ) 5 ( i/y. rS0 a T0 ou, Z . : <
) Les ditions de la version dIbn.Tibbon ont ) 3
, m s . . Al-Harz a mieux rcndu'ce passage :
. . .
) ! ( c est--dire ,ceux qui, tout en adm ettant ternit du m onde
soutiennent quil y a de la part de Dieu dessein et dr n a.. Voy.
.la fin du chapitre procdent
Ibn-Tibbon et Al-Harz ) 5( ont : causes; c'est quau
lieu des deux mots , ils ont lu , - au duel, ce qui dail
leure serait une faute, car il feudrait le gnitif . .Un de nos m ss
a, en effet, celle dernire forme, mais - nest l quune protendue cor
rcclion du copiste ,

168

DEUXIME PARTIE. -

CBAP. XX, XXl.

termination;on bien, s'ils l'ont contredit sur ce point et si ce sont


eux qui ont prfr l'opinion du .' et de la dtermination,
croyant quelle n'est pas en contradiction avec l'ternit (du
monde). - Aprs cet expos. Jaborde lopinion de ces mo.
dernes.
CHAPITRE XXI.
Sache que. parmi les philosophes mwlernes qui professent
.ternit du monde, il y en a qui disent que Dieu est l'efficient
du monde, dont il a prfr lexistence ( la non-existence), qu'il
l'a fait avec dessein et la dtermin tel quil est, mais qu'il est
inadmissible que cela ait eu lieu dans un temps plutt que dans
un autre, et quau contraire, cela a toujours t et. sera toujours

nous figurer
ainsi. Ce qui fait, disent-ils, que nous ne sauons
quun agent ail fait quelque chose sans que cet agent ait prcd
son action dans le temps, c'est que dans ce que nous faisons,
nous autres, il en est ncessairement ainsi car, dans tout agent
de celte sorte(. il a une certaine privation : il est (datord)
agent en puissance, et, aprs avoir agi, il a pass a lacte. Mais
Dieu, dans lequel il ny a point de privation, ni absolument rien
qui soit en puissance, ue prcd point son action ; au contraire,
il na jamais cess d'agir, et de mme qu'il y a une immense
diffrence entre son essence et la ntre, de mme aussi le r a ^
port qui existe entre son action et lui diffre de celui qui existe
entre notre action et nous. Ils font le mme raisonnement sur
la dtermination et la volont; car, peu importe que tu dises
agent, ou voulant, ou agissant 1 dessein, ou prfrant, ou
dterminant, (tous ces mots) ayant le mme sens (. Il est
( t ) Cest--dire, dans tout agent qui agit de la manire dont nous
agissons.
(2 )
C'esl-^Jire : De mme que son action n a pu commencer dans
le tem ps, de mme sa volont, son dessein, etc., ont ncessairement
exist de toute ternit.

DEUXIME PARTIE. CMAP. XXI.

109

inadmissible, disent-ils encore, que son ac.ion ou sa volont soi


sujette au changement, ainsi que nous lavons ex s ().
Il est donc clair pour toi, lecteur de mon prsent trait, que
ceux-l ont bien chang le mot m i t , mais en ont laiss
subsister l.ide. Peut-tre ont-ils eh pour but de clioisir une plus
telle expression, ou (du moins) dcarter quelque chose de malsonnant ( (car (si lon ditj que lunivers est intimement li
s a 1, qui est Dieu, comme le dit Aristote, - et quil par.ticij de sa rptui, c'est absolument la mm idte que lorsquils disent que le monde vient de la c o de Dieu, ou (qu'il a t
fait) par son dessein, sa volont, son choix et sa dtermination,
mais qu'il na jamais cesset ne cessera jamais dtre tel quil est,
de mme que le lever du soleil est indubitablement lefficient du
jour, sans que lUn prcd tem rellemept l'autre. Mais ce nest
pas l l'ide du ' () tel que nous lenvisageons au contraire, nous voulons dire par l que le monde nest pas ncernirement man tle Dieu, comme leffet mane de sa cause, de
laquelle il est tellement insparable quil ne peut changer sans
que la cause elle-mme suliisse un changenienl, ou que (du
moins) elle change lgard dune de ses conditions. Quand tu
auras ainsi compris lide (du desstin), tu reconnatras combien
il est faux de dire que le monde est une consquence ncessaire
de lexistence de Dieu, comme l'effet l'est de la cause, et (tu
sauras) qu'il est venu de laction (libre) de Dieu ou (<juil existe)
par sa dtermination.
Aprs avoir ainsi expos le sujet, nous arrivons examiner
(la question de) celte diversit qui existe dans le ciel et qui,
comme il a t dmontr, a ncessairement une cause ( et- nous
( t ) v .y . cW essus chap. x t t t , P. 112.
(2 ) C'est--dire : Ils croyaient peut-tre quil tait plus digne de Dieu
de l'appeler efficient ou agent, et ils voulaient peut-tre viter les expressions malsonnantes de 1 et de * ,. (Cf. le t. t, au co m
menccmenl du cliap. t.xtx).
(3 ) C 'est--dire, du dessein ou de l'intention que nous attribuons
Dieu. Ibn-Tibbon a ajout les mots pour plus de clart.

1 0

DEUXIME PARTIE. -

CIIAP. XXI.

demandons) si celte cause, par son .existence rame a motiv


et rendu nceswire cette diversit (), ou bien si el'.e est .'eflicient
de cette diversit qui l'a dtermine {*)'de la manire 'que nous
croyons, nous, les seclateure de Moise, notre maltre? Nous rjwndrons cela, aprs avoir fait datord uue observation prliminaire Jjour expliquer le sens de la ncessite admise par Aristote, afin que tu en conoives l'ide,, et ensuite je t'exfwserai
la prfrence que je donne l'opinion de la nouveaut du ,
(appuye) par des preuves Sffculatives, philosophiques et pures
de tout faux raisonnement.
S'il dit que lIntelligence premire est ncessairement mane
de Dieu, la deuxime Intelligence de la premire et la troisime
de- la deuxime, et de mme, s'il pense que les sphres sont manes des Intelligences et (sil proclame) cet ordre bien connu
que tu as pu tudier dans'les passages y relatifs et que nous
avons ici exposs en abrg (3 il est clair qu'il ne veut pas dire
par l que telle chose ait exist dabord, et quensuite soit ne
delle cette autre chose qui e ^ est la consquence ncessaire ;
car il n'admet la naissance daucune de ces choses. En d is a n t
consquence , il ne veut parler que de la causalit,
comme sil disait : lIntelligence premire est la cause de lexis.
tence de la deuxime Intelligence, celle-ci est la cause de
lexistence de la troisime, et ainsi de suite et il en est de mm
de ce quil dit des sphres et de la matire premire (), car
toutes ces choses ne se prcdent point les unes les autres et
( t ) littralem ent : 5 cette est raison de diversit et
* ncessairement de son .

! )).. participe 3 qui se rapporte Vefficient doit


tre prononc la forme active les ditions de la veraion dlbn-T ibbon
ont le participe passif , mais les mss. ont .
(3) Voy. ci^Jwsus chap. IV, oti l.au teu ra parl de ordre des In tel,
ligences et des sphres, en attribuant Aristote les thories des pripatticiens arabes.
(4) Ce8l--dire, de la matire des clioses sublunaires, qui mane des
sphres, lesquelles, leur tour, manent des Intelligences.

DEUXIEME PARTIE. -

CIIAP. XXI.

471

existent point, selon lui, les unes sans les aulres (). Il en est.
par exemple, comme si quelqu'un disait que. des qualits pre ( ) rsultent ncessairement lasprit, le lisse, la duret,
la mollesse, l'paisseur et la qualit spongieuse (3); car personne
pe met en doute que ce ne soient celles-l (les qualits prei
mires). Je veux dire la chaleur, la froideur, lhumidit et la
scheresse, qui aient fait naltre laspril le lisse, la duret, la
jnollesse, lpaisseur, la qualit sjwngieuse et autres choses
semblables, et que ces dernires ne soient ncessairement ma
nes des qualits premires, quoiquil soit irofwssible qu'il
existe un corps qui, fwssdant les qualits premires, soit dnu
de ces qualits secondaires (). Cest donc absolujnent de la
mm manire quAristote dit (), de l'univers en gnra!, que
telle cho^ est ncessairement mane de telle autre, jusqui ce
quon arrive la cause premire, comme il sexprime, lui, ou
lIntelligence premire, ou () nimporte comme tu voudras

) Littralement ) 4 aucun Ktr etchoses ne p r t


<', ) .Aristote), sans elle
Voy. cW essus p. 148, notes 4 et ) 2 ( 2 .
) Ibn-Tibhon, n'ayant pu trouver de mots hbreux pour d a ig n e r ) 3
toutes ces qualits seconhires, a mis JJOUT les deux prem ires ,
, et pour les deux d e rri re s oppos,
, spongieuse , a d u it' oppos. A1-'Ha14zi
^
(4 ) L 'auteur veut dire que, bien qu'il soit vident que les deux esptees de qualits existent simultanment, et que leS qualits prem ires
ne prcdent point .temjmrellement les q u a lit secondaires, on dit
pourtant que ce lle s^ sont manes des premires, comme l'effet dmano
de la cause. Ibn-Tibbon ajoute, dans sa version, ces mots explicatifs :
. .Et il ne s'agit point ici de
l'd & de mais de l'ide d e .
(5 ) Les ditions de la version d'!bn Tbbon ont : il
faut lire sans le conjonctif, comme l'ont les mss. Al-llarizi :
, .
() 11 faut ajouter, dans la version d lb n .T ib b o n , le mot qui se
trouve dans les mss. bans la phrase suivante : ' il faut

172

DEUXIME PARTIE. CBAP. XXI, XX .

..appeler. Nous avons tous en vue un seul et mme p rln c i^


mais lui, 1 pense que tout ce qui est en dehors ((le ce princijtt)
en est man par ncessit comme je !.ai dit, tandis que nojJS,
nous disons que c.est Dieu qui a fait toutes ces choses avec dessein et en voulant cet univers, qui na pas exist dabord et qui
maintenant a t appel lexistence par la volont de Dieu.
Je vais maintenant, dans les chapitres suivants, prtxluire les
preuves qui me font donner la prfrence (loplnlon qui admet-)
que le monde a t cr.

CHAPITRE XXII.
C.est une proposition sur laquelle Aristote et tous les philo,
sophes sont daccord, que dune chose simple 11 ne peut maner
(directement) quune seule chose simple () Si la chose est

effacer le mot que les mss. n.ont pas, mais qui se trouve aussi dans
la verelon d.Al-'Harii.
(1)
Cette proposition, que Maimonide a em prunte lbn s n4, n a
point t n o n c par A ristote mais on trouve dan? les & rit8 de ce
dernier plusieurs passages qui ont pu y donner lieu. Ainsi, par exemple,
Aristote dit dans la Physique (liv. V lll, chap. VI tin) que ce qui n.est pas
m (le m oteur prem ier), restant simple et toujours le mme, ne p r r a
produire qu'un seul mouvement simple ( r . o 'a x v i : v , i ff !t t p n r a t j I
jrX x a i
x a i IV : CCVTW ^ c a u c v o v , u ia v / z i 7r)
Tjv x i v n a u

()

Dans la Mtaphysique (liv. X ll, chap. VUI vors la fin), il est dit que
le m t e u r prem ier non m tant un par l'ide et par le nombre, it
s'ensuit que ce qui est m toujours et d'une manire continue est gatement un; et que. par consquent, il n'y a qu'un seul ciel (V apa xai
7 x a i ipiOfioi ?6 7T .W T ov XIV .V x iy ijT O V ov xai :6 / ( 0

0 a/a x a i
V povrj Il oO.oxvo; VQ). Ici, comme ailleure, Maimonide
attrib u e Aristote une thforie d lbn-Sin qui dit que la cause prem ire,
tant .unit simple et absolue, n'a pu faire directem ent maner d'elle
quune seule intelligence sim ple lbn-Roschd fait observer que c' t par
erre u fq u 'o n a attribu cette proposition Aristote, en se m prenant
aur le sens que ce philtwophe attache l'ide A*uniU, lorequ'il p r e n te

DELXIIIB PART IE. ~

CUAI.. XXII.

73

compose, peut en maner plusieurs choses, selon le nombre des simples qu.elle renferme et dont elle est compose.
Je feu. par exemple, tant un com s de deux qualits (pre
mires) la chaleur et la scheres^, il en. rsulte qu.il chauffe
par sa clialeur et dessche par sa scheresse ). De mme,
une .o s e tant compose de matire et de forme, il ^ut en
maner, si elle est de com^sition multiple, plusieurs choses du
c tde sa matire et plusieurs autresdu ct de sa forme. - C o n .
fermement cette proposition, Aristote dit qu.il ny a eu d.ma.
nation primitive de Dieu quune seule intelligence simple, pas
autre che

^ .) ) ..Toutechose quelconque ne saurait


maner fortuitement de toute chose quelconque, mais il faut
toujours ncessairement quil y ail une certaine relation entre
la cause et son effet. Les accidents eux-mmes ne sauraient maner au haMrd les uns d autres, comme par exemple la quan.
tit de la qualit, ou la qualit de la quantit. De mm, une

l'univere comme une unit, ou un tout organique, man dune cause


premire et unique. Yoy., sur ce sujet, mes Mlanges de philosophie juive
arabeP. 360 et sniv. fa u teu r va montrer dans ce chapitre que
tout lchafaudage de lmanation succfsive des Intelligences et des
sjAres, selon la thforic dAristote (ou mieux dbnSin), ne suffit pas
pour expliquer la multiplicit et la divereit qui rgnent dans le monde,
mais que toutes les difficults disparaissent, ds quon admet un Dieu
crateur, ayant cr le monde par sa libre volont.
(1) Il y a ici une contradiction apparente avec ce que lauteur a dit
du feu au chap. 1.111 de l a partie (p. 207.208), oh il cite lexemple
du feu pour mo^rer quune seule cause simple peut produire des effets
en apparence divers, tandis quici il dit expressment que le feu est en
lui-mme un compos de deux chosw simples. Mais tous les effets du
feu que lauteur numr dans le passage en queslion, il les attribue,
en ralit, lune des deux qualits simples du feu, savoir la chaleur.
(2) Celle p o s i t i o n et les deux suivantes ne sont pas empruntes
a Aristote lauteur les nonce comme des axiwnes, ccmtrc lesquels on
ne saurait lever aucune objection.

17*

D E U X I M E I.A B T I E .

U IIA P . X X I I .

forme ne saurait maner de la matire ni une matire de la


forme
Troisime proposition : Tout agent qui agit avec dessein et
volont, et non par sa nature, peut exercer des actions diverees
et .ombreuses.
Quatrime proposition : Un 'tout compos de substanas diverses juxtaposes forme plus vritablement une compotiliou
qu.un tout compos de substances diverses mles e n s e i.
Ainsi, par exemple, les os, ou la cbair, ou les veines, ou les
nerfs, n i plus simples'que l'ensemble de la main ou du pied,
compos de nerfs, de chair, de veines et dos. - Cela est trop
clair p r quon ait tesoin den dire davantage.
Aprs ces prliminaires. Je dirai que, si Aristote dit(.) que la
premire Intelligence sert de cause la deuxime, la deuxime
la troisime, et ainsi de suite, dtil y en avoir des milliers
de degrs, la dernire (
)de ces intelligences sera toujoure indu.
Wtablement simple. Do donc alors viendrait la composition,<\[\\,
selon lopinion d'Aristote, existerait par ' 'dans ces tres
(dc bas) Nous voulons bien tre daccord avec lui quand il
dit qu mesure (jue les Intelligences sloignent (de la cause
premire), il se rencontre dans elles une plus grande C0n ilion d'ides (diverses), leurs intelligibles devenanlde plus en plus
nombreux mais, touten admettant avec lui cette opinion wnjecturale, (nousluidemanderons)comment les intelligences ont-elles
pu devenir la cause des sphres manant delles ? Quel rapjwrt y
a-t-il entre la matire (des sphres) et !'Intelligence spare, qui
est absolument immatrielle? Suppos mmequenous accordions
que chaque sphre a pour cause une Intelligence, ainsi quon l'a

(1) Ainsi que nous lavons dj lait observer, lauteur attribue


Aristote la thorie de lmanation des Intelligences les un. des autres,
qui appartient Al-Faribi et Ibn^inA. Cf. cWessus P. note *, et
mes lUlanget, ,. P. 33. et 360.

; (, version dIbn.Tibbon portent , ce qui


.

'f u ie d impressCnj Cs mss. ont .

? n s . u n ) S . SJ SB S n o . o p [ 1 1 n b !B
p u n b , rs B jg jn s o u p BJ 6B s p
ROJ^qds s p
8UP

pUBUJ BJ Uu p BJS s o o i l p s 8

JBJSJX s n b

(? s o d w o o 1U91U9J9 u n ,p q o d . q j a1!p J|s 0

d \ n 7 t d u n IJVJ? SJJJSD SDJ 0 g p

.?,

VJ

73

13

) (

JSB w u s 1d s BJ S U .P n b 8 0 p

8&18 p s xnp xnB ds 8nB p JAJS j 0An0d jnod psodlo


-0 0 ?? p unj xnap s nb jpnBj s Bra
8 p no 08 xn.p 8^ 8 8?? p 9 s o d i xnp 0
1 nbq Jjppsu0 p 8ndBJns jp-- 83 )(
0 61 dsnss^ -0\ )(
8

d dqSJ.A np uy Bsnssp JD jn jpjuj


ump puo8BJ p j qds Bp O U I ?sopsuod xn p 80>1
BJ
u.nBjsqn 8J0s nbnb s uop P JM
n jnb w n ouS jpdn8ju no SUBsu d BS vi9d 9JBP
nb ? -1su d s jBd nn,p nb u!;08
nbnb u8u^1u nbBq.UJSUJP J0pquos )(
a s 8 80 n d o s 9 n b 8 ) (rara
:n s .un J 89Js e so p sn o j ra nb j p n j J3U
3 .(g (JSBp s d j J nB Bp s d j jnp
-jd pd u n up sJBd x n o p p - 00 1ra89snw
un 9?sodrao 8 0 p j so d d n s .
j p n j sn o u p O A j e d piisszopu s s d os n op s
()Jp 9TOJ.J 1d s BJ U ? x g w w 9?)j d
n p (j q d s BP UM0J B9Jra ])j d u n p ) 08inb
P sorajoj i n a p SJBW x n p p 9sod ra o s 9nb
qds BJ f i j np jd nd . u rarao9Jq d s C.P.9
snOA u o
s ( ( 1n b p 9dra s un so q 9 :Jp n rap 0.
J0u BJjnod n o - .(|)9J qds n d .0 . n p ||p
sn 0
ss
p
B s U9S nb ||Uj nB| n jd n n u p .sasoqo
p x n p ^J0s odrao n b 9nb u s o nb JS a p 9p
8J0q
p u
8nb
)ss n . s u d |n b ( rapra-9sa9d
s jn b dptodxuoo s u8 |jn n b 9w j d p
)

s bp

SJLV

. XX ..JVHO .31 3R?1xn3a

176

DEUXIME PARTIE.

CMAP. XXII.

d .u e substance par, et les nbuleuses(.) dune autre substance. Enfin, on sait que tout corps est compos de sa matire
et de sa forme (.
est donc clair que ces choses ne procdent point par voie
de ncessitf comme ii le dit. De mme, la diversit du mouvement des sphres nest point en rapport avec leur ordre successf(3) les unes au^Jessous des autres, de manire qu.on
puisse soutenir cet gard le systme de la e s s 'u ) ce dont
nous avons dj parl (). Il y a encore (dans ce systme) autre
chose qui renverse tout ce qui a t tabli gard des choses
physiques, si l'on considre ltat de la sphre cleste : Si la
matire de toutes les sphres est une9 comment se fait-il que la
forme de telle sphre ne se transporte pas ncessairement la
matire de telle autre, comme cela arrive diins les choses sublunaires, cause de laptitude de la matire()? pourquoi telle

(1 ) Le mot . ) ) dsigne, selon Maimonide (dans sa


lettre R. Samuel ibnTbbon) tf les astres qui n0nt pas d'clat, qu'on
ne dislinpje pas bien, mme dans l'obscurit de la nuit, et dont l'apparcnce diffre peu de celle du tirmamcnt
. .
AI-H rzi traduit ce mot par les toiles nbuleuses.
(2) L'auteur veut dire qu'il faudrait encore supposer, dans les Intelligences, des lments part, comme causes efficientes des diffrentes
matires, et d'autres lments, comme causes des formes. Ainsi, par
exemple, l'intelligence qui prside la sphre des toiles fixea devra
renfermer un lment compos pour produire la matire et la forme de
cette sphre, un deuxime pour produire la matire et la forme des
toiles brillantes, un troisime pour produire la matire et la forme
des nbuleuses, et enfin un lment simple pour produire l'Intelligence
qui est au-dessous d'elle, ou celle de la sphre de Saturne.
(3) Littralement :
conservent point rgularit de Vordre.
(4) Voy. ci-d'essus P. 103-15..
(5) En d'autres termes Comment se fail-il que les corps clestes,
ayant une seule et mme matire, ne reoivent pas successivement la
forme les unes des autres, comme cela arrive dans les lments et en
gnra! dans les choses sublunaires que nous voyons conslammcnt se

DEUXIME PARTIE. ClIAP. XXII.

forme reste-t-elle toujours dans telle matire (dtermine),


puisque tout a une matire c o m m u n e ?- moins, par Dieu,
qu'on ne veuille soutenir que chaque sphre a une matire difforente de celle des autres, de sorte qu.alors la forme du mouveinent ne serait plus une preuve pour (1'unil de) la matire ((
mais ce serait l le renversement de tous les principes. Ensuite,
si la matire de tous les astres est une, par quoi (peut-on demander) se distinguent leurs individualits? Est-ce par des
formes ou par des accidents? Mais, dans n'importe laquelle des
deux hy thses, ilfeudrait que. soit ces formes, soit ces accidents, se transportassent ncessairement sur chacun (des astres),
si l'on ne veut pas nier !.aptitude (de la matire)(*). Tu comprendras donc par l que, si nous disons m atire sphres , ou
m atire des astres, cela ne doit point tre pris dans le mme
sens que cette matire (sublunaire), et qu'il n'y a l qu.une
simple homonymie 5 car cliacun de ces corps clestes a une
existence qui lui est particulire et laquelle ne participent
jxiinl les autres. Mais (s'il en est ainsi), comment se fait-il pour,
tant qu'il y ait en ce qui concerne le mouvement
circulaire des sphres ou la fixit des astres? - Cependant, si
nous admettons que tout cela a lieu par le dessein dun tre agissant avec intention, qui a tout fait et dtermin comme l'a exig

servir mutuellement de substratum et de forme les unes aux autres, en


Jjarcourant les diffrents degrs de lindividualit, de lespce et du
genre, paree que la matire premire, qui est une, est apte recevoir
t o u t , les formes?
(1) Car, cest de la forme du mouvement, cest--dire du m ouv^
mentcireulaire commun toutes les sphres, quon a conclu que leur
matire est une.
(2) Littralement : afin que Vaplitude ne toit pas dttruile, cest-W ire
Afin quon ne soit pas oblig de nier que la matire, quon a suppose
tre , soit apte i recevoir toutes les formes et tous les accidents.
tbn Tibbon a rendu le mot arabe par la paraphrase suivante :

178

DEUXIME PARTIE. -

CrtAP. XXII.

sa sagesse .comprhensible (), on ne Jjeut nous adresser aucune


de toutes ces questions, que l'on n'est en droit de faire qu
celui qui soutient que tout se fait par ncessit et non par une
volont libre(*). Mais cette dernire opinion ne s'accorde {int
avec ordre de lunivers, et on na pu lappuyer daucune raison ni d'aucune preuve suffisante. Et avec cela, il sensuit des
choses extrmement invraisemblables car Dieu, que tout
homme intelligent affirme tre dou de toutes les esjrces de
perfections, se trouverait, 1'gard de tous les tres, dans l'im puissance de rien innover 3) et sil voulait allonger laile dune
mouche ou raccourcir le pied dun insecte, il ne le jMMirrait Jjas.
Mais Aristote dira cela que Dieu ne le veut point, et quil
serait mm inadmissible quil voult quil en ft autrement
ce ne serait pas l (dra-t-il) lui attribuer plus de perfection, et
peut-tre serait-ce plutt une imperfection certains gards ().
Je te dirai en thse gnrale, - car quoique je sache que
beaucoup d'hommes passionns () me reprocheront de peu

)!( ,Dans plusieure ditions de la vers. dlbn-Tibbon, manque ici


aprs Je mot les mots ce qui rend la phrase inintell.gible
2) littralement: par ( vt<fu .ota
Plus littralement : ) 3( que ... vis--vis ,
les tres ) manire) rien !?. La phrase arabe est un peu
.obscure, et les mss. ar. nous offrent quelques variantes. L'un des mss
de Leyde (n. 18) porte :
^ . -Laver
sion dlbn-Tibbon es d'accord avec celle ieon, qui supprime les mois
el remplace la prposition par mais le traducteur
a supple le mot de manire. Al-' ar. zi a traduit un peu libre
ment: .... ^ .
)( C'est--dire : si lon supposait que l'ordre et la symtrie pussent
. tre drang dans les moindre dtails de l'univers, ce serait en quel
.que sorte attribuer Dieu une imjrerfection
Sur le sens de )5( , oy. le t. I, P. 438, n. 2. Al'Harz
rend ce mot par hommes jaloux, passionns;
Mor k -M o r , mss.) par hommes violents

DEUXIME PARTIE. CHAP. XXII.

comprendre leurs paroles ou de m'en carter dessein, je ne


m'abstiendrai pas pour cela de dire ce que j'ai saisi et compris
selon ma felble intelligence, - et cette thse la voici : Tout ce
quAristote a dit sur tout ce qui existe au-dessous de la sphre
de la lune, jusquau centre de la terre, est indubitablement vrai;
et ^rsonne ne saurait s'en carter, si ce n'est celui qui ne le
comprend pas, ou bien celui qui a des opinions prconues quil
veut dfendre ( tout prix) () ou qui le conduisent nier une
chose vidente. Mais, partir de la sphre de la lune et audessus, tout ce qu'Arislote en dit ressemble, peu de chose
prs, de simples conjectures; et plus forte raison, ce qu'il
dit de lordre des intelligences, ainsi que quelques-unes de ces
opinions mtaphysiques quil adopte, sans pouvoir les dmontrer, mais qui renferment de grandes invraisemblances, des er1-eurs videntes et manifestes (rpandues) parmi les nations et
. de mauvaises doctrines qui se sont divulgues (*).
Il ne faut pas me critiquer pour avoir fait ressortir les
doutes () qui sattachent son opinion. Est-ce bien par des
doutes, me diras-tu, quon peut dtruire une opinion, ou tablir
l'opinion oppose? Certes, il nen est point ainsi ; mais nous
agissons avec cc philosophe, coujme ses sectateurs nous ont
recommand 11agir avec lui. En effet, Alexandre a dj expos
que, toutes les fois quune chose nest pas susceptible dtre

( ) Voici comment Maimonide lui-mme, dans sa lettre tbn-Tibbon, explique ce passage


, ou qui a adopt d'avance
des opinions errones et qui veut repousser les objections qui renversent s a
opinions erronnia.
( ) Littralement: des divulgations de maux. A!Harzi traduit
et (qui servent) multiplier les disputa; au lieu de
, 1 ^ .
(3) Littral. pour avoir NOU les doutes. ..expression
noua la douta ou les difficults est oppose dnouer
ou rsoudre Us difficults.