Vous êtes sur la page 1sur 4

Patrick Boucheron

Au risque de lanachronisme
Introduction la deuxime journe du programme
Lespace public au Moyen ge 31 mai 2005

______________________________________________

Je voudrais, en quelques mots, justifier les choix qui ont prsid lorganisation de
cette deuxime journe sur lespace public au Moyen ge. Le programme peut sembler
de prime abord tonnant, puisque de Moyen ge, il ne sera vritablement question
qu la toute fin de laprs-midi, au moment o Joseph Morsel prendra la parole pour
engager la rflexion qui nous occupera certainement au dbut de lanne prochaine : la
question de la dlibration et, plus particulirement, le problme de savoir si la
dlibration peut tre, au Moyen ge, une instance critique. Mais avant de nous
retrouver chez nous, si jose dire puisquil sagit de la Franconie, et en tout cas dans
cette tranget familire quest pour nous le Moyen Age, nous avons souhait vous
proposer une longue traverse des sicles. Elle commence avec lvocation, par Vincent
Azoulay, de lespace public dans la cit grecque classique et sachve avec Danielle
Tartakowsky et son interrogation sur lusage de la notion d espace public dans
lhistoriographie des socits contemporaines.
On pourrait se contenter dexpliquer ces choix par la volont de construire notre
objet historique en lenveloppant patiemment de lextrieur, par ses abords : nous
avons tent de le cerner le 7 dcembre dernier par ses contours disciplinaires, en
tentant de comprendre comment la philosophie, la sociologie, les sciences politiques
avaient acclimat la notion habermassienne leur propre discours. Restait simplement
aujourdhui refaire le tour de la notion, mais cette fois-ci en prenant le chemin de
traverse chronologique, voquant la manire dont les historiens des autres priodes
historiques acadmiquement dfinies ont tent de rsoudre le problme qui se pose
nous aujourdhui. Il nous parat en effet important de saisir les voies quont choisies
ces autres priodes pour se confronter la notion, ou, dit autrement, comment elles
lont gr. Cest aussi poser la question du rapport que les travaux empiriques mens
par les historiens ont eu la thorie. Mais la perspective historiciste ne nous parat
carter demble, au contraire, dabord parce quHabermas lui-mme historicise
fortement son livre et son concept, ensuite parce que le Moyen Age ne peut se suffire
lui-mme dans une telle problmatique.
Au fond, si lon croit un peu et cest notre cas lunit de la dmarche
historienne, cet essai de comparatisme historiographique se justifie de lui-mme, et le
fait que des mdivistes prennent linitiative de ce type de confrontation serait
anecdotique. Pourquoi alors avoir tenu maintenir le titre Lespace public au Moyen
ge ? On pourrait en effet nous reprocher de retarder le moment de sattaquer au
problme qui nous intresse directement cest--dire empiriquement. Or, je crois
quen abordant de cette manire notre objet historique lespace public au Moyen
ge , nous ne sommes plus aujourdhui dans les pralables, mais bien au cur de la
question que nous avons traiter. Car ce que nous attendons des communications
daujourdhui nest pas seulement une leon de mthode dont nous pourrions nous
inspirer pour mettre en uvre notre protocole de recherche. Notre ambition est bien
de tenter une histoire gnrale de lespace public. Au Moyen ge, sans doute,

simplement parce que nous sommes mdivistes, et pas parce que nous croyons que la
question serait plus intressante, ou plus pertinente, au Moyen ge qu toute autre
poque.
On se propose de rtroprojeter et, dans le mme mouvement, dadapter la
notion despace public dont Habermas dcrivait lmergence pour la socit bourgeoise
e
de la fin du XVIII sicle dans une socit mdivale qui servait au fond de repoussoir
rhtorique son argumentation. Il sagit donc, au sens propre, de faire un
anachronisme. On sait bien que Lucien Febvre dcrit lanachronisme comme la
1
citation est extraite de son Rabelais le pch entre tous irrmissible .
Lexpression est reste clbre, et plus que clbre, totmique pour la tribu des
historiens, comme sil sagissait dune vrit dvidence, indiscutable et fondatrice,
pour le coup fich hors de tout espace public. Cest ainsi sans doute que sexplique
lemploi (trange, au demeurant, et qui devrait davantage inquiter) de ce vocabulaire
de la faute, du pch et de la rmission. En ralit, ce dogme a sans doute eut des effets
paralysants sur la connaissance historique. Comme la montr Georges DidiHuberman, cest ce rejet indiscut de lanachronisme qui bloque la rception de la
psychanalyse en histoire, ce qui ne serait pas gnant si les historiens navaient utilis,
parfois en contrebande, la vieille psychologie franaise pour forger des concepts
2
comme celui dhistoire des mentalits . Or, si Georges Duby fait explicitement
3
4
rfrence Charles Blondel , et Jean-Pierre Vernant Ignace Meyerson , cet emploi
demeure souvent impens. Cela explique par exemple pourquoi le concept de
Nachleben dvelopp par Aby Warburg, nourri par la pense freudienne du
5
symptme, est aplati et neutralis chez Erwin Panofsky en Renaissances .
Bref, comme la crit Olivier Dumoulin, lanachronisme est peut-tre le pch
originel de lhistorien, mais il faudrait alors se souvenir que le pch originel est aussi la
6
source de la connaissance . Cest dailleurs ce que disait Marc Bloch dans son Apologie
pour lhistoire : par dfinition, la connaissance historique est un processus rebours de
lordre chronologique. On nous dit que pour faire de la bonne histoire, il faut viter
tout prix lanachronisme. Mais faire de lhistoire est, en soi, un anachronisme. Puisque
consciemment ou non, cest toujours nos expriences quotidiennes que, pour les
nuancer, l o il se doit, de teintes nouvelles, nous empruntons, en dernire analyse,
les lments qui nous servent reconstituer le pass autant le faire en toute
conscience et je cite encore cette imprgnation instinctive, mieux vaut
7
substituer une observation volontaire et contrle .
Cest au fond cet anachronisme volontaire et contrl quil nous faut construire,
et lon voit que lon est de ce point de vue assez proche de ce que prconisait Nicole
Loraux dans son loge de lanachronisme en histoire : revenant sur linjonction
moralisante de Lucien Febvre, elle crivait : il importe moins davoir sa conscience
pour soi que davoir laudace dtre historien, ce qui revient peut-tre assumer le
1

Lucien Febvre, Le problme de lincroyance au XVIe sicle. La religion de Rabelais, Paris, Albin
Michel, 1942 [rd. 2003], p. 15.
2
Georges Didi-Huberman, Devant le temps. Histoire de lart et anachronisme des images, Paris,
Minuit, 2000, notamment p. 46-48.
3
Notamment dans Georges Duby, Histoire des mentalits , dans Charles Samarran dir.,
LHistoire et ses mthodes, Paris, Gallimard, 1961, p. 937-966.
4
Par exemple dans Jean-Pierre Vernant, Entre mythe et politique, Paris, Le Seuil, 1996 ( Lire
Meyerson , p. 139-162).
5
Georges Didi-Huberman, Limage survivante. Histoire de lart et temps des fantmes selon Aby
Warburg, Paris, Minuit, 2002.
6
Olivier Dumoulin, Anachronisme , dans Andr Burguire dir., Dictionnaire des sciences
historiques, Paris, PUF, 1986, p. 34.
7
Marc Bloch, Apologie pour lhistoire ou Mtier dhistorien (1941-1942), Paris, Armand Colin,
1993, p. 93.

risque de lanachronisme (ou, du moins, dune certaine dose danachronisme),


condition que ce soit en toute connaissance de cause et en choisissant les modalits de
8
lopration .
Cest trs exactement ce que nous attendons des communications daujourdhui :
des exercices contrls et volontaires danachronismes, qui nous aident choisir les
modalits de lopration . Dans ces conditions, il tait logique de mettre laccent sur
la charnire entre poque modrne et poque contemporaine, ce que nous ferons les
deux communications de Annick Lemperire et Danielle Tartakowsky. Nous serons
alors rendus plus prs de Habermas, et pas seulement parce que le philosophe a
concentr son effort empirique sur la comprhension des socits contemporaines,
mais parce que, comme Stphane Haber nous la expliqu, sa conception de lespace
public doit tre elle-mme historicise et que cette historicisation nous plonge dans le
cur mme de notre contemporanit. Celle-ci sest invent des horizons oniriques et
des idaux-types, et lon sait bien que celui de lagora, lespace public de la cit
grecque, est certainement le plus puissant. Cest pourquoi nous avons souhait
commencer la sance en examinant la pertinence du concept despace public en
histoire grecque. Nous sommes alors, comme va nous le dire Vincent Azoulay, trs
loin dHabermas, et si lon veut penser avec lui lespace public de la cit grecque il faut
dune certaine manire le penser contre lui : voil une problmatique qui ne peut
quintresser les historiens mdivistes.
Avec la communication qui suivra, celle de Diane Roussel, les mdivistes se
sentiront plus leur aise : puisque les lieux publics et lespace public quelle nous
dcrit sont trs proches de ceux auxquels nous sommes habitus, mme si lon y
observe et cest videmment absolument dterminant les effets de la rvolution
de limprim. Cet effet de familiarit est dailleurs en soi interroger, puisquil peut
tre une illusion de la perspective historiographique (on ne doit pas oublier que les
mdivistes ont utilis les travaux de certains historiens de la premire modernit,
comme Mikhal Bakhtine, pour penser leur objet : rien dtonnant dans ces conditions
e
quils le retrouvent intact dans la premire moiti du XVI sicle). Il ne sagit
videmment pas dannexer une part de lhistoire moderne notre programme, mais il
est dcisif de saisir non seulement les continuits, mais aussi les ruptures. Car il y a une
e
rupture la fin du XVI sicle : sil existe une forme mdivale de lespace public, celleci disparat probablement la fin des guerres de religion, la faveur dun retour de
flamme dun espace monarchique structure par la reprsentation , pour le dire
comme Habermas. Voici pourquoi nous avons souhait ne pas traiter lpoque
e
moderne comme un bloc, mais la scinder en deux et distinguer le XVI sicle de Diane
e
Roussel des XVIIe-XVIII sicle de Stphane Van Damme, cet Ancien Rgime de
lespace public qui se construit sur de toutes autres bases. A lvidence les modernistes
des XVIIe-XVIIIe sicle semblaient directement interpells par louvrage dHabermas.
Ils pouvaient demble dvelopper un dialogue lgitime avec Lespace public, quitte
mettre les distances critiques quils jugeaient ncessaires. Entre un Moyen Age sans
ffentlichkeit et des temps contemporains qui voyaient sa dgradation, les historiens de
ces sicles-l taient en quelque sorte des interlocuteurs privilgis, en tous les cas dans
un rapport central et spcifique au livre.
Ainsi peut-on esprer proposer un survol de la notion despace public dans ses
diffrentes temporalits je dirais presque dans ses diffrents montages
anachroniques et rsoudre la principale difficult quil y a manier une notion en
longue dure, que chaque priode peut, bon droit, vouloir sapproprier. Dans le
travail collectif quils ont rcemment coordonn sur lIndividu au Moyen ge, Brigitte
8

Nicole Loraux, loge de lanachronisme en histoire , Le genre humain,27, 1993 (LAncien et


le Nouveau), p. 23-39 [citation : p. 23-24], repris dans Ead., La tragdie dAthnes. La politique
entre lombre et lutopie, Paris, Le Seuil, 2005, p. 173-190 [citation : p. 175].

Miriam Bedos-Rezak et Dominique Iogna-Prat se sont heurt au mme type de


difficult. Car il en va de lindividu ou de lespace public comme de ltrier ou de
lintimit : on trouvera toujours des historiens pour en clbrer lmergence glorieuse
en plein milieu de la priode quils tudient. Dans leur introduction gnrale, les
coordonnateurs somment les historiens de faire un choix entre deux positions
9
opposes relevant, lune, dun historicisme volutionniste, lautre, du culturalisme .
Dans le premier cas de figure, il y a une histoire gnrale de lindividualisme faire.
Cest un processus qui nest pas forcment linaire ; il peut tre heurt, hsitant, se
renverser mme, mais il demeure orient. Dans lautre cas, chaque culture ou chaque
priode culturelle serait un monde en soi qui pourrait, indpendamment des autres,
dvelopper sa propre individuation. Les introducteurs prcisaient que tout le monde,
sauf une personne ( !) avaient fait le choix de lhistoricisme volutionniste.
Je ne suis pas certain quil soit parfaitement lgitime dexiger ainsi des historiens
quils se rangent dans un camp, ou dans lautre. Culturalisme dun ct : chacun peut,
dans sa priode, voir natre, se dvelopper et se dgrader un espace public.
volutionnisme de lautre : lespace public nest pas comme le facteur, il ne sonne
quune fois. Les dix-huitimistes sont autoriss en clbrer le joyeux avnement
tandis que mdivistes et premier modernistes sont pris de le faire patienter en
dcrivant linterminable gense de ces premiers balbutiements ; les contemporanistes
sont quant eux cantonns en dcrire le dprissement. Les deux dmarches ont leur
pertinence : Vincent Azoulay va nous montrer comment le thme de la dgradation de
lespace public est dj, dans la cit hellnistique, un topos du discours politique
aristocratique et si lhistoire ne bgaye pas plus quelle ne balbutie, les discours
peuvent quant eux se rpter en shybridant. Mais les deux dmarches ont aussi leurs
limites : Stphane Haber nous a montr quune des critiques que Habermas a luimme adress son travail de 1962 tait de stre laiss emporter par les beauts dun
grand schma narratif, lge dor succdant aux tnbres avant dtre lui-mme
assombri par notre modernit.
Nous esprons au contraire cumuler les effets bnfiques de ces deux mthodes, en
esquissant une histoire tisse de temporalits complexes, tages, dissonantes parfois,
une histoire jamais perdue davance et toujours rversible, cette histoire de lespace
public qui a quelque chose voir avec lmancipation terme si galvaud et si us par
le temps, mais que lon doit toujours saisir en tenant compte la fois de sa valeur
universelle et des expriences locales de son actualisation.

Dominique Iogna-Prat, Introduction gnrale. La question de lindividu lpreuve du


Moyen ge , dans Brigitte Miriam Bedos-Rezak et Dominique Iogna-Prat dir., LIndividu au
Moyen ge. Individuation et individualisation avant la modernit, Paris , Aubier, 2005, p. 7-29
(citation : p. 8).