CONSTRUCCIN DE LA IMPUTACIN

E
INDICIOS
Francisco Celis Mendoza Ayma

1. CONTEXTO EPISTMICO. Es lugar comn sealar que la generalidad de los estudios jurdicos
tienen como centro el Derecho, en sus expresiones de normas, dogmticas teoras y teoras del
delito-, interpretaciones de dispositivos normativos, etc. etc., en desmedro del juicio o teora sobre
los hechos, cuyo estudio desde un enfoque jurdico es an muy dbil; esta situacin condiciona una
discrecionalidad a veces arbitrariedad- incontrolable en la actividad fiscal y judicial.
En los ltimos aos, la atencin y preocupacin terica por el juicio o teora sobre los hechos ha
cobrado fuerza; en efecto, tericos como Michelle Tarufo, Perfecto Andrs Ibez, Jordy Ferrer
Beltrn, Nieva Fenoll, Marina Gascn Abelln, entre otros, consideran como eje de atencin a los
hechos; claro est, desde una epistemologa objetiva y crtica 1 cuestionadora de una concepcin
persuasiva pragmtica.
En este contexto tiene sentido exigir la construccin de la imputacin, estructurada sobre la
base de proposiciones fcticas susceptibles de verificacin, esto es, de comprobar la verdad de estas
proposiciones o enunciados por medio de pruebas. Es decir, epistmicamente las proposiciones
fcticas deben tener la caracterstica de ser verificables o falseables. Por tanto, enunciaciones
genricas, categoras jurdicas2, elementos normativos, conclusiones, etc. no son susceptibles de
verificacin por ser de imposible comprobacin; en esa lnea, si una imputacin del hecho punible
presenta este tipo de elementos jurdicos sin base fctica descriptiva, ser de imposible probanza,
as en el enunciado siguiente:
Juan Prez Ramrez, conduca un vehculo tico de placa de rodaje WSH 310 por la
Avenida Uruguay en la interseccin con la calle Beln a las 10 a.m.; en esas
circunstancias atropell por culpa a los menores Hugo, Paco y Luis causndoles la
muerte por TEC (Traumatismo encfalo craneano)
Como se aprecia, la proposicin fctica central que debe describir el comportamiento
descuidado est ausente; en efecto, la expresin por culpa no sustituye la exigencia de esa
proposicin fctica central, pues la categora culpa no es susceptible de verificabilidad. Sera
verificable una proposicin fctica como la siguiente: conduca a 130 km/h no obstante, que la
velocidad mxima permitida era de 90 km/h, pero no la expresin culpa, por su fuerte contenido

1 Objetivismo crtico: Objetivismo porque entiende que la objetividad del conocimiento

radica en su correspondencia o adecuacin a un mundo independiente; crtico porque toma
en serio las tesis sobre las limitaciones del conocimiento (Gascn Abelln, Marina Los
Hechos en el Derecho en Seminario Los Hechos en el Derecho, Bases Argumentales de la
Prueba, Escuela Judicial Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federacin, Mxico, 2003, pp.4 7.)
2 "Mientras que los enunciados jurdicos parecen afirmar la existencia de hechos jurdicos, en realidad no
afirman ningn hecho. En lugar de afirmar, endosan o prescriben acciones, o bien expresan actitudes del
hablante respecto de la deseabilidad o valor de los diversos cursos de accin. A diferencia de aserciones,
expresiones y prescripciones no pueden ser verdaderos o falsos". - Jules Coleman

valorativo que frente a la ausencia de base fctica es cargada de sospecha, conjetura o mala
conciencia.
No cabe duda que desde una posicin epistmica del objetivismo crtico es necesaria la
construccin de proposiciones fcticas verificables, sin utilizar meras expresiones jurdicas sin
contenido real. (i)
ste es el presupuesto para asumir con sentido una determinada concepcin de la prueba, que
tendr como objetivo precisamente la verificabilidad de las proposiciones fcticas que estructuran la
imputacin. Sin embargo, ex ante, la construccin de las proposiciones fcticas de la imputacin del
hecho punible exigen necesariamente el recojo de informacin de manera racional; en efecto, la
construccin de las proposiciones fcticas no corresponden a una mera narrativa desvinculada de
datos de la realidad, sino que, por el contrario, esa es su nica y exclusiva fuente de informacin
previa; por tanto, la lectura de los hechos histricos y su configuracin como proposiciones fcticas
requiere de un conocimiento elemental de conceptos epistmicos como: prueba indiciaria, indicios,
inferencias, mximas de experiencia, leyes de la lgica, conocimiento cientfico, etc., dado que sin
el manejo de estas categoras no se podra construir proposiciones fcticas de manera racional y con
un mnimo de exigencia de verificabilidad. En ese orden, es de central importancia el dominio
conceptual de la estructura y funcionalidad de la denominada prueba indiciaria
Es necesario precisar que la estructura de la prueba indiciaria, tiene una doble operatividad: i)
ex ante como herramienta epistmica para la construccin de la imputacin; ii) ex post, como
herramienta probatoria, -prueba indiciaria- para probar la imputacin.
2. Circunstancias indiciarias e imputacin
Los hechos punibles son cometidos generalmente, de manera oculta, clandestina, secreta;
en la expectativa de que el agente no ser descubierto; no obstante, todo hecho punible, como hecho
histrico siempre deja huellas, indicios de su realizacin, que conforman las circunstancias
objetivas que lo rodean, y generalmente son los nicos elementos fcticos para reconstruir el hecho
punible; de all que las circunstancias del hecho punible, como indicios, son el soporte bsico para
la construccin de la imputacin concreta.
Sin embargo, es generalizada la prctica de imputaciones que solo contienen la exposicin
de las circunstancias indicios o hechos base, sin construir el hecho imputado imputacin
concreta ni menos el razonamiento que permita inferir la realizacin del hecho imputado. Por
ejemplo:
El 23 de setiembre, en horas de la noche, Juan Prez, profesor de 35 aos,
ingres al hotel, en compaa de su alumna Mara, de 13 aos de edad, se
registraron e ingresaron a la habitacin N 203 del citado hotel.
Durante la noche, el dependiente del hotel Ral Mndez, escuch y gemidos y
llanto de la menor, en la habitacin N 203, donde se alojaban Juan y Mara.
Da cuenta a la Polica, y sta interviene con la Fiscala a las 5:00 a.m. del da
24 de setiembre.
A Mara, se le practica el examen de indemnidad sexual, y el examen
biolgico; el primero concluye que presenta desfloracin reciente; y, el
segundo evidencia la presencia de restos de lquido prosttico y cabezas
incompletas de espermatozoides en su cavidad vaginal.
En el ejemplo no existe imputacin de un hecho punible, menos el razonamiento o
inferencia expreso- que llevara a inferir ese hecho; es evidente que falta el ncleo tpico, esto es la
proposicin fctica que realice el verbo tpico del hecho punible imputado. En el contexto de la
reforma procesal penal a nivel de la imputacin de indicios este es un problema central, pues por
falta de experticia epistmica, el Ministerio Pblico, solo se limita a realizar una exposicin de las

circunstancias objetivas que rodean el hecho punible indicios o hechos base, sin ordenarlas y
reconstruirlas con sentido, ni realizar una lectura interpretativa de su conjunto que permita inferir
razonablemente la conducta realizadora del hecho punible enunciada fcticamente. En el caso antes
propuesto se puede realizar una reconstruccin lgica y cronolgica de los hechos, sobre la base de
las circunstancias que rodean el hecho, pues con base en estos indicios se infiere con grado de
probabilidad positiva, la siguiente imputacin del hecho punible:
El 23 de setiembre, en horas de la noche, Juan Prez, profesor de 35 aos,
ingres al hotel, en compaa de su alumna Mara, de 13 aos de edad, se
registraron e ingresaron a la habitacin N 203 del citado hotel.
Estando a solas, Juan Prez le baja la ropa interior a Mara e introduce su
pene en su vagina, accediendo carnalmente.
Durante la noche, el dependiente del hotel Ral Mndez, percibe un llanto en
la habitacin N 203, donde se alojaban Juan y Mara. Da cuenta a la Polica,
y esta interviene con la Fiscala a las 5:00 a.m. del da 24 de setiembre.
A Mara, se le practica el examen de indemnidad sexual, y el examen
biolgico; el primero concluye que presenta desfloracin reciente; y, el
segundo evidencia la presencia de restos de lquido prosttico y cabezas
incompletas de espermatozoides en su cavidad vaginal.
La base para afirmar que Juan Prez, penetr en la vagina a Mara, descansa en la mxima de
la experiencia: la desfloracin reciente corresponde a la ruptura de la membrana himeneal
producida generalmente por la penetracin del pene en ereccin, excepcionalmente dicha ruptura
puede deberse a la accin de un traumatismo, como consecuencia de la accin de un objeto o
instrumentos; el mismo que es temporalmente prximo al momento en que el profesor y la alumna
estuvieron juntos en el interior de la habitacin N 203.
Vase que la proposicin fctica nuclear que realiza el verbo tpico del hecho punible
imputado, se reconstruy con los hechos indicio base-; la imputacin fue reconstruida solo con las
circunstancias indiciarias que el Ministerio Pblico contaba desde un inicio. La reconstruccin de la
imputacin del hecho punible, sobre la base de los indicios circunstancias se realizan con
inferencias que tenga como base: las mximas de experiencia, principios de la lgica, y los
conocimientos cientficos3, pues son criterios de regularidad aceptados en el contexto temporal en
el que acaecen los hechos objeto de imputacin, y son de central importancia y utilidad, pues
permiten orientar la interpretacin de los hechos que circundan para efectos de reconstruir el hecho
punible imputado.
Para la ptima propuesta de la imputacin de un hecho punible en forma concreta, se debe
conocer la estructura y componentes de la llamada prueba indiciaria, y sobre su base reconstruir
el hecho punible; slo as se puede comprender su importancia operativa en la construccin de la
imputacin del hecho punible.
3. ESTRUCTURA INDICIARIA4

3 Artculo 393.2 del CPP Normas para la deliberacin y votacin.-. El Juez Penal para la apreciacin de
las pruebas proceder primero a examinarlas individualmente y luego conjuntamente con las dems. La
valoracin probatoria respetar las reglas de la sana crtica, especialmente conforme a los principios de la
lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficos. Si bien esta disposicin est referida a
normas para la deliberacin y votacin; empero, es de plena aplicacin a la construccin de la imputacin.

3.1

Conocer la estructura de la prueba indiciaria, es condicin previa para construir la imputacin

del hecho punible; en efecto, esta es por lo general- su soporte cognitivo para la construccin de la
imputacin concreta, como conclusin o hecho indicado.
La prueba indiciaria, presenta en su estructura los siguientes elementos: i) la fuente de
investigacin, ii) los datos o hechos base -fluyen de las fuentes-, iii) la inferencia o razonamiento, y
iv) el dato indicado. Esta estructura vincula lgicamente sus cuatro niveles en orden a su
operatividad.
Se pude tener una aproximacin intuitiva a la estructura indiciaria, e incluso tener la
inteligencia para operar con sta; empero, el conocimiento consciente de esta estructura y su
funcionamiento potencia su aplicacin, permite al operador apreciar los puntos fuertes y los
vulnerables de la estructura indiciaria. No se debe perder de vista que la estructura indiciaria es el
medio con para debatir la pretensin y la resistencia.
Fuente de investigacin. Es la fuente del indicio o hecho base; esta fuente de investigacin es el
resultado de los actos de investigacin. Estas fuentes producen informacin denominada: indicios, o
hechos base; en efecto, estos indicios o hechos base, deben provenir de una fuente de
investigacin- y deben estar mnimamente materializados o documentados, para sostener que son
fundados.
Los indicios deben ser fundados, fluir de una fuente determinada descubierta en la
investigacin. Los indicios necesarios o los contingentes por ms concretos y detallados que sean,
no tienen esa categora epistmica sino fluyen de una fuente de investigacin; devendran en meras
conjeturas o sospechas por ausencia de fuente. El Acuerdo Plenario N 1-2006/ESV-22, del 13 de
octubre del 2006, declar estos criterios como precedentes de observancia obligatoria: Requisitos de
la prueba indiciaria5: () respecto al indicio, (a) ste hecho base ha de estar plenamente
probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley, pues de lo contrario sera una
mera sospecha sin sustento real alguno.
La relacin entre fuente de investigacin e indicios es medular; en efecto, un dato o
informacin que no emerja de una fuente de investigacin, no es sino una mera sospecha o
conjetura, pues no tiene como base una fuente de investigacin. En sentido estricto un indicio lo es
porque fluye de una fuente de la realidad; en ese orden, se impone la necesidad de evaluar si los
indicios seleccionados fluyen de una fuente de investigacin; solo si la respuesta es afirmativa
servirn para la construccin de la imputacin del hecho punible.
Uno problemas operativo -en la investigacin- es que, generalmente, el Ministerio Pblico
no da centralidad a la actividad de perennizar las fuentes descubiertas 6, y se conforman con el dato
o informacin; y, los datos sin fuente real, nunca tendrn la entidad epistmica de indicio. En esa
perspectiva, el Ministerio Pblico durante la actividad investigativa inicial tendr siempre presente

4 Es necesario aclarar que utilizamos la expresin prueba indiciaria en sentido amplio,

pues como es harto conocido la regla general es que la prueba se produce en Juicio; en ese
orden, antes del Juicio no se produce prueba con la excepcin de la prueba anticipada y la
prueba preconstituida-; pero es necesario recurrir a la estructura y funcionalidad de los
elementos de la prueba indiciaria, no para probar sino para construir imputacin, por ello,
utilizamos el trmino prueba indiciaria en sentido amplio. Debe quedar clara la necesidad
de esta categora que exige un uso diferente para: i) construir imputacin y; ii) probar
imputacin.
5 Las cursivas son nuestras para connotar el carcter amplio de la expresin prueba
indiciaria para los efectos del presente trabajo.
6 Estas fuentes por tener existencia en el mundo de la realidad pueden desaparecer,
extinguirse o mutar.

la eventualidad de la desaparicin, eliminacin o mutacin y por tanto, necesariamente encontrar

otra fuente de informacin corroborativa; o, en su caso peticionar una prueba anticipada o
preconstituir la fuente de prueba generando un mnimo de contradictorio. Para ello tendr que
evaluar la calidad y cantidad de la fuente; en efecto, es diferente tener a un nio de cuatro aos
como fuente de informacin, que a un adulto entrenado en las tcnicas de observacin; es diferente
tener la huellas recientes de sangre por goteo, y otra una pistola, la primera fcilmente podr
desaparecer si no se lo perennizan, la segunda tiene otras caractersticas para su utilizacin
Tambin tiene que evaluar la capacidad de rendimiento -en cantidad y calidad de
informacin- que produzca la fuente. Esta evaluacin ser muy importante para la toma de
decisiones y estrategias investigativas; en efecto, puede resultar que la informacin sea de poca
cantidad o calidad, en esa perspectiva orientar la investigacin en la bsqueda de otras fuentes de
investigacin que corroboren los primeros indicios.
Puede resultar que incluso se cuente con una fuente directa de informacin; empero,
cualquiera sea su calidad epistmica, requiere de otras fuentes indicativas que le den fiabilidad, pues
caso contrario se tendra el dato informativo de que una persona declar haber presenciado la
realizacin del ilcito.7 Ms frecuente es el problema de llegar a la conclusin apresurada que con
la declaracin del imputado se tiene suficiente informacin para construir y sostener una
imputacin; este es un craso error, dado que puede variar de versin defensiva y dejar sin
fundamentos al Ministerio Pblico.
3.2

Los indicios o hechos base. Son los elementos de conviccin producidos por las fuentes de
investigacin; estos indicios o hechos base son presentados en proposiciones fcticas. Segn su
fuerza indicativa pueden ser necesarios o contingentes. i) Un indicio necesario, es un hecho base o
indiciario, que lleva a inferir por s solo 8 la realizacin del hecho punible; empero, ii) los indicios
contingentes deben ser concordantes, convergentes y conforme se aprecia en del citado Acuerdo
Plenario N 1-2006/ESV-22: b) deben ser plurales, o excepcionalmente nicos pero de una
singular fuerza acreditativa, (c) tambin concomitantes al hecho que se trata de probar los
indicios deben ser perifricos respecto al dato fctico a probar, y desde luego no todos lo son, y
(d)deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s y que no
excluyan el hecho consecuencia ().
La exigencia de pluralidad de los indicios contingentes, no debe ser apreciada solo desde
una perspectiva meramente cuantitativa, sino que cada uno de estos debe tener una particular fuerza
indicativa, esto es, un contenido vinculado regularmente con la realizacin del hecho imputado. Un
yerro generalizado en el delito de colusin es que se comprende como indicios a conjunto de meras
irregularidades administrativas que no tienen sentido indicativo del hecho; en efecto, la suma de
irregularidades administrativas, en un contexto tpico de contratacin estatal, slo pone de

7 Analizada rigurosamente, la declaracin del testigo T: vi a A, disparar a B y a ste caer

muerto, ejemplo de prueba directa, no prueba por si sola (directa y espontneamente, sin
necesidad de raciocinio) el hecho que se pretende probar (que A mat a B); lo nico que
esta declaracin prueba por si sola es que el Testigo T, dice que vio a A, disparar a B y a
ste caer muerto. La declaracin de T probar que A mat A B slo si dice la verdad (es
decir, si no miente, ni sufri un error de percepcin, ni ahora sufre de errores de memoria.
(GASCON ABELLAN, Marina, Los hechos en el derecho en Seminario Los hechos en
el derecho, Bases Argumentales de la prueba, Escuela Judicial Electoral del Tribunal
Electoral de Poder Judicial de la Federacin, Mxico 2003, pp.20.28
8 No obstante, se debe tener en consideracin que el carcter necesario del indicios, debe
predicarse siempre en funcin del contexto concreto; en efecto, puede presentarse supuestos
en que se relativiza esa

3.3

manifiesto una ineficiente gestin administrativa; en efecto, para que estas irregularidades sean
consideradas indiciarias se requiere que su contenido apunte al concierto clandestino del
funcionario o servidor pblico con el extraneus. Pero se tiene que destacar que desde la opcin por
un determinado fundamento del ttulo de imputacin de deber especial o de dominio sobre la
vulnerabilidad del bien jurdico- los indicios son diferentes por su fuerza indicativa diferente, i) una
cosa es evidenciar la infraccin de un deber extrapenal; ii) y otra, evidenciar que un funcionario
tiene el dominio sobre el estado de vulnerabilidad de una particular prestacin pblica.
Los indicios o hechos base pueden ser antecedentes, concomitantes y subsiguientes; en
efecto, i) los indicios antecedentes, son los anteriores al hecho punible; as se tiene indicios de
mvil delictivo relacionados con amenazas previas, ofensas, enemistades, indicios de personalidad
del agente para determinar si tiene capacidad delictiva; ii) los indicios concomitantes se presentan
simultneamente con la realizacin del hecho punible, as se tiene indicios de presencia llamados
indicios de oportunidad fsica o material orientados a establecer que se hall al individuo en el
momento y lugar de realizacin del delito; indicios de participacin, etc.; iii) los indicios
subsiguientes se presentan con posterioridad al evento delictivo, relacionados con indicios de
actividad sospechosa9 como el cambio de residencia sin motivo, el alejamiento del lugar donde se
cometi la preparacin de falsa prueba.
Alguno consideran como indicio subsiguiente la mala o falsa justificacin; empero, esta
apreciacin es cuestionable, pues la forma como un investigado resiste la imputacin inicial slo es
indicativo del ejercicio regular de su derecho defensivo. Cualquiera sea el modo o forma como
resista la imputacin, -sea falsa, incoherente o contradictoria- no debe ser considerada como un
indicio de responsabilidad delictiva, pues afectara el ncleo del principio de presuncin de
inocencia10.
Inferencia.
La articulacin de los indicios con el hecho imputado, es otro eje medular; en efecto, una
vez seleccionado los indicios y depurados los carentes de fuente, corresponde construir la
imputacin del hecho punible o hecho indicado-. Este proceso es relativamente laborioso, en
efecto, i) se debe evaluar las circunstancias indicativas conforme a las mximas de experiencia,
leyes de la lgica y el conocimiento cientfico; y ii) considerar si esas circunstancias de manera
regular y ordinaria rodean la realizacin de un determinado hecho punible. En efecto, es plausible o
probable que la realizacin del hecho punible est rodeada de esos indicios; para arribar a esta
conclusin es de necesario el uso de inferencias que deben manifestarse en razonamientos
explcitos.
La inferencia es el razonamiento materialmente sostenido sobre la base de los principios de la
lgica, mximas de experiencia, y el conocimiento cientfico; estas razones deben ser expresadas
como fundamento. Este proceso racional requiere de una activa creatividad e imaginacin y como
base para la interpretacin de los indicios que permita una lectura reconstructiva de cmo -en
hiptesis- se habra realizado el hecho punible
El maestro Florencio Mixan Mass, presenta una tipologa de inferencias
1. Inferencia por muestreo (p.54)
2. Inferencia por coligacin (p. 55)
3. Inferencia por residuo (p. 59)
4. Inferencia por concomitacin (p. 61)

9 Esta tipologa ha sido considerada en el Recurso de Nulidad N 1192-12 Lima de la Sala

Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en el caso seguido en contra de Abencia
Meza Luna y Pedro Csar Mamanchura Antnez (pginas 23-27 de la Sentencia).
10 Entendida como el deber de la carga de la prueba que tiene el Ministerio Pblico de
probar la imputacin del hecho punible.

5. Inferencia por concordancia e inferencia por concordancia y discordancia (p. 63)

6. Inferencia transductiva (p. 73)
-por igualdad
-por desigualdad
-por homologa
-por simetra
1. Inferencia condicional (p. 78)
2. Inferencia por disyuncin (p. 80)
3. Inferencia por enumeracin 11
Precisa Mixan Mass [al usar la prueba indiciaria] resulta ineludible e impostergable la
necesidad de tener que aplicar la lgica para obtener correctamente el argumento probatorio que
se refleja en las conclusiones de las inferencias realizadas vlidamente [El uso de la lgica] es
ineludible porque la inferencia viene a ser un eslabn necesario en la dinmica cognoscitiva que se
emprende partiendo del significado del indicio para descubrir aquello hacia el que ste conduce. 12
Ahora bien, estas inferencias corresponden a distintas formas de razonamiento inductivo,
deductivo, abductivo y corresponden a las leyes de la lgica formal o material; empero, estas
formas de razonamiento, pueden tener defectos en su estructura y configurar razonamientos falaces.
Desde una perspectiva ex post, esto es en la motivacin de las sentencias, la importancia de
este elemento y la necesidad de que sea explcita, ha sido destacada en el Acuerdo Plenario N 12006/ESV-22, que declar como precedentes de observancia obligatoria que: () en lo atinente a
la induccin o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que responda plenamente a las
reglas de la lgica y de la experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho consecuencia y
que entre ambos exista un enlace preciso y directo (). Con mayor exhaustividad el TC, en el caso
Giuliana Llamoja Hilares, Exp. N 00728-2008-HC, precis que no basta que el juez seale que la
conclusin a la que arriba responde a los principios de la lgica, las mximas de la experiencia o a
los conocimientos cientficos, pues dicho razonamiento debe estar exteriorizado en la resolucin
que contiene. El razonamiento probatorio por indicios exige por tanto: i) Que entre los indicios y la
conclusin exista una regla de la lgica, mxima de la experiencia o conocimiento cientfico, y ii)
Que el razonamiento est debidamente explicitado y reseado en la sentencia. (F 27); es decir,
indica que se debe exigir al Juez que en la sentencia explicite qu regla de la lgica, mxima de la
experiencia o conocimiento cientfico, utiliz, y si hubieran varios de stos, por qu se ha escogido
a uno de ellos.
Pero, para efectos de la construccin de la imputacin del hecho punible, interesa la
perspectiva ex ante; en efecto, un problema aparente con relacin a las inferencias, es si estas debe
ser proponerse de manera explcita en la formulacin de la imputacin, como parte integrante de
sta; en ese contexto el Juez del Primer Juzgado de Investigacin Preparatoria de Arequipa, en la
Resolucin N 2 2015, de fecha 20 de enero del 2015, expedida en el expediente: 03948-2014-540401-JR-PE-01, (Tutela de Derechos), en el fundamento octavo, precis que:
OCTAVO: Aceptando que la Teora del Caso se construye no slo desde la acusacin,
sino desde el inicio del proceso 13, a partir de la formalizacin de investigacin
preparatoria, es legtimo que la defensa del imputado exija al Ministerio Pblico

11 (Prueba Indiciaria, Ediciones BLG, Trujillo, 1995, pp.41-81)

12 MIXN MASS, Florencio. La Prueba en el Procedimiento Penal, Lima, EJ 1990, 215.;
Prueba indiciaria, Ediciones BLG, Trujillo, 1995, ps.21, 42 y 43.
13 BENAVENTE CHORRES, Hesbert. La aplicabilidad de la Teora del Caso y la Teora del
Delito en el Proceso Penal Acusatorio. Barcelona, Bosch Editor, 2011, p. 47

cumplir con explicitar el razonamiento inferencial empleado para su reconstruccin

inicitica del delito, esto es con precisar: a) los indicios o hechos base indirectos; b) el
hecho directo o consecuencia; c) la vinculacin entre ambos va inferencia. La
necesidad de Imputacin Necesaria de las formalizaciones de investigacin preparatoria
tiene como finalidad garantizar un pleno ejercicio del derecho de defensa desde el inicio
del proceso, con claro conocimiento de la postulacin del Ministerio Pblico, para en
base al conocimiento de estos hechos, elaborar una Teora del Caso defensiva con
eventuales reconstrucciones contra indiciarias probablemente con la misma estructura
adoptada por el Ministerio Pblico. La doctrina de la exigencia de los hechos indiciarios
merece ser considerada con un cuarto supuesto (d) de vulneracin del Principio de
Imputacin Necesaria descrito por el profesor Hesbert BENAVENTE CHORRES, y tiende a
consolidar a la Tutela de Derechos como un mecanismo garantista de ejercicio de los
derechos sustanciales, entre ellos el derecho del imputado a conocer los hechos de los
cargos formulados en su contra, esta vez a partir del razonamiento inferencial aplicado
para considerarlo imputado en el delito de Trfico Ilcito de Drogas en la modalidad de
Promocin o Favorecimiento al Trfico Ilcito de Drogas del artculo 296 primer prrafo
del Cdigo Penal. Las objeciones del Ministerio Pblico de que con ello se estara
adelantando una discusin propia de la etapa intermedia resulta un argumento dbil, ya
que al formalizar investigacin la Fiscala ya consider implcitamente la presencia de
indicios, los que ahora conviene que se materialicen mediante una disposicin
integradora con especificacin de sus hechos consecuencia y la vinculacin entre
ambos, como ya se explic anteriormente.
Ciertamente la explicitacin de las inferencias es indiscutible en delitos como la
Colusin; en efecto, pues es en el contexto tpico donde cobran sentido los indicios, entonces
el Ministerio Pblico, tiene el deber de imputar expresamente esas inferencias para que
adquieran sentido los indicios con el contexto tpico
Las inferencias debe ciertamente deben observar las leyes de la lgica formal 14; empero, este
razonamiento est limitado por la lgica dialctica que se corresponden con las mximas de
experiencia y con el conocimiento cientfico. Ciertamente una inferencia puede ser correcta o
incorrecto, pero en razn de su contenido material ser verdadero o falso; as, el razonamiento:
Ningn hombre comete delitos
Este delincuente es hombre
Luego, este delincuente no comente delitos

El razonamiento es formalmente correcto, su conclusin est bien deducida, pero es falsa, el

contenido no es verdadero, porque la primera proposicin -ningn hombre comete delitos- es
falsa, no tiene correspondencia con la realidad. El correctivo es la dialctica de lo concreto
mxima de experiencia y conocimiento cientfico especfico- es necesario para afirmar si la
conclusin es verdadera; empero, no se trata de expresar formalmente que se tiene en
consideracin los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos
cientficos, sino se trata de precisar la particular mxima de experiencia o el especfico
conocimiento cientfico, que permite inferir la conclusin el hecho imputado2.4. Hecho indicado. Es el hecho punible, esto es la conclusin inferida, resultado final, que debe
ser presentado en proposiciones fcticas, congruente con los anteriores componentes; empero, esta
actividad tiene un lmite jurdico, esto es los elementos del tipo penal; en efecto, las proposiciones
fcticas deben ser reconstruidas en funcin de las caractersticas jurdicas del supuesto tpico.

14 La lgica se ocupa fundamentalmente de la correccin o incorreccin de los razonamientos, de

su legitimidad en cuanto a su estructura o disposicin. La finalidad de la lgica formal es proceder
con orden y sin error en el acto mismo de la razn

La construccin de las proposiciones fcticas del hecho punible y de la imputacin, deben

tener como lmite la informacin que se desprende de las circunstancias que operan como indicios.
Los defectos que se presentan en la prctica son: i) casos en que la construccin de la imputacin no
reproduce toda la informacin, jurdicamente relevante, que obra en los actos de investigacin; y la
imputacin deviene en incompleta infra indiciaria-, no obstante, que la informacin si aparecen en
los recaudos de la investigacin, o ii) casos en que la imputacin del hecho punible es reconstruida
con indicios que no se n de los actos de investigacin, excede esta informacin extra indiciaria-.
En estos casos la falta de coherencia interna entre los componentes de la prueba indiciaria, debe
ser testeada por el operador del Ministerio Pblico, o, en su caso cuestionada por la defensa del
imputado, siempre de cara al desarrollo de un proceso cognoscitivo.
4. INDICIOS Y PRETENSION PUNITIVA
El conocimiento de los componentes de la estructura y funcin de los componentes de la prueba
indiciaria es condicin previa para su operatividad en la construccin de la imputacin. En efecto,
sea que la pretensin punitiva presente la nominacin de teora del caso, imputacin concreta,
necesaria o suficiente, es comn en su estructura tres componentes: fctico, probatorio y jurdico.
Las expresiones teora fctica, teora probatoria, y teora jurdica, utilizados desde el enfoque
de la teora del caso, expresan lo mismo desde la teora de la pretensin procesal, pero utilizando
los trminos de fundamentos de hecho, fundamento probatorio y fundamentos de derecho.
Lo importante operativamente, es ubicar a la estructura indiciaria como parte esencial en la
construccin de la pretensin punitiva o teora del caso o imputacin concreta. en los casos
fciles- desde la perspectiva de fuente de informacin- el Ministerio Pblico, no tendr mayor
problema en construir la imputacin pues las fuentes de investigacin aportan informacin directa
que permite la construccin de la proposiciones fcticas que dan materialidad al hecho punible
imputado teora fctica- adecuados a una calificacin jurdica teora jurdica-.
Empero, por lo general los hechos se cometen de manera clandestina, oculta, secreta; en esos
casos solo se tiene fuentes indirectas de la realizacin del hecho punible; as, la fuente personal o
real, no produce informacin directa de la realizacin del hecho, sino informacin indiciaria que
permite inferir la realizacin del hecho punible.
En ese orden, las fuentes de investigacin no producen informacin directa del hecho punible,
sino de hechos base o indicios; estos tienen que ser sintetizados en proposiciones fcticas y
integrante de la teora fctica fundamentos de hecho; empero, la proposiciones fcticas del hecho
imputado, son consecuencia de de un razonamiento que descansa en las leyes de la lgica, mximas
de experiencia o del conocimiento cientfico.
Como se aprecia, la construccin de la teora fctica del hecho imputado, es compuesta, pues
necesariamente debe articular: i) las fuentes de investigacin o prueba, ii) los hechos base o
indicios, iii) las inferencias razonamiento expresado, y iv) el hecho imputado. Obviamente
conforme al propio objeto general hecho punible imputado de la investigacin, ser necesario
determinar los objetivos especficos, que en el caso estn configurados por las proposiciones
fcticas de los indicios o hechos base, a partir del cual se desarrolla el razonamiento que permite
inferir la realizacin del hecho punible.
Pero adems, debemos ser claros en sealar que el desarrollo de esta estructura de procesamiento
indiciario, en la construccin de la imputacin concreta, es de exigencia para el Ministerio Pblico
Pretensor Punitivo, en efecto, slo cuando se exteriorice el razonamiento del cual se obtiene el
hecho punible imputado, ser posible generar un contradictorio, que permita a la defensa cuestionar
la eventual concurrencia de una falacia en la construccin de la imputacin.
Tanto los indicios, como hechos que permiten inferir el hecho atribuido, como el razonamiento, que
permite conectar el hecho base con el hecho indicado, constituyen los pilares de la imputacin del
hecho punible, de tal manera que es necesario que estos sean imputados expresamente por el

Ministerio Pblico. En efecto, el contradictorio solo podr materializarse, precisamente con la

posibilidad real, de que la defensa pueda oponer la configuracin de contra indicios, que en una
lectura integrada con los indicios, permite dar una lectura interpretativa conforme a la versin
exculpatoria del imputado; as la defensa puede lograr que los indicios presentados por el Ministerio
Pblico, puedan ser la base para dos narrativas coherentes, y con ello generar duda razonable
5. RESISTENCIA E IMPUTACIN INDICIARIA.
Propuesta una pretensin punitiva con fundamento en la imputacin de un hecho punible-, la
resistencia u oposicin presenta tres niveles no necesariamente excluyentes o de orden prelativo: i)
de ataque a la estructura de la pretensin punitiva, ii) de presentacin de una teora del caso o
hiptesis alterna, iii) de presuncin de inocencia; esta ltima, es base comn a cualquier forma de
oposicin o resistencia y, por s, genera el contradictorio fundamental del proceso. La
predominancia de cualquiera de las dos primeras formas de resistencia, depender del caso concreto
y genera un contradictorio especfico, siempre sobre la base del respaldo constitucional de la
presuncin de inocencia.
Si se cuestiona la estructura fctica de la pretensin punitiva, se genera un contradictorio
especfico; si se propone una teora del caso alterna, se genera otro contradictorio especfico;
empero, el contradictorio fundamental, es el que se genera cuando el cuestionamiento o
proposicin, se trabaja sobre la base de la imputacin concreta y el estado de inocencia del
imputado.
a) De ataque a la estructura fctica de la imputacin indiciaria.
Para lo que se requiere la identificacin de la zona de ataque, ubicar dnde se debe concentrar la
resistencia, es necesario analizar cada elemento de la estructura de la imputacin indiciaria; as:
A nivel de la fuente de investigacin o prueba, se puede cuestionar que dicha informacin
extrada de la fuente, es no confiable testigo falso, documento editado, o informacin de
internet, etc. ; o cuestionarla por incierta o inexistente. Se tiene focalizado el contradictorio.
A nivel del hecho base o indicio, se puede cuestionar, porqu el hecho base o indicio, no
expresa toda la informacin producida por la fuente de investigacin o fuente prueba; o en su
caso, cuestionar que existe informacin que no emerge de la fuente de investigacin o fuente de
prueba, como se afirma en la imputacin indiciaria; o tambin cuestionar su equivocidad. Se
tiene un contradictorio focalizado.
A nivel del razonamiento inferencial, tratndose de un indicio necesario, es de exigencia un
razonamiento sinttico, pero expreso; su ausencia puede ser objeto de resistencia. Tratndose de
indicios contingentes la inferencia debe ser expresa y consistente, de tal manera que se pueden
cuestionar las inferencias tcitas o dbiles. En cualquiera de los dos supuestos, se puede
cuestionar la presencia de un razonamiento falaz. La defensa puede oponer o resistir sealando
que el razonamiento es falaz, as puede referir que esa inferencia no corresponde con la mxima
de experiencia que sirve de sustento para construir la imputacin del hecho punible, o que la
regla de la tcnica ha sido superada por otras tcnicas ms modernas 15
La oposicin del razonamiento inferencia, no se circunscribe al cuestionamiento de la
violacin de los principios de la lgica, sino que abarca el cuestionamiento de lgica material, de
mximas de experiencia y de conocimiento cientfico. El contradictorio, tambin es especfico.

15 Como el caso del examen de la parafina superado luego por las tcnicas de Microscopa
Electrnica de Barrido (MEB), Plasma acoplado Inductivamente (ICP) y Absorcin
Atmica (AA). No es que una sea mejor que la otra, sino que tienen diferentes
caractersticas y algunas son ms acertadas que otras, no hay duda que el uso de las tcnicas
analticas instrumentales, ms modernas, son mucho ms precisas y determinantes para
evaluar estas circunstancias, por ende, ser ms precisos en la conclusin generada.

Hecho indicado (hecho punible). Pueden cuestionarse directamente las proposiciones fcticas
del hecho imputado, por considerar que es infra indiciaria o extra indiciaria; en el primer
supuesto, los hechos imputados no recogen toda la informacin que se desprende de los hechos
base; en el segundo supuesto, los hechos imputados, contienen informacin que no se desprende
de los hechos base y se corresponde con un razonamiento inatinente. En este supuesto, tambin
el debate contradictorio es focalizado.

6. LA ARGUMENTACIN INDICIARIA: CARGA O PODER?

Teniendo claro que la estructura de la prueba indiciaria tiene como componente esencial la
inferencia que conecta los hechos base con el hecho indicado y que se expresa a travs de una
argumentacin razones se presenta un problema que genera una tensin vinculada al rol que
corresponde a los sujetos procesales: si i) la exteriorizacin de la inferencia argumento
explcito - de la prueba indiciaria corresponde ser propuesta por el Ministerio Pblico, conforme
a su deber de la carga de la prueba numeral 1 del artculo IV del Ttulo Preliminar del CPP 16 -;
o, ii) puede ser asumida y desarrollada ntegramente por el rgano jurisdiccional y presentada
como fundamento de la Sentencia.
Una primera posicin, que asumimos, tiene base constitucional y legal, y parte por definir si la
denominada Prueba Indiciaria, encuadra dentro de la categora conceptual de prueba; por lo
menos es claro que el Cdigo Procesal Penal ha considerado que la prueba por indicios
constituye un medio de prueba artculo 158 17 del CPP y esa es una opcin de lege lata
insoslayable. Esta precisin es necesaria, dado que si la prueba indiciaria es considerada medio
de prueba, es claro que corresponde a quien la ofrece, y este ofrecimiento es integral, esto es, su
propuesta comprende el integro de los elementos de estructura de la prueba por indicios, y
centralmente, la inferencia que se presenta con argumentos -, de tal manera que este elemento
pueda ser objeto de un contradictorio evidenciando razonamientos falaces. No corresponde al
rgano jurisdiccional la construccin de las inferencias o argumentos que vinculen el hecho base
con el hecho indicado, dado que estara indirectamente realizando labor de prueba de cargo, y
sta en estricto corresponde al Ministerio Pblico, o a la defensa tcnica de otra parte procesal.
Otra posicin es la postulada por el Profesor San Martn Castro, quien sostiene que la
argumentacin cualquiera sea su contenido en el seno del Juicio Oral y la correspondiente
valoracin de los medios probatorios corresponde al rgano jurisdiccional; en ese orden, los
argumentos que vinculen a los hechos base con el hecho indicado, constituyen ncleo o
contenido esencial de la funcin jurisdiccional. Sin embargo, se advierte la tensin que se genera
con el Principio Acusatorio pues el rgano jurisdiccional estara asumiendo un rol que
16 Artculo IV. Titular de la accin penal1. El Ministerio Pblico es titular del ejercicio pblico de la accin
penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conduccin de la investigacin desde
su inicio, decidida y proactivamente en defensa de la sociedad. ()
17 Artculo 158.- Valoracin()
3. La prueba por indicios requiere:
a) Que el indicio est probado;
b) Que la inferencia est basada en las reglas de la lgica, la ciencia o la experiencia;
c) Que cuando se trate de indicios contingentes, stos sean plurales, concordantes y convergentes, as
como que no se presenten contraindicios consistentes.

corresponde a las partes procesales. Se tiene que realizar las siguientes precisiones: i) las
argumentaciones inferencias estn vinculadas con diferentes objetos jurdicos; en efecto,
existen argumentaciones jurdicas, fcticas, procesales, etc. que corresponden al rgano
jurisdiccional como contenido nuclear de su rol; ii) empero, las argumentaciones inferencias
que corresponden a la prueba por indicios son de estricta incumbencia de la parte que la
propone. Con ello, no se est vaciando de contenido el ncleo del poder de jurisdiccin, dado
que slo se define el rol que corresponde a cada sujeto procesal.
Los argumentos o inferencias distintos a los que corresponden a la estructura de la prueba
indiciaria cumplen diferentes funciones en el desarrollo del Juicio Oral; es claro que los
argumentos no estn vinculados a la evaluacin de la congruencia procesal; en efecto, son los
fundamentos o causa petendi18 los que tienen que ser observados rigurosamente para evaluar la
congruencia procesal y; por tanto, no necesariamente en un contexto de audiencias, tienen que
ser propuestas por escrito previamente se exigen los fundamentos -. Como se aprecia se tiene
que realizar una diferencia entre los argumentos de carga de las partes y los argumentos que
corresponden al rgano jurisdiccional. La lnea divisoria entre ambos es muy tenue y puede dar
lugar a que, muchas veces, el rgano jurisdiccional presente en la Sentencia inferencias de
prueba indiciaria que no han sido propuestas por el Ministerio Pblico, y que recin son de
conocimiento sorpresivo en la Sentencia, por la parte imputada.
7. OTROS PROBLEMAS DE INDICIOS Y CONTRA INDICIOS
La imprecisa construccin fctica, a pesar de contar con la informacin indiciaria en el rubro
elementos de conviccin, genera en la defensa una ilusa expectativa: que los jueces de juzgamiento
no considerarn esta informacin producida en juicio. Empero, esta expectativa es ilusa, pues en un
contexto en el que los jueces provienen de una tradicin inquisitiva, con toda seguridad, va a ser
considerada contra reo- al momento de sentenciar; por tanto, una defensa tcnica responsable,
pedira ante este supuesto de imprecisin fctica, pero que cuenta con informacin en los elementos
de conviccin, se devuelvan los actuados al Ministerio Pblico, a efecto de que ubique esa base
fctica conforme a la informacin que emerja de los elementos de conviccin. Solo as la defensa
puede atacar con seriedad el verdadero punto vulnerable de la imputacin, o en su caso, orientar la

18 "la causa petendi comprende el conjunto de hechos jurdicamente relevantes para fundar
la pretensin. Se trata de acontecimientos (hechos histricos) de la vida social, concretos,
de inters para el proceso y que, adems, desarrollen una funcin individualizadora de la
pretensin. No se comprenden las normas o principios jurdicos, los argumentos, los
medios de prueba, ni los hechos que aun siendo constitutivos (porque alegados, y en su
caso probados, son presupuesto de la estimacin de la pretensin) no tienen la funcin
previa de delimitar e individualizar el objeto del proceso, en la perspectiva de la
congruencia, litispendencia, cosa juzgada y acumulacin." (...) aada que "no todos los
hechos de inters para el proceso integran dicha causa, slo los jurdicamente relevantes, -y
suficientes-, para diferenciar una causa petendi de otra, y por tanto dos objetos procesales
con petitum igual, y en definitiva dos acciones o pretensiones" (STS 606/2000, de 19
junio -EDJ 2000/13141-) (9) Sentencia citada por Mara ngeles Prez Cebadera en La
Exigente Congruencia de la Demanda y el Principio de Efectividad, artculo publicado en
http://www.elderecho.com/tribuna/civil/demandasuplico_de_la_demanda_11_682555002.html

defensa, a un problema de disminucin de la pena. Obviamente una apreciacin objetiva permitir

una defensa tambin objetiva, eficaz y eficiente.
No se debe olvidar que, el Ministerio Pblico tiene la herramienta de la acusacin
complementaria, en el supuesto de que como consecuencia del debate aparezcan nuevos elementos
de hechos que eventualmente permitan una nueva calificacin jurdica. No debemos olvidar, que es
precisamente sobre la base de los hechos base que el Ministerio Pblico reconstruye la imputacin
del hecho punible.