Sentencias

El derecho a la devolucin
o deduccin de impuestos
no puede verse limitado a
que un tercero que emita los
comprobantes cumpla con
sus obligaciones fiscales
Lic. Marissa Herrada Cardoso, Gerente
Gerente de Litigio Fiscal
Actividades: Elaboracin de recursos administrativos;
demandas de amparos directos e indirectos; de nulidad;
recursos de revisin y de revisin extraordinaria, todo ello
en materia fiscal
Tiene 8 aos en la firma

INTRODUCCIN

l Semanario Judicial de la Federacin de noviembre de

2015 public la jurisprudencia emitida por el Pleno del
Octavo Circuito, con residencia en el estado de Coahuila,
en la cual determin que el derecho de los contribuyentes
a pedir devoluciones o deducciones de impuestos, con
base en comprobantes fiscales expedidos por terceros,
no puede depender del cumplimiento de stos a sus obligaciones fiscales.

La jurisprudencia se origin como consecuencia de la

contradiccin de tesis 2/2015, sustentadas entre los Tribunales Primero y Segundo Colegiados en Materias Penal
y Administrativa del Octavo Circuito, pues aun cuando se
basaron en supuestos similares, llegaron a conclusiones
diversas, bajo las siguientes premisas:
1. Ambos Tribunales coincidieron que la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (SCJN) en
la jurisprudencia 2a./J. 87/2013 (10a.)1 resolvi que la im-

Rubro: COMPROBANTES FISCALES. SU VALOR PROBATORIO CUANDO EL CONTRIBUYENTE QUE LOS EXPIDI NO SE ENCUENTRA LOCALIZABLE [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 161/2005 (*)].
1

36

Puntos Prcticos

enero 2016

Sentencias
posibilidad de notificar a quien expidi el comprobante
(en el domicilio fiscal que seal en l) no poda afectar
a quien lo recibe, porque ese hecho es exclusivamente
imputable al proveedor o prestador de servicios, y no al
contribuyente a favor de quien se expidieron las facturas
correspondientes, en trminos del artculo 27 del Cdigo
Fiscal de la Federacin (CFF).
2. Sin embargo, en ambos casos, la no localizacin del
proveedor no era la nica razn por la cual la autoridad
fiscal neg la devolucin/deduccin del impuesto, sino
que exista una adicional; por ejemplo, que el proveedor
no hubiese enterado el impuesto retenido.
3. El Primer Tribunal Colegiado consider que el hecho
de que el proveedor no haya enterado al fisco federal
el impuesto que le retuvo al contribuyente, traa como
consecuencia que no deba reconocerse la legalidad de
los comprobantes expedidos por la empresa proveedora
no localizada, porque si la hacienda pblica no recibi el
tributo, tampoco estaba obligada a reintegrarlo.
4. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado, aplicando la jurisprudencia 2a./J. 87/2013 (10a.), resolvi que si
bien la no localizacin del proveedor no fue el nico motivo para negar la devolucin solicitada, tambin era cierto
que el hecho de que el proveedor no haya presentado la
declaracin ni enterado el impuesto correspondiente, no
era cuestin imputable al contribuyente a quien se le retuvo, pues ello equivaldra a que el pagador de impuestos
a favor de quien se expiden los comprobantes, tenga que
efectuar actos de fiscalizacin, los cuales nica y exclusivamente competen a las autoridades fiscales.
ANLISIS
La jurisprudencia 2a./J. 87/2013 de la SCJN ya haba establecido que la imposibilidad de notificar al contribuyente que expidi la factura (al no localizarlo en su domicilio
fiscal contenido en el comprobante) era una obligacin
de quien expidi dicho comprobante, por lo que no puede
afectar a quien lo recibi.
Ahora bien, el Pleno de Circuito al resolver la contradiccin de tesis, seal que el Primer Tribunal Colegiado aplic indebidamente la jurisprudencia 2a./J. 161/20052 (que
precisamente qued sin efectos con la 2a./J. 87/2013),
pues determin que si el proveedor no enter al fisco fede2

ral el impuesto que supuestamente le retuvo al contribuyente, constitua un presupuesto lgico para que pudiera
ser devuelto, y si la hacienda pblica no lo recibi, tampoco estaba obligada a reintegrarlo, por tanto no proceda
la devolucin del impuesto.
Sin embargo, el Pleno de Circuito resolvi que la jurisprudencia 161/2005, bajo el rubro: SALDOS A FAVOR.
PROCEDENCIA DE SU DEVOLUCIN, no era aplicable en
virtud de que esa ejecutoria fue anterior a la jurisprudencia
87/2013, pues precisamente en esta ltima se abandona
el criterio sostenido en la jurisprudencia 161/2005.
En este sentido, se resolvi que el derecho de los contribuyentes no puede estar sujeto al cumplimiento de obligaciones formales que no le son imputables, por lo que no
hay razn para que en contra del principio de capacidad
contributiva se sancione al contribuyente de forma tan
desproporcional o se le prive de un beneficio fiscal.
Asimismo, el Pleno de Circuito seal que no se deben
interpretar los requisitos exigidos por ley para el ejercicio
del derecho de deduccin o acreditamiento, de forma que
lo hagan imposible o excesivamente oneroso, como
sera el exigirle que asuma facultades de verificacin
del cumplimiento de las obligaciones de los contribuyentes, que el CFF atribuye expresamente a las autoridades fiscales.
De acuerdo con las anteriores consideraciones, la jurisprudencia sustentada por la mayora del Pleno del Octavo
Circuito, es la siguiente:
IMPUESTOS. EL DERECHO DEL CONTRIBUYENTE A SU DEVOLUCIN O DEDUCCIN CUANDO LA
SOLICITE CON BASE EN COMPROBANTES FISCALES
EXPEDIDOS POR TERCEROS, NO PUEDE HACERSE
DEPENDER DEL CUMPLIMIENTO DE STOS A SUS
OBLIGACIONES FISCALES [APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 87/2013 (10a.) (*)]. La Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en
la citada jurisprudencia sostuvo que el hecho de que el
contribuyente que expide comprobantes fiscales no haya
dado aviso a la autoridad fiscal respecto a su cambio de
domicilio y, por ende, no se encuentre localizable, no trae
como consecuencia necesaria que stos sean nulos o
carezcan de valor probatorio, pues esa omisin, aisladamente considerada, no da lugar a la referida sancin, por

Rubro: SALDOS A FAVOR. PROCEDENCIA DE SU DEVOLUCIN.

enero 2016

Puntos Prcticos

37

Sentencias
no encontrarse prevista en esos trminos en los artculos
27, 29 y 29-A, del Cdigo Fiscal de la Federacin. Por
ello, es correcta su aplicacin cuando el contribuyente solicite la devolucin o deduccin de impuestos con
base en comprobantes fiscales expedidos por terceros,
aun cuando stos no hubieran presentado la declaracin correspondiente al mes solicitado, ya que el derecho
del solicitante a dicha devolucin o deduccin no puede
hacerse depender del cumplimiento de obligaciones que
no les son imputables, sin que tal circunstancia coarte la
facultad de la autoridad para que se acredite ante ella que
efectivamente se llev a cabo la transaccin, ya que se vincula con cargas probatorias del propio solicitante como
es el hecho de que realmente haya realizado el pago al
tercero por el servicio o por el bien que ampara la factura,
y tambin que ese servicio o bien adquirido haya sido
indispensable para la consecucin de su objeto social.
PLENO DEL OCTAVO CIRCUITO. PC.VIII. J/1 A (10a.)3

CONCLUSIONES
La intencin de la jurisprudencia 2a./J. 87/2013 (10a.) de
la SCJN es no sujetar la negativa de la deduccin o devolucin al cumplimiento de un tercero a sus deberes fiscales;

por tanto, debe entenderse que al utilizar el trmino: no

presentar el cambio de aviso de domicilio, lo utiliz de
manera ejemplificativa mas no limitativa.
Esto es, en esa jurisprudencia se asent un principio
mucho ms trascendental que no slo se limita al domicilio del proveedor, sino que marca la pauta para que
los rganos judiciales y administrativos la interpreten de
forma ms amplia, de tal manera que cualquier incumplimiento de una obligacin que sea imputable a terceros, no
pueda limitar el derecho de los contribuyentes al solicitar
la devolucin de impuestos.
En este caso, atendiendo al criterio de la SCJN, resulta
lgico pensar que el contribuyente tampoco puede ver
limitado su derecho al acreditamiento o deduccin, si el
proveedor no cumpli con su obligacin fiscal de presentar la declaracin respectiva y enterar el impuesto que
le retuvo.
Hasta ahora, con estas jurisprudencias slo se han explorado dos casos; sin embargo, puede existir una diversidad de hechos que ampliaran su interpretacin, y que
ser trabajo de los litigantes exponerlas, y de los rganos
judiciales el definirlas para el futuro.

Contradiccin de tesis 2/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito. 22 de septiembre de 2015. Mayora de cuatro votos de los Magistrados Pedro Fernando Reyes Coln, Daniel Cabello
Gonzlez, Santiago Gallardo Lerma y Ren Silva de los Santos. Disidentes: Marco Antonio Arroyo Montero y Miguel Negrete Garca. Ponente:
Marco Antonio Arroyo Montero. Encargado del engrose: Pedro Fernando Reyes Coln. Secretaria: Susana Garca Martnez
Tesis contendientes: El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, al resolver la
revisin fiscal 356/2014, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, al
resolver la revisin fiscal 352/2014
La jurisprudencia 2a./J. 87/2013 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro XXII,
Tomo I, julio de 2013, pg. 717, con el ttulo y subttulo: COMPROBANTES FISCALES. SU VALOR PROBATORIO CUANDO EL CONTRIBUYENTE
QUE LO S EXPIDI NO SE ENCUENTRA LOCALIZABLE [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 161/2005 (*)].
Esta tesis se public el viernes 27 de noviembre de 2015 a las 11:15 horas en el Semanario Judicial de la Federacin y, por ende, se considera de
aplicacin obligatoria a partir del lunes 30 de noviembre de 2015, para los efectos previstos en el punto sptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013
3

38

Puntos Prcticos

enero 2016