2006IndiceCompetitividadEstatalIMCO PDF

competitividad estatal de mxico 2006
Preparando a las entidades federativas

para la competitividad:
10 Mejores prcticas
Preparando a las entidades federativas

para la competitividad:
10 Mejores prcticas
Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. (IMCO)

El Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. (IMCO), es un centro de investigacin aplicada
reconocido por el CONACYT, cuya misin consiste en desarrollar propuestas de polticas pblicas
que mejoren la competitividad de las empresas del pas, ante los retos que se derivan de la
insercin de la economa nacional, en una economa globalizada.
Se distingue de otras instituciones, por tener una slida orientacin hacia resultados
prcticos y tangibles, los cuales reflejan propuestas que fortalecen el crecimiento sostenible
del empleo y la economa. Fundamenta sus propuestas, en anlisis realizados por su staff de
investigadores, el cual posee integrantes con estudios de posgrado en Mxico y el extranjero.
Adems, con el fin de fortalecer sus vnculos con otras instituciones que tratan la
temtica del desarrollo econmico, IMCO ha desarrollado una red de relaciones con prestigiadas
instituciones de investigacin nacionales e internacionales, como son: Instituto Tecnolgico
Autnomo de Mxico (ITAM), Instituto Tecnolgico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM),
Centro de Investigacin para el Desarrollo. A.C. (CIDAC), Centro de Investigacin y Desarrollo
Econmico, A.C. (CIDE), Consejo Mesoamericano para la Competitividad, The United Estates
Agency for International Development (USAID), Hewlett Foundation, Fondo Mexicano para la
Conservacin de la Naturaleza, Movimiento Brasil Competitivo (MBC), Simon Fraser Institute,
en Canad y Council on Competitiveness, en Estados Unidos.
IMCO es una institucin apartidista, sin fines de lucro. Su Consejo Directivo est
constituido por algunos de los ms importantes hombres de negocio del pas, as como por
distinguidos intelectuales y acadmicos. Preside el Consejo Don Valentn Diez Morodo y su
Director General es el Dr. Roberto Newell Garca.
006
instituto mexicano para la competitividad a.c.
prlogo imco / prlogo egap
Escuela de Graduados en Administracin Pblica y Poltica Pblica (EGAP)

La Escuela de Graduados en Administracin Pblica y Poltica Pblica (EGAP) es un conjunto de
programas de posgrado, asociado a centros de investigacin, consultora y extensin, que opera
en tres campus a nivel nacional. La EGAP apoya la misin del Tecnolgico de Monterrey, la cual
consiste en formar ciudadanos comprometidos; contribuir a la profesionalizacin de la
administracin pblica y proponer polticas pblicas para el desarrollo sostenible en lo
econmico, poltico, social y cultural.
La EGAP se integra por un cuerpo docente capacitado y diverso, que posee amplia
trayectoria en economa, poltica pblica, derecho, administracin pblica, anlisis poltico y
medios de informacin. Adems, posee un Centro de Estudios Estratgicos, integrado por una
red institucional de profesores, investigadores y consultores con conocimientos relevantes en
las tareas de desarrollo, que generan y comparten a mltiples actores sociales.
Sus programas se sustentan en las relaciones con otras escuelas y divisiones del
Tecnolgico de Monterrey, en reas de ingeniera, ciencias de la salud, ciencias sociales y
administracin de empresas. Los programas tambin se sostienen en un conjunto de convenios
con prestigiadas universidades como: Kennedy School of Government de la Universidad de
Harvard, la Universidad de Georgetown y la Universidad Autnoma de Barcelona.
La EGAP ofrece siete maestras con presencia y una maestra en lnea, basadas en
una perspectiva crtica del complejo orden mundial que hoy vivimos. La institucin tambin
desarrolla cursos, talleres, seminarios y diplomados para la capacitacin permanente.
escuela de graduados de administracin pblica
007
Reconocimientos
El presente libro ha sido, una vez ms, un trabajo en equipo, en donde dos instituciones han
puesto su mejor esfuerzo al servicio de una tarea. Sin duda, esta labor fue mayor y ms delicada, que la realizada por el IMCO para la elaboracin del ndice de Competitividad Internacional,
o la que hiciera la EGAP con el Estudio de la competitividad de los estados mexicanos.
Queremos reconocer la autora del informe a Francisco-Manuel Fernndez-Castillo
y Garcs (IMCO) y a Marcia Campos Serna (EGAP), lder y co-lder del proyecto, respectivamente.
El IMCO reconoce tambin a: Ana Fabiola Quintana, Susana Flores y Fausto Gurrea. En tanto, la
EGAP brinda un reconocimiento a: Elvira Naranjo, Neftal Valdz y Alfredo Saucedo. Desde el
principio, todos ellos reconocieron a la obra, no como un libro ms de competitividad, sino como
una herramienta til para la labor que gobiernos y empresas estatales estn realizando o quieren realizar, en la bsqueda de mayor competitividad de sus respectivas entidades federativas
y del pas. Esta idea ha obligado a todos a buscar siempre la forma ms efectiva y eficiente, no
slo de expresar las ideas, sino de apoyar su fundamento.
Agradecimientos
Queremos agradecer a todas aquellas personas que contribuyeron de manera pequea o
grande en la realizacin de este libro que es una obra un poco de "todos". Los comentarios y
crticas recibidas, desde los diferentes foros, han sido tomadas en cuenta, sin excepcin. En
este sentido, podemos afirmar que, aquello que inici como un proyecto del IMCO-EGAP, se ha
convertido en un informe realizado por mexicanos, para ms mexicanos. Esperemos que esta
filosofa de trabajo, permita que la presente obra se convierta, verdaderamente, en un referente
indispensable por su calidad, transparencia, imparcialidad y fcil compresin.
No queremos dejar de agradecer, de forma muy especial, el tiempo cedido y las
opiniones expresadas por diferentes personalidades del mundo acadmico, gubernamental y
empresarial de varias entidades federativas. Particularmente aquellas entidades en donde se
detectaron las mejores prcticas, o bien, aquellas en donde tuvimos la oportunidad de hacer
una presentacin preliminar de los resultados.
Los comentarios e ideas vertidas durante las entrevistas realizadas en diversas
entidades federativas, han servido para dar forma y entender mejor los datos, o bien, para matizar la informacin y descubrir nuevas interpretaciones, que no habamos visto en los nmeros.
No encontramos un slo caso en donde el trato y la disposicin para apoyarnos en nuestra labor,
no haya sido incondicional. Enlistarlos a todos sera arriesgarse a dejar de nombrar a alguien
importante y trascendental para la obra. Sin embargo, no queremos dejar de reconocer el apoyo
invaluable de diversas personas para la realizacin y entendimiento de las mejores prcticas de
competitividad en Mxico. Ellos son, por orden alfabtico:
008
agradecimientos
Francisco Gabriel Arellano Esparza
Enrique Collado
Presidente, CANACINTRA de Aguascalientes
Coordinador de Estudios y Proyectos Especiales

Secretara de Medio Ambiente del Gobierno del Estado de Mxico
Armando vila
Vicepresidente de Manufactura, NISSAN Aguascalientes
Jos Antonio Corella Gonzlez

Gerente General, BRK Electrnica de Chihuahua
Alfredo Barrera Baca

Director de Estudios Profesionales
Francisco Javier Daz Carbajal
Universidad Autnoma del Estado de Mxico
Secretario de Desarrollo Econmico

Gobierno del Estado de Quintana Roo
Jos Manuel Blanco Aspuru

Vicecanciller, Universidad de las Amricas, Puebla
Arturo Elizondo Naranjo

Director General, Tiendas Artelli, Tamaulipas
Arturo Borrego Dorantes

Presidente, Asociacin de Hoteles y Servicios Tursticos
Ismael Espinoza Gonzlez
del Centro y Sur de Quintana Roo
Presidente, CONCAMIN de Guanajuato
Itzcatl Tonatiuh Bravo Padilla
Alberto Fernndez Garza
Vicerectora Ejecutiva, Universidad de Guadalajara, Jalisco
Presidente del Consejo Directivo, CANAINTRA de Nuevo Len
Alejandro Cano Ricaud
Gerardo Fernndez Snchez
Secretario
Secretara de Desarrollo Industrial del Estado de Chihuahua
Gobierno del Estado de Puebla
Eloy Cant Segovia
Gabriel Flores Viramontes
Presidente, CANACINTRA de Cd. Jurez, Chihuahua
Gobierno del Estado de Nuevo Len
Gabriel Galicia Rocha

Jos Luis Castellanos Gonzlez
Director General, Asociacin de Industriales del Estado de Mxico
Consejero Presidente, Instituto Electoral del Estado de Jalisco
Arnoldo Garca Gonzlez

Silvia Virginia Castro Arreola
Gerente Divisional de Distribucin Golfo Centro, CFE de Tamaulipas
Directora
Secretara de Ecologa del Gobierno del Estado de Chihuahua
Leopoldo Garca Hinojosa

Delegado Federal, Secretara de Economa de Tamaulipas
Eugenio Clariond Reyes Retana

Director General y Presidente del Consejo de Administracin
Eduardo Garza T.
Grupo IMSA de Nuevo Len
Presidente, FRISA de Nuevo Len
009
Luis Fernando Goya
Miguel Antonio Osorio Rosado
Director
Presidente, CMIC, Delegacin de Quintana Roo
Consejo Mexicano de Comercio Exterior de Occidente, Jalisco
Yraclis Psihas Valds

Luis Felipe Guerrero Agripino
Presidente, CANACINTRA de Puebla
Profesor Investigador, Facultad de Derecho
Alfonso Ramos Pack
Universidad de Guanajuato
Director, Grupo SIGA de Chihuahua
Salomn Juan Marcos Issa

Secretario, Fomento Econmico de Coahuila
Jorge Rescala Prez
Armando Jimnez San Vicente
Protectora de Bosques del Estado de Mxico
Director General
Gobierno del Estado de Aguascalientes
Bonifacio Reyes
Arnulfo Lpez Olivares
Flextronics International de Aguascalientes
Director y Desarrollo de Negocios

Jefe del Programa de Fomento Agrcola
SAGARPA
de Tamaulipas
Miguel Reyes Fernndez

Subdirector de Proyectos de Vinculacin
Isidro Lpez Villareal
Universidad Tecnolgica de Puebla
Presidente, CANACINTRA Sureste de Coahuila
Alejandro Ricaud
Sergio Luna Flores
Secretario de Desarrollo Industrial
Director, Centro de Tecnologa Textil, CYDSA de Aguascalientes
Gobierno del Estado de Chihuahua
Antonio Ignacio Manjarrz Valle
Jos Ramn Robledo Gmez
Vocal Ejecutivo, IFE de Guanajuato
Secretario de Promocin Econmica

SEPROE
- Gobierno del Estado de Jalisco
Carlos Maroto
Director General
Mireille Roccatti Velzquez
Centro de Estudios para la Competitividad de Coahuila
Secretaria de Medio Ambiente, Gobierno del Estado de Mxico
Jos Ramn Medina Padilla
Juan Jos Rodrguez Posada
Delegado Federal, Secretara de Economa del Gobierno de Zacatecas
Presidente, CCE de Puebla
Jos Alberto Ortz Anaya
Herberto Rodrguez Regordoza
Secretario
Vicerectora Acadmica
Cmara Mexicana de la Industria de la Construccin de Guanajuato
Universidad Popular Autnoma del Estado de Puebla
010
agradecimientos
Eduardo Rosales Castellanos
Alejandro Terrazas Torres
Presidente del PAN, en Jalisco
Director de Planeacin y Administracin, CONCYTEP de Puebla
Julio Csar Santacruz Favela
Luis Torreblanca Rivera
Presidente, Instituto Estatal Electoral de Chihuahua
Director General, CIATEC de Guanajuato
Heriberto Santana
Rafael Varela
Gerente de Desarrollo de Negocios
Director General
Flextronics International de Aguascalientes
Servicios y Transportes de Parques Industriales de Zacatecas
Artemio Santos Santos
Hctor Ren Vega Carrillo
Director General
Secretario Acadmico, Universidad Autnoma de Zacatecas
Cancn Visitors and Conventions Bureau de Quintana Roo
Jos Luis Velasco Lino

Rafael Sescosse Soto
Presidente, COPARMEX del Estado de Mxico
Secretario de Desarrollo Econmico, Gobierno de Zacatecas
Gabriel Villaseor
Juan Ignacio Solorio Tlaseca
Presidente
Director, Instituto del Medio Ambiente de Aguascalientes
Consejo Consultivo Econmico del Estado de Mxico
Rodrigo Tena y Pea
Grupo de Colegiados
Director General, Grupo Alimentaria del Sureste, S.A. de C.V.
Colegio de Abogados de Zacatecas
El IMCO agradece de manera muy especial el apoyo econmico y moral de la Fundacin Hewlett.
As mismo, IMCO-EGAP agradecen el apoyo brindado por nuestros consejeros: un grupo de
mexicanos y mexicanas preocupados por el bienestar de Mxico, y que tienen presente, en todo
momento, que el pas no fue heredado por nuestros padres, sino fue prestado por nuestros hijos.
Todos ustedes cuentan con nuestra sincera gratitud y respeto!
IMCO-EGAP
011
Consejo Directivo del
I M C O
Lic. Valentn Diez Morodo

Presidente
Consejo Mexicano de Comercio Exterior, Inversin y Tecnologa (COMCE)
Sr. Gastn Azcrraga Andrade
Dra. Felicia Knaul Windish
Presidente
Coord. Gral. para la Modernizacin Admtiva. de la Educacin
Consejo de Administracin Grupo Posadas, S.A. de C.V.
Secretara de Educacin Pblica
Ing. Jos Luis Barraza Gonzlez
Ing. Jaime Lomeln Guilln
Presidente
Director General
Consejo Coordinador Empresarial
Servicios Industriales Peoles, S.A. de C.V.
C.P. Juan Beckmann Vidal
Mtra. Gabriela Ramos Patio
Presidente
Directora del Centro de la OCDE en Mxico
Grupo Cuervo, S.A. de C.V.
OCDE
Dr. Enrique Cabrero Mendoza
Ing. Lorenzo Rosenzweig Pasquel
Director General
Director General
CIDE
Fondo Mexicano para la Conservacin de la Naturaleza, A.C.
Lic. Eugenio Clariond Reyes Retana
Dr. Luis Rubio F.
Presidente del Consejo y Director General
Presidente
Grupo IMSA, S.A. de C.V.
Centro de Investigacin para el Desarrollo, A.C.
Dr. Luis de la Calle Pardo
Dr. Jaime Serra Puche
Director General
De la Calle, Madrazo y Mancera, S.C.
Dr. Antonio del Valle Ruiz
Socio Director
SAI
Consultores, S.C.
Dr. Luis Tllez Kuenzler
Presidente del Consejo de Administracin
Codirector
Grupo Empresarial Kaluz, S.A. de C.V.
Carlyle Group
Ing. Dionisio Garza Medina
Lic. Emilio Carrillo Gamboa
Presidente del Consejo y Director General Ejecutivo
Socio Fundador
Alfa Corporativo, S.A. de C.V.
Bufete Carrillo Gamboa, S.C.
Ing. Claudio X. Gonzlez Laporte
Dr. Carlos Elizondo Mayer-Serra
Presidente del Consejo de Administracin y Director General
Representante Permanente de Mxico en Pars
Kimberly-Clark de Mxico, S.A. de C.V.
OCDE
Dr. Bernardo Gonzlez Archiga Ramrez-Wella
Lic. Carlos Gonzlez Zavalegui
Director
Presidente Ejecutivo del Consejo de Administracin
EGAP
ITESM
Ing. Toms Gonzlez Sada

Presidente y Director General Ejecutivo
Grupo CYDSA, S.A. de C.V.
012
Controladora Comercial Mexicana, S.A. de C.V.
consejos directivos imco - egap
Consejo Directivo de la
E G A P
Ing. Hilda Catalina Cruz Sols

Vicerectora de Investigacin y Desarrollo
Tecnolgico de Monterrey
Dr. Alberto Bustani Adem

Rector Zona Metropolitana de Monterrey
Dr. Carlos Enrique Gonzlez Negrete

Rector Zona Metropolitana de la Ciudad de Mxico
Ing. Roberto Rueda Ochoa

Rector Zona Centro
Dr. Bernardo Gonzlez-Archiga Ramrez-Wella

Director Nacional EGAP
013

mensaje / ndice
Mensaje IMCO-EGAP
M e n s a j e
I M C O
E G A P
Afrontar con xito los retos de la nueva economa, implica contar con el apoyo de diversas
instituciones, a fin de superar rezagos y lograr el posicionamiento internacional. Por tal motivo,
el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) y la Escuela de Graduados en Administracin
Pblica y Poltica Pblica (EGAP) del Tecnolgico de Monterrey, han unido esfuerzos para integrar
esta obra, la cual profundiza en el conocimiento del fenmeno de la competitividad y propone una
agenda de acciones que coadyuva hacer de los estados mexicanos, entidades ms competitivas.
La experiencia del IMCO, plasmada en aos anteriores en el desarrollo de la metodologa
para el anlisis de la competitividad internacional de Mxico, contribuye ahora a ofrecer a travs
de la misma metodologa cientfica, una ruta factible hacia la competitividad de las entidades
federativas. Para el Tecnolgico de Monterrey, este esfuerzo plasmado en la presente obra,
representa una ms de las aportaciones, que durante diez aos ha venido realizando, en pro
de la creacin de un ambiente ms competitivo para las instituciones mexicanas.
Esperamos que las recomendaciones que aqu se presentan, sean tomadas en cuenta
y asumidas como un compromiso por los actores de la vida econmica, poltica y social de
cada una de las entidades federativas. Mxico se encuentra en uno de los puntos ms crticos
de su historia y tiene la oportunidad de retomar el liderazgo econmico y poltico, para ser un
pas estable y socialmente justo.
La competitividad representa el reto a enfrentar en lo inmediato. IMCO y EGAP ponen su
conocimiento y experiencia para hacer de este reto, la ruta hacia el verdadero desarrollo de
nuestro pas.
Lic. Valentn Dez Morodo

Presidente del Consejo del IMCO
016
Dr. Rafael Rangel Sostmann

Rector del Tecnolgico de Monterrey
mensaje / ndice
n d i c e
g e n e r a l
Introduccin
De la competitividad nacional a la estatal
019
Captulo
Concepto de competitividad
027
Captulo
II
Factores que influyen en la competitividad
031
Captulo
III
Anlisis economtrico: metodologa y resultados
037
Captulo
IV
Situacin competitiva de las entidades federativas
053
Captulo
Agendas de corto y mediano plazo
075
Captulo
VI
Fortalezas y debilidades
093
Captulo
VII
Mejores prcticas para la competitividad
107
Captulo
VIII
Competitividad de las entidades federativas por sector
135
Captulo
IX
Evolucin competitiva de las regiones
147
Captulo
Conclusiones
155
Anexos I, II y III
163
Anexos
017

introduccin
De la competitividad nacional a la estatal
introduccin
Introduccin
Antecedentes
En febrero del ao 2005, el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) present su segunda publicacin Hacia un
Pacto de Competitividad, la cual evaluaba en lneas generales la competitividad de Mxico frente a 44 pases con los
que compite y que en conjunto, incluido Mxico, representan
hoy ms del 94% del PIB mundial.
En dicha publicacin, tambin se presentaban los
resultados de competitividad general y se analizaban los 10
factores ms importantes para cada pas. Tal ejercicio no
slo tena como nico fin calcular de forma objetiva y exacta
la posicin competitiva de Mxico; en realidad el objetivo primordial era entender el por qu del resultado, as como las
futuras implicaciones, la agenda de resolucin y las lecciones
o experiencias por aprender de otros pases del mundo.
Las principales conclusiones del estudio fueron:
La fbula satrica de Swift en Gulliver en el pas de
Lilliput es un buen smil para la situacin actual de
la economa mexicana. Como Gulliver, la economa
en Mxico est atada con cientos de cuerdas minsculas que la mantienen prisionera por temor a lo que
podra suceder si se liberara. Como en la fbula, la
economa mexicana tiene un gran potencial que no
se aprovecha por mltiples factores.
Lo resultados del indicador de competitividad global muestran que Mxico ocupa una posicin competitiva modesta: el lugar 31 en una lista de 45 pases.
Estas posiciones son reflejo fiel y recproco de los niveles de inversin que captan los pases. Los pases
a la cabeza de los indicadores atraen inversiones
cercanas a 13,000 dlares por empleado, mientras
que en Mxico, dicha cifra es de aproximadamente
3,200 dlares. Puede inferirse entonces que hay una
relacin causal entre subir en la clasificacin de
competitividad y el incremento de las inversiones.
El anlisis de sensibilidad realizado muestra que,

dada la posicin competitiva de Mxico y de los pases
que lo preceden, bastara con incrementar la competitividad de Mxico en 10%, para que aumentaran
entre 10% y 30% las inversiones (dependiendo de la
ltima posicin obtenida en el indicador).
La mayora de los 21 pases que quedan delante de
Mxico en el indicador de competitividad, son naciones desarrolladas (no importa la definicin utilizada
para calificarlas de esta forma) que fundamentan su
xito econmico en el nfasis dado a polticas pblicas
especficas. Estos pases han logrado la superacin
econmica con medidas que liberan y potencian sus
fuerzas competitivas.
En el grupo a la cabeza destacan cinco pases escandinavos: Finlandia ocupa el primer lugar general;
Dinamarca se ubica en tercer lugar; Suecia es el
sexto y Noruega el dcimo.
En el ndice de Competitividad Internacional del
Instituto Mexicano para la Competitividad tambin
destacan en las primeras posiciones cuatro pases
anglosajones: Irlanda en el segundo lugar; Australia
en el quinto; Estados Unidos en el lugar sptimo y
Canad en el noveno.
En general, Mxico supera a la mayora de los pases latinoamericanos, los cuales estn al final de la
lista. Cinco de ellos son particularmente importantes
para el pas: Chile que est en el lugar 18, delante
del resto de la regin; Brasil, que supera a Mxico
por un lugar, en la posicin 30; Argentina que qued
en el lugar 37; Colombia en el lugar 34 y Venezuela
que ocupa el ltimo lugar de la lista.
As mismo, Mxico tambin supera a otras economas, que por su dinamismo, reciben la atencin de
los medios masivos de comunicacin, tal es el caso
de China e India.
En los resultados parciales, Mxico posee calificaciones demasiado pobres: sus mejores resultados
los obtiene en Relaciones internacionales benignas
021
(posicin 26); Sistema poltico estable y funcional

(posicin 27); Sectores econmicos con potencial
(posicin 28); Gobierno eficiente y eficaz (posicin 28)
y Macroeconoma estable (posicin 28). Mxico obtiene los peores resultados en: Sociedad incluyente,
preparada y sana (posicin 34); Sectores precursores
de clase mundial (posicin 35); Derecho confiable y
objetivo (posicin 35); Mercados con factores de produccin eficientes (posicin 42) y Manejo sustentable
del medio ambiente (posicin 42).
En suma, Mxico ocupa un lugar poco atractivo en el ndice
de Competitividad Internacional. Si bien, supera a muchos
pases considerados competidores significativos (especialmente China e India), lo cierto es que su capacidad para
atraer y retener inversiones est amenazada, no slo por lo
no realizado, sino por lo que s realizan otros.
Ahora bien, la publicacin Hacia un Pacto de Competitividad concluye que el deterioro competitivo del pas es reversible. Sin embargo, urge actuar en todos los frentes, ya
que mientras ms se demoren los cambios en la economa,
la situacin competitiva del pas se deteriorar todava ms.
El resultado e impacto del ejercicio realizado por el IMCO, fue
tal, que la institucin ha comprometido parte de sus recursos para realizar nuevamente este estudio, al menos cada
dos aos, en su versin cuantitativa y cualitativa; y cada ao
en lo relativo a bases de datos y resultados cuantitativos.
Objetivo del libro

Al estudiar las causas y posibles remedios de la posicin
competitiva de Mxico, se encuentra para casi todos los factores de estudio, con una idea recurrente: los resultados en
las variables estudiadas (ms de 120 diferentes), no son necesariamente representativos de una realidad particular. En
todo caso, constituyen la media ponderada, resultado de las
diferentes realidades de las regiones o de las entidades federativas de la Repblica Mexicana.
Por ello, hasta cierto punto, es poco prctico definir
realidades y circunstancias a travs de una sola metodologa,
que intente representarlas a todas. Ms difcil todava ser
presentar en este estudio, de forma prctica y convincente
a nivel global, los posibles remedios para la mejora de la
competitividad de Mxico.
Por lo tanto, el resultado a nivel nacional de una
determinada variable, no ser igual en todas las entidades
federativas; algunas presentarn mejores o peores valores
que los del pas en su conjunto. En el primer caso, tendremos
022
una entidad que contribuye positivamente a la competitividad del pas y en el otro, ocurrir lo contrario.
La falta de contribucin de las entidades federativas
al desarrollo econmico del pas, har entonces que ste
sea menos competitivo en el mbito internacional. Estos
dos ejemplos no podrn, en principio, ser considerados como
un diagnstico, ni mucho menos como una posible solucin.
Por ello, es necesario profundizar en el anlisis, cuando
menos, a nivel estatal para estudiar la competitividad de
Mxico (en algunos casos sera necesario incluso descender
al nivel municipal).
Con esto no slo se podr disear una agenda de
polticas pblicas precisas, sino que se detectarn los verdaderos ncleos de desarrollo del pas. Estos ltimos sern
aquellas entidades federativas que, sistemticamente, presenten mejores resultados en la mayora de las variables,
en comparacin con el resto del pas. En estos casos dichas
entidades figurarn, nacional e incluso internacionalmente,
como ncleos atractivos y con potencial de desarrollo, independientemente del pas al que pertenezcan. Es el caso de
regiones como Ile de France, en Francia o California, en EUA.
Un estudio ms preciso facilitara, no slo a los empresarios y a los potenciales inversionistas nacionales e
internacionales, sino tambin a los gobernadores, la posibilidad de entender en qu medida las entidades a las que
sirven, directa o indirectamente, contribuyen a la competitividad nacional. Al mismo tiempo, les permitira conocer cules
son sus retos y de qu manera pueden mejorarlos para contribuir al perfeccionamiento de la competitividad en Mxico.
Se pone de manifiesto, con todo ello, que la competitividad, si bien implica retos en el orden federal, es un
valor que principalmente se crea o se destruye desde cada
uno de los ncleos econmicos del pas, por ms pequeos
que stos sean. Es precisamente en ellos, en donde existe
gran parte de la oportunidad de mejorar las condiciones
competitivas del pas.
El presente estudio no es exactamente una rplica
del ejercicio realizado a nivel internacional en 2004. Si bien,
se cuantific la competitividad global y parcial de cada una
de las 32 entidades federativas de la Repblica Mexicana, a
travs de una metodologa similar a la empleada para medir
la competitividad del pas; el trabajo a nivel estatal presentar un mayor espectro de posibilidades.
As como en el caso de Mxico, se estableci una
agenda con 10 factores que afectan la competitividad; en este
caso se repetir el ejercicio para las 32 entidades federativas,
con la finalidad de indicar las reas de mejora y los posibles
resultados en cada entidad.
introduccin
Un ejercicio como ste permite detectar las mejores

prcticas en el pas para cada factor, as como estudiar su
posible instauracin en las entidades federativas menos
aventajadas, sea cual sea la materia.
Un mdulo aadido al anlisis, permitir conocer
las circunstancias reales de cada entidad, para determinar
vocaciones competitivas y sinergias regionales, que a su vez
permiten definir polticas de conglomerados.
Las posibilidades son variadas y todas representan
un reto. Tan slo las mencionadas son de tal magnitud, que
el IMCO no hubiera podido realizar tal tarea en solitario. Es
por ello que, el presente trabajo es resultado de la colaboracin entre el Instituto Mexicano para la Competitividad y la
Escuela de Graduados en Administracin Pblica y Poltica
Pblica (EGAP) del Tecnolgico de Monterrey. La naturaleza
de cada institucin, aunada a la sinergia de habilidades y esfuerzos, permitieron crear un excelente equipo de trabajo.
Adems, a diferencia del proyecto del ao anterior, ahora
existi una ventaja importante: la metodologa desarrollada
por el IMCO ya est aprobada nacional e internacionalmente.
Esta publicacin persigue entonces como fin ltimo,
la mejora en la competitividad de todas las entidades federativas, condicin indispensable e ntimamente relacionada
con el desarrollo socioeconmico en pases como Mxico,
que poseen una economa abierta y globalizada.
No se conforma por tanto, con que mejoren slo algunos factores o la competitividad del pas. Por el contrario,
se trata de influir, de manera objetiva (con base en hechos
y no en opiniones) en la ejecucin eficiente de polticas pblicas y en algunas otras acciones necesarias en los mbitos
federal, estatal y municipal, para aumentar, de esta manera,
el nivel de desarrollo de cada entidad federativa y, en consecuencia, del pas.
El instrumento indispensable a utilizar es aquel que
transparente la situacin competitiva de cada regin e identifique las opciones de mejora, para crear un vnculo entre
los retos y las acciones necesarias, que le permita a la sociedad civil ejercer la autoridad que posee en lo relacionado
con la rendicin de cuentas de los gobiernos locales.
Sin embargo, la manera de ejercer esta autoridad no
es a travs de ideas abstractas, sino con la ayuda del mtodo deductivo e informacin, que transparente y objetivice la
obtencin de resultados complejos. Toda esta informacin

recopilada en el presente trabajo podr ser comparable
entre las entidades, lo que permitir establecer de manera
completa, la situacin particular de cada una de ellas, en
relacin con su desarrollo potencial, el cual estar definido
a partir de las mejores prcticas existentes, ya sean stas
nacionales o extranjeras.
El resultado final del trabajo ser un diagnstico de
los retos competitivos y constituye una orientacin hacia las
polticas ms efectivas en el corto y mediano plazo.
Se espera que este anlisis, no slo apoye a los gobiernos locales a entender mejor sus mayores retos, sino
que tambin facilite al gobierno federal, determinar cules
son las entidades federativas que contribuyen de forma
positiva o negativa al desarrollo global o parcial (por factor)
del pas, con la finalidad de que ste pueda canalizar de
manera discrecional, los esfuerzos que lleva a cabo. En resumen, son cuatro los objetivos:
I.-
Promover la transparencia informativa a travs de:

a. La rendicin de cuentas de los gobiernos de las entidades federativas1. Se busca crear conciencia de la
importancia que tiene para el desarrollo econmico
sostenible de una entidad, la divulgacin de la mayor
cantidad de informacin posible. En la medida en que
no exista informacin o sta sea confusa, no habr en
las entidades la posibilidad de desarrollar acciones y
herramientas adecuadas a su problemtica. Adems,
la falta de informacin genera mayor incertidumbre,
y esto har que los inversionistas sean ms reacios a
considerar futuras inversiones en las entidades.
b. La obtencin y divulgacin de informacin anual
(a disposicin pblica) en las 32 entidades federativas de la Repblica Mexicana, referente al periodo
1999-20032 y en donde se establecen ms de 120 dimensiones cuantificables podrn ser comparables o
complementarias entre s. La informacin anual
ofrecer una visin completa de la situacin competitiva de cada regin estudiada, con nfasis en las
materias o los factores (denominados as por el IMCO)
que afectan su propia competitividad.
1 Esto se deber conseguir en la medida que se repita el ejercicio en aos subsecuentes.

2 Por ser ste ltimo, el ao ms reciente al momento de elaborar el anlisis; para algunos clculos,
se estimaron los datos del 2004.
023
Disponer de un diagnstico ms preciso que el ndice de

Competitividad Internacional, ya que ste slo estudia a la
Repblica Mexicana en conjunto. Adems, esta publicacin
ser ms precisa que el Estudio de la Competitividad de los
estados mexicanos, elaborado por la EGAP, ya que ste no buscaba profundizar en las mejores prcticas de las entidades
federativas, ni buscaba establecer un modelo de competitividad a partir de relaciones causales entre variables.
En cambio, el anlisis de la presente publicacin,
propone medidas que tienden a mejorar la competitividad
regional y el bienestar social. A diferencia del ndice anterior,
el nivel de detalle alcanzado en esta ocasin, toma en cuenta
las especificidades geogrficas y las inequidades econmicas
y sociales que inciden en la competitividad de las regiones.
IV.- Impulsar 32 agendas de prioridades que promuevan ac-
III.- Promover en las entidades, un mecanismo de desarrollo
I.-
II.-
socioeconmico "por imitacin", en donde se identifiquen

las mejores prcticas, y a partir de su anlisis y estudio, se
establezca una metodologa especfica que permita aplicarlas, a fin de que sean compartidas e implementadas en otras
entidades federativas.
Con base en la premisa de que es difcil persuadir
a travs de la retrica a una entidad federativa, el objetivo es
dar a conocer la existencia de otras formas ms efectivas y
eficientes para enfrentar la competitividad y el desarrollo
econmico, que aquellas empleadas cotidianamente.
Sin embargo, si la retrica fuera sustituida por la
prctica, posiblemente el nivel de persuasin podra ser
ampliamente incrementado. Es cierto que implementar dichos cambios es una tarea costosa (ms no imposible) no
slo en recursos financieros sino tambin en tiempo.
Las mejores prcticas pueden buscarse en todo el
mundo o solamente a nivel nacional. En este caso, el mbito de bsqueda se reduce solo a la Repblica Mexicana
por dos razones:
a. Porque en las entidades federativas existen muchas similitudes, lo que permitir imitar las mejores
prcticas entre unas y otras. La cercana relativa entre las diversas regiones, tambin generar una
mayor y mejor interaccin entre dependencias, organismos y gobiernos estatales.
b. Porque la diferencia entre mejores prcticas en
Mxico y la situacin del resto de las entidades federativas no es insalvable. Esta realidad har que el
esfuerzo emprendido por cada entidad federativa,
sea una ventaja adicional ante la implementacin de
cada una de las acciones.
024
ciones en aquellos factores de competitividad en los que cada

entidad federativa tiene una mayor posibilidad de mejora. As,
cada gobierno asimilar de forma razonable, detallada, general y total, los factores que influyen positiva y negativamente en la competitividad de su entidad.
Para algunas entidades, los cambios se profundizarn an ms, cuando los actores involucrados en la mejora
de la competitividad, cuantifiquen los beneficios de la implementacin de mejores prcticas, al tiempo que descubran
las circunstancias que impiden su ejecucin.
En IMCO-EGAP se cree que estas cuatro herramientas en su
conjunto pueden impulsar un cambio. Las razones son:
Todas las entidades fueron evaluadas con una misma
metodologa, lo que permitir su comparacin y generar
un efecto positivo de mejora contina, tanto en las entidades ms avanzadas como en aquellas con mayor rezago.
Las primeras porque quieren continuar con el avance y las
segundas porque buscan eliminar el retraso.
Los catalizadores de desarrollo econmico en las regiones son, en mltiples ocasiones, los empresarios, quienes
proponen a los gobernantes, cambios a favor del crecimiento
econmico. Sin embargo, a veces stos no se ejecutan porque
no se cuenta con herramientas objetivas. Se pretende entonces que el presente estudio, por su objetividad y consistencia,
contribuya a que los cambios se realicen de una forma ms
rpida y eficaz.
II.-
III.- El estudio tambin pretende apoyar el desarrollo econ-
mico de las distintas regiones, gracias al aumento de las

inversiones. Es decir, los futuros inversionistas utilizarn
dicha informacin para considerar nuevas oportunidades
de negocio que antes no existan, por falta de informacin
objetiva y oportuna.
IV.-
Con el presente ejercicio, se han detectado las regiones

por encima y por debajo de la media nacional para cada factor, esto contribuye para que los gobiernos tomen decisiones
con base en conocimientos especficos y cifras estimadas.
Al presentar una perspectiva global de las regiones
del pas; se ha transparentado la vocacin natural y el papel
de cada entidad. Con ello, las polticas de subsidios impulsadas por el gobierno federal o los fondos para el desarrollo
regional, se aplicarn de forma efectiva y selectiva, multiplicando con ello, su impacto potencial.
introduccin
As mismo, la estrategia de desarrollo de cada regin

ser ms obvia. De manera que las tareas en zonas especficas del pas, se volvern ms intuitivas y la sinergia entre
las regiones ser evidente y posibilitar el desarrollo econmico multiregional.
V.-
Los resultados alcanzados mejorarn las destrezas de

autoanlisis de los gobiernos en el mbito local, al mostrar
las ventajas de una mayor transparencia informativa y al
proporcionar un mejor entendimiento de su situacin real.
Las regiones con las mejores prcticas encontrarn en este
anlisis, la oportunidad para revisar y reflexionar en las razones del xito de sus polticas, con el objetivo de incentivarlas
y producir mejores resultados.
VI.- Como el anlisis se realizar de forma peridica, todas
las regiones, tendrn un herramienta ms, para monitorear
sus progresos. Podrn entonces, concentrarse en los sectores ms importantes para lograr un desarrollo econmico
y socialmente duradero.
Conclusin
IMCO-EGAP
quieren lograr con esta publicacin, un primer

punto de consenso, ya que slo desde el acuerdo es posible
caminar hacia la competitividad.
El libro, busca entender la competitividad del pas, a
travs del anlisis de las entidades federativas, cabe aclarar
que no compromete la competitividad de ninguna de ellas.
025

captulo uno
Concepto de competitividad
concepto de competitividad
Concepto de competitividad1
Es importante dedicar un captulo para desarrollar el concepto de competitividad, trmino que cada da se usa ms,
pero no necesariamente de la misma manera en todo el
mundo. La razn de la presente revisin, se debe a que no
existe un significado o definicin nica en las instituciones
econmicas y no econmicas del mundo.
Al revisar la metodologa y trabajos existentes relacionados con la competitividad, llama la atencin que en pocas
ocasiones existen dos definiciones iguales, pues en todos los
casos varan, no slo en la forma sino tambin en el fondo.
Definitivamente no existe un claro consenso sobre
qu es la competitividad. Esto no quiere decir que existan
criterios poco acertados de algunos especialistas. Ms bien,
la razn radica en que la definicin es adecuada dependiendo del entorno geogrfico y de las circunstancias socioeconmicas desde las que se parta, por mencionar slo
algunas razones.
Ante los aspectos enunciados, algunas definiciones
de competitividad elaboradas por pases desarrollados,
pudieran omitir desde la propia definicin, ciertos aspectos superados, pero necesarios para que una nacin como
Mxico sea competitiva a nivel internacional. Por ello, un pas
en vas de desarrollo que todava no supere los principios bsicos de competitividad, no debiera emplear en sus anlisis
stas definiciones.
Con tal motivo y debido a que existen variadas definiciones y metodologas, en EGAP-IMCO fue necesario adoptar
un concepto de competitividad que no slo tomar en cuenta la realidad de las entidades federativas de la Repblica
Mexicana, sino tambin sus vocaciones especficas. La definicin debera de ser corta, fcil de comprender y objetiva;
esto ltimo es indispensable, ya que se tomar como referencia indispensable en los diversos anlisis tanto cuantitativos
como cualitativos de las diferentes regiones estudiadas.
Definicin de competitividad
En EGAP-IMCO se cree que el trmino competitividad hace referencia directa a "meritocracia", es decir, una accin para
conseguir "algo" que otra regin o conjunto de regiones buscan tambin. Una de las formas que ha probado ms efectividad para crecer, en el contexto de la economa globalizada,
es la acumulacin de inversiones2 a largo plazo. Y es precisamente por ellas que existe una competencia entre las regiones, al igual que entre las personas y las empresas. As,
para efectos de este libro se considerar el concepto de
competitividad como:
La habilidad de una regin para atraer y retener inversiones
Esta definicin es corta, pero encierra mltiples aristas que
debemos analizar detenidamente, ya que para atraer y retener nuevas inversiones, es necesario que una determinada
"regin ofrezca las condiciones integrales aceptables internacionalmente, que permitan, por un lado, maximizar el
potencial socioeconmico de las empresas y personas que
en ella radican o quieran radicar y, por otro lado, incrementar, de forma sostenida, su nivel de bienestar, ms all de
las posibilidades endgenas que sus propios recursos, capacidad tecnolgica y de innovacin ofrezcan y, todo ello,
con capacidad de enfrentar las fluctuaciones econmicas
por las que se atraviese".
Se har un breve repaso de las ideas y trminos expresados en la cita anterior:
1 Si usted, estimado lector, ya ha ledo la publicacin Hacia un Pacto de Competitividad editada en el ao 2004,
encontrar reiterativo el presente captulo. Le sugerimos prescindir de su lectura.
2 Especficamente aquellas inversiones que generan empleos, es decir, la Formacin Bruta de Capital Fijo (FBCF).
029
"La habilidad de una regin para ofrecer las condiciones integrales": en la regin se debe dar una
serie de circunstancias, no slo econmicas, sino
tambin ambientales, jurdicas, demogrficas, polticas, etc. Es decir, un conjunto de factores completos
y armnicos, que cubran todos los aspectos del desarrollo empresarial y humano, en todas las fases del
mismo. Adems, la regin no slo debe tener dichos
factores sino debe ofrecerlos de manera oportuna y
eficaz. Dicho de otro modo, las empresas y personas
deben acceder a ellos sin grandes dificultades.
"aceptables internacionalmente": la regin debe
presentar distintos niveles en los factores para que
satisfagan las exigencias de sus habitantes. Estos
niveles tienen qu ser muy altos? Cuanto ms altos
mejor, pero el mnimo y mximo a exigir ser en
funcin de lo que ofrezcan otras regiones del mismo
entorno geogrfico o socioeconmico. Es decir, es y
ser siempre un trmino relativo y "meritocrtico".
"que permitan maximizar el potencial econmico": entendiendo esto como la maximizacin de ingresos y la minimizacin de los costos.
"de las empresas y personas": es necesario
que las personas junto con las empresas (grupos
con factores de produccin) sean quines incrementen su potencial econmico, de acuerdo con las circunstancias y necesidades que cada una requiera.
"radican o quieran radicar": el atractivo de una
regin no debe ser slo para los habitantes que viven
en ella; ya que es importante para la competitividad
que una regin sea atractiva para los habitantes que
a futuro quieran vivir en ella.
"[permitir] incrementar, de forma sostenida,":
de acuerdo con ciertas premisas, es posible incrementar el flujo de inversiones nacionales y extranjeras en el corto plazo. Sin embargo, se tiende a perder
la capacidad de hacerlo en el futuro. Ejemplo de ello
sera permitir inversiones altamente contaminantes.
Esto no es competitividad. El crecimiento sostenido de
las inversiones garantiza las circunstancias y coyunturas que ofrecer la regin a mediano plazo. Esto es
un aspecto fundamental para la toma de decisiones
econmicas orientadas a la inversin. En s mismo,
el trmino sostenible encierra gran parte del significado de competitividad.
"su nivel de bienestar ": este trmino hace referencia a la "oferta integral", ya que el nivel de bienestar slo es posible cuando un conjunto de factores
030
son disfrutados, lo que permite de forma completa,

el desarrollo y el mejoramiento de los niveles de vida
y crecimiento de las empresas.
"ms all de las posibilidades endgenas que":
las posibilidades que no son endgenas tienen que
ver con ir ms all de las fronteras fsicas. Implcitamente se considera la generacin de riqueza a travs del intercambio de productos e inversiones con
regiones nacionales o extranjeras. Ambos aspectos
son importantes en un contexto de globalizacin
econmica, en donde existen acuerdos tcitos o
explcitos, de comercio y cooperacin entre regiones.
"sus propios recursos,": la economa de una
regin tiene, por lo general, mayor capacidad de crecimiento que sus factores demogrficos, recursos
naturales y sectores precursores. La revolvencia del
dinero y la cantidad de papel moneda en circulacin,
no son un fenmeno infinito. A este conjunto de limitantes lo denominamos frontera de posibilidades de
produccin. La mayora de las regiones se mueven
dentro de esta dinmica limitante. Sin embargo, todava podran crecer en competitividad, si lograran
ser ms eficientes en el uso de sus recursos.
"que sus propios recursos, capacidad tecnolgica
y de innovacin ofrezcan ": existen otras regiones
que ya se encuentran muy cerca de la frontera de
posibilidades de produccin y que crecen con base
en desplazar dicha frontera cada vez ms, apostndole por ejemplo, a la innovacin. Es decir, cambian
conceptos, tecnologas y manera de hacer las cosas.
Esto lo consiguen, porque dedican grandes esfuerzos
y cantidades de dinero a la investigacin y al desarrollo tecnolgico, entre otros rubros.
"y todo ello, con capacidad de enfrentar las fluctuaciones econmicas por las que se atraviese.": es
importante que exista cierta solidez en las circunstancias que enmarcan todo lo anteriormente dicho.
La solidez debiera permitir que los ciclos normales
de toda economa, a lo largo de los aos, no influyan
poderosamente en la competitividad de un pas. Slo
as se podr alcanzar la cspide del rendimiento de
la economa, en el entorno globalizado, en donde los
pases y sus economas se desenvuelven.
De esta forma, se concluye que con base en los conceptos
anteriormente explicados en este captulo, el EGAP-IMCO realiza el presente estudio de competitividad de las entidades
federativas de Mxico.

captulo dos
Factores que influyen

en la competitividad de una regin
factores que influyen en la competitividad
Factores que influyen en la competitividad

de una regin1
La competitividad de una regin, para bien o para mal, depende de no pocos factores. Un simple ejemplo ilustra mejor
el tema: si bien una devaluacin pudiera, a priori, ser causa
de un aumento momentneo en la competitividad, esta ventaja comparativa sera rpidamente matizada en funcin de
la estabilidad social y poltica del pas, su sistema financiero,
o bien, su estabilidad macroeconmica.
Con este sencillo ejemplo, se entiende que la competitividad de una regin o de un pas, no es resultado (y por
tanto no puede medirse) slo en funcin de uno o dos factores. En la misma, influyen varios factores diferentes entre
s (en algunos casos totalmente independientes). Por ello,
el "todo" es ms importante que la "suma" de las partes.
Sin esta visin, no podramos dimensionar y comprender
verdaderamente el trmino de competitividad.
Probablemente, uno de los factores ms importantes
a considerar, es el costo de los insumos y la productividad de
los mismos. As, cuanto mayor sean los salarios, mayor ser
el costo de mano de obra para las empresas.
A partir de ello, la nica forma para que las empresas sigan ganando sin que pierdan los empleados es, aumentando la productividad. Adems, esta situacin no slo
permitir que las empresas ganen y los sueldos no se reduzcan, sino que tambin se lograra que, los puestos de
trabajo no desaparecieran y adems se evitara el encarecimiento de los productos que manufacturan las empresas.
Ahora bien, la productividad no se eleva por s misma.
Para ello, es necesario tener, por un lado, a la mano de obra
mejor capacitada y ms sana. Por otro lado, es necesario
que la empresa, ponga a disposicin de los empleados mayores niveles de capital y tecnologa. Esto no es exclusivo para la mano de obra. Es aplicable tambin en rubros como
la energa y los recursos naturales.
Ntese que en todo esto, impera un entorno subyacente de equilibrio, pues la competitividad busca, entre otras
cosas, equilibrar las necesidades y los recursos que se tengan en determinada regin (por ejemplo: una regin est
dispuesta a atraer diversas inversiones, aunque tambin
est conciente de que estas inversiones contaminan hasta
un determinado nivel).
Sin embargo, con lo anterior slo estaramos enfocndonos en el reto de las empresas y personas que ya existen como agentes econmicos. Dejaramos de lado entonces,
la necesidad de crear un crculo virtuoso que fomente un
mayor nivel de agentes generadores de riqueza entre la poblacin, los cuales atraigan recursos nacionales y extranjeros.
Para que esto suceda, no basta con disponer de un equilibrio
entre productividades, costos y utilidades, sino que es necesario incluir en el esquema otras variables.
Algunos empresarios de diversos pases en vas de
desarrollo (entre ellos Mxico), manifiestan que las condicionantes ms importantes para el desarrollo del potencial
emprendedor, tienen que ver con temas tan diferentes (y a la
vez tan relacionados) como el entorno regulatorio (y poltico),
la falta de financiamiento, el exceso de impuestos o la inestabilidad macroeconmica2. Es necesario entonces, disponer
de un ambiente propicio para los negocios que verdaderamente impulse el caudal de nuevos retos empresariales, pues
de no ocurrir esto, se estara dejando de producir directamente riqueza y prosperidad para las regiones e indirectamente,
empleos y bienestar para los ciudadanos.
1 Si usted, estimado lector, ya ha ledo la publicacin Hacia un Pacto de Competitividad publicada en el ao 2004,
encontrar reiterativo el presente captulo. Le sugerimos prescindir de su lectura.
2 Competitividad, el motor del crecimiento. Progreso econmico y social en Amrica Latina. Informe 2001.
Banco Interamericano de Desarrollo.
033
Por otro lado, tampoco basta con la existencia de un

buen ambiente para que las empresas crezcan y sobrevivan
en circunstancias favorables. Se requiere tambin que las
empresas se desarrollen (tanto econmica como geogrficamente), diversifiquen y evolucionen tecnolgicamente.
Esto no slo impactar en una porcin importante del sector
empresarial, sino que tendr como principal beneficiario al
ciudadano, el cual incrementar sus niveles de bienestar a
travs de beneficios sostenibles, detonando un verdadero
crculo virtuoso de generacin de riqueza.
Un ingrediente importante para que exista crecimiento econmico en las empresas es, obviamente, la reinversin de sus utilidades. Sin embargo, ms importante
an, es el acceso en grandes cantidades, al financiamiento
empresarial. La diferencia entre crecer con recursos propios
o hacerlo gracias al financiamiento radica, en dos puntos
principalmente.
Durante su etapa de fundacin la mayora de las
empresas (incluso durante su desarrollo) no reportan utilidades. Por ello, la falta de acceso al financiamiento significara la pronta desaparicin o el crecimiento deficiente de
muchas de ellas. Tambin se reflejara en la nula materializacin de diversos proyectos que, a pesar de tener un gran
potencial, no disponen del capital semilla.
Por otro lado, el sistema bancario tiene la habilidad
de "multiplicar" no slo los recursos financieros de las empresas, sino tambin, es capaz de "multiplicar" los recursos
con que dispone el pas.
Para que las empresas logren la expansin geogrfica y la diversificacin, adems de lo anterior, es necesario
que tengan al alcance infraestructura de transporte y de
telecomunicaciones en sus principales reas de produccin,
para que trabajen eficientemente en conjunto y obtengan
ahorro sustanciales en costos y en tiempo. Con renovada
infraestructura de transportes y de telecomunicaciones, las
empresas podrn estar donde el cliente realmente las necesita y ello, aumenta enormemente la calidad del servicio
y la posibilidad de xito.
Estos aspectos tambin son necesarios para incrementar el nivel de vida de los individuos en particular, y de
la sociedad en general, ya que permiten, no slo el ahorro y
la inmediata satisfaccin de sus necesidades, sino que eliminan inequidades y se mejora la distribucin demogrfica.
La tercera y ltima forma para crecer, es la innovacin y la evolucin tecnolgica. Esta evolucin ser necesaria tarde o temprano para cualquier empresa, pues en la
mayora de los sectores econmicos es, a veces, la nica
alternativa para no desaparecer. En esta fase se requiere
034
con especial nfasis de una poblacin preparada: eslabn

nico y necesario para innovar y desplazar la brecha tecnolgica existente.
Otra variante del crecimiento horizontal de una empresa es la internacionalizacin de todas o algunas de sus
partes. En este caso, las necesidades para crecer establecidas
anteriormente, tienen igual validez, slo que en esta ocasin,
la fuente de dichos recursos se encuentra en otro pas y esto
es recproco. En caso de que ese pas o regin sea el nuestro,
es importante que los recursos, no slo existan, sino que adems sean de fcil acceso para un extranjero. Esto es especialmente importante para los temas de regulacin, de acceso al
sistema financiero y de derecho.
Ahora bien, la competitividad no slo es un tema de
recursos sino tambin de personas: es importante que las
personas o empresas extranjeras que quieran instalarse en
una entidad federativa, lo puedan hacer sin sufrir discriminaciones de ningn tipo.
En la medida que una regin insertada en una economa global (como es el caso de Mxico) sea capaz de llevar a
cabo dicho proceso tendr una ventaja competitiva importante para crecer, gracias a los recursos provenientes principalmente de fuentes internacionales.
Finalmente, aunque no menos importante, debemos
reconocer que todo gira en torno a los individuos. Por tal motivo, como punto fundamental y principal, es necesario que
la sociedad valore y proteja la integridad fsica y moral de las
personas, respetando e incluyendo a todas, independientemente del sexo, raza, religin u origen.
Acorde con la metodologa del ndice de Competitividad Internacional, en IMCO-EGAP se engloba en el anlisis
a toda esta vasta realidad, a travs de 10 factores que permiten conocer las distintas posibilidades de atraccin o retencin de inversiones y, con ello, explicar claramente la
competitividad de una regin en el mediano y largo plazo.
Dichos factores son:
Sistema de derecho confiable y objetivo
Manejo sustentable del medio ambiente
Sociedad incluyente, preparada y sana
Economa dinmica e indicadores estables
Sistema poltico estable y funcional
Mercados de factores de produccin eficientes
(capital, mano de obra, energa y suelos)
Sectores precursores de clase mundial
(telecomunicaciones, transporte y sector financiero)
Gobierno eficiente y eficaz
Aprovechamiento de las relaciones internacionales
factores que influyen en la competitividad
Sectores econmicos con potencial (industrias

que por diferentes motivos tengan amplias posibilidades de ser competitivas).
De acuerdo con nuestro anlisis, en este orden debern
presentarse los factores, ya que los primeros son condicionantes de la solidez de los ltimos.
Existe una ltima consideracin a tomar en cuenta
que tiene que ver con el nivel mnimo aceptable de cada rubro o factor. El mismo se determina precisamente en funcin
de los resultados que tengan otros pases competidores, ya
que un inversionista neutral, siempre optar por maximizar
las condiciones en las cuales se desenvolvern sus recursos. No importa que tan alto o tan bajo sea el nivel de un
factor para una regin, lo que realmente importa es que tan
alto o bajo sea en comparacin con otras regiones. Pero de
ello, en cualquier caso, se hablar detenidamente en los
prximos captulos.
3 Es decir, un inversionista que tenga condiciones personales e intereses imparciales.
035

captulo tres
Metodologa y resultados bsicos

del anlisis economtrico
ndice Metodologa y resultados

Indicadores para la evaluacin de cada factor
039
La variable dependiente
046
Fuentes utilizadas
048
Periodos estudiados
048
Valores por variable y entidad
048
IMCO-EGAP compara competitividades, no valores absolutos
049
El proceso economtrico
049
metodologa y resultados
Metodologa y resultados bsicos

del anlisis economtrico
slo hecho de ser rica (o pobre) potencialmente posee mayor

o menor capacidad para atraer ms recursos.
Indicadores considerados en la evaluacin

de cada uno de los factores
Al medir objetivamente la competitividad para atraer inversiones en cada una de las entidades federativas, as como
el nivel de competitividad parcial para cada uno de los 10
factores anteriormente anunciados, es necesario definir un
conjunto de variables cuantitativas que nos permitan abarcar
el mayor mbito posible y que, a su vez, cada una cumpla
con las siguientes caractersticas:
Existan y se publiquen regularmente (frecuencia
mxima de un ao) para todas las entidades de la
Repblica Mexicana por la misma fuente
Dicha fuente sea considerada neutral y de reconocido prestigio en la materia que analiza
Sea de fcil comprensin y su metodologa de clculo est accesible para todo el mundo
No sea una variable redundante para el factor
con relacin a otras que existan (que aporte informacin adicional).
Al definir cada conjunto de variables, reflexionaremos brevemente sobre los mbitos que, a nuestro juicio, se describen
en los 10 factores considerados en el presente anlisis. Antes
de ello, es conveniente mencionar que en cada conjunto de
variables se ha adicionado una variable "dummy" que discrimina a las entidades federativas pobres de las entidades ricas. Las primeras son aquellas con PIB per cpita inferior a la
media nacional, mientras que las segundas, son aquellas que
poseen PIB per cpita superior. La razn de incluir dicha variable es que permite evaluar hasta qu punto, una entidad por el
"El derecho no es una regla como a veces se dice. Es un

conjunto de reglas que tiene esa clase de unidad que concebimos como un sistema".1
Es precisamente, a partir de esta definicin que en el
EGAP-IMCO, se concidera al derecho como uno de los factores
que ms beneficia o perjudica la inversin en una regin.
Ahora bien, una cosa son las leyes y otra distinta es
su aplicacin. As, una regin puede desempearse dentro
de un marco legal con unos cdigos civil, penal y mercantil
excelentes, pero con circunstancias que no permitan aplicarlos con eficacia. En este caso sus habitantes disfrutarn
de una menor seguridad jurdica y fsica que otra regin que,
por ejemplo, an teniendo lagunas legales, aplicara con eficacia, imparcialidad y prontitud sus leyes.
En cualquier caso, la ausencia o deficiencia de seguridad jurdica o fsica es, no slo un factor inhibidor de la inversin local o exterior, sino una de las principales causas
de falta de prosperidad en las economas donde esto sucede.
En lo relativo a derecho, es necesario evaluar, no slo
la calidad de los servicios de los sistemas judiciales imperantes en cada entidad, sino tambin los resultados en la calidad
de vida de los ciudadanos y el respeto a la propiedad intelectual de las empresas.
El aspecto de calidad judicial merece especial reflexin ya que las prcticas corruptas generalizadas imponen
una carga devastadora sobre la economa, al reducir la inversin y la competencia, y aumentar la economa informal.
Tambin merece especial hincapi el respeto y grado
de seguridad jurdica hacia la propiedad fsica e intelectual.
Es en este ltimo punto en donde existe uno de los focos
1 Teora general del Derecho y el Estado. Hans Kelsen.
039
ms rojos de empeoramiento de la competitividad. La razn

estriba en que en numerosas ocasiones se ha demostrado,
que en las regiones donde se respeta la propiedad intelectual, se ha detonado, en mayor medida, la actividad de investigacin y desarrollo industrial.2
Es claro adems, que los principales beneficiarios de
la proteccin a la propiedad industrial contra la imitacin o
copia no autorizada, son los consumidores, ya que en la
medida en que exista proteccin a la propiedad industrial,
aumentar el flujo de creaciones, lo que se traduce en mayores y mejores productos y servicios3; por cierto, uno de los
signos claves de competitividad.
Dicho lo anterior, se presenta el anlisis de Sistema
de derecho confiable y objetivo con base en los siguientes
indicadores, que no slo abarcan una variedad de significados detrs del enunciado, sino que adems cumplen con los
requisitos antes mencionados:
ndice de corrupcin y buen gobierno
Mercados informales
Confiabilidad y agilidad del
Registro Pblico de la Propiedad
Control contra piratera informtica
Incidencia delictiva
Percepcin sobre seguridad
Imparcialidad de los jueces
Calidad institucional de la justicia
Duracin de los procedimientos judiciales
ndice de eficiencia en la ejecucin de sentencias
Dummy (Relacin de PIB per cpita
a partir del promedio nacional)
alimento; el exceso de las emisiones de CO26 que, entre

otras cosas, eleva la temperatura media, afecta no slo a la
produccin agrcola, sino tambin a la industria del turismo,
financiera (a travs del seguro) y a la salud de la poblacin;
la veloz expansin de los desiertos7 que redunda en los mismos problemas; la sobreexplotacin pesquera; la prdida
de riqueza en biodiversidad, con la posible renuncia a nuevos y ms eficientes frmacos; todos ellos son otros de los
problemas competitivos a nivel del medio ambiente.8
Las consecuencias relacionadas con la prdida de
activos ecolgicos, son slo las primeras derivadas del problema. La desertificacin y la falta de agua, adems de originar problemas inmediatos como la desaparicin de especies animales o vegetales, tambin originan consecuencias
graves como son las migraciones masivas de personas, las
epidemias o las pandemias, por citar algunos ejemplos.
Algunos coinciden en pensar que estas amenazas
son emergentes, pero el SIDA, que tambin era otra amenaza emergente, ya ha reclamado ms vidas que todas las
guerras juntas del siglo XX.
Por tanto, al considerar a la competitividad como un
concepto principalmente de largo plazo, es necesario calibrar
si una regin se desarrolla consumiendo simultneamente
recursos naturales o, por el contrario, est preocupada en
contribuir a que sus fuentes de riqueza se preserven o incrementen de tal forma que, cualquier actividad econmica
sea sostenible a largo plazo.
Todo lo anterior ha sido considerado en el subndice
de Manejo sustentable del medio ambiente, en funcin de indicadores relacionados con el agua, el aire, los suelos y la
biodiversidad que, como en el resto de los casos, cumplen
con los requisitos enunciados anteriormente:

4
Numerosos estudios evidencian claras relaciones entre el

desempeo ambiental de las empresas y su competitividad.
Sus resultados concluyen que cuando una regin integra la
sustentabilidad ambiental desde el principio y no al final de
todos sus procesos econmicos y adems, se dan los incentivos y regulaciones gubernamentales correctas, los procesos tienden a ser ms eficientes y baratos en el mediano
y largo plazo. Es decir, la economa y la regin en general,
ganan competitividad.
Lo contrario, no slo va en detrimento de la competitividad, sino que ocasiona desastres ambientales mltiples
y variados como el sobrebombeo de agua de los acuferos5,
que tendr como consecuencia un aumento del precio de la
comida, especialmente los granos o incluso la escasez de
040
Tasa de reforestacin anual

Suelos con degradacin qumica
reas Naturales Protegidas
Terrenos ridos y secos
Degradacin de suelos
Suelos con degradacin hdrica
Relacin de produccin agrcola y consumo de
agua en la agricultura
Exceso de explotacin de acuferos
Volumen de aguas residuales tratadas
Emisiones a la atmsfera de bixido
de carbono (CO2)
Generacin de residuos slidos
Empresas certificadas como "limpias"
Fuentes de energa no contaminantes
Especies en peligro de extincin

Generacin anual de residuos peligrosos

Uno de los factores ms relevantes de desarrollo de una
regin, es el grado (promedio y distribucin) de salud y formacin intelectual que presenten sus habitantes.
Sin formacin profesional, no existe la habilidad de
aprender. Y esta verdad para los individuos, tambin lo es
para las regiones. Como dice Seymour Papera, "la fuerza
competitiva de una regin en el mundo moderno es directamente proporcional a su capacidad de aprendizaje, esto
es: una combinacin de las capacidades de aprendizaje
de los individuos y las instituciones de la sociedad".9
Como el capital humano seguir siendo la principal
fuente de riqueza y competitividad de las empresas, se establece entonces que, la posibilidad de atraer y retener inversiones, est relacionada directamente con la formacin
de las personas. A diferencia del uso y deterioro de recursos
naturales, este aspecto compromete no slo la competitividad futura de la regin, sino tambin la presente.
Si una regin no ofrece un nivel educativo similar al
del resto, perder rpidamente competitividad en lo referente a nuevas ideas y productos.
En cualquier caso, la formacin de las personas no

es una necesidad a cubrir exclusivamente por escuelas y
universidades. Tambin las empresas, a travs de la capacitacin, tienen un papel preponderante.
Adems, no slo es necesario desarrollar las capacidades intelectuales y fsicas de las personas. Es fundamental tambin que los individuos gocen de salud. Dicho
aspecto es condicin necesaria para que la fuerza laboral
pueda mantener altos niveles de productividad, lo que contribuye al mejoramiento de la competitividad empresarial y,
por ende, de la regin.
Lo contrario no slo obligar a la regin a renunciar
a gran parte de su potencial en ingresos e inversiones, sino
adems la obligar a gastar ms recursos en la salud de sus
individuos.10 De ah la conveniencia de fortalecer a la clase
media, con el propsito de que no existan discriminaciones
en nios y nias, en lo referente a la formacin educativa.
De esta forma, todo lo anterior sirve de sustento para el subndice de Sociedad incluyente, preparada y sana, el
cual toma como base los siguientes indicadores:
Tasa de dependencia econmica
Poblacin con acceso a agua potable
HALE (Healthy average life expectancy)11
Esperanza de vida
Coeficiente de desigualdad de ingresos
Ausencia laboral por enfermedad
2 Derecho de propiedad intelectual: una discusin comparativa entre las legislaciones de la Unin Europea
y del Pacto Andino. Ana Mara Montoya Durana.

3 La propiedad industrial en Mxico. Osvaldo Snchez Quiroz.
4 Algunos de ellos apoyados por el Centro para el Desarrollo Internacional de la Escuela de Harvard y elaborados
por la Corporacin Andina de Fomento (www.caf.com).
5 En Mxico, 35% del agua consumida proviene de acuferos. En EUA 37% del agua de irrigacin se abastece del
subsuelo. Adems, en las tres entidades ms importantes de produccin agrcola: Texas, Kansas y Nebraska,
el porcentaje aumenta hasta 70 por ciento.
6 EUA emite tan slo un 25% de las emisiones de CO2 a nivel mundial.
7 Problema crtico en todo el mundo, pero especialmente en China.
8 Plan B. Rescuing a planet ander stress and a civilization in trouble. Lester R. Brown.
9 The childrens machine. rethinking school in the age of the computer. basic books. Papera, Seymour.
Harper Collins Editors, New York, 1992.
10 Diferencias entre pases en el mbito de la salud indican una variacin de aproximada de 17% en la productividad
de sus respectivos trabajadores, lo cual se atribuye a diferencias en niveles de educacin y capacidades fsicas.
(Weil, 2001; Bloom, Canning y Sevilla, 2002). Por otro lado, el aumento (en un ao) en la expectativa de vida de
una poblacin, se traduce en incrementos de 4% en la produccin total de la nacin (Bloom, Canning y Sevilla, 2001).
11 Esperanza media de vida en la poblacin con condiciones fsicas y mentales plenas.
041
Muertes provocadas por desnutricin

Tasa neta de participacin laboral de la mujer
Ingreso promedio de la mujer
Presencia de la mujer en la Cmara de Diputados
Cobertura informtica
Analfabetismo
Eficiencia educativa a nivel secundaria
Grado promedio de escolaridad
Relacin ms igualitaria entre mujeres y hombres
en primaria y secundaria
Tiraje diario de peridicos
Poblacin ocupada con estudios superiores:
maestra y doctorado
Poblacin econmicamente activa
que ha recibido capacitacin

Aunque gran parte de la estabilidad macroeconmica queda
bajo la competencia directa de los rganos federales, se ha
comprobado que los indicadores macroeconmicos se originan de forma agregada, a partir de las observaciones a nivel
de las entidades.
Por ende, su control en las economas liberales se
debe llevar a cabo desde la misma fuente donde se produce: la entidad federativa. As, la inflacin, en una economa
intervencionista se puede controlar temporalmente y de mala manera con base en emitir papel moneda, pero ello causara importantes desajustes que tenderan a afectar la
competitividad de las regiones. Sin esa alternativa, que es
competencia de los rganos federales (en este caso del
Banco de Mxico), se establece que la forma ms sana y
ms competitiva de contener ciertos indicadores macroeconmicos es desde las propias entidades.
Adems, es conveniente tambin tener en cuenta la
poltica de endeudamiento de los gobiernos estatales, pues
su comportamiento, origina diversas calificaciones de riesgo, que influyen en los flujos de las inversiones, esta vez, a
travs del costo para financiarlas.
Finalmente, si los principales indicadores macroeconmicos no funcionan a nivel estatal, se tendrn repercusiones muy serias para la economa nacional. Una mala
macroeconoma implica un endeudamiento fuerte de los
gobiernos que deben seguir financindose de algn modo.
Una alternativa es a travs de los impuestos. Otra alternativa es a travs de mayores recursos del sistema bancario.
042
Ambas tienen implicaciones serias para la competitividad.

La primera, porque las inversiones migran hacia terrenos
con menos presin fiscal y la segunda porque se desincentiva el financiamiento a los ciudadanos, lo que aminora el
ritmo del consumo.
Sin circunstancias macroeconmicas favorables los
gobiernos no pueden emitir deuda con xito, ni pueden fomentar un mercado de valores o inmobiliario sanos, ni se
puede fomentar, o lo que es mejor, garantizar los ahorros
de los ciudadanos, por citar slo algunos ejemplos.
Por otro lado, no basta slo con que exista estabilidad
econmica. Es necesario que sta se d sin grandes manipulaciones ni distorsiones. Principalmente, son las fuerzas
del mercado las que deben influir en las variables fundamentales. Slo as se conseguir dar credibilidad, no slo a
los valores anteriores, sino tambin a las previsiones futuras.
Cualquier manipulacin, aunque legtima, tender a no garantizar la estabilidad futura de las variables y ser tomada
en cuenta con recelo por los inversionistas.
Dicho todo lo anterior, se sustenta el subndice de
Economa dinmica y estable con base en los indicadores
que a continuacin enlistamos:
Crecimiento promedio del PIB
Variabilidad del crecimiento del PIB
Crecimiento promedio de la inflacin
Variabilidad del crecimiento de la inflacin
Pasivos promedio del gobierno
Riesgo de la deuda del Estado
Deuda directa
Cobertura de la Banca
Tamao del mercado (nmero de hipotecas)

A lo largo de la historia, encontramos casos en donde la
inestabilidad poltica causa decrecimiento de las inversiones. Recuperar tendencias crecientes de inversiones, una vez
que se solucionan las crisis, suele ser ms difcil y costoso
para la regin que haber intentado mantenerlas.
Sin estabilidad poltica tampoco hay estabilidad legal, ni econmica. As, como en casos anteriores, sin ser la
nica causa, las perspectivas de crecimiento y de competitividad que una regin puede tener a mediano y largo plazos,
estn estrechamente ligadas al nivel de estabilidad poltica
que exista en una regin.
Sea cual sea el rgimen de gobierno, se establece

que cuanto ms transparente y ecunime es su funcionamiento y sus libertades de expresin, mayor ser el grado
de atractivo que una regin ofrecezca a los inversionistas,
tanto nacionales como extranjeros, con ello se impulsar
adicionalmente la estabilidad.
As, se considera el subndice de Sistema poltico estable y funcional a travs de los siguientes indicadores:
ndice de transferencia de poderes
ndice de funcionalidad poltica
Participacin ciudadana en las
elecciones federales
Fuerza electoral del gobierno
ndice de concentracin poltica de Herfindahl
Ingreso promedio de asalariados

Productividad laboral del sector industrial
PEA cuyos salarios son negociados por sindicatos
Demandantes en conflicto laboral
Capacidad de negociacin sindicato-empresa
Costo unitario de la energa elctrica
Eficiencia elctrica
Competencia potencial en el costo del carburante
Costo de una oficina
Fungibilidad de los activos
Productividad neta de los activos
Disponibilidad de capital
Mecanizacin del campo
Densidad de las tierras agrcolas por trabajador
Productividad agropecuaria por ha.
a partir del promedio nacional).
Mercados de factores de produccin eficientes


La eficiencia de los factores de produccin (mano de obra,

energa, capitales y suelos) se estudia por medio de dos pticas complementarias: costo y productividad.
Se entiende por costo, el valor monetario que hay que
pagar para poder disponer, en una unidad de tiempo, de un
determinado bien. Por otro lado, se refiere a productividad,
como al valor monetario que un bien es capaz de generar en
un determinado tiempo.
La combinacin de costo y productividad proporciona informacin sobre la rentabilidad de un bien, pues este
trmino denota la relacin entre el costo de producir un bien
y el valor aadido del mismo.
Es claro que la eficiencia de todos los factores de
produccin no es, en s misma, una garanta de competitividad, pero sin ella, ninguna regin ni ninguna empresa pueden
aspirar a ser competitivos, ya que stos son literalmente la
base a partir de la cual, se puede generar riqueza econmica.
La contribucin a la competitividad se dar por una
mayor rentabilidad. sta a su vez generar un menor costo
y/o una mayor productividad. En este concepto, especialmente para la mano de obra, se conjugan intereses y responsabilidades de varios de los actores econmicos, entre
ellos las propias empresas, los sindicatos y el gobierno.
Por lo expresado con anterioridad, se considera el
subndice de Mercados de factores de produccin eficientes
se basa y tiene como sustento los indicadores que a continuacin se presentan:
Se define al sector de transportes, al sector de telecomunicaciones y al sector financiero como sectores precursores
porque son sistemas que lideran el crecimiento y desarrollo
de la economa de una regin, mxime cuando hoy las economas se encuentran sumergidas en un entorno global.
As, el transporte constituye un elemento consustancial de la actividad comercial y la movilidad geogrfica de
las personas. Para que exista un sector de transporte eficiente es necesario, por un lado, que exista la infraestructura
fija o civil adecuada y, por otro, una infraestructura mvil
eficiente y barata.
El sector de las telecomunicaciones tambin impacta
de mltiples formas en la actividad diaria: permite el contacto inmediato, barato y en tiempo real de las personas y
empresas, aumenta de forma extraordinaria la productividad
de los trabajadores, genera transparencia y mxima liquidez
de los mercados, permite acercar la salud y la educacin a
lugares donde antes no llegaba, permite el desarrollo de la
Banca Electrnica. Tambin en este caso, el anlisis debe
hacerse desde una ptica dual: por un lado est la infraestructura fsica y su nivel tecnolgico y, por otro lado est el
nivel de uso que se hace de la misma.
El sistema financiero es el otro gran sector precursor del desarrollo ya que es, en s mismo, el origen y promotor del dinero. Como promotor del crdito, permite que los
ahorros se reinviertan en la economa en cantidades varias
veces superiores a los realmente depositados. Slo por el
043
hecho de existir, el sistema financiero permite que una regin

sea ms rica con la misma cantidad de dinero fsico. Evaluar
su eficiencia y costo es tambin indispensable para la correcta dimensin de la competitividad regional.
Dicho lo anterior, se bas el subndice de Sectores
precursores de clase mundial a traves de los indicadores
que a continuacin se presentan:
Lneas telefnicas fijas y penetracin
de la telefona mvil
Usuarios de Internet
Potencial de los servicios de telecomunicaciones
Productividad de las telecomunicaciones
Distancia al principal mercado exterior
Longitud de la red carretera asfaltada
Red carretera avanzada
(carreteras troncales de cuatro carriles)
Carga portuaria
Nmero de aeropuertos con pistas asfaltadas
Nmero de vuelos
Nmero de destinos areos directos
Tiempo empleado en transporte intraurbano
Longitud de la red ferroviaria
Penetracin del sistema financiero privado
Competencia potencial en la Banca
Presencia de la Banca Comercial
Penetracin del seguro en la economa
determinantes para atraer mayores niveles de inversin

nacional y extranjera, y a la vez, paradjicamente permite
crear importantes ahorros para el gobierno13. Este punto es
especialmente sensible al hablar de regiones y no de pases,
porque al menos en Mxico, existe mayor participacin en
estos temas, en los gobiernos estatales y municipales que
en el mbito federal. De esta forma, para el subndice de
Gobierno eficiente y eficaz fue necesario tomar como base
los indicadores siguientes:
Apertura de un negocio
Gestin de trmites empresariales
Intervencionismo del gobierno federal
Rentabilidad de la fiscalizacin
Recaudacin de ISR y recaudacin bruta
del impuesto al activo per cpita
Efectividad del gobierno estatal
Transparencia informativa de los estados
Promocin de la competencia
Costo de la nmina
Inversin en optimizacin informtica
y agropecuaria14
Gasto del gobierno en soluciones tecnolgicas
Inversin del gobierno con referencia al gasto total
ndice de calidad de e-gobierno
Cantidad de transferencias y subsidios

El gobierno es, por mltiples y variadas razones, uno de los
actores que ms influye y puede influir en la competitividad
de una entidad. Entre las razones principales para ello, destaca una parte de la poltica fiscal y la poltica regulatoria,
ambas tendentes a influir de forma directa, en la capacidad
de la regin para atraer y retener inversiones.
Hoy las polticas para la captacin de impuestos son
uno de los factores que ms influyen en la capacidad de retener empresas y, por ende, generar trabajos y bienestar social.
En cuanto a la regulacin, es importante que sta
tienda a facilitar la creacin y desarrollo de las empresas.
En Mxico, una gran parte de la problemtica que afecta a
las empresas est relacionada con normatividad, burocracia, proteccin intelectual, costos de regulacin y trmites12.
Tambin, la rapidez y facilidad con que se puedan crear
empresas en un pas es, sin duda alguna, otro de los puntos
044
Al hablar de la competitividad de una regin, es imposible

no hacer alusin, de una u otra forma, al mercado global en
el que las economas se encuentran inmersas. Lo que ocurre en el exterior afecta a la poltica y la economa de una
regin, as como tambin a las inversiones exteriores y a la
balanza comercial de la misma. En la medida en que las relaciones con el resto del mundo sean mejores, la regin
tendr influencias directamente positivas en su economa.
La pertenencia a organizaciones comerciales, de ser
correctamente explotadas, permitir un mayor balance y
diversificacin del riesgo (tanto en la comercializacin de
productos, como en los flujos de inversin), un mayor trfico de personas y turistas as como mejores accesos a los
mercados de capital.
Dicho lo anterior, el subndice de Aprovechamiento
de las relaciones internacionales se bas en los indicadores
que a continuacin se presentan:
Entradas y salidas de personas

del o hacia el extranjero
Ingresos por turismo
ndice de apertura
Dependencia de las importaciones de EUA
Estado fronterizo?
Inversin extranjera directa (neta)
Correspondencia enviada y recibida
Trfico de llamadas de larga distancia nacional
a partir del promedio nacional).
Sectores econmicos con potencial (industrias

que por diferentes motivos tengan posibilidades
de ser competitivas)
Para que todo lo anteriormente dicho funcione a favor de la
competitividad, es importante elegir bien las industrias a las
que se dedica la regin. stas, no slo no deben bajo ningn
concepto ir en contra del acervo natural de la regin, sino
que, adems, deben ser, a priori, industrias en las cuales
haya, por alguna razn, una clara ventaja competitiva perdurable en cuanto al precio, o industrias de alto valor agregado
o, por ltimo, industrias basadas en servicios.
Es decir, las empresas a las que se dedique la regin
deben ser potencialmente rentables, tanto para sus inversionistas como para la poblacin y zona geogrfica donde
estn presentes. Esta es la diferencia entre poder ser competitivo y realmente serlo.
Cualquiera de las tres alternativas descritas permiten de una forma u otra, tener una posicin de privilegio con
respecto a las dems regiones y, en principio, llegar a ser
competitiva en el mediano plazo.
La primera alternativa tiene como obstculo los
aranceles y dems medidas proteccionistas. stas pueden
influir artificialmente en el precio final de los productos y en
su competitividad sobre otros, a priori, ms caros. La segunda alternativa es ms slida ya que, con productos de alto
valor agregado, los pases son capaces de distinguirse y

competir de forma natural y slida, sin tener que recurrir a
medidas artificiales no siempre benficas para ninguna de
las partes, como pueden ser algunas medidas anteriormente apuntadas.
A manera de parntesis, se explica que en cualquier
caso, ninguna alternativa garantiza la competitividad eterna.
La supremaca, sea cual sea su origen, hay que mantenerla
con una continua disposicin al cambio. As, lo ms barato
hoy puede no serlo en el futuro, o tal vez simplemente ya no
encuentre mercado para su consumo. Los artculos de valor
aadido, con el tiempo, se convierten en productos commodity donde el valor adicional suele generar nulos ingresos.
Es por ello que, el papel de la innovacin es definitivo y fundamental. Slo a travs de ella, es posible estar permanentemente reinventando y optimizando el precio de cada uno
de los distintos productos.
Por lo anterior, se consider que en el subndice de
Sectores econmicos con potencial, deben tomarse en cuenta los siguientes indicadores:
PIB industrial
PIB en el rubro de servicios
Nmero de empresas manufactureras grandes
Coeficiente de invencin
Nmero de empresas con ISO 9000
Mayor eficiencia en el consumo de agua
Gasto en investigacin y desarrollo
Acervo total de recursos humanos
capacitados en ciencia y tecnologa
Valor agregado de la maquila de exportacin
Empresas en Expansin 500
Con todo lo anterior, se pone de manifiesto el criterio bajo
el cual se establecieron las diferentes variables que definen
cada uno de los factores.
12 Fuente: Encuestas a empresarios, Secretara de Economa, 2001-2002.

13 En un ejercicio realizado hace dos aos en los municipios de Aguascalientes, Puebla y Los Cabos, se aplic lo
que se denomin Sistema de Apertura Rpida de Empresas (SARE) consiguiendo reducir de 112 a dos das y de
15 a cinco trmites, para iniciar una empresa. Los datos de ahorro para el gobierno segn COFEMER en su Informe
de Labores (enero 2002 junio 2003), se estimaron en el orden del 5% del PIB. Cifra nada despreciables si se toma
en cuenta que los ingresos fiscales no petroleros del Gobierno Mexicano, son de aproximadamente el 12% del PIB.
14 Lo deseable es slo la informtica, pero el INEGI reporta en conjunto ambos gastos.
045
Es importante, no obstante, resear un ltimo aspecto: los indicadores aqu mencionados, aunque se han
presentado por factor, fueron diseados pensando en definir
una realidad en conjunto.
As, quizs al lector, se le hayan ocurrido otros indicadores que no figuran en las listas proporcionadas en cada
uno de los factores. Apesar de haber omitido algn aspecto,
probablemente se consider no incluirlo porque dentro de l
ya existe un indicador directamente proporcional o equivalente en informacin, al que fue omitido o simplemente no se
reporta (de forma deficiente) por ninguna fuente.
Como se ha repetido en variadas ocasiones en este libro, en
EGAP-IMCO se define como competitividad a la capacidad de
atraer y retener inversiones.
Bajo esta premisa,se decidi tomar como variable
dependiente del ndice, la Formacin Bruta de Capital Fijo
(FBCF), por ser sta, la variable que mejor contabiliza el nivel
de inversiones que se utilizan para crear fuentes de riqueza y
empleo. Esta variable fue, adems, la misma que se utiliz en
el ndice de Competitividad Internacional realizado en 2004
por el IMCO.
Se busca por tanto contabilizar todas las adiciones
de capital fijo a la economa de cada entidad, sumndole los
cambios netos en el nivel de inventarios.
Activos fijos incluyen mejoras en terrenos, plantas,
fbricas, maquinarias, compra de equipos, construccin de
carreteras, ferrocarriles y similares, incluyendo escuelas,
oficinas, hospitales, departamentos residenciales, as como
edificios comerciales e industriales. Inventarios son los bienes acumulados retenidos por las empresas para hacer
frente a las fluctuaciones temporales e inesperadas en la
produccin o en las ventas. Tambin las adquisiciones netas
de acciones y dems valores.
Ntese que no se hace, ni se pretender hacer, distincin alguna entre inversiones nacionales e internacionales, pblicas y privadas, por ser todas ellas igualmente importantes para lo que aqu realmente nos ocupa, que es la
creacin de riqueza.
Ahora bien, a diferencia del ao anterior y para el
caso de pases, la Formacin Bruta de Capital Fijo no es
calculada ni reportada a nivel estatal.
Las razones son varias. No obstante, la principal
radica en el hecho de que el PIB se calcula a partir de la
oferta y no de la demanda global. Esto implica que los datos
referentes a Formacin Bruta de Capital Fijo y el consumo
046
privado, resultan de la diferencia entre la oferta global y la

suma de los componentes de la demanda que se midieron
en forma directa (consumo de gobierno y comercio exterior).
Estas circunstancias obligaron a replantearse cmo
determinar la variable dependiente, porque ciertamente, no
hay una alternativa equivalente a la FBCF o sus derivadas, que
represente lo que EGAP-IMCO entiende por competitividad. Fue
por ello necesario plantearse la siguiente informacin para
determinar de manera objetiva la variable dependiente:
La Formacin Bruta de Capital Fijo total
a nivel nacional y para todos los aos,
segn lo reporta INEGI
Los censos del INEGI (encuestas) a nivel estatal
en donde se determinan los activos fijos netos
existentes por entidad (AFN)
PIB del sector primario, secundario y terciario,
as como PIB global para cada ao y entidad
Impuesto al activo a nivel estatal
segn lo reporta INEGI
Sueldos y PEA por estado
Con dichas variables, y teniendo en cuenta que ninguna de
ellas permite calcular de forma precisa la FBCF por entidad,
se decidi como lo ms conveniente, estimarla de tres formas distintas y tomar como valor final, el resultado de una
media ponderada de estos tres valores. Los tres mtodos de
estimacin seleccionados son:
FBCFSAL = f ( costo salarial total ao i,i-1)
FBCFAFN = f ( activos fijos netos censo ao i,i-1)
FBCFIA = f ( impuesto activo ao i,i-1)
ndice de Formacin Bruta de Capital Fijo a partir

la creacin de empleos y sueldos
Un incremento en la Formacin Bruta de Capital Fijo es probable que se vea reflejado en un incremento del costo salarial total, producido como consecuencia de la creacin de
empleo o incremento salarial por trabajador o por una combinacin de ambas. As, una forma de estimar la Formacin
Bruta de Capital Fijo ser:
FBCFA,i (ndice) = Salarios A,i-1
( )( )
Salarios A,i = PEAA,i
SueldoA,i
donde estado = A,B, ... y ao: i = 1,2, ...
El clculo y sus resultados se encuentran detallados en el

anexo del presente libro.
Formacin Bruta de Capital Fijo a partir

de los censos de INEGI sobre los activos
estatales fijos netos
Si los censos fueran exactos, la Formacin Bruta de Capital
Fijo se podra determinar de la siguiente forma:
FBCFA,i = AFB A,i-1
Donde AFB son los Activos Fijos Brutos, que a su vez se determinan de la siguiente manera:
FBCF A,i
FBCF B,i
Sin embargo, los resultados de los censos no representan,

mucho menos, la realidad total de las entidades federativas.
Ni siquiera el INEGI extrapola sta a partir de ellas.
En cualquier caso, como s est disponible la FBCF
anual, lo nico que hace falta es ver cmo repartirla entre
cada uno de las entidades.
A partir de los censos estatales del INEGI se obtiene
la relatividad o proporcionalidad entre entidades de los nmeros totales reales.
Por tal motivo, la Formacin Neta de Capital Fijo
(FNCF) de cada una de las entidad federativa s es proporcional al incremento de Activos Fijos Netos de las entidades
federativas, es decir:
FNCF A,i
AFNA,i-1
=
FNCF B,i
AFNB,i-1
No obstante, para poder determinar la Formacin Bruta de
Capital Fijo es necesario conocer la depreciacin, ya que los
niveles porcentuales de la misma, no pueden ser considerados proporcionales entre las entidades, porque las polticas
de depreciacin varan entre los sectores.
El sector terciario, por ejemplo, tiende a depreciarse
mucho ms rpido que el primario y secundario y, como no
existe la misma proporcin de los tres sectores por entidad,
no podemos homogeneizar la depreciacin entre las entidades. Es decir, la relacin siguiente no es cierta porque las
depreciaciones no son proporcionales entre entidades:
FNCF A,i-1
FNCF B,i-1
Sin embargo, s existe proporcionalidad en las depreciaciones entre entidades y el nivel de presencia del sector terciario en la economa, por ser el que ms se deprecia. Es decir:
DA,i
AFBA,i
DB,i
AFBB,i
PIB servicios A
PIB total A
PIB servicios B
PIB total B
A partir de la Formacin Bruta de Capital Fijo nacional podemos determinar la estatal mediante la siguiente frmula:
AFBA,i = AFN A,i-1 + DA,i-1

Donde D es producto de las depreciaciones totales y AFN son
los Activos Fijos Netos.
FBCFA,i = FBCFnal,i
( )(
( )(
)
)
AFNA,i-1
1+ PIB ser A,i

PIB tot A,i
AFNj,i-1
1+ PIB ser j,i

PIB tot j,i
32
j=1

ndice de Formacin Bruta de Capital Fijo a partir

del impuesto al activo reportado en cada entidad
Una metodologa que contabilice la Formacin Bruta de Capital Fijo a partir de los impuestos, estar obviando la economa informal. Sin embargo, sta es una aproximacin de
la Formacin Bruta de Capital Fijo si lo que se intenta calcular realmente, no es la FBCF exacta de cada entidad, sino
la relacin de FBCF de sta entre las entidades. Una forma
de estimar la Formacin Bruta de Capital Fijo ser:
FBCFA,i = AFB A,i-1
Donde AFB son los Activos Fijos Brutos, que a su vez se determinan de la siguiente manera:
AFBA,i
( )
100 IA A,i
1.5
La relacin entre entidades se podr calcular as. Donde IA

es el Impuesto Activo.
FBCFA,i
IAA,i-1
=
FBCFB,i
IAB,i-1
047
Determinacin de los ponderados de cada uno de

los resultados de las metodologas
A partir de la aplicacin de componentes principales, se llega
a los pesos de ponderacin que proporcionan ms significado
y sustento a la nueva variable calculada.
El ndice de FBCF estimado para cada ao y cada entidad se har de la siguiente manera:
FBCF = 0.39 I sal + 0.42 IAFN + 0.47 I imp
Donde ISAL es FBCFSAL, IAFN es FBCFAFN y la IIMP es la FBCFIMP
Los resultados de correlacin y de la metodologa de componentes principales se detallan en el anexo del presente libro.
32 entidades: de esta forma se homogenizan

metodologa y periodo de referencia, es decir,
hablan de lo mismo para un mismo punto
en el tiempo
Realicen una actualizacin peridica de las cifras:
una de las cualidades del ndice es la de poder
monitorear los mismos parmetros con el paso
del tiempo. Sobretodo para las variables ms
dinmicas, es necesario que la fuente renueve
sus cifras, al menos, cada dos aos
Por ltimo, otra caracterstica no obligatoria
pero s comn entre las variables, es que la
informacin sea de dominio pblico y,
de ser posible, gratuita
Periodos estudiados
Determinacin de la FBCF a partir del ndice
El ndice conserva la relacin de FBCF entre entidades. Por
ello, para convertir el ndice en el estimado de FBCF bastar
con multiplicar los resultados de todas las entidades por un
mismo nmero calculado, como la relacin entre la FBCF nacional para un ao determinado entre la suma de los estimados de FBCF de las 32 entidades para ese mismo ao.
El clculo y sus resultados se encuentran detallados
en el anexo del presente libro.
Fuentes utilizadas
El EGAP-IMCO utiliza como fuente de cada una de las series de
datos estatales a la fuente de mayor prestigio disponible,
que actualiza los datos de forma frecuente. El EGAP-IMCO no
es pues, en s misma, fuente de las variables15 lo que no slo
garantiza la objetividad de los resultados sino que adems,
proporciona la visin de lo que se percibe de las entidades.
Todas las fuentes fueron escogidas con base en ciertas condiciones que sirven como filtro para asegurar la imparcialidad de la informacin analizada y la homogeneidad
del ndice, con el paso de los aos. Las condiciones son:
Deben ser de reconocido prestigio nacional:
lo que reconoce su imparcialidad a la hora
de valorar cualquier entidad en particular
Expertas en el tema que trata el indicador:
es decir, que sea reconocida por las entidades
e instituciones como experta en el tema que define
Dispongan de la serie completa del indicador
en cuestin para la lista completa de las
048
Al momento de elaborar el presente documento, no existan

datos fidedignos y completos para la mayora de las variables estudiadas, slo los de 2003.
Contrariamente a lo que hacen otras metodologas
de prestigio, el EGAP-IMCO no consider oportuno, mezclar
datos de distintos aos, ya que, se perdera rigor a la hora de
hacer el ms mnimo anlisis de causalidad entre distintos
factores y la competitividad de la entidad: motivo que representa, por otro lado, la principal intencin de este estudio.
Sin homogeneidad de datos entre variables, el resultado obtenido con relacin a la competitividad carecera del
mnimo rigor y podra ser fcilmente cuestionado.
Por todo lo anterior, y dado que no slo queremos
conocer el nivel de competitividad de cada entidad, sino
comprender la dinmica del mismo, es que estimamos prudente y necesario trabajar con datos anuales para el periodo
comprendido entre 2000 y 2003. Esto permitir la comparacin de todos los parmetros y de los resultados globales de
competitividad para las 32 entidades.
En cualquier caso, y salvo variables muy dinmicas,
no se debe considerar que los datos del 2003 son antiguos,
pues los problemas y retos a enfrentar, no cambian tanto para las entidades en un lapso de dos aos como para que las
conclusiones que se obtengan ya no sean vlidas.
Valores por variable y entidad

En el anexo del presente libro se exponen los valores que
toman cada una de las variables para cada una de las entidades para el ao 2003, por ser ste el ltimo ao del cual
existen todos los datos al momento de imprimir el libro.
IMCO-EGAP compara competitividades,
En este caso, la transformacin ser como sigue:
no valores absolutos
max tot + min tot

2
100 -100
max tot + min tot - max
tot
2
valor -
Los valores por entidad, no obstante su utilidad, no son con

los que EGAP-IMCO realiza el anlisis. La metodologa utilizada
no trabaja con valores absolutos, sino con competitividades.
Es decir, el valor de cada regin ser calificado de 0 a 100
en funcin de los valores que presenten el resto de las regiones y pases considerados. La entidad o pas que tenga el
peor valor16 tomar el valor 0 y la entidad o pas con el mejor
valor tomar el valor 100. A las dems entidades o pases se
les asignarn valores entre 0 y 100 acordes a la dinmica.
Para las variables cuyo valor ms bajo sea el peor
valor (PIB per cpita) la ecuacin ser como sigue:
Calificacin =
valor - min tot

max tot - min tot
100
Para las variables cuyo valor ms alto sea el peor valor (inflacin) la ecuacin ser la siguiente:
Calificacin =
valor - max tot

mintot - max tot
100
Existen tambin variables en donde el trmino medio es el

valor buscado, considerndose a los extremos como valores
poco deseables frente a la competitividad. Dentro de nuestra
lista de variables las que estn en este ltimo caso son:
Factor
Manejo sustentable del
medio ambiente
Economa
dinmica y estable
Variables eliminadas por correlacin
Generacin de residuos slidos
Pasivos promedios del gobierno
Sistema poltico
estable y funcional
ndice de concentracin poltica de Herfindal
Costo de la nmina
Aprovechamiento de las
Dependencia de las
relaciones internacionales
importaciones de EUA
Calificacin =
En el anexo del presente libro se exponen los valores de las

competitividades para cada una de las entidades en 2003.
Con esta simple transformacin, se consiguen cuatro
resultados muy importantes:
Se comparan realmente competitividades y no nmeros absolutos: no importa que tan alto o bajo sea
un nmero. Lo importante es que tan alto o bajo sea
ese nmero con respecto al resto de las entidades
federativas y de los pases. De esta forma, una inflacin, a efectos competitivos, del 1.5% ser un "mal"
dato si el resto de las entidades federativas presentara inflaciones de 0.5 por ciento
Se homogenizan las unidades de todas las variables: antes se tena PIB per cpita de 10,000 pesos y
tasas de desempleo del 5%. Ahora se tiene a ambas
entre 0 y 100
Rpidamente se observa la competitividad relativa
de los pases: una entidad X que presente una calificacin de 47 en una variable dada, se sabe que tiene
un valor 53% peor que el mejor de la muestra
Por ultimo, resultar ms sencillo y conveniente
combinar las nuevas variables para obtener la competitividad global.
El proceso economtrico
Filtro de variables correlacionadas
para cada factor
Antes de proceder al anlisis economtrico, se procedi, al
igual que se hizo para el ndice de Competitividad Internacional, a filtrar las variables no complementarias, es decir,
todas aquellas que no aportan informacin relevante adicional dentro de un factor dado. Para ello, se utiliz el mtodo
15 Con excepcin de la variable dependiente que es la Formacin Bruta de Capital Fijo la cual no est reportada
de forma anual y total a nivel estado.
16 El peor valor no necesariamente es el valor ms bajo. En algunas variables (por ejemplo la polucin)
el peor valor es el ms alto.
049
clsico de analizar las matrices de correlacin17 de las variables contenidas en cada factor y eliminar, de manera iterativa, todas las variables, menos la ms representativa,
correlacionadas en ms de un 80 por ciento.
Las matrices de correlacin se encuentran incluidas
en el anexo del libro. Al aplicar la metodologa se tiene que,
de las 130 (120+1018) variables, se eliminan 11 por correlacin. Estas son las siguientes:
Variables eliminadas por correlacin
Factor

Sociedad incluyente,
preparada y sana

Analfabetismo
Lneas telefnicas fijas y cobertura de la telefona mvil
Red carretera avanzada (carreteras troncales de 4 carriles)
Sectores precursores
de clase mundial

"cuanto menos se cuide el medio ambiente, mejor para la

competitividad de la entidad",entonces resultara que las entidades federativas con mayores inversiones tendran los
peores niveles en medio ambiente, lo que a todas luces sabemos es falso, como ya qued demostrado en el ndice de
Competitividad Internacional.
Otro de los aspectos economtricos demostrados el
ao pasado, muestra que todos los pases son parte de una
misma continuidad20, es decir, que todos los pases, pueden
llegar a ser igual de competitivos y que todos tienen que pasar por las mismas fases. Bajo esta premisa, parece claro
pensar que las 32 entidades deberan formar parte en la
misma curva y cumplir los mismos coeficientes que el resto
de los pases. La muestra economtrica del presente ejercicio fue no slo de las 32 entidades federativas, sino stas
junto con los 44 pases.
Al introducir los datos obtenidos de las entidades
federativas en el modelo economtrico determinado el ao
anterior se obtiene que para los aos 2001 y 2002 y para los
76 (44 pases y 32 entidades) se obtienen los resultados economtricos siguientes:

Sectores econmicos
con potencial
PIB
en el rubro de los servicios
Elaboracin de 10 variables compuestas

(coincidentes con los factores)
a partir de las variables elementales:
determinacin de los pesos relativos
El proceso efectuado para la determinacin de los pesos
relativos de las mltiples variables, difiere ligeramente del
efectuado para la determinacin de los pesos en el caso de
los pases.19
La razn es porque a diferencia de los pases, en principio, las entidades son ms homogneas entre s, lo que
reduce la significancia del modelo. ste incluye las observaciones estadsticas de las entidades federativas y de los pases, con el fin de que no se llegue a pesos coherentes de cada
variable con la mejor de las entidades federativas, la cul no
necesariamente es referente competitivo internacional.
Aclaremos este concepto con un ejemplo. Imaginemos que las leyes del medio ambiente en Mxico fueran tan
permisivas que, de forma consciente o inconsciente, se atrajeran para el pas a las empresas e industrias ms sucias
del planeta. Si ello fuera el caso, el modelo economtrico
"slo de las entidades" obtendra conclusiones como que
050
El conjunto de variables explica en un (R2adj) 92.8%

las diferencias en las magnitudes relativas de la
Formacin Bruta de Capital para las 76 entidades.
Este resultado mejora la R2adj de 82% obtenida solamente con 45 pases, lo que demuestra y refuerza la
validez del modelo desarrollado el ao anterior.
Cada uno de los 10 factores juega un papel importante en la competitividad de cada entidad. La relacin de pesos entre el factor ms importante y el
menos importante es de tan slo 1.31.
Todos los factores presentan pesos relativos positivos, lo que confirma la hiptesis de que todos influyen
positivamente en la competitividad de las entidades.
El orden de magnitud de los diferentes pesos de
cada uno de los factores es muy similar, con una variacin de no ms del 20%, al peso estimado con la
muestra de 45 pases.
La robustez (t-student) en la explicacin de la
competitividad que aporta cada uno de los factores
es elevada. No obstante, es menor a la encontrada
en el ejercicio con la muestra de slo pases. Esto es
normal y se debe, al hecho de que las 32 observaciones nuevas (entidades) incorporadas al modelo, no
son del todo independientes entre s, sino que pertenecen a un mismo pas y comparten fronteras: estn
economtricamente ligadas. Son dependientes.
Existen cinco casos diferentes en donde la t-student

presenta valores relacionados a ms del 80% de significancia. De esta forma, para el resto21, en ningn
caso, se tiene t-student con niveles de significancia
por debajo del 55 por ciento.
La robustez (F-fisher) que muestra la explicacin
de la competitividad que aporta el conjunto de los 10
factores, es tambin demasiado elevada, ya que desarrolla y alcanza niveles de significancia mayores al
99 por ciento.
Estos resultados tan positivos vienen, no slo a confirmar
los resultados economtricos de la curva encontrada con
los 45 pases analizados en el estudio del ao anterior, sino
adicionalmente tambin vienen a confirmar los diversos pesos especficos de aquellas variables que comparten los pases con las entidades.
Para las variables nuevas o no relacionadas (o actualmente no disponibles) con los pases, se les otorg un
peso similar a las relacionadas anteriormente, mismo que
tambin se confirm con los expertos y con la revisin de
EGAP-IMCO. Los pesos finales y la importancia de cada una de
las variable son los siguientes:
Variable
Importancia
Peso
Muy
0.9
Mercados informales
Muy
1.1
Muy
0.9
Normal
0.55
Muy
0.9
Muy
0.9
Muy
0.9
Normal
0.55
Duracin de los procedimientos judiciales
Poco
0.11
ndice de eficiencia en la ejecucin de sentencias
Muy
1.1
Normal
0.55
Poco
0.09
Normal
0.55
Muy
1.1
Normal
0.55
Relacin de produccin agrcola
Normal
0.55
Sobreexplotacin de acuferos
Muy
0.9
Normal
0.45
y consumo de agua en la agricultura
Los nmeros sealados en magenta tienen el peso que corresponde a la variable

ms el de todas aquellas a las que representan por estar correlacionadas y
eliminadas del modelo
(*) Para el caso de los pases, esta variable tiene poco peso porque no se puede
distinguir entre los sindicatos normales y los blancos.
(**) El precio del combustleo es el mismo para todas las entidades lo que lleva
a un peso bajo, a diferencia de los pases en que la relevancia es significativa.
17 Las matrices contienen los datos de los aos 2000 al 2003.

18 Hay 10 dummies iguales (una en cada factor) que establecen si una entidad es o no rica, siendo rica aquella cuyo
PIB
per cpita est por encima de la media nacional.
19 Se determin de forma cualitativa, la importancia relativa de cada una de las variables para la competitividad
de una entidad. Para ello, se consultaron a expertos en cada materia, as como bibliografa diversa y la propia
opinin del IMCO con relacin a la importancia de la competitividad de los pases para cada una de las variables
cuantitativas seleccionadas, a travs de la calificacin: "muy importante", "importante" o "poco importante". Con
base en el nivel de importancia definido, se aliment el modelo, no con un peso numrico especfico, sino con
un posible rango de valores para que el modelo economtrico de optimizacin, posteriormente, escogiera dentro
de cada rango, el peso para cada variable, con la nica condicin de que en conjunto con las dems variables,
se optimicen los resultados economtricos. Es por ello, que al modelo se le permiti escoger un nmero dentro
de un rango definido tal y como sigue: "muy importante" (valor entre 1.1 y 0.9); "importante" (valor entre 0.55 y
0.45) y poco importante", (valor entre 0.09 y 0.11). Con estos valores se logr empatar la opinin de los expertos
con un anlisis economtrico que optimiza, pero a la vez refleja la opinin de los expertos cuando numricamente
est relacionada con una mayor o menor competitividad.
20 El mtodo de pneles arroj inconsistencia.
21 Con excepcin de una, la cual tiene 52.84% de no robustez.
051
Variable
Emisiones a la atmsfera de
Importancia
Muy
Peso
0.9
bixido de carbono (CO2)
Variable
Importancia
Peso
Correlacionada 0
de la telefona mvil
Generacin anual de residuos slidos
Normal
0.55
Usuarios de internet
Muy
0.9
Normal
0.45
Potencial de los servicios de telecomunicaciones Muy
0.9
Poco
0.09
Productividad de las telecomunicaciones
Normal
0.55
Poco
0.09
Muy
Generacin anual de residuos peligrosos
Muy
1.1
Muy
1.9
Normal
0.55
Red carretera avanzada (carreteras
Correlacionada 0
Correlacionada 0
HALE
Muy
0.9
Carga portuaria
Muy
0.9
Esperanza de vida
Poco
3.56
Nmero de aeropuertos con pistas asfaltadas
Normal
0.45
Correlacionada 0
Nmero de vuelos
Muy
1.1
Normal
0.45
Correlacionada 0
Muertes provocadas por malnutricin
Muy
1.1
Tiempo empleado en transporte intraurbano
Normal
Tasa neta de participacin laboral de la mujer
Normal
0.45
Correlacionada 0
Correlacionada 0
Penetracin del sistema financiero privado
Muy
Presencia de la mujer en
Poco
0.09
Correlacionada 0
Muy
2.6
Penetracin informtica
Muy
0.9
Normal
3.1
Analfabetismo
Correlacionada 0
Muy
1.1
Eficiencia terminal en secundaria
Normal
Muy
0.9
Correlacionada 0
Intervencionismo del gobierno
Muy
0.9
Relacin ms igualitaria entre
Normal
Normal
0.45
Recaudacin de ISR y recaudacin
Muy
Efectividad del gobierno
Normal
0.55
Transparencia informativa de las entidades
Muy
1.1
Muy
1.1
Costo de la nmina
Poco
0.09
Inversin en optimizacin
Normal
0.45
la Cmara de Diputados
0.45
0.55
mujeres y hombres en primaria y secundaria

Poco
0.09
Poblacin ocupada con estudios
Muy
0.9
superior, maestra y doctorado

Muy
1.1
troncales de cuatro carriles)
0.45
1.1
bruta del impuesto al activo per cpita
Normal
0.55
Muy
1.1
Normal
0.55
Gasto del gobierno en soluciones tecnolgicas
Normal
0.45
Variabilidad del crecimiento de la inflacin
Muy
0.9
Inversin del gobierno sobre gasto total
Muy
1.1
Pasivos promedio del gobierno
Muy
0.9
Poco
0.09
Muy
1.1
Normal
0.45
Deuda directa
Normal
.45
Normal
0.55
Muy
0.9
Tamao del mercado (nmero de hipotecas)
Muy
0.9
Normal
0.45
Muy
0.90
ndice de apertura
Muy
1.1
Normal
0.45
Dependencia de las importaciones de EUA
Normal
0.45
Participacin ciudadana en las elecciones
Muy
0.9
Estado fronterizo?
Muy
0.9
Poco
0.09
Muy
1.1
ndice de concentracin poltica de Herfindahl
Muy
0.9
Poco
0.09
Ingreso promedio de asalariados
Muy
0.9
Trfico de llamadas de larga distancia nacional
Poco
0.09
Productividad laboral del
Muy
0.9
PIB Industrial
Muy
1.4
PIB Servicios
Correlacionada 0
Nmero de empresas manufactureras grandes
Normal
0.55
Muy
1.1
sector industrial (PIB / PEA)

PEA cuyos salarios son negociados
Poco
0.09
por sindicatos(*)
informtica y agropecuaria
Muy
1.1
Muy
0.9
Capacidad de negociacin sindicato-empresa
Normal
0.55
Mayor eficiencia en el consumo de agua
Normal
0.45
Costo unitario de la energa elctrica
Muy
1.1
Muy
0.9
Muy
0.9
Muy
1.1
(gran Ind., med Ind., comercial y servicios)

Eficiencia elctrica
Muy
1.1
Competencia potencial en
Poco
0.09
Valor agregado de la maquila de exportacin
Costo de oficina
Normal
0.45

Muy
0.9
Los nmeros sealados en magenta tienen el peso que corresponde a la variable ms
Poco
0.09
el de todas aquellas a las que representan por estar correlacionadas y eliminadas del
Muy
1.1
modelo
Muy
1.1
(*) Para el caso de los pases, esta variable tiene poco peso porque no se puede
Normal
0.55
distinguir entre los sindicatos normales y los blancos.
Densidad de las tierras agrcolas por trabajador
Normal
0.45
(**) El precio del combustleo es el mismo para todas las entidades lo que lleva a un
Muy
1.1
peso bajo, a diferencia de los pases en que la relevancia es significativa.
el costo del combustleo (**)
052

captulo cuatro
Situacin competitiva de las entidades federativas
ndice Situacin competitiva de las entidades

055
056
057
059
060
Mercados de factores eficientes
061
062
063
064
Sectores econmicos con potencial
065
Competitividad en general
067
Resumen por entidad federativa
068
situacin competitiva de las entidades
Situacin competitiva de las

entidades federativas
Con los coeficientes o pesos relativos determinados de las
120 variables que conforman el modelo, es fcil inferir la
posicin competitiva de las entidades observadas, y con ello
obtener una clasificacin tanto para cada uno de los 10 factores, como para el ndice general de competitividad estatal.
Analicemos a continuacin los resultados obtenidos para el
ltimo ao disponible (2003) y comparmoslos con los resultados de cinco aos atrs.

La media ponderada de las 10 variables cuantitativas normalizadas, consideradas para definir el ndice de Sistema de
derecho confiable y objetivo, arroja la clasificacin siguiente:
Grfica 1: Clasificacin de entidades federativas para el ao 2003 y 1999
Al observar la grfica, lo primero que salta a la vista es que

las entidades federativas con densidad de poblacin media
y baja1 son las mejores posicionadas. No hay patrn en la
posicin relacionada con la riqueza/pobreza de la entidad y
las entidades federativas del norte tienden a estar mejor posicionadas que las del sur.
Tambin se observa que, en lneas generales, en los
ltimos cinco aos, s ha habido un cambio significativo, no
slo en los niveles de competitividad referidos al derecho,
sino tambin en el orden de las entidades.
Teniendo en cuenta la reducida variabilidad o dispersin entre entidades y el hecho de que Mxico, como pas, se
encuentra ubicado internacionalmente en la posicin 35,
se tiene que, aunque no se est en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades federativas en el contexto internacional, es posible afirmar que ni
siquiera la mejor entidad de la Repblica Mexicana para este
factor (Aguascalientes), se puede considerar internacionalmente muy competitiva.
Con respecto a los niveles de competitividad, se tiene
que, en general, ha habido un acortamiento de distancias entre la mejor y la peor entidad, lo que, en principio, apunta a un
empeoramiento de los niveles de competitividad de las mejores entidades, con respecto a las dems, y un mejoramiento de competitividad de las peores con respecto al resto.
Fuente: IMCO EGAP

IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edicin son las cifras del 2003, las
ms actuales. No obstante, la clasificacin estimada de 2004 que se obtiene a partir
de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor,
permite concluir que es muy similar a la de 2003, en tanto que las 10 mejores entidades
y las 10 peores coinciden, aunque la posicin exacta pueda variar ligeramente.
1 Las entidades de menor a mayor densidad son Baja California Sur, Durango, Campeche, Sonora, Chihuahua,
Coahuila, Zacatecas, Quintana Roo, Nayarit, Tamaulipas, Oaxaca, San Luis Potos, Baja California, Yucatn, Sinaloa,
Guerrero, Chiapas, Nuevo Len, Michoacn, Tabasco, Jalisco, Veracruz, Colima, Hidalgo, Quertaro, Guanajuato,
Puebla, Aguascalientes, Tlaxcala, Morelos, Estado de Mxico y Distrito Federal.
055
Grfica 2: Entidades que ms avanzaron y entidades que ms retrocedieron

durante 1999-2003 Sistema de derecho confiable y objetivo
Pos 1999
Pos 2003
Zacatecas
25
21
Guanajuato
24
12
12
Hidalgo
29
17
12
Michoacn
30
18
12
Quertaro
15
-10
San Luis Potos
14
24
-10
Tamaulipas
13
-10
Durango
11
22
-11
Nayarit
16
30
-14
Fuente: IMCO EGAP
As, se tiene que cuatro entidades, por citar las ms importantes, escalaron ms de 12 posiciones en la clasificacin,
destacando Zacatecas, que en el plazo remont 21 posiciones. Tambin se observa que fueron cinco las entidades que
en el periodo retrocedieron 10 o ms posiciones, destacando, de forma negativa, Nayarit que retrocedi 14 posiciones.
Existen tambin algunas entidades que han conseguido
mantenerse por dos o ms aos en la misma posicin. Destacan favorablemente Aguascalientes y Nuevo Len, que
han logrado mantener las posiciones 1 y 2, respectivamente
durante cinco aos. En el lado desfavorable existen dos entidades que son: Estado de Mxico y Tlaxcala, sin embargo,
no hay ninguna entidad federativa que se haya mantenido en
sta posicin por ms de dos aos.
Los movimientos relativos sealados, no son atribuibles 100% a la entidad en cuestin, sino que por ser relativos,
reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las
que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrs, segn sea
el caso. El efecto es el mismo, y consiste en que posiciones
ms altas incrementan el potencial de atraer inversiones y
posiciones ms bajas, lo disminuyen.
Grfica 3: Entidades que se mantuvieron en sus posiciones favorables o
desfavorables durante 1999-2003 Sistema de derecho confiable y objetivo
Pos 2003
aos con posicin
Aguascalientes
Nuevo Len
Colima
Estado de Mxico
26
Tlaxcala
32

La media ponderada de las 15 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el ndice de Manejo
sustentable del medio ambiente, arroja la clasificacin expresada en la grfica 4.
Con relacin a los patrones de resultado, lo primero
que salta a la vista, es que las entidades con densidades
medias y altas se encuentran en los extremos de la clasificacin, tanto positiva como negativamente; las entidades con
densidad baja se ubican en los lugares 8 al 23 del ranking;
las entidades pobres se encuentran en las posiciones ms
altas, con excepcin de Zacatecas e Hidalgo; las entidades
del norte y centro estn en los niveles ms bajos, a excepcin de Aguascalientes y Quertaro; y las entidades del sur y
sureste estn en las mejores posiciones de la clasificacin.
Fuente: IMCO EGAP

IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edicin son las cifras del 2003 las
ms actuales. No obstante, la clasificacin estimada de 2004 se obtiene a partir de las
tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor, permite
concluir que dicha clasificacin variar con respecto a la de 2003, siendo las mejores
entidades por orden de 1 al 10 para 2004: Aguascalientes, Quertaro, Baja California Sur,
Chihuahua, Quintana Roo, Nuevo Len, Tlaxcala, Baja California, Morelos y Campeche y
las peores entidades (del 23 al 32) para 2004: Sinaloa, Nayarit, Oaxaca, Hidalgo, San Luis
Potos, Tabasco, Michoacn, Zacatecas, Jalisco y Yucatn.
Fuente: IMCO EGAP
La dificultad de escalar o disminuir posiciones en este factor

es, en la actualidad, de nivel medio, puesto que la distancia
que separa a la mejor del peor lugar es de 32.8 puntos, un
46% del valor mximo de la muestra.
056
Teniendo en cuenta la muy reducida variabilidad o dispersin

entre entidades y el hecho de que Mxico, en este factor se
encuentra ubicado internacionalmente en la posicin 41, se
tiene que, aunque no se est en condiciones de determinar
las posiciones de las entidades en el contexto internacional,
s es posible afirmar que ni siquiera la mejor entidad de la

Repblica Mexicana para este factor (Aguascalientes) se
puede considerar internacionalmente competitiva.
Observando con ms detalle la grfica, se resalta que,
en lneas generales, en los ltimos cinco aos, no ha existido
un cambio importante, ni en los niveles de competitividad referidos al medio ambiente, ni en el orden de las entidades.
Esto es lgico, sobretodo si tenemos en cuenta que el medio
ambiente al igual que otros factores, es resistente al cambio.
Cuatro entidades federativas escalaron ms de cuatro posiciones en la clasificacin, destacan: Chihuahua que,
en el plazo, remont siete posiciones. Tambin, se observa
que fueron tres las entidades que en el mismo periodo retrocedieron cinco o ms posiciones de forma negativa, como
por ejemplo: Campeche que retrocedi siete posiciones.
durante 1999-2003 Manejo sustentable del medio ambiente
Pos 1999
Pos 2003
Chihuahua
23
16
Estado de Mxico
30
24
Distrito Federal
29
25
Quertaro
Baja California
15
20
-5
Jalisco
25
30
-5
Campeche
12
-7
Fuente: IMCO EGAP
Los movimientos relativos sealados no son atribuibles 100%

a la entidad en cuestin sino que, por ser relativos, reflejan
un incremento de la entidad o un retroceso de los que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de
las entidades que estaban por detrs, segn sea el caso. En
cualquier circunstancia, el efecto es el mismo y consiste en
que posiciones ms altas incrementan el potencial de
atraer inversiones y posiciones ms bajas, lo disminuyen.
La dificultad de escalar o disminuir posiciones en
este factor es, en la actualidad, de nivel medio, puesto que
la distancia que separa el mejor del peor lugar es de 31.6
puntos, un 42.6% del valor mximo de la muestra.

La media ponderada de las 18 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el ndice de Sociedad
incluyente, preparada y sana, arroja la clasificacin de la grfica 7. Con relacin a los patrones de resultado, lo primero a
destacar es que las entidades ricas estn en las mejores
posiciones y, las entidades pobres, en las ms bajas; las mejores posiciones son para las entidades del norte y noroeste,
y las bajas para el sur y sureste; las entidades con densidad
de poblacin alta se encuentran en la media hacia arriba.
Por otro lado, existen tambin algunas entidades que han

conseguido mantenerse por dos o ms aos en la misma
posicin. Destacando favorablemente, Aguascalientes, que
ha logrado mantener la posicin 1 durante los cinco aos.
En el lado desfavorable existe una entidad que es: Durango.
Sin embargo, no hay ninguna entidad que se haya mantenido
en sta posicin por ms de cuatro aos.
Grfica 6: Entidades que mantuvieron sus posiciones favorables o desfavorables
durante 1999-2003 Manejo sustentable del medio ambiente
Pos 2003
Aguascalientes
Guerrero
Chiapas
Colima
Nayarit
Tabasco
Tlaxcala
Yucatn
Coahuila
Estado de Mxico
Hidalgo
Durango
Fuente: IMCO EGAP
1
8
7
5
14
13
6
10
26
24
32
23
aos con posicin

5
3
2
2
2
2
2
2
2
2
3
4
Fuente: IMCO EGAP

IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edicin son las cifras del 2003 las ms
actuales. No obstante, la clasificacin estimada de 2004 que se obtiene a partir de las
concluir que es muy similar a la 2003, en tanto que las 9 mejores entidades federativas
y las 9 peores coinciden, aunque la posicin exacta pueda variar ligeramente.
057
Teniendo en cuenta la alta variabilidad o dispersin entre

entidades y el hecho de que Mxico, en este factor se encuentra ubicado internacionalmente en la posicin 34.
Se tiene que, aunque no se est en condiciones de
determinar con exactitud las posiciones de las entidades en
el contexto internacional, s es posible afirmar que la mejor
entidad de la Repblica Mexicana para este factor (Distrito
Federal) se puede considerar internacionalmente competitiva, mientras que la peor entidad de la Repblica Mexicana
para este factor (Oaxaca) tambin se puede considerar internacionalmente muy poco competitiva.
Observando an con ms detalle la grfica, se resalta que, en lneas generales, en los ltimos cinco aos no ha
habido tampoco un cambio importante ni en los niveles de
competitividad referidos a sociedad, ni tampoco en el orden
de las entidades.
La razn radica en que este factor es otro de los que,
al igual que el medio ambiente, tiene mucha inercia a no
variar. Cinco entidades, por citar las ms importantes, escalaron tres posiciones en la clasificacin. stas son Coahuila,
Puebla, Sonora, Tabasco y Yucatn. Tambin, se observa que
fueron seis las entidades que en el periodo retrocedieron tres
o ms posiciones, destacando tambin, de forma negativa,
Michoacn que retrocedi cinco posiciones.
Por otro lado, existen tambin algunas entidades
federativas que han conseguido mantenerse por dos o ms
aos en la misma posicin. Destacando favorablemente:
Distrito Federal, Baja California y Nuevo Len, que han logrado mantenerse en las posiciones 1, 2 y 3, durante los cinco
aos, respectivamente.
En el lado desfavorable tambin hay tres entidades
federativas que se han mantenido en la misma posicin durante todo el plazo. stas son Guerrero, Chiapas y Oaxaca,
en las posiciones 30, 31 y 32, respectivamente.
durante 1999-2003 Sociedad incluyente, preparada y sana
Pos 1999
Pos 2003
Coahuila
Puebla
25
22
Sonora
11
Tabasco
27
24
Yucatn
26
23
Aguascalientes
11
-3
Campeche
23
26
-3
Colima
10
13
-3
Quertaro
13
16
-3
Tamaulipas
-3
Michoacn
22
27
-5
Fuente: IMCO EGAP
058
Los movimientos relativos sealados no son necesariamente

atribuibles 100% a la entidad en cuestin, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad
o un retroceso de las que estaban por delante de ella, o un
retroceso o un incremento de las entidades que estaban por
detrs de ella, segn sea el caso. En cualquier circunstancia,
el efecto es el mismo, y consiste en que posiciones ms altas
incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones
ms bajas lo disminuyen.
Grfica 9: Entidades que mantuvieron sus posiciones favorables o desfavorables
durante 1999-2003 Sociedad incluyente, preparada y sana
Pos 2003
aos con posicin
Baja California
Distrito Federal
Nuevo Len
Chiapas
31
Guerrero
30
Oaxaca
32
Fuente: IMCO EGAP

es, en la actualidad, de nivel muy alto, puesto que la distancia
que separa el mejor del peor lugar es de 55.2 puntos, un
72.2% del valor mximo de la muestra.

La media ponderada de las 9 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el ndice de Economa
dinmica e indicadores estables, arroja la clasificacin reflejada en la grfica 10.
que salta a la vista es que no hay, aparentemente, ningn
patrn de comportamiento en funcin de la densidad ni riqueza; en cuanto a posicin por distribucin regional, las
entidades del norte estn en las mejores posiciones, y las
del sureste y noroeste estn en las peores; las entidades del
sur se encuentran en la media.
Observando an con ms detalle la grfica, se resalta que, en lneas generales, en los ltimos cinco aos, s ha
habido un cambio importante en los niveles de competitividad referidos a economa.
Al respecto de niveles de competitividad, se tiene
que hubo un incremento de distancias entre la mejor y la
peor entidad federativa, consecuencia en principio, de un
mejoramiento de los niveles de competitividad de las mejores entidades federativas con respecto a las dems, y tambin
un mejoramiento de competitividad de las peores con respecto al resto.
As, se tiene que tres entidades, por citar las ms
importantes, escalaron ms de 13 posiciones en la clasificacin, destacando Nuevo Len, que en el plazo remont 17
posiciones. Tambin, se observa que fueron cuatro las entidades federativas que en el periodo retrocedieron 8 o ms
posiciones, destacando tambin de forma negativa Chiapas
que retrocedi 14 posiciones.
durante 1999-2003 Economa dinmica e indicadores estables
Pos 1999
Pos 2003
Nuevo Len
21
17
Quintana Roo
18
13
Tlaxcala
31
18
13
Sinaloa
15
23
-8
Tamaulipas
-8
Yucatn
16
28
-12
Chiapas
17
31
-14
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

concluir que es muy similar a la 2003, en tanto que las 9 mejores entidades y las 9
peores coinciden, aunque la posicin exacta pueda variar ligeramente.
Teniendo en cuenta la reducida variabilidad o dispersin

entre entidades federativas y el hecho de que Mxico, en este factor, se encuentra ubicado internacionalmente en la posicin 30, se tiene que, aunque no se est en condiciones de
determinar con exactitud las posiciones de las entidades federativas en el contexto internacional, s es posible afirmar
que ni siquiera la mejor entidad de la Repblica Mexicana
para este factor (Distrito Federal) se puede considerar internacionalmente competitiva.
Por otro lado, existen tambin algunas entidades federativas

que han conseguido mantenerse por dos o ms aos en la
misma posicin. Destaca favorablemente el Distrito Federal,
que han logrado mantener la posicin 1 durante los ltimos
cuatro aos. En el lado desfavorable existe una entidad que
es: Estado de Mxico. Sin embargo, no hay ninguna entidad
federativa que se haya mantenido en sta posicin por ms
de dos aos.
Grfica 12: Entidades que mantuvieron posiciones favorables o desfavorables
durante 1999-2003 Economa dinmica e indicadores estables
Pos 2003
aos con posicin
Distrito Federal
Coahuila
Nuevo Len
Estado de Mxico
32
Fuente: IMCO EGAP
059
Los movimientos relativos sealados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestin, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la
entidad o un retroceso de las que estaban por delante de
ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que
estaban por detrs de ella, segn sea el caso.
En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo, y
consiste en que posiciones ms altas incrementan el potencial de atraer ms inversiones y posiciones ms bajas, disminuyen este potencial.
la distancia que separa el mejor del peor lugar, es de 33.7
puntos, un 49% del valor mximo de la muestra.

La media ponderada de las cinco variables cuantitativas
normalizadas consideradas para definir el ndice de Sistema poltico estable y funcional, arroja la clasificacin de la
grfica 13.
Con relacin a los patrones de resultado, lo primero a destacar es que las entidades ricas tienden a localizarse en la
parte superior de la escala y las pobres en la inferior, con
excepcin del Estado de Mxico; las entidades con densidad
alta y media se encuentran en las posiciones superiores,
mientras que las de densidad baja estn en la parte media
y baja de la clasificacin; las entidades del centro y norte del
pas estn mejor posicionadas que las del sureste y occidente; el sur se encuentra distribuido por toda la clasificacin.
Teniendo en cuenta la alta variabilidad o dispersin
con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto
internacional, s es posible afirmar que la mejor entidad de
la Repblica Mexicana para este factor (Jalisco) se puede
considerar internacionalmente competitiva mientras que la
peor entidad federativa de la Repblica Mexicana para este
factor (Guerrero) tambin se puede considerar internacionalmente muy poco competitiva.
Observando la grfica an con ms detalle, se resalta que, en lneas generales, en los ltimos cinco aos, s ha
habido un cambio muy importante tanto en los niveles de
competitividad referidos al sistema poltico como en el orden
de las entidades.
Al respecto de niveles de competitividad, se tiene
que, en general, ha habido un acortamiento de distancias
entre la mejor y la peor entidad, lo que, en principio, se debe a un mejoramiento de competitividad, de las peores con
respecto al resto.
As, se tiene que cuatro entidades federativas, por citar las ms importantes, escalaron ms de 9 posiciones en
la clasificacin, destacando Guanajuato, que en el plazo remont 23 posiciones. Tambin se observa que fueron tres las
entidades que, en el periodo retrocedieron 19 o ms posiciones, destacando tambin de forma negativa Chiapas que retrocedi 28 posiciones.
durante 1999-2003 Sistema poltico estable y funcional
Pos 1999
Fuente: IMCO EGAP
Pos 2003
Guanajuato
26
23
Chihuahua
19
10
Durango
24
15
concluir que dicha clasificacin variar con respecto a la de 2003 en cuanto a las peores
Quertaro
11
entidades y no lo har en cuanto a las mejores, donde hay 9 de 10 coincidencias, aunque
Yucatn
23
-19
las posiciones pueden variar ligeramente. Para 2004, se estima que las peores entidades
Campeche
28
-27
Chiapas
31
-28
(del 23 al 32), de seguir las tendencias, sern: San Luis Potos, Oaxaca, Puebla, Morelos,
Hidalgo, Veracruz, Campeche, Sinaloa, Sonora y Estado de Mxico.
060
Fuente: IMCO EGAP

conseguido mantenerse por dos o ms aos en la misma
posicin. Destaca favorablemente Jalisco, que ha logrado
mantener la posicin 1 durante los ltimos cuatro aos.
En el lado desfavorable, slo hay una entidad federativa que se ha mantenido en la misma posicin por un lapso
de cinco aos. Es el caso de Guerrero, que se ha mantenido
en el ltimo lugar de la clasificacin.
desfavorables durante 1999-2003 Sistema poltico estable y funcional
Pos 2003
aos con posicin
Jalisco
Distrito Federal
Chiapas
31
Estado de Mxico
29
Nayarit
30
Guerrero
32
Fuente: IMCO EGAP
Teniendo en cuenta la reducida variabilidad o dispersin entre entidades federativas y el hecho de que Mxico,
como pas, se encuentra ubicado internacionalmente en la
posicin 38, se tiene que, aunque no se est en condiciones
de determinar con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto internacional, s es posible afirmar que ni
siquiera la mejor entidad de la Repblica Mexicana para
este factor (Campeche) se puede considerar internacionalmente competitiva.
Observando an con ms detalle la grfica presentada a continuacin, se observa que en lneas generales, en
el desarrollo de los ltimos cinco aos no ha habido un cambio importante ni en los niveles de competitividad referidos a
Mercados de factores eficientes, ni tampoco en el orden de
las entidades federativas.
Los movimientos relativos sealados anteriormente no son

necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestin,
sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban por
delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrs de ella, segn sea el caso.
En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo, ya
que consiste en que posiciones ms altas incrementan el
potencial de atraer diversas inversiones y posiciones ms
bajas, lo disminuyen.
la distancia que separa el mejor del peor lugar es de 47.7
puntos, un 60% del valor mximo de la muestra.

Fuente: IMCO EGAP

La media ponderada de las 15 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el ndice de Mercados
de factores eficientes, arroja la clasificacin presentada en
la grfica 16.
que salta a la vista es que no hay patrones muy marcados
desde ninguno de los aspectos.
En cualquier caso, las entidades federativas con
densidad alta y media tienden a ubicarse en las posiciones
ms bajas de la clasificacin presentada, con excepcin del
Distrito Federal.
En cualquier caso, se tiene que tres entidades, por citar las

ms importantes, escalaron ms de 11 posiciones en la clasificacin, destacando Guerrero que en el plazo remont 14
posiciones. Tambin, se observa que fueron tres las entidades que en el periodo retrocedieron 12 o ms posiciones,
destacando tambin de forma negativa Baja California que
retrocedi 20 posiciones.
061

durante 1999-2003 Mercados de factores eficientes
Pos 1999
Pos 2003
Guerrero
32
18
14
Nayarit
14
11
Tamaulipas
27
16
11
Estado de Mxico
13
25
-12
Morelos
16
28
-12
Baja California
24
-20
Fuente: IMCO EGAP
Existen algunas entidades que han conseguido mantenerse

por dos o ms aos en la misma posicin. Destacan favorablemente: Campeche y Distrito Federal, que se mantienen
durante cinco aos en las posiciones 1 y 2. En el lado desfavorable existen tres entidades: Jalisco, Sinaloa y Tabasco
con posiciones 19, 31 y 32 respectivamente. Sin embargo, no
hay ninguna entidad federativa que se haya mantenido en
stas posiciones por ms de dos aos.
desfavorables durante 1999-2003 Mercados de factores eficientes
Pos 2003
aos con posicin
Campeche
Distrito Federal
Quertaro
11
Veracruz
Zacatecas
13
Jalisco
19
Sinaloa
31
Tabasco
32
precursores de clase mundial, arroja la clasificacin presentada en la grfica 19. Con relacin a los patrones de resultado, lo primero que salta a la vista, es que las entidades con
densidad de poblacin alta se encuentran mejor posicionadas; las entidades hasta abajo de la clasificacin son pobres;
sin embargo, las que estn en las posiciones 3 a la 7 tambin
son pobres; las entidades del sur del pas estn en las posiciones ms bajas y del norte y noroeste en las ms altas.
la Repblica Mexicana para este factor (Distrito Federal) se
puede considerar internacionalmente competitiva, mientras
que la peor entidad para este factor (Chiapas) tambin se
puede considerar internacionalmente muy poco competitiva.
Observando an con ms detalle la grfica, se resalta que en lneas generales, en los ltimos cinco aos no ha
habido un cambio importante, ni en los niveles de competitividad (a excepcin de la ltima entidad que s ha descendido
su nivel de competitividad) referidos a precursores, ni tampoco en el orden de las entidades.
Fuente: IMCO EGAP
Los movimientos relativos sealados no son atribuibles 100%

a la entidad en cuestin, sino que por ser relativos, reflejan un
incremento de la entidad o un retroceso de las que estaban
por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las
entidades que estaban por detrs. El efecto es el mismo:
consiste en que posiciones ms altas aumentan el potencial
de atraer inversiones y posiciones ms bajas, lo disminuyen.
este factor es, en la actualidad, de nivel medio-alto, puesto
que la distancia que separa la mejor del peor lugar es de
30.4 puntos, un 52.2% del valor mximo de la muestra.

Fuente: IMCO EGAP

La media ponderada de las 17 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el ndice de Sectores
062
concluir que es muy similar a la 2003, en tanto que las 9 mejores entidades y las 7 peores
coinciden, aunque la posicin exacta pueda variar ligeramente.
Tres entidades, por citar las ms importantes, escalaron

ms de 6 posiciones en la clasificacin, destacando Tabasco,
que en el plazo remont 14 posiciones. Tambin, se observa
que fueron tres las entidades que en el periodo retrocedieron 3 o ms posiciones, destacando tambin de forma negativa Quertaro que retrocedi 9 posiciones.
Por otro lado, existen tambin algunas entidades
que han conseguido mantenerse siempre en la misma posicin. Tal es el caso del Distrito Federal y Tamaulipas, que han
logrado mantener las posiciones 1 y 12, respectivamente.
En el lado desfavorable existen cuatro entidades que son:
Chiapas, Guerrero, Oaxaca y San Lus Potos. Sin embargo,
stas posiciones por ms de tres aos.

es, en la actualidad, de nivel alto, puesto que la distancia
que separa al mejor del peor lugar, es de 292 puntos, un 65%
del valor mximo de la muestra.

La media ponderada de las 14 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el ndice de Gobierno
eficiente y eficaz, arroja la clasificacin siguiente:

durante 1999-2003 Sectores precursores de clase mundial
Pos 1999
Pos 2003
Tabasco
28
14
14
Aguascalientes
10
Coahuila
15
Durango
22
25
-3
Sinaloa
14
19
-5
Quertaro
11
20
-9
Fuente: IMCO EGAP
Los movimientos relativos sealados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestin, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la
estaban por detrs de ella, segn sea el caso. En cualquier
circunstancia, el efecto es el mismo, y consiste en que posiciones ms altas incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones ms bajas, lo disminuyen.
desfavorables durante 1999-2003 Sectores precursores de clase mundial.
Pos 2003
aos con posicin
Distrito Federal
Tamaulipas
12
Chiapas
32
Guerrero
30
Oaxaca
31
San Luis Potos
27
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

concluir que dicha clasificacin variar con respecto a la de 2003 en cuanto a las peores
entidades y no lo har en cuanto a las mejores, donde hay 7 de 10 coincidencias, aunque
las posiciones pueden variar ligeramente. Para 2004, se estima que las peores entidades
(del 23 al 32), de seguir las tendencias, sern: Guerrero, Michoacn, Yucatn, Tabasco,
San Luis Potos, Nayarit, Hidalgo, Oaxaca, Zacatecas y Durango.
Con relacin a los patrones de resultado, lo primero que

destaca es que las entidades con densidad de poblacin
media, se encuentran en las mejores posiciones y las de
densidad alta en las ms bajas; las entidades pobres tienden
a localizarse en las peores posiciones y las ricas en las
mejores; sin embargo, las entidades del sur estn mejor
posicionadas que en otros factores y las del norte tienden a
estar en posiciones ms bajas.
2 No se tienen en cuenta la primera y la ltima entidad, por ser excepciones en ambos casos.
063
Observando la grfica, se resalta que, en los ltimos cinco

aos, no ha habido un cambio importante en los niveles de
competitividad referidos a gobierno, pero s en el orden de las
entidades; principalmente en la parte baja de la clasificacin.
la Repblica Mexicana para este factor (Aguascalientes) se
puede considerar internacionalmente competitiva, mientras
que la peor (Distrito Federal) tambin se puede considerar
internacionalmente muy poco competitiva.

durante 1999-2003 Gobierno eficiente y eficaz
Pos 2003
aos con posicin
Aguascalientes
Baja California Sur
14
Veracruz
Tabasco
30
Distrito Federal
32
Fuente: IMCO EGAP

es, en la actualidad, de nivel medio, puesto que la distancia
que separa el mejor del peor lugar, es de 40 puntos, un 44%

durante 1999-2003 Gobiernos eficientes y eficaces
Pos 1999
Pos 2003
Puebla
29
10
19
Baja California
22
14
Baja California Sur
27
14
13
Nuevo Len
30
17
13
Colima
12
24
-12
Estado de Mxico
19
31
-12
San Luis Potos
11
23
-12
Yucatn
16
-13
Nayarit
25
-20
La media ponderada de las 8 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el ndice de Aprovechamiento de las relaciones internacionales, arroja la siguiente
clasificacin que se presenta:
Fuente: IMCO EGAP
As, se tiene que cuatro entidades, por citar las ms importantes, escalaron ms de 13 posiciones en la clasificacin,
destacando Puebla que, en el plazo, remont 19 posiciones.
Tambin, se observa que fueron cinco las entidades que en
el periodo retrocedieron 12 o ms posiciones, destacando
de forma negativa, Nayarit que retrocedi 20 posiciones.
Por otro lado, existen tambin algunas entidades que
han conseguido mantenerse por dos o ms aos en la misma posicin. Destacando favorablemente Aguascalientes,
que ha logrado mantenerse en la posicin 1 durante los ltimos cuatro aos. En el lado desfavorable se tiene que el
Distrito Federal se ha mantenido siempre en la ltima posicin. Los movimientos relativos sealados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestin, sino que,
precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la
064
Fuente: IMCO EGAP

IMPORTANTE: A la fecha de cierre de la presente edicin son las cifras del 2003 las
ms actuales. No obstante, la clasificacin estimada de 2004 que se obtiene a partir
de las tendencias observadas desde 1999 para cada una de las variables del factor,
permite concluir que dicha clasificacin variar con respecto a la de 2003 en cuanto a las
mejores entidades y no lo har en cuanto a las peores, donde hay 7 de 10 coincidencias,
aunque las posiciones pueden variar ligeramente. Para 2004, se estima que las mejores
entidades federativas (del 1 al 10), de seguir las tendencias, sern: Quertaro, Nuevo
Len, Chihuahua, Estado de Mxico, Oaxaca, Quintana Roo, Tamaulipas, Coahuila,
Hidalgo y Aguascalientes.

salta a la vista es que las entidades con densidad de poblacin baja tienden a estar mejor posicionadas (con excepcin
del Distrito Federal); las entidades ricas estn en mejor posicin que las pobres.
En cuanto a localizacin, las entidades del norte, sureste y noroeste son las que se encuentran mejor posicionadas; las del centro y sur estn en las posiciones ms bajas,
a excepcin del Distrito Federal.
Teniendo en cuenta la muy alta variabilidad o dispersin entre entidades federativas y el hecho de que Mxico,
en este factor se encuentra ubicado internacionalmente en
la posicin 29, se tiene que, aunque no se est en condiciones
de determinar con exactitud las posiciones de las entidades
federativas en el contexto internacional, s es posible afirmar
que la mejor entidad de la Repblica Mexicana para este
factor (Baja California), se puede considerar internacionalmente competitiva, mientras que la peor entidad federativa
(Oaxaca) tambin se puede considerar internacionalmente
muy poco competitiva.
Observando an con ms detalle la grfica presentada a continuacin, se resalta que, en lneas generales, en
los ltimos cinco aos, s ha habido un cambio importante
en los niveles de competitividad referidos al aprovechamiento de las relaciones internacionales, pero no en el orden de
Con respecto a los niveles de competitividad, se tiene
que, en general, las mejores y peores entidades han empeorado en competitividad.
durante 1999-2003 Aprovechamiento de las relaciones internacionales
Pos 1999
Pos 2003
Nayarit
30
20
10
Jalisco
18
13
Michoacn
31
26
Colima
26
30
-4
Morelos
20
24
-4
Oaxaca
28
32
-4
Zacatecas
25
31
-6
Fuente: IMCO EGAP
As, se tiene que tres entidades federativas, por citar las

ms importantes escalaron ms de 5 posiciones en la clasificacin, destacando Nayarit que, en el plazo, remont 10
posiciones. Tambin, se observa que fueron cuatro las entidades federativas que en el periodo retrocedieron 4 o ms
posiciones, destacando tambin de forma negativa Zacatecas
que retrocedi 6 posiciones.
Grfica 27: Entidades federativas que se mantuvieron en sus posiciones

favorables o desfavorables durante 1999-2003 Aprovechamiento de las
relaciones internacionales
Pos 2003
aos con posicin
Baja California
Campeche
Chihuahua
Coahuila
Guanajuato
21
Hidalgo
27
Michoacn
26
Oaxaca
32
Fuente: IMCO EGAP

conseguido mantenerse siempre en la misma posicin.
Destacando favorablemente Baja California, Chihuahua,
Coahuila y Campeche, que han logrado mantener las posiciones 1, 2, 8 y 9, respectivamente.
En el lado desfavorable existen cuatro entidades federativas que son las siguientes: Guanajuato, Michoacn,
Hidalgo y Oaxaca, con las posiciones 21, 26, 27 y 32 respectivamente. Sin embargo, no existe ninguna entidad federativa que se haya mantenido en stas posiciones a lo largo
de dos aos.
Los movimientos relativos sealados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad federativa en
cuestin, sino que, precisamente por ser movimientos relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de
las que estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que estaban por detrs de ella,
segn sea el caso.
En cualquier circunstancia, el efecto es el mismo,
y consiste en que posiciones ms altas incrementan el potencial de atraer diversas inversiones y posiciones ms bajas
lo disminuyen.
este factor es, en la actualidad, de nivel extraordinariamente alto, puesto que la distancia que separa al mejor del
peor lugar es de 65.8 puntos, un 97.5% del valor mximo
de la muestra.

(industrias que por diferentes motivos
tengan posibilidades de ser competitivas)
La media ponderada de las 10 variables cuantitativas normalizadas consideradas para definir el ndice de Sectores
econmicos con potencial, arroja la clasificacin siguiente:
065


durante 1999-2003 Sectores econmicos con potencial
Pos 1999
Pos 2003
Guerrero
29
22
Yucatn
21
14
Aguascalientes
13
Guanajuato
10
Quintana Roo
24
19
Tabasco
25
20
Baja California
-4
Quertaro
-4
Tamaulipas
11
-4
Veracruz
23
27
-4
Durango
14
24
-10
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP


salta a la vista es que no hay patrones en cuanto a densidad;
a nivel de riqueza, las entidades ricas estn en las mejores
posiciones y las pobres en las ms bajas; a nivel de posicin
geogrfica, las entidades del norte estn en las mejores posiciones y las del sur y occidente en las ms bajas; el centro
est dividido en buenas y medias bajas posiciones.
la Repblica Mexicana para este factor (Distrito Federal) s
se puede considerar internacionalmente competitiva, mientras que la peor entidad de la Repblica Mexicana para este
factor (Nayarit), tambin se puede considerar internacionalmente muy poco competitiva.
Observando la grfica anterior an con ms detalle,
se resalta que, en lneas generales, en los ltimos cinco aos,
no ha habido un cambio importante en los niveles de competitividad referidos a los sectores pero s en el orden de las entidades federativas.
066
As, se tiene que seis entidades, por citar las ms importantes, escalaron 5 o ms posiciones en la clasificacin,
destacando Guerrero y Yucatn que, en el plazo de cinco
aos, remontaron 7 posiciones. Tambin, se observa que
fueron cinco las entidades que en el periodo retrocedieron
4 o ms posiciones, destacando tambin de forma negativa
Durango que retrocedi 10.
Por otro lado, existen algunas entidades que han
conseguido mantenerse por 3 o ms aos en la misma posicin. Destacando favorablemente el Distrito Federal, que
ha logrado mantener la posicin 1 durante los cinco aos.
En el lado desfavorable existen cinco entidades que son:
Quintana Roo, Michoacn, Oaxaca, Chiapas y Nayarit, en las
posiciones 19, 29, 30, 31 y 32, respectivamente. Sin embargo,
stas posiciones por ms de dos aos.
Los movimientos relativos sealados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad en cuestin, sino
que, precisamente, por ser relativos, reflejan un incremento
de la entidad o un retroceso de las que estaban por delante
de ella, o un retroceso o un incremento de las entidades que
este factor es, en la actualidad, de nivel extraordinariamente alto, debido a que la distancia que separa, al mejor del
peor lugar es de 54.9 puntos, un 87% del valor mximo de
la muestra anterior.

desfavorables durante 1999-2003 Sectores econmicos con potencial
Pos 2003
aos con posicin
Distrito Federal
Nuevo Len
Chihuahua
Chiapas
31
Michoacn
29
Nayarit
32
Oaxaca
30
Quintana Roo
19
ubicado internacionalmente en la posicin 31, se tiene que,

aunque no se est en condiciones de determinar con exactitud las posiciones de las entidades en el contexto internacional, s es posible afirmar que ni siquiera la mejor entidad
de la Repblica Mexicana (Distrito Federal) se puede considerar internacionalmente competitiva.
En lneas generales, se percibe que en los ltimos cinco
aos, no ha habido un cambio importante, ni en los niveles
de competitividad referidos a la competitividad en general,
ni tampoco en el orden de las entidades.
Fuente: IMCO EGAP
Competitividad en general
La combinacin de todas las observaciones realizadas anteriormente arroja como resultado el ndice general de
competitividad estatal, que mide el potencial que tiene una
entidad en comparacin con las dems para atraer y retener inversiones. De ah la importancia del ndice y lo clave
que es su entendimiento. La clasificacin arrojada se presenta en la grfica siguiente.
Grfica 31: Clasificacin de entidades federativas para el ao 2003 y 1999 ndice
general de competitividad estatal

durante 1999-2003 ndice general de competitividad estatal
Pos 1999
Pos 2003
Puebla
26
18
Guanajuato
21
15
Quintana Roo
13
Durango
17
22
-5
Sinaloa
20
25
-5
Campeche
13
-6
San Luis Potos
19
29
-10
Fuente: IMCO EGAP
Se tiene que tres entidades, por citar las ms importantes,

escalaron ms de 6 posiciones en la clasificacin, destacando Puebla que, en el plazo de cinco aos, remont 8 posiciones. Se observa que fueron cuatro las entidades que en el
periodo retrocedieron 5 o ms posiciones: destaca de forma negativa San Lus Potos que retrocedi 10 posiciones.
Por otro lado, el Distrito Federal ha conseguido
mantenerse por cinco aos en la primera posicin. En el lado desfavorable existen tres entidades que son: Guerrero,
Oaxaca y Chiapas en posiciones 30, 31 y 32, respectivamente.
Sin embargo, no hay ninguna entidad que se haya mantenido
en la misma posicin por un lapso de ms de tres aos.
durante 1999-2003 ndice general de competitividad estatal
Pos 2003
aos con posicin
Distrito Federal
Chiapas
32
Guerrero
30
Fuente: IMCO EGAP
Oaxaca
31
Fuente: IMCO EGAP
actuales. No obstante, la clasificacin estimada de 2004, que se obtiene a partir de las

concluir que es similar a la 2003, en tanto que las 10 mejores entidades y las 9 peores
coinciden, aunque la posicin exacta pueda variar ligeramente.
Teniendo en cuenta la reducida variabilidad o dispersin entre

entidades y el hecho de que Mxico, como pas, se encuentra
Se recuerda una vez ms que los movimientos relativos sealados no son necesariamente atribuibles 100% a la entidad
en cuestin, sino que, precisamente por ser relativos, reflejan un incremento de la entidad o un retroceso de las que
estaban por delante de ella, o un retroceso o un incremento
067
de las entidades que estaban por detrs, segn sea el caso.

El efecto es el mismo, y consiste en que posiciones ms altas incrementan el potencial de atraer inversiones y posiciones ms bajas lo disminuyen. La dificultad de aumentar o
disminuir competitividad es de nivel medio, pues la distancia
que separa al mejor del peor lugar es de 27 puntos, un 46.8%
Grfica 36: Clasificacin ordinal (1 mejor, 32 peor) por factor

Baja California Sur para el ao 2003
Resumen por entidad federativa

Con base en la informacin se tiene que en todos los casos
existen factores en donde la entidad destaca mucho (por
encima de la posicin 16), destaca (por encima de la posicin 8) o destaca poco (por debajo de la posicin 16) o no
destaca (por debajo de la posicin 24). A continuacin se
presentan los resultados anteriormente planteados:
Fuente: IMCO EGAP

Aguascalientes para el ao 2003

Campeche para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Baja California para el ao 2003

Chiapas para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP
068

Chihuahua para el ao 2003

Distrito Federal para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Coahuila para el ao 2003

Durango para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Colima para el ao 2003

Guanajuato para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP
069

Guerrero para el ao 2003

Estado de Mxico para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Hidalgo para el ao 2003

Michoacn para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Jalisco para el ao 2003

Morelos para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP
070

Nayarit para el ao 2003

Puebla para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Nuevo Len para el ao 2003

Quertaro para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Oaxaca para el ao 2003

Quintana Roo para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP
071

San Luis Potos para el ao 2003

Tabasco para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Sinaloa para el ao 2003

Tamaulipas para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Sonora para el ao 2003

Tlaxcala para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP
072

Veracruz para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP

Yucatn para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP

Zacatecas para el ao 2003
Fuente: IMCO EGAP
073

captulo cinco
ndice Agendas de corto y mediano plazo

Planteamiento
077
Elasticidades positivas encontradas
078
Ejercicios realizados para el resto de las entidades federativas
079
Elasticidades negativas encontradas
085
Ejercicios realizados para el resto de las entidades federativas
085
agendas de corto y mediano plazo

Cada uno de os ejercicios realizados hasta este momento,
hacen patente la relacin que existe1, no slo a nivel estatal
sino tambin a nivel internacional, entre la variacin relativa
de las inversiones por empleado de una determinada regin
o pas, y la combinacin de las diferentes variaciones relativas de otras variables.
Realmente, los pases y regiones invariablemente
compiten en una serie de mltiples carreras (una por cada
variable) en las cuales, al ser meritocrticas, no se premia
mayormente el esfuerzo dado como la posicin final obtenida. La clasificacin promedio que cada pas o regin haya
obtenido en cada una de las diferentes carreras realizadas,
le permite ser acreedor del correspondiente nivel de inversiones por empleado.
De esta forma, un nivel de inflacin del 4% no es, en
s mismo, una mala o buena herramienta para atraer fcilmente mejores inversiones. Tampoco lo ser si sta ha venido bajando invariablemente de nivel con el transcurso de
los aos. Lo que verdaderamente impactar ser el nivel relativo de dicha inflacin con respecto a la que exista en otras
regiones igualmente competidoras.
Una pregunta lgica para cualquier entidad federativa estara relacionada con el hecho de conocer con exactitud cul sera el resultado a nivel de la posicin competitiva y
de las inversiones, consecuencia de una mejora hipottica en
cada una de las variables.
A nivel de impacto, es muy fcil intuir que si una entidad federativa cualquiera tuviera un decremento del 40%
en sus niveles de delincuencia o un incremento del 35% en
la productividad de su clase trabajadora, todo esto debera
verse reflejado en un impacto altamente positivo, para su
flujo de atraccin y desarrollo de inversiones, al menos en
el mediano plazo. As mismo se intuye con claridad que si
en lugar de ser uno u otro, fueran las dos cosas, el impacto

sera, hasta cierto punto, acumulable. Si en lugar de que
existiera un 40% y 35% respectivamente, fueran un 10% y
5%, el impacto indudablemente sera otro y probablemente
sera menor al anterior.
Intuir esto, es bastante obvio, pero cuantificar dichos
impactos es ms difcil. Sin embargo, conocer la sensibilidad
a la respuesta de las inversiones (elasticidades) ante diferentes cambios, para cada una de las diferentes variables o
combinaciones anteriores, es algo de suma utilidad. A este
asunto se va a dedicar el resto del presente captulo.
Planteamiento
Lo cierto es que cada entidad federativa tendr distintas
elasticidades para cada variable, porque las mismas dependern no slo del esfuerzo de mejora (o empeoramiento)
que se haga, sino tambin de la posicin en la que se encuentre, y ms an, de la configuracin de los dems competidores en la carrera.
Ilustremos esto con un smil deportivo, el Campeonato Mundial de Frmula 1. El campen de cada carrera gana
10 puntos, el segundo lugar 8, el tercero 6 y hasta el octavo,
5, 4, 3, 2 y 1 puntos, respectivamente. No importa que tan
rpido o lento se corra la carrera, no habr ni ms ni menos
puntos que los que correspondan a la posicin.
Pasar del lugar 8 al 5 implica 4 puntos adicionales
(ms inversiones en el caso de competitividad de pases o
regiones) pero el costo de ello depende de la posicin relativa de los dems corredores. As consideremos dos carreras
distintas, vese la grfica uno. En ambas, el auto amarillo
(entidad A que observamos) est a la misma distancia del
primero (de la mejor entidad) y a la misma distancia del ltimo (de la peor entidad). Su tiempo de carrera (su calificacin
de competitividad) es el mismo en ambos casos.
1 Con base en evidencias.
077
Grfica 1: Dos carreras automovilsticas que ilustran como un mismo esfuerzo

en competitividad no es igual, ya que depende de la posicin de los dems
competidores de la carrera.
deben tener, a priori, efectos simtricos. Un acelere del 10%

y otro del 20% tampoco tendrn, a priori, proporcionalidad
en el resultado obtenido.
Obviamente, la carrera por la competitividad no es
tan fcil como una carrera de Campeonato Mundial de
Frmula 1. Las variables con las que se juega en la competitividad de las entidades federativas tienen mucha inercia.
La competencia es feroz. Es por ello que, para efectos de
hacer ejercicios hipotticos, no es lgico considerar, al menos en trminos generales, escenarios, de mejora o empeoramiento relativos, mayores al 10% en cada una de las
variables objeto del modelo2.
Elasticidades positivas encontradas.

Ejemplo del anlisis de Aguascalientes.
Efectivamente, un acelere de ltima hora, que depende nicamente del esfuerzo que haga el auto, conseguir posicionar
a ste ms cercano del primero y con un mejor tiempo final,
pero dependiendo de la posicin de los dems, el efecto no
ser el mismo.
As, en la carrera A, por las posiciones de los dems
contrincantes, el acelere permitir ganar dos posiciones
quedando en cuarto lugar y obteniendo 5 puntos. En la otra
carrera, un movimiento similar, permitir adelantar a cinco
competidores, obteniendo la segunda posicin y, por tanto,
8 puntos al final de la carrera.
Pues bien, esto mismo que es verdad en las carreras
automovilsticas, es lo que ocurre en el mundo de la competitividad. As como cada entidad federativa est corriendo,
al menos, 10 carreras (los diez factores que afectan a la
competitividad), dependiendo de donde est la entidad federativa que se observa con relacin al resto de las entidades,
significar que un mismo esfuerzo no ser igual en unos
factores (carreras) que en otros.
Detectar en qu carreras s merece la pena dedicar
grandes esfuerzos por avanzar y en cules no, es fundamental, y permitir, no slo priorizar agendas, sino tambin
optimizar esfuerzos. Tambin permitir evaluar el costo de
oportunidad en trminos de competitividad final que tiene el
no ejecutar los mismos, lo que de seguro, permite tener
ms poder de elocuencia.
No sobra decir que, al igual que en el ejemplo de la
carrera de autos, una reduccin de velocidad, tender a quitar posicin competitiva y, por tanto, inversiones. Tambin
es cierto que, un acelere del 10% y una frenada del 10% no
078
Ahora bien, si se regresa al modelo y se cambian los resultados de una entidad federativa, en este caso nos referimos
a Aguascalientes, por otros resultados mejorados3 en un
10% en cada una de las 120 variables con las que se ha evaluado la competitividad de las entidades federativas, se obtienen niveles de competitividad diferentes, es por ello que los
resultados aparecen resumidos por cada uno de los factores
en la grfica siguiente.
Grfica 2: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo de
las 120 variables cuantitativas Impacto a nivel de factor para la entidad
de Aguascalientes.
Fuente: EGAP IMCO
La presente grfica proporciona, informacin extraordinariamente valiosa:

Por un lado, revela que si Aguascalientes aumentara un 10% en cada una de las 120 variables monitoreadas, pasara de ocupar la posicin 2 a ocupar
la posicin 1 en la clasificacin estatal competitiva.
Tambin revela que este movimiento es equivalente

a incrementar sus niveles de recepcin de inversiones de 47,600 a 59,300 pesos por empleado (24%).
Este incremento es equivalente a las diversas inversiones adicionales anuales para la entidad federativa
por 4,556 millones de pesos.
Por otro lado, indica tambin que este incremento
no se debe a todos lo factores por igual. Debido a la
configuracin de cada una de las carreras y a la posicin de Aguascalientes en cada una de ellas, se tiene
que el factor de Sociedad incluyente, preparada y sana, es el que tiene un mayor impacto para su competitividad (slo con mejorar Sociedad en un 10%, la
entidad incrementara sus inversiones en 3,700 pesos
por empleado) y el que menos es el Manejo sustentable del medio ambiente. Esto no quiere decir que
en Sociedad estn mal y en Medio ambiente bien. Lo
que apunta es que en la carrera de Sociedad, los adyacentes a Aguascalientes estn ms juntos, lo que
provoca que cualquier mejora permita avanzar rpidamente ms lugares. En el caso de Medio ambiente, la distancia de Aguascalientes a las entidades adyacentes es mayor, por lo que el impacto de mejorar
no es tan significativo. Incluso, para algunas entidades en algunas carreras, quizs, un 10% de variacin
no sea suficiente ni siquiera para avanzar una posicin, por lo que su efecto en las inversiones pudiera
llegar a ser nulo.
La grfica tambin menciona que un incremento
del 10% en los cuatro mejores factores para Aguascalientes (Sociedad incluyente, preparada y sana; en
Sistema de derecho confiable y objetivo; en Mercados de factores eficientes y Sectores precursores de
clase mundial) contribuira 68% con respecto al 24%
anteriormente apuntado.
Por lo anteriormente explicado, es aqu en donde un ejercicio puramente terico, eso s soportado con evidencia, sirve,
no slo para determinar una adecuada lnea en polticas
pblicas, sino tambin para justificarla: pareciera que si se
quiere incrementar competitividad en el mediano plazo en
la entidad federativa, los esfuerzos deberan concentrarse
en estos cuatro factores, ya que son stos los que ms rentabilidades arrojan para un mismo esfuerzo.
Ejercicios realizados para el resto

de las entidades federativas
Este ejercicio anteriormente realizado se repite para cada
una de las otras 31 entidades federativas, lo que permite dar
a conocer y presentar los resultados y conclusiones diferentes en cada caso.
En general, pareciera ser que es el factor de Sociedad incluyente, preparada y sana, la variable de mayor costo-beneficio en trminos competitivos. Invertir por tanto en
educacin, capacitacin, salud y en brindar a todos oportunidades de acceso al mercado laboral es, lo dicen puntualmente los nmeros, en donde se encuentra la mayor oportunidad para el incremento eficiente de la competitividad de
la mayora de las entidades federativas, aunque el impacto
de cada una de estas medidas y de los dems factores es diferente en cada caso.
De esta manera, existen entidades federativas en las
que un incremento del 10% en cada una de sus variables se
transforma invariablemente en un incremento mayor al 100%
de sus inversiones. Con todas estas explicaciones, ser posible interpretar con detenimiento el resto de las grficas presentadas a continuacin.
federativa de Baja California.
Fuente: EGAP IMCO
2 Es ms, segn sea el plazo y el pas o regin considerados, esta cifra del 10% puede ser exagerada.
3 En algunos casos al mejorar un 10% una variable, implica multiplicarla por 1.1 y en otros casos ser necesario
multiplicarla por 0.9.
079

federativa de Baja California Sur.

federativa de Chihuahua.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Campeche.

federativa de Coahuila.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Chiapas.

federativa de Colima.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
080
Grfica 10: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del 10% relativo

de las 120 variables cuantitativas Impacto a nivel de factor para el
Distrito Federal.

federativa de Guerrero.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Durango.

federativa de Hidalgo.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Guanajuato.

federativa de Jalisco.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
081

federativa del Estado de Mxico.

federativa de Nayarit.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Michoacn.

federativa de Nuevo Len.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Morelos.

federativa de Oaxaca.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
082

federativa de Puebla.

federativa de San Luis Potos.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Quertaro.
Grfica 26: Sensibilidad de las inversiones a un aumento del10 % relativo de

federativa de Sinaloa.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Quintana Roo.

federativa de Sonora.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
083

federativa de Tabasco.

federativa de Veracruz.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Tamaulipas.

federativa de Yucatn.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Tlaxcala.

federativa de Zacatecas.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
084
Elasticidades negativas encontradas.

Ejemplo de anlisis de Aguascalientes.
Ciertamente, las polticas pblicas debern ir encaminadas
no slo a mejorar sino tambin a no empeorar la competitividad de las entidades federativas.
De esta forma, resulta sumamente importante conocer a detalle, el efecto para la competitividad y para el nivel
de recepcin de las inversiones que tendra, en cada entidad
federativa, un importante decremento en cada una de las diferentes variables.
Como ya se apunt en las pginas anteriores, el
efecto de un incremento del 10% no es simtrico al de una
cada del 10%. En algunos casos es mayor (pero en sentido
negativo) y en otros casos no. Intuitivamente, es muy difcil
determinar la relacin entre ambos, ya que la magnitud de
los efectos positivos y de los efectos negativos es independiente y depende, para cada caso, de la distribucin que
tengan las dems entidades federativas que estn por delante y de la distribucin que tengan las dems entidades
federativas que estn por detrs, respectivamente.Todo lo
anterior, para cada una de las 120 variables cuantitativas
consideradas en este estudio.
De la misma manera que se realiz para el caso de
los hipotticos aumentos, a continuacin se comentar detenidamente el caso de hipotticos decrementos para la entidad federativa de Aguascalientes, por ser sta la entidad
federativa que se encuentra en el primer lugar de acuerdo
con el orden alfabtico.
Grfica 34: Sensibilidad de las inversiones a disminucin del 10% relativo a
120 variables cuantitativas Impacto a nivel de factor para Aguascalientes.
Fuente: EGAP IMCO
Al observar la grfica presentada, y bajo el supuesto de que

Aguascalientes disminuy en todos los indicadores en un
10%, se concluye lo siguiente:
Aguascalientes bajara entonces 13 posiciones en

competitividad, y quedara en la posicin nmero 15.
Esto supondra pasar de un nivel de inversiones de
47,600 a aproximadamente, 25,000 pesos por empleado. Es decir, tendra un decremento del 47% en
trminos relativos. La entidad perdera en total 8,592
millones de pesos en inversiones anuales.
Las diferentes y variadas elasticidades, consecuencia tanto de la posicin relativa de Aguascalientes en
cada una de las 120 carreras de competitividad y la
posicin relativa de las entidades federativas por debajo de sta, provocan principalmente que el 78% de
los cambios se concentren en cuatro factores principales, que son los siguientes: Sociedad incluyente,
preparada y sana; Sectores precursores de clase
mundial; Gobierno eficiente y eficaz y Mercados de
factores eficientes.
En este caso tambin, el ejercicio se liga con la propuesta
especfica de una agenda. Por ello, se considera importante
que si no se quiere disminuir la competitividad en el mediano y largo plazo, parecera lgico e indispensable concentrarse en no perder nivel en estos cuatro factores, pues son
stos los que ms consecuencias negativas traeran para la
entidad federativa.
Ejercicios realizados para el resto

de las entidades federativas
Es necesario comentar que este ejercicio se repite para las
31 entidades federativas restantes, sin embargo como se
expres anteriormente, los resultados y conclusiones son
diferentes en cada caso.
En general, y teniendo en cuenta tanto al ejercicio de
mejora como el de empeoramiento se tiene que, es en el
factor de Sociedad incluyente, preparada y sana en donde,
adems de estar la principal fuente de mejora de competitividad para la entidad federativa, tambin est el principal
taln de Aquiles. En cualquier caso, el impacto de ste y de
los dems factores, ser diferente para cada entidad.
Es interesante destacar que, existen entidades federativas, en las que un decremento del 10% en todas sus variables, tendr como resultado y consecuencia, la existencia
de niveles de decremento en las inversiones por empleado
mayores al 100%.
Con todas las anteriores explicaciones ser posible
entender e interpretar el resto de las grficas presentadas
a continuacin.
085
Grfica 35: Sensibilidad de las inversiones a disminucin del10 % relativo de

federativa de Baja California Norte.
Grfica 38: Sensibilidad de las inversiones a disminucin del 10% relativo de

federativa de Chiapas.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Baja California Sur.

federativa de Chihuahua.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Campeche.

federativa de Coahuila.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
086

federativa de Colima.

federativa de Guanajuato.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
Grfica 42: Sensibilidad de las inversiones a disminucin del 10% relativo

de las 120 variables cuantitativas Impacto a nivel de factor para el
Distrito Federal.

federativa de Guerrero.
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Durango.

federativa de Hidalgo.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
087

federativa de Jalisco.

federativa de Morelos.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa del Estado de Mxico.

federativa de Nayarit.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Michoacn.

federativa de Nuevo Len.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
088

federativa de Oaxaca.

federativa de Quintana Roo.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Puebla.

federativa de San Luis Potos.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Quertaro.

federativa de Sinaloa.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
089

federativa de Sonora.

federativa de Tlaxcala.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Tabasco.

federativa de Veracruz.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO

federativa de Tamaulipas.

federativa de Yucatn.
Fuente: EGAP IMCO
Fuente: EGAP IMCO
090

federativa de Zacatecas.
Fuente: EGAP IMCO
Aclaracin importante
En ciertas ocasiones, se han malinterpretado las grficas
en el sentido de que, por ser Sociedad la contribucin mayor de una entidad, es aqu en donde est ms dbil y en
el factor que menos contribuye, en el que est ms fuerte.
Nada ms lejos de la realidad.
Para saber en qu est fuerte una entidad federativa,
es necesario recurrir a las clasificaciones que se mostraron
en el captulo anterior. Las elasticidades presentes en este
captulo, son un reflejo ms bien de la estructura de cada
carrera y no tanto del nivel de competitividad de la entidad.
Sociedad incluyente, preparada y sana es un factor
en el que todas las entidades federativas presentan niveles
de desempeo demasiado similares.
Cualquier incremento o decremento, por pequeo
que ste sea, permite a la entidad federativa en cuestin remontar o retroceder muchas posiciones.
En el caso del factor de Aprovechamiento de las relaciones internacionales, las diferencias entre entidades
federativas son invariablemente notorias.
Es por ello que, un pequeo incremento o decremento, prcticamente no permite ganar ni perder posiciones.
Ambas grficas, la clasificacin del captulo anterior y las
elasticidades de este captulo, se complementan.
091

captulo seis
fortalezas y debilidades
Aunque en el presente anlisis se ha medido la competitividad de las entidades federativas a travs de los 10 factores
establecidos, es necesario entender que el resultado de cada
factor est a su vez, relacionado con el resultado en promedio de una decena de variables que, a diferencia del factor,
miden aspectos ms precisos y concretos.
Por ejemplo, se tiene que la variable de manejo
sustentable del medio ambiente se refiere, cuando menos,
a los principales aspectos relacionados con el agua, la contaminacin atmosfrica, los suelos, los bosques y la generacin de residuos.
Por ello, si una entidad federativa obtiene un buen
resultado en determinado factor, esto no necesariamente
implica que obtendr buenos resultados en todos y cada
uno de los aspectos que se incluyen en el mismo.
De ser as, la calificacin que esa entidad obtendra
para el factor de manera global se acercara mucho al valor
100, ya que al destacar en casi todas las variables includas,
stas tambin obtendran una calificacin cercana a 100. No
es el caso de ninguna entidad para ningn factor, pues la
calificacin ms alta obtenida fue de 79. Tampoco ninguna
entidad obtiene una calificacin cercana a 0, ya que la menor
es de 21. Estas cifras permiten comprender que todas las
entidades tienen mezcla de pasivos y activos importantes, incluso dentro de un mismo factor.
El presente captulo se abocar a entender cules
son, a nivel variable, las principales debilidades y fortalezas
de cada una de las entidades federativas.
Concepto de debilidad y fortaleza

En el IMCO-EGAP, y para el presente ejercicio, se considera
fortaleza de una entidad federativa a aquellas variables en
donde una entidad destaca, al menos, sobre el 90% de las

entidades y debilidad cuando es superada por, al menos, el
90% de las entidades.
Como las entidades no se distribuyen uniformemente dentro de la escala establecida de 0-100, ni tampoco las
distribuciones son tan simtricas respecto al valor 501, no se
puede inferir que fortaleza es sinnimo de una variable
calificada con valor normalizado mayor a 90 y la debilidad
cuando es menor a 10.
De hecho, en la mayora de los casos presentados,
se tiene diversas distribuciones con cifras cercanas a valores mximos o mnimos (con observaciones concentradas
en los extremos).
Todo ello, es reflejo de que en general, existe una homogeneidad en la situacin de las variables para el conjunto
de las entidades federativas, aunque en casos excepcionales,
generalmente los menos, superan o empeoran dicha realidad estandarizada.
Es decir, en cada variable existe un promedio bajo en
el cual giran la mayora de las entidades federativas y pocas
son aquellas que destacan muy positiva o negativamente
con respecto a ese promedio (outliers o valores fuera de
rango) provocando que el valor de 0 o 100 quede demasiado
alejado de la media.
Por todo lo anterior, para efectos de determinar las
fortalezas por entidad federativa, se determin en primer
lugar, para cada variable, el lmite inferior del decil ms alto
y el lmite superior ms bajo. Dicho de otra forma, en lugar
de buscar los decles superior e inferior tericos, se decidi
buscar, para cada uno de los casos, los decles superior e
inferior empricos.
As, una variable representar una fortaleza para
cierta entidad federativa, cuando el valor de la misma est
contenido dentro del decil superior y debilidad cuando est en el decil inferior.
1 Ni siquiera la mayora de las variables presentan distribucin normal.
095
Estadsticas encontradas
Para cada variable, existirn entonces tres o ms entidades
que la tengan como fortaleza y tres o ms entidades como
debilidad. A continuacin se presenta el recuento del nmero de fortalezas y debilidades que cada entidad federativa
obtiene con respecto a la muestra nacional.
Grfica 1: Nmero de fortalezas y debilidades encontradas en 2003 - por entidad
(a partir de 120 variables)
Fortalezas (#)
Debilidades (#)
Aguascalientes
23
Baja California
23
13
Baja California Sur
33
13
Campeche
17
23
Chiapas
11
32
Chihuahua
17
16
Coahuila
17
Colima
14
11
Distrito Federal
46
19
Durango
10
14
Guanajuato
10
Guerrero
10
23
Hidalgo
20
Jalisco
Estado de Mxico
11
17
Michoacn
14
Morelos
10
10
Nayarit
14
Nuevo Len
45
Oaxaca
10
32
Puebla
Quertaro
13
Quintana Roo
21
San Luis Potos
Sinaloa
10
Sonora
Tabasco
17
Tamaulipas
13
Tlaxcala
12
21
Veracruz
10
Yucatn
10
13
Zacatecas
13
Fuente: IMCO EGAP
Algunas entidades acumulan ms fortalezas y otras ms

debilidades. Tambin existen entidades que acumulan el mnimo de fortalezas o el mnimo de debilidades. El ideal es
una entidad que acumula el mximo nmero de fortalezas
y, a su vez, el mnimo nmero de debilidades. Por ejemplo,
el Distrito Federal es el que ms fortalezas presenta (46) y
Tamaulipas es el que menos debilidades presenta (4). En el
lado negativo, destacan dos entidades federativas: Sinaloa
por ser quien tiene menos fortalezas (2) y Oaxaca por tener
ms debilidades (32).
096
Quizs, la entidad que mayor nmero de fortalezas y

menor nmero de debilidades tiene, es Nuevo Len que presenta 45 fortalezas y ocho debilidades. La entidad opuesta es
Oaxaca, la cual tiene 10 fortalezas y 32 debilidades.
Relacin de fortalezas y debilidades

por entidad federativa en 2003
Grfica 2: Fortalezas y debilidades de Aguascalientes (2003)
Fortalezas
Debilidades
Sistema de derecho
confiable y objetivo

Duracin procedimientos judiciales
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana

Presencia de la mujer en la
Cmara de Diputados
Relacin ms igualitaria entre mujeres
y hombres en primaria y secundaria
superiores: maestra y doctorado
Economa dinmica
y estable
Deuda directa
Tamao del mercado
(nmero de hipotecas)
Sistema poltico
estable y funcional
Mercados de
factores eficientes
Costo unitario de la
energa elctrica (gran ind, med ind,
comercial y servicios)
Sectores
precursores
de clase mundial

Productividad de las
Nmero de aeropuertos
telecomunicaciones
con pistas asfaltadas
Gobierno eficiente
y eficaz

Transparencia informativa
de las entidades
Gasto en soluciones
tecnolgicas del gobierno
Sectores econmicos
con potencial

Fuente: IMCO EGAP
Competencia potencial en el
costo del combustleo
Grfica 3: Fortalezas y debilidades de Baja California (2003)

Fortalezas
Grfica 4: Fortalezas y debilidades de Baja California Sur (2003)
Debilidades
Sistema de derecho
ndice de eficiencia en la
ejecucin de sentencias
Manejo sustentable
del medio ambiente

preparada y sana
Esperanza de vida
Analfabetismo

Fortalezas
Debilidades
Sistema de derecho

Mercados informales (aproximacin)

Manejo sustentable
del medio ambiente

Generacin anual de
residuos peligrosos

preparada y sana

HALE
Economa
dinmica y estable

Economa
dinmica y estable
Sistema poltico
estable y funcional
Participacin ciudadana
en las elecciones
Sistema poltico
estable y funcional
en las elecciones
Mercados de
factores eficientes
Costo de oficina
Densidad de las tierras

agrcolas por trabajador
de clase mundial

de la telefona mvil
Carga portuaria
Nmero de vuelos
Penetracin del sistema
financiero privado

Tiempo empleado en
transporte intraurbano
Gobierno
eficiente y eficaz
Gasto en soluciones
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales


Dependencia de las
Mercados de
factores eficientes

Ingreso promedio asalariados

de clase mundial
Lneas telefnicas fijas

y penetracin de la telefona mvil
Tiempo empleado en
Gobierno
eficiente y eficaz
Costo de la nmina

Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
ndice de apertura
Sectores econmicos
con potencial
Mayor eficiencia en el
consumo de agua
Valor agregado de la
maquila de exportacin
Fuente: IMCO EGAP
Sectores econmicos
con potencial
Servicios
PIB
Fuente: IMCO EGAP
097
Grfica 5: Fortalezas y debilidades de Campeche (2003)

Fortalezas
Sistema de derecho
Grfica 6: Fortalezas y debilidades de Chiapas (2003)

Debilidades
Manejo sustentable
del medio ambiente

y consumo de agua (superficie y
subterrnea) en la agricultura
Generacin anual de
residuos peligrosos
preparada y sana

HALE

Variabilidad del crecimiento
de la inflacin
Economa
dinmica y estable
Sistema poltico
estable y funcional
Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana
PEA cuyos salarios son

negociados por sindicatos
Capacidad de negociacin
sindicato-empresa
Costo unitario de la energa
elctrica (gran ind, med ind,
de clase mundial
Carga portuaria
Nmero de vuelos

(carreteras troncales de 4 carriles)
financiero privado
Penetracin del seguro
en la economa
Gobierno
eficiente y eficaz

Costo de la nmina
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Trfico de llamadas de
larga distancia nacional
ndice de apertura
Sectores econmicos
con potencial
PIB
Industrial
PIB
Economa
dinmica y estable

Generacin de residuos
peligrosos al ao
HALE
Esperanza de vida
Coeficiente de desigualdad
de ingresos
Analfabetismo
Relacin ms igualitaria entre
mujeres y hombres en primaria
y secundaria

de la inflacin
Sistema poltico
estable y funcional
ndice de concentracin
poltica de Herfindahl
Mercados de
factores eficientes

Eficiencia elctrica
Competencia potencial en el
costo del combustleo

sindicato-empresa
Sectores
precursores
de clase mundial
Tiempo empleado en
Potencial de los servicios
de telecomunicaciones
Distancia al principal
mercado exterior
Gobierno
eficiente y eficaz

Cantidad de
transferencias y subsidios
Servicios
Fuente: IMCO EGAP
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales

Trfico de llamadas de larga
distancia nacional
Sectores econmicos
con potencial
Nmero de empresas
manufactureras grandes
Fuente: IMCO EGAP
098
Debilidades
Mercados informales
(aproximacin)

Eficiencia elctrica
Costo de oficina
Mercados de
factores eficientes
Fortalezas
Grfica 7: Fortalezas y debilidades de Chihuahua (2003)

Fortalezas
Grfica 8: Fortalezas y debilidades de Coahuila (2003)

Debilidades
Sistema de derecho

Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana
Esperanza de vida
Economa
dinmica y estable

de la inflacin
Tamao del mercado
cuyos salarios son

sindicato-empresa
Competencia potencial
en el costo del combustleo
PEA
Mercados de
factores eficientes
de clase mundial
telecomunicaciones

Fortalezas
Debilidades
Sistema de derecho

Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana

Analfabetismo
Economa
dinmica y estable
Sistema poltico
estable y funcional
Mercados de
factores eficientes

Eficiencia elctrica
de clase mundial
Productividad de la
telecomunicaciones
(carreteras troncales de 4 carriles
Gobierno
eficiente y eficaz
Industrial
Nmero de empresas
Valor agregado de la maquila de
exportacin
PIB
PIB
Gobierno
eficiente y eficaz

Efectividad del Gobierno
Inversin del gobierno sobre gasto total
Gasto en soluciones
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
ndice de apertura
Sectores econmicos
con potencial
Nmero de empresas
Valor agregado de la maquila
de exportacin
Sectores econmicos
con potencial
Servicios
Fuente: IMCO EGAP

Grfica 9: Fortalezas y debilidades de Colima (2003)

Fortalezas
PIB
Debilidades
Servicios
Sistema de derecho

Fuente: IMCO EGAP

Manejo sustentable
del medio ambiente
HALE
preparada y sana
Economa
dinmica y estable

de la inflacin
Tamao del mercado
Mercados de
factores eficientes
de clase mundial

Carga portuaria
financiero privado
Gobierno
eficiente y eficaz

Crecimeinto promedio del PIB
Productividad
de las telecomunicaciones
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Sectores econmicos
con potencial

ndice de apertura
Dependencia de las
Fuente: IMCO EGAP
099
Grfica 10: Fortalezas y debilidades del Distrito Federal (2003)

Fortalezas
Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana
Economa
dinmica y estable




y consumo de agua (superficie
y subterrnea) en la agricultura

Esperanza de vida
Tasa neta de participacin laboral
de la mujer
Analfabetismo

Grfica 11: Fortalezas y debilidades de Durango (2003)
Debilidades
Fortalezas
Debilidades
Sistema de derecho

Manejo sustentable
del medio ambiente

Tasa neta de participacin
laboral de la mujer
preparada y sana
Economa
dinmica y estable

Tamao del mercado
Sistema poltico
estable y funcional
HALE
Deuda directa
Mercados de
factores eficientes
Costo de oficina
Sectores
precursores
de clase mundial
telecomunicaciones
Gobierno
eficiente y eficaz

Gasto en soluciones
Sistema poltico
estable y funcional
en las elecciones
Mercados de
factores eficientes
Productividad laboral del sector

industrial (PIB / PEA)
Eficiencia elctrica
Costo de oficina
de clase mundial
Lneas telefnicas fijas y

penetracin de la telefona mvil
Nmero de aeropuertos con
pistas asfaltadas
Nmero de vuelos
financiero privado
en la economa
Sectores
econmicos
con potencial
Servicios
consumo de agua
PIB
Fuente: IMCO EGAP
Grfica 12: Fortalezas y debilidades de Guanajuato (2003)

Fortalezas
Longitud de la red
carretera asfaltada
Tiempo empleado en

Recaudacin de ISR y
recaudacin bruta del
impuesto al activo per cpita
de las entidades
Gobierno
eficiente y eficaz
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales

ndice de apertura
Sectores
econmicos
con potencial
Servicios
consumo de agua
Manejo sustentable
del medio ambiente

Generacin anual de
residuos peligrosos
preparada y sana


Economa
dinmica y estable
Deuda directa
Sistema poltico
estable y funcional
sindicato-empresa
Mercados de
factores eficientes
Sectores
econmicos
con potencial
Fuente: IMCO EGAP
100

Gobierno
eficiente y eficaz
PIB
Debilidades
Sistema de derecho
de las entidades
Industrial
PIB
Fuente: IMCO EGAP
telecomunicaciones
Grfica 13: Fortalezas y debilidades de Guerrero (2003)

Fortalezas
Mercados informales
(aproximacin)
Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana
Economa
dinmica y estable
Mercados de
factores eficientes
Grfica 14: Fortalezas y debilidades de Hidalgo (2003)

Debilidades
Fortalezas
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana

Analfabetismo
Generacin anual de
residuos peligrosos


Esperanza de vida
Coeficiente de desigualdad
de ingresos
Analfabetismo

de la inflacin

cuyos salarios son

Gobierno
eficiente y eficaz
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Dependencia de las

laboral de la mujer

de la inflacin
Economa
dinmica y estable
Sistema poltico
estable y funcional
en las elecciones
Mercados de
factores eficientes

PEA

de la telefona mvil
mercado exterior
financiero privado
en la economa
de clase mundial
Debilidades
Volumen tratado de aguas residuales
Generacin anual de
residuos peligrosos
Nmero de vuelos
de clase mundial
Gobierno
eficiente y eficaz
Inversin del gobierno

sobre gasto total

Costo de la nmina
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales

Sectores econmicos
con potencial
PIB
Servicios
Fuente: IMCO EGAP

Grfica 15: Fortalezas y debilidades de Jalisco (2003)

Fortalezas
Sectores
econmicos
con potencial
Industrial
Nmero de empresas
Debilidades
PIB
PIB
Fuente: IMCO EGAP
Servicios
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana

laboral de la mujer

Tamao del mercado
Economa
dinmica y estable
Sistema poltico
estable y funcional
de clase mundial

Gobierno
eficiente y eficaz
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales

sobre gasto total
Fuente: IMCO EGAP
101
Grfica 16: Fortalezas y debilidades de Estado de Mxico (2003)

Fortalezas

Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana

Emisiones a la atmsfera
de bixido de carbono (CO2)
HALE
Economa
dinmica y estable

Deuda directa
Tamao del mercado
Sistema poltico
estable y funcional
Mercados de
factores eficientes
de clase mundial

Tiempo empleado en
Costo de la nmina
Gobierno
eficiente y eficaz
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Grfica 18: Fortalezas y debilidades de Morelos (2003)
Debilidades
Fortalezas
Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana
Sistema poltico
estable y funcional
Mercados de
factores eficientes
de clase mundial

Tiempo empleado en
Nmero de vuelos
Debilidades
Muertes provocadas
por malnutricin
Costo de oficina
Gobierno
eficiente y eficaz
de las entidades
Costo de la nmina
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales

de clase mundial
Mayor eficiencia
en el consumo de agua
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP
Grfica 19: Fortalezas y debilidades de Nayarit (2003)

Fortalezas
Grfica 17: Fortalezas y debilidades de Michoacn (2003)

Fortalezas
Debilidades
Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente
HALE
preparada y sana
Relacin ms igualitaria
entre mujeres y hombres
Economa
dinmica y estable

Mercados de
factores eficientes
Gobierno
eficiente y eficaz

Tamao del mercado

Eficiencia elctrica
de las entidades
Costo de la nmina
Cantidad de
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Sectores
precursores
de clase mundial


Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana
Economa
dinmica y estable
Sistema poltico
estable y funcional
Mercados de
factores eficientes
sindicato-empresa
Sectores
precursores
de clase mundial
Gobierno
eficiente y eficaz

Productividad
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Sectores
econmicos
con potencial
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP
102
Sistema de derecho
Debilidades
Gasto en soluciones

ndice de apertura
Industrial
Nmero de empresas
PIB
Grfica 20: Fortalezas y debilidades del Nuevo Len (2003)

Fortalezas
Sistema de derecho

Manejo sustentable
del medio ambiente

Volumen tratado de aguas residuales
preparada y sana

Esperanza de vida
Coeficiente de
desigualdad de ingresos
Presencia de la mujer
en la Cmara de Diputados
Analfabetismo
Grfica 21: Fortalezas y debilidades de Oaxaca (2003)
Debilidades

Emisiones a la atmsfera
de bixido de carbono (CO2)
Fortalezas
Debilidades
Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente

Esperanza de vida
Coeficiente de
Analfabetismo
preparada y sana
Economa
dinmica y estable
Sistema poltico
estable y funcional

Economa
dinmica y estable

cuyos salarios son
sindicato-empresa
Sistema poltico
estable y funcional
Mercados de
factores eficientes

Eficiencia elctrica

Densidad de las tierra
de clase mundial
Tiempo empleado en

Penetracin del
sistema financiero privado
Penetracin del
seguro en la economa
Gobierno
eficiente y eficaz


de las entidades
PEA
Mercados de
factores eficientes
de clase mundial
Gobierno
eficiente y eficaz
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Sectores
econmicos
con potencial

Costo de oficina

mercado exterior
Penetracin del
Penetracin del
seguro en la economa
Costo de la nmina
Gasto en soluciones

Dependencia de las
Nmero de empresas
consumo de agua
Fuente: IMCO EGAP

Tamao del mercado
Recaudacin de ISR
y recaudacin bruta del
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Sectores
econmicos
con potencial
Dependencia de las
Nmero de empresas
Fuente: IMCO EGAP
103
Grfica 24: Fortalezas y debilidades de Quintana Roo (2003)
Grfica 22: Fortalezas y debilidades de Puebla (2003)

Fortalezas
Sistema de derecho

Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana
Debilidades
Sistema de derecho

Manejo sustentable
del medio ambiente
Generacin anual
de residuos peligrosos
preparada y sana

Cmara de Diputados
Tasa neta de
participacin laboral de la mujer
Economa
dinmica y estable
Variabilidad del
crecimiento de la inflacin
Mercados de
factores eficientes
Productividad laboral
del sector industrial (PIB / PEA)
de clase mundial
Nmero de vuelos
Gobierno
eficiente y eficaz

Gasto en soluciones
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales

sindicato-empresa
energa elctrica (gran ind,
med ind, comercial y servicios)
de clase mundial

Nmero de vuelos
Gobierno
eficiente y eficaz
Fortalezas

HALE
Sistema poltico
estable y funcional
Mercados de
factores eficientes
Debilidades
Cantidad de
Fuente: IMCO EGAP
Grfica 23: Fortalezas y debilidades de Quertaro (2003)

Fortalezas
Sistema de derecho
Debilidades
Manejo sustentable
del medio ambiente

preparada y sana
Sectores
econmicos
con potencial
Servicios
Mayor eficiencia
PIB
Industrial
PIB
Fuente: IMCO EGAP
Grfica 25: Fortalezas y debilidades de San Luis Potos (2003)
Mercados de
factores eficientes

Gobierno
eficiente y eficaz
Gasto en soluciones
sobre gasto total
de clase mundial
PIB Industrial

Cmara de Diputados
Fortalezas
Recaudacin de ISR y
recaudacin bruta del
Fuente: IMCO EGAP

Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente

preparada y sana

Cmara de Diputados
Economa
dinmica y estable
Deuda directa
Sistema poltico
estable y funcional
en las elecciones
Gobierno
eficiente y eficaz
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Dependencia de las
Fuente: IMCO EGAP
104
Debilidades

sobre gasto total
Grfica 26: Fortalezas y debilidades de Sinaloa (2003)

Fortalezas
Grfica 28: Fortalezas y debilidades de Tabasco (2003)

Debilidades
Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente

Relacin de produccin agrcola y
consumo de agua en la agricultura
preparada y sana
Sistema poltico
estable y funcional
en las elecciones
Mercados de
factores eficientes
Gobierno
eficiente y eficaz
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales


sobre gasto total
Fortalezas

Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana


laboral de la mujer
entre mujeres y hombres en
primaria y secundaria
Economa
dinmica y estable
Deuda directa
Sistema poltico
estable y funcional
Mercados de
factores eficientes

de clase mundial
Carga portuaria
mercado exterior
Sectores
econmicos
con potencial
PIB
Industrial
Fuente: IMCO EGAP
Grfica 27: Fortalezas y debilidades de Sonora (2003)

Fortalezas
Debilidades
Sistema de derecho
Debilidades
Gobierno
eficiente y eficaz

sobre gasto total
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
ndice de apertura
Sectores
econmicos
con potencial
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana
Cmara de Diputados
Economa
dinmica y estable

Deuda directa
Manejo sustentable
del medio ambiente
Mercados de
factores eficientes
Costo de oficina

Eficiencia elctrica
preparada y sana

Productividad
Economa
dinmica y estable
de clase mundial
Sistema poltico
estable y funcional

Mercados de
factores eficientes

de clase mundial
Tiempo empleado en
Gobierno
eficiente y eficaz

sobre gasto total
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
ndice de apertura
Nmero de empresas
Fuente: IMCO EGAP
Grfica 29: Fortalezas y debilidades de Tamaulipas (2003)

Fortalezas
Gobierno
eficiente y eficaz

de las entidades
Fuente: IMCO EGAP
Debilidades
Generacin anual de
residuos peligrosos
Fuente: IMCO EGAP
105
Grfica 30: Fortalezas y debilidades de Tlaxcala (2003)

Fortalezas
Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente
Grfica 32: Fortalezas y debilidades de Yucatn (2003)

Debilidades


Economa
dinmica y estable

Variabilidad del
crecimiento de la inflacin
Deuda directa
Mercados de
factores eficientes


Eficiencia elctrica


de la telefona mvil
Productividad
Nmero de vuelos
Penetracin del
Gobierno
eficiente y eficaz
Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Dependencia de las

Trfico de llamadas
de larga distancia nacional
Debilidades
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana

laboral de la mujer
Cmara de Diputados
Coeficiente de
Economa
dinmica y estable
Pasivos promedios del Gobierno
Sistema poltico
estable y funcional
en las elecciones
Mercados de
factores eficientes

preparada y sana
de clase mundial
Fortalezas
Sistema de derecho
Sectores
precursores
de clase mundial
mercado exterior
Gobierno
eficiente y eficaz

Aprovechamiento
de las relaciones
internacionales
Dependencia de las
Sectores econmicos
con potencial

Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP

Grfica 33: Fortalezas y debilidades de Zacatecas (2003)
Fortalezas
Grfica 31: Fortalezas y debilidades de Veracruz (2003)

Fortalezas
Sistema de derecho
Debilidades

Esperanza de vida
laboral de la mujer
preparada y sana
Sistema de derecho
Manejo sustentable
del medio ambiente
preparada y sana
Economa
dinmica y estable
Sistema poltico
estable y funcional
en las elecciones
Mercados de
factores eficientes
sindicato-empresa
Costo de oficina
Gobierno
eficiente y eficaz
Volumen de aguas
residuales tratadas

Sistema poltico
estable y funcional


de la telefona mvil
Cantidad de
Mayor eficiencia
106
Sectores econmicos
con potencial
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: IMCO EGAP
en la economa
Sectores
precursores
de clase mundial
Gobierno
eficiente y eficaz
Sectores
econmicos
con potencial

Cmara de Diputados
Economa
dinmica y estable
Mercados de
factores eficientes
de clase mundial
Debilidades

Costo de la nmina
Mayor eficiencia

captulo siete
Mejores prcticas
ndice Mejores prcticas

Mtodo cuantitativo para la determinacin de las mejores prcticas
109
Resultados preliminares
110
Seleccin cualitativa de las mejores prcticas
111
Estudio de los casos de xito
111
mejores prcticas
Mejores prcticas
Uno de los resultados ms importantes del presente estudio
es, sin lugar a dudas, el anlisis de sensibilidades. Este anlisis proporciona agendas certeras, objetivas y cuantificables
para manejar la poltica de cada entidad para aumentar la
competitividad y/o evitar disminuirla. En dichas agendas se
establece la relacin entre la mejora de un determinado factor y el impacto que causa en la competitividad de la entidad.
En cualquier caso, estas agendas se refieren al qu pero no
al cmo, es decir, dicen que hay que mejorar pero no ofrecen
las herramientas o acciones para hacerlo.
La realidad sobre este punto es que no hay recetas
mgicas perfectas. Probablemente, cada entidad deber
realizar necesariamente estudios especficos y de diagnsticos as como puestas en marcha por particulares a cada
caso. De cualquier forma, no hay que inventar el hilo negro.
En muchos aspectos, ya existen herramientas o procesos
que, en otras regiones o entidades de Mxico o inclusive del
mundo, han probado ser efectivas y que con su aplicacin y
filosofa se han logrado importantes avances. Conocer estas
experiencias puede ayudar a los gobiernos de las entidades
a poner en marcha programas que, si no son copia de otros,
tengan como base experiencias probadas positivamente.
Encontrar y entender el por qu de algunos ejemplos
de xito internacionales es, una herramienta fundamental para incrementar la competitividad de las entidades y con ello la
competitividad de Mxico. Todas estas experiencias analizadas,
representan valiosas herramientas para comprender cmo
mejorar la competitividad.
Ahora bien, las mejores prcticas pueden irse a buscar a cualquier pas del mundo o, por el contrario, ceirnos
en su bsqueda, a la Repblica Mexicana. En este caso se
opt por la segunda opcin debido a las razones siguientes:
Mexicano es posible para otro mexicano; extranjero
es ajeno. Si se describe una buena experiencia a
imitar, encontrada en la regin de Aberdeenshire
(Escocia), es posible que por su lejana geogrfica o
por venir de otra cultura, sea una realidad demasiado ajena que ni siquiera invite a intentar imitarla. Esto quedara entendido como una simple ancdota.
Imitar una prctica de otra entidad de la Repblica
significa partir de muchas similitudes.
El xito ajeno crea adems un incentivo hacia la
mejora. Si el vecino obtiene mayores xitos, yo tambin puedo obtenerlos.
La ltima razn, y quizs la ms importante, radica
en que la diferencia existente entre la mejor prctica
a nivel nacional y la situacin de cualquiera de las 32
entidades federativas, no ser insalvable ni tampoco
insuperable. Todo esto implica que el esfuerzo emprendido por cada una de las entidades federativas
de la Repblica Mexicana sera ms realista y, por lo
tanto, ms elocuente con vistas al impulso y ejecucin de mltiples acciones.
Mtodo cuantitativo para la

determinacin de las mejores prcticas
La definicin de mejores prcticas tiene como sustento
dos caractersticas que se complementan entre s. Por un
lado, se considera la capacidad de dinamismo de una entidad
federativa como un mecanismo para remontar posiciones en
un factor especfico.
Por otro lado, no puede dejar de reconocerse como
una mejor prctica, cuando una entidad federativa mantiene
la misma posicin para un determinado factor durante un
determinado periodo. Por tal motivo, las mejores prcticas
pueden ser:
Mejorar ms posiciones que la mayora
en el periodo estudiado.
Mantenerse en una buena posicin
en el periodo estudiado.
Por lo tanto, es necesario establecer que sern dos los tipos
de prcticas a detectar para cada uno de los factores.
109
Prctica de cambio de posiciones:

prcticas dinmicas
Grfica 3: Mejores prcticas detectadas en las entidades de la Repblica

Mexicana para el caso de Sociedad incluyente, preparada y sana
Dinmica
Coahuila (3)
Sonora (3)
Para la determinacin de las mejores prcticas se utilizarn

entidades cuyas posiciones de competitividad para un factor
dado en el ao 1999 y en el ao 2003, estn ms alejadas
entre s.
Bajo esta premisa, se considerar mejor prctica
cuando la posicin de la entidad federativa en el ao 2003,
sea ms ventajosa que la de 1999.
Puebla (3)
Yucatn (3)
Tabasco (3)
Mantenimiento
Distrito Federal (5)

Baja California (5)
Nuevo Len (5)
Fuente: EGAP IMCO
Grfica 4: Mejores prcticas detectadas en los entidades de la Repblica

Mexicana para el caso de Economa dinmica y estable
Prctica de liderazgo:
prcticas de mantenimiento
Dinmica
Para la determinacin de la mejor prctica de mantenimiento se buscarn aquellas entidades federativas, que, teniendo una posicin mejor a 7, hayan mantenido la misma
posicin por varios aos.
Nuevo Len (17)

Quintana Roo (13)
Tlaxcala (13)
Mantenimiento

Durango (3)
Fuente: EGAP IMCO
Resultados preliminares
A continuacin se presentan las entidades que mejores
prcticas han mostrado por factor. En los casos dinmicos,
el nmero entre parntesis, son las posiciones avanzadas.
En el caso de mantenimiento, el nmero entre parntesis,
son los aos en los que ha conservado la posicin.
Mexicana para el caso de Sistema de derecho confiable y objetivo
Grfica 5: Mejores prcticas detectadas en los entidades de la Repblica

Mexicana para el caso de Sistema poltico estable y funcional
Dinmica
Guanajuato (23)
Quertaro (9)
Chihuahua (9)
Durango (9)
Mantenimiento
Jalisco (4)
Guanajuato (3)
Fuente: EGAP IMCO

Zacatecas (21)
Dinmica
Guanajuato (12)
Hidalgo (12)
Michoacn (12)
Mantenimiento
Aguascalientes (5)

Mexicana para el caso de Mercados de factores eficientes
Dinmica
Guerrero (14)
Nuevo Len (5)
Nayarit (11)
Colima (3)
Tamaulipas (11)
Fuente: EGAP IMCO
Mantenimiento
Campeche (5)
Fuente: EGAP IMCO

Mexicana para el caso de Manejo sustentable del medio ambiente
Dinmica
Chihuahua (7)
Estado de Mxico (6)
Mantenimiento

Mexicana para el caso de Sectores precursores de clase mundial
Dinmica
Aguascalientes (7)
Coahuila (6)
Aguascalientes (5)
Mantenimiento
Morelos (3)
Fuente: EGAP IMCO
110
Tabasco (14)
Quertaro (4)
Nuevo Len (5)
Fuente: EGAP IMCO
mejores prcticas

Mexicana para el caso de Gobierno eficiente y eficaz
Dinmica
Puebla (19)
Baja California (14)
Baja California Sur (13)
Nuevo Len (13)
Mantenimiento
Por tal motivo, IMCO-EGAP decidi aplicar otros criterios distintos de ndole cualitativa que, junto con los cuantitativos, permitirn afinar la lista. Los criterios cualitativos
que se establecieron para determinar la lista definitiva de
entidades fueron:
Aguascalientes (5)
La entidad que presente ms fortalezas por factor

prevalece sobre la que presente menos
Establecer el mayor nmero de coincidencias
en la lista original de mejores prcticas
Reflejar las opiniones expresadas por los expertos
consultados, respecto de las mejores prcticas
en cada factor de competitividad
Tamaulipas (3)
Fuente: EGAP IMCO

Mexicana para el caso de Aprovechamiento de las relaciones Internacionales
Dinmica
Nayarit (10)
Jalisco (5)
Michoacn (5)
Mantenimiento
Baja California (5)
De esta manera se cumple con el doble objetivo establecido:

facilitar la bsqueda y obtener la aprobacin por parte de los
expertos consultados.
Chihuahua (5)
Lista definitiva de las entidades federativas
Fuente: EGAP IMCO
Los criterios establecidos para cada uno de los factores se

presentan en la lista siguiente:
Mexicana para el caso de Sectores econmicos con potencial
Dinmica
Yucatn (7)

Mexicana para cada uno de los factores filtro cualitativo y cuantitativo
Guerrero (7)
Derecho
Aguascalientes, Nuevo Len, Guanajuato, Zacatecas
M. Ambiente
Aguascalientes, Chihuahua, Distrito Federal, Estado de Mxico
Aguascalientes (5)
Sociedad
Baja California, Coahuila, Distrito Federal, Nuevo Len, Puebla
Quintana Roo (5)
Economa
Distrito Federal, Nuevo Len
Sistema Poltico
Chihuahua, Guanajuato, Jalisco
Mercados
Aguascalientes, Distrito Federal, Tamaulipas
Precursores
Aguascalientes, Coahuila, Distrito Federal, Nuevo Len
Nuevo Len (5)
Gobierno
Aguascalientes, Baja California, Chihuahua, Nuevo Len, Puebla
Chihuahua (3)
Relaciones Int.
Baja California, Chihuahua, Distrito Federal, Jalisco

Aguascalientes, Chihuahua, Distrito Federal, Guanajuato, Nuevo
Len y Quintana Roo
Guanajuato (5)
Tabasco (5)
Mantenimiento
Fuente: EGAP IMCO
Sectores Econ.
Fuente: EGAP IMCO
Seleccin cualitativa de las mejores prcticas

Estudio de los casos de xito
Por cuestiones de eficiencia se determin elegir una entidad
federativa dentro de cada factor. La seleccin cuantitativa presentada anteriormente, muestra una idea clara de dnde estn las mejores prcticas. Sin embargo, aunque los nmeros
hablan de una mejor entidad federativa dentro de cada uno
de los factores, se estableci que es preferible determinar
las entidades federativas a estudiar cualitativamente apartir
de cada caso.
Es posible que existan entidades dentro de la lista
que, sin llegar a presentar los mejores resultados, sean
considerados como representativos y objeto de estudio por
el potencial que representan.
Con la lista de las entidades federativas, lo primero que se

determin fue realizar un trabajo de campo para conocer,
entre otras cosas, las circunstancias iniciales, las acciones
concretas y los actores que hacen posible el xito en una
entidad o regin.
De ser posible, se determinaran la ruta crtica y los
obstculos que se presentan, as como los diferentes resultados obtenidos. Para poder llevar a cabo esta tarea con transparencia, se entrevist en cada caso, por lo menos a un representante del gobierno estatal, de la iniciativa privada y de
la academia.
111
A todos los entrevistados, que han sido muchos,

queremos brindarles un reconocimiento especial y un sincero agradecimiento1. Los puntos a cubrir en todas las entrevistas fueron los siguientes:
Grfica 12: Gua para entrevista a funcionarios del sector pblico y privado de las
entidades con mejores prcticas
Reconoce este resultado de la entidad como producto de un esfuerzo propio o lo
relaciona ms bien con una cada mayor de otras entidades en comparacin
con la suya?
El desarrollo de ese sector, es algo endgeno a la entidad? S no es as,
es de origen nacional o bien de qu pas proviene? Fue deliberado?
Hay alguien en particular que lidere ese sector? Cambi?
la toman como parte de una agenda. A partir de ah, se inicia

un proceso de cabildeo, que incluye a todos los elementos
anteriormente mencionados.
Precisamente, por haberse detonado el proceso
desde la sociedad o las empresas y ser stas parte tambin
del proceso de desarrollo, se tiene, como consecuencia, una
socializacin de la medida. Dicho aspecto, junto con el hecho de que, en muchos casos, los partidos polticos quedan
tambin involucrados, permite que la iniciativa y el proceso
se blinden ante los cambios de gobierno y/o partido y se
proporcionen con ello dos ventajas fundamentales:
Cules fueron los plazos? Duracin de las acciones?

Temporalidad de las polticas, es algo ya institucional en la entidad?
O sea, trasciende a un periodo gubernamental
Hay involucramiento del sector privado, en la definicin y operacin
de esas polticas?
Cul fue la ruta crtica? Qu obstculos enfrentaron?
Tiene una idea aproximada de cunta poblacin se beneficia en este sector?
Empleos generados, inversin recibida. etc.
Considera qu en trminos econmicos y sociales es de gran costo para el
Estado, fomentar ese sector?
Por un lado, se dota al proceso del oxgeno

y tiempo que requiere para llegar a buen fin,
el cual, en ningn caso ser menor a dos sexenios.
Por otro lado, se proporciona al proceso un rumbo
firme que permita dar eficacia a las acciones
y recursos asignados y, adems dar una seal
de estabilidad a los agentes externos.
Cules cree usted que fueron las circunstancias, antes, durante y despus
que permitieron el xito de los procesos emprendidos?
Fuente: EGAP IMCO
El cdigo gentico de las mejores prcticas.

Puntos comnes en todos los casos estudiados
Con independencia de las conclusiones obtenidas para las
mejores prcticas en cada factor, se encontr a posteriori,
con el hecho de que algunas de stas son comnes en todos
los casos. Es por ello que, en lugar de repetirlas, se decidi
describirlas en el presente apartado.
Es importante comenzar sealando que en ningn
caso y por ningn motivo, las mejores prcticas en cada
entidad federativa, se pueden atribuir a un slo elemento
poltico o social.
Precisamente, una de las primeras conclusiones a
las que se llega, es aquella que establece que para la existencia de mejores prcticas, es necesario e indispensable
que cada uno de los integrantes estn de acuerdo y persigan en conjunto un objetivo comn. De esta forma, en todos
los casos juegan un papel fundamental los tres niveles de
gobierno (federal, estatal y municipal), la iniciativa privada a
travs de sus mltiples cmaras y asociaciones, los partidos polticos, incluida la oposicin, y la propia sociedad de
cada una de las entidades federativas.
En todos los casos, es la sociedad (o las empresas)
las que manifiestan a los gobernantes, una necesidad concreta a ser resuelta. A su vez, son los gobernantes los que
112
En cualquier caso, cada actor tiene definidos papeles y responsabilidades sin los cuales no se puede llegar a buen fin.
Las caractersticas y actitudes de cada uno de ellos son:
Gobierno federal.- Tiene una actitud responsable al transferir atribuciones (o recursos) que pueden ser ejercidas mejor
por los gobiernos estatales o municipales. En las entidades
donde existe una mejor prctica, el gobierno federal ha
coadyuvado a la eficacia de los procesos y los recursos.
Gobierno estatal.- Es quien recoge la voluntad de la sociedad y cataliza los esfuerzos. Es el centro de la misin pero
no el origen de la misma. Negocia con el gobierno federal
y los gobiernos municipales, las acciones a seguir. Busca
garantizar la continuidad poltica a travs del intercambio
con los partidos polticos. Provee parte de los recursos y da
forma y cabida a los comits adhoc.
Gobierno municipal.- Invariablemente es el ejecutor y ltimo responsable de que las acciones y los recursos lleguen
a su destino, y es a este nivel donde realmente se afecta o
favorece la competitividad de la sociedad. Coadyuva con el
gobierno estatal en el bienestar de la sociedad y deja de lado ideas partidistas.
Sociedad.- Es una participante que siempre est involucrada
en los casos de mejores prcticas. Se encarga de presentar
exigencias claras y forma parte de los comits en donde se
mejores prcticas
da forma y desarrollo a los procesos. Se encarga de llevar al

proceso hasta el fin, pues es la nica que participa de principio a fin en el mismo2.
Empresas.- Tienen un papel similar a la sociedad. Generalmente, aportan recursos financieros o no financieros al proceso. Involucran directa o indirectamente a algunos de sus
miembros en los diferentes niveles de gobierno. No es extrao el hecho de que algunos de los secretarios o el propio
gobernador sean empresarios.
Partidos polticos.- Tienen el deber de brindar servicio a la
entidad federativa (o municipio) antes que al partido y lo demuestran con sus acciones y compromisos ante la sociedad.
Saben que algn da ellos debern continuar con la labor desde el gobierno y por ello, se involucran en el proceso como si
lo representaran. Hasta cierto punto, brindan mayores esfuerzos con el partido en el gobierno y son coautores de la
ruta crtica.
Como se explic anteriormente, los tiempos para plantear y
desarrollar una mejor prctica no son cortos, porque se establecen desde bases sociopolticas slidas que buscan el
paso firme de cada una de las acciones y no los milagros.
De no ser as, es posible que ante un cambio de gobierno,
las medidas desaparezcan o pasen a un segundo plano, al
tirar por la borda esfuerzos y recursos y ofrecer una imagen
de inestabilidad.
Dependiendo del tipo de demanda, no se percibirn
resultados concretos sino hasta cuatro o cinco aos despus, es ms, los grandes resultados vendrn despus de
10 o 15 aos. La socializacin no se afianza sino pasados
dos o tres sexenios.
Por otro lado, las acciones tomadas en conjunto
ayudan a despolitizar el proceso. Adems existen comits
que lo controlan de manera transparente ante todos los
participantes. Dichas acciones no son populistas y tienden a
beneficiar a la mayora.
Por ltimo, se hace hincapi en que la ruta crtica
siempre debe existir, ya que persigue objetivos concretos
y tiene claramente delimitadas sus responsabilidades.
Adems, esta ruta crtica ha sido acordada por todos los actores, y debe respetarse ya que los procesos para alterarla
estn bien definidos. Con todo lo anterior, se descubri que
las mejores prcticas no son producto de la casualidad. Por
el contrario, son el resultado de un proceso bien estructurado y constante en el tiempo. Esta evidencia reitera, una vez
ms, la necesidad de un pacto de competitividad. Los resultados se analizarn detenidamente, factor por factor, en las
pginas siguientes.
Cmo mejorar la posicin de una entidad de

acuerdo con el Sistema de derecho confiable y
objetivo - Mejores prcticas a partir del estudio
de los casos de Guanajuato y Zacatecas
Al analizar las entidades federativas que tuvieron los mejores resultados competitivos relativos al Estado de derecho
(Guanajuato y Zacatecas), y conversar con diferentes actores
especializados en la materia3, se resalta que las mejoras obedecen a circunstancias y acciones comunes y no son fruto de
la casualidad.
En ambos casos se reconoce que los excelentes resultados en materia de Estado de derecho, aunque en parte,
son por mritos propios, tambin reflejan un empeoramiento
generalizado de los sistemas de derecho en otras entidades
de la Repblica.
De cualquier forma, en estas dos entidades federativas se iniciaron procesos y medidas internas (algunas empezaron estos procesos desde hace ms de 20 aos) que les
permitieron generar resultados visibles en la actualidad. A
lo largo del camino, han enfrentado obstculos o circunstancias adversas que, de prevenirse, hubieran impulsado
an ms los resultados.
Circunstancias favorables
As, se tiene que es la sociedad de estas entidades la primera que ha venido demandando mayor seguridad fsica y legal
a sus gobiernos. En las campaas para gobernadores, estos
temas son de los que ms sensibilidad causan. En ambas
entidades se tiene que la reforma del Estado de derecho
1 Sus nombres y cargos estn al inicio del informe.

2 Al transcurrir varios sexenios, los dems actores (gobiernos) es probable que cambien.
3 En ambos casos se mantuvieron reuniones con funcionarios de alto rango del gobierno de la entidad,
de la Universidad, con representantes de la iniciativa privada y con los colegios de abogados.
113
como incentivo a la competitividad, representa una de las

prioridades que tienen los gobiernos. En este sentido, es evidente que se observan mayores convergencias entre las leyes
y las operaciones.
Ambas entidades tienen en el turismo una actividad
creciente en importancia, que fomentan, entre otros, un mejor Sistema de derecho.
Consecuencia de la reaccin del gobierno hacia las
demandas de la sociedad, es que se ha venido mejorando
mucho el funcionamiento y transparencia de los tribunales
de lo contencioso-administrativo. Ahora hay ministerios pblicos en todas las cabeceras. Se ha profesionalizado y dado
especializacin a los mismos. Ciertamente, la migracin de
la entidad ha servido como vlvula de escape para que los
niveles de seguridad hayan aumentado o por lo menos no
hayan empeorado como en el resto del pas. Esta ltima situacin se ha debido, en parte, a que le han subido el sueldo
a los policas en algunas colonias. Tambin se ha aumentado el nmero de efectivos. Hoy, hay policas que conocen, en
mayor o menor medida, a los vecinos a los que sirven.
La imagen de la justicia tambin ha cambiado. As,
existe en Zacatecas una Casa de Cultura y Justicia abierta a
cualquier persona, en la que se dan, con frecuencia casi
diaria, conferencias sobre temas de derecho y su impacto,
dirigidas no ha profesionales especficamente, sino al pblico
en general. Para un pblico ms experto en la materia, se
dispone tambin de una videoteca en la que se pueden ver
juicios y sus respectivas sentencias, y en algunos casos se
presentan trasmisiones en directo va satlite.
Se percibe en general un mayor civismo en la sociedad, el cual se incentiva continuamente con campaas municipales y estatales frecuentes de concientizacin. En las
escuelas existen tambin cursos obligatorios especficos
para los nios, que promueven la cultura del civismo. El papel de la sociedad es tal, que existe un Consejo de Seguridad
Pblica. Ambas son pioneras en optar por la profesionalizacin del sistema de justicia. Al respecto, existe ya una ley de
la entidad sobre el servicio de carrera del poder judicial que,
aunque todava no se ha podido poner en marcha porque va
en contra de la regulacin federal, s se estn requiriendo
exmenes de aptitudes y cursos de capacitacin para los
jueces de la entidad.
En este mismo sentido, s ha habido la aprobacin de
otras leyes propias que han estimulado el Estado de derecho.
Una importante desregulacin y una reforma para el nombramiento de los magistrados son algunos de los temas relacionados. Zacatecas ha sido pionera a nivel nacional en
reformas legislativas. Un ejemplo es la reforma al Cdigo
114
Penal, que tipifica como delito al acoso sexual. Otro tema en

donde se estn realizando diversas reformas tiene que ver
con el Cdigo Familiar.
En cuanto a la mejora y eficacia en la administracin
de los juzgados, se tiene que se ha ido incorporando tecnologa y comunicacin electrnica entre los mismos, a la vez
que se ha aumentado el nmero de stos. En este sentido,
se est haciendo especial hincapi en la implementacin de
mecanismos para hacer ms giles a los tribunales de lo
contencioso-administrativo. A esta mejora de eficiencia tambin ha contribuido el aumento de los sueldos de los jueces
y su capacitacin, dentro y fuera de la entidad. Se establecen
concursos de oposicin para ver quin asciende. Todo ello
ha tenido como consecuencia una mayor autonoma y legitimacin de los jueces, y se ha dado mayor prontitud a cada
uno de los procedimientos.
Se han incorporado, por primera vez, dos tribunales
federales en Zacatecas. En paralelo y con el mismo fin de
aumentar la eficacia del sistema judicial, se ha promovido
en gran medida el arbitraje, lo que lleva a que las resoluciones en temas como el laboral hayan pasado de resolverse,
en promedio, en un plazo de dos aos, a hacerlo en un plazo
promedio de seis meses. Para contribuir a aumentar ms
an la eficacia de los juzgados, ahora se incentiva la realizacin de citas previas.
En cuanto al Registro Pblico de la Propiedad, se
tiene que ha avanzado hacia la automatizacin total y sus
resultados son claros: es capaz de dar, por ejemplo, un certificado de libertad de gravmenes en menos de un da.
En las notaras tambin se han hecho cambios en
beneficio de la eficiencia. En este sentido, se tiene que stas
han pasado de llevar libros cerrados a llevar libros abiertos.
El aumento del Estado de derecho es patente en
muchas otras facetas de la vida cotidiana. Al respecto, los
entrevistados coinciden en asegurar que hoy se percibe una
ausencia de coaccin de los partidos polticos, para que la
gente vaya a votar obligada bajo riesgo de perder el empleo.
En referencia a los derechos humanos, tambin han
mejorado mucho las cosas. Muestra de ello, es el cumplimiento de la gran mayora de las recomendaciones del Procurador de Derechos Humanos (Guanajuato).
La licitacin de concursos, particularmente en obra
pblica, se realiza con ms transparencia. Al respecto, se
publican convocatorias en portales de internet y peridicos,
y se aplica a todo el proceso la Auditora Superior del Estado.
Siguiendo con el tema de la transparencia, se percibe que, con frecuencia, se hacen por parte de los gobiernos,
consultas pblicas para el destino de recursos y otro tipo de
mejores prcticas
decisiones. Una contribucin muy importante del sector pblico, consiste en que los polticos, tanto en el poder como en
la oposicin, dicen lo que se est haciendo y lo que no, aumentando con ello, el espritu de autocrtica y la confianza
de la sociedad en la clase poltica local.
Todas las acciones se han ido consensuando por el
gobierno, la sociedad y los dems partidos polticos, lo que
provoca que, aunque los partidos en el poder o los gobernadores hayan ido cambiando, las polticas de fortalecimiento y
eficacia de la justicia y la seguridad fsica no lo hayan hecho.
Las universidades, como centros de influencia y de alta formacin de la sociedad tambin han jugado un papel importante y fundamental.
Circunstancias desfavorables
Sin embargo, muchas cosas son todava susceptibles de ser
mejoradas. Uno de los principales obstculos tiene que ver
con el hecho de que, al poder judicial se le destinan los mismos recursos que al legislativo y ello a pesar de que el primero requiere ms infraestructura. De hecho, en ambas
entidades se reconoce que la labor de mejora del Sistema
de derecho ha estado enfocada en el poder judicial y poco o
nada en el poder legislativo. En cualquier caso, aunque el
poder legislativo no ha mejorado, s hay ms estabilidad.
A nivel poltico, se coincide en asegurar que existen
sobornos, aunque reconocen los empresarios que han trabajado en otras entidades, son menores que el estndar de
otras entidades.
En general, todos coinciden en que los temas de Derecho podran mejorar an ms, si hubiera posibilidad de
realizar presupuestos multianuales. Tambin se podra hacer
ms si no fuera porque, el 94% de los recursos que se aplican
a este rubro, son federales y estn asignados.
En cuanto a la polica, se tiene que a pesar de los
avances, sera necesaria ms capacitacin para que sta
pudiera tener ms criterio en el ejercicio de su funcin.
En lo que se refiere a la emigracin de delincuentes,

se percibe que, si bien es cierto que sta beneficia la seguridad de la entidad, no es menos cierto que, como las propias entidades lo reconocen, puede llegar a perjudicar a las
entidades colindantes4.
En general, los mercados (economa) informales han
aumentado aunque en Zacatecas y Guanajuato, las cifras
demuestran que ha sido menor que el promedio nacional.
Los entrevistados tambin opinan que el amarillismo
de algunos medios de comunicacin ha influido en crear un
mayor clima de percepcin de inseguridad del que realmente existe. Apuntan a que, en algunas campaas polticas, se
busca sacar rentabilidad de la exacerbacin de la inseguridad pblica. Ambas cosas son negativas porque ayudan poco
o nada a mejorar el clima de seguridad. Hablando de seguridad, se tiene que una poltica ms preventiva y menos reactiva probara ser ms eficaz.
Conclusin
En general, toda la poblacin de las entidades federativas se
ha beneficiado, aunque esta mejora no se ha dado por igual
en todos los aspectos. El resultado de ello, son ciertos grupos vulnerables. Es en esos puntos donde queda todava
mucho por hacer.
Cmo mejorar la posicin de una entidad con

relacin al Manejo sustentable del medio
ambiente - Mejores prcticas a partir
del estudio del caso del Estado de Mxico
Dentro de los factores considerados al hablar de competitividad existen algunos como el medio ambiente, que segn
muchos, compara injustamente entidades que parten de
acervos distintos. As, abogan, no es lo mismo la competitividad del medio ambiente de una entidad verde que de una
desrtica. Tampoco es lo mismo una entidad industrializada
4 En todo caso, los entrevistados quieren dejar claro que no tienen el concepto de que todos los inmigrantes sean
delincuentes. De hecho, la mayora no lo son. Muchos de ellos estn contribuyendo a la mejora en el bienestar de
los habitantes que se quedan. Prueba de ello, es que existen asociaciones de inmigrantes y gobiernos que promueven
obras de beneficios social. Entre todas ellas destaca particularmente el programa 3 por 1 consistente en que por
cada dlar gastado por los inmigrantes, el gobierno de la entidad y el gobierno federal ponen uno cada uno.
A partir de l, se han desarrollado importantes obras urbanas y sociales. Ejemplo de ello es que Zacatecas hoy
disponen de excelentes guarderas para madres de escasos recursos que trabajan. En otro orden se tiene que
Zacatecas es la primera entidad del pas en tener diputados inmigrantes.
115
que una poco industrializada. De hecho, forma parte del

discurso generalizado hablar de que la industrializacin y
medio ambiente no son compatibles.
Sin embargo, es precisamente por eso que resulta
paradjico que, en medio ambiente, sea el Estado de Mxico
el que ms avanz en los ltimos aos de toda la Repblica.
La paradoja viene del hecho que esta entidad es una de las
ms industrializadas de todo el pas (aproximadamente 20%
PIB total). Por si fuera poco, presenta tambin el mayor crecimiento a nivel poblacional de toda la Repblica Mexicana
(ms de 500,000 habitantes al ao). A pesar de todo ello y en
contra de la teora a la que se refiere anteriormente, la entidad, no slo ha mejorado en medio ambiente en comparacin a su situacin anterior, sino que adems, ha mejorado
ms que las dems. Es decir, ha aumentado su competitividad en dicho factor demostrando que, con buenas medidas y
acciones acertadas, se puede lograr que una sociedad industrializada no vea su entorno natural degradado.
Ciertamente, al Estado de Mxico le queda mucho
camino por recorrer para estar, si quiera, en la primera mitad de la tabla en lo que respecta a medio ambiente. Sin
embargo, lo realmente importante es que ya ha detonado
un camino ascendente en la misma y en teora, con un crecimiento mantenido todos los aos, es slo cuestin de un
poco de tiempo para que pueda llegar a lograrlo. Entender
pues los procesos, plazos, medidas y retos que ha emprendido o consolidado para detonar esa mejora, es a lo que se
refiere el resto del presente apartado.
Algo que se percibe enseguida con cualquiera que sea el interlocutor con el que se hable en el Estado de Mxico, es
que el proceso de mejora ambiental de la entidad, como
quizs podra intuirse, es el resultado de muchos aos de
esfuerzo poltico y privado continuo: lo que se haca en un
sexenio, se continuaba y se acrecentaba en el siguiente.
As, hace ya ms de cinco sexenios, que el gobierno
empez a tomar conciencia de la relevancia de la ecologa,
formando una comisin pionera en el pas para dichos temas,
especializada principalmente en el tratamiento de la basura.
En sexenios posteriores, esta iniciativa se consolid con la
creacin del Departamento de Apoyo e Informacin Ecolgica
a los Industriales. A partir de 1991, el medio ambiente adquiri una relevancia mayor al transformarse la Comisin de
Ecologa en la Secretara del mismo nombre. En pocas
posteriores a 1991, el medio ambiente fue adquiriendo ms
importancia con la creacin de la Procuradura de Proteccin
116
al Medio Ambiente estatal y la Comisin Estatal de Parque

Natural y Fauna, segunda y primera de su tipo en el pas,
respectivamente. Tantos aos de continuidad en las polticas
ambientales no hicieron sino generar un importante acervo
intelectual y humano en la materia, que proporcion los activos y experiencias necesarios para tecnificar y objetivar, en la
medida de lo posible, las polticas ambientales.
Ahora bien, para aplicar dichas polticas, el gobierno
estatal, reconoce a la sociedad y a otros niveles de gobierno
como agentes sin los cuales, no sera posible el cambio. No
es por ello de extraar que en conjunto con otras actividades,
exista el Programa Regional de Ciudadana Ambiental Global,
cuyo objetivo es adquirir un mejor conocimiento del medio
ambiente y utilizar esta informacin como herramienta para
una accin ambiental ciudadana responsable, tanto individual como colectiva. La Comisin Ambiental Metropolitana,
es otra iniciativa en paralelo cuyas funciones son, entre otras,
garantizar la coordinacin en la materia de las acciones de
los gobiernos estatal y federal y de los organismos federales
propiciando a su vez, la participacin ciudadana, acadmica
e interinstitucional. La respuesta de los diferentes agentes
de cambio es la siguiente:
A nivel acadmico, se tiene que es precisamente
desde las universidades y, particularmente, desde
las escuelas donde cada vez se incorporan ms actividades, cursos y talleres para la concientizacin
del medio ambiente.
A nivel empresarial son cada vez ms, las multinacionales afincadas en la entidad, que exigen a sus
empresas proveedoras, disponer de la certificacin
ISO 9000 y/o ISO 14000, segn sea el caso; para poder
tener relacin profesional con ellas.
A nivel legislativo, desde hace ya ms de seis aos,
en el Estado de Mxico existe lo que se denomina ordenamiento ecolgico. Este nivel de planeacin est
muy ligado al ordenamiento urbano, permitiendo la
simbiosis entre el rpido desarrollo de asentamientos poblacionales y un mayor respeto y conservacin
del medio ambiente.
Toda esta trayectoria de muchos aos no ha dejado de ser
reconocida a nivel federal. Como muestra, es importante
sealar que el Estado de Mxico es la nica entidad federativa del pas, en donde la Secretara de Medio Ambiente y
Recursos Naturales (SEMARNAT) ha delegado sus funciones
de vigilancia y control actividades tradicionalmente de
competencia federal.5
mejores prcticas
Gracias a todos estos esfuerzos, se ha contribuido a

una mayor calidad del agua y aire, y a un mejor manejo de
los residuos peligrosos y no peligrosos.
A nivel infraestructura, es hacia el manejo del agua
donde se han dedicado ms recursos. Los 20,000 millones
de m3 (850 mm) que llueven en la entidad anualmente son
un activo de primera necesidad, no slo para la entidad, sino
tambin para una buena parte de las entidades de la regin
centro, ya que tres de las cuatro cuencas ms importantes de
la regin se originan en el Estado de Mxico. En la medida
en que el agua precipitada sea recolectada de manera ms
eficiente y se evite en lo posible su contaminacin, es que se
cumplir con el potencial que dicho insumo representa.
As, con respecto a la contaminacin de las aguas se
tiene que, desde hace ya ms de veinte aos, se deton en la
entidad un programa para el reciclaje de las aguas llamado
EPCCA (Empresa Para el Control de la Contaminacin de las
Aguas) el cual tiene por finalidad remover la mayor carga
contaminante de las aguas en el pas desde 19796. A partir
de dicho momento, la unin de esfuerzos estatales y municipales han logrado que el nmero de plantas de tratamiento
de aguas en la entidad se cuente por decenas. Slo en la
cuenca del Lerma se cuenta con 22 plantas de tratamiento
de aguas. A este nmero hay que aadirle las dos macro
plantas situadas en las cercanas de Toluca, las cuales regeneran, cada una, ms de 2,900 litros de agua por segundo.
Las mismas, una vez limpia el agua, la vierten, en parte, al
ro Lerma y, en parte, la reinyectan al subsuelo. Esta ltima
circunstancia, caracterstica de la planta Toluca Norte, la
hace nica en Latinoamrica. No slo se ha invertido en
plantas de tratamiento, sino tambin en infraestructura de
transporte. Al respecto, se ha hecho un importante esfuerzo
en drenajes paralelos, es decir, canales para aguas negras
separados de las aguas pluviales.
En cuanto a las acciones relacionadas con una mayor
eficiencia en la recoleccin de las aguas, se debe destacar el
programa de retencin de agua en el campo. Con l, desde
hace ms de 20 aos, se han venido construyendo bordos para contener de forma permanente el agua precipitada y evitar filtraciones. Hoy existen en la entidad ms de 18,000
cuerpos de agua mayores a una hectrea. Slo en los ltimos dos sexenios se construyeron 3,000. Gracias a dicho
programa se han obtenido muchos frutos. As, por ejemplo,
la mayor disponibilidad de agua en pocas de estiaje, ha posibilitado el aumento en productividad del maz llegando a
ser de las mayores de la Repblica (3.6 ton. por ha. contra
el 2.5 del promedio nacional). Con ello, el Estado de Mxico,
con su produccin de 1.35 millones de toneladas, se ha convertido en uno de los principales productores de maz de toda
la Repblica Mexicana.
Otro ejemplo, quizs ms peculiar, tiene que ver con
la siembra generalizada de carpa y trucha en dichos bordos,
lo que ha convertido al Estado de Mxico en la entidad no
costera, de mayor produccin pesquera de toda la Repblica.
Una forma adicional para aumentar la recoleccin es
a travs de generar una mayor precipitacin. Para hacerlo
se cuida los niveles de vegetacin. En este sentido, desde
hace ya ms de 36 aos se estn llevando a cabo campaas
permanentes de reforestacin. stas son resultado de la suma de esfuerzos de los tres rdenes del gobierno a travs
del Comit Estatal de Reforestacin productores, ONG's y
ciudadana en general. En promedio, con dichas campaas,
se plantan alrededor de 15 millones de rboles al ao7. La
mayora de estos rboles tienen un alto nivel de supervivencia8. En este sentido, amerita mencin especial Probosque
(Protectora de Bosques del Estado de Mxico), organismo
pblico descentralizado, con personalidad jurdica y patrimonio propio, que tiene por objeto la proteccin, conservacin,
restauracin, fomento y vigilancia de los recursos forestales
de la entidad. Quizs, uno de los principales xitos del programa de reforestacin radica en haber sabido fomentar en
la entidad una actividad econmica forestal ordenada. Aunado a la actividad de reforestar, se permite la tala controlada
de ciertas reas de bosque. Con ellas, se dedican alrededor
5 A partir de 2003, el gobierno del Estado de Mxico es el facultado, entre otros, para autorizar los permisos de
aprovechamiento forestal maderable. Ello forma parte de un Sistema de Gestin de Calidad, certificado en julio
de 2004, que hoy continua vigente.
6 Las empresas del Estado de Mxico estaban obligadas a adherirse al EPCCA o a tratar sus propias aguas residuales.
As, empresas del ramo cervecero o automotriz tienen sus propias plantas tratadoras de agua. La automotriz
Chrysler, por ejemplo, presenta al da de hoy, cero descargas.
7 Algunos aos se han plantado 50 millones.
8 De hecho es la ms alta de todo el pas.
117
de 3,000 hectreas al abastecimiento de ms de 1.8 millones de

rboles navideos. Otras 5,000 hectreas se dedican a plantaciones comerciales para madera.
Algunas de las actividades agrcolas en la entidad son
especialmente dainas para el medio ambiente. No en vano,
30% de la entidad, sufre procesos erosivos consecuencia
principalmente de dicha actividad. Es por ello que, se han
venido impulsando programas de reconversin. As, desde
el propio gobierno, se asegura que para cada uno de los
1,600 ejidos, en los cuales se asienta el 70% de la superficie
forestal, existe un proyecto productivo alternativo.
Paralelo a estos esfuerzos y ms recientemente, se
han comenzado a desarrollar reas protegidas y santuarios
del agua. Dichos programas tienen como objetivo principal,
la proteccin de cuencas y microcuencas y con ello, la fauna
y la flora relacionadas9. Slo en el sexenio pasado se aumentaron las reas protegidas en un 55%. Dicha mejora no
es slo resultado de la labor del gobierno de la entidad sino
tambin hay acciones del gobierno federal. En cualquier caso, de las 78 reas Naturales Protegidas, 58% son parques
naturales estatales. La poltica de parques naturales tiende
a diferir del modelo tradicional en el que literalmente no
entra ni sale nada, basndose ahora en procesos de explotacin sustentable.
El tema de contaminacin del aire es otro de los
frentes que se han venido atacando desde hace varios aos.
El programa Hoy no circula y la inspeccin de vehculos10
han logrado que el parque vehicular de la entidad posea los
menores cilindros y sea uno de los ms modernos del pas.
Estas acciones, unidas a un pasado de desmantelamiento
de industrias contaminantes, principalmente las fundiciones,
ha logrado una mejora progresiva de la calidad del aire, aspecto clave en el nivel de bienestar de los habitantes.
El manejo de residuos es otro de los temas ms relevantes de poltica ambiental de la entidad. Los residuos
peligrosos, de competencia federal, son especialmente preocupantes por el gran nmero de empresas potencialmente
productoras de este tipo de desechos. El peligro potencial
no est, sin embargo, en las grandes empresas, las cuales
en general, manejan muy bien este tipo de residuos, sino en
las pequeas, las cuales, por cuestiones de escala, no son
capaces de tratar el problema. Precisamente, para coadyuvar
a su tratamiento es que en el Estado de Mxico existen programas de recoleccin de residuos peligrosos, los cuales se
reciclan y se tratan fuera de la entidad.
Los residuos no peligrosos no son por ello, menos
relevantes, ya que si bien, tradicionalmente, no son considerados contaminantes, s lo son por volumen. Tal es el caso
118
de algunas empresas alimenticias, cuyos procesos de empaque en el pasado derramaban parte del producto a los
cauces. En estos casos hubo un esfuerzo por eficientar procesos que ha llevado a minimizar los derrames. Ello redund, no slo en una menor contaminacin, sino en un mayor
nivel de rentabilidad de las industrias. Con relacin al manejo de basura, actualmente existen procedimientos con
mayor o menor penetracin para separar en el lugar de
consumo, el cartn, los plsticos y los solventes. As mismo,
el nmero de tiraderos ha venido disminuyendo en beneficio
de una mayor presencia de rellenos sanitarios11 a travs de
programas de reconversin. Otros procesos, como la incineracin (que solamente sacan vapor de agua), estn cada
vez ms presentes en el tratamiento de la basura, aunque
los primeros son ms adecuados para la entidad federativa,
que los ltimos12. Los rellenos sanitarios una vez concluidos,
se incorporan al medio urbano. Ejemplo representativo es
Ciudad Jardn, proyecto de relleno sanitario de 100 hectreas reconvertido en un terreno con 67 hectreas destinadas
para diversas reas deportivas y 33 hectreas para un nuevo
centro comercial.
Aunque la mayora de estas acciones y programas han funcionado bien, desde la entidad se considera que podran
funcionar mejor si se dieran cierto tipo de condiciones adicionales. Algunas de ellas se explican a continuacin.
Con relacin a la concientizacin del medio ambiente, existe una idea de que sta se ha diluido en los ltimos
aos. Como consecuencia de la democratizacin de las
elecciones (al ser ms reidas las contiendas), se estn dando prioridades a otras cosas con ms rentabilidad poltica.
Y esto tiende a ser verdad cuanto ms se baja en los niveles de gobierno.
En cuanto a la coordinacin de competencias entre
los niveles de gobierno, es importante seguir dndole continuidad a la descentralizacin. Tambin es fundamental que
el recurso econmico baje junto con la delegacin de funciones, ya que los municipios tienen pocos recursos y, sin
embargo, son los que ms responsabilidades debieran tener,
porque son los que ms control ejercen especficamente en
temas como la tala de bosques.
En cuanto al tema del agua, no se ha podido parar la
sobreexplotacin de acuferos. As, a pesar de que existe veda
en pozos, se posibilita la compra-venta de concesiones lo
que hace que se vayan cerrando los pozos menos rentables o
extintos y se vayan concentrando nuevos pozos en las zonas
mejores prcticas
ms sobreexplotadas. Tambin, se estima que hubo errores

conceptuales al entubar los ros, ya que, entre otras cosas,
la falta de oxigenacin tiende a contaminar ms los mismos.
Otro tema fundamental de una poltica sana del
agua, tiene que ver con un incorrecto precio de la misma.
As, desde altas instancias, se afirma que el agua potable
cuesta llevarla hasta el consumidor en realidad, 12 pesos
por m3, sin embargo, por ejemplo el Distrito Federal tan slo paga tres pesos por ella; y a su vez, la vende al consumidor final a 1.5 pesos.
En relacin al tratamiento de aguas, queda todava
mucho por hacer. As, slo el 20% del agua es tratada. Para
poder impulsar la penetracin, sera necesario que entrara
en vigor la Norma 001 consistente en la obligacin de municipios de ms de 50,000 habitantes, de tener plantas de
tratamiento de agua.
Todava en la entidad se ve el tratamiento de la basura como algo tedioso, que hay que hacer para favorecer al
medio ambiente. Sin embargo, la realidad es que el reciclado es un negocio muy rentable. La razn por la que esto en
realidad no es as, estriba en el hecho de que existen grupos de poder que impiden el desarrollo y competencia de
empresas que se dedican a ello.
A nivel de calidad del aire, es cierto que se ha avanzado bastante en el tema de vehculos particulares, pero no
as en cuanto al transporte pblico, particularmente los autobuses, los cuales son todava altamente contaminantes e
ineficientes. Tambin es cierto que ms se podra hacer si
hubiera una poltica federal para un mejor desarrollo de
combustibles y gasolinas.
Conclusiones
Como se ha observado el medio ambiente no es asunto de
un slo gobierno, ni del poder pblico. Es necesaria una gran
coordinacin de los tres poderes de gobierno. Adems, es
importante desarrollar y cumplir con las polticas a largo
plazo entendiendo que el medio ambiente, rara vez est reido con el progreso y la competitividad y, cuando se percibe de
forma contraria, es porque algo se est haciendo mal.
Cmo mejorar la posicin de una entidad

con relacin a la Sociedad incluyente,
preparada y sana - Mejores prcticas
a partir del estudio de los casos de Coahuila,
Baja California y Nuevo Len
Con el fin de detectar las mejores prcticas nacionales relativas a Sociedad incluyente, preparada y sana, se visitaron
las entidades de Coahuila, Baja California y Nuevo Len. El
primero y el segundo merecen atencin porque, como se
vea anteriormente, han tenido un importante avance en el
ranking, en un tema muy inercial y de difcil cambio; la tercera entidad federativa es tambin relevante por haberse
mantenido durante todo el periodo de estudio en las primeras posiciones.
Aunque aparentemente la inclusin, preparacin y
salud son factores que bien pudieran caminar de forma separada, se tiene que en la realidad, las tres estn interconectadas, o mejor dicho, en todos los casos estudiados se
presentan niveles similares en los tres conceptos.
Otro de los aspectos comnes, al menos en las tres
entidades federativas consideradas, es el hecho de que la
buena situacin del factor es, sin lugar a dudas, consecuencia en el mediano plazo de la creciente actividad industrial
de valor agregado.
As, el desarrollo industrial anticipado que present
Nuevo Len en comparacin con otras entidades, provoc
que la demanda de mano de obra aumentara considerablemente. Para cubrir dicha demanda, se hizo necesario procurar un avance en educacin tcnica, por lo que, poco a poco,
se fueron creando universidades y escuelas tcnicas especializadas. El promedio educativo de la poblacin mejor.
Dicho proceso implic la creacin de ms y mejor oferta
educativa. As, instituciones educativas como el Instituto
Tecnolgico y de Estudios Superiores de Monterrey representaron una de las piezas fundamentales del progreso
industrial de Nuevo Len. De la misma manera, la Universidad de Monterrey y la Universidad Autnoma de Nuevo
Len fueron pilares muy importantes para el progreso formativo de la sociedad.
9 Por ejemplo, la mariposa monarca.

10 Desde 1992.
11 Los cules, en su mayora cumplen con la NOM 083 (geomembranas, pozos de lixiviado, venteo, etc.).
12 La composicin de la basura en la entidad, est integrada por desechos orgnicos, lo que permite poderlos
incinerar, ms all de deshidratarlos, con el consiguiente aumento en el costo.
119
Del mismo modo, una buena parte del desarrollo industrial de Coahuila tambin es consecuencia del proceso
consolidado de inversiones de empresas extranjeras, particularmente las automotrices Chrysler y General Motors.
El proceso de mayor nivel de preparacin no es inmediato. Es necesario un cierto periodo de tiempo que permita
ir sucesivamente creando la oferta y demanda educativa necesarias. As, al principio, algunas empresas que se haban
establecido en Coahuila, vinieron buscando exclusivamente
mano de obra barata. Posteriormente, con la mejora educativa de la poblacin, la misma opta por trabajos ms calificados
y mejor remunerados de empresas de menor valor aadido,
por otras de actividad ms sofisticada, lo que ha implicado
su retirada paulatina de la entidad. Este mismo proceso de
Coahuila se puede predecir en la entidad de Baja California.
En las tres entidades tambin, los procesos se fundamentaron en la unin e inclusin de fuerzas sociales, cmaras empresariales, gobierno estatal y sociedad civil. Esta
amalgama ha servido, no slo para detonar los procesos,
sino para ir adaptando las circunstancias a las condiciones
externas que se han venido imponiendo.
As, consecuencia de dos antecedentes que afectaron
negativamente a Baja California13, es que se busc reaccionar
desde la entidad, a travs de un consenso entre los empresarios locales y el gobierno estatal14 que estableci un plan
y una ley de competitividad de la entidad, con el fin de fortalecer el tejido productivo social. La ley de competitividad
aprobada, fue realizada y revisada por diversos grupos empresariales15. Particularmente, en Baja California, el consenso se pudo llevar a cabo porque los gobernantes son a
la vez empresarios. Los consensos no son exclusivamente
internos en la entidad, sino que trascienden fronteras cuando
es necesario. As, en Tijuana se tiene un bloque industrial,
en donde empresarios se renen una vez al mes (junto con la
Cmara de San Diego), para determinar problemas en la entidad. Y los temas, una vez filtrados y procesados se mandan
a la CANACINTRA a nivel nacional.
En Coahuila, la sociedad tambin participa a travs
del Consejo Ciudadano de Planeacin Estratgica. Su origen,
proviene del congreso estatal y su naturaleza demuestra el
inters del gobierno por conocer la opinin del sector privado
y la sociedad civil.
Los nuevos proyectos son presentados ante ONGs,
iglesia y sociedad civil, entre otros. Los documentos finales
se mandan al congreso local, el cual est formado por representantes del gobierno, la sociedad, sector empresarial
y educativo, los cuales estn integrados en 12 comits tcnicos y uno consultivo. Cada uno de los comits tiene un tema
120
medular para la entidad, como son el agua, la economa y la

sociedad, entre otros. El Consejo adems, tiene una medicin de resultados frecuente.
Con todos los procesos de control y mejora detonados actualmente, pueden encontrarse en Coahuila ms
oportunidades de trabajo y mejor calidad de vida. Ambas cosas, llevan inexorablemente a mayores ndices de salud y
bienestar. Se ha percibido igualmente, que dichos procesos
favorecen la poca rotacin de empleados en las empresas y
una mejor cultura laboral de inclusin de la mujer.
As, uno de los entrevistados sostiene que la nueva
cultura de trabajo en Coahuila hace especial hincapi en la
participacin creciente de la mujer. Un factor que beneficia
a las familias de Coahuila, es la instalacin de guarderas
pblicas y privadas. stas han tenido un gran impacto en la
entidad, ya que han permitido a la mujer integrarse rpidamente a la fuerza de trabajo. Coahuila es una de las entidades con mayor nmero de guarderas por habitante.
Por su parte, el gobierno de Baja California, ha venido
invirtiendo en capacitacin de los trabajadores, como reaccin a la presin ejercida por las maquiladoras extranjeras.
Despus de un largo proceso, las maquiladoras de la entidad
dejaron el sector de la medera, para enfocarse a la electrnica.
El crecimiento econmico de entidades como Baja California
est sobrepasando la oferta calificada de mano de obra, lo
que lleva a una alta rotacin de la misma. Hoy, las maquilas
compiten entre s por tener empleados, ofrecindoles un mejor sueldo o alguna prestacin adicional a los trabajadores.
El gran reto para Nuevo Len consiste en dispersar
los buenos resultados de Monterrey hacia los dems municipios, para lo cual es necesario fomentar fuera de la capital
ms y mejores centros educativos y de salud.
Por su parte, el reto de Coahuila consiste en mantener el mismo ritmo de crecimiento para que, de seguir as
se pueda beneficiar realmente a toda su poblacin.

con relacin a la Economa dinmica
e indicadores estables - Mejores prcticas
a partir del estudio de los casos de
Nuevo Len y Quintana Roo
Como ya se apunt en los anteriores captulos, en el factor
de Economa dinmica se busca capturar la efectividad de
una economa dada relativa a su capacidad de produccin y
mejores prcticas
manejo adecuado de las variables que la afecten. As, variables como el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB), no
slo representan el desempeo del aparato productivo, sino
tambin la capacidad de crecimiento que tenga esa economa. Las entidades de Nuevo Len y Quintana Roo, que son
referencia para este captulo, han tenido adems una participacin importante dentro del PIB nacional. Sin embargo, lo
hacen desde frentes distintos.
En el caso de Nuevo Len, se trata de una economa
madura y ya consolidada en el sector manufacturero, mientras que en el caso de Quintana Roo, se trata de una economa basada en el sector servicios, de reciente creacin.
De acuerdo al ejercicio realizado, la entidad de Nuevo Len
avanz 17 lugares en su posicin relativa en este factor, lo
que significa que de 1999 a 2003 no slo se tuvo la capacidad
de crecer y mantener una poltica discrecional en el endeudamiento de la entidad, sino que, de igual manera, la confianza existente por parte de los empresarios y del pblico en
general, permiti atraer dinero, lo que signific un aumento
en la captacin bancaria.
A Nuevo Len, le ha beneficiado que existan empresas con un alto grado de internacionalizacin, desde antes
que la globalizacin se convirtiera en reto para las empresas
mexicanas. Esta ventaja ha permitido que muchas empresas regiomontanas hayan sido capaces de adaptarse rpidamente a los requerimientos del mercado. Es por ello que,
lo que para otras entidades representaba un esfuerzo de
modernizacin de su planta productiva, en Nuevo Len no
era ms que la continuacin de prcticas comnes.
El tema de penetracin financiera tampoco es nuevo
para Nuevo Len. Cuando no haba oferta del sector financiero formal, la hubo desde los corporativos. As, el apalancamiento desde grandes corporativos como el Grupo Femsa,
Cemex o Vitro, sirvieron de fuente alterna para los mercados internacionales y permitieron crear diversas cadenas de
proveedores locales.
Otro importante escudo de la economa de Nuevo

Len, est relacionado con el nivel educativo de su poblacin,
ya que ha demostrado ser un excelente activo para desvincular, a travs de la productividad, a la economa de la entidad
de la del resto del pas, principalmente durante las diferentes
crisis econmicas por las que ha atravesado el mismo.
Por ltimo, la diversificacin de la industria manufacturera en Nuevo Len ha sido otro elemento favorecedor,
ya que no se ha dependido de una sola industria. Si bien las
actividades metalmecnicas son las que tradicionalmente
han prevalecido; el sector servicios ha aumentado considerablemente en su participacin. As, el rea metropolitana de
Monterrey se ha convertido en centro financiero que abastece de capital a las diversas actividades de la entidad. De
igual manera, los servicios educativos y de salud ocupan
ahora un rubro importante en la economa local.
Es importante sealar que uno de los sectores que
ms ha crecido en los ltimos aos y que ha favorecido a la
economa de la entidad, ha sido el sector de la construccin.
As, la poblacin se ha visto favorecida por los programas
federales de apoyo a la vivienda y sto se ha reflejado en el
aumento en los crditos hipotecarios.
En el caso de Quintana Roo, el desarrollo espectacular de Cancn como principal centro turstico, ha tenido un
efecto positivo en el resto de la entidad. La derrama de divisas ha permitido el desarrollo de otros centros de atraccin
como Playa del Carmen y, en general, la Riviera Maya. La
eleccin de este punto geogrfico para su explotacin, decisin presidencial tomada hace 25 aos, fue apoyada por toda
una estrategia de atraccin de inversiones e incentivos para
la inmigracin de poblacin.
As, los expertos entrevistados consideran que el xito alcanzado no ha sido fruto de los privilegios otorgados a
esta zona, ni de elementos fortuitos16, sino de la perseverancia para aprender todo lo que implica brindar un excelente
servicio turstico, dado que la mayora de la poblacin que
habita ahora esta entidad federativa, no naci en Quintana
Roo pero lleg atrada por su elevado potencial de crecimiento y desarrollo.
13 Particularmente, el receso econmico de Estados Unidos y la entrada de China a la OMC. Ambos eventos trajeron
un aumento muy significativo en el desempleo.
14 Trabajo conjunto de las Secretaras de Promocin Econmica, Desarrollo Empresarial y Planeacin Urbana.
15 Al final fue entregada por el CCE al congreso estatal.
16 Podra considerarse que el contar con bellezas naturales provee una importante ventaja no superable por otras
regiones tursticas.
121
Paralelamente al desarrollo turstico, se han creado

actividades que proveen productos y servicios que demanda
la poblacin residente. La industria de la construccin ha
crecido de manera significativa, no slo en el municipio de
Benito Jurez, donde se localiza la ciudad de Cancn sino
tambin en la zona turstica de la misma, como en el municipio de Solidaridad, donde se localiza Playa del Carmen y
los complejos tursticos de la Riviera Maya.
econmico especfico. Mas bien al contrario, la competitividad est relacionada con la adecuada manera de planear e
implementar acciones que desarrollan un clima favorable
para el inversionista.

con relacin al Sistema poltico estable
y funcional - Mejores prcticas a partir del
estudio del caso de Guanajuato
Uno de los principales obstculos para tener una economa
dinmica y estable en las entidades federativas seleccionadas como con mejores prcticas, est precisamente en la
estabilidad de los factores que inciden en la dinmica econmica. Perturbaciones que provienen del exterior, como
en su momento fueron el desaceleramiento de la economa
norteamericana del ao 2001, la cul afect a las empresas
de Nuevo Len cuyos productos tienen como mercado los
Estados Unidos.
De igual manera, los requerimientos ms estrictos
en seguridad en el trnsito internacional de pasajeros redujeron, de alguna manera, el flujo turstico hacia la entidad
de Quintana Roo.
En lo que respecta al mercado de capitales, se tiene
que, aunque la poltica monetaria del Banco de Mxico ha
creado gran confianza en el mercado financiero y aunque
los grandes corporativos han usado la diversificacin de
cartera para protegerse de cambios eventuales en las tasas
de inters y en el tipo de cambio, an prevalece el temor a
probables cambios drsticos, sobretodo en lo referente al
costo del capital.
Por otro lado, se argumenta que el establecimiento
de los consorcios hoteleros en nuestro pas se ubique en la
ciudad de Mxico y no en Quintana Roo, constituye un punto
en contra del aprovechamiento de recursos como pago de impuestos, que podran contribuir a mejorar la infraestructura
de la entidad. As mismo, alrededor de Cancn y Playa del
Carmen se han desarrollado grupos de poblacin que no
cuentan con los servicios urbanos mnimos y su integracin a
la economa se ha convertido en un reto, tanto para las autoridades estatales como para las organizaciones privadas.
Conclusiones
Visto todo lo anterior, es posible concluir que las diferentes
caractersticas de estas dos economas permiten entrever
que el ser competitivo no depende de pertenecer a un sector
122
Al estudiar los casos de xito relativos al quinto factor, lo

primero que salta a la vista es que, al contrario que en los
dems casos, es difcil obtener un conjunto de acciones seguras para disfrutar un Sistema poltico estable y funcional,
es decir, para que tanto la legitimidad de los gobernantes
como su poder de gobierno, coadyuven a una entidad federativa ms competitiva.
La razn principal estriba en el hecho de que la funcionalidad poltica depende, en gran medida, de la confluencia de mltiples circunstancias y motivaciones en la clase
poltica y en la sociedad, que den como resultado e impulsen
acciones benficas para la competitividad y para la sociedad
en su conjunto.
Sin embargo, ni an teniendo dichas circunstancias,
se garantiza la estabilidad poltica en un momento determinado y menos an durante un periodo prolongado de tiempo.
En cualquier caso, lo contrario es ms difcil: sin las circunstancias y los incentivos apropiados, es prcticamente
imposible optar por tener, un sistema poltico estable y funcional. Entender por ello cules son dichas circunstancias e
incentivos, no garantiza un clima poltico estable pero s permite no renunciar al mismo.
Se dedica este apartado a enumerar algunas de las
conclusiones que se obtuvieron de las entrevistas a diferentes personalidades empresariales, polticas, acadmicas y
pblicas de la entidad de Guanajuato, realizadas sobre este
tema, lo que nos permite establecer que esta entidad es la
que ms avanz en la materia, en los ltimos cinco aos.
Una de las primeras caractersticas que todos los interlocutores mencionan al hablar del Sistema poltico estable y
funcional se relaciona con la sociedad misma y, ms precisamente, con los propios votantes. Al de Guanajuato lo describen como un sufragio que con el tiempo se ha ido haciendo
cada vez ms culto, gustoso de votar y menos participativo
de fanatismos polticos.
mejores prcticas
Estas caractersticas han jugado un papel fundamental en la mejora de la estabilidad y funcionalidad del
sistema poltico porque los candidatos se han ido eligiendo
cada vez con un espritu ms crtico, entendiendo lo que
cada uno ofrece y/o deja de ofrecer.
Otro punto de consenso en las entrevistas es que la
eleccin popular ha sido siempre aceptada sin mayores
controversias. En general, se argumenta, en Guanajuato se
han venido distinguiendo cada vez ms los periodos electorales de los de gobierno. Ello ha permitido que durante stos
ltimos, se haya trabajado ms en favor de la entidad federativa y no en que destaquen los candidatos (tanto si fueron
los elegidos o no).
Los mensajes y propuestas en las elecciones, se alega en las entrevistas, han venido dejando de ser populistas
para estar basados, en general, ms en temas profundos,
con propuestas de mejora ms razonadas y realistas.
En la actualidad, el voto cautivo ya no existe en muchas agrupaciones. Es normal que la gente vote hacia un
partido para diputado y hacia el otro para gobernador o presidente municipal. Los entrevistados argumentan que ello se
debe a un mayor espritu crtico de los votantes, que cada vez
son ms concientes de la fuerza e importancia que tiene un
voto. De hecho, en tan slo un sexenio, el porcentaje de participacin electoral aument de 58% a 64% de una eleccin
para gobernador a otra.
En general, se percibe que los gobiernos buscan,
cada vez, dar ms racionalidad tcnica y financiera y, menos
poltica a las decisiones que se toman. Las mismas, a su vez,
se procuran cabildear con los actores relevantes de la esfera empresarial e incluso con los partidos de la oposicin.
Estos procesos, aunque estn lejos de ser perfectos, han demostrado una gran solidez y resultados. Es por ello que,
Guanajuato no slo es la entidad que ms avanz en el tema
de sistema poltico, sino que adems es la tercera mejor de
todo el pas.
La sociedad guanajuatense no siempre fue as, sino
que se transform con el paso de los aos. Decisiva fue la
cada vez mayor concientizacin cvica de los nios, en las
escuelas y de los adultos, a travs de campaas frecuentes
de concientizacin, tanto a nivel general, como dentro de
determinados colectivos y cmaras empresariales.
A la estabilidad tambin ha contribuido el nulo cuestionamiento de los resultados electorales. A la fecha, no ha
habido nunca un cuestionamiento sobre la legitimidad de los
resultados. Ello es consecuencia tanto de la transparencia y
distensin de las campaas electorales como de la jornada
electoral misma.
A nivel de gobierno, muchos coinciden, funciona mejor el presente gobernador, con mayora en el congreso local
pero no absoluta. As el partido del gobernador, en el congreso, pas de tener el 56.6% de los escaos a tener, desde
el 2003, el 42.7%.
De esta forma alegan, se ha vuelto necesario consensuar determinadas acciones con otras fuerzas polticas
(siempre y cuando exista un sano juego poltico), lo que ha
permitido equilibrar las acciones e incorporar otras visiones
polticas, haciendo ms factible la continuidad de acciones
con un supuesto cambio poltico (ms estabilidad hacia el
futuro) y, sobretodo, ha dado mayor fuerza de control a la
oposicin, eficientando y legitimando an ms todo el proceso de gobierno.
Ahora bien, en general se reconoce desde todas las entrevistas, que el sistema poltico de Guanajuato no est exento
de obstculos y de aspectos a mejorar. As, se tiene que no
siempre hay disponibilidad de controladores de casilla para
todos los partidos polticos, principalmente los minoritarios
o de nueva creacin. Para dichos partidos suele ser difcil
disponer de un observador en cada una de las mesas electorales, siendo ste un aspecto discriminatorio de los partidos
con ms recursos.
Respecto a los recursos, se establece que todava
hace falta un mayor control de los presupuestos y gastos
electorales y preelectorales de los partidos. Al respecto, se
tiene que, actualmente, la ley impide a los institutos electorales fiscalizar tanto el orgen, como los montos de los fondos empleados en periodos de precampaas electorales.
Aunado a ello, el mercado de la imagen que vende candidatos como productos le impone sofisticadas y desventajosas
formas de competencia electoral que escapan al control del
marco legal vigente y, por lo mismo, los convierte en rganos
con facultades tericas, pero sin posibilidades reales para
fiscalizar, inclusive los recursos ya invertidos en campaa.
Al profundizar tambin en el tema de la jornada electoral, se tiene que, en muchos casos, los observadores del
voto presentes en las mesas de casilla carecen de una correcta capacitacin y organizacin.
Asimismo se percibe que un aumento en el nmero
de partidos (se pas de 5 a 11 en un sexenio) pudiera ser reflejo de una falta de entendimiento de la realidad por parte
de los principales partidos. Aunque no es el caso por ahora
en Guanajuato, se piensa tambin que una oferta tan amplia
de partidos, de seguirse manteniendo en el tiempo, pudiera
123
tender a fragmentar el voto y a disminuir la posibilidad de

consenso en el congreso local. Aunque las fuerzas principales obtienen la gran mayora de los votos, se argumenta
que un mecanismo de segunda vuelta ayudara a la formacin temprana y, quizs, permanente de coaliciones o a una
mayor definicin de la fuerza electoral de quin gobierna.
La imposibilidad de reeleccin en el caso de los diputados, se ve como otro de los temas a solucionar en el
tiempo, ya que provoca que la rendicin de cuentas hacia sus
respectivos votantes, sea producto de un criterio personal
ms que de una obligacin inherente a dicha responsabilidad. Por la misma razn, en las campaas para diputado, la
oferta de proyectos polticos y mejora pudiera quedar sustituida u opacada por una simple labor de cabildeo e imagen.
Otra medida que no ayuda a la funcionalidad poltica
de las entidades est relacionada con el recurso financiero
para ejecutar las propuestas del gobierno. Casi el 95% de
las transferencias federales estn preasignadas y etiquetadas, lo que impide que los gobiernos estatales ejerzan una
poltica propia desde la entidad.
Dicha circunstancia, opinan, tiende a favorecer a los
gobernadores que tienen afiliacin con el partido poltico que
gobierna a nivel federal. El esquema incentiva indiscutiblemente una labor de cabildeo de los gobernadores con el
gobierno federal.
A nivel de poder incrementar hasta la medida de lo
posible la funcionalidad del poder ejecutivo con el poder legislativo, se valora la posibilidad de llevar a la prctica el mecanismo del voto secreto. La ausencia del mismo provoca
que los diputados y senadores queden en muchos casos,
impedidos en votar coherentemente hacia el colectivo que
realmente los apoy y deban someterse a las indicaciones
de voto que se realicen desde su partido.
Conclusiones
Actores de diversos orgenes y responsabilidades dentro de
la vida institucional, empresarial y acadmica de la entidad
de Guanajuato sealan que la mejora y el resultado de estabilidad y funcionalidad poltica de su entidad federativa
tienen como principal origen el hecho de que la sociedad en
general exige cada vez ms soluciones eficaces a los problemas que realmente les afectan. Dicha exigencia pasa por
la evaluacin crtica de los resultados y por su actuacin en
consecuencia (voto).
La sociedad tambin es conciente del papel activo
de corresponsabilidad de la mayora de las acciones que se
emprenden desde el gobierno, sea ste del partido que sea.
124
La clase poltica de la entidad federativa, se percibe,

est cada vez ms preocupada en promover la competitividad
y en cumplir con los compromisos adquiridos. Es importante
no olvidar, como dicen algunos, que la misma no deja de ser,
al menos en el largo plazo, un fiel reflejo de la sociedad a la
que representa.

relacin a los Mercados de factores eficientes
- Mejores prcticas a partir del estudio de los
casos de Tamaulipas y Aguascalientes
Sin lugar a dudas, para muchos no es concebible una entidad competitiva que no presente eficiencias destacadas en
el manejo de los factores de produccin, esto es, energa,
mano de obra, capitales y suelos. Aunque ya hemos visto
que s se puede en teora ser competitivo sin cumplir con la
premisa anterior, lo cierto es que a nivel productivo es difcil
que esto ocurra.
La eficiencia tiene que ver, a la vez, con costos unitarios y con productividad. Sin embargo, a la hora de comparar
entidades federativas, nos damos cuenta rpidamente que
el factor determinante no es el costo unitario sino la productividad. La razn estriba en el hecho de que ante una oferta
integral federal de factores, los precios unitarios tieden a ser
los mismos en todo el pas, salvo particulares excepciones.
As, a diferencia de lo que pudiera ocurrir cuando se
comparaban pases, la distincin de entidades federativas
en el presente factor, est ms relacionada con el nivel productivo de la huella industrial, la habilidad y esfuerzo de los
empresarios y la correcta administracin.
En el presente factor, se ha referido el estudio a las
entidades de Tamaulipas y Aguascalientes. La primera por
avanzar significativamente en su posicin competitiva dentro
del factor y la segunda, por permanecer de 1999 a 2003 en
una posicin superior en comparacin a las dems.
As, se observa que en ambas entidades se ha venido dando,
desde hace ya varios aos, una especial planeacin y visin
de futuro a nivel estatal, compartida por gobiernos y empresarios, sobre la utilizacin de los recursos naturales y no
naturales presentes en las entidades. As, la combinacin de
los programas del gobierno federal, por un lado, y las acciones de los gobiernos locales, por otro, han permitido aumentar el rendimiento de variables como la eficiencia elctrica y
la densidad de tierras agrcolas por trabajador.
mejores prcticas
Es por todo ello que, el clima de confianza en el ambiente laboral y la estabilidad de instituciones pblicas y privadas, ha impactado favorablemente la productividad laboral
y la disponibilidad de capital.
La interaccin entre las diversas instituciones juega
un papel fundamental para el desarrollo eficiente de los factores productivos. Destaca en ambas entidades un sector
empresarial muy dinmico y la presencia permanente de organizaciones como los sindicatos y cmaras empresariales,
los cuales estn tomando un papel cada vez ms protagnico
en las decisiones clave de las respectivas entidades.
As, como ejemplo, se establece que en el caso de
Tamaulipas, la productividad superior de trabajador por hectrea cultivada, lejos de ser azarosa, es resultado de la planeacin conjunta gobiernos-empresarios de cundo y qu
productos cultivar.
Adems, otro factor determinante ha sido la asociacin y/o el latifundismo, ya que con mayores extensiones de
terreno y con la unin de varios propietarios, es ms rentable comprar o alquilar maquinara, as como conseguir ms
baratos los insumos. Obviamente, para que se d esta situacin, debe previamente existir confianza de que se puede
trabajar en conjunto.
Y an as, en esta entidad, los retos son todava importantes para poder afirmar que se ha alcanzado competencia. As, por su particular posicin geogrfica, Tamaulipas
enfrenta la competencia directa de los Estados Unidos, en
donde las circunstancias y los recursos permiten un grado
ms alto de mecanizacin. As, en el lado mexicano, se utilizan tractores chicos en extensiones promedio de 20 hectreas; mientras que en el Valle de Texas se utilizan tractores
grandes en extensiones de 100 hectreas. Ello obviamente
lleva tambin a una mayor productividad por hectrea.
En cualquier caso, Tamaulipas ha demostrado en el
pasado una especial habilidad para ir cambiando sus cultivos hacia otros ms redituables. Dicha transicin no es fcil.
Interviene de manera importante la cultura del campesino
que influye en el deseo de ser competitivo.
El efecto demostrable de ver que en otras regiones
se obtienen ms y mejores cosechas, provoca que se acepte
orientacin de nuevos productos. Ejemplo de ello, es el cambio de maz blanco a maz amarillo en el norte de la entidad,
ya que la primera especie no lograba competir con la produccin de Sinaloa.
Respecto a la productividad laboral en Tamaulipas,
es necesario establecer que en las ciudades fronterizas de
Reynosa y Matamoros, las maquiladoras han sido una influencia determinante en la conducta hacia la productividad,
tanto de trabajadores como de sindicatos. As, estos ltimos

se preocupan, no solamente de que sus afiliados reciban las
mejores prestaciones, sino que adems tengan las habilidades para ser merecedores de ellas.
De igual manera, en Aguascalientes, empresas internacionales como la Nissan han creado una cultura de alta
efectividad laboral. Por un lado, las empresas tienen constantes programas de capacitacin y entrenamiento para mejorar el desempeo de sus trabajadores y, por otra parte, la
estricta seleccin del personal les permite contar con una
planta laboral con menor rotacin y, por consecuencia, mano de obra de menor costo.
La necesidad de obtener certificaciones que les permitan entrar a los mercados internacionales, ha llevado a
gran cantidad de empresas en estas entidades, a tener un
enfoque de calidad que deriva en la sistematizacin y mejoramiento de los procesos.
Adems, la planeacin estratgica forma parte de
sus procesos administrativos, lo que permite usar de forma
eficiente los recursos y, a la vez, maximizar el valor aadido
que se obtiene del tramo al que se pertenece dentro de la
cadena productiva. As, y como ejemplo, en Aguascalientes,
dnde el agua es un recurso escaso, se busc que las primeras empresas que llegaran a la entidad no se dedicarn
al uso y comercializacin de este recurso. Adems, se busc su establecimiento en parques industriales con el fin de
que pudieran ser provistas de forma eficiente de todos los
servicios necesarios.
Entre los principales obstculos para que se logre una mejor eficiencia en la utilizacin de los factores productivos,
destaca la rigidez del marco legislativo. En el caso del sector primario, la fragmentacin de la propiedad en muchas
entidades impide crear economas de escala en la explotacin de los cultivos.
En estos casos la nica alternativa en el corto y mediano plazos consiste en agruparse. Para ello, es necesaria
la voluntad y confianza de los campesinos. Sin embargo, las
experiencias negativas del sistema ejidal prevalecen en la
memoria de muchos, y aunque los nuevos mtodos de trabajo como el de sistema-producto han ido poco a poco mejorando la relacin entre campesinos, an prevalece un alto
grado de desconfianza. De igual manera, a travs de la agrupacin, se consiguen ms fcilmente crditos, y los seguros
adquiridos tienden a ser ms baratos al distribuir el riesgo
entre ms superficie.
125
Una queja generalizada por parte de los entrevistados

con relacin al sector industrial, es la ausencia de proteccin
en materia de competencia. En las empresas localizadas en
la frontera tamaulipeca, se considera que se les otorgan demasiados privilegios a las maquiladoras. En el caso de
Aguascalientes, las concesiones a las empresas transnacionales significan una clara discriminacin en contra de la
industria local. Si bien, las opiniones coinciden, en que esa
entrada de inversiones es buena, se lamentan de la falta de
obligatoriedad por parte de las autoridades correspondientes, al no incentivar la proveedura local a travs de esas
empresas extranjeras.
En cuanto al sector servicios, la deficiente infraestructura, reduce la eficiencia de factores como la energa
elctrica y la red carretera, y aumenta el costo de transportacin. La ausencia de un centro multimodal en la entidad
de Aguascalientes, que por su localizacin geogrfica sera
indispensable y de uso relevante, limita adems el acceso a
otros mercados nacionales y dificulta la entrada de materia
prima y la salida de productos terminados.
Conclusiones
El xito competitivo de las entidades federativas consideradas
es resultado de varios elementos:
La planeacin en el uso de los recursos, lo que
ha permitido la racionalizacin y previsin
de su deterioro
La capacitacin de los trabajadores, que se
ha convertido en una prctica comn de las
empresas de estas entidades
La proactividad de los empresarios, quines
estn concientes de la competencia nacional
e internacional y buscan permanentemente
ser los mejores
El aumento en la rentabilidad a travs del
aumento en la productividad, lo cual se ha
convertido en paradigma de las empresas
La cooperacin entre gobierno y empresa
privada, a fin de implementar programas
de mejoramiento en el uso de los recursos
Cabe destacar que los incentivos por parte del gobierno federal para estimular el empleo y aumentar el acceso al capital son los mismos para todas las entidades. De igual manera, los programas por parte de la Comisin Federal de
Electricidad y Luz y Fuerza del Centro, no distinguen entre
126
entidades, y son aplicados a nivel regional. Sin embargo, las

prcticas en lo particular de uso de esos recursos, como
programas de ahorro de energa y la aplicacin de recursos
financieros, tanto en actividades privadas como en obra pblica, s dependen de la decisin de cada empresa y entidad
en lo particular, y es precisamente esto, lo que hace la diferencia en el uso eficiente de esos recursos y por ende en lo
atractivo que resultan para el inversionista tanto local como
nacional y extranjero.

relacin a los Sectores precursores de clase mundial
- Mejores prcticas a partir del estudio de los casos
de Nuevo Len, Coahuila y Aguascalientes
Las telecomunicaciones, el sistema logstico y el sistema
financiero se consideran sectores precursores, y todos
ellos son muy intensivos en capital y por tanto poseen demasiada inercia.
Es por ello que las mejores prcticas en estos temas
son, por lo general, producto de un esfuerzo constante de
las entidades a lo largo de varias dcadas, tanto del gobierno
como del sector privado. Pero, particularmente para el sistema logstico, tambin influyen otros factores que estn poco
o nada en control de los gobiernos estatales, como las polticas a nivel federal, o fuera incluso de toda injerencia, como la
ubicacin geogrfica.
Para su estudio, se eligieron las entidades de Nuevo
Len, Coahuila y Aguascalientes. Nuevo Len por ser la entidad federativa que durante los ltimos aos se ha mantenido a la cabeza en este factor, y Aguascalientes y Coahuila
por ser las entidades que han mostrado ms avance competitivo que las dems. Para ello, se entrevistaron a expertos
de los sectores gubernamental, empresarial, acadmico y
de organizaciones internacionales de las tres entidades. El
resultado es una serie de opiniones, consensuadas, de lo que
ha favorecido y perjudicado dicha circunstancia.
Debido a que una parte importante de las variables que
componen este factor se refiere a las comunicaciones y al
transporte, no puede evitarse que caractersticas geogrficas
como la distancia al principal mercado exterior o el contar o
no con una franja costera, influyan en el nivel de exportaciones; en la industria maquiladora que se instala en la entidad;
en el volumen de carga portuaria que se mueve o en otras
variables que impactan en la competitividad. Estas variables
mejores prcticas
dependen, en gran medida, de la ubicacin geogrfica de la

entidad y, sin embargo, no pueden dejarse de considerar
dentro del factor.
Sin embargo, tambin es una realidad que, para ser
competitivos, no basta con estar cerca de la frontera o tener
costa. De hecho, en el caso de las tres entidades estudiadas,
ninguna tiene acceso al mar y slo dos de ellas se encuentran cerca de la frontera con Estados Unidos.
La ubicacin geogrfica tambin puede no ser del todo una ventaja. As, en el caso de Aguascalientes, su ubicacin
geogrfica es un arma de doble filo. Por un lado, representa
ventajas ya que al encontrarse en el centro del pas, las empresas ah localizadas se encuentran ms cerca de los mercados de sus productos.
Por el otro lado, puede tratarse de una desventaja
para otras muchas empresas que importan insumos del
exterior, ya que la entidad se encuentra lejos de los puertos
y a la vez tampoco est suficientemente cerca del Distrito
Federal. En conclusin, esta situacin pone a la entidad federativa cerca del mercado final pero lejos de sus proveedores.
El impacto es que los costos de transporte llegan a ser hasta
70% ms altos que en algunos pases asiticos con quienes
compiten por inversiones.
Ms all de la ubicacin, existen otras variables de
infraestructura fsica que son igualmente importantes. De
hecho, de ellas depende el provecho que pueda obtenerse
de alguna ventaja geogrfica que tenga la entidad. Las redes
carreteras y ferroviarias son de gran importancia para estas
En Coahuila se juntan las dos principales vas frreas
del pas (TFM y Ferrosur), que transportan gran parte de la
carga hacia Estados Unidos. Una parte importante de la carga en Nuevo Len tambin se transporta por ferrocarril. Para
Aguascalientes, la importancia de la red carretera es vital y
en este sentido, hay que remarcar que la iniciativa privada
ha jugado un papel importante y determinante al exigir activamente al gobierno el desarrollo y mantenimiento de la
infraestructura existente.
Si bien las vas de comunicacin desde y hacia la entidad federativa son importantes, no menos importantes son
las que representan la comunicacin al interior. En Coahuila
por ejemplo, diversos programas de gobierno han generado
un avance importante en la infraestructura (pavimentacin,
puentes, etc.) y existen proyectos a futuro que incluyen la
construccin de un nuevo perifrico y una nueva carretera a
Monterrey. En este sentido, la planeacin de la infraestructura ha sido fundamental, en el mediano y en el largo plazo.
Otro ejemplo de esta situacin, es la iniciativa que est si-
guiendo la entidad para hacer en Piedras Negras, un puente

tipo 1 y seguir aprovechando as, la ventaja del factor frontera
con el que cuenta.
En general, en la entidad existe una percepcin de
que los programas de infraestructura trascienden los gobiernos y administraciones. As, con la preetiquetacin de
recursos, los ingresos del impuesto a nminas se utilizan
solamente en la mejora de vialidades.
Otro instrumento por destacar, es el Programa 24
municipios que atiende (de manera conjunta, para aprovechar economas de escala), las necesidades de servicios
pblicos e infraestructura de los 24 municipios ms rezagados de la entidad federativa.
En el tema de las telecomunicaciones, se tiene que
en las tres entidades hay mucha infraestructura en redes de
banda ancha y fibra ptica. La mayora ha sido desarrollada
por empresas privadas.
Los aeropuertos, por su parte son, en trminos generales, eficientes y manejan un nmero importante de
vuelos, nacionales e internacionales, tanto a nivel de pasajeros como a nivel de carga.
Sin embargo, algunos expertos se preguntan si esto
es en realidad un detonador o el resultado de la competitividad de la entidad. En este sentido, alegan, no tiene caso
incrementar el nmero de vuelos si no hay demanda. Ms
bien opinan, el reto est en eficientar los servicios y que
stos no constituyan un freno a la inversin.
En otro orden y a nivel de procesos, el gobierno estatal promovi la creacin de un Consejo Ciudadano de Planeacin Estratgica, creado por el congreso, con el que se
demuestra el inters del gobierno por conocer en todo momento la opinin del sector privado en varios temas, entre
ellos los analizados en este apartado. Dicho consejo, est
formado por representantes del gobierno, la sociedad, el
sector empresarial y educativo.
En el caso de Coahuila, hay ms de 10 comisiones
para medicin de resultados frecuentes. Bajo este esquema,
los nuevos proyectos son presentados ante diferentes grupos
de la sociedad, ONGs y sociedad civil, entre otros.
Sobre el mercado financiero, el principal descontento se refiere a la falta de crdito en el sector formal y al alto costo
que stos representan para las empresas, incluyendo los
seguros y fletes. Se argumenta que las tasas de inters son
ms altas que en otros pases an cuando stos presenten
una misma clasificacin de riesgo. Se piensa que en Mxico
127
no se deberan de estar ofreciendo estos premiums en tasa

de inters, que adems afectan a las empresas exportadoras
ya que sobrevalan el tipo de cambio.
Sin embargo, tambin existen opiniones de que el
principal problema en este sentido, no es la falta de crdito
o incentivos, sino la falta de capacidad empresarial de las
personas. Sealan que el punto importante no es que el gobierno regale el dinero, sino que se tomen acciones generales, como las exenciones de impuestos, que no favorezcan
a todas las empresas por igual.
Otras opiniones se centran tambin en el exceso de
trmites y permisos innecesarios y repetitivos, como factores
que impiden el desarrollo de la competitividad de la entidad
y la atraccin de ms inversin.
Sin embargo, como se ha reiterado en muchas ocasiones, aunque una entidad federativa mejore con respecto
a su situacin anterior, no necesariamente estar mejorando competitivamente en dicho rubro. Para poder hacerlo, se
requiere hacer las cosas mejor y ms rpidamente que las
dems. En este competido y difcil clima, Puebla consigui
mejorar su posicin en 19 lugares. Es por ello que, es especialmente interesante entender cules han sido las circunstancias que han permitido a la entidad y a sus municipios
hacer de un gobierno eficiente y eficaz un aliado de la competitividad, no tanto por hacer las cosas mejor que antes, sino
por hacerlas mejor que las dems.

relacin a Gobierno eficiente y eficaz - Mejores
prcticas a partir del estudio del caso de Puebla
De todos los aspectos que se incluyen dentro del factor,

Puebla destaca, por mucho, en temas de mejora regulatoria. As, la regulacin imperante en la entidad federativa se
define, no slo por los entrevistados, sino tambin por el
propio Centro de Estudios Econmicos del Sector Privado
(CEESP), como muy avanzada. Se est de acuerdo en que ste
es el primer paso a obtener para poder avanzar en cada uno
de los dems temas.
Un buen programa de mejora regulatoria no es producto de la casualidad: en los ltimos aos, Puebla ha hecho
importantes esfuerzos en materia de reformas legislativas
destinadas a mejorar la efectividad del marco institucional.
Tambin firm algunos acuerdos con la federacin para fortalecer la adopcin de esquemas similares a los del gobierno
federal en materia de la mejora regulatoria.
Al mismo tiempo, instaur una oficina y un consejo
estatal para la mejora regulatoria. Dicho consejo disfruta de
la participacin permanente y activa de los sectores privado, social y acadmico. Gracias al consejo se han logrado
mejorar muchos de los aspectos tramitolgicos y burocrticos de la entidad federativa, ya que es desde el propio
consejo donde se ha ido planteando la agenda y las acciones
para ir eficientando la relacin de los gobiernos con las empresas. El camino todava es largo pero las bases estn ya
bien establecidas.
Con un adecuado marco regulatorio, en estos ltimos cincos aos, se han detonado esfuerzos importantes y
especficos en materia institucional y administrativa. As se
han revisado, homologado y, en algunos casos, eliminado
trmites empresariales; se han establecido ventanillas nicas de gestin; se han desarrollado centros de atencin
empresarial y sistemas de apertura inmediata de empresas. Hoy se posibilita el registro de algunos trmites estata-
En el factor Gobierno eficiente y eficaz, se mide la disposicin

de los gobiernos para apoyar el desarrollo de la actividad
empresarial. Por consiguiente, se incluyen temas relacionados con la burocracia y la tramitologa tanto para crear
una empresa, como para ejecutar cualquiera de los trmites convencionales. Tambin se incluyen diversos temas fiscales, tanto en los rubros de los ingresos como en los rubros
de los gastos. Y, por ltimo, tambin se busca entender y comprender en qu medida se fomenta la competencia entre las
distintas empresas.
Como se puede percibir, todos estos temas tienen
en comn dos aspectos: el primero es que todos son de especial relevancia para la atraccin de inversiones. De hecho, cuando se elabor el estudio de la competitividad internacional de Mxico, este factor representaba la palanca ms
fuerte de competitividad en el pas.17 El segundo aspecto
es que todos estos aspectos son mejorables (o empeorables) muy rpidamente.
Es fcil imaginar que ambas cosas hacen de este
factor uno de los mejores aliados (o enemigos) para la mejora competitiva de las entidades. Sin embargo, no toda la
responsabilidad de mejora o empeoramiento recae en manos del ejecutivo estatal. As, los municipios tambin tienen
un papel tan o ms relevante que las entidades en muchos
de los aspectos involucrados.
Todo lo anterior es bien conocido en las entidades.
Tal es as, que en todas las entidades existen, en mayor o menor medida, esfuerzos y resultados concretos de mejora en
dichos aspectos18.
128
mejores prcticas
les a travs de internet. El mismo medio posibilita tambin

la expedicin de formatos, lo que representa mayor transparencia y menor tiempo para muchos usuarios. Recientemente, la entidad federativa ha incorporado el mtodo de
Manifestacin de Impacto Regulatorio (MIR), el cual consiste
en la aplicacin (no en todos los casos) de un adecuado estudio costo-beneficio con el fin de establecer claramente la
importancia, el impacto y los recursos a emplear para cada
nuevo trmite, ley o reglamento.
Entre otros aspectos, se valida el fundamento jurdico,
as como las implicaciones y las alternativas consideradas.
Con ello se profesionaliza y tecnifica el marco regulatorio de
la entidad federativa. El gobierno estatal tambin ha buscado
homogenizar y reducir trmites, a travs de la firma de diversos acuerdos con los principales municipios. Muchos de los
acuerdos tienen como fin adoptar el Sistema de Apertura
Rpida de Empresas (SARE).19
El tema de transparencia institucional tambin ha
mejorado. Hoy es posible, a travs del portal de transparencia, tener acceso a los gastos del gobierno estatal. A nivel
tecnolgico, existen diferentes grados de mejora. La secretara de finanzas es un gran impulsor al respecto. Cuenta,
segn la opinin de los entrevistados, con todos sus archivos
y procesos en formato electrnica.
El protagonismo y relevancia del sector privado en la
poltica regulatoria e institucional de la entidad es patente.
Ejemplo de ello, es una publicacin reciente del Consejo
Coordinador Empresarial de Puebla, la cual consiste en un
conjunto de 25 propuestas de mejora, a partir de la consulta
a empresarios, acadmicos y consultores. De esta forma se
transparenta y se canaliza la opinin de la IP hacia aquellas
necesidades concretas de mejora en materia burocrtica,
con impacto potencial real en la actividad econmica de la
entidad. Existen muchas ms medidas an sin resolver, pero,
algunos resultados hace pocos aos impensables, ya son

una realidad hoy. As, ya se puede dar de alta un negocio de
actividad comercial en tan slo dos das; hasta el punto de
que la eficiencia en la ejecucin de resoluciones judiciales,
es una de las mejores de la Repblica. Especialmente significativa es tambin la eficiencia del Registro Pblico de la
Propiedad y, en general, el desempeo del poder ejecutivo
en el auxilio de la justicia.
Ahora bien, como decamos al inicio del presente captulo, el xito o fracaso en este factor depende de las no
siempre sincronizadas labores de los ejecutivos municipales y de la entidad federativa. En el caso de Puebla, existen
algunos factores con mejores resultados a nivel municipal
que estatal y viceversa.
Por lo que respecta a la calidad en el procesamiento
y resolucin de trmites en la entidad y en los municipios,
los resultados son mixtos. Algunos rubros son considerados
por los empresarios como de mejor calidad a nivel estatal
que municipal, pero en otros es lo opuesto. Los comentarios
sugieren que los empresarios reciben una mejor atencin y
claridad de las autoridades estatales al iniciar su proceso de
apertura empresarial, que a nivel municipal. Por lo que respecta a la carga de trmites (especialmente en trminos
de duplicidad, requisitos y documentos, anexos y plazos de
respuesta) los municipios reportan ventajas con relacin al
hecho de que la presentacin de trmites es ligeramente
menos excesiva y un poco ms expedita en los municipios
que en la entidad federativa.
En materia de trmites especficos de alto impacto,
los municipios mantienen una ligera desventaja sobre la entidad. En los trmites de agua, construccin, uso de suelo y
medio ambiente, la opinin empresarial revela que los municipios son percibidos como ligeramente ms ineficientes
que la entidad federativa.
17 Inversiones atradas para un mismo esfuerzo. Con un 10% de mejora en los indicadores de gobiernos se estimaba
un aumento de las inversiones de 550 dlares por empleado, es decir un 18% de incremento con respecto a las
inversiones actuales.
18 Como se reconoce en la publicacin Actividad Econmica del CEESP editada en diciembre del ao 2004. Cada ao
la calificacin del promedio nacional en temas relacionados con burocracia y regulacin mejora un 10 por ciento.
19 El SARE estableci como mximo dos trmites federales obligatorios para la constitucin e inicio de operaciones
de micro, pequeas y medianas empresas de bajo riesgo pblico. No obstante, el xito del SARE depende en gran
parte de su instrumentacin en entidades y municipios, ya que ellos establecen las reglas para que una empresa
opere en su territorio. A partir de lo anterior, algunas de las entidades y municipios ms importantes del pas
han adoptado mecanismos similares que actualmente permiten que en un plazo no mayor a 48 horas se pueda
cumplir con los trmites de los tres rdenes de gobierno para la apertura de una empresa.
129
Retos a futuro
A pesar del gran avance de Puebla, todava existen muchas
cosas por hacer que las realizadas. En opinin de los entrevistados, los procedimientos hipotecarios presentan relativa
urgencia de mejora al ser largos y tediosos; la supervisin
y control interno del ejecutivo estatal; la eficiencia de actuarios, notificadores y ejecutores; y la escasa o nula penetracin del servicio civil de carrera. Con respecto a ste ltimo,
urge promover y regular la contratacin y profesionalizacin
de los funcionarios pblicos, y desvincular la misma (as como el despido y el ascenso) de la relacin de amistad o familiar, por citar slo dos ejemplos.
Otro punto especialmente importante es el alta de
una empresa industrial, para la que todava se requieren 52
das, muchos de ellos relacionados a la burocracia municipal.
Esto es un problema ya que son los temas ambientales los
que ms se demoran y desde la iniciativa privada se reconoce
que, con excepcin del sector textil, son muy pocos los procesos que potencialmente podran detonar un impacto negativo
al medio ambiente.
Algunos otros temas, aunque ya se han comenzado
a revisar, urge consolidarlos. Tal es el caso de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica de la entidad, la cual ya existe20 pero todava no se ha difundido y carece de cumplimiento. Asimismo, es importante fortalecer
la Comisin Estatal de Mejora Regulatoria, incorporando
ms representantes de los organismos empresariales con
el fin de identificar de forma ms expedita y realista los trmites de creacin u operacin de empresas, todava engorrosos a nivel estatal o municipal. Tambin, es importante
incrementar an ms el nmero de trmites realizables por
internet e incorporarlos a e-gobierno. En relacin al SARE, se
estima, es necesario ampliar convenios con los municipios
con el fin de hacer ms operativos los logros y ventajas de
dicho sistema.
Conclusiones
En los ltimos aos, el gobierno de Puebla ha reformado
eficientemente los marcos jurdicos que rigen las actividades
productivas, a travs de la implementacin de programas
de mejora regulatoria. El fin ltimo de dichos programas es
la promocin de un mayor desarrollo econmico. El camino
ya ha dado algunos frutos: Puebla, a pesar de no destacar
competitivamente en ninguno de los dems factores, ha logrado aumentar en los ltimos cinco aos, gracias al aumento de competitividad en el tema de gobierno, su flujo de
130
inversin por empleado y, en mayor medida, ha logrado aumentar su nivel de competitividad, incrementando con ello,
su potencial para poder atraer y retener an ms inversiones
de las actuales.
Este factor no obstante es muy dinmico y lleno de
aristas. Bajo un ambiente de gran competencia y rpida renovacin tecnolgica, los gobiernos de Puebla (estatal y
municipales), y por consiguiente de todas las dems entidades, estarn obligados a revisar, homogeneizar y adecuar
sus marcos normativos a las continuas y nuevas condiciones
y requerimientos del mercado para, con ello, mantener y
estimular la competitividad de las empresas que radican en
la entidad federativa.
Hay que ser concientes que un marco complejo y
oneroso en su cumplimiento, resta competitividad a la planta productiva; desalienta la inversin y limita la creacin de
empleos; propicia la corrupcin y la falta de transparencia y
acrecienta la expansin de la economa informal. Contrariamente, un proceso de revisin y mejora normativa continua,
que reduzca la discrecionalidad de las autoridades y asegure
beneficios mayores a los costos de cumplimiento, entre otros,
fortalece la formacin y el xito de las empresas existentes y
prospectivas, activando con ello la actividad econmica de las
El proceso es largo. Es por ello que es necesario que
no sufra alteraciones con el cambio de gobierno. Aunque an
es pronto para afirmarlo rotundamente, el buen entendimiento de la IP con el gobierno y la participacin activa de la
primera en los xitos ya alcanzados, indican que Puebla ha
logrado hacer de la cruzada regulatoria, normativa y burocrtica, una causa ya institucionalizada, asegurando con ello
un paso firme, blindado a los cambios de gobierno, que, con
el tiempo, traer mayor prosperidad a las empresas y ms
xitos a los gobiernos estatal y municipales de la entidad.

relacin al Aprovechamiento de las relaciones
internacionales - Mejores prcticas a partir
del estudio de los casos de Chihuahua,
Baja California y Jalisco
Con el objetivo de conocer las mejores prcticas llevadas a
cabo por las entidades federativas respecto al Aprovechamiento de las relaciones internacionales, se visitaron las siguientes entidades: Baja California, Chihuahua y Jalisco.
Las dos primeras por haberse mantenido consistentemente a la cabeza en este factor y la ltima por haber mostrado
un importante avance competitivo.
mejores prcticas
En general se reconoce el impacto que en este factor tiene la geografa. Este factor influye en el tema por un
doble sentido. Por un lado, la localizacin afecta y mucho a
las actividades relacionadas con el comercio exterior y por
otro, los recursos naturales, afectan a temas relacionados
con el turismo.
Sin embargo, en el tema de relaciones internacionales, no todo est relacionado, ni mucho menos, con el tema
geogrfico. Existen otros muchos esfuerzos que realizan las
entidades para sacar provecho de su ventaja competitiva y
que tienden a favorecen el intercambio comercial y de personas de una entidad con el extranjero.
Aqu se tratarn algunas de las ms importantes
mencionadas por los expertos entrevistados en cada entidad,
como son: las polticas pblicas especficas; la mano de obra;
la oferta educativa y de investigacin, el papel de los productos locales; la migracin, la sociedad y las relaciones institucionales con organismos dentro y fuera de la entidad, as
como extranjeros.
Es un hecho que las entidades objeto de este estudio, han
obtenido un enorme beneficio de sus relaciones internacionales, entre otros, debido a que gran parte de los empleos
que existen son, de alguna manera, generados por empresas
internacionales o por turismo. Puerto Vallarta es el segundo destino turstico en importancia del pas y Baja California
es punto importante para el turismo que proviene del estado norteamericano de California.
Para Chihuahua, la geografa tambin ha sido uno
de los elementos principales que ha ayudado a detonar el
dinamismo econmico y social con respecto a otras entidades. Esta entidad fronteriza, cuenta con diversos recursos
naturales tales como la Sierra Tarahumara, regiones de desierto, profundas barrancas y una extensa divisin territorial.
La entidad posee una atraccin natural muy importante tanto para las inversiones como para las personas. A lo largo de
sus 1,500 kilmetros de frontera puede verse una vocacin
productiva sostenida por la empresa maquiladora de exportacin, la cual engloba los procesos de ensamblaje, la manufactura y los centros de diseo.
Muchas empresas que se localizan en Chihuahua, lo

hacen porque su localizacin facilita los procesos de logstica
y de transportacin hacia cualquier direccin de la frontera.
La logstica, es precisamente otra ventaja que han sabido
aprovechar estas entidades. Jalisco es un centro regional de
distribucin muy importante, que adems tiene identificada
la oportunidad que se le presenta en los mercados internacionales ya que, como afirma uno de los expertos, Asia es
una pesadilla en materia logstica.
El gobierno de Baja California tambin tiene definido un cluster de logstica, en el que se integran el Puerto de
Ensenada, un nuevo puerto de carga que sera creado en
Punta Colonet, y el ferrocarril Tecate-Tijuana.
En materia de polticas pblicas, debe resaltarse el
papel que el gobierno juega, especialmente en la organizacin de la actividad econmica y comercial. Para Jalisco, la
promocin de la entidad es un tema aejo, que primero funcion bajo un esquema de hermandad (las ciudades estn
hermanadas con muchas otras del mundo) y formacin de
clubes jaliscienses en el extranjero y, despus, con acciones
que reflejaban una poltica ms agresiva y focalizada de
atraccin de inversin.
En Jalisco, es precisamente esta poltica de promocin y relaciones internacionales, la que explica el arribo a
la entidad de la industria de la electrnica. La llegada de las
primeras empresas era necesaria para demostrar que el
entorno en la entidad era favorable. Se reconoce como clave
en la promocin de la entidad, la labor de la administracin
anterior, tanto del gobernador como del secretario de Promocin Econmica que enfocaron sus esfuerzos en el cabildeo y
visitas con pases y ciudades estratgicas21.
El gobierno actual est dando continuidad a esta poltica de promocin y el objetivo ahora es acercar empresas
europeas con mexicanas. Acciones en materia de promocin incluyen ferias, exposiciones e involucran a organismos
como Bancomext, Centros Estatales de Promocin Empresarial (CEPES), el Galardn Jalisco a la exportacin, etc.
Adicionalmente, se trabaja internamente con polticas
de apoyo a las empresas, y en cmo utilizar los fondos Pymes
de la Secretaria de Economa para dar capacitacin y asistencia tcnica a pequeos y medianos empresarios en materia de comercio exterior; se le est apostado mucho a las
20 Recientemente aprobada por el Congreso del Estado.

21 Estos viajes, han sido criticados por algunos sectores, pero en general en el sector empresarial se reconoce su
xito, aunque se pide mayor enfoque y concentrar esfuerzos.
131
cadenas productivas, en especial de la electrnica. En Baja

California tambin se estn tomando acciones en materia
de poltica econmica. Ejemplo de sto son la Ley de Competitividad y la Ley de Tecnologa recientemente promovidas
por el gobierno. Igualmente, hay mucha promocin de la entidad, tanto del gobierno como del sector privado (Desarrollo
Econmico e Industrial de Tijuana, DEITAC).
En Chihuahua, se busca atraer ms empresas y fortalecer su capacidad exportadora a travs de la unin de las
industrias de electrnica, electrodomsticos, autopartes,
mdica y aeronutica. A pesar de sus ventajas geogrficas,
los gobiernos locales otorgan incentivos a la empresa extranjera para que se instale en la entidad.
Firmar acuerdos con entidades locales y fronterizas
para atacar problemas comunes, es algo importante para el
desarrollo de la regin. El grupo Frontera 20/11 es un convenio ambiental a 10 aos que consiste en el acuerdo binacional entre los gobiernos de Texas, Chihuahua y Coahuila
para solucionar problemas especficos, tales como la salud
pblica, conservacin y restauracin del entorno natural y
su impacto en las comunidades indgenas; medicin de contaminantes en los puentes internacionales, entre otros. Por
otro lado, Chihuahua mantiene relaciones con ONGs canadienses en materia de conservacin de la vida silvestre. En
Baja California se realizan reuniones mes con mes con la
Cmara de Comercio de San Diego.
En estas entidades se reconoce adems la importancia que han tenido, en los resultados de la entidad, otros
factores como la disponibilidad de mano de obra; una sociedad activa y crtica; un marco institucional que promueve
alianzas y la cooperacin entre sociedad-gobierno-universidad-empresa, y el respaldo del sector educativo22.
Por lo general en mltiples ocasiones, los entrevistados sealan circunstancias no favorables a diversos problemas
estructurales del pas, en donde las entidades federativas
poco pueden hacer. Sin embargo, es un hecho que la cercana relacin con economas externas, principalmente con la
de Estados Unidos, trae consigo algunas desventajas como
la extrema dependencia.
En 2001, con la desaceleracin de la economa de
Estados Unidos, el efecto para Chihuahua, fue el de una
cada en el empleo en el sector maquilador. Se perdieron
120,000 puestos de trabajo. Despus de este evento, el gobierno de Chihuahua busc establecer empresas con mayor
valor agregado comparado con las textileras y maquiladoras.
132
En Jalisco, la industria electrnica tambin es maquiladora

y su inversin es voltil. All se siguen cerrando plantas y slo tienen estabilidad las vinculadas con California.
Por otro lado, la infraestructura es demasiado demandante en estas entidades federativas. En Jalisco ya existe presin sobre la infraestructura fsica tanto del aeropuerto
y reas de aduana, como de almacenes, puertos y carreteras.
En Tijuana y Ciudad Jurez, los cruces fronterizos y garitas
son insuficientes y, consecuentemente, los tiempos de cruces de mercancas se han incrementado considerablemente.
Los crmenes de mujeres en Ciudad Jurez son un
factor no favorable para el gobierno de la ciudad. Sin embargo, segn las cifras oficiales, la inversin extranjera no
ha disminuido. Para contrarrestar la mala imagen, el sector
privado a travs de las cmaras industriales junto con el gobierno local, han realizado un documental resaltando las
bondades de Jurez.
Otro factor no favorable es que ante la llegada de las
inversiones extranjeras, la inversin local se ve desplazada,
y se pierde presencia en la actividad econmica local. Aqu
se ve la importancia de apoyar los productos de la regin,
como es el caso del sector de agave en Jalisco.

relacin a Sectores econmicos con potencial
- Mejores prcticas a partir del estudio de los casos
de Nuevo Len, Quintana Roo y Aguascalientes
Los requerimientos de la nueva economa tales como alta
productividad, procesos administrativos de alta calidad, y
otros, condicionan a las empresas a estar en la bsqueda de
la mejora continua. La innovacin y el cambio tecnolgico
como paradigma de la economa basada en conocimiento,
exige tener recursos altamente capacitados. El xito de una
empresa en los mercados internacionales depende, en gran
medida, del grado de desarrollo tecnolgico que se tenga.
An en aquellas actividades consideradas tradicionales, el uso de herramientas con alto contenido tecnolgico
les permite reducir costos y alcanzar mayores estndares de
calidad. Las variables contempladas en este factor intentan
capturar el grado en que cada una de las entidades federativas se acerca a este paradigma del conocimiento y hace
uso de sus herramientas para atraer inversin.
Las entidades seleccionadas, Nuevo Len, Quintana
Roo y Aguascalientes, presentan diferentes caractersticas
en su dinmica econmica, sin embargo, las tres tienen en
comn el desarrollo de actividades que contienen elevados
ingredientes de innovacin tecnolgica y alto valor aadido.
mejores prcticas
Si bien, las etapas en su crecimiento y desarrollo econmico se han dado en diferentes ambientes y condiciones de
mercado, estas tres entidades han podido adaptar y adoptar
procesos que les permiten ser polos de inversiones dirigidos a sectores innovadores y con alto potencial.
En el caso de Nuevo Len, an cuando el sustento de su economa ha estado centrada en actividades consideradas tradicionales, las empresas han ido incorporando los avances
cientficos y tecnolgicos de su rea de competencia. El contar con una plataforma educativa de alta calidad, generada
a travs de universidades e instituciones de educacin superior con programas de clase mundial, ha permitido ser el
impulsor de muchas innovaciones.
Las aportaciones en este rubro eran consideradas, no
un gasto sino una inversin altamente redituable. La creacin
del fierro esponja en HYLSA es el ejemplo ms mencionado del
espritu innovador de los neoleoneses. El apoyo de las universidades, como la Universidad Autnoma de Nuevo Len y el
Tecnolgico de Monterrey en la generacin y registro de patentes, marc la incubacin de nuevos productos y marcas.
La vinculacin entre empresas y el sector acadmico,
ha sido uno de los elementos favorecedores en la bsqueda
de nuevas actividades con alto potencial de desarrollo. El
apoyo por otra parte del gobierno estatal en la oferta de
reas como los parques industriales, ha facilitado la llegada
de empresas internacionales con productos novedosos, que
consideran a Nuevo Len la puerta de entrada al mercado
mexicano. Cabe destacar los esfuerzos que se han hecho
para dar eficacia al tratamiento de aguas residuales.
En el caso de Aguascalientes, la entrada de empresas como Nissan y Flextronics, cuyos procesos productivos
requieren del empleo de alta tecnologa, trajo a la entidad
la necesidad imperante de instalar y adecuar diversos programas educativos para la generacin de los recursos humanos y las aplicaciones tecnolgicas demandadas por este
tipo de empresas.
Inclusive, empresas tradicionales, como Leche San
Marcos, han realizado mliples innovaciones en sus productos para continuar vigentes en el mercado y competir
con productos que vienen del extranjero con presentaciones
y contenido de mayor calidad.
El intercambio de mejores prcticas entre las empresas, ha sido sealado por los entrevistados como un elemento clave para que las empresas de Aguascalientes sean
consideradas de alta calidad. De igual manera, el diseo de
los parques industriales ha permitido a las empresas que se
establecen ah, reducir costos y trabajar ms eficientemente.
El hecho de que los centros tursticos en Quintana
Roo estn orientados al turismo extranjero, ha llevado a desarrollar servicios que incorporan alta tecnologa y ha generado las condiciones para que esta entidad avance en el
presente factor, al igual que Aguascalientes.
La estancia de turistas provenientes de pases desarrollados como Alemania, Francia y Estados Unidos, entre
otros, quienes a pesar de que llegan atrados por las bellezas naturales de Quintana Roo requieren y exigen servicios
similares a los de sus pases de origen, ha permitido el desarrollo de un amplio abanico de servicios que involucran
alto desarrollo tecnolgico.
Un elemento que retarda la incorporacin de nuevas tecnologas es la escasez de recursos para establecer centros de
investigacin y desarrollo. Desafortunadamente, los fondos
que provienen del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa
la mayora de las veces no son aprovechados debidamente,
ni por las instituciones educativas ni por las empresas. El
proceso de registro de patentes es largo y costoso y requiere del apoyo de alguna institucin que aporte el costo de la
solicitud y el tiempo de espera para poder usar la patente y
obtener beneficios de ella.
De igual manera, si bien los parques industriales
permiten optimizar los servicios brindados a las empresas,
los altos costos de renta y la ausencia de centros multimodales encarecen los costos de transporte y obligan a las
empresas a localizarse cerca de los medios de transporte o
de sus mercados meta. En Aguascalientes, el movimiento de
productos de gran volumen y la falta de transporte adecuado,
ha impedido la llegada de nuevas empresas y la expansin
de las ya existentes.
Una opinin generalizada de los entrevistados en las
tres entidades federativas es que, por parte de las autoridades estatales, se favorece la llegada de las grandes empresas
discriminando a las empresas medianas y pequeas locales.
22 Existe una comunidad con ms de 16 universidades.
133
Estos grandes corporativos traen consigo sus metodologas

de trabajo que, por lo general, requieren diversos insumos
que son difciles de encontrar localmente y por tanto, an en
el mediano plazo, los continan trayendo de su pas de origen,
evitando as una mayor creacin de cadenas de proveedores
locales y, por consecuencia, la transferencia de mejor tecnologa y nuevos conocimiento.
Esta circunstancia es aguda en el caso de Quintana
Roo, donde algunos de los grandes complejos hoteleros llegan al grado de traer, de otros pases, los alimentos que
proveen a sus clientes incluyendo el agua potable. La propuesta de algunos entrevistados es que, si bien la inversin
extranjera acelera e impulsa el desarrollo de la entidad, es
importante mantener un plan que permita aprovechar las
sinergias de esas actividades y potenciar paralelamente a
las empresas locales.
Conclusiones
La posicin relativamente alta alcanzada por las entidades
federativas seleccionadas, ha sido por una parte, consecuencia del acervo de conocimiento acumulado a travs de
los aos, como en el caso de Nuevo Len, y por otra parte,
de una poltica premeditada de atraccin de empresas de
clase mundial como en Aguascalientes, y an ms de la
combinacin de elementos favorables, como un plan de desarrollo con fuerte impulso por las autoridades federales y
la capacidad de asimilacin de nuevas actividades y de poblacin, como en el caso de Quintana Roo.
Estas tres entidades federativas son claro ejemplo
que cundo los diferentes actores de una economa trabajan
coordinadamente, es posible ir cimentando las bases que
permitan recibir y generar actividades que se caractericen
por su desarrollo tecnolgico. La plataforma de recursos
altamente capacitados no se construye de la noche a la maana, es necesario apoyarse en instituciones acadmicas y
recurrir a fondos nacionales que permitan, bajo un adecuado
plan estratgicamente bien diseado, aprovechar los diversos activos con que se cuente.
134

captulo ocho
La competitividad de las
entidades segn cada sector
ndice La competitividad de las entidades segn cada sector

Metodologa
137
Resultados de las encuestas
138
Comparacin de la competitividad de las entidades federativa

segn la huella industrial estatal y nacional
142
Conclusin
146
competitividad de las entidades
La competitividad de las entidades

segn cada sector
El anlisis de las entidades realizado hasta ahora intenta
medir, desde varios ngulos y perspectivas, todo lo relacionado con la competitividad regional, esto es, la capacidad de
las entidades para atraer y retener inversiones. Con ello, se
intenta explicar el por qu de los cambios en los flujos de
Formacin Bruta de Capital Fijo por empleado, independientemente del sector o industria de que se trate.
Ahora bien, algunos expertos afirman que hablar de
competitividad general de las entidades tiene la limitante de
que no todos buscan atraer cualquier tipo de inversin, sino
que se preocupan por incentivar inversin en slo uno o varios
sectores de su inters.
Por ejemplo, a la entidad de Quintana Roo slo le interesara atraer inversin turstica, pudiera no ser del todo
interesante calificar a la entidad en trminos de competitividad general, si ello implica tener en cuenta, entre otras, la
habilidad de la entidad para tambin atraer inversiones para
la industria pesada.
Por ello, parece lgico hacer un esfuerzo adicional y
buscar afinar tambin los rankings presentados anteriormente, segn la capacidad para atraer y retener inversiones
en sectores especficos. Con ello se consigue establecer un
triple objetivo:
Por un lado, se otorga informacin a la entidad
sobre su posicin competitiva en aquellos sectores
en los que est interesada en desarrollar, permitiendo con ello evaluar, adems, si la estrategia poltica
de desarrollo es acorde con los potenciales verdaderos de la entidad federativa y si las industrias de las
que ya se depende tienen o no, posibilidad de xito
en el mediano plazo
Por otro lado, permite establecer si la distribucin
y emplazamiento de la huella industrial a nivel pas
es la que ms lgica tiene desde un punto de vista
de optimizacin del potencial de cada regin
Con lo anterior, lo que se quiere demostrar, es si a

la hora de estudiar la competitividad, los resultados
obtenidos difieren mucho o poco a nivel sector, de lo
que sera a nivel general
Los sectores que se analizarn son:
Agropecuario, alimentos, bebidas y tabaco
Textil
Farmacutico y de alta tecnologa
Manufacturas (excepto textil,
farmacutico y de alta tecnologa)
Turismo, comercio y hotelera
Se han omitido sectores como el minero, financiero y energtico por ser sectores que estn presentes all donde las
circunstancias exgenas obligan a no depender de decisiones estratgicas (caso de minera o energticos) o en todos
los sitios (caso del sector financiero).
Metodologa
La forma en como se clasificar a las entidades estar basada, a partir, no del peso otorgado por la estadstica, sino del
peso real que empresarios le dan a cada factor segn el sector, al decidir el destino de sus inversiones. Los factores son:
Alta seguridad ciudadana
Sociedad incluyente (mujer y/o poblacin
minoritaria en la fuerza laboral)
Sociedad preparada
Sociedad sana
Economa dinmica y estable
Mercado de mano de obra eficiente
Mercado de energa eficiente
Mercado de capitales eficiente
137
Mercado de suelos eficiente

Sector telecomunicaciones de clase mundial
Sector logstico de clase mundial
Sector financiero de clase mundial
Gobiernos eficientes y eficaces
Turismo y flujo comercial o de inversiones
derivado de los acuerdos comerciales con Mxico
Empresas de xito en la entidad
Activos humanos y no humanos
en la investigacin y el desarrollo
La encuesta presentada se realiz a 122 de las empresas o
cmaras de empresarios ms importantes de todo el pas.
Las respuestas recibidas, (en total fueron 78, es decir, 64%)
se agruparon y segmentaron entre los cinco sectores previamente establecidos.
Como se puede observar, las empresas relacionadas al sector agroalimentario, tanto primario como secundario, le otorgan mucha importancia al entorno socio-poltico-econmico
como a los principales insumos: suelo y mano de obra.
Sin embargo, ninguno de los aspectos considerados
merece, para los inversionistas del sector, importancia aparte. La calificacin ms baja, y an as importante, se la dan a
colocar sus inversiones all donde ya existan otras empresas
de xito, sean del mismo o de diferente sector.
Por ello, para atraer este tipo de inversiones, una entidad deber buscar, al menos en el mediano plazo, ofrecer
un entorno equilibrado en lo social, en lo poltico y en lo econmico, sin descuidar el aspecto financiero y logstico.
Los pesos otorgados en las encuestas para este
sector llevan a nuevas calificaciones presentadas en la clasificacin siguiente:
Grfica 2: Clasificacin por nivel de competitividad de las entidades
federativas mexicanas para el sector agropecuario y alimentario segn
los resultados de las encuestas a diferentes empresas del sector.
Resultados de las encuestas

Agropecuario y alimentario
(alimentos,bebidas y tabaco)
Las empresas relacionadas con el sector agropecuario y alimentario (alimentos, bebidas y tabaco) que fueron entrevistadas, analizan cada una de las cualidades de la entidad federativa al momento de elegir el destino de sus inversiones,
de acuerdo con los siguientes valores:
Grfica 1: Importancia promedio (10 mxima, 0 mnima) que le dan los
inversionistas a diferentes circunstancias en una entidad, a la hora de elegir
la ubicacin de sus inversiones, en el sector agropecuario y alimentario.
7.0
7.5
8.5
Sociedad incluyente
6.6
Sociedad preparada
6.5
Sociedad sana
9.0
8.9
8.9
9.5
7.6
8.8
9.8
6.9
8.9
9.0
8.7
Mucho turismo, flujo comercial o de inversiones derivado de los
9.0
acuerdos comerciales con Mxico

Otras empresas de xito estn en la entidad
6.5
Existen activos humanos y no humanos para poder realizar
7.7
investigacin y desarrollo
Fuente: IMCO EGAP de acuerdo con los resultados de las entrevistas.
138
Es importante, no obstante, sealar que dicha clasificacin

no coincide demasiado con la clasificacin de destinos de
los flujos reales en materia de inversin por empleado. Ello,
tiene dos interpretaciones posibles. La primera podra estar
relacionada con el hecho de que las industrias agrcolas, finalmente y por encima de cualquier otra consideracin, estn emplazadas en regiones cercanas a sus materias primas,
aspecto no controlado en la presente encuesta. El resultado
es plausible, debido a que la industria aunque se basa en
materias primas de alto potencial perecedero en su estado
natural, no obstante las transporta largas distancias para
su procesado y/o conservacin. La segunda, ms preocupante, tendra que ver con el hecho de que las empresas ya
no volveran a elegir como emplazamiento el que ocupan en

la actualidad, bien porque las condiciones ya no sean las
que buscan o porque existan otras entidades federativas con
mayores y mejores condiciones en su entorno.
En caso de ser la segunda opcin la que explicara el
resultado, se tendra que la huella industrial del sector est
sobre entidades que, si no mejoran las condiciones requeridas, va a ir paulatinamente desapareciendo la industria agroalimentaria. Representara, en este caso un importante foco
rojo para dichas entidades.

federativas mexicanas para el sector textil segn los resultados de
las encuestas a diferentes empresas.
Textil
Para invertir, las empresas entrevistadas relacionadas con el
sector textil analizan las cualidades de la entidad de acuerdo con los pesos sealados en la grfica 3.
En este caso, al igual que para el sector agropecuario,
los empresarios valoran todos los factores como muy importantes, por ello ninguno est por debajo de 7.5.
Los temas relacionados con energa, mano de obra,
tecnologa, financieros y logsticos tienen una importancia
mxima para los inversionistas. Otros temas que les interesan son: la eficiencia de los gobiernos estatales y municipales, y en especial, el respeto a los derechos humanos.
inversionistas a diferentes circunstancias en una entidad, a la hora de
elegir la ubicacin de sus inversiones en el sector textil.
10.0
Dicha clasificacin coincide con la realidad, ya que el nivel

de correlacin entre la misma y los flujos de inversiones
reales que las entidades reciben por empleado en dicho factor, es de 58.8 por ciento.

Para invertir, las empresas entrevistadas relacionadas con el
sector farmacutico y de alta tecnologa ponderan las cualidades de la entidad de acuerdo con los siguientes pesos:
8.5
9.0
Sociedad incluyente
8.0
Sociedad preparada
8.0

inversionistas a diferentes circunstancias en una entidad al elegir la
ubicacin de sus inversiones en el sector farmacutico y de alta tecnologa.
Sociedad sana
7.5
9.3
9.5
8.5
7.5
10.0
10.0
Sociedad incluyente
6.5
10.0
Sociedad preparada
10.0
10.0
Sociedad sana
8.0
9.0
8.9
9.0
8.8
10.0
8.3
10.0
7.9
10.0
7.2
7.3
8.9
8.0

8.0
8.5
Los pesos otorgados en las encuestas para este sector llevan

a nuevas clasificaciones presentadas a continuacin:
8.7
10.0

6.0
10.0

8.6
3.8
139
Las respuestas emitidas son muy coherentes con las necesidades especficas de estas empresas. Estas encuestas
reflejan la vital importancia que las empresas otorgan a la
preparacin de la sociedad y a la oferta suficiente de activos
humanos enfocados a la investigacin. As mismo, otorgan
gran importancia a la disponibilidad de financiamiento, probablemente por ser las empresas que poseen un elevado
capital de riesgo.
En cualquier caso, con excepcin de la abundancia
de turismo y relaciones financieras y comerciales con el exterior, los inversionistas de los sectores de alta tecnologa y
farmacutico, no obvian ninguna otra caracterstica, ya que
la calificacin ms baja es de 6.5.
Con las percepciones e importancias dadas a los diferentes factores, se obtiene la clasificacin por entidades
reflejada en la grfica 6. Esta clasificacin coincide en gran
medida con la realidad, ya que el nivel de correlacin entre
sta y las inversiones que las entidades reciben por empleado, es de 88.4 por ciento.
federativas mexicanas para el sector farmacutico y de alta tecnologa
segn los resultados de las encuestas a diferentes empresas.

inversionistas a diferentes circunstancias en la entidad, a la hora de elegir
la ubicacin de sus inversiones en el sector manufacturero.
8.8
9.0
8.0
Sociedad incluyente
6.8
Sociedad preparada
8.0
Sociedad sana
7.9
8.9
8.8
10.0
10.0
10.0
7.6
8.5
9.5
9.0
8.8
Mucho turismo, flujo comercial o de inversiones derivado
7.0
de los acuerdos comerciales con Mxico

6.8
7.4
Una vez ms las respuestas recibidas son coherentes con

las necesidades propias del sector, aunque el resto de los
dems aspectos tambin tienen una gran importancia. As,
en este caso, ninguna de las calificaciones presentadas anteriormente es menor a 6.8. Las calificaciones encontradas
muestran la siguiente clasificacin:
federativas mexicanas para el sector manufacturero segn los resultados
de las encuestas a diferentes empresas.
Manufacturero (excepto textil, farmacutico

y de alta tecnologa)
Al invertir, las empresas relacionadas con el sector manufacturero analizan las cualidades de la entidad de acuerdo
con los siguientes pesos:
140
Dicha clasificacin coincide en gran medida con la realidad,

ya que el nivel de correlacin entre sta y las inversiones
que las entidades federativas reciben por empleado, es de
58.3 por ciento.

federativas mexicanas para el turismo y hotelera segn los resultados
de las encuestas a diferentes empresas.
Turismo, comercio y hotelera

Las empresas entrevistadas relacionadas con el sector turismo, comercio y hotelera, para invertir analizan invariablemente las cualidades ms atractivas de la entidad federativa
de acuerdo con los valores presentados a continuacin:

inversionistas a diferentes circunstancias en la entidad, a la hora de elegir
la ubicacin de sus inversiones en el sector turismo y hotelera.
8.5
9.6
9.5
Sociedad incluyente
7.3
Sociedad preparada
8.3
Sociedad sana
7.3
9.8
9.3
8.8
6.0
8.3
7.3
9.8
9.6
9.3

Mucho turismo, flujo comercial o de inversiones derivado
8.5
10.0
de los acuerdos comerciales con Mxico

10.0
6.3
Las encuestas reflejan que los inversionistas del sector

buscan siempre regiones en las que ya exista desde tiempo
atrs una importante afluencia de turistas y oferta suficiente
de servicios tursticos. En general los inversionistas, buscan
que la calidad de vida del turismo de la regin, as como de
la poblacin en general, sea excelente y plena, ya que de ello
depende la viabilidad y factibilidad de las inversiones en el
mediano y largo plazo.
Los pesos otorgados en las encuestas para este
sector llevan a nuevas calificaciones presentadas en la grfica siguiente:
Dicha clasificacin coincide, en gran medida, con la realidad,

ya que el nivel de correlacin entre sta y las inversiones
que las entidades federativas reciben por empleado, es de
66.0 por ciento.
Conclusiones
El lector, muy probablemente ya not que, independientemente del sector que se trate, la importancia otorgada a cada
uno de los factores es casi siempre la misma. Por ello, como
se muestra en la tabla 11, las clasificaciones de entidades son
muy similares en los diferentes sectores considerados.
Esto es normal si se entiende que son muy pocos los
rubros a los que hoy quieren renunciar los inversionistas. La
razn principal es que las empresas buscan cada vez mejores condiciones, no slo para su actividad, sino tambin para
sus empleados, y por lo tanto, no estn dispuestas a renunciar a ninguna de ellas.
Muchas entidades y regiones dentro y fuera de la
Repblica Mexicana, ofrecen cada vez mejores condiciones
para las inversiones, lo que provoca que los inversionistas
sean ms exigentes. Si no lo fueran, de todas formas existiran varios mecanismos indirectos que impulsaran el mejoramiento de las condiciones en las entidades. Un ejemplo
de ello, seran los empleados: si su empresa no satisface todas sus necesidades, los empleados buscaran trabajar en
empresas que si lo hicieran. Obligaran con ello, a sus empresas a decidir entre acabar buscando mejores condiciones
de vida para sus empleados o sufrir, por ejemplo, grandes
rotaciones de personal.
141
Grfica 11: Comparacin de los resultados de competitividad por sectores.

Agro
Textil
Alta Tec.
Manuf.
Turismo
Distrito Federal
Baja California Sur
Nuevo Len
Aguascalientes
Baja California
Chihuahua
Coahuila
Tamaulipas
Colima
Sonora
10
11
11
12
10
Quintana Roo
11
12
12
11
11
Quertaro
12
10
10
10
12
Campeche
13
13
15
13
13
Guanajuato
14
14
13
14
14
Jalisco
15
16
16
15
15
Morelos
16
15
14
16
16
Yucatn
17
17
17
17
17
Tlaxcala
18
19
19
19
18
Puebla
19
18
18
18
19
Nayarit
20
20
20
20
20
Durango
21
22
21
21
21
San Luis Potos
24
23
23
23
22
Zacatecas
22
21
22
22
23
Hidalgo
26
25
25
25
24
Veracruz
25
24
27
24
25
Estado de Mxico
23
26
24
26
26
Sinaloa
27
28
26
28
27
Michoacn
28
27
28
27
28
Tabasco
29
29
29
30
29
Guerrero
30
30
30
29
30
Oaxaca
31
31
31
31
31
Chiapas
32
32
32
32
32
Grfica 12: Entidades federativas que deberan depender ms de la

agricultura (sector primario), industria de alimentos, bebidas y tabaco
por tener caractersticas donde dichos sectores tienen potencial.
Fuente: IMCO EGAP
Por otro lado, las entidades cuyas economas dependen en

realidad ms de la agricultura y de la industria de alimentos,
bebidas y tabaco, son:
Grfica 13: Entidades federativas que ms dependen de la agricultura
(sector primario), industria de alimentos, bebidas y tabaco.
Fuente: IMCO-EGAP
Comparacin de la competitividad de las

entidades federativas por sector segn la
huella industrial estatal y nacional
Aquellas entidades ms competitivas en un sector, deberan
impulsar su desarrollo industrial en ese rubro y optimizar la
utilizacin de recursos para poder ser ms competitivas.
Comprobar si las entidades donde se concentra la
industria de un determinado sector son tambin las ms
competitivas (en relacin al PIB de la entidad y al PIB total nacional), no slo sirve para saber si la poltica industrial federal y estatal actuales son correctas, incluso permite tomar
la decisin de impulsar una poltica de clusters adecuada.
Agropecuario y alimentario
En el sector agropecuario y alimentario, pareciera que las
entidades ms aventajadas (sin tener en cuenta razones de
acervo o caractersticas geogrficas) son las siguientes:
142
Fuente: INEGI
Comparando estos dos mapas, se observa que existe una

discrepancia absoluta entre las entidades federativas que
dependen ms de estas actividades y los de mayor competitividad. Si esto no se debiera a condiciones exgenas, sera
necesario poner un foco rojo hacia estas entidades federativas ya que, al tener una enorme dependencia del sector
agroindustrial y no cubrir las expectativas de los inversionistas en el mediano y largo plazo, pudieran debilitar estos
sectores que son fuente importante para la generacin de
nuevos empleos.
Por otro lado, las entidades en las que se concentra el sector agropecuario y alimentario a nivel nacional son:
Grfica 14: Entidades en las que est concentrado el sector nacional de
agricultura (sector primario), industria de alimentos, bebidas y tabaco.
Por otro lado, las entidades cuyas economas dependen en

realidad ms del sector textil son:
Grfica 16: Entidades federativas que ms dependen del sector textil.
Fuente: INEGI
Fuente: INEGI
En las grficas, 12 y 14 se observa mayor coherencia entre

las entidades donde est arraigada esta industria y las de
mayor potencial. Por otro lado, al observar el patrn de distribucin de las entidades ms competitivas (grfica 12), se
percibe un enorme potencial para hacer de las entidades
del norte, un sitio ideal para crear un cluster agroindustrial.
Textil
En este sector, parece que las entidades aventajadas (sin contemplar razones de acervo o caractersticas geogrficas) son:

cierta discrepancia entre las entidades que dependen ms
de la actividad textil y las de mayor competitividad. Sin embargo, a diferencia del caso anterior, existen varias coincidencias, lo que habla de un futuro ms consolidado de las
economas y la oferta de empleo de las entidades que se
dedican a la industria textil.
Por otro lado, las entidades en las cules se concentra el sector textil, a nivel nacional son:
Grfica 17: Entidades federativas en los que est concentrado el sector nacional textil.
Grfica 15: Entidades federativas que deberan de depender ms del sector

textil por tener caractersticas donde dicho sector es potencial.
Fuente: INEGI
Fuente: IMCO EGAP
A este nivel, se observa mayor coherencia entre las entidades federativas con mayor florecimiento de la industria textil
y las de mayor potencial.
143
Adems, al analizar el patrn de distribucin de las entidades federativas ms competitivas, se percibe que existe un
enorme potencial para hacer de las entidades del norte del
pas y del centro, lugares obvios e ideales para desarrollar
clusters textiles.

En el sector farmacutico y de alta tecnologa, pareciera que
las entidades ms aventajadas (sin tener en cuenta razones
de acervo o caractersticas geogrficas) son las siguientes:
Grfica 18: Entidades federativas que deberan depender ms de la
industria farmacutica y de alta tecnologa por tener caractersticas
donde dichos sectores son potenciales.
Comparando estos dos mapas, se observa claramente que

existe una cierta discrepancia entre las entidades federativas que dependen ms de esta actividad y las que poseen
mayor competitividad.
Sin embargo, existen varias coincidencias, lo que nos
permite establecer un futuro ms consolidado para las entidades federativas que impulsan la industria farmacutica
y de alta tecnologa.
Por otro lado es necesario establecer que las entidades federativas en las cules se concentra en mayor medida
el sector farmacutico y de alta tecnologa, a nivel nacional
son las siguientes:
Grfica 20: Entidades federativas en los que est concentrado el sector
nacional farmacutico y de alta tecnologa.
Fuente: IMCO EGAP

Fuente: INEGI
As mismo, las entidades cuyas economas dependen en

realidad del sector farmacutico y de alta tecnologa son:
Grfica 19: Entidades federativas que ms dependen del sector
farmacutico y de alta tecnologa.
A este nivel, se observa cierta coherencia entre las entidades

federativas que desarrollan esta industria y las que tienen un
mayor potencial.
Al observar el patrn de distribucin de las entidades
federativas ms competitivas presentado con anterioridad,
se percibe claramente que existe un enorme e indiscutible
potencial para hacer de las entidades federativas del norte
del pas, lugares factibles e idneos para desarrollar e impulsar en cualquier momento un cluster en el sector farmacutico y de alta tecnologa.
Manufacturas (excepto textil, farmacutico

y de alta tecnologa)
En el sector manufacturas, parece que las entidades federativas ms aventajadas (no tomando en cuenta algunas razones de acervo o caractersticas geogrficas) son las que a
continuacin se presentan:
Fuente: INEGI
144
Grfica 21: Entidades federativas que deberan depender ms del sector

manufacturas por tener caractersticas donde dicho sector es potencial.

nacional manufacturero.
Fuente: IMCO EGAP
Fuente: INEGI

realidad ms del sector manufacturas son:
Grfica 22: Entidades federativas que cada vez ms dependen del sector
manufacturero.
A este nivel, tambin existe coherencia entre las entidades

en donde florece esta industria y las de mayor potencial.
Por otro lado, y como se ha expresado anteriormente, al observar el patrn de distribucin de las entidades
ms competitivas, se percibe que existe un enorme potencial
para hacer de las entidades del norte, sitios ideales para desarrollar un cluster manufacturero.
Turismo y hotelera
En el sector turismo y hotelera, parece que las entidades
federativas ms aventajadas (sin contemplar en ningn momento razones de acervo o caractersticas geogrficas) son
las que presentamos a continuacin:
Grfica 24: Entidades federativas que deberan depender ms del turismo y
la hotelera por tener caractersticas donde dichos sectores son potenciales.
Fuente: INEGI

cierta discrepancia entre las entidades federativas que dependen ms de esta actividad y las que poseen mayor competitividad intrnseca.
Sin embargo, existen varias coincidencias, lo que
permite establecer un futuro ms y mejor consolidado para
todas las entidades federativas que se desarrollan en el
sector de manufactura.
Por otro lado, las entidades federativas en las cules
se concentra el sector manufacturero a nivel nacional, se
presentan a continuacin:
Fuente: IMCO EGAP
145

realidad ms del sector turismo y hotelera son:
Grfica 25: Entidades federativas que ms dependen del sector turismo y
hotelera.
entidades federativas del norte del pas, sitios ptimos e

ideales para desarrollar e impulsar en el futuro un clusters
turstico y hotelero, principalmente a travs del crecimiento
en el rea comercial.
Conclusin
Fuente: INEGI

coincidencia entre las entidades que dependen ms de esta
actividad y las que tienen mayor competitividad intrnseca.
Por otro lado, las entidades en las cules se concentra el sector turismo y hotelera, a nivel nacional son:
turismo y hotelera.
Fuente: INEGI
Aqu se observa menor coherencia, entre las entidades que

impulsan esta industria y las de mayor potencial.
Por otro lado, y como ya se ha afirmado, al observar
el patrn de distribucin de las entidades ms competitivas,
se percibe que existe un enorme potencial para hacer de las
146
En general, existe cierta coherencia entre las regiones de

mayor potencial competitivo y las entidades que dependen
de cierto sector o las que desarrollan la industria nacional.
Pareciera que algunas entidades han demostrado a
los inversionistas que su regin es la mejor opcin para instalar sus empresas. Para otras, estas grficas, tomadas con
sus indudables reservas, debieran representar focos rojos.
Es cierto que en las entidades del norte y, en algunos
casos, en las del Pacfico y del Centro, se concentra el potencial para la mayora de los sectores. Esto, es consecuencia de
poseer las mejores condiciones.
Otro de los puntos clave de este trabajo consiste en
resaltar los sectores en donde podra existir una alianza
productiva entre las entidades, lo que debera impulsar a los
gobiernos a apostar por polticas en conjunto.
Finalmente es difcil concluir que la competitividad
global no representa a ningn sector y que es necesario
estudiar a la competitividad especficamente por sector. Si
bien es cierto que cada sector tiene sus necesidades especficas de ndole geogrfico o incluso climtico, no es menos
cierto que muchos de estos factores cada vez son menos
importantes para las regiones, por lo que actualmente todas
las industrias, sean del sector que sean, buscan las mismas
cualidades y caractersticas.
Una buena noticia es que cuando una entidad se
vuelve competitiva, es capaz de atraer a todos los sectores y
por tanto tiene la capacidad para seleccionar el qu mejor
le convenga. La mala noticia es que, slo hay un camino
para ser competitivo e independientemente del sector que
se trate, no existen atajos.

captulo nueve
Evolucin competitiva
de las regiones
evolucin competitiva de las regiones
Evolucin competitiva de las regiones

Con la informacin y el modelo economtricamente robusto que se desarroll, es viable entender cmo evoluciona la
competitividad en los pases.
Se decidi someter el modelo a anlisis adicionales,
que llevaron a conclusiones relevantes para los actores a
quienes afecta la competitividad. A continuacin se exponen
algunas de ellas:
Relacin entre posicin competitiva e inversiones

Al relacionar la posicin competitiva de cada pas, con las inversiones reales per cpita, el modelo, se obtiene una curva s similar a la presentada en la grfica 1.
Esta curva, muy parecida a la curva que ilustra las
etapas de desarrollo de los mercados, demuestra una serie
de implicaciones importantes que es preciso destacar:
Grfica 1: Relacin real entre posicin competitiva e inversin por
empleado para los pases del mundo.
Fuente: EGAP IMCO
Cualquier pas del mundo est contenido dentro de

la misma curva y sta a su vez es siempre continua.
Dicho de otro modo, la ley que liga competitividad e
inversiones es la misma para cada uno de los pases,
lo que implica que cualquier pas del mundo puede
llegar a ser tan competitivo como el mejor de la curva y viceversa.
Consecuencia de todo lo anterior, es que no existen pases de primera ni pases de segunda divisin.1
Es posible concluir adems que no existen atajos para
llegar a ser competitivos.
Pareciera tambin que hay tres fases de desarrollo competitivo en los pases, similares a las que se
daran si nuestra premisa fuera la capacidad para
atraer y retener inversiones.
As, la primera fase por la que pasaron todos los
pases y algunos todava no han salido de ella, es la
denominada de aprendizaje. Ah, los pases apenas se dan cuenta de la realidad competitiva en la
que viven y aprenden a asimilar el concepto de competitividad y los factores que influyen en la misma.
Los pasos no son diferentes para los pases que estn
en condiciones similares, lo que provoca que cada
paso hacia la competitividad, implique un aumento
moderado en los niveles de inversiones per cpita
atrados. En esta fase se encuentran tpicamente, la
mayora de los pases de frica.
La segunda fase la denominamos de desarrollo.
sta se caracteriza por ser el periodo en donde, los
pases mejoran su competitividad de forma efectiva,
porque ya entienden lo que sta implica y conocen
sus mejores herramientas para mejorar. En su parte inicial, los pases establecen agendas competitivas claras y en la parte final logran desarrollarlas.
1 Prueba de ello, es el caso de Irlanda, pas que dej el atraso y la depresin econmica para constituirse en un
pas prspero en Europa, consolidado en trminos de renta per cpita, en empresas de alto valor aadido.
149
Estas naciones, han sido capaces de mantener una

actitud responsable y constante hacia la competitividad en periodos de tiempo variables, pero casi nunca
inferiores a los 10 15 aos. En esta fase se encuentran la mayora de los pases de Latinoamrica y Asia.
Por ltimo, se encuentra la etapa de maduracin. Esta se distingue por ser una etapa en la que
todos los pases presentes dominan el arte de ser
competitivos; han dado eficiencia y desarrollado sus
herramientas y, literalmente, han alcanzado su frontera de posibilidades de produccin. Es por ello que,
como hacen lo mismo, les cuesta trabajo distanciarse de otros pases competitivos como ellos. Subir una
posicin competitiva ya no les supone incrementar
de forma importante sus niveles de inversiones per
cpita. La nica salida para progresar es cambiar
sus paradigmas tecnolgicos y subirse, por decirlo
de algn modo, a la siguiente curva S y comenzar
por una nueva etapa de aprendizaje. (ver grfica 2).
Este salto o insercin en una nueva curva estimamos
ocurre cada 50 o 100 aos.
Grfica 2: Una vez agotada la etapa de maduracin se entra en un nuevo
ciclo de desarrollo, sto ocurre cada 50 o 100 aos.
remonte, las inversiones se incrementaran en un 20%.

Es decir, el avanzar competitivamente tres lugares
(hasta la posicin 28) implicara para Mxico, lograr
niveles de inversin superiores a los 5,120 dlares, es
decir, un incremento del 60 por ciento.
Por otro lado, cuando se integran las entidades federativas
de la Repblica Mexicana de la grafica 1 (ver grfica 3) se encuentra tambin conclusiones claves para nuestro anlisis:
La primera es que la misma ley es perfectamente
vlida para las regiones de Mxico. El aprendizaje
que se deriva de ello, es que las entidades federativas en Mxico, al igual que cualquier otra regin o
subregin del mundo, compiten no slo por las inversiones que llegan al pas, sino por las inversiones
de cualquier otra parte del mundo. Este hecho, que
desde hace tiempo se intua, hoy queda comprobado
de forma ms formal.
Grfica 3: Relacin real entre posicin competitiva e inversin por
empleado para los pases del mundo y las entidades federativas de
la Repblica Mexicana (puntos naranjas).
Fuente: EGAP IMCO

Fuente: EGAP IMCO
Regresando a la grfica 1, Mxico se encuentra en

la posicin 31, justo a la mitad de la curva. Mxico es
un pas en vas de desarrollo en lo que a competitividad se refiere. La mala noticia es que se ha detectado una parte de la agenda competitiva, pero todava
no se es capaz de desarrollarla. La buena noticia es
que el pas se encuentra en un tramo de la curva en
donde cualquier mejora competitiva paga mucho.
De hecho, estimaciones realizadas por IMCO establecen que por cada posicin competitiva que Mxico
150
La segunda conclusin es que no existe ni una sola entidad federativa fuera de la fase de desarrollo.
Tampoco las entidades federativas ms competitivas
de la Repblica Mexicana, se encuentran hoy en la fase de maduracin, aunque existen algunas cercanas a ella. Lo mismo podemos decir para la fase de
aprendizaje, que aunque no existe ninguna entidad
en esta etapa, algunas estn muy cercanas a ella.
Esta situacin justifica todava ms la importancia
del presente trabajo, ya que las necesidades de las
entidades son muy diferentes entre s.
Patrones encontrados entre las

entidades federativas
Grfica 5: Relacin entre competitividad y PIB per cpita (mayor y menor al

promedio nacional) en la Repblica Mexicana.
A simple vista (ver grfica 4), no hay una relacin aparente

entre posicin geogrfica y competitividad. No existe un motivo para argumentar que las entidades federativas ms
cercanas a Estados Unidos o las entidades con litoral, son
ms competitivas que las de otro tipo.
Grfica 4: Relacin entre competitividad y posicin geogrfica
en la Repblica Mexicana.
Fuente: EGAP IMCO
Probablemente, esto sea una consecuencia y no una causa de

tal realidad. En cualquier caso, independientemente de que
una entidad federativa potencialmente competitiva pueda no
estar desarrollada, lo cierto es que al revs no hay duda: el
no ser competitivo implica falta de prosperidad y prdida de
desarrollo socioeconmico.
Fuente: EGAP IMCO
Anlisis de conglomerados
En donde s hay una ligera relacin, es en cuanto a las entidades pobres, que no en cuanto a las ricas. Pareciera ser
(ver grfica 5) que las entidades con menor PIB per cpita, s
tienden a ser menos competitivas.
Al aplicar herramientas economtricas al universo de observaciones y variables disponibles, concretamente el mtodo de conglomerados2, encontramos que las 32 entidades
federativas estn claramente divididas en tres subconjuntos
con caractersticas similares, pero muy diferentes entre s
(ver grfica 6).
El primer subconjunto, formado por dos entidades
federativas, tiene como principales caractersticas, el poseer
una sociedad y economas ms desarrolladas que el resto.
La salud, la preparacin, la educacin, el entrenamiento y el
aprovechamiento de la capacidad productiva de la poblacin
2 En una muestra, el anlisis de conglomerados busca encontrar subgrupos en los cules, la distancia entre las
distintas observaciones sea mnima y a la vez, la distancia con otros subconjuntos sea mxima.
151
son, en promedio, mejores que el resto. Lo mismo sucede

con su economa, especialmente con su manejo de la deuda estatal, tanto en monto como en capacidad de servicio.
Por el contrario, se distinguen del resto por no tener niveles
nacionalmente aceptables de menor burocracia, de falta de
corrupcin y polticas de gasto e ingreso fiscal eficientes.
Grfica 6: Caractersticas de los tres subconjuntos encontrados por el
anlisis de conglomerados aplicado a la muestra de las 140 variables
y 160 observaciones (32 entidades en un periodo de cinco aos).
La ruta hacia la competitividad de las

entidades federativas Cmo avanzar
hacia la fase de desarrollo
Las entidades relacionadas con los subconjuntos 1, 2 y 3
descritos anteriormente, coinciden respectivamente con las
mejores, intermedias y peores entidades competitivas de la
Repblica Mexicana. Por ello, es necesario entender cules
son las caractersticas en las que cada subconjunto destaca
ms y menos a nivel nacional.
Analizando con mayor detalle el nivel de desarrollo
existente en cada uno de los 10 factores de cada uno de los
subconjuntos, se hace relativamente sencillo entender qu
cosas van primero y qu cosas van despus (ver grfica 7).
Grfica 7: Principales fases de evolucin dentro de la etapa de desarrollo.
Fuente: EGAP IMCO
El segundo subconjunto, est integrado por las 11 entidades

federativas, que se destacan del resto, por tener los mejores
niveles burocrticos; el menor nivel de corrupcin de servidores pblicos y la mejor poltica fiscal3. Destacan tambin
en el mbito nacional por ser entidades federativas en donde
el Estado de derecho presenta niveles ms aceptables para
personas fsicas o morales.
Estas entidades tambin se distinguen, pero esta vez
negativamente, por tener una huella industrial dedicada a
sectores que no necesariamente seran los ms competitivos. Otra caracterstica que las limita en el mbito nacional,
son principalmente los escasos niveles de infraestructura
logstica y financiera.
Por ltimo, existe un tercer subconjunto de 19 entidades federativas, cuyas caractersticas positivas en el mbito nacional tienen que ver con el establecimiento de un
Estado de derecho con niveles aceptables. Adems, tienen
un adecuado manejo del medio ambiente.
Por el contrario, estas entidades muestran un rezago
nacional al presentar una huella industrial dedicada a sectores que no son los ms competitivos para las caractersticas
de la entidad y un menor aprovechamiento de las relaciones,
flujos y mercados, desde y hacia el exterior que, por diferentes motivos4, estn presentes, pero no son aprovechados.
152
Fuente: EGAP IMCO
Segn la evidencia encontrada, lo primero que deben buscar

resolver las entidades federativas, es el manejo correcto del
medio ambiente. No slo deben asegurarse que sus activos
naturales estn a salvo, sino que deben controlar sus niveles
de contaminacin del aire y del ruido.
Adems, es muy importante un correcto manejo del
agua, tanto de la potable como de la residual. Tambin deben
asegurarse que sus acuferos no estn sobreexplotados. La
generacin y el manejo de sus residuos slidos, es otro de
los temas que debern tener resueltos. El adecuado manejo
del medio ambiente no slo procurar recursos para el desarrollo de la entidad federativa, sino que traer mayores y
mejores niveles de salud y menor gasto energtico, por citar
slo algunos ejemplos.
La segunda etapa dentro de la fase de desarrollo de
las entidades federativas, ser consolidada en el momento
en que, desde los gobiernos, se impulsen polticas eficaces
que beneficien a la sociedad.
Por ello, debern disminuirse al mximo posible los
niveles de burocracia. Se darn facilidades para la creacin
de empresas, tanto en tiempo como en forma. Ello no slo
crear una mayor prosperidad, sino que tambin disminuir

la informalidad de algunos sectores. Adems, se buscarn
trasparentar los procesos y se eliminar la relacin de discrecionalidad que se tenga entre gobierno y sociedad.
Las labores de los gobiernos federal, estatal y municipal quedarn distribudas para consignar la mnima duplicidad de tareas y la mxima eficacia en los procesos. Los
presupuestos se distribuirn con este mismo razonamiento.
Se buscar una poltica fiscal equilibrada, que permita a los gobiernos realizar lo que mejor saben hacer y
permita a las empresas y a la sociedad desempearse de la
mejor forma, en las tareas que les corresponden.
Con estas medidas se conseguir establecer un mejor marco en el cul se puedan encontrar de forma pronta,
eficaz y continua, soluciones a los retos
El ltimo paso para alcanzar una etapa de madurez
competitiva consiste en proporcionar a los miembros de la
sociedad, los medios para obtener el mximo potencial que
cada individuo est dispuesto a brindar.
Por ello, debern garantizarse los niveles de salud,
educacin y capacitacin. Se debern propiciar ambientes
para que los individuos de la sociedad aporte su mejor esfuerzo. Sin una sociedad preparada, no ser posible reinventar el paradigma tecnolgico y saltar a la siguiente curva S.
De nada sirve tener una sociedad a punto de ser
competitiva, si no se tienen cubiertos todos los dems ngulos y factores que afectan la propia competitividad. De
igual forma que es imposible construir una casa por el tejado, tampoco se pueden dejar sin desarrollar algunas etapas
bsicas de la competitividad, por dedicarle ms recursos y
esfuerzos a otras que tambin sern ms importantes.
Finalmente, es importante reiterar la idea con la que
se empez el presente captulo: en competitividad, no hay
atajos. La frmula y la ruta crtica son claros. El tiempo para hacerlo, sin embargo, no es infinito. Circunstancias demogrficas establecen un periodo no mayor a 35 aos para
consolidar la oportunidad o perderla para siempre y condenar a Mxico a ser, en el mejor de los casos, una economa
de segunda clase.
3 Que sobresalgan a nivel nacional, no quiere decir que sean competitivas en dichos temas a nivel mundial.
4 Los motivos van desde tener grandes urbes o mercados cercanos, a los cules no saben cmo llegar; hasta
razones relacionadas con la falta de aprovechamiento de los mercados que como el Europeo, podran significar
un empuje importante para su economa, ms de lo que podra suponer EUA y que sin embargo, a pesar de tener
un TLC con Europa y el euro fuerte, no lo estn.
153

captulo diez
Conclusiones
ndice Conclusiones
Resultados de los ndices de competitividad
157
Lecciones derivadas de las mejores prcticas
158
Otras lecciones de gran valor
160
Hacen falta Pactos de Competitividad
161
conclusiones
Conclusiones
Este ltimo captulo tiene por objeto hacer una sntesis de
alto nivel de los resultados alcanzados a lo largo del libro, con
el fin de apoyar a que las entidades federativas mexicanas se
preparen para la competencia mundial.
El primer objetivo, consiste en derivar las implicaciones analticas de los resultados de los ndices calculados
para los 10 factores de competitividad. El segundo consiste,
en sintetizar las diversas lecciones que se desprenden de
las mejores prcticas para el diseo de polticas pblicas
que se encontraron a partir del anlisis de las entidades federativas y que lograron mejorar, de manera significativa su
posicin relativa (prcticas dinmicas) o que lograron mantenerse en buena posicin (prcticas de mantenimiento) en
los ltimos aos.
Este captulo de conclusiones est organizado en
cuatro secciones. Las dos primeras secciones resumen los
resultados de los ndices de competitividad y las lecciones
de las mejores prcticas a partir de tres visiones: lo que se
esperaba encontrar, lo que se encontr en la prctica y
cules se consideran que son las implicaciones de estos
resultados para el diseo de polticas pblicas. La tercera
seccin resume otras lecciones del anlisis que son de gran
valor para la competitividad. La ltima seccin est integrada por las consideraciones finales, en donde se propone que,
para alcanzar la competitividad de cada entidad federativa y
del pas, es necesario establecer Pactos de Competitividad
en todos los niveles.
Resultados de los ndices de competitividad

Qu se esperaba encontrar?
Originalmente, se tena la idea clara de que, si bien habra
diferencias entre las distintas entidades federativas, sera
posible encontrar fcilmente una amplia serie de elementos generales comnes a todas las entidades federativas,
como son los siguientes:
1. Resultados relativamente uniformes y sistemticos para

cada entidad federativa, de acuerdo con temas que contribuyan a la competitividad.
2. Las entidades del norte seran mucho ms competitivas
en todo, mientras que las del sur estaran muy atrasadas.
3. Resultados de competitividad fuertemente correlacionadas con el nivel de ingresos per cpita.
4. Autocomplacencia en la conducta de las entidades ms
exitosas y desesperacin entre los gobernantes y protagonistas clave de las menos competitivas.
Qu se encontr?
Solamente una de las expectativas fue confirmada por los
datos. Tres no lo fueron. Contrario a lo esperado se encontr
que, existi relativamente poca y muy variada sistematizacin. Es decir, los resultados apuntan a que un buen desempeo en un tema, no implica un buen desempeo en otros
factores de competitividad.
Un caso paradigmtico es el Distrito Federal. Si bien
es cierto que se encuentra en primer lugar en el ndice general, no menos cierto es que el factor de Estado de derecho, se encuentra entre los ltimos lugares en eficiencia y
eficacia del gobierno. Lo anterior se explica debido a que,
algunos de los ndices tienen un fuerte componente inercial,
es decir, las acciones positivas/negativas de las autoridades
no tienen un impacto significativo en estos factores sostenidos (v. gr. factor de Sectores precursores).
Lo anterior no es cierto en otros factores de competitividad, que si se descuidan o se atienden durante un periodo relativamente corto, pueden causar que se pierdan o se
ganen varios lugares de manera rpida, respectivamente.
Tampoco se encontr suficiente evidencia de que
existan patrones regionales de competitividad. En efecto, las
entidades del norte no son ms competitivas que las del
sur; de hecho, se encontraron ganadores y perdedores en
157
todas las regiones. En consecuencia, la evidencia refuta el

juicio convencional, el cul establece que uno de los determinantes clave de xito en Mxico, es principalmente la regin
geogrfica del pas.
En cambio, s se encontr una fuerte correlacin entre el nivel de competitividad general y el nivel de ingresos
per cpita de las entidades federativas. Este resultado cumple con las expectativas.
Finalmente, tampoco se encontr evidencia de que
exista autocomplacencia entre las entidades ms competitivas. En vez de la autocomplacencia, se descubri en las
regiones impaciencia tanto por conductas anticompetitivas
de los gobiernos locales, como del gobierno federal. Podemos
citar una evidencia de frustracin con respecto a los frenos al
desarrollo regional.
Un ejemplo paradigmtico es la impaciencia que se
manifiesta en Nuevo Len, ante la inmovilidad del gobierno
federal en cuestiones relacionadas con los precios del gas
natural y la electricidad. Por estos factores, entidades federativas ms exitosas como Nuevo Len, el Distrito Federal o
Aguascalientes, manifiestan la necesidad de cortar ataduras
con el gobierno federal para poder determinar la agenda de
crecimiento y desarrollo local. Todo lo anterior implica importantes corrientes descentralizadoras, sobretodo entre las
entidades ms competitivas. Esto es similar a lo que se ve en
el norte de Italia y en las regiones ms exitosas de Espaa,
como Catalua.
Por otro lado, tampoco se encontr evidencia de que
las entidades ms atrasadas estn ms incmodas. Quiz
sea al revs. De hecho, se percibe cierta conducta de resignacin y dependencia con respecto al gobierno federal.
Cules son las implicaciones de estos resultados

para el diseo de polticas pblicas?
El anlisis de los ndices y de las mejores prcticas permite
analizar una serie de implicaciones para las polticas pblicas nacionales y para las polticas pblicas de cada una de
Empezando con las primeras: los resultados para el
diseo de polticas pblicas nacionales permiten proponer
que el gobierno federal debe crear paquetes de polticas pblicas que, simultneamente, reconozcan las prioridades
competitivas de las diversas entidades federativas en el corto
plazo, pero no hay que perder de vista que las entidades deben avanzar en todos los factores competitivos de manera
simultnea, puesto que tarde o temprano, todos ellos impactarn en su competitividad.
158
Adems, el gobierno federal debe estar dispuesto

a rearticular la oferta de estos paquetes para hacer frente a
condiciones cambiantes de los retos competitivos de las entidades federativas. Finalmente, el gobierno debe reconocer
que las entidades ms competitivas ven con enfado que se
involucre el gobierno federal, en muchos temas en los cules se sienten calificadas para resolverlos localmente.
Las implicaciones para las polticas pblicas a nivel estatal
se pueden agrupar en los siguientes cinco puntos:
1. Las entidades tienen mucho que ganar, confeccionando
propuestas competitivas que atiendan, en primer trmino y
de manera prioritaria, las reas de mejora que pagarn ms
en el corto plazo. Sin embargo, esto no significa abandonar
los dems factores de competitividad, puesto que sta es
relativa y todos los factores cuentan.
2. Existe evidencia bastante clara de que conviene a los gobiernos estatales, adoptar un plan detallado de accin, con
metas especficas y fechas de revisin. Este plan de accin
debe ser actualizado peridicamente, de tal forma que permita definir responsabilidades dentro del gabinete, con el
fin de dar seguimiento y evaluar su desempeo.
3. Dado que el paquete de polticas pblicas del plan detallado de accin, cruza varias dependencias de los gobiernos
estatales, tambin parece conveniente establecer mecanismos de coordinacin intragubernamentales que permitan
coordinar cada una de las tareas del gobierno en la ejecucin
de los objetivos planteados.
4. Si se crea un rea que coordine este conjunto de polticas
pblicas, se deber contar con recursos y facultades que
permitan intervenir, para influir en las prioridades de accin
de los dems funcionarios del gobierno estatal. En su ausencia, el gobernador debe ser el coordinador en jefe del
programa de competitividad.
5. Como varios de los elementos de la oferta competitiva requieren la intervencin de otros actores pblicos y privados
distintos al gobierno de la entidad, es importante comunicar
y coordinar el plan de accin a los dems involucrados.
Lecciones derivadas de las mejores prcticas

Como en el caso de los resultados de los 10 factores de
competitividad, se revis qu se esperaba encontrar, qu
se encontr y cules son las implicaciones de estos resultados para definir polticas pblicas estatales a partir de
las mejores prcticas estudiadas con anterioridad, ya sean
de mantenimiento o dinmicas.
conclusiones
Qu se esperaba encontrar con respecto a las

entidades que mantienen alto desempeo?
Las entidades capaces de mantener una buena posicin en
los factores de la competitividad son:
1. Las entidades federativas que mantienen una vida institucional relativamente rica.
2. Al centro de esta vida institucional, hay una red ciudadana que provee en todo momento continuidad intersexenal y
acta en forma organizada en torno a una o ms organizaciones de la sociedad civil (algunos ejemplos de ellas son
las cmaras industriales, organismos como Desarrollo Econmico de Chihuahua, etc.).
3. Las lecciones de cmo organizarse para el xito en un
frente de competitividad, se pueden transportar a otros frentes o factores de competitividad.
Qu se esperaba encontrar con respecto a las

entidades que avanzan velozmente?
Las entidades que han sido capaces de mejorar su posicin
de manera dinmica son:
1. Las entidades que estn respondiendo exitosamente a
una crisis regional que motiva cambios importantes (como
el caso del Estado de Mxico en trminos del cuidado del
medio ambiente, o Zacatecas en lo relacionado con la mejora de su Estado de derecho).
2. Son entidades federativas que tienen gobiernos que ejercen fuerte liderazgo en algn tema o factor de competitividad
(como los casos de Jalisco), pero que estn en riesgo de
perder impulso al concluir el periodo de gobierno.
3. El compromiso de largo plazo ante la respuesta a la crisis
o con la promocin de los factores de competitividad, tiene
mayor probabilidad de ser duradero y tener xito, cuando va
acompaado de un acuerdo poltico que institucionalice la
conducta observada.
Qu se encontr?
Como en el caso de los factores de la competitividad, al revisar las mejores prcticas y confrontarlas con la evidencia,
obtuvimos resultados mixtos; algunos de ellos avalaban las
hiptesis y otros no.
En primer trmino, se encontr muy poca evidencia
de presencia de acuerdos institucionales permanentes y,
sobre todo, muy poca evidencia de que las ganancias en uno
de los factores fuera fcilmente transportable hacia los factores de competitividad. Hasta el momento, hay pocos casos
en donde los logros competitivos sean afianzados (blindados) por medio de acuerdos institucionales.
Es ms frecuente de lo que se pensaba encontrar
casos de resultados exitosos, que se vinculan a historias
especficas de buenos gobiernos (como son los casos de
Nuevo Len y Aguascalientes), pero que no garantizan necesariamente la continuidad de las prcticas exitosas.
Por el contrario, s se encontraron casos en que planes de corto plazo, concertados entre diversos actores, mejoran los factores de competitividad, pero son vulnerables y
podran tener vida corta. Esto es particularmente cierto cuando el apoyo poltico no descansa en la sociedad civil (no es el
caso del Estado de Mxico en materia de medio ambiente).
Tambin se encontr que existe una baja conciencia
sobre la situacin real de la competitividad de muchas entidades. Se encuentran casos en que los entrevistados (lderes de su comunidad bien informados) se han sorprendido
al conocer los datos duros que muestra que su entidad federativa: o bien ha podido mantener un nivel alto de desempeo en el contexto nacional en algn factor de competitividad;
o ha logrado avanzar significativamente con respecto a otras
En estos casos, los entrevistados, usualmente, han
podido identificar que polticas pblicas favorecieron la competitividad (ayudaron a confirmar patrones de xito) o algn
hito o evento que estableci un renovado sentido de urgencia, para cambiar la situacin dominante en algn factor de
la competitividad que se haya quedado rezagado.
La mayor parte de los entrevistados son concientes
de la importancia de desarrollar la competitividad en los
factores propuestos en el estudio y manifiestan un sentido
de urgencia e, incluso, de impaciencia con respecto al desempeo de sus entidades. En las entidades ms competitivas,
los entrevistados reconocen que estn involucrados en una
competencia internacional, y ser de los ms exitosos nacionalmente no necesariamente es seal de excelencia internacional competitiva.
En la mayora de los casos, existe un adecuado sentido de apremio. Aun cuando perciben que su entidad est
avanzando velozmente en algn frente, los entrevistados
desean avanzar con mayor velocidad y reconocen con claridad las amenazas que pueden erosionar gravemente al patrn de avance observado. Muchos de los entrevistados son
escpticos con respecto a la permanencia de los resultados
alcanzados. Tal desilusin se encuentra tanto entre funcionarios pblicos como entre particulares.
159
Las observaciones anteriores plantean una paradoja.

Por un lado, hay una conciencia de que la competitividad
nacional es inadecuada y que los avances en las entidades
federativas pueden ser erosionados por la competencia nacional y global. Por otro lado, se encontr relativamente poca
evidencia de que existe en las entidades de Mxico un entramado poltico slido sobre el cul es posible edificar planes y
polticas pblicas transexenales, a favor de la competitividad.
Todo lo anterior apunta al hecho que en la vida pblica de las
entidades, hay un gran anhelo de mejora que no se ha traducido en acuerdos polticos.
El deseo de mejorar es un capital intangible que se
puede apalancar polticamente, a favor de mltiples cambios que de otra forma seran vulnerables, pero no se ha
traducido en instituciones y prcticas duraderas para crear
e impulsar la competitividad.
Cules son las implicaciones de estos

resultados para el diseo de polticas pblicas?
El anlisis anterior tiene implicaciones a nivel nacional y a
nivel local. Si bien es cierto que el tema de competitividad
tiene alta visibilidad en la discusin poltica a nivel nacional,
tambin es cierto que esta conciencia no se ha consolidado
en acuerdos prcticos, a favor de cambios transcendentales
ni ha logrado avances significativos en la implantacin de
polticas pblicas de importancia.
Se tiene que trabajar en los dos frentes. Por un lado, hace falta crear conciencia sobre el impacto que tiene
la competitividad para el pas, para la economa y para la
poblacin. Tambin, es necesario elevar el costo poltico que
tienen que pagar los que obstaculizan los cambios necesarios, y premiar generosa y visiblemente a quienes impulsen
la competitividad, especialmente a los polticos que logren
acuerdos prcticos a favor a la competitividad.
Por el otro lado, hace falta fomentar los acuerdos en
pro de la competitividad, ya que stos no se generarn espontneamente. En particular, hace falta difundir los ejemplos
prcticos de cmo funcionan los incentivos polticos en torno
a este tema. Esto se puede lograr conociendo las lecciones
de otros pases que han tenido gran xito, como los casos de
Irlanda, Espaa y Chile.
Tambin se puede lograr con ejemplos ms cercanos, visibles y prcticos para los actores polticos del pas
relacionados con las contribuciones para la mejora de la
competitividad, como en el caso del Comit de Competitividad del Senado y las mejores prcticas de las entidades que
se documentan en este informe.
160
Finalmente, tambin conviene ver el lado oscuro, y

documentar los ejemplos de cmo al obstaculizar la competitividad, lleva a derrotas polticas costosas.
A nivel estatal, es an ms obvia la necesidad de aumentar la visibilidad de los temas de competitividad y ligarlos al desempeo econmico de las entidades federativas.
Probablemente sea ms fcil despolitizar, desde las regiones, algunos de los temas ms significativos de la agenda
competitiva, que con frecuencia encuentran oposicin en
las instituciones federales, como son: el manejo del medio
ambiente; las reformas del sistema judicial y del Estado de
derecho; las reformas de los sectores precursores, especialmente las relacionadas con la infraestructura de transporte,
as como la eficacia y eficiencia de los gobiernos locales.
En ese mismo orden de ideas, conviene identificar el
conjunto de herramientas que pueden usar los gobernadores
de las entidades para incentivar cambios de conducta en los
gobiernos municipales. Algunas de ellas se vinculan a: los
incentivos econmicos; la coordinacin entre gobiernos de
las entidades y los municipios; el desarrollo de instituciones
de la sociedad civil para hacer permanentes las polticas
pblicas de ms alto impacto y la ampliacin de los periodos de los gobiernos municipales, para fomentar la mejor
disciplina institucional en gobiernos locales.
Es probable que sea ms fcil construir Pactos de
Competitividad Estatales que de hacerlo a nivel federal. Un
ejemplo de lo anterior podra ser Nuevo Len, donde se ha
puesto en marcha un experimento digno de observar y evaluar, como lo es la promocin del desarrollo basado en el
conocimiento (Monterrey, ciudad internacional del conocimiento). Hay iniciativas semejantes en otras entidades de la
Repblica Mexicana como son: Baja California, Chihuahua,
Jalisco, Puebla y Aguascalientes.
Otras lecciones de gran valor

En el informe se reporta el anlisis de la huella industrial y
los factores de competitividad en las entidades. Una encuesta a 122 empresas y cmaras de empresarios, permiti
identificar el peso especfico que cada uno de nuestros 10
factores de competitividad tiene ante la atraccin de inversin en los sectores textil; farmacutico y de alta tecnologa;
manufactura y servicios (turismo, comercio y hotelera).
Se esperaba encontrar una estrecha relacin entre
los factores de competitividad que ms favorecen las inversiones en sectores especficos (a juicio de los entrevistados)
con respecto a los diversos niveles de inversin realmente
observados en esas entidades federativas. Los resultados
conclusiones
confirman esta hiptesis. En la prctica, los inversionistas

establecen diferencias entre las entidades ms y menos
competitivas en aquellos factores determinantes.
Tambin se encontr que los factores de competitividad son determinantes para la inversin en esos sectores
especficos. Esto confirma los resultados economtricos generales, e implica que, si una entidad descuida cualquiera
de los factores de competitividad, al considerar que no son
determinantes para atraer el tipo de inversin deseada en
una regin, terminar afectando el potencial competitivo de
la entidad, tanto en lo general como en cualquier otro sector
en el que pretenda desarrollarse. La razn de este hallazgo
es la competencia internacional. Existen muchas opciones
de inversin, por lo que no se puede descuidar ninguna dimensin competitiva.
Con respecto a las fases de desarrollo competitivo,
el anlisis de las entidades mexicanas valida el patrn derivado en el estudio del IMCO a nivel de los pases, en el sentido que la inversin est cercanamente vinculada al ndice de
competitividad. Esta observacin es muy importante ya que
indica que es muy difcil, casi imposible, brincarse etapas
(dejando atrs algunos de los factores), ya que el proceso de
modernizacin es acumulativo y todos los factores de competitividad son importantes.
Lo anterior no significa que no sea posible disear
una estrategia particular para cada entidad, en la bsqueda
de la competitividad. En el libro se estima para cada una
ellas, cul es el factor que aporta ms a la bsqueda de la
inversin productiva.
Como se ha mostrado en este informe, la inversin no
responde de manera lineal a las mejoras en los factores de
la competitividad. Responde como una curva S. Es decir, se
pueden distinguir tres estados.
Las entidades federativas que se encuentran muy
abajo en los factores de competitividad, tienen que hacer un
gran esfuerzo para lograr incrementos en la inversin.
Las entidades federativas que se encuentran en la
parte ascendente (media) de la curva S obtienen grandes
beneficios de inversin ante cambios pequeos en la competitividad. Finalmente, las entidades federativas con una alta
competitividad se encuentran ubicada en la parte superior
de la curva S, en la que aumentos en competitividad no generan mayores aumentos en la inversin, pero cadas an
marginales en la competitividad podran generar cadas significativas en la inversin.
Estar en las puntas inferiores o superiores pareciera
entonces ser ms frustrante y retador, que encontrarse en
la parte media de la curva S.
Mxico tiene un nmero relativamente grande de

entidades en esta parte media de la curva que, por lo tanto,
se pueden beneficiar significativamente ante pequeas mejoras en los factores crticos.
Para los que estn en la parte baja de la curva S, el
proceso los invita a realizar pacientemente inversiones que
mejoren muchos de los elementos fundamentales de la
oferta regional. No hacerlo significara condenarse a un rezago cada vez mayor dado el dinamismo de las dems entidades. Pero, realizar esta labor no implica una respuesta
veloz de parte de los inversionistas. No se debe olvidar que la
mayora de las entidades mexicanas estn en la parte baja
de la curva, en donde su mayor activo es lo que les depara la
naturaleza y no el desempeo de la sociedad organizada.
Conviene insistir que para las entidades que se encuentran en la parte superior de la curva S, el proceso,
probablemente, es todava ms desesperante, puesto que los
procesos de acumulacin no tienen un premio proporcionalmente tan elevado como el que experimentan los que estn
en la parte casi vertical de la curva S; pero corren el riesgo
de una prdida asimtricamente muy grande derivada de los
factores en los cuales se tiene un desempeo ms dbil.
El Distrito Federal es el caso ms claro de lo que
significa estar en lo alto de la curva S. Los competidores
ms importantes para el Distrito Federal son las ciudades
capitales de clase mundial. En estas ciudades, hasta las mayores fortalezas del Distrito Federal aparecen como debilidades relativas. Peor an, las debilidades del Distrito Federal
aparecen como desventajas enormes. Entre esos factores
se encuentran: la eficiencia y eficacia del gobierno local, el
Estado de derecho y la fragilidad del medio ambiente (problemas en abastecimiento y aprovechamiento del agua, y la
problemtica de la contaminacin atmosfrica). Quiz por
ello, es que sea tan notoria la frustracin de algunas de las
personas entrevistadas con respecto a la situacin competitiva del Distrito Federal y de la entidad de Nuevo Len, que
son dos de las entidades federativas a la cabeza en el ndice del IMCO-EGAP.
Consideraciones finales: Hacen falta

Pactos de Competitividad en todos los niveles
Al terminar el anlisis de los 10 factores de la competitividad
y las mejores prcticas de las entidades federativas, se debe establecer que para mejorar sus posiciones competitivas
o para mantenerse en posiciones altas, queda muy claro
que la mayor parte de las entidades federativas tienen mucho que ganar si mejoran su competitividad. Sin embargo,
161
tambin queda establecido que, an las entidades federativas mejor posicionadas en el ranking, pueden sufrir graves
descalabros si no cuidan su competitividad.
A lo largo del informe ha quedado de manifiesto que,
lamentablemente, hay muy pocas reformas que la sociedad
y sus sectores productivos puedan instrumentar unilateralmente. Esto tambin es cierto para los mismos gobiernos
de las entidades y los municipios. La aportacin unilateral
es muy restringida. El mayor impacto se logra cuando los
distintos actores actan de manera concertada y de la mano
de mltiples socios activos en el proceso de cambio.
La coordinacin requiere de planes con objetivos
claros y metas mensurables. Tambin requiere de compromisos multianuales que trasciendan los lmites naturales de
los calendarios polticos y de los periodos transexenales de la
administracin pblica de los gobiernos estatales. Los sectores sociales y productivos pueden asegurar la coherencia
y la permanencia a estos esfuerzos.
La meta es fortalecer la competitividad, que es, la
capacidad de atraer y retener inversiones que promuevan el
empleo y el desarrollo.
Por todo esto, es ineludible la necesidad de crear
Pactos de Competitividad amplios y duraderos que permitan
acelerar su ritmo de desarrollo y de creacin de empleos de
mayor calidad.
Ojal que con esta obra se logre motivar a los principales actores de la sociedad, de las empresas y de la poltica de cada una de las entidades federativas y del gobierno
federal, para poner en prctica estas recomendaciones con
el objetivo de impulsar as, la competitividad.
Bernardo Gonzlez-Arechiga Ramrez-Wella

Director de la EGAP
Roberto Newell Garca

Director General del IMCO
162

anexos
Anexos
ndice Anexos
Anexo 1: Base de datos de las entidades
Indicadores comparables 2003
Competitividades 2003
165
193
Anexo 2: La variable dependiente

ndice FBCF a partir de la creacin de empleos/sueldos
219
ndice FBCF a partir de los activos fijos netos estatales
221
ndice FBCF a partir del impuesto al activo
229
Resultados estadsticos para la determinacin de la FBCF
231
ndice FBCF a partir de las tres metodologas mencionadas
233
Anexo 3: Matrices de correlacin
235
base de datos de las entidades
Anexo 01
Base de datos de las entidades
Indicadores comparables 2003 (actualizados al mes de abril de 2006)

Indicador
ndice de
corrupcin y
buen gobierno
Mercados
informales
Confiabilidad
y agilidad del
Registro Pblico
de la Propiedad
Control contra
piratera
informtica
Incidencia
delictiva
Percepcin
sobre seguridad
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Transparencia
mexicana
INEGI
Consejo
Cordinador
Empresarial
Confidencial
Cmara de
Diputados LVIII
Legislatura
Cmara de
Diputados LVIII
Legislatura
Unidades
ndice
(ms bajo, mejor)
(%) PEA sin

considerar IMSS,
gobierno, defensa,
patrones o
individuos censados
ndice
ndice
Delitos por cada

100,000 habitantes
Porcentaje
de hogares
que dijeron
sentirse algo/muy
inseguros
Aguascalientes
3.9
34.5
3.1
1.6
2,573.3
25.6
Baja California
6.0
31.6
3.2
7.0
6,145.6
68.9
Baja California Sur
2.3
28.7
3.2
0.1
1,992.2
24.4
Campeche
5.7
35.4
2.6
0.2
3,994.4
41.1
Chiapas
4.0
58.6
1.9
3.8
2,040.0
60.0
Chihuahua
5.7
29.4
4.0
5.4
5,532.2
50.0
Coahuila
4.4
30.1
3.3
3.3
3,412.2
44.4
Colima
3.8
44.0
2.9
3.0
1,893.3
11.1
Distrito Federal
13.2
14.8
2.0
93.6
19,686.7
92.2
Durango
12.6
48.0
1.8
0.4
1,918.9
34.4
8.9
50.3
2.9
7.2
2,451.1
33.3
Guerrero
12.0
59.9
3.2
0.9
4,914.4
63.3
Hidalgo
3.9
56.7
2.2
6.1
2,322.2
27.8
Jalisco
6.5
45.4
2.7
26.7
4,746.7
50.0
12.7
58.8
2.9
26.2
5,308.9
60.0
Michoacn
4.8
58.8
2.4
3.1
1,634.4
38.9
Morelos
8.3
51.7
2.9
5.3
6,192.2
63.3
Nayarit
5.8
54.0
3.4
0.5
5,157.8
30.0
Nuevo Len
9.9
25.5
2.8
76.2
4,431.1
38.9
Oaxaca
6.8
55.6
2.0
1.9
1,772.2
37.8
Puebla
18.0
57.6
2.9
45.1
2,155.6
35.6
Quertaro
6.3
38.1
2.9
2.7
2,716.7
27.8
Quintana Roo
3.7
26.6
2.1
0.5
4,493.3
50.0
10.2
55.4
1.9
5.9
2,617.8
25.6
Sinaloa
5.5
51.7
2.8
0.7
3,050.0
55.6
Sonora
4.5
40.4
2.8
1.6
1,820.0
32.2
Tabasco
6.9
58.0
2.9
0.2
4,533.3
66.7
Tamaulipas
5.1
37.4
2.7
11.9
3,334.4
38.9
Tlaxcala
7.8
58.2
1.7
3.9
1,608.9
24.4
Veracruz
6.4
58.1
2.8
73.6
3,075.6
33.3
Yucatn
4.8
45.0
2.9
4.9
2,386.7
28.9
Zacatecas
5.6
57.0
3.5
1.0
1,614.4
42.2
Guanajuato
Estado de Mxico
San Luis Potos
Nota: Los nmeros marcados en magenta son estimados a partir de los datos y tendencias observadas.
165
Indicador
Imparcialidad
de los jueces
Calidad
institucional
de la justicia
Duracin
procedimientos
judiciales
ndice de eficiencia
en la ejecucin
de sentencias
PRO-DUMMY
(Relacin de PIB
percpita a partir del
promedio nacional)
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Consejo
Coordinador
Financiero
Consejo
Coordinador
Financiero
Consejo
Coordinador
Financiero
Consejo
Coordinador
Financiero
INEGI
Unidades
ndice
ndice
ndice
(ms bajo, peor)
ndice
Aguascalientes
3.2
2.9
4.3
3.3
1.3
Baja California
3.2
2.9
3.2
3.6
1.2
Baja California Sur
2.4
2.4
3.1
2.7
1.3
Campeche
3.4
2.7
4.0
3.2
1.8
Chiapas
3.0
2.3
3.1
3.0
0.4
Chihuahua
3.0
2.6
3.6
2.9
1.4
Coahuila
3.1
2.5
3.4
2.9
1.4
Colima
3.1
2.8
3.6
3.4
0.9
Distrito Federal
2.9
2.4
3.7
3.5
2.7
Durango
3.0
2.5
4.1
3.5
0.9
Guanajuato
2.9
2.9
4.1
3.4
0.7
Guerrero
3.2
2.5
3.2
3.4
0.6
Hidalgo
3.1
2.6
3.6
2.9
0.6
Jalisco
2.6
2.5
3.0
3.2
1.0
Estado de Mxico
3.3
2.3
2.1
3.4
0.7
Michoacn
3.1
2.4
3.4
3.2
0.5
Morelos
3.2
2.6
3.3
3.5
0.9
Nayarit
2.5
2.1
3.8
2.4
0.6
Nuevo Len
3.0
2.7
3.9
3.5
1.8
Oaxaca
3.5
2.6
3.1
3.7
0.4
Puebla
2.2
2.2
1.1
3.6
0.7
Quertaro
2.4
2.6
4.0
3.0
1.2
Quintana Roo
3.4
2.8
2.8
3.4
1.6
San Luis Potos
3.3
2.4
3.3
3.1
0.7
Sinaloa
2.8
2.6
2.1
3.0
0.8
Sonora
2.6
2.6
2.4
2.4
1.1
Tabasco
3.4
2.9
2.9
3.1
0.6
Tamaulipas
3.1
2.6
2.2
3.1
1.1
Tlaxcala
1.9
1.9
1.6
3.2
0.6
Veracruz
2.2
2.4
2.6
2.2
0.6
Yucatn
3.0
3.0
3.2
3.3
0.8
Zacatecas
3.7
3.1
4.1
3.2
0.6
166
Indicador
Tasa de
reforestacin anual
Suelos con
degradacin
qumica
reas Naturales
Protegidas
Terrenos
ridos y secos
Degradacin
de suelos
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
SEMARNAT
SEMARNAT
Fuente
SEMARNAT
SEMARNAT
Comisin Nacional
de reas Naturales
Protegidas
y SEMARNAT
Unidades
km2 por
100,000 km2
y biodiversidad
Aguascalientes
2.5
0.0
0.0
7.0
1.3
Baja California
0.1
4.0
48.2
79.8
0.3
Baja California Sur
0.1
0.2
46.8
76.0
0.0
Campeche
0.4
8.6
44.1
0.0
1.4
Chiapas
0.3
7.7
4.1
0.0
31.4
Chihuahua
0.0
0.0
1.6
35.8
1.6
Coahuila
1.5
0.1
1.6
78.4
1.9
Colima
0.8
7.1
41.1
0.0
0.4
16.5
0.0
0.7
0.1
9.0
Durango
0.1
0.0
0.1
23.9
22.1
Guanajuato
1.4
0.5
0.0
8.1
12.2
Guerrero
0.2
0.0
0.0
0.0
10.1
Hidalgo
0.8
6.6
0.0
13.5
0.8
Jalisco
0.4
4.2
0.1
0.2
52.7
Estado Mxico
2.7
0.7
4.4
0.8
10.7
Michoacn
0.7
0.0
0.2
0.1
33.3
Morelos
5.5
0.0
25.3
0.1
5.7
Nayarit
0.2
15.7
0.0
0.0
30.1
Nuevo Len
0.1
11.0
2.2
58.3
15.4
Oaxaca
0.2
0.0
1.7
0.5
15.4
Puebla
1.2
1.0
8.2
8.4
34.4
Quertaro
0.9
0.0
50.2
23.4
0.0
Quintana Roo
0.3
0.0
24.3
0.0
0.7
San Luis Potos
0.5
4.7
0.6
51.4
8.7
Sinaloa
0.1
14.8
0.0
3.1
21.1
Sonora
0.0
0.9
4.8
50.2
2.4
Tabasco
0.9
29.5
13.6
0.0
0.5
Tamaulipas
0.4
12.3
0.0
30.7
7.3
Tlaxcala
4.0
0.3
32.1
2.2
11.1
Veracruz
0.8
8.7
0.9
0.2
2.7
Yucatn
0.4
27.8
4.2
0.0
0.0
Zacatecas
0.2
0.0
0.0
37.6
30.9
Distrito Federal
167
Indicador
Relacin de produccin
agrcola y consumo
de agua en la
agricultura
Sobreexplotacin
de acuferos
Volumen de aguas
residuales tratadas
Emisiones a la
atmsfera de
bixido de
carbono (CO2)
Generacin anual de
residuos slidos
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Comisin Nacional
del Agua
y SAGARPA
Comisin Nacional
del Agua
INEGI
SEMARNAT
Secretara de
Desarrollo Social,
Direccin General
de Ordenacin
del Territorio
Unidades
Miles de pesos
por Hm3
ndice de
sobreexplotacin
(extraccin/recargas)
Litros por segundo

por cada milln
de habitantes
Partes por milln
kg per cpita
Aguascalientes
3,859.9
0.0
2,425.6
0.0
284.9
Baja California
2,209.5
2.4
1,378.9
0.0
360.8
Baja California Sur
4,490.1
1.3
1,846.3
0.0
313.2
Campeche
1,227.7
0.9
70.6
0.0
239.4
208,506.0
0.8
30.6
0.0
218.2
Chihuahua
2,171.4
1.4
1,279.1
1.0
322.3
Coahuila
3,752.3
1.7
543.4
0.0
295.0
Colima
2,686.4
1.0
792.5
0.0
269.3
Distrito Federal
1,254.2
1.8
440.0
1.6
509.0
Durango
2,892.9
2.1
1,549.3
0.0
275.5
Guanajuato
2,768.7
2.3
808.6
0.0
291.1
Guerrero
2,974.7
1.1
554.3
0.0
238.3
Hidalgo
2,516.5
2.1
31.9
0.0
227.1
Jalisco
5,759.7
1.4
385.4
2.3
333.3
11,286.3
3.0
304.4
1.2
353.9
Michoacn
2,667.3
1.3
121.8
0.0
241.7
Morelos
4,128.3
1.5
657.6
0.0
289.4
Nayarit
3,183.6
1.0
1,231.3
0.0
247.8
35,697.4
1.2
2,311.0
1.5
383.5
Oaxaca
3,812.7
1.0
168.1
0.0
197.6
Puebla
8,524.3
1.8
465.3
0.0
256.8
11,324.4
1.4
591.6
0.0
293.5
3,972.1
1.1
924.5
0.0
290.9
35,833.8
1.5
246.4
0.0
248.9
Sinaloa
1,492.8
1.1
1,436.8
0.0
291.6
Sonora
2,120.5
1.5
998.8
0.0
294.8
Tabasco
1,926.9
0.9
374.1
0.0
269.5
Tamaulipas
1,493.0
0.9
859.9
0.0
307.8
Tlaxcala
39,156.5
0.9
653.7
0.0
238.9
Veracruz
19,519.8
1.0
152.8
0.0
244.6
Yucatn
6,360.4
1.0
202.3
0.0
261.6
Zacatecas
4,143.6
1.7
111.2
0.0
227.2
Chiapas
Estado de Mxico
Nuevo Len
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
168
Indicador
Empresas certificadas
como limpias
Fuentes de energa
no contaminantes
Especies en peligro
de extincin
Generacin anual
de residuos
peligrosos
PRO-DUMMY
(Relacin PIB per cpita
a partir del
promedio nacional)
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Secretara
de Economa
Comisin Federal
de Electricidad
CONABIO
INEGI
INEGI
Unidades
# ISO 14001 por

milln PEA
Toneladas al ao
por cada milln
de habitantes
Aguascalientes
15.4
0.0
22.7
12,644.0
1.3
Baja California
6.8
59.0
36.4
15,395.9
1.2
Baja California Sur
0.0
17.1
33.3
309.2
1.3
Campeche
0.0
0.7
35.4
107,276.4
1.8
Chiapas
1.8
0.4
27.0
298.4
0.4
12.7
0.0
24.4
10,581.6
1.4
Coahuila
7.5
100.0
25.0
1,314.7
1.4
Colima
0.0
3.8
37.1
3,775.1
0.9
Distrito Federal
5.7
100.0
27.1
95,847.2
2.7
Chihuahua
0.0
2.8
25.1
892.8
0.9
14.8
0.0
24.0
315,597.6
0.7
Guerrero
9.2
25.6
29.1
533.9
0.6
Hidalgo
5.3
7.6
25.3
225,238.9
0.6
Jalisco
3.1
99.8
27.1
958.0
1.0
Estado de Mxico
2.1
31.8
23.2
21,520.1
0.7
Michoacn
0.0
100.0
29.4
2,198.7
0.5
Morelos
10.6
0.0
28.9
6,667.9
0.9
Nayarit
0.0
100.0
27.3
3,411.7
0.6
Nuevo Len
9.9
9.2
23.8
83,128.9
1.8
Oaxaca
4.3
100.0
27.7
22,477.9
0.4
Puebla
2.7
99.9
26.6
2,720.2
0.7
12.8
46.5
29.0
12,089.3
1.2
Quintana Roo
0.0
99.1
33.8
62.9
1.6
San Luis Potos
4.0
2.6
27.7
16,489.5
0.7
Sinaloa
3.4
11.4
30.6
3,231.0
0.8
Sonora
8.1
11.5
28.3
4,268.0
1.1
Tabasco
1.2
0.0
31.8
77,877.7
0.6
Tamaulipas
6.7
12.9
27.3
99,443.7
1.1
Tlaxcala
2.4
0.0
28.9
68,112.4
0.6
Veracruz
5.6
1.4
26.9
29,050.1
0.6
Yucatn
3.9
1.4
33.7
1,878.1
0.8
Zacatecas
2.0
0.0
27.3
1,847.2
0.6
Durango
Guanajuato
Quertaro
169
Indicador
Tasa de
dependencia
econmica
Poblacin con
acceso a agua
potable
HALE
Esperanza
de vida
Coeficiente de
desigualdad
de ingresos
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
CONAPO
INEGI
CONAPO
STPS
Unidades
%
(Personas menores
de 14 y mayores de
65 / personas entre
14 y 65)
% de la poblacin
ndice
(Esperanza de vida
y gasto en salud
per cpita)
Aos
ndice (PEA con

menos de 2 S.M.
sobre ms de 5 S.M.)
INEGI
y Secratara de Salud
Aguascalientes
65.5
100.8
4.0
75.6
3.1
Baja California
53.5
95.9
5.3
76.1
0.6
Baja California Sur
50.3
97.5
2.6
75.5
3.1
Campeche
58.8
89.4
3.4
74.3
6.7
Chiapas
66.3
80.3
7.7
73.2
17.9
Chihuahua
55.6
97.7
4.6
75.8
2.3
Coahuila
55.0
97.0
3.9
75.7
2.2
Colima
53.8
98.0
3.6
75.3
3.7
Distrito Federal
46.2
98.4
1.7
76.1
2.1
Durango
62.8
90.8
4.4
74.8
5.9
Guanajuato
53.3
95.2
6.7
74.8
5.4
Guerrero
66.9
71.7
6.8
73.5
10.8
Hidalgo
72.6
88.2
6.0
74.1
8.8
Jalisco
63.4
91.3
4.7
75.4
4.2
Estado de Mxico
59.2
94.2
9.0
75.4
4.6
Michoacn
66.4
90.9
7.7
74.5
9.1
Morelos
57.8
90.4
5.5
75.2
9.1
Nayarit
58.2
93.5
4.5
74.8
6.0
Nuevo Len
50.4
97.9
3.9
75.8
1.1
Oaxaca
70.0
75.1
7.4
73.5
21.0
Puebla
65.0
83.7
7.4
74.4
9.6
Quertaro
60.2
95.2
5.5
74.9
4.0
Quintana Roo
52.7
99.1
4.6
75.2
3.2
San Luis Potos
66.9
77.9
6.0
74.4
6.8
Sinaloa
56.0
94.8
4.5
75.0
5.0
Sonora
54.1
97.6
3.9
75.5
2.9
Tabasco
57.4
75.9
3.7
74.3
5.3
Tamaulipas
52.7
96.4
4.0
75.3
2.6
Tlaxcala
60.3
97.9
6.3
75.0
10.4
Veracruz
58.6
74.3
5.2
74.0
8.5
Yucatn
56.3
98.7
3.9
74.4
12.2
Zacatecas
67.4
92.5
5.7
74.5
9.0
170
Indicador
Ausencia laboral
por enfermedad
Muertes provocadas
por malnutricin
Tasa neta
de participacin
laboral de la mujer
Ingreso promedio
de la mujer
Presencia de la
mujer en la
Cmara de Diputados
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
IMSS
INSP
INEGI
INEGI
Camara de
Diputados LVIII
Legislatura
Unidades
Promedio de das
amparados por
incapacidad en
consulta de
medicina familiar
# por cada
100,000 personas
Con relacin
al hombre
Aguascalientes
7.8
11.0
34.7
1.0
50.0
Baja California
7.1
3.8
34.0
0.8
22.2
Baja California Sur
7.3
4.8
32.1
1.0
33.3
Campeche
4.6
8.8
32.4
1.0
28.6
Chiapas
5.6
8.6
29.8
1.2
15.8
Chihuahua
8.4
6.3
30.8
0.9
38.5
Coahuila
6.8
6.5
31.5
0.9
36.4
Colima
5.7
11.4
36.8
0.8
33.3
Distrito Federal
5.6
4.9
37.7
0.9
28.3
Durango
6.0
5.0
29.6
1.0
30.0
Guanajuato
7.1
12.8
36.3
0.8
27.3
Guerrero
4.5
8.5
32.2
1.1
30.8
Hidalgo
6.5
6.7
37.3
0.9
11.1
Jalisco
6.0
9.9
37.5
0.8
25.8
Estado de Mxico
5.1
6.4
30.9
0.9
28.3
Michoacn
6.9
9.7
33.1
0.9
16.7
Morelos
6.0
11.8
34.9
0.8
33.3
Nayarit
7.2
10.8
35.4
1.0
16.7
Nuevo Len
6.8
3.3
31.0
0.9
44.4
Oaxaca
5.3
16.2
36.1
1.1
11.8
Puebla
5.8
11.7
35.8
1.0
27.8
Quertaro
7.2
12.5
35.6
0.8
0.0
Quintana Roo
5.6
2.7
29.5
1.0
50.0
San Luis Potos
7.3
10.1
35.3
1.0
10.0
Sinaloa
8.0
6.8
35.4
0.9
27.3
Sonora
6.9
9.2
36.2
0.8
9.1
Tabasco
5.0
8.2
29.1
1.0
18.2
Tamaulipas
6.8
4.7
31.6
0.9
17.6
Tlaxcala
6.3
10.6
32.8
1.0
33.3
Veracruz
6.1
9.4
27.5
1.0
11.4
Yucatn
4.2
9.3
37.4
1.0
50.0
Zacatecas
7.1
7.3
31.6
1.0
0.0
171
Indicador
Penetracin
informtica
Analfabetismo
Eficiencia
terminal
en secundaria
Grado promedio
de escolaridad
Relacin ms
igualitaria entre
mujeres y hombres en
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
INEGI
INEGI
INEGI
Fuente
INEGI
(censo)
INEGI
(con datos
informes
de gobierno)
Computadoras
PC por cada
100 habitantes
Grado
% de mujeres
en las escuelas
(secundarias pesa
65% y primaria 35%)
Aguascalientes
13.0
4.8
77.9
8.3
49.8
Baja California
16.8
3.5
83.9
8.4
49.4
Baja California Sur
12.9
4.2
84.3
8.7
49.1
6.2
11.8
77.4
7.7
49.1
Chiapas
11.7
22.9
82.5
6.1
47.7
Chihuahua
10.5
4.8
75.7
8.1
49.8
3.1
3.9
80.5
8.9
49.4
Colima
12.0
7.2
73.3
8.0
49.7
Distrito Federal
26.1
2.9
83.0
9.9
49.2
Unidades
Campeche
Coahuila
Durango
7.8
5.4
78.3
7.7
49.5
Guanajuato
7.5
12.0
77.6
6.9
49.5
Guerrero
2.7
21.5
72.8
6.8
49.1
Hidalgo
5.2
14.9
84.2
7.1
49.4
Jalisco
12.4
6.4
74.3
8.0
49.6
Estado de Mxico
10.8
6.4
80.5
8.5
49.4
Michoacn
5.8
13.9
71.2
6.7
50.3
Morelos
9.2
9.2
86.0
8.1
49.7
Nayarit
6.6
9.0
84.7
7.7
49.3
17.4
3.3
86.1
9.2
49.1
Oaxaca
3.2
21.5
75.5
6.3
48.9
Puebla
6.0
14.6
83.1
7.3
49.2
13.2
9.8
77.1
8.3
49.7
Quintana Roo
9.6
7.5
79.9
8.5
49.2
San Luis Potos
7.5
11.3
81.4
7.4
49.4
Sinaloa
7.5
8.0
79.0
7.9
49.4
Sonora
11.5
4.4
81.1
8.5
49.5
Tabasco
5.3
9.7
82.4
7.6
49.0
10.1
5.1
80.0
8.5
49.3
Tlaxcala
4.8
7.8
74.1
8.1
49.0
Veracruz
5.1
14.9
81.8
6.9
49.0
Yucatn
7.9
12.3
79.7
7.2
48.3
Zacatecas
6.4
8.0
74.4
6.9
49.7
Nuevo Len
Quertaro
Tamaulipas
172
Indicador
Tiraje diario de
peridicos
Poblacin ocupada
con estudios superiores:
maestra y doctorado
Poblacin
econmicamente activa
que ha recibido
capacitacin
PRO-DUMMY
(Relacin de PIB per cpita
sobre el promedio nacional)
Ao
2003
2003
2003
2003
Fuente
NOTILOG
STPS
INEGI
INEGI
Unidades
Peridicos por cada

1,000 habitantes
% PEA
Aguascalientes
107.1
16.5
7.2
1.3
Baja California
77.3
16.2
7.7
1.2
Baja California Sur
135.1
12.5
8.5
1.3
Campeche
229.1
12.1
6.8
1.8
Chiapas
41.3
8.7
0.6
0.4
Chihuahua
50.8
13.8
15.3
1.4
Coahuila
101.5
16.4
12.6
1.4
Colima
208.8
15.0
4.7
0.9
Distrito Federal
269.9
25.0
7.7
2.7
Durango
105.8
13.6
6.4
0.9
Guanajuato
38.9
9.5
45.0
0.7
Guerrero
41.4
13.6
1.3
0.6
Hidalgo
26.3
8.3
2.0
0.6
Jalisco
49.9
13.3
5.2
1.0
Estado de Mxico
32.0
13.8
4.2
0.7
Michoacn
41.2
7.4
1.7
0.5
Morelos
111.5
13.1
3.4
0.9
Nayarit
107.3
12.2
2.9
0.6
Nuevo Len
89.4
19.5
6.5
1.8
Oaxaca
10.0
8.7
8.2
0.4
Puebla
47.7
10.1
3.6
0.7
Quertaro
76.2
13.3
19.1
1.2
Quintana Roo
79.6
12.1
4.5
1.6
San Luis Potos
64.3
13.0
3.5
0.7
Sinaloa
80.2
14.3
2.9
0.8
Sonora
112.4
15.9
4.4
1.1
Tabasco
101.2
13.5
10.2
0.6
Tamaulipas
150.6
17.6
6.8
1.1
Tlaxcala
32.3
12.2
4.1
0.6
Veracruz
62.2
11.3
3.2
0.6
Yucatn
87.0
9.1
4.2
0.8
Zacatecas
28.1
10.6
59.0
0.6
173
Indicador
Crecimiento
promedio
del PIB
Variabilidad del
crecimiento del PIB
Crecimiento promedio
de la inflacin
Variabilidad del
crecimiento de
la inflacin
Pasivos promedio
del gobierno
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
INEGI
Banco de Mxico
Banco de Mxico
INEGI
Unidades
%
(a partir de pesos
constantes 93)
%
(saldo de
deuda/PIB)
Aguascalientes
1.6
5.0
-6.5
29.4
0.4
Baja California
3.2
6.4
55.6
81.1
0.8
Baja California Sur
6.1
2.9
-63.8
35.7
2.5
Campeche
7.4
3.2
89.3
103.9
0.1
Chiapas
2.0
1.1
213.1
206.5
0.8
Chihuahua
4.1
6.4
-28.8
4.1
0.5
Coahuila
3.5
2.7
-8.6
27.9
0.3
Colima
0.0
2.8
-13.0
6.4
0.7
-1.7
4.2
-7.8
18.4
3.0
Durango
6.4
2.2
8.2
36.1
2.6
Guanajuato
1.7
3.0
37.4
64.6
0.3
Guerrero
1.2
1.5
72.4
95.1
1.5
Hidalgo
0.9
2.7
131.2
140.5
1.0
Jalisco
0.0
2.6
39.9
62.3
1.3
Estado de Mxico
0.2
3.5
48.8
72.4
5.6
Michoacn
3.2
2.0
22.9
50.6
0.1
Morelos
3.7
2.5
9.0
33.8
0.6
Nayarit
-3.9
3.5
-29.9
19.2
0.6
Nuevo Len
3.4
3.2
-1.4
29.4
1.9
Oaxaca
0.8
2.5
17.9
31.2
0.2
Puebla
1.8
2.3
50.6
73.3
0.6
Quertaro
1.3
3.1
55.5
74.5
1.4
Quintana Roo
5.6
2.3
-6.9
7.7
1.4
San Luis Potos
5.2
3.0
28.1
54.0
0.9
Sinaloa
0.7
4.1
16.6
39.2
4.1
Sonora
2.7
4.9
75.2
92.1
3.6
Tabasco
1.2
2.8
4.7
18.4
0.7
Tamaulipas
5.8
4.4
-6.1
25.1
0.3
Tlaxcala
2.4
3.6
-15.0
16.4
0.0
Veracruz
2.0
2.0
13.7
26.4
0.6
Yucatn
2.2
3.7
66.0
82.1
0.0
Zacatecas
3.3
2.9
-5.5
31.4
0.0
Distrito Federal
174
Indicador
Riesgo de la
deuda del Estado
Deuda directa
Cobertura
de la Banca
Tamao del
mercado (nmero
de hipotecas)
PRO-DUMMY
(Relacin de PIB
per cpita a partir del
promedio nacional)
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
INEGI
CNBV
CONAFOVI
INEGI
Escala
(E a AAA asimilada
de 0 a10)
%
(Egresos por deuda
pblica / ingresos por
participaciones
estatales)
%
(Capacitacin
comercial
bancaria / PIB nominal)
Crditos ejercidos
por cada 1,000 PEA
Aguascalientes
9.0
1.5
13.1
55.7
1.3
Baja California
9.0
3.6
14.7
26.1
1.2
Baja California Sur
7.7
9.7
14.3
30.5
1.3
Campeche
8.0
3.1
6.2
11.7
1.8
Chiapas
7.0
3.7
13.5
18.6
0.4
Chihuahua
8.3
4.8
10.2
36.5
1.4
Coahuila
9.0
6.4
9.6
34.2
1.4
Colima
8.0
6.8
14.4
37.2
0.9
10.0
17.5
34.7
15.7
2.7
Durango
8.0
18.7
11.1
38.0
0.9
Guanajuato
9.0
1.3
15.9
15.6
0.7
Guerrero
7.7
4.4
12.0
14.6
0.6
Hidalgo
8.3
14.6
15.2
26.1
0.6
Jalisco
8.0
9.1
20.6
9.8
1.0
Estado de Mxico
8.3
25.5
12.7
8.2
0.7
Michoacn
8.3
6.2
26.4
8.8
0.5
Morelos
8.0
6.5
14.1
11.4
0.9
Nayarit
8.0
9.7
18.6
21.6
0.6
Nuevo Len
8.0
10.4
26.3
17.7
1.8
Oaxaca
6.7
2.9
14.3
4.8
0.4
Puebla
8.3
7.3
12.7
12.2
0.7
Quertaro
8.3
5.5
12.7
21.3
1.2
Quintana Roo
7.7
4.6
7.4
35.6
1.6
San Luis Potos
7.7
18.5
12.5
18.2
0.7
Sinaloa
7.7
16.1
17.0
18.2
0.8
Sonora
8.3
18.2
12.6
24.1
1.1
Tabasco
8.0
0.8
14.8
14.5
0.6
Tamaulipas
9.0
6.4
14.3
33.2
1.1
Tlaxcala
8.0
0.3
11.8
25.2
0.6
Veracruz
8.3
9.3
13.0
12.7
0.6
Yucatn
8.0
5.9
22.5
14.0
0.8
Zacatecas
8.0
7.0
15.1
33.8
0.6
Fuente
Unidades
Distrito Federal
FITCH
y S&P
175

Fuerza electoral
del gobierno
ndice de
concentracin
poltica de
Herfindahl
PRO-DUMMY
(Relacin de PIB
per cpita a partir
del promedio
nacional)
2003
2003
2003
www.imocorp.com.mx
INEGI
%
de votos
66.6
39.1
0.43
1.3
36.6
48.7
0.38
1.2
44.6
66.9
48.7
0.46
1.3
24.0
40.7
56.4
40.6
0.33
1.8
Chiapas
6.0
41.7
61.3
51.5
0.50
0.4
Chihuahua
6.0
46.0
56.9
49.3
0.42
1.4
Coahuila
12.0
47.0
49.3
59.6
0.50
1.4
Colima
24.0
42.2
55.1
51.6
0.34
0.9
Distrito Federal
12.0
43.3
69.0
37.0
0.33
2.7
Durango
12.0
45.6
55.3
51.0
0.30
0.9
Guanajuato
12.0
42.7
63.9
56.7
0.44
0.7
Guerrero
24.0
39.8
55.0
48.8
0.48
0.6
Hidalgo
24.0
47.1
69.3
40.3
0.41
0.6
Jalisco
12.0
38.3
66.0
46.2
0.40
1.0
Estado de Mxico
24.0
34.8
51.1
41.1
0.36
0.7
Michoacn
6.0
37.4
60.0
41.9
0.35
0.5
Morelos
6.0
35.8
62.7
54.7
0.40
0.9
Nayarit
6.0
28.9
62.7
53.0
0.48
0.6
Nuevo Len
6.0
50.0
62.5
56.7
0.44
1.8
Oaxaca
24.0
49.5
50.7
48.6
0.39
0.4
Puebla
24.0
20.9
54.0
54.1
0.41
0.7
Quertaro
12.0
42.1
57.3
45.7
0.39
1.2
Quintana Roo
24.0
40.1
55.4
44.4
0.36
1.6
San Luis Potos
12.0
42.0
45.0
42.8
0.33
0.7
Sinaloa
24.0
48.9
46.3
47.0
0.37
0.8
Sonora
24.0
40.2
53.1
46.4
0.43
1.1
Tabasco
24.0
43.3
63.2
55.8
0.47
0.6
Tamaulipas
24.0
50.8
56.3
53.7
0.40
1.1
Tlaxcala
6.0
39.9
61.4
43.0
0.42
0.6
Veracruz
24.0
53.9
49.2
47.8
0.35
0.6
Yucatn
6.0
44.9
68.5
47.0
0.49
0.8
Zacatecas
6.0
35.7
61.9
42.8
0.36
0.6
Indicador
ndice de
transferencia de
poderes
ndice de
funcionalidad
poltica
Participacin
ciudadana en
las elecciones
Ao
2003
2003
2003
Fuente
SIEM
SIEM
www.imocorp.com.mx
Unidades
Expectativa de
aos consecutivos
del partido en el
poder (desde 1980)
% sufragio
de la Cmara de
Diputados del
partido en el
gobierno
%
sufragio
Aguascalientes
6.0
39.2
Baja California
18.0
45.6
6.0
Baja California Sur

Campeche
176
IFE
en cada entidad
Indicador
Ingreso promedio de
asalariados
del sector industrial
(PIB / PEA)
PEA cuyos salarios

son negociados por
sindicatos
Demandantes en
conflicto laboral
Ao
2003
2003
2003
2003
Direccin General de
Investigacin y
Estadsticas
del Trabajo
INEGI
Fuente
STPS
Unidades
Pesos por da
Miles de pesos por

empleado
Aguascalientes
87.2
Baja California
118.9
Baja California Sur
INEGI
/ STPS
PEA
PEA
198.0
6.7
0.6
178.8
5.5
0.9
103.4
182.0
3.1
0.6
Campeche
87.2
243.4
0.3
0.2
Chiapas
87.2
64.7
0.2
0.1
Chihuahua
97.4
214.5
0.6
0.9
104.8
219.0
11.4
0.8
Colima
87.2
126.9
1.2
0.3
Distrito Federal
89.4
369.0
9.1
0.8
Durango
99.3
149.4
1.8
0.5
Guanajuato
87.2
120.7
1.9
0.6
Guerrero
87.2
90.3
0.3
0.5
Hidalgo
87.2
85.2
2.3
0.1
Jalisco
88.7
135.7
3.4
0.5
Estado de Mxico
89.4
103.5
1.9
0.2
Michoacn
87.2
85.3
1.2
0.2
Morelos
87.2
133.2
1.8
0.6
Nayarit
87.2
84.5
2.2
0.2
118.5
264.5
16.5
1.4
Oaxaca
87.2
69.2
1.0
0.1
Puebla
87.2
102.8
2.1
0.3
Quertaro
87.2
171.5
8.1
0.8
Quintana Roo
87.2
232.3
1.1
0.4
San Luis Potos
87.2
107.9
4.2
0.3
Sinaloa
87.2
102.4
2.3
0.3
Sonora
111.6
162.2
4.5
0.5
Tabasco
87.2
96.5
0.9
1.0
111.7
169.7
4.1
0.5
Tlaxcala
87.2
82.5
4.2
0.2
Veracruz
87.2
101.6
2.2
0.3
Yucatn
74.0
114.7
1.2
0.3
Zacatecas
87.2
95.1
2.1
0.3
Coahuila
Nuevo Len
Tamaulipas
177
Indicador
sindicato-empresa
energa elctrica1
Eficiencia elctrica
en el costo
del combustleo
Ao
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
CFE
CFE
INEGI
Unidades
ndice (huelgas pospuestas +

0.75 huelga solventada)/
huelgas totales
Pesos por KWh
Miles de pesos
producidos (PIB) por MWh
de energa gastados
Gasolineras por
10,000 vehculos
Aguascalientes
0.5
1.1
43.0
2.2
Baja California
0.6
1.1
26.2
2.5
Baja California Sur
0.6
1.2
33.2
2.4
Campeche
0.0
1.3
94.9
4.1
Chiapas
0.1
1.2
58.3
9.5
Chihuahua
0.0
1.1
33.6
0.5
Coahuila
0.4
1.1
23.4
1.5
Colima
0.5
1.1
28.6
18.6
Distrito Federal
0.6
1.1
107.2
0.9
Durango
0.6
1.1
34.6
5.1
Guanajuato
0.3
1.1
32.2
3.7
Guerrero
0.4
1.1
44.8
3.4
Hidalgo
0.7
1.1
24.6
3.0
Jalisco
0.3
1.1
41.1
2.3
Estado de Mxico
0.7
1.1
40.1
4.0
Michoacn
0.6
1.1
19.6
3.2
Morelos
0.5
1.1
44.0
4.5
Nayarit
1.1
1.1
39.6
4.0
Nuevo Len
0.9
1.1
35.5
2.9
Oaxaca
0.3
1.2
48.4
3.6
Puebla
0.8
1.1
36.5
4.2
Quertaro
0.5
1.1
34.6
2.8
Quintana Roo
0.4
1.1
43.1
5.0
San Luis Potos
0.6
1.1
24.6
2.8
Sinaloa
0.6
1.3
29.3
3.3
Sonora
0.6
1.1
19.8
4.2
Tabasco
0.3
1.3
36.2
3.9
Tamaulipas
0.4
1.1
27.7
2.3
Tlaxcala
0.3
1.1
23.2
4.7
Veracruz
0.8
1.1
29.1
4.2
Yucatn
0.6
1.1
37.9
3.5
Zacatecas
0.8
1.1
27.8
3.1
1 Incluye gran industria, mediana industria, comercial y servicios.
178
Indicador
Costo de oficina
Fungibilidad
de los activos
Productividad neta
de los activos
Disponibilidad
de capital
Ao
2003
2003
2003
2003
Fuente
metroscubicos.com.mx
CONAFOVI
INEGI
INEGI
Unidades
Pesos por m2
en obra blanca
Venta de inmuebles
(% PIB)
Acervo de capital (neto) en

pesos por PEA
Aguascalientes
4,749.7
2.5
55.6
110,058.5
Baja California
1,969.3
3.1
41.2
73,734.0
Baja California Sur
1,668.1
3.0
43.6
79,389.5
Campeche
1,650.6
0.7
101.8
247,785.7
Chiapas
3,048.7
1.0
64.0
41,436.6
Chihuahua
2,912.5
2.4
36.4
78,178.8
Coahuila
1,932.3
2.0
68.1
149,240.2
2,263.5
3.4
69.4
88,063.4
12,371.1
0.9
43.0
158,655.2
Durango
1,723.1
1.6
41.0
61,269.5
Guanajuato
5,852.6
2.3
50.9
61,395.3
Guerrero
6,709.5
0.8
68.5
61,886.8
Hidalgo
5,933.6
2.4
85.1
72,521.9
Jalisco
5,297.5
1.7
43.9
59,640.0
Estado de Mxico
6,022.5
1.7
38.8
40,137.9
Michoacn
6,652.2
1.6
45.3
38,610.9
Morelos
7,107.4
1.5
29.3
38,978.0
Nayarit
1,852.2
2.6
74.8
63,252.1
Nuevo Len
8,426.0
1.7
65.4
173,022.9
Oaxaca
5,138.3
0.8
51.4
35,551.6
Puebla
5,538.8
1.3
57.6
59,193.9
Quertaro
5,863.6
2.2
64.0
109,705.0
Quintana Roo
5,360.0
2.5
39.7
92,103.3
San Luis Potos
2,471.7
2.0
58.1
62,696.6
Sinaloa
2,081.8
2.6
45.9
47,045.7
Sonora
1,683.2
2.2
56.7
91,941.9
Tabasco
6,596.7
2.4
77.3
74,618.0
Tamaulipas
1,839.5
2.4
59.7
101,287.9
Tlaxcala
2,275.4
2.0
45.4
37,456.9
Veracruz
7,643.3
1.3
98.9
100,488.1
Yucatn
2,915.6
2.1
39.5
45,355.8
Zacatecas
4,239.7
1.5
51.0
48,500.5
Colima
Distrito Federal
179
Indicador
Densidad de las
tierras agrcolas
por trabajador
Productividad
agropecuaria por ha.
Ao
2003
2003
2003
2003
SAGARPA
INEGI
Miles de pesos por ha.
Fuente
- Subsecretara
de Agricultura
SAGARPA
STPS
y SAGARPA
PRO-DUMMY
(Relacin de PIB
promedio nacional)
Tractores para
cada 1,000 ha.
ha. por trabajador
Aguascalientes
16.9
5.0
9.0
1.3
Baja California
26.6
3.9
27.2
1.2
Baja California Sur
50.2
0.8
54.8
1.3
Campeche
7.2
2.2
4.1
1.8
Chiapas
3.2
2.8
7.3
0.4
Chihuahua
59.3
4.2
13.7
1.4
Coahuila
14.2
5.3
9.7
1.4
Colima
13.5
5.3
16.0
0.9
Distrito Federal
10.5
3.2
43.8
2.7
Durango
15.6
5.7
5.6
0.9
Guanajuato
14.8
2.9
9.7
0.7
Guerrero
2.2
2.1
7.6
0.6
Hidalgo
7.9
1.9
6.3
0.6
Jalisco
12.8
5.0
11.7
1.0
Estado de Mxico
7.7
3.4
10.9
0.7
Michoacn
5.7
2.3
14.9
0.5
Morelos
13.6
1.9
22.7
0.9
Nayarit
19.0
3.0
10.7
0.6
Nuevo Len
1.3
5.9
8.4
1.8
Oaxaca
5.6
1.7
8.4
0.4
Puebla
5.1
1.2
8.2
0.7
12.6
2.1
7.2
1.2
4.3
3.0
5.1
1.6
San Luis Potos
13.4
2.2
8.0
0.7
Sinaloa
14.9
3.8
12.3
0.8
Sonora
16.8
5.0
20.8
1.1
Tabasco
4.9
1.4
9.7
0.6
Tamaulipas
10.4
15.5
5.9
1.1
Tlaxcala
13.6
3.2
6.0
0.6
Veracruz
5.7
1.8
10.8
0.6
Yucatn
0.4
5.1
1.8
0.8
16.5
9.4
5.1
0.6
Unidades
Quertaro
Quintana Roo
Zacatecas
180
Indicador
Lneas telefnicas
fijas y penetracin
de la telefona mvil
Usuarios
de internet
Potencial de los
servicios de
telecomunicaciones
Productividad
de las
telecomunicaciones
mercado exterior
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
COFETEL
Telmex
(estimado)
Telmex
Direccin General de
Tarifas e Integracin
Estadstica (COFETEL)
Atlas
Unidades
Por cada 100

habitantes
Por cada 1,000

habitantes
% centrales digitales
(multiservicio)
ndice
km
(25% nacional
y 75% internacional)
1,033.0
Aguascalientes
39.7
89.4
100.0
54.5
Baja California
67.6
215.5
100.0
482.9
641.3
Baja California Sur
67.0
368.3
100.0
608.3
1,215.5
Campeche
32.5
118.0
100.0
506.6
1,132.3
Chiapas
28.6
43.3
99.9
281.7
1,495.8
Chihuahua
50.3
128.0
100.0
976.6
916.8
Coahuila
51.1
156.0
100.0
817.7
633.8
Colima
49.1
171.3
100.0
38.2
1,283.3
Distrito Federal
74.7
320.4
100.0
122.9
1,129.5
Durango
46.5
76.4
100.0
726.0
1,023.0
Guanajuato
36.2
80.1
100.0
186.1
1,073.3
Guerrero
25.6
55.1
100.0
209.8
1,427.0
Hidalgo
43.6
74.1
100.0
109.8
930.8
Jalisco
52.8
105.3
100.0
271.7
1,122.8
Estado de Mxico
50.0
108.6
100.0
100.6
1,088.3
Michoacn
41.0
58.4
100.0
288.5
1,197.5
Morelos
52.2
115.1
100.0
60.6
1,216.0
Nayarit
43.2
63.7
100.0
52.4
1,166.3
Nuevo Len
65.3
155.1
100.0
651.0
644.3
Oaxaca
22.5
55.5
100.0
346.9
1,411.5
Puebla
28.2
58.0
100.0
196.5
1,146.8
Quertaro
38.7
141.3
100.0
126.9
1,098.8
Quintana Roo
39.3
207.2
100.0
640.3
1,390.5
San Luis Potos
34.2
82.6
100.0
458.8
1,014.3
Sinaloa
43.8
66.7
100.0
294.4
1,282.3
Sonora
54.8
144.9
100.0
703.8
935.5
Tabasco
31.2
80.8
100.0
172.5
1,723.5
Tamaulipas
57.4
149.8
100.0
639.2
835.3
Tlaxcala
26.2
78.8
100.0
28.1
1,112.0
Veracruz
26.0
69.6
100.0
345.8
1,208.3
Yucatn
35.8
100.0
100.0
286.3
1,419.0
Zacatecas
34.5
56.8
100.0
395.2
994.0
181
Indicador
Longitud de la red
carretera asfaltada
Red carretera
avanzada (carreteras
troncales de
cuatro carriles)
Carga
portuaria
Nmero de
aeropuertos con
pistas asfaltadas
Nmero
de vuelos
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
INEGI
Coordinacin
de Puertos y
Marina Mercante
- Direccin
General de
Aeronutica Civil
Aeropuertos y
Servicios Auxiliares
Unidades
km por cada km2
%
(carreteras totales)
Miles de
toneladas / PIB
en millones
Aeropuertos
nacionales e
internacionales por
cada 10,000 km2
Nmero de despegues
y aterrizajes anuales
por 1,000 PEA
27.2
SCT
Aguascalientes
1,834.7
9.5
0.0
1.8
Baja California
387.7
14.1
82.4
0.7
39.9
Baja California Sur
208.9
3.9
293.3
0.7
187.6
Campeche
534.2
1.6
733.9
0.3
105.3
Chiapas
584.4
1.4
0.1
0.8
11.7
Chihuahua
212.9
15.2
0.0
0.1
34.4
Coahuila
266.7
16.6
0.0
0.4
22.3
1,702.5
18.1
415.2
3.6
33.8
225.4
47.0
0.0
1.5
74.5
Colima
Distrito Federal
277.1
9.4
0.0
0.1
21.5
1,153.8
11.3
0.0
0.3
10.6
Guerrero
834.5
7.2
4.1
0.3
23.5
Hidalgo
992.5
8.9
0.0
0.5
0.0
Jalisco
706.1
11.6
0.0
0.3
45.6
2,292.1
12.5
0.0
0.9
5.1
879.5
7.1
117.8
0.7
10.0
Durango
Guanajuato
Estado de Mxico
Michoacn
2,976.3
15.6
0.0
2.0
6.4
Nayarit
520.4
9.1
0.0
0.4
15.7
Nuevo Len
660.2
16.5
0.0
0.5
47.1
Oaxaca
456.3
2.0
167.5
0.5
16.1
Puebla
1,072.7
4.8
0.0
0.6
3.4
Quertaro
1,198.3
9.8
0.0
0.9
11.4
Quintana Roo
465.0
10.9
84.2
0.9
212.9
San Luis Potos
499.0
6.6
0.0
0.3
16.3
Sinaloa
587.1
16.1
23.1
0.7
44.5
Sonora
336.2
12.7
46.1
0.3
48.1
1,606.3
3.4
427.2
0.4
20.1
491.1
7.7
86.6
0.6
23.3
Tlaxcala
3,137.4
5.9
0.0
0.0
0.0
Veracruz
805.2
8.7
236.5
0.7
9.6
1,492.3
4.9
40.4
0.5
25.8
396.5
4.4
0.0
0.1
12.5
Morelos
Tabasco
Tamaulipas
Yucatn
Zacatecas
182
Indicador
Nmero de destinos
areos directos
Tiempo empleado
en transporte
intraurbano
Longitud
de la red ferroviaria
Penetracin
del sistema
financiero privado
Ao
2003
2003
2003
2003
Fuente
Mexicana de Aviacin
y Aeromxico
INEGI
INEGI
CNBV
Unidades
Ciudades
directas servidas
ndice
(ms alto, menos tiempo)
km por cada
10,000 km2
%
(Cartera de crdito
nominal/PIB)
Aguascalientes
3.0
375.6
395.7
5.6
Baja California
14.0
244.9
31.2
5.1
Baja California Sur
9.0
185.5
0.0
14.7
Campeche
7.0
756.2
72.0
1.4
Chiapas
8.0
1,602.7
75.5
3.1
Chihuahua
14.0
295.7
107.3
3.8
Coahuila
10.0
286.5
146.5
5.0
3.0
337.7
424.6
11.2
71.0
245.3
415.1
42.2
Durango
3.0
514.6
93.5
4.9
Guanajuato
8.0
584.1
354.3
5.6
Guerrero
4.0
838.8
14.7
1.6
Hidalgo
0.0
441.8
414.6
2.7
Jalisco
28.0
364.8
140.9
7.6
0.0
1,221.1
575.0
8.3
12.0
479.6
211.8
5.7
Morelos
1.0
987.4
529.6
3.5
Nayarit
1.0
536.7
141.5
3.2
Nuevo Len
26.0
284.4
170.1
19.2
Oaxaca
12.0
1,147.5
67.9
1.4
Puebla
2.0
839.4
308.7
7.1
Quertaro
2.0
455.9
408.6
6.1
29.0
863.2
0.0
5.6
2.0
465.3
201.9
7.0
Sinaloa
13.0
379.4
208.4
7.7
Sonora
12.0
325.8
111.9
8.5
Tabasco
11.0
858.0
121.3
5.5
Tamaulipas
8.0
231.5
116.2
3.9
Tlaxcala
0.0
862.6
880.2
2.1
Veracruz
11.0
919.9
251.4
5.1
Yucatn
9.0
595.6
153.6
7.5
Zacatecas
7.0
352.5
88.9
3.9
183
Colima
Distrito Federal
Estado de Mxico
Michoacn
Quintana Roo
San Luis Potos
PRO-DUMMY
(Relacion de PIB
promedio nacional)
Indicador
en la Banca
Presencia de
la Banca Comercial

en la economa
Ao
2003
2003
2004
2003
Fuente
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
Unidades
Contratos
(cheques, ahorro
y dep. plazo) por cada
100 empleados
Oficinas bancarias
por cada
100,000 habitantes
Primas
(% PIB)
Aguascalientes
103.0
6.7
1.9
1.3
Baja California
113.6
8.6
0.6
1.2
Baja California Sur
112.5
12.1
0.6
1.3
Campeche
82.3
6.9
0.2
1.8
Chiapas
37.6
3.7
0.3
0.4
Chihuahua
107.7
8.4
0.4
1.4
Coahuila
107.9
11.4
0.4
1.4
75.5
9.4
0.5
0.9
290.3
17.8
2.0
2.7
Durango
65.9
7.3
0.4
0.9
Guanajuato
69.3
7.0
0.5
0.7
Guerrero
52.6
4.7
0.3
0.6
Hidalgo
51.6
4.5
0.4
0.6
Jalisco
90.4
9.3
0.8
1.0
Estado de Mxico
58.6
4.2
0.4
0.7
Michoacn
62.2
6.6
0.5
0.5
Morelos
83.9
7.2
0.5
0.9
Nayarit
49.7
6.0
0.7
0.6
193.4
13.2
1.0
1.8
Oaxaca
44.0
3.7
0.2
0.4
Puebla
51.9
4.6
0.7
0.7
Quertaro
81.0
5.8
0.5
1.2
101.0
8.8
0.4
1.6
San Luis Potos
67.4
5.3
0.3
0.7
Sinaloa
90.7
8.7
0.5
0.8
Sonora
90.8
10.1
0.6
1.1
Tabasco
49.3
5.6
0.7
0.6
110.1
9.7
0.5
1.1
Tlaxcala
50.3
4.5
0.3
0.6
Veracruz
64.0
5.0
0.5
0.6
Yucatn
67.3
6.9
0.6
0.8
Zacatecas
64.2
6.3
0.2
0.6
Colima
Distrito Federal
Nuevo Len
Quintana Roo
Tamaulipas
184
Indicador
Apertura
de un negocio
Gestin de trmites
empresariales
Intervencionismo
del gobierno
Rentabilidad
de la fiscalizacin
Recaudacin de ISR
y recaudacin bruta
del impuesto al
activo per cpita
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
SHCP
INEGI
Fuente
CEESP
CEESP
INEGI (Finanzas
pblicas estatales
y municipales
de Mxico)
Unidades
Das
% de respuestas
positivas
Cobros por trmites

(% PIB)
Miles de
pesos por PEA
Aguascalientes
48.0
71.7
0.2
14.1
5.2
Baja California
31.0
60.7
0.2
21.6
7.6
Baja California Sur
18.0
73.2
0.0
3.4
5.4
Campeche
92.0
55.9
0.1
7.1
2.9
Chiapas
40.0
48.4
0.4
4.5
0.6
Chihuahua
48.0
69.0
0.6
11.7
6.6
138.0
61.0
0.2
36.2
7.2
Colima
30.0
56.8
0.2
0.0
2.7
Distrito Federal
63.0
43.2
0.7
8.0
56.9
Coahuila
122.0
65.3
0.4
9.8
1.4
Guanajuato
48.0
66.7
0.3
8.1
3.1
Guerrero
20.0
64.9
0.1
4.7
0.9
Hidalgo
56.0
66.1
0.5
10.9
1.7
Jalisco
57.0
63.5
0.2
3.1
5.8
130.0
46.9
0.2
4.6
4.3
Michoacn
72.0
61.8
0.3
6.1
1.5
Morelos
65.0
59.9
0.2
1.8
3.9
Nayarit
38.0
63.5
0.2
2.2
2.0
Nuevo Len
55.0
59.0
0.2
3.1
15.2
Oaxaca
41.0
48.3
0.4
4.5
1.0
Puebla
60.0
58.7
0.2
33.8
3.0
Quertaro
64.0
68.4
0.2
1.8
8.3
Quintana Roo
75.0
55.9
0.2
8.9
5.8
San Luis Potos
47.0
55.3
0.2
2.9
3.3
Sinaloa
20.0
66.9
0.5
11.1
2.3
Sonora
39.0
69.3
0.2
6.1
3.3
Tabasco
62.0
52.0
0.4
8.0
2.5
Tamaulipas
45.0
65.2
0.3
8.5
5.4
Tlaxcala
48.0
63.0
0.3
1.3
2.1
Veracruz
15.0
71.2
0.3
7.3
3.0
Yucatn
40.0
47.6
0.2
1.8
2.5
Zacatecas
63.5
62.2
0.4
8.4
1.9
Durango
Estado de Mxico
185
Indicador
Efectividad
del gobierno
Transparencia
informativa de
las entidades
Promocin de
la competencia
Costo
de la nmina
Inversin en
optimizacin
informtica
y agropecuaria
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Consejo Cordinador
Empresarial
Aregional.com
Consejo Coordinador
Empresarial
INEGI
INEGI
Unidades
ndice de opinin
empresarial del
Marco Regulatorio
(ms alto, mejor)
ndice
ndice del programa de

Mejora Regulatoria
(ms bajo, mejor)
%
del gasto total
Pesos por cada

milln de PIB
Aguascalientes
77.9
8.5
7.0
9.8
141.3
Baja California
73.9
6.0
20.0
29.3
141.3
Baja California Sur
60.0
1.8
10.0
13.5
141.3
Campeche
32.0
3.0
30.0
33.2
141.3
Chiapas
56.7
5.4
6.0
48.9
141.3
Chihuahua
43.9
2.6
32.0
15.1
141.3
Coahuila
57.2
4.8
15.0
22.5
141.3
Colima
70.1
4.8
4.0
18.1
141.3
Distrito Federal
75.2
0.0
23.0
45.0
141.3
Durango
64.7
3.8
12.0
19.9
141.3
Guanajuato
68.6
8.1
12.0
20.2
141.3
Guerrero
45.8
4.2
16.0
12.5
141.3
Hidalgo
72.5
2.8
26.0
6.3
141.3
Jalisco
82.5
8.0
2.0
40.6
141.3
Estado de Mxico
80.7
7.8
5.0
30.2
141.3
Michoacn
79.5
10.0
28.0
52.5
141.3
Morelos
76.9
1.0
1.0
8.0
141.3
Nayarit
72.5
2.0
16.0
12.4
141.3
Nuevo Len
69.8
4.6
3.0
36.1
141.3
Oaxaca
64.9
0.4
18.0
10.2
141.3
Puebla
104.6
1.8
22.0
41.4
141.3
Quertaro
44.9
6.2
25.0
13.4
141.3
Quintana Roo
86.3
2.6
12.0
14.2
141.3
San Luis Potos
35.0
5.0
31.0
14.7
141.3
Sinaloa
84.3
5.8
9.0
18.3
141.3
Sonora
54.9
8.6
24.0
21.6
141.3
Tabasco
70.6
3.8
8.0
45.1
141.3
Tamaulipas
97.9
5.9
20.0
16.0
141.3
Tlaxcala
55.3
2.2
18.0
14.7
141.3
Veracruz
86.6
8.0
10.0
46.0
141.3
Yucatn
47.5
3.9
27.0
43.5
141.3
Zacatecas
57.4
5.5
29.0
6.6
141.3
186
Indicador
Gasto en soluciones
tecnolgicas
del gobierno

sobre gasto total
ndice de calidad
de e-gobierno
Cantidad de
transferencias
y subsidios
PRO-DUMMY
(Relacion de PIB
promedio nacional)
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Confidencial
INEGI (Finanzas
pblicas estatales
y municipales
de Mxico)
www.gob.mx
INEGI
INEGI
Unidades
ndice corregido
por egresos totales
ndice
(ms alto, mejor)
%
del gasto total
del gobierno
Aguascalientes
5.4
11.6
32.0
61.7
1.3
Baja California
0.1
5.8
38.0
47.4
1.2
Baja California Sur
0.0
6.4
15.0
57.9
1.3
Campeche
0.3
8.3
30.0
27.6
1.8
Chiapas
0.7
7.8
79.0
22.9
0.4
Chihuahua
0.0
16.6
52.0
59.2
1.4
Coahuila
0.5
8.6
64.0
43.3
1.4
Colima
0.5
5.7
72.0
40.4
0.9
Distrito Federal
1.0
7.3
56.0
36.2
2.7
Durango
0.0
8.1
18.0
52.0
0.9
Guanajuato
1.0
4.1
48.0
52.4
0.7
Guerrero
0.3
6.4
48.0
56.5
0.6
Hidalgo
1.5
12.3
34.0
56.5
0.6
Jalisco
0.8
3.9
90.0
28.7
1.0
Estado de Mxico
0.7
7.4
98.0
30.9
0.7
Michoacn
0.4
7.4
50.0
19.6
0.5
Morelos
0.7
9.6
42.0
57.0
0.9
Nayarit
0.0
5.4
38.0
60.5
0.6
Nuevo Len
4.8
10.3
85.0
26.0
1.8
Oaxaca
0.7
9.8
70.0
57.8
0.4
Puebla
0.5
10.2
55.0
22.5
0.7
Quertaro
4.4
17.1
95.0
49.6
1.2
Quintana Roo
5.9
11.4
35.0
53.0
1.6
San Luis Potos
0.3
2.0
79.0
56.6
0.7
Sinaloa
1.6
2.7
34.0
56.6
0.8
Sonora
0.3
8.1
34.0
45.0
1.1
Tabasco
0.2
4.0
50.0
25.7
0.6
Tamaulipas
0.5
13.4
33.0
49.7
1.1
Tlaxcala
0.5
7.0
28.0
53.3
0.6
Veracruz
1.4
7.2
58.0
17.1
0.6
Yucatn
1.3
10.9
60.0
23.8
0.8
Zacatecas
0.3
6.9
41.0
64.4
0.6
187
Indicador
Entradas y salidas
de personas
del o hacia
el extranjero
Ingresos
por turismo
ndice
de apertura
Dependencia
de las importaciones
de EUA
Estado fronterizo?
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
INEGI
SE
BTS, SE
y Banxico
Unidades
%
poblacin
% PIB
%
(I+X)/PIB
%
importaciones
totales
Dummy
(1=s, 0=no)
Aguascalientes
6.7
1.3
36.4
39.2
0.0
Baja California
50.0
3.8
167.9
65.1
1.0
621.7
0.5
7.0
97.9
0.0
4.3
1.0
1.3
25.7
1.0
27.4
1.1
5.7
13.6
1.0
Chihuahua
8.1
7.2
168.0
78.7
1.0
Coahuila
5.0
3.0
55.4
93.0
1.0
Colima
36.8
0.4
1.2
99.2
0.0
Distrito Federal
65.7
20.4
100.5
12.4
0.0
Durango
2.1
1.1
19.0
90.7
0.0
Guanajuato
5.5
3.2
29.8
84.2
0.0
Guerrero
28.0
1.8
1.9
49.6
0.0
Hidalgo
0.0
0.8
16.9
19.2
0.0
Jalisco
60.8
7.6
27.4
61.7
0.0
Estado de Mxico
0.3
10.4
37.5
75.5
0.0
Michoacn
4.3
1.8
19.9
17.3
0.0
Morelos
0.0
1.2
17.6
16.7
0.0
Nayarit
0.0
0.4
1.6
91.5
0.0
Nuevo Len
9.3
7.3
47.2
56.6
1.0
Oaxaca
7.0
1.1
4.1
8.0
0.0
Puebla
0.1
3.1
79.1
8.1
0.0
Quertaro
0.3
1.6
56.1
31.2
0.0
1,464.6
3.7
3.5
27.6
1.0
1.4
1.5
44.1
58.2
0.0
Sinaloa
46.8
1.9
13.9
59.9
0.0
Sonora
26.0
3.0
75.6
62.4
1.0
Tabasco
2.1
1.0
1.8
94.7
1.0
32.9
3.1
98.4
96.2
1.0
Tlaxcala
0.0
0.4
24.3
50.9
0.0
Veracruz
3.3
3.5
14.8
10.3
0.0
Yucatn
32.6
1.3
18.6
5.3
0.0
8.1
0.7
4.4
94.7
0.0
Baja California Sur

Campeche
Chiapas
Quintana Roo
San Luis Potos
Tamaulipas
Zacatecas
188
Indicador
Inversin extranjera
directa (neta)
Correspondencia
enviada y recibida
Trfico de llamadas
PRO-DUMMY
(Relacin de PIB
promedio nacional)
Ao
2003
2003
2003
2003
Fuente
Secretara
de Economa
INEGI
COFETEL
INEGI
Unidades
ndice
Cartas por cada

100,000 habitantes
Minutos de LDN
per cpita anual
Aguascalientes
0.4
477.1
249.6
1.3
Baja California
3.2
282.3
236.9
1.2
Baja California Sur
2.7
505.7
263.4
1.3
Campeche
0.1
75.8
347.4
1.8
Chiapas
0.0
98.4
82.6
0.4
Chihuahua
2.6
28.8
269.0
1.4
Coahuila
0.5
74.8
279.1
1.4
Colima
0.4
1,458.9
181.3
0.9
Distrito Federal
4.8
1,340.3
533.7
2.7
Durango
0.1
492.2
182.0
0.9
Guanajuato
0.8
310.3
147.7
0.7
Guerrero
0.1
48.5
109.6
0.6
Hidalgo
0.0
140.0
113.2
0.6
Jalisco
0.6
359.2
194.9
1.0
Estado de Mxico
0.7
110.0
133.1
0.7
Michoacn
0.0
93.6
108.6
0.5
Morelos
0.5
296.8
172.3
0.9
Nayarit
2.6
104.2
117.7
0.6
Nuevo Len
2.2
604.6
366.1
1.8
Oaxaca
0.0
161.5
88.7
0.4
Puebla
1.1
157.4
135.6
0.7
Quertaro
0.4
127.9
229.2
1.2
Quintana Roo
0.6
950.8
312.4
1.6
San Luis Potos
0.3
62.3
147.7
0.7
Sinaloa
0.1
60.5
149.3
0.8
Sonora
0.8
94.4
226.8
1.1
Tabasco
0.0
20.3
126.4
0.6
Tamaulipas
1.5
333.8
225.0
1.1
Tlaxcala
0.8
66.7
109.1
0.6
Veracruz
0.1
65.8
119.1
0.6
Yucatn
0.3
86.9
166.5
0.8
Zacatecas
0.0
178.3
113.0
0.6
189
PIB
PIB
Industrial
Servicios
Ao
2003
2003
Fuente
INEGI
INEGI
Indicador
Unidades
% PIB2
Nmero de
empresas
manufactureras
grandes
Coeficiente de
invencin
2004
2003
STPS
e INEGI
IMPI
% PIB
% PEA
en empresas
de ms de
250 empleados
Patentes por
entidad de
residencia del
inventor por cada
milln de habitantes
6.0
Aguascalientes
32.3
64.6
29.1
Baja California
24.5
74.6
30.2
0.0
Baja California Sur
16.5
78.3
22.6
15.1
Campeche
60.0
37.7
21.9
0.0
Chiapas
23.3
68.8
9.3
0.0
Chihuahua
25.7
70.5
36.3
5.5
Coahuila
42.1
54.9
33.9
13.4
Colima
23.7
71.1
20.7
3.3
Distrito Federal
19.7
83.5
24.4
19.2
Durango
25.8
61.1
21.5
0.0
Guanajuato
33.9
61.7
16.1
10.7
Guerrero
15.1
78.7
12.4
8.1
Hidalgo
33.3
61.1
14.6
0.0
Jalisco
24.3
70.2
16.3
0.5
Estado de Mxico
32.1
66.9
23.1
2.8
Michoacn
20.8
67.9
13.7
0.2
Morelos
26.5
66.0
14.1
6.0
Nayarit
15.1
74.6
12.9
1.1
Nuevo Len
27.4
72.4
32.9
10.9
Oaxaca
21.5
69.8
10.2
0.6
Puebla
28.9
67.5
14.9
2.6
Quertaro
34.6
62.3
25.8
6.5
5.4
94.2
29.5
1.9
San Luis Potos
32.0
61.8
18.5
1.3
Sinaloa
13.5
75.1
18.8
1.2
Sonora
23.0
70.0
24.9
0.4
Tabasco
27.3
68.7
19.6
1.5
Tamaulipas
29.0
67.4
31.8
1.0
Tlaxcala
33.3
62.8
18.0
1.0
Veracruz
27.6
65.5
15.6
0.3
Yucatn
24.6
72.4
19.6
5.2
Zacatecas
21.4
64.3
14.4
2.9
Quintana Roo
2 Incluye construccin, manufactura, minera, electricidad, agua y gas.

3 Incluye comercio, restaurantes, hotelera, transporte, almacenamiento, telecomunicaciones, servicios financieros, seguros, inmobiliaria y servicios personales.
190
ISO 9000
Mayor eficiencia
en el consumo
de agua
Gasto en
investigacin
y desarrollo
Acervo total de
recursos humanos
capacitados en
ciencia y tecnologa
Ao
2003
2003
2004
2003
Fuente
Secretara de
Economa
INEGI
INEGI
CONACYT
Pesos de PIB
por m3 de agua
Becas
administradas
por persona en C y T
% PEA
Indicador
Unidades
Nmero de
empresas con
# ISO 9000
en millones
PEA
Aguascalientes
2.6
626.1
0.8
10.5
Baja California
26.3
839.1
3.3
10.1
4.9
484.0
13.8
6.7
18.9
577.1
0.2
6.8
9.8
385.8
1.1
5.3
Chihuahua
20.6
522.9
1.8
7.6
Coahuila
12.9
696.5
1.7
9.4
7.6
377.0
1.5
8.2
79.5
1,261.1
10.4
14.2
Baja California Sur

Campeche
Chiapas
Colima
Distrito Federal
7.4
337.7
0.5
7.9
123.7
516.0
4.4
5.3
Guerrero
23.5
467.5
0.0
9.0
Hidalgo
13.7
620.3
0.1
5.6
Jalisco
4.8
653.8
2.8
7.7
Estado de Mxico
6.8
494.7
2.0
7.7
Michoacn
1.9
404.8
2.3
4.7
Morelos
21.3
292.8
7.2
7.5
Nayarit
5.0
386.8
0.2
6.8
38.9
1,190.6
1.8
10.7
Oaxaca
2.1
729.1
0.2
5.5
Puebla
11.3
759.5
3.5
6.1
Quertaro
59.1
674.6
2.7
7.7
7.1
1,543.1
0.1
8.4
14.1
661.0
2.0
7.1
Sinaloa
7.7
369.5
0.6
6.3
Sonora
22.2
384.7
2.5
8.3
Tabasco
18.7
487.1
0.0
8.7
Tamaulipas
35.3
552.0
0.2
9.2
Tlaxcala
14.5
494.9
1.1
7.3
Veracruz
12.3
356.2
1.0
6.5
Yucatn
13.0
380.6
6.6
5.3
4.0
235.2
0.6
6.9
Durango
Guanajuato
Nuevo Len
Quintana Roo
San Luis Potos
Zacatecas
191
Var. Dep.
Indicador
Valor agregado
de la maquila
de exportacin
Empresas en
Expansin 500
(Relacin
de PIB per cpita
a partir del
promedio nacional)
Formacin Bruta
de Capital Fijo
Ao
2003
2003
2004
2003
Fuente
INEGI
Expansin
INEGI
INEGI
Unidades
% PIB
# por cada
100,000 millones
de pesos de PIB
Miles de pesos
por PEA
Aguascalientes
4.1
2.6
1.3
47.6
Baja California
19.4
0.9
1.2
34.2
Baja California Sur
0.3
2.7
1.3
27.0
Campeche
0.3
0.0
1.8
55.6
Chiapas
0.3
0.0
0.4
22.4
151.7
5.2
1.4
31.5
13.9
2.4
1.4
64.8
Colima
0.3
6.0
0.9
39.8
Distrito Federal
0.1
24.1
2.7
73.1
Durango
4.6
1.2
0.9
37.5
Guanajuato
1.7
1.8
0.7
26.6
Guerrero
0.3
0.0
0.6
42.1
Hidalgo
0.3
0.0
0.6
21.5
Jalisco
2.5
3.3
1.0
14.8
Estado de Mxico
0.5
3.6
0.7
7.7
Michoacn
0.3
2.2
0.5
12.9
Morelos
0.3
0.0
0.9
-2.0
Nayarit
0.3
0.0
0.6
49.8
Nuevo Len
3.5
14.3
1.8
69.4
Oaxaca
0.3
0.0
0.4
14.5
Puebla
1.9
2.2
0.7
27.4
Quertaro
0.3
6.5
1.2
47.3
Quintana Roo
0.3
3.0
1.6
40.9
San Luis Potos
3.4
0.9
0.7
20.7
Sinaloa
0.4
3.3
0.8
25.7
Sonora
6.4
1.9
1.1
31.8
Tabasco
0.3
0.0
0.6
5.1
14.0
0.0
1.1
47.8
Tlaxcala
0.3
0.0
0.6
9.6
Veracruz
0.3
0.0
0.6
42.4
Yucatn
3.3
2.3
0.8
23.2
Zacatecas
0.9
4.3
0.6
19.6
Chihuahua
Coahuila
Tamaulipas
PRO-DUMMY
192
Competitividades 2003 (0 peor,100 mejor)

Indicador
ndice de
corrupcin y
buen gobierno
Mercados
informales
Confiabilidad y
agilidad del
Registro Pblico
de la Propiedad
Control
contra piratera
informtica
Incidencia
delictiva
Percepcin
sobre seguridad
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Transparencia
Mexicana
INEGI
Consejo
Coordinador
Empresarial
Confidencial
Cmara de
Diputados LVIII
Legislatura
Cmara de
Diputados LVIII
Legislatura
Unidades
ndice
(ms bajo, mejor)
%) PEA sin
considerar IMSS,
gobierno, defensa,
patrones o
individuos censados
ndice
ndice
Delitos por cada

100,000 habitantes
Porcentaje de
hogares que
dijeron sentirse
algo/muy inseguros
Aguascalientes
89.8
56.3
59.4
1.5
94.7
82.2
Baja California
76.4
62.7
63.3
7.3
74.9
28.8
100.0
69.2
63.8
0.0
97.9
83.6
Campeche
78.3
54.3
36.2
0.1
86.8
63.0
Chiapas
89.2
3.0
5.7
3.9
97.6
39.7
Chihuahua
78.3
67.5
100.0
5.7
78.3
52.1
Coahuila
86.6
66.1
69.9
3.4
90.0
58.9
Colima
90.4
35.2
51.1
3.1
98.4
100.0
Distrito Federal
30.6
100.0
12.2
100.0
0.0
0.0
Durango
34.4
26.5
2.6
0.2
98.3
71.2
Guanajuato
58.0
21.2
52.8
7.5
95.3
72.6
Guerrero
38.2
0.0
63.3
0.8
81.7
35.6
Hidalgo
89.8
7.1
22.3
6.4
96.1
79.5
Jalisco
73.2
32.3
41.9
28.4
82.6
52.1
Estado de Mxico
33.8
2.4
49.3
27.9
79.5
39.7
Michoacn
84.1
2.4
28.8
3.2
99.9
65.8
Morelos
61.8
18.1
51.5
5.5
74.6
35.6
Nayarit
77.7
13.2
72.1
0.4
80.4
76.7
Nuevo Len
51.6
76.3
45.4
81.4
84.4
65.8
Oaxaca
71.3
9.6
13.5
1.8
99.1
67.1
Puebla
0.0
5.1
51.5
48.1
97.0
69.9
Quertaro
74.5
48.4
52.0
2.8
93.9
79.5
Quintana Roo
91.1
73.9
14.8
0.4
84.0
52.1
San Luis Potos
49.7
10.1
7.9
6.2
94.4
82.2
Sinaloa
79.6
18.3
48.0
0.6
92.0
45.2
Sonora
86.0
43.1
46.7
1.5
98.8
74.0
Tabasco
70.7
4.3
52.8
0.1
83.8
31.5
Tamaulipas
82.2
49.9
40.2
12.6
90.5
65.8
Tlaxcala
65.0
3.8
0.0
4.0
100.0
83.6
Veracruz
73.9
4.1
46.3
78.6
91.9
72.6
Yucatn
84.1
33.0
50.2
5.1
95.7
78.1
Zacatecas
79.0
6.5
76.9
0.9
100.0
61.6
Baja California Sur
193
Indicador
Imparcialidad
de los jueces
Calidad institucional
de la justicia
Duracin
procedimientos
judiciales
ndice de eficiencia
en la ejecucin
de sentencias
Entidad rica
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Consejo Coordinador
Financiero
Consejo Coordinador
Financiero
Consejo Coordinador
Financiero
Consejo Coordinador
Financiero
INEGI
Unidades
ndice
ndice
ndice
(ms bajo, peor)
ndice
Aguascalientes
72.4
88.0
100.0
75.3
100.0
Baja California
71.8
85.5
65.6
98.6
100.0
Baja California Sur
26.4
47.0
63.1
36.3
100.0
Campeche
85.6
72.6
89.8
66.4
100.0
Chiapas
59.8
33.3
63.4
58.2
0.0
Chihuahua
58.0
56.4
79.6
46.6
100.0
Coahuila
65.5
47.9
70.7
45.2
100.0
Colima
63.8
79.5
78.3
84.2
0.0
Distrito Federal
52.9
47.0
80.3
88.4
100.0
Durango
62.1
53.0
93.3
87.7
0.0
Guanajuato
56.9
88.0
93.9
82.2
0.0
Guerrero
74.1
55.6
65.9
80.1
0.0
Hidalgo
63.8
60.7
77.4
47.9
0.0
Jalisco
39.7
53.0
60.5
65.8
100.0
Estado de Mxico
80.5
32.5
29.3
81.5
0.0
Michoacn
66.7
45.3
72.6
67.1
0.0
Morelos
73.0
62.4
67.2
90.4
0.0
Nayarit
32.8
18.8
84.7
11.0
0.0
Nuevo Len
61.5
70.1
89.2
89.0
100.0
Oaxaca
87.4
59.0
63.1
100.0
0.0
Puebla
17.2
24.8
0.0
93.8
0.0
Quertaro
25.9
64.1
91.7
56.8
100.0
Quintana Roo
86.2
73.5
51.6
80.1
100.0
San Luis Potos
75.9
39.3
68.8
65.1
0.0
Sinaloa
49.4
57.3
29.9
55.5
0.0
Sonora
37.9
62.4
39.2
15.1
100.0
Tabasco
81.0
82.1
55.4
61.0
0.0
Tamaulipas
64.4
64.1
32.5
58.9
100.0
Tlaxcala
0.0
0.0
13.4
66.4
0.0
Veracruz
15.5
46.2
46.5
0.0
0.0
Yucatn
59.8
94.9
64.6
76.0
0.0
100.0
100.0
94.6
67.8
0.0
Zacatecas
194
Indicador
Tasa de
reforestacin
anual
Suelos con
degradacin
qumica
reas Naturales
Protegidas
Terrenos
ridos y secos
Degradacin
de suelos
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
SEMARNAT
SEMARNAT
Comisin Nacional
de Areas Naturales
Protegidas y SEMARNAT
SEMARNAT
SEMARNAT
Unidades
km2 por
100,000 km2
y biodiversidad
Aguascalientes
15.2
100.0
0.0
91.2
97.6
Baja California
0.6
86.3
96.0
0.0
99.5
Baja California Sur
0.1
99.3
93.4
4.8
100.0
Campeche
2.2
70.8
87.8
100.0
97.3
Chiapas
1.7
74.0
8.2
100.0
40.4
Chihuahua
0.1
100.0
3.3
55.2
97.0
Coahuila
8.6
99.7
3.2
1.8
96.5
Colima
4.4
75.8
82.0
100.0
99.3
100.0
100.0
1.4
99.9
83.0
Durango
0.4
100.0
0.1
70.1
58.0
Guanajuato
8.2
98.4
0.0
89.9
76.8
Guerrero
1.2
100.0
0.0
100.0
80.9
Hidalgo
4.7
77.8
0.0
83.1
98.5
Jalisco
1.9
85.8
0.2
99.7
0.0
16.3
97.5
8.7
99.0
79.7
Distrito Federal
Estado de Mxico
3.8
100.0
0.4
99.9
36.8
Morelos
33.1
100.0
50.5
99.9
89.1
Nayarit
0.9
46.7
0.0
100.0
42.9
Nuevo Len
0.7
62.6
4.3
27.0
70.9
Oaxaca
0.8
100.0
3.3
99.3
70.8
Puebla
6.8
96.8
16.3
89.5
34.7
Quertaro
5.4
100.0
100.0
70.7
100.0
Quintana Roo
1.7
100.0
48.5
100.0
98.7
San Luis Potos
3.0
84.2
1.2
35.6
83.5
Sinaloa
0.4
50.0
0.0
96.1
60.1
Sonora
0.0
97.0
9.5
37.1
95.4
Tabasco
5.0
0.0
27.2
100.0
99.1
Tamaulipas
2.3
58.4
0.0
61.5
86.1
Tlaxcala
24.3
99.1
63.9
97.2
78.9
Veracruz
4.7
70.6
1.8
99.8
94.9
Yucatn
2.1
5.9
8.5
100.0
100.0
Zacatecas
0.7
100.0
0.0
52.9
41.5
Michoacn
195
Indicador
Relacin de produccin
agrcola y consumo
de agua en la
agricultura
Sobreexplotacin
de acuferos
Volumen de
aguas residuales
tratadas
Emisiones a la
atmsfera de
bixido de
carbono (CO2)
Generacin anual de
residuos slidos
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Comisin Nacional
del Agua y SAGARPA
Comisin Nacional
del Agua
INEGI
SEMARNAT
Secretara de
Desarrollo Social,
Direccin General
de Ordenacin
del Territorio
Unidades
Miles de pesos
por Hm3
ndice de
sobreexplotacin
(extraccin/recargas)
Litros por segundo

por cada milln
de habitantes
Partes
por milln
Kg per cpita
Aguascalientes
1.3
100.0
100.0
100.0
56.1
Baja California
0.5
18.2
56.3
100.0
95.2
Baja California Sur
1.6
54.7
75.8
100.0
74.2
Campeche
0.0
69.4
1.7
100.0
26.9
100.0
72.7
0.0
100.0
13.2
Chihuahua
0.5
54.5
52.1
54.8
80.1
Coahuila
1.2
43.7
21.4
100.0
62.6
Colima
0.7
64.9
31.8
100.0
46.1
Distrito Federal
0.0
38.8
17.1
29.8
0.0
Durango
0.8
27.9
63.4
100.0
50.0
Guanajuato
0.7
23.7
32.5
100.0
60.1
Guerrero
0.8
63.0
21.9
100.0
26.2
Hidalgo
0.6
29.0
0.1
100.0
18.9
Jalisco
2.2
51.5
14.8
0.0
87.2
Estado de Mxico
4.9
0.0
11.4
45.6
99.6
Michoacn
0.7
57.2
3.8
100.0
28.4
Morelos
1.4
48.9
26.2
100.0
59.0
Nayarit
0.9
64.7
50.1
100.0
32.2
16.6
61.0
95.2
33.3
80.6
Oaxaca
1.2
65.8
5.7
100.0
0.0
Puebla
3.5
40.1
18.1
100.0
38.1
Quertaro
4.9
53.3
23.4
100.0
61.6
Quintana Roo
1.3
62.9
37.3
100.0
60.0
16.7
48.7
9.0
100.0
32.9
Sinaloa
0.1
64.2
58.7
100.0
60.4
Sonora
0.4
48.5
40.4
100.0
62.4
Tabasco
0.3
70.4
14.3
100.0
46.2
Tamaulipas
0.1
69.4
34.6
100.0
70.8
Tlaxcala
18.3
70.4
26.0
100.0
26.5
Veracruz
8.8
68.0
5.1
100.0
30.2
Yucatn
2.5
65.6
7.2
100.0
41.1
Zacatecas
1.4
44.0
3.4
100.0
19.0
Chiapas
Nuevo Len
San Luis Potos
196
Indicador
Empresas certificadas
como "limpias"
Fuentes de energa
no contaminantes
Especies en peligro
de extincin
Generacin anual de
residuos peligrosos
Entidad rica
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Secretara
de Economa
Comisin Federal
de Electricidad
CONABIO
INEGI
INEGI
Toneladas al ao
por cada milln
de habitantes
Unidades
# ISO 14001
en millones
PEA
Aguascalientes
100.0
0.0
100.0
96.0
100.0
Baja California
44.0
59.0
4.8
95.1
100.0
Baja California Sur
0.0
17.1
26.3
99.9
100.0
Campeche
0.0
0.7
11.4
66.0
100.0
Chiapas
11.9
0.4
69.9
99.9
0.0
Chihuahua
82.1
0.0
87.7
96.7
100.0
Coahuila
48.6
100.0
83.9
99.6
100.0
0.0
3.8
0.0
98.8
0.0
37.0
100.0
69.1
69.6
100.0
Colima
Distrito Federal
0.0
2.8
83.3
99.7
0.0
Guanajuato
96.2
0.0
90.4
0.0
0.0
Guerrero
59.9
25.6
55.3
99.9
0.0
Hidalgo
34.3
7.6
81.6
28.6
0.0
Jalisco
20.2
99.8
69.2
99.7
100.0
Estado de Mxico
13.6
31.8
96.1
93.2
0.0
0.0
100.0
53.3
99.3
0.0
Morelos
68.9
0.0
56.6
97.9
0.0
Nayarit
0.0
99.9
67.6
98.9
0.0
Nuevo Len
64.1
9.2
92.4
73.7
100.0
Oaxaca
27.6
100.0
65.3
92.9
0.0
Puebla
17.5
99.9
72.7
99.2
0.0
Quertaro
82.8
46.5
55.8
96.2
100.0
Durango
Michoacn
0.0
99.0
22.6
100.0
100.0
San Luis Potos
26.1
2.6
65.3
94.8
0.0
Sinaloa
22.2
11.3
44.5
99.0
0.0
Sonora
52.4
11.5
60.8
98.7
100.0
Quintana Roo
8.1
0.0
36.2
75.3
0.0
Tamaulipas
43.6
12.9
67.8
68.5
100.0
Tlaxcala
15.7
0.0
57.0
78.4
0.0
Veracruz
36.0
1.4
70.7
90.8
0.0
Yucatn
25.3
1.4
23.2
99.4
0.0
Zacatecas
13.1
0.0
67.7
99.4
0.0
Tabasco
197
Indicador
Tasa de
dependencia
econmica
Poblacin con
acceso a agua
potable
HALE
Esperanza de vida
Coeficiente de
desigualdad
de ingresos
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
CONAPO
INEGI
CONAPO
STPS
Unidades
%
(Personas menores
de 14 y mayores
de 65 / personas
entre 14 y 65)
%
de la poblacin
ndice (Esperanza
de vida y gasto en
salud per cpita)
Aos
ndice (PEA con menos

de 2 S.M. sobre
ms de 5 S.M.)
Aguascalientes
27.1
100.0
32.3
80.2
87.8
Baja California
72.3
83.5
49.0
100.0
100.0
Baja California Sur
84.5
88.6
13.1
77.0
87.8
Campeche
52.5
60.9
24.1
37.3
70.1
Chiapas
23.9
29.6
83.1
0.0
15.4
Chihuahua
64.6
89.4
40.5
86.7
92.1
Coahuila
66.7
87.1
29.9
84.0
92.4
Colima
71.4
90.5
26.7
72.7
85.1
100.0
91.7
0.0
98.8
92.9
Durango
37.1
65.7
37.2
53.9
74.2
Guanajuato
73.4
80.8
69.1
52.5
76.4
Guerrero
21.9
0.0
69.7
8.3
50.0
Hidalgo
0.0
56.7
59.0
29.1
60.1
Jalisco
34.8
67.3
41.5
75.2
82.7
Estado de Mxico
50.9
77.5
100.0
73.2
80.6
Michoacn
23.5
66.1
82.2
44.8
58.5
Morelos
56.2
64.5
52.5
65.8
58.4
Nayarit
54.8
75.0
38.3
54.3
73.8
Nuevo Len
84.1
90.1
30.9
88.9
98.0
Oaxaca
10.1
11.7
77.8
7.5
0.0
Puebla
29.0
41.1
79.0
38.9
55.9
Quertaro
47.0
80.9
52.7
57.6
83.5
Quintana Roo
75.5
94.5
40.1
66.5
87.6
San Luis Potos
21.6
21.2
58.9
39.6
69.8
Sinaloa
62.9
79.6
38.6
59.2
78.6
Sonora
70.1
89.3
30.8
78.8
88.8
Tabasco
57.8
14.6
28.0
37.6
77.1
Tamaulipas
75.4
85.0
32.0
71.1
90.5
Tlaxcala
46.7
90.2
63.7
59.5
52.3
Veracruz
53.0
9.1
47.9
26.0
61.3
Yucatn
61.8
92.8
30.5
39.0
43.4
Zacatecas
19.9
71.4
54.5
42.4
59.0
Distrito Federal
198
INEGI
y Secretara de Salud
Indicador
Ausencia laboral
por enfermedad
Muertes provocadas
por malnutricin
Tasa neta de
participacin laboral
de la mujer
Ingreso promedio
de la mujer
Presencia de la mujer
en la Cmara
de Diputados
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
IMSS
INSP
INEGI
INEGI
Cmara de Diputados
LVIII Legislatura
Unidades
Promedio de das
amparados por
incapacidad en
consulta de
medicina familiar
# por cada
100,000 personas
Con relacin
al hombre
Aguascalientes
14.5
38.5
70.1
55.7
100.0
Baja California
31.7
91.3
63.8
2.5
44.4
Baja California Sur
27.6
84.6
45.1
47.9
66.7
Campeche
91.0
54.7
47.4
55.9
57.1
Chiapas
68.6
56.2
22.0
100.0
31.6
0.0
73.3
31.4
18.7
76.9
Coahuila
39.8
71.5
38.6
31.8
72.7
Colima
66.2
35.4
90.3
7.4
66.7
Distrito Federal
68.2
83.7
100.0
38.7
56.7
Durango
58.8
83.1
20.5
49.1
60.0
Guanajuato
33.1
25.6
85.9
6.5
54.5
Guerrero
94.5
57.3
45.7
69.9
61.5
Hidalgo
45.5
69.9
95.4
31.0
22.2
Jalisco
59.3
46.5
97.5
0.0
51.6
Estado de Mxico
79.0
72.3
33.0
41.3
56.7
Michoacn
36.9
48.5
54.3
25.8
33.3
Morelos
57.4
32.8
72.5
11.6
66.7
Nayarit
30.7
40.2
77.4
45.3
33.3
Nuevo Len
38.1
95.2
33.7
17.5
88.9
Oaxaca
75.7
0.0
84.0
83.3
23.5
Puebla
63.8
33.7
81.3
43.9
55.6
Quertaro
30.5
27.8
79.0
16.4
0.0
Quintana Roo
67.4
100.0
19.3
56.8
100.0
San Luis Potos
26.4
45.1
76.2
55.9
20.0
Sinaloa
9.5
69.6
77.5
21.9
54.5
Sonora
36.4
51.5
85.1
9.2
18.2
Tabasco
81.0
59.5
15.0
66.1
36.4
Tamaulipas
40.0
84.9
39.8
22.7
35.3
Tlaxcala
51.2
41.5
51.4
52.9
66.7
Veracruz
56.0
50.5
0.0
49.8
22.9
Yucatn
100.0
51.0
97.0
57.6
100.0
31.0
65.6
39.4
49.9
0.0
Chihuahua
Zacatecas
199
Indicador
Penetracin
informtica
Analfabetismo
Eficiencia terminal
en secundaria
Grado promedio
de escolaridad
Relacin ms
igualitaria entre
mujeres y hombres en
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
INEGI
(con datos informes

de gobierno)
INEGI
INEGI
Computadoras PC
por cada
100 habitantes
Grado
% de mujeres
en las escuelas
(secundaria pesa 65%
y primaria 35%)
Aguascalientes
44.1
90.3
45.0
57.9
78.4
Baja California
60.2
96.9
85.2
60.5
64.9
Baja California Sur
43.5
93.5
87.9
68.4
51.9
Campeche
15.0
55.5
41.6
42.1
54.7
Chiapas
38.4
0.0
75.8
0.0
0.0
Chihuahua
33.6
90.6
30.2
52.6
79.9
Fuente
Unidades
INEGI
(censo)
INEGI
1.6
95.2
62.4
73.7
63.3
39.8
78.8
14.1
50.0
74.8
100.0
100.0
79.2
100.0
55.6
Durango
21.9
87.5
47.7
42.1
68.6
Guanajuato
20.7
54.6
43.0
21.1
69.6
Guerrero
0.0
6.8
10.7
18.4
53.7
Hidalgo
10.7
40.0
87.2
26.3
63.1
Jalisco
41.7
82.3
20.8
50.0
72.9
Estado de Mxico
34.6
82.5
62.4
63.2
63.8
Michoacn
13.1
45.1
0.0
15.8
100.0
Morelos
27.7
68.3
99.3
52.6
74.7
Nayarit
16.6
69.3
90.6
42.1
61.0
Nuevo Len
62.8
97.9
100.0
81.6
52.2
Oaxaca
2.0
7.2
28.9
5.3
44.7
Puebla
14.0
41.5
79.9
31.6
58.7
Quertaro
44.8
65.6
39.6
57.9
76.4
Quintana Roo
29.5
76.9
58.4
63.2
57.3
San Luis Potos
20.5
58.1
68.5
34.2
63.7
Sinaloa
20.7
74.7
52.3
47.4
66.4
Sonora
37.8
92.6
66.4
63.2
69.8
Tabasco
10.9
65.9
75.2
39.5
48.5
Tamaulipas
31.5
88.9
59.1
63.2
60.3
Tlaxcala
9.1
75.5
19.5
52.6
49.0
Veracruz
10.4
40.3
71.1
21.1
51.4
Yucatn
22.3
53.1
57.0
28.9
23.6
Zacatecas
15.7
74.7
21.5
21.1
76.0
Coahuila
Colima
Distrito Federal
200
Indicador
Tiraje diario de
peridicos
Poblacin ocupada
con estudios superiores:
maestra y doctorado
Poblacin econmicamente
activa que ha
recibido capacitacin
Entidad rica
Ao
2003
2003
2003
2003
Fuente
NOTILOG
STPS
INEGI
INEGI
Unidades
Peridicos por cada

1,000 habitantes
% PEA
Aguascalientes
37.4
51.6
11.2
100.0
Baja California
25.9
49.6
12.1
100.0
Baja California Sur
48.1
28.9
13.4
100.0
Campeche
84.3
26.5
10.6
100.0
Chiapas
12.0
7.2
0.0
0.0
Chihuahua
15.7
36.0
25.2
100.0
Coahuila
35.2
50.7
20.5
100.0
Colima
76.5
43.0
6.9
0.0
100.0
100.0
12.2
100.0
Durango
36.8
35.2
9.9
0.0
Guanajuato
11.1
11.9
76.1
0.0
Guerrero
12.1
34.8
1.2
0.0
Hidalgo
6.3
4.8
2.4
0.0
Jalisco
15.3
33.4
7.7
100.0
Distrito Federal
8.5
36.3
6.0
0.0
Michoacn
12.0
0.0
1.8
0.0
Morelos
39.0
32.3
4.7
0.0
Nayarit
37.4
26.9
3.9
0.0
Nuevo Len
30.5
68.6
10.0
100.0
0.0
Estado de Mxico
Oaxaca
0.0
7.0
12.9
Puebla
14.5
15.4
5.1
0.0
Quertaro
25.5
33.1
31.6
100.0
Quintana Roo
26.8
26.3
6.6
100.0
San Luis Potos
20.9
31.6
4.9
0.0
Sinaloa
27.0
39.0
3.8
0.0
Sonora
39.4
48.1
6.5
100.0
Tabasco
35.1
34.3
16.3
0.0
Tamaulipas
54.1
57.6
10.6
100.0
Tlaxcala
8.6
27.0
5.9
0.0
Veracruz
20.1
22.1
4.4
0.0
Yucatn
29.6
9.6
6.1
0.0
7.0
17.7
100.0
0.0
Zacatecas
201
Indicador
Crecimiento
promedio
del PIB
Variabilidad del
crecimiento del PIB
Crecimiento promedio
de la inflacin
Variabilidad del
crecimiento de
la inflacin
Pasivos promedio
del gobierno
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
INEGI
Banco de Mxico
Banco de Mxico
INEGI
Unidades
%
(a partir de pesos
constantes 93)
%
(saldo de
deuda/PIB)
Aguascalientes
48.3
26.3
79.3
87.5
13.0
Baja California
62.7
0.0
56.9
62.0
29.8
Baja California Sur
88.7
66.8
100.0
84.4
91.5
100.0
61.3
44.7
50.7
2.1
Chiapas
52.5
100.0
0.0
0.0
29.6
Chihuahua
70.8
0.0
87.3
100.0
19.3
Coahuila
65.7
70.3
80.1
88.3
11.2
Colima
34.5
69.4
81.7
98.9
26.9
Distrito Federal
19.3
42.9
79.8
93.0
93.6
Durango
91.1
79.7
74.0
84.2
94.8
Guanajuato
49.9
65.0
63.5
70.1
10.3
Guerrero
45.4
93.0
50.8
55.0
54.8
Hidalgo
42.5
71.3
29.6
32.6
35.7
Jalisco
34.4
71.9
62.5
71.2
47.8
Estado de Mxico
36.7
55.3
59.3
66.3
0.0
Michoacn
62.9
83.0
68.7
77.1
3.0
Morelos
67.2
73.9
73.7
85.3
21.1
Campeche
0.0
56.1
87.7
92.5
21.0
Nuevo Len
64.9
61.5
77.5
87.5
68.1
Oaxaca
41.6
73.9
70.5
86.6
6.8
Puebla
50.8
78.2
58.7
65.8
22.2
Quertaro
45.6
62.7
56.9
65.2
49.6
Quintana Roo
84.2
78.1
79.5
98.3
48.8
San Luis Potos
80.7
64.3
66.8
75.4
32.5
Sinaloa
40.9
43.3
71.0
82.7
52.6
Sonora
58.2
29.3
49.8
56.5
71.7
Tabasco
44.7
68.7
75.3
92.9
25.9
Tamaulipas
85.7
38.7
79.2
89.6
12.5
Tlaxcala
56.0
52.6
82.4
93.9
0.0
Veracruz
52.6
83.7
72.0
89.0
21.3
Yucatn
53.9
51.9
53.1
61.5
1.4
Zacatecas
63.7
65.8
79.0
86.5
0.6
Nayarit
202
Indicador
Riesgo de la
deuda del Estado
Deuda directa
Cobertura
de la Banca
Tamao del
mercado (nmero
de hipotecas)
Entidad rica
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
INEGI
CNBV
CONAFOVI
INEGI
Escala
(E a AAA asimilada
de 0 a10)
%
(Egresos por deuda
pblica / ingresos por
participaciones
estatales)
%
(Capacitacin
comercial
bancaria / PIB nominal)
Crditos ejercidos
por cada 1,000 PEA
Aguascalientes
70.1
95.0
24.1
100.0
100.0
Baja California
70.1
86.6
29.7
41.8
100.0
Baja California Sur
29.9
62.6
28.4
50.5
100.0
Campeche
40.1
88.6
0.0
13.6
100.0
Chiapas
10.2
86.3
25.8
27.1
0.0
Chihuahua
50.0
81.8
14.1
62.2
100.0
Coahuila
70.1
75.5
11.9
57.8
100.0
Colima
40.1
73.9
28.8
63.6
0.0
100.0
31.7
100.0
21.4
100.0
Durango
40.1
26.9
17.4
65.1
0.0
Guanajuato
70.1
96.0
34.1
21.2
0.0
Guerrero
29.9
83.6
20.3
19.1
0.0
Hidalgo
50.0
43.0
31.6
41.7
0.0
Jalisco
40.1
65.1
50.5
9.8
100.0
Estado de Mxico
50.0
0.0
22.8
6.7
0.0
Michoacn
50.0
76.3
71.1
7.8
0.0
Morelos
40.1
75.2
27.7
12.9
0.0
Nayarit
40.1
62.6
43.4
32.9
0.0
Nuevo Len
40.1
59.8
70.5
25.4
100.0
Oaxaca
0.0
89.5
28.5
0.0
0.0
Puebla
50.0
72.2
22.7
14.6
0.0
Quertaro
50.0
79.1
23.0
32.3
100.0
Quintana Roo
29.9
82.7
4.2
60.4
100.0
San Luis Potos
29.9
27.6
22.3
26.4
0.0
Sinaloa
29.9
37.4
38.0
26.4
0.0
Sonora
50.0
28.9
22.5
37.8
100.0
Tabasco
40.1
97.8
30.2
19.1
0.0
Tamaulipas
70.1
75.7
28.5
55.8
100.0
Tlaxcala
40.1
100.0
19.6
40.0
0.0
Veracruz
50.0
64.3
23.8
15.5
0.0
Yucatn
40.1
77.7
57.3
18.0
0.0
Zacatecas
40.1
73.2
31.4
56.9
0.0
Fuente
Unidades
Distrito Federal
FITCH
y S&P
203
Indicador
ndice de
transferencia de
poderes
ndice de
funcionalidad
poltica
Participacin
ciudadana en
las elecciones
Fuerza electoral
del gobierno
ndice de
concentracin
poltica de
Herfindahl
Entidad rica
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
SIEM
SIEM
www.imocorp.com.mx
www.imocorp.com.mx
INEGI
Unidades
Espectativa de
aos consecutivos
del partido en el
poder (desde 1980)
% sufragio
de la Cmara de
Diputados del
partido en el
Gobierno Estatal
%
sufragio
%
de votos
Aguascalientes
0.0
55.5
91.7
9.1
68.1
100.0
Baja California
66.7
74.8
0.0
51.8
74.9
100.0
Baja California Sur
0.0
71.8
92.7
51.8
42.6
100.0
Campeche
0.0
60.0
60.6
16.0
32.4
100.0
Chiapas
0.0
63.0
75.5
64.3
0.0
0.0
Chihuahua
0.0
76.1
62.1
54.5
82.5
100.0
66.7
79.1
38.8
100.0
2.0
100.0
0.0
64.5
56.6
64.7
33.8
0.0
Distrito Federal
66.7
67.9
99.1
0.0
24.0
100.0
Durango
66.7
74.8
57.2
62.1
0.0
0.0
Guanajuato
66.7
66.1
83.5
87.3
59.7
0.0
Guerrero
0.0
57.3
56.3
52.4
22.6
0.0
Hidalgo
0.0
79.4
100.0
14.5
91.5
0.0
Jalisco
66.7
52.8
89.9
41.0
97.2
100.0
Estado de Mxico
0.0
42.1
44.3
18.0
53.1
0.0
Michoacn
0.0
50.0
71.6
21.6
43.8
0.0
Morelos
0.0
45.2
79.8
78.6
94.7
0.0
Nayarit
0.0
24.2
79.8
70.7
17.5
0.0
Nuevo Len
0.0
88.2
79.2
87.1
61.1
100.0
Oaxaca
0.0
86.7
43.1
51.2
88.3
0.0
Puebla
0.0
0.0
53.2
75.7
90.8
0.0
66.7
64.2
63.3
38.6
89.1
100.0
Coahuila
Colima
Quertaro
IFE
de cada entidad
0.0
58.2
57.5
32.8
56.4
100.0
66.7
63.9
25.7
25.8
24.3
0.0
Sinaloa
0.0
84.8
29.7
44.3
64.5
0.0
Sonora
0.0
58.5
50.5
41.7
74.1
100.0
Tabasco
0.0
67.9
81.3
83.5
30.4
0.0
Tamaulipas
0.0
90.6
60.2
73.8
97.7
100.0
Tlaxcala
0.0
57.6
75.8
26.6
80.1
0.0
Veracruz
0.0
100.0
38.5
47.9
47.1
0.0
Yucatn
0.0
72.7
97.6
44.3
4.5
0.0
Zacatecas
0.0
44.8
77.4
25.7
59.4
0.0
Quintana Roo
San Luis Potos
204
Indicador
Ingreso promedio
de asalariados
del sector industrial
(PIB / PEA)
PEA cuyos salarios

son negociados por
sindicatos
Demandantes en
conflicto laboral
Ao
2003
2003
2003
2003
Direccin General de
Investigacin y
Estadsticas
del Trabajo
INEGI
Fuente
STPS
Unidades
Pesos por da
Miles de pesos por

empleado
PEA
PEA
Aguascalientes
70.6
43.8
59.9
58.5
Baja California
0.0
37.5
67.5
35.4
Baja California Sur
34.6
38.6
82.0
62.7
Campeche
70.6
58.7
99.2
90.7
Chiapas
70.6
0.0
100.0
98.1
Chihuahua
47.8
49.2
97.7
39.5
Coahuila
31.4
50.7
30.8
47.3
Colima
70.6
20.4
93.9
87.5
Distrito Federal
65.7
100.0
45.2
46.9
Durango
43.8
27.8
90.0
66.2
Guanajuato
70.6
18.4
89.4
58.9
Guerrero
70.6
8.4
99.2
68.4
Hidalgo
70.6
6.7
87.2
97.7
Jalisco
67.3
23.3
80.5
70.9
Estado de Mxico
65.7
12.7
89.5
94.8
Michoacn
70.6
6.8
94.1
93.0
Morelos
70.6
22.5
90.5
62.3
Nayarit
70.6
6.5
87.5
91.6
1.0
65.7
0.0
0.0
Oaxaca
70.6
1.5
95.3
100.0
Puebla
70.6
12.5
88.1
83.6
Quertaro
70.6
35.1
51.1
46.9
Quintana Roo
70.6
55.1
94.8
79.8
San Luis Potos
70.6
14.2
75.2
82.4
Sinaloa
70.6
12.4
87.2
82.5
Sonora
16.2
32.0
73.4
66.2
Tabasco
70.6
10.4
95.8
30.3
Tamaulipas
16.0
34.5
76.1
67.1
Tlaxcala
70.6
5.9
75.1
94.3
Veracruz
70.6
12.1
87.6
87.8
Yucatn
100.0
16.4
93.8
82.4
70.6
10.0
88.1
86.8
Nuevo Len
Zacatecas
INEGI
/ STPS
205
Indicador
sindicato-empresa
energa elctrica4
Eficiencia elctrica
en el costo
del combustleo
Ao
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
CFE
CFE
INEGI
Unidades
ndice (huelgas pospuestas +

0.75 huelga solventada)/
huelgas totales
Pesos por KWh
Miles de pesos
producidos (PIB) por MWh
de energa gastados
Gasolineras por
10,000 vehculos
Aguascalientes
44.1
100.0
26.7
9.9
Baja California
51.5
94.5
7.5
11.2
Baja California Sur
58.1
63.4
15.6
11.0
Campeche
0.0
25.9
85.9
19.9
Chiapas
8.8
48.4
44.2
49.9
Chihuahua
0.5
96.7
16.0
0.0
Coahuila
37.8
92.5
4.4
6.0
Colima
42.0
87.4
10.3
100.0
Distrito Federal
57.4
69.2
100.0
2.5
Durango
58.1
85.3
17.2
25.3
Guanajuato
23.8
85.7
14.4
18.0
Guerrero
38.2
97.1
28.8
16.2
Hidalgo
59.0
71.8
5.7
13.8
Jalisco
27.0
81.3
24.5
10.1
Estado de Mxico
63.3
73.1
23.4
19.3
Michoacn
49.9
95.1
0.0
15.4
Morelos
40.8
84.5
27.9
22.4
Nayarit
100.0
83.6
22.8
19.7
Nuevo Len
80.9
71.7
18.2
13.7
Oaxaca
26.2
53.7
32.9
17.3
Puebla
73.7
97.9
19.3
20.5
Quertaro
46.9
84.0
17.1
13.1
Quintana Roo
36.7
78.8
26.9
25.2
San Luis Potos
55.3
86.5
5.7
12.9
Sinaloa
54.2
0.0
11.1
15.9
Sonora
52.1
87.9
0.3
20.4
Tabasco
24.4
10.9
19.0
18.8
Tamaulipas
31.4
76.5
9.3
10.1
Tlaxcala
29.9
97.2
4.1
23.6
Veracruz
74.9
74.8
10.9
20.4
Yucatn
49.6
72.1
21.0
16.9
Zacatecas
70.2
87.8
9.4
14.7
4 Incluye gran industria, mediana industria, comercial y servicios.
206
Indicador
Costo de oficina
Fungibilidad
de los activos
Productividad neta
de los activos
Disponibilidad
de capital
Ao
2003
2003
2003
2003
Fuente
metroscubicos.com.mx
CONAFOVI
INEGI
INEGI
Unidades
Pesos por m2
en obra blanca
Venta de inmuebles
(% PIB)
Acervo de capital (neto) en

pesos por PEA
Aguascalientes
71.1
68.8
36.3
35.1
Baja California
97.0
88.6
16.5
18.0
Baja California Sur
99.8
87.9
19.8
20.7
100.0
0.0
100.0
100.0
Campeche
Chiapas
87.0
9.2
47.9
2.8
Chihuahua
88.2
62.5
9.9
20.1
Coahuila
97.4
46.3
53.6
53.6
Colima
94.3
100.0
55.3
24.7
0.0
6.1
18.9
58.0
Durango
99.3
34.7
16.2
12.1
Guanajuato
60.8
58.2
29.8
12.2
Guerrero
52.8
3.6
54.1
12.4
Hidalgo
60.0
63.8
76.9
17.4
Jalisco
66.0
37.5
20.2
11.3
Estado de Mxico
59.2
35.6
13.1
2.2
Michoacn
53.3
32.7
22.1
1.4
Morelos
49.1
27.5
0.0
1.6
Nayarit
98.1
70.5
62.8
13.1
Nuevo Len
36.8
36.9
49.8
64.8
Oaxaca
67.5
1.2
30.5
0.0
Puebla
63.7
20.2
39.0
11.1
Quertaro
60.7
55.4
47.8
34.9
Quintana Roo
65.4
65.6
14.3
26.6
San Luis Potos
92.3
48.9
39.8
12.8
Sinaloa
96.0
71.0
23.0
5.4
Sonora
99.7
56.7
37.8
26.6
Tabasco
53.9
65.0
66.2
18.4
Tamaulipas
98.2
61.8
42.0
31.0
Tlaxcala
94.2
48.7
22.2
0.9
Veracruz
44.1
20.6
96.0
30.6
Yucatn
88.2
50.7
14.2
4.6
Zacatecas
75.8
29.1
30.0
6.1
Distrito Federal
207
Indicador
Densidad de las
tierras agrcolas
por trabajador
Productividad
agropecuaria por ha
Entidad rica
Ao
2003
2003
2003
2003
SAGARPA
INEGI
Fuente
- Subsecretara
de Agricultura
SAGARPA
STPS
y SAGARPA
Tractores para
cada 1,000 ha.
ha. por trabajador
Miles de pesos por ha.
Aguascalientes
28.0
28.4
13.7
100.0
Baja California
44.5
21.4
48.0
100.0
Baja California Sur
84.6
0.0
100.0
100.0
Campeche
11.6
9.4
4.3
100.0
4.7
13.4
10.4
0.0
100.0
22.8
22.5
100.0
Coahuila
23.4
30.5
14.9
100.0
Colima
22.2
30.3
26.8
0.0
Distrito Federal
17.1
16.1
79.3
100.0
Durango
25.8
33.0
7.2
0.0
Guanajuato
24.4
14.0
14.9
0.0
Guerrero
3.1
8.8
11.0
0.0
Hidalgo
12.7
7.7
8.5
0.0
Jalisco
21.0
28.3
18.6
100.0
Estado de Mxico
12.4
17.3
17.1
0.0
9.1
9.9
24.7
0.0
Morelos
22.5
7.7
39.4
0.0
Nayarit
31.6
15.2
16.8
0.0
Nuevo Len
1.6
34.5
12.5
100.0
Oaxaca
8.8
6.3
12.4
0.0
Puebla
7.9
2.8
12.1
0.0
20.8
9.0
10.2
100.0
Unidades
Chiapas
Chihuahua
Michoacn
Quertaro
6.6
14.7
6.3
100.0
San Luis Potos
22.2
9.4
11.6
0.0
Sinaloa
24.6
20.1
19.7
0.0
Sonora
27.9
28.5
35.9
100.0
Quintana Roo
7.7
3.8
14.8
0.0
Tamaulipas
17.1
100.0
7.7
100.0
Tlaxcala
22.4
16.0
7.9
0.0
Veracruz
9.0
6.8
17.1
0.0
Yucatn
0.0
29.2
0.0
0.0
27.3
58.6
6.3
0.0
Tabasco
Zacatecas
208
Indicador
Lneas telefnicas
fijas y penetracin
de la telefona mvil
Usuarios
de internet
Ao
2003
2003
Fuente
Unidades
Productividad
Potencial de los
de las
servicios de
telecomunicaciones telecomunicaciones
Distancia al
principal
mercado exterior
Longitud de la red
carretera asfaltada
2003
2003
2003
2003
COFETEL
Telmex
(estimado)
Telmex
Direccin General
de Tarifas e
Integracin
Estadstica, COFETEL
Atlas
INEGI
Por cada 100

habitantes
Por cada 1,000

habitantes
% centrales
digitales
(multiservicio)
ndice
km
(25% nacional
y 75%
internacional)
km por
cada km2
Aguascalientes
32.9
14.2
100.0
2.8
63.4
55.5
Baja California
86.4
53.0
100.0
47.9
99.3
6.1
Baja California Sur
85.3
100.0
100.0
61.2
46.6
0.0
Campeche
19.3
23.0
100.0
50.4
54.3
11.1
Chiapas
11.8
0.0
0.0
26.7
20.9
12.8
Chihuahua
53.2
26.0
100.0
100.0
74.0
0.1
Coahuila
54.8
34.7
100.0
83.3
100.0
2.0
Colima
51.0
39.4
100.0
1.1
40.4
51.0
100.0
85.2
100.0
10.0
54.5
0.6
Durango
45.9
10.2
100.0
73.6
64.3
2.3
Guanajuato
26.3
11.3
100.0
16.7
59.7
32.3
Guerrero
6.1
3.6
100.0
19.2
27.2
21.4
Hidalgo
40.5
9.5
100.0
8.6
72.7
26.8
Jalisco
58.1
19.1
100.0
25.7
55.1
17.0
Estado de Mxico
52.6
20.1
100.0
7.6
58.3
71.1
Michoacn
35.5
4.6
100.0
27.5
48.3
22.9
Morelos
57.0
22.1
100.0
3.4
46.6
94.5
Nayarit
39.7
6.3
100.0
2.6
51.1
10.6
Nuevo Len
82.0
34.4
100.0
65.7
99.0
15.4
Oaxaca
0.0
3.8
100.0
33.6
28.6
8.4
Puebla
11.0
4.5
100.0
17.8
52.9
29.5
Quertaro
31.0
30.2
100.0
10.4
57.3
33.8
Quintana Roo
32.2
50.4
100.0
64.5
30.6
8.7
San Luis Potos
22.5
12.1
100.0
45.4
65.1
9.9
Sinaloa
40.8
7.2
100.0
28.1
40.5
12.9
Sonora
61.8
31.3
100.0
71.2
72.3
4.3
Tabasco
16.8
11.5
100.0
15.2
0.0
47.7
Tamaulipas
66.8
32.8
100.0
64.4
81.5
9.6
7.1
10.9
100.0
0.0
56.1
100.0
Distrito Federal
Tlaxcala
Veracruz
6.8
8.1
100.0
33.5
47.3
20.4
Yucatn
25.6
17.4
100.0
27.2
27.9
43.8
Zacatecas
22.9
4.1
100.0
38.7
66.9
6.4
209
Indicador
Red carretera
avanzada
(carreteras
troncales de
4 carriles)
Carga
portuaria
Nmero de
aeropuertos con
pistas asfaltadas
Nmero
de vuelos
Nmero de
destinos
areos directos
Tiempo empleado
en transporte
intraurbano
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
Coordinacin
de Puertos y
Marina Mercante
- Direccin
General de
Aeronutica Civil
Aeropuertos y
Servicios Auxiliares
Mexicana
de Aviacin
y Aeromxico
INEGI
Unidades
%
(carreteras totales)
Miles de
toneladas / PIB
en millones
Aeropuertos
nacionales e
internacionales
por cada
10,000 km2
Nmero de
despegues
y aterrizajes
anuales por
1,000 PEA
Ciudades
directas servidas
ndice
(ms alto, menos
tiempo)
SCT
Aguascalientes
17.7
0.0
50.0
12.8
4.2
13.4
Baja California
27.9
11.2
19.7
18.7
19.7
4.2
Baja California Sur
5.6
40.0
19.0
88.1
12.7
0.0
Campeche
0.4
100.0
9.7
49.4
9.9
40.3
0.0
0.0
22.9
5.5
11.3
100.0
Chihuahua
30.3
0.0
2.3
16.2
19.7
7.8
Coahuila
33.3
0.0
11.1
10.5
14.1
7.1
Colima
36.5
56.6
100.0
15.9
4.2
10.7
100.0
0.0
42.6
35.0
100.0
4.2
Durango
17.5
0.0
2.3
10.1
4.2
23.2
Guanajuato
21.8
0.0
9.2
5.0
11.3
28.1
Guerrero
12.8
0.6
8.8
11.1
5.6
46.1
Hidalgo
16.3
0.0
13.5
0.0
0.0
18.1
Jalisco
22.4
0.0
7.2
21.4
39.4
12.7
Estado de Mxico
24.4
0.0
25.2
2.4
0.0
73.1
Michoacn
12.5
16.0
19.2
4.7
16.9
20.8
Morelos
31.1
0.0
57.5
3.0
1.4
56.6
Nayarit
17.0
0.0
10.1
7.4
1.4
24.8
Nuevo Len
33.2
0.0
13.1
22.1
36.6
7.0
1.3
22.8
15.1
7.6
16.9
67.9
Chiapas
Distrito Federal
Oaxaca
7.4
0.0
16.4
1.6
2.8
46.1
Quertaro
18.5
0.0
24.1
5.4
2.8
19.1
Quintana Roo
20.8
11.5
26.5
100.0
40.8
47.8
San Luis Potos
11.3
0.0
9.2
7.6
2.8
19.7
Sinaloa
32.3
3.1
19.6
20.9
18.3
13.7
Sonora
24.7
6.3
7.8
22.6
16.9
9.9
Tabasco
4.4
58.2
11.4
9.4
15.5
47.4
Puebla
13.9
11.8
17.6
10.9
11.3
3.2
Tlaxcala
9.9
0.0
0.0
0.0
0.0
47.8
Veracruz
16.1
32.2
19.6
4.5
15.5
51.8
Yucatn
7.6
5.5
14.2
12.1
12.7
28.9
Zacatecas
6.5
0.0
3.7
5.9
9.9
11.8
Tamaulipas
210
Indicador
Longitud
de la red
ferroviaria
Penetracin
del sistema
financiero privado
Competencia
potencial
en la Banca
Presencia de
la Banca Comercial
Penetracin del
seguro en
la economa
Entidad rica
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
CNBV
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
Unidades
km por cada
10,000 km2
%
(Cartera de crdito
nominal/PIB)
Contratos
(cheques, ahorro
y dep. plazo)
por cada
100 empleados
Oficinas bancarias
por cada
100,000 habitantes
Primas
(% PIB)
Aguascalientes
45.0
10.4
25.9
21.2
94.5
100.0
Baja California
3.5
9.2
30.1
34.8
22.7
100.0
Baja California Sur
0.0
32.6
29.6
59.6
23.2
100.0
Campeche
8.2
0.0
17.7
22.8
3.2
100.0
Chiapas
8.6
4.1
0.0
0.0
6.1
0.0
Chihuahua
12.2
5.9
27.8
33.7
10.6
100.0
Coahuila
16.6
8.9
27.8
54.8
14.1
100.0
Colima
48.2
23.9
15.0
40.2
14.6
0.0
Distrito Federal
47.2
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
Durango
10.6
8.6
11.2
25.6
13.5
0.0
Guanajuato
40.3
10.3
12.6
23.6
16.0
0.0
Guerrero
1.7
0.5
5.9
7.1
5.5
0.0
Hidalgo
47.1
3.3
5.6
5.8
9.9
0.0
Jalisco
16.0
15.3
20.9
39.9
31.8
100.0
Estado de Mxico
65.3
16.8
8.3
3.7
14.2
0.0
Michoacn
24.1
10.5
9.8
21.0
17.3
0.0
Morelos
60.2
5.1
18.3
24.8
18.2
0.0
Nayarit
16.1
4.5
4.8
16.6
29.0
0.0
Nuevo Len
19.3
43.5
61.6
67.3
43.8
100.0
0.0
Oaxaca
7.7
0.0
2.6
0.0
1.5
Puebla
35.1
13.9
5.7
6.7
26.2
0.0
Quertaro
46.4
11.6
17.2
14.9
18.0
100.0
0.0
10.4
25.1
36.5
12.1
100.0
San Luis Potos
22.9
13.9
11.8
11.5
7.8
0.0
Sinaloa
23.7
15.5
21.0
35.6
18.3
0.0
Sonora
12.7
17.5
21.1
45.7
20.9
100.0
Tabasco
13.8
10.2
4.7
13.8
28.8
0.0
Tamaulipas
13.2
6.3
28.7
42.9
15.2
100.0
Tlaxcala
100.0
1.7
5.0
6.0
5.6
0.0
Veracruz
28.6
9.2
10.5
9.6
17.7
0.0
Yucatn
17.5
15.0
11.8
23.2
22.8
0.0
Zacatecas
10.1
6.1
10.5
19.0
0.0
0.0
Quintana Roo
211
Indicador
Apertura
de un negocio
Gestin de trmites
empresariales
Intervencionismo
del gobierno
Rentabilidad
de la fiscalizacin
Recaudacin de ISR
y recaudacin bruta
del impuesto al
activo per cpita
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
SHCP
INEGI
Fuente
CEESP
CEESP
INEGI (Finanzas
pblicas estatales
y municipales
de Mxico)
Unidades
Das
% de respuestas
positivas
Cobros por trmites

(% PIB)
Miles de
pesos por PEA
Aguascalientes
73.2
95.1
76.3
38.8
91.9
Baja California
87.0
58.5
64.9
59.5
87.6
Baja California Sur
97.6
100.0
100.0
9.2
91.5
Campeche
37.4
42.2
79.3
19.6
96.1
Chiapas
79.7
17.4
37.2
12.3
100.0
Chihuahua
73.2
86.2
5.5
32.2
89.3
0.0
59.5
70.9
100.0
88.3
Colima
87.8
45.4
63.7
0.0
96.3
Distrito Federal
61.0
0.0
0.0
22.0
0.0
Durango
13.0
73.7
44.9
27.1
98.6
Guanajuato
73.2
78.5
59.0
22.4
95.7
Guerrero
95.9
72.4
83.3
12.7
99.5
Hidalgo
66.7
76.5
28.7
29.9
98.2
Jalisco
65.9
67.6
72.8
8.4
90.9
6.5
12.2
68.5
12.5
93.6
Michoacn
53.7
62.0
48.8
16.6
98.4
Morelos
59.3
55.6
73.6
4.9
94.2
Nayarit
81.3
67.7
68.1
6.0
97.6
Nuevo Len
67.5
52.6
72.2
8.3
74.0
Oaxaca
78.9
17.0
39.6
12.3
99.4
Puebla
63.4
51.6
73.8
93.3
95.9
Quertaro
60.2
84.1
75.7
4.8
86.3
Quintana Roo
51.2
42.3
65.4
24.6
90.8
San Luis Potos
74.0
40.4
70.0
7.9
95.2
Sinaloa
95.9
79.0
22.4
30.5
97.0
Sonora
80.5
87.2
67.9
16.7
95.2
Tabasco
61.8
29.3
47.2
22.0
96.7
Tamaulipas
75.6
73.4
51.3
23.3
91.6
Tlaxcala
73.2
66.1
52.3
3.4
97.3
Veracruz
100.0
93.4
52.6
20.2
95.8
Yucatn
79.7
14.8
74.3
4.7
96.7
Zacatecas
60.6
63.5
46.2
23.1
97.7
Coahuila
Estado de Mxico
212
Indicador
Efectividad
del gobierno
Transparencia
informativa de
entidades
Promocin de
la competencia
Costo
de la nmina
Inversin en
optimizacin
informtica
y agropecuaria
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Consejo Coordinador
Empresarial
Aregional.com
Consejo Coordinador
Empresarial
INEGI
INEGI
Unidades
ndice de opinin
empresarial del
Marco Regulatorio
(ms alto, mejor)
ndice
ndice del progrograma

de Mejora Regulatoria
(ms bajo, mejor)
%
del gasto total
Pesos por cada

milln de PIB
Aguascalientes
63.2
85.0
19.4
15.4
100.0
Baja California
57.7
60.0
61.3
99.7
100.0
Baja California Sur
38.5
18.0
29.0
31.3
100.0
0.0
30.0
93.5
83.4
100.0
Chiapas
34.0
54.0
16.1
15.7
100.0
Chihuahua
16.3
26.0
100.0
38.3
100.0
Coahuila
34.8
48.0
45.2
70.1
100.0
Colima
52.5
48.0
9.7
51.1
100.0
Distrito Federal
59.5
0.0
71.0
32.4
0.0
Durango
45.1
38.0
35.5
58.9
0.0
Guanajuato
50.4
81.0
35.5
60.5
100.0
Guerrero
19.0
42.0
48.4
26.8
100.0
Hidalgo
55.8
28.0
80.6
0.0
100.0
Jalisco
69.5
80.0
3.2
51.4
100.0
Estado de Mxico
67.1
78.0
12.9
96.5
0.0
Michoacn
65.4
100.0
87.1
0.0
100.0
Morelos
61.8
10.0
0.0
7.7
100.0
Nayarit
55.7
20.0
48.4
26.7
0.0
Nuevo Len
52.1
46.0
6.5
70.7
100.0
Campeche
Oaxaca
45.4
4.0
54.8
17.2
0.0
Puebla
100.0
18.0
67.7
48.1
100.0
Quertaro
17.8
62.0
77.4
30.7
0.0
Quintana Roo
74.8
26.0
35.5
34.4
100.0
4.1
50.0
96.8
36.4
0.0
Sinaloa
72.0
58.0
25.8
52.1
0.0
Sonora
31.6
86.0
74.2
66.6
100.0
Tabasco
53.2
38.0
22.6
32.1
100.0
Tamaulipas
90.7
59.0
61.3
42.2
100.0
Tlaxcala
32.1
22.0
54.8
36.4
100.0
Veracruz
75.2
80.0
29.0
28.1
100.0
Yucatn
21.4
39.0
83.9
38.9
100.0
Zacatecas
34.9
55.0
90.3
1.3
100.0
San Luis Potos
213
Indicador
Gasto en soluciones
tecnolgicas
del gobierno

sobre gasto total
ndice de calidad
de e-gobierno
Cantidad de
transferencias
y subsidios
Entidad rica
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
Confidencial
INEGI (Finanzas
pblicas estatales
y municipales
de Mxico)
www.gob.mx
INEGI
INEGI
Unidades
ndice corregido
por egresos totales
ndice
(ms alto, mejor)
%
del gasto total
del gobierno
Aguascalientes
90.9
63.2
20.5
94.4
100.0
Baja California
0.9
25.2
27.7
64.0
100.0
Baja California Sur
0.6
28.8
0.0
86.2
100.0
Campeche
5.6
41.7
18.1
22.1
100.0
11.3
38.5
77.1
12.2
0.0
Chihuahua
0.5
96.6
44.6
89.1
100.0
Coahuila
8.6
43.5
59.0
55.3
100.0
Colima
8.3
24.1
68.7
49.1
0.0
16.7
35.1
49.4
40.3
100.0
Chiapas
Distrito Federal
0.0
40.0
3.6
73.8
0.0
16.7
13.8
39.8
74.5
0.0
Guerrero
4.6
29.0
39.8
83.2
0.0
Hidalgo
24.5
68.1
22.9
83.3
0.0
Jalisco
13.9
12.5
90.4
24.4
100.0
Estado de Mxico
11.8
35.4
100.0
29.2
0.0
6.4
35.6
42.2
5.2
0.0
Morelos
12.2
50.0
32.5
84.4
0.0
Nayarit
0.1
22.2
27.7
91.8
0.0
Nuevo Len
80.0
55.1
84.3
18.8
100.0
Oaxaca
11.5
51.5
66.3
86.1
0.0
Puebla
7.9
53.8
48.2
11.4
0.0
73.2
100.0
96.4
68.6
100.0
100.0
62.3
24.1
75.8
100.0
5.4
0.0
77.1
83.6
0.0
Durango
Guanajuato
Michoacn
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
26.4
4.7
22.9
83.5
0.0
Sonora
5.4
40.2
22.9
58.8
100.0
Tabasco
2.9
12.9
42.2
18.1
0.0
Tamaulipas
8.0
75.4
21.7
68.9
100.0
Tlaxcala
8.3
33.1
15.7
76.5
0.0
Veracruz
23.4
34.2
51.8
0.0
0.0
Yucatn
22.0
58.7
54.2
14.0
0.0
5.5
32.5
31.3
100.0
0.0
Zacatecas
214
Indicador
Entradas y salidas
de personas
del o hacia
el extranjero
Ingresos
por turismo
ndice
de apertura
Dependencia
de las importaciones
de EUA
Estado fronterizo?
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
INEGI
SE
BTS, SE
y Banxico
Unidades
%
poblacin
% PIB
%
(I+X)/PIB
%
importaciones
totales
Dummy
(1=s, 0=no)
Aguascalientes
0.5
4.7
21.1
72.2
0.0
Baja California
3.4
17.3
100.0
72.7
100.0
42.4
0.7
3.5
2.8
0.0
Campeche
0.3
3.0
0.1
43.6
100.0
Chiapas
1.9
3.5
2.7
17.7
100.0
Chihuahua
0.6
34.0
100.0
43.7
100.0
Coahuila
0.3
13.4
32.5
13.2
100.0
Colima
2.5
0.3
0.0
0.0
0.0
Distrito Federal
4.5
100.0
59.6
15.1
0.0
Durango
0.1
3.8
10.7
18.1
0.0
Guanajuato
0.4
14.3
17.1
31.9
0.0
Guerrero
1.9
7.1
0.5
94.3
0.0
Hidalgo
0.0
2.2
9.4
29.6
0.0
Jalisco
4.2
36.1
15.7
79.8
0.0
Estado de Mxico
0.0
50.3
21.8
50.6
0.0
Michoacn
0.3
7.3
11.2
25.6
0.0
Morelos
0.0
4.1
9.8
24.3
0.0
Nayarit
0.0
0.2
0.3
16.4
0.0
Nuevo Len
0.6
34.8
27.6
90.8
100.0
Oaxaca
0.5
3.9
1.8
5.9
0.0
Puebla
0.0
13.5
46.7
6.1
0.0
Quertaro
0.0
6.2
32.9
55.3
0.0
100.0
16.6
1.4
47.4
100.0
San Luis Potos
0.1
5.6
25.8
87.3
0.0
Sinaloa
3.2
7.9
7.6
83.7
0.0
Sonora
1.8
13.4
44.6
78.4
100.0
Tabasco
0.1
3.1
0.4
9.6
100.0
Tamaulipas
2.2
13.9
58.3
6.5
100.0
Tlaxcala
0.0
0.0
13.9
97.1
0.0
Veracruz
0.2
15.8
8.2
10.6
0.0
Yucatn
2.2
4.8
10.4
0.0
0.0
Zacatecas
0.6
1.5
1.9
9.6
0.0
Baja California Sur
Quintana Roo
215
Indicador
Inversin extranjera
directa (neta)
Correspondencia
enviada y recibida
Trfico de llamadas
Entidad rica
Ao
2003
2003
2003
2003
Fuente
Secretara
de Economa
INEGI
COFETEL
INEGI
Unidades
ndice
Cartas por cada

100,000 habitantes
Minutos de LDN
per cpita anual
Aguascalientes
8.5
31.8
37.0
100.0
Baja California
65.5
18.2
34.2
100.0
Baja California Sur
55.3
33.7
40.1
100.0
Campeche
3.1
3.9
58.7
100.0
Chiapas
0.4
5.4
0.0
0.0
Chihuahua
54.3
0.6
41.3
100.0
Coahuila
11.3
3.8
43.6
100.0
7.6
100.0
21.9
0.0
100.0
91.8
100.0
100.0
Colima
Distrito Federal
2.4
32.8
22.0
0.0
17.4
20.2
14.4
0.0
Guerrero
2.9
2.0
6.0
0.0
Hidalgo
0.0
8.3
6.8
0.0
Jalisco
11.7
23.6
24.9
100.0
Estado de Mxico
14.1
6.2
11.2
0.0
0.9
5.1
5.8
0.0
Morelos
11.3
19.2
19.9
0.0
Nayarit
53.7
5.8
7.8
0.0
Nuevo Len
46.1
40.6
62.8
100.0
Oaxaca
0.2
9.8
1.4
0.0
Puebla
23.8
9.5
11.8
0.0
9.0
7.5
32.5
100.0
12.0
64.7
51.0
100.0
7.4
2.9
14.4
0.0
Sinaloa
3.0
2.8
14.8
0.0
Sonora
16.2
5.1
32.0
100.0
Durango
Guanajuato
Michoacn
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
0.2
0.0
9.7
0.0
Tamaulipas
31.4
21.8
31.6
100.0
Tlaxcala
17.0
3.2
5.9
0.0
Veracruz
2.3
3.2
8.1
0.0
Yucatn
5.4
4.6
18.6
0.0
Zacatecas
0.6
11.0
6.7
0.0
Tabasco
216
Indicador
PIB
Industrial
PIB
Servicios
Ao
2003
2003
Fuente
INEGI
INEGI
Nmero de
empresas
manufactureras
grandes
Coeficiente de
invencin
2003
STPS
e INEGI
ISO 9000
Mayor eficiencia
en el consumo
de agua
2003
2003
2003
IMPI
Secretara de
Economa
INEGI
Patentes por
entidad de
residencia del
inventor por cada
milln de habitantes
Nmero de
empresas con
% PIB
% PIB
% PEA
en empresas
de ms de
250 empleados
Aguascalientes
49.3
47.7
73.3
31.0
0.6
29.9
Baja California
35.0
65.2
77.2
0.0
20.1
46.2
Baja California Sur
20.3
71.8
49.3
78.6
2.4
19.0
100.0
0.0
46.6
0.0
13.9
26.1
Chiapas
32.7
55.0
0.0
0.0
6.5
11.5
Chihuahua
37.2
58.0
100.0
28.5
15.3
22.0
Coahuila
67.2
30.5
91.1
69.6
9.0
35.3
Colima
33.5
59.1
42.0
17.4
4.7
10.8
Distrito Federal
26.1
81.1
55.8
100.0
63.7
78.4
Durango
37.3
41.3
45.3
0.0
4.5
7.8
Guanajuato
52.3
42.5
25.2
55.8
100.0
21.5
Guerrero
17.7
72.5
11.2
42.3
17.8
17.8
Hidalgo
51.1
41.5
19.5
0.0
9.7
29.4
Jalisco
34.6
57.4
25.7
2.4
2.4
32.0
Estado de Mxico
49.0
51.7
51.1
14.4
4.1
19.8
Michoacn
28.1
53.5
16.3
1.3
0.0
13.0
Morelos
38.6
50.1
17.5
31.3
15.9
4.4
Nayarit
17.7
65.3
13.2
5.6
2.6
11.6
Nuevo Len
40.2
61.4
87.3
56.4
30.4
73.0
Oaxaca
29.4
56.9
3.3
2.9
0.2
37.8
Puebla
43.0
52.8
20.5
13.3
7.7
40.1
Quertaro
53.4
43.6
61.0
34.0
46.9
33.6
0.0
100.0
74.7
10.1
4.2
100.0
San Luis Potos
48.7
42.7
34.0
6.6
10.0
32.6
Sinaloa
14.8
66.1
35.1
6.0
4.8
10.3
Sonora
32.3
57.2
57.5
2.3
16.7
11.4
Tabasco
40.0
54.9
38.2
7.8
13.8
19.3
Tamaulipas
43.2
52.6
83.2
5.3
27.4
24.2
Tlaxcala
51.1
44.3
32.3
5.1
10.3
19.9
Veracruz
40.6
49.3
23.2
1.5
8.6
9.3
Yucatn
35.1
61.5
37.9
27.0
9.1
11.1
Zacatecas
29.2
47.0
18.8
15.3
1.8
0.0
Unidades
Campeche
Quintana Roo
# ISO 9000
en millones
PEA
Pesos de PIB
por m3 de agua
5 Incluye construccin, manufactura, minera, electricidad, agua y gas.

6 Incluye comercio, restaurantes, hotelera, transporte, almacenamiento, telecomunicaciones, servicios financieros, seguros, inmobiliaria y servicios personales.
217
Var. Dep.
Indicador
Gasto en
investigacin
y desarrollo
Acervo total de
recursos humanos
capacitados en
ciencia y tecnologa
Valor agregado
de la maquila
de exportacin
Empresas en
Expansin 500
Entidad rica
Formacin Bruta
de Capital Fijo
Ao
2003
2003
2003
2003
2003
2003
Fuente
INEGI
CONACYT
INEGI
Expansin
INEGI
INEGI
Unidades
Becas
administradas
por persona
de C y T
# por cada
100,000 millones
de pesos de PIB
Miles de
pesos por PEA
PEA
PIB
Aguascalientes
5.6
60.7
2.6
10.8
100.0
66.0
Baja California
23.5
57.5
12.8
3.9
100.0
48.2
100.0
21.3
0.1
11.1
100.0
38.6
Campeche
1.3
22.3
0.1
0.0
100.0
76.7
Chiapas
7.7
6.6
0.1
0.0
0.0
32.5
Chihuahua
12.7
30.2
100.0
21.5
100.0
44.6
Coahuila
12.4
49.8
9.1
10.2
100.0
88.9
Colima
10.7
36.6
0.1
25.0
0.0
55.7
Distrito Federal
75.0
100.0
0.0
100.0
100.0
100.0
Baja California Sur
3.8
34.0
3.0
5.1
0.0
52.6
32.1
6.7
1.1
7.6
0.0
38.2
Guerrero
0.0
45.4
0.1
0.0
0.0
58.7
Hidalgo
0.9
9.1
0.1
0.0
0.0
31.3
Jalisco
20.2
31.1
1.6
13.8
100.0
22.4
Estado de Mxico
14.7
31.5
0.3
14.8
0.0
13.0
Michoacn
16.9
0.0
0.1
9.2
0.0
19.8
Morelos
51.7
29.6
0.1
0.0
0.0
0.0
Nayarit
1.5
22.3
0.1
0.0
0.0
68.9
Durango
Guanajuato
12.8
63.1
2.3
59.3
100.0
95.0
Oaxaca
1.3
8.7
0.1
0.0
0.0
22.0
Puebla
25.6
14.6
1.2
9.1
0.0
39.2
Quertaro
19.2
31.5
0.1
27.1
100.0
65.6
0.9
39.3
0.1
12.6
100.0
57.1
14.6
25.7
2.2
3.9
0.0
30.2
Sinaloa
4.0
17.2
0.2
13.9
0.0
37.0
Sonora
17.8
38.2
4.2
7.8
100.0
45.0
Tabasco
0.0
42.5
0.1
0.0
0.0
9.4
Tamaulipas
1.1
47.8
9.2
0.0
100.0
66.4
Tlaxcala
7.9
27.0
0.1
0.0
0.0
15.4
Veracruz
7.4
19.2
0.1
0.0
0.0
59.1
Yucatn
48.0
6.3
2.1
9.4
0.0
33.6
4.4
22.9
0.6
17.7
0.0
28.7
Nuevo Len
Quintana Roo
San Luis Potos
Zacatecas
218
variable dependiente
Anexo 02
ndice FBCF a partir de la creacin de empleos / sueldos
Indicador
Salarios
Salarios
Salarios
Salarios
Salarios
Salarios
Salarios
Ao
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Fuente
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
Unidades
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Aguascalientes
651,828.0
731,650.2
803,844.5
804,765.0
884,453.5
890,988.5
848,157.0
Baja California
2,873,397.5
3,253,729.0
3,550,876.0
3,854,607.5
3,955,839.5
3,880,584.0
4,147,387.5
Baja California Sur
374,038.0
419,149.7
468,849.5
493,098.0
504,241.5
509,618.5
575,681.0
Campeche
457,793.5
487,526.6
523,021.0
529,111.5
585,675.0
588,898.5
626,666.0
2,083,731.5
2,251,073.0
2,414,673.0
2,487,602.5
2,497,450.0
2,471,383.5
2,624,601.5
Chiapas
465,000.5
506,598.5
547,538.5
569,609.0
602,452.0
621,934.5
643,306.5
Coahuila
1,694,836.0
1,780,854.0
1,867,568.0
1,869,154.5
2,070,524.0
2,190,979.5
2,077,175.5
Colima
2,669,167.5
2,839,486.0
3,150,515.5
2,971,335.5
3,121,615.5
3,113,647.0
3,466,817.0
Distrito Federal
7,978,392.5
8,638,487.0
9,133,101.5
9,407,317.5
9,663,772.5
9,596,362.0
9,384,807.0
Chihuahua
995,343.5
1,049,139.0
1,110,371.5
1,111,479.5
1,081,526.5
1,100,480.5
1,120,938.0
Guanajuato
2,903,068.5
3,121,039.0
3,369,556.5
3,390,820.0
3,779,728.5
3,690,527.0
3,974,994.5
Guerrero
1,434,656.0
1,602,767.0
1,875,729.0
1,633,334.0
1,897,183.5
1,984,701.0
1,936,649.0
Hidalgo
1,261,371.0
1,259,410.0
1,293,261.0
1,362,944.5
1,388,359.5
1,613,436.5
1,706,785.5
Jalisco
4,279,456.5
4,843,199.0
5,335,361.5
5,464,605.5
5,465,985.0
5,707,523.0
5,366,575.0
Estado de Mxico
8,509,485.5
9,426,705.0
10,160,544.5
11,079,668.0
12,230,724.5
12,642,042.0
13,152,071.5
Michoacn
2,022,719.0
2,329,543.0
2,600,061.0
2,870,306.0
2,841,565.5
2,946,340.0
3,200,530.0
Morelos
1,093,552.5
1,137,376.0
1,199,134.0
1,153,255.0
1,112,488.0
1,062,570.5
1,110,408.5
686,924.5
693,986.4
726,713.5
705,339.5
743,839.5
788,841.5
829,423.0
Nuevo Len
3,450,801.5
3,922,670.0
4,357,159.5
4,453,420.5
4,639,940.0
4,617,178.5
4,645,572.5
Oaxaca
1,511,676.5
1,518,142.0
1,566,863.0
1,604,444.0
1,857,324.5
1,860,355.5
2,143,766.5
Puebla
2,523,305.0
2,709,789.0
3,124,767.5
2,848,621.5
3,361,546.0
3,714,827.5
3,951,729.5
Quertaro
1,016,560.0
1,150,418.0
1,309,072.0
1,298,591.0
1,414,960.5
1,416,203.0
1,517,979.5
781,070.0
824,593.7
896,130.5
961,694.0
956,521.5
1,035,726.5
1,227,716.0
San Luis Potos
1,289,220.5
1,412,774.0
1,522,885.5
1,597,309.0
1,680,720.5
1,788,326.0
1,762,358.0
Sinaloa
2,196,890.5
2,200,506.0
2,284,116.0
2,237,834.5
2,338,416.5
2,399,416.5
2,645,829.0
Sonora
2,129,726.0
2,173,824.0
2,285,750.5
2,272,883.0
2,143,979.0
2,340,773.0
2,457,390.5
Tabasco
1,189,802.5
1,257,108.0
1,353,833.0
1,324,369.5
1,564,859.0
1,631,400.0
1,653,031.5
Tamaulipas
2,154,095.5
2,509,100.0
2,789,604.0
2,951,712.5
3,058,307.0
3,011,455.0
3,010,029.0
Tlaxcala
517,186.0
583,763.3
641,043.5
684,142.0
730,318.0
773,991.0
770,030.5
Veracruz
3,578,007.5
3,856,549.0
4,303,273.0
4,150,831.0
4,354,825.0
4,341,852.5
4,890,852.0
Yucatn
1,089,486.0
1,128,372.0
1,197,941.5
1,192,700.5
1,269,465.5
1,225,865.5
1,412,399.5
725,213.5
717,108.3
722,728.5
678,945.5
738,789.5
715,144.5
719,855.5
Durango
Nayarit
Quintana Roo
Zacatecas
219
Indicador
Cambios en
salarios
Cambios en
salarios
Cambios en
salarios
Cambios en
salarios
Cambios en
salarios
Cambios en
salarios
Ao
1998-1999
1999-2000
2000-2001
2001-2002
2002-2003
2003-2004
Fuente
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
Unidades
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Aguascalientes
79,822.2
72,194.3
920.5
79,688.5
6,535.0
-42,831.5
Baja California
380,331.5
297,147.0
303,731.5
101,232.0
-75,255.5
266,803.5
Baja California Sur
45,111.7
49,699.8
24,248.5
11,143.5
5,377.0
66,062.5
Campeche
29,733.1
35,494.4
6,090.5
56,563.5
3,223.5
37,767.5
167,341.5
163,600.0
72,929.5
9,847.5
-26,066.5
153,218.0
Chihuahua
41,598.0
40,940.0
22,070.5
32,843.0
19,482.5
21,372.0
Coahuila
86,018.0
86,714.0
1,586.5
201,369.5
120,455.5
-113,804.0
Colima
170,318.5
311,029.5
-179,180.0
150,280.0
-7,968.5
353,170.0
Distrito Federal
660,094.5
494,614.5
274,216.0
256,455.0
-67,410.5
-211,555.0
Chiapas
53,795.5
61,232.5
1,108.0
-29,953.0
18,954.0
20,457.5
Guanajuato
217,970.5
248,517.5
21,263.5
388,908.5
-89,201.5
284,467.5
Guerrero
168,111.0
272,962.0
-242,395.0
263,849.5
87,517.5
-48,052.0
Hidalgo
-1,961.0
33,851.0
69,683.5
25,415.0
225,077.0
93,349.0
Jalisco
563,742.5
492,162.5
129,244.0
1,379.5
241,538.0
-340,948.0
Estado de Mxico
917,219.5
733,839.5
919,123.5
1,151,056.5
411,317.5
510,029.5
Michoacn
306,824.0
270,518.0
270,245.0
-28,740.5
104,774.5
254,190.0
Morelos
43,823.5
61,758.0
-45,879.0
-40,767.0
-49,917.5
47,838.0
Nayarit
7,061.9
32,727.1
-21,374.0
38,500.0
45,002.0
40,581.5
471,868.5
434,489.5
96,261.0
186,519.5
-22,761.5
28,394.0
Oaxaca
6,465.5
48,721.0
37,581.0
252,880.5
3,031.0
283,411.0
Puebla
186,484.0
414,978.5
-276,146.0
512,924.5
353,281.5
236,902.0
Quertaro
133,858.0
158,654.0
-10,481.0
116,369.5
1,242.5
101,776.5
43,523.7
71,536.8
65,563.5
-5,172.5
79,205.0
191,989.5
123,553.5
110,111.5
74,423.5
83,411.5
107,605.5
-25,968.0
Durango
Nuevo Len
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
3,615.5
83,610.0
-46,281.5
100,582.0
61,000.0
246,412.5
Sonora
44,098.0
111,926.5
-12,867.5
-128,904.0
196,794.0
116,617.5
Tabasco
67,305.5
96,725.0
-29,463.5
240,489.5
66,541.0
21,631.5
355,004.5
280,504.0
162,108.5
106,594.5
-46,852.0
-1,426.0
Tlaxcala
66,577.3
57,280.2
43,098.5
46,176.0
43,673.0
-3,960.5
Veracruz
278,541.5
446,724.0
-152,442.0
203,994.0
-12,972.5
548,999.5
Yucatn
38,886.0
69,569.5
-5,241.0
76,765.0
-43,600.0
186,534.0
Zacatecas
-8,105.2
5,620.2
-43,783.0
59,844.0
-23,645.0
4,711.0
Tamaulipas
220
ndice FBCF a partir de los censos del INEGI en relacin con los activos fijos netos estatales
Indicador
Activos
Netos Fijos
Activos
Netos Fijos
Activos
Netos Fijos
Activos
Netos Fijos
Activos
Netos Fijos
Activos
Netos Fijos
Ao
1998
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
Unidades
Miles de pesos
Miles de pesos
(estimados)
Miles de pesos
(estimados)
Miles de pesos
(estimados)
Miles de pesos
(estimados)
Miles de pesos
Aguascalientes
21,598,592.0
24,568,018.4
28,173,750.5
32,415,788.3
37,718,335.5
42,808,780.8
Baja California
40,463,701.0
46,957,919.1
54,843,755.3
64,121,209.7
75,718,027.6
86,850,972.9
8,296,574.0
9,418,423.2
10,780,668.8
12,383,310.5
14,386,612.8
16,309,782.9
Campeche
54,519,690.0
57,911,726.4
62,030,627.7
66,876,394.0
72,933,601.8
78,748,521.3
Chiapas
23,559,912.0
29,770,258.3
37,311,393.2
46,183,316.5
57,273,220.7
67,919,528.7
Chihuahua
50,194,094.0
56,988,985.8
65,239,925.8
74,946,914.0
87,080,649.3
98,729,035.2
Coahuila
64,856,736.0
75,284,926.5
87,947,729.3
102,845,144.4
121,466,913.2
139,343,811.3
Baja California Sur
11,682,047.0
13,281,546.7
15,223,796.3
17,508,795.8
20,365,045.2
23,107,044.6
265,267,859.0
313,668,937.3
372,441,675.3
441,586,073.0
528,016,570.0
610,989,847.2
Durango
14,476,390.0
17,116,304.9
20,321,915.8
24,093,222.7
28,807,356.4
33,332,924.7
Guanajuato
53,940,200.0
62,022,727.7
71,837,225.7
83,383,693.9
97,816,779.1
111,672,540.9
Guerrero
18,246,792.0
25,999,700.1
35,413,945.7
46,489,528.7
60,334,007.4
73,624,707.0
Hidalgo
43,086,622.0
46,654,716.5
50,987,402.7
56,084,680.6
62,456,278.0
68,573,011.5
Jalisco
114,860,450.0
122,914,746.2
132,694,963.0
144,201,100.5
158,583,772.3
172,391,137.2
Estado de Mxico
Colima
Distrito Federal
185,222,824.0
191,337,116.5
198,761,614.6
207,496,318.2
218,414,697.8
228,896,342.1
Michoacn
36,301,385.0
39,796,182.1
44,039,864.3
49,032,431.5
55,273,140.6
61,264,221.3
Morelos
25,058,587.0
25,144,214.3
25,248,190.3
25,370,514.9
25,523,420.8
25,670,210.4
Nayarit
6,433,462.0
9,058,954.4
12,247,052.2
15,997,755.6
20,686,134.8
25,186,978.8
155,366,393.0
175,287,559.6
199,477,547.5
227,936,356.9
263,509,868.6
297,660,439.8
Oaxaca
26,230,297.0
29,573,992.5
33,634,194.1
38,410,901.9
44,381,786.6
50,113,836.0
Puebla
59,053,262.0
69,168,927.6
81,452,235.9
95,903,186.7
113,966,875.3
131,308,016.4
Quertaro
36,979,341.0
41,424,243.2
46,821,624.4
53,171,484.6
61,108,809.9
68,728,642.2
Quintana Roo
19,821,789.0
22,530,648.6
25,819,978.2
29,689,777.7
34,527,027.0
39,170,786.4
San Luis Potos
35,940,940.0
39,626,047.4
44,100,820.7
49,365,259.9
55,945,808.8
62,263,135.8
Sinaloa
21,080,077.0
25,810,213.8
31,553,951.3
38,311,289.6
46,757,962.5
54,866,768.4
Sonora
54,480,394.0
59,596,974.5
65,809,965.1
73,119,365.9
82,256,116.8
91,027,397.7
Tabasco
57,556,490.0
57,880,392.6
58,273,702.9
58,736,420.8
59,314,818.3
59,870,079.9
Tamaulipas
52,237,786.0
61,803,649.9
73,419,341.7
87,084,861.5
104,166,761.3
120,565,385.1
Nuevo Len
Tlaxcala
12,518,762.0
12,937,575.3
13,446,134.4
14,044,439.2
14,792,320.2
15,510,285.9
Veracruz
129,176,343.0
146,526,438.8
167,594,412.3
192,380,263.4
223,362,577.3
253,105,598.7
Yucatn
14,211,593.0
17,112,552.6
20,635,146.5
24,779,374.5
29,959,659.6
34,932,733.2
Zacatecas
12,260,715.0
13,901,238.7
15,893,303.2
18,236,908.5
21,166,415.1
23,978,741.4
221
PIB
PIB
PIB
PIB
PIB
servicios
servicios
servicios
servicios
servicios
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
Unidades
Miles de pesos
corrientes
Miles de pesos
corrientes
Miles de pesos
corrientes
Miles de pesos
corrientes
Miles de pesos
corrientes
Indicador
Aguascalientes
30,924,775.0
38,225,781.0
41,705,273.0
45,720,875.0
49,770,541.0
Baja California
103,438,932.0
127,221,017.0
132,412,617.0
138,624,937.0
157,038,716.0
Baja California Sur
17,558,837.0
20,837,885.0
23,582,784.0
25,933,154.0
29,271,588.0
Campeche
17,987,816.0
20,980,051.0
21,580,822.0
25,550,547.0
29,150,198.0
Chiapas
46,185,612.0
56,155,557.0
60,365,783.0
66,360,292.0
72,949,393.0
122,535,853.0
154,313,152.0
161,615,598.0
169,090,439.0
190,944,789.0
Coahuila
72,664,418.0
84,532,322.0
90,627,606.0
103,425,110.0
112,369,416.0
Colima
15,368,692.0
18,246,080.0
19,990,338.0
21,661,502.0
23,663,284.0
777,269,609.0
922,501,315.0
979,958,952.0
1,110,558,191.0
1,186,850,394.0
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
30,659,770.0
36,152,376.0
39,904,878.0
44,294,189.0
49,617,434.0
Guanajuato
88,557,401.0
104,823,622.0
112,853,050.0
124,928,389.0
135,511,098.0
Guerrero
56,878,005.0
68,320,605.0
74,579,962.0
79,011,204.0
84,544,652.0
Hidalgo
31,817,983.0
37,798,980.0
40,707,294.0
44,788,034.0
49,266,669.0
Jalisco
180,478,489.0
214,592,724.0
234,664,758.0
253,360,616.0
275,276,684.0
Estado de Mxico
256,410,329.0
312,082,411.0
337,333,864.0
360,813,122.0
394,893,021.0
Michoacn
61,626,169.0
71,554,150.0
76,744,799.0
82,712,582.0
91,945,387.0
Morelos
36,424,615.0
43,442,362.0
48,548,322.0
51,583,666.0
57,908,732.0
Nayarit
16,432,626.0
18,855,705.0
21,390,309.0
23,471,973.0
25,122,196.0
197,254,254.0
245,768,957.0
262,423,329.0
293,781,924.0
329,447,718.0
Nuevo Len
Oaxaca
42,438,941.0
50,004,624.0
55,291,580.0
60,790,182.0
68,100,176.0
Puebla
99,025,770.0
120,633,271.0
129,259,893.0
139,702,608.0
153,977,639.0
Quertaro
41,373,390.0
50,549,374.0
54,187,914.0
60,768,742.0
66,978,332.0
Quintana Roo
53,013,518.0
65,222,962.0
76,286,645.0
82,780,944.0
93,079,543.0
San Luis Potos
41,406,125.0
50,384,086.0
53,750,685.0
59,008,667.0
66,248,445.0
Sinaloa
56,033,988.0
68,014,917.0
73,354,286.0
81,665,453.0
89,666,397.0
Sonora
73,163,972.0
88,827,680.0
96,453,460.0
99,799,634.0
112,454,035.0
Tabasco
31,987,321.0
38,305,564.0
41,933,303.0
47,193,644.0
53,223,413.0
Tamaulipas
83,879,650.0
102,411,204.0
109,168,418.0
122,516,119.0
136,191,844.0
Tlaxcala
13,047,964.0
16,052,791.0
17,793,063.0
19,280,310.0
21,450,112.0
Veracruz
106,518,199.0
125,589,434.0
138,039,675.0
152,063,743.0
167,637,841.0
Yucatn
40,010,845.0
48,952,314.0
54,586,365.0
58,755,161.0
63,996,657.0
Zacatecas
19,274,476.0
23,164,853.0
25,618,915.0
27,497,558.0
30,224,016.0
222
PIB
PIB
PIB
PIB
PIB
total
total
total
total
total
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
Unidades
Miles de pesos
corrientes
Miles de pesos
corrientes
Miles de pesos
corrientes
Miles de pesos
corrientes
Miles de pesos
corrientes
Indicador
Aguascalientes
49,265,221.0
61,679,103.0
66,231,878.0
71,616,752.0
77,000,648.0
Baja California
148,317,734.0
180,879,629.0
183,592,039.0
189,341,710.0
210,633,123.0
Baja California Sur
22,963,034.0
26,961,076.0
30,676,259.0
33,336,937.0
37,397,301.0
Campeche
48,692,178.0
59,557,288.0
63,105,555.0
73,266,951.0
77,344,519.0
Chiapas
68,701,244.0
81,194,852.0
86,693,762.0
96,802,427.0
106,101,465.0
Chihuahua
184,824,812.0
228,549,529.0
233,023,057.0
243,428,413.0
270,921,961.0
Coahuila
140,323,030.0
155,674,752.0
163,098,960.0
185,148,831.0
204,505,888.0
23,731,874.0
27,247,752.0
28,152,824.0
31,296,207.0
33,291,416.0
943,877,141.0
1,121,855,818.0
1,176,371,821.0
1,331,089,413.0
1,420,973,876.0
Colima
Distrito Federal
52,378,658.0
59,924,458.0
66,573,229.0
72,242,827.0
81,265,148.0
145,166,585.0
170,862,209.0
179,816,995.0
201,967,554.0
219,506,970.0
Guerrero
72,637,446.0
85,676,774.0
93,694,825.0
100,398,839.0
107,467,975.0
Hidalgo
57,125,722.0
64,968,610.0
68,438,674.0
74,280,093.0
80,597,697.0
Jalisco
273,261,109.0
321,206,819.0
346,263,870.0
367,710,214.0
392,348,808.0
Estado de Mxico
426,241,731.0
503,113,132.0
527,733,846.0
552,573,682.0
590,221,980.0
Michoacn
101,532,814.0
110,932,058.0
116,280,930.0
121,559,627.0
135,316,181.0
Morelos
57,815,044.0
66,511,351.0
75,279,264.0
77,781,479.0
87,716,767.0
Nayarit
23,692,277.0
26,379,053.0
30,481,592.0
32,645,622.0
33,662,922.0
286,750,047.0
352,924,312.0
368,601,563.0
409,144,470.0
455,053,732.0
Durango
Guanajuato
Nuevo Len
Oaxaca
62,767,315.0
73,878,368.0
81,320,199.0
88,876,017.0
97,496,228.0
Puebla
163,274,576.0
187,412,866.0
198,867,176.0
209,142,847.0
228,009,065.0
Quertaro
73,262,930.0
86,334,283.0
90,933,338.0
98,817,376.0
107,441,050.0
Quintana Roo
56,899,489.0
69,770,372.0
81,295,699.0
87,947,261.0
98,788,674.0
San Luis Potos
71,570,530.0
85,772,440.0
87,333,786.0
94,796,910.0
107,140,834.0
Sinaloa
79,188,306.0
96,569,985.0
99,888,549.0
109,461,390.0
119,454,624.0
Sonora
111,617,786.0
133,261,690.0
141,481,438.0
145,711,362.0
160,618,356.0
Tabasco
51,198,668.0
60,267,752.0
65,734,140.0
70,210,428.0
77,426,461.0
128,040,058.0
154,304,070.0
160,993,863.0
178,829,366.0
201,943,326.0
Tamaulipas
Tlaxcala
22,020,073.0
26,511,265.0
29,394,244.0
30,834,528.0
34,177,978.0
Veracruz
172,537,100.0
198,245,695.0
212,841,759.0
232,009,601.0
255,798,006.0
Yucatn
56,750,579.0
69,230,571.0
76,411,137.0
80,398,387.0
88,346,963.0
Zacatecas
30,317,786.0
35,859,749.0
39,047,366.0
41,978,296.0
47,015,497.0
223
Indicador
1+(PIB servicios /
PIB total)
1+(PIB servicios /
PIB total)
1+(PIB servicios /
PIB total)
1+(PIB servicios /
PIB total)
1+(PIB servicios /
PIB total)
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
Unidades
Aguascalientes
1.63
1.62
1.63
1.64
1.65
Baja California
1.70
1.70
1.72
1.73
1.75
Baja California Sur
1.76
1.77
1.77
1.78
1.78
Campeche
1.37
1.35
1.34
1.35
1.38
Chiapas
1.67
1.69
1.70
1.69
1.69
Chihuahua
1.66
1.68
1.69
1.69
1.70
Coahuila
1.52
1.54
1.56
1.56
1.55
Colima
1.65
1.67
1.71
1.69
1.71
Distrito Federal
1.82
1.82
1.83
1.83
1.84
Durango
1.59
1.60
1.60
1.61
1.61
Guanajuato
1.61
1.61
1.63
1.62
1.62
Guerrero
1.78
1.80
1.80
1.79
1.79
Hidalgo
1.56
1.58
1.59
1.60
1.61
Jalisco
1.66
1.67
1.68
1.69
1.70
Estado de Mxico
1.60
1.62
1.64
1.65
1.67
Michoacn
1.61
1.65
1.66
1.68
1.68
Morelos
1.63
1.65
1.64
1.66
1.66
Nayarit
1.69
1.71
1.70
1.72
1.75
Nuevo Len
1.69
1.70
1.71
1.72
1.72
Oaxaca
1.68
1.68
1.68
1.68
1.70
Puebla
1.61
1.64
1.65
1.67
1.68
Quertaro
1.56
1.59
1.60
1.61
1.62
Quintana Roo
1.93
1.93
1.94
1.94
1.94
San Luis Potos
1.58
1.59
1.62
1.62
1.62
Sinaloa
1.71
1.70
1.73
1.75
1.75
Sonora
1.66
1.67
1.68
1.68
1.70
Tabasco
1.62
1.64
1.64
1.67
1.69
Tamaulipas
1.66
1.66
1.68
1.69
1.67
Tlaxcala
1.59
1.61
1.61
1.63
1.63
Veracruz
1.62
1.63
1.65
1.66
1.66
Yucatn
1.71
1.71
1.71
1.73
1.72
Zacatecas
1.64
1.65
1.66
1.66
1.64
224
Indicador
ndice de Formacin
Neta de Capital Fijo
ndice de Formacin
ndice de Formacin
ndice de Formacin
ndice de Formacin
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
Unidades
Aguascalientes
2,969,426.4
3,605,732.1
4,242,037.8
5,302,547.2
5,090,445.3
Baja California
6,494,218.1
7,885,836.2
9,277,454.4
11,596,818.0
11,132,945.3
Baja California Sur
1,121,849.2
1,362,245.5
1,602,641.8
2,003,302.2
1,923,170.1
Campeche
3,392,036.4
4,118,901.3
4,845,766.3
6,057,207.8
5,814,919.5
Chiapas
6,210,346.3
7,541,134.8
8,871,923.3
11,089,904.2
10,646,308.0
6,794,891.8
8,250,940.0
9,706,988.2
12,133,735.3
11,648,385.9
10,428,190.5
12,662,802.8
14,897,415.1
18,621,768.8
17,876,898.1
1,599,499.7
1,942,249.6
2,284,999.5
2,856,249.4
2,741,999.4
48,401,078.3
58,772,738.0
69,144,397.6
86,430,497.1
82,973,277.2
Durango
2,639,914.9
3,205,610.9
3,771,306.9
4,714,133.7
4,525,568.3
Guanajuato
8,082,527.7
9,814,498.0
11,546,468.2
14,433,085.2
13,855,761.8
Guerrero
7,752,908.1
9,414,245.6
11,075,583.0
13,844,478.8
13,290,699.6
Hidalgo
3,568,094.5
4,332,686.2
5,097,277.9
6,371,597.4
6,116,733.5
Jalisco
8,054,296.2
9,780,216.8
11,506,137.4
14,382,671.8
13,807,364.9
Estado de Mxico
6,114,292.5
7,424,498.1
8,734,703.6
10,918,379.5
10,481,644.3
Michoacn
3,494,797.1
4,243,682.2
4,992,567.3
6,240,709.1
5,991,080.7
85,627.3
103,976.0
122,324.7
152,905.9
146,789.6
2,625,492.4
3,188,097.9
3,750,703.4
4,688,379.2
4,500,844.0
34,150,571.2
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Morelos
Nayarit
19,921,166.6
24,189,988.0
28,458,809.4
35,573,511.7
Oaxaca
3,343,695.5
4,060,201.6
4,776,707.8
5,970,884.8
5,732,049.4
Puebla
10,115,665.6
12,283,308.2
14,450,950.9
18,063,688.6
17,341,141.1
Quertaro
4,444,902.2
5,397,381.2
6,349,860.2
7,937,325.3
7,619,832.3
Quintana Roo
2,708,859.6
3,289,329.6
3,869,799.5
4,837,249.4
4,643,759.4
San Luis Potos
3,685,107.4
4,474,773.3
5,264,439.2
6,580,549.0
6,317,327.0
Sinaloa
4,730,136.8
5,743,737.5
6,757,338.3
8,446,672.9
8,108,805.9
Sonora
5,116,580.5
6,212,990.6
7,309,400.7
9,136,750.9
8,771,280.9
323,902.6
393,310.3
462,718.0
578,397.5
555,261.6
9,565,863.9
11,615,691.8
13,665,519.8
17,081,899.8
16,398,623.8
Nuevo Len
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
418,813.3
508,559.1
598,304.8
747,881.0
717,965.7
Veracruz
17,350,095.8
21,067,973.5
24,785,851.1
30,982,313.9
29,743,021.4
Yucatn
2,900,959.6
3,522,593.8
4,144,228.0
5,180,285.1
4,973,073.6
Zacatecas
1,640,523.7
1,992,064.5
2,343,605.3
2,929,506.6
2,812,326.3
225
Indicador
ndice de Formacin
Bruta de Capital Fijo
ndice de Formacin
ndice de Formacin
ndice de Formacin
ndice de Formacin
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
Unidades
Aguascalientes
4,833,395.4
5,840,393.7
6,913,188.7
8,687,748.2
8,380,732.1
Baja California
11,023,379.6
13,432,309.9
15,968,659.6
20,087,330.5
19,433,175.5
Baja California Sur
1,979,678.7
2,415,108.4
2,834,694.1
3,561,692.1
3,428,472.5
Campeche
4,645,119.1
5,569,853.2
6,502,920.2
8,169,551.4
8,006,491.2
Chiapas
10,385,360.2
12,756,694.9
15,049,537.4
18,692,288.8
17,966,109.9
Chihuahua
11,299,794.8
13,821,848.7
16,439,372.3
20,562,080.2
19,858,124.9
Coahuila
15,828,290.6
19,538,780.5
23,175,316.2
29,023,986.8
27,699,679.3
2,635,331.0
3,242,850.1
3,907,497.9
4,833,187.1
4,690,991.7
88,258,688.6
107,101,522.5
126,744,104.0
158,541,427.8
152,275,653.8
Colima
Distrito Federal
4,185,185.1
5,139,553.3
6,031,878.4
7,604,506.8
7,288,709.6
Guanajuato
13,013,191.7
15,835,672.7
18,793,025.4
23,360,767.2
22,409,519.8
Guerrero
13,823,743.0
16,921,378.7
19,891,614.8
24,739,713.7
23,746,443.0
Hidalgo
5,555,458.0
6,853,459.2
8,129,136.6
10,213,425.1
9,855,687.5
Jalisco
13,373,850.2
16,314,210.6
19,303,904.4
24,292,656.5
23,494,779.7
Estado de Mxico
9,792,411.4
12,029,933.9
14,318,031.9
18,047,735.7
17,494,477.4
Michoacn
5,615,992.7
6,980,970.9
8,287,635.3
10,487,062.7
10,061,933.4
139,574.1
171,888.6
201,213.0
254,311.0
243,697.0
4,446,496.5
5,466,945.1
6,382,741.2
8,059,290.9
7,859,764.7
58,874,745.5
Durango
Morelos
Nayarit
33,624,860.4
41,035,379.2
48,719,861.5
61,116,701.2
Oaxaca
5,604,472.3
6,808,351.9
8,024,507.5
10,054,901.8
9,735,830.6
Puebla
16,250,800.7
20,189,786.0
23,843,794.9
30,129,816.8
29,051,850.7
Quertaro
6,955,048.4
8,557,588.6
10,133,793.5
12,818,463.5
12,370,006.1
Quintana Roo
5,232,716.7
6,364,271.1
7,501,160.3
9,390,342.5
9,019,149.6
San Luis Potos
5,817,074.6
7,103,325.8
8,504,504.9
10,676,773.4
10,223,522.9
Sinaloa
8,077,202.1
9,789,092.1
11,719,666.1
14,748,450.7
14,195,530.7
Sonora
8,470,430.9
10,354,357.5
12,292,506.7
15,394,632.2
14,912,334.5
526,266.8
643,294.3
757,896.3
967,181.4
936,951.7
15,832,506.7
19,324,995.9
22,931,979.7
28,784,720.8
27,457,958.4
Nuevo Len
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
666,980.6
816,495.8
960,473.5
1,215,518.3
1,168,561.3
Veracruz
28,061,420.8
34,414,618.2
40,860,849.1
51,288,743.5
49,235,182.3
Yucatn
4,946,222.4
6,013,388.2
7,104,769.6
8,966,038.6
8,575,462.2
Zacatecas
2,683,483.6
3,278,907.9
3,881,241.0
4,848,457.2
4,620,236.5
226
Indicador
Parte proporcional
del ndice de FBCF
Parte proporcional
del ndice de FBCF
Parte proporcional
del ndice de FBCF
Parte proporcional
del ndice de FBCF
Parte proporcional
del ndice de FBCF
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
Unidades
Aguascalientes
1.3
1.3
1.3
1.3
1.3
Baja California
3.0
3.0
3.0
3.0
3.1
Baja California Sur
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
Campeche
1.3
1.3
1.2
1.2
1.3
Chiapas
2.9
2.9
2.9
2.8
2.8
Chihuahua
3.1
3.1
3.1
3.1
3.1
Coahuila
4.4
4.4
4.4
4.4
4.4
Colima
0.7
0.7
0.7
0.7
0.7
24.3
24.1
24.1
24.0
24.0
Durango
1.2
1.2
1.1
1.2
1.1
Guanajuato
3.6
3.6
3.6
3.5
3.5
Guerrero
3.8
3.8
3.8
3.8
3.7
Hidalgo
1.5
1.5
1.5
1.5
1.6
Jalisco
3.7
3.7
3.7
3.7
3.7
Estado de Mxico
2.7
2.7
2.7
2.7
2.8
Michoacn
1.5
1.6
1.6
1.6
1.6
Morelos
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Nayarit
1.2
1.2
1.2
1.2
1.2
Nuevo Len
9.2
9.2
9.3
9.3
9.3
Oaxaca
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
Puebla
4.5
4.5
4.5
4.6
4.6
Quertaro
1.9
1.9
1.9
1.9
1.9
Quintana Roo
1.4
1.4
1.4
1.4
1.4
San Luis Potos
1.6
1.6
1.6
1.6
1.6
Sinaloa
2.2
2.2
2.2
2.2
2.2
Sonora
2.3
2.3
2.3
2.3
2.3
Tabasco
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
Tamaulipas
4.4
4.4
4.4
4.4
4.3
Tlaxcala
0.2
0.2
0.2
0.2
0.2
Veracruz
7.7
7.7
7.8
7.8
7.8
Yucatn
1.4
1.4
1.4
1.4
1.4
Zacatecas
0.7
0.7
0.7
0.7
0.7
Distrito Federal
227
Indicador
Formacin Bruta
de Capital Fijo
Formacin Bruta
de Capital Fijo
Formacin Bruta
de Capital Fijo
Formacin Bruta
de Capital Fijo
Formacin Bruta
de Capital Fijo
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
Unidades
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Total Nacional FBCF
973,801,688
1,174,301,326
1,161,952,750
1,205,941,602
1,304,885,862
Aguascalientes
12,945,462.6
15,442,381.6
15,268,244.4
15,883,273.4
17,233,510.0
Baja California
29,524,327.4
35,515,902.6
35,267,863.9
36,724,425.8
39,960,927.0
5,302,247.2
6,385,703.9
6,260,613.4
6,511,621.7
7,050,054.0
Campeche
12,441,195.1
14,727,054.8
14,362,138.7
14,935,886.3
16,463,948.9
Chiapas
27,815,496.3
33,729,532.5
33,237,920.3
34,173,957.1
36,944,163.1
Chihuahua
30,264,660.5
36,545,868.5
36,307,464.7
37,592,381.4
40,834,761.0
Coahuila
42,393,499.0
51,661,808.7
51,184,252.0
53,062,762.5
56,959,546.3
7,058,304.9
8,574,307.1
8,629,973.3
8,836,217.5
9,646,204.0
236,386,526.6
283,183,403.5
279,922,919.1
289,851,501.0
313,128,251.9
Durango
11,209,336.9
13,589,313.8
13,321,811.1
13,902,850.2
14,987,956.7
Guanajuato
34,853,715.0
41,870,550.4
41,505,666.7
42,709,047.9
46,081,258.5
Guerrero
37,024,644.9
44,741,227.8
43,931,975.6
45,230,090.6
48,830,407.3
Hidalgo
14,879,389.6
18,120,992.8
17,953,747.6
18,672,574.3
20,266,497.8
Jalisco
35,819,680.0
43,135,835.9
42,633,977.4
44,412,763.5
48,312,905.6
Estado de Mxico
26,227,379.5
31,807,929.1
31,622,341.1
32,995,560.6
35,974,333.3
Michoacn
15,041,521.9
18,458,141.9
18,303,802.5
19,172,849.0
20,690,606.3
373,826.6
454,484.7
444,392.6
464,941.1
501,120.2
Nayarit
11,909,216.8
14,454,959.1
14,096,715.3
14,734,303.9
16,162,231.7
Nuevo Len
90,058,713.5
108,500,216.1
107,601,106.7
111,735,890.2
121,065,618.0
Oaxaca
15,010,666.6
18,001,726.0
17,722,667.2
18,382,756.0
20,020,033.1
Puebla
43,525,123.6
53,383,109.6
52,660,632.4
55,084,483.3
59,740,050.4
Quertaro
18,627,964.8
22,626,821.9
22,381,167.8
23,435,205.2
25,436,754.2
Quintana Roo
14,014,979.7
16,827,547.5
16,566,819.5
17,167,783.2
18,546,303.9
San Luis Potos
15,580,087.0
18,781,656.2
18,782,773.9
19,519,685.4
21,022,887.0
Sinaloa
21,633,470.5
25,882,997.4
25,883,674.6
26,963,681.6
29,190,626.3
Sonora
22,686,669.9
27,377,595.8
27,148,831.7
28,145,055.2
30,664,607.9
Tabasco
1,409,519.8
1,700,911.9
1,673,865.2
1,768,238.0
1,926,677.3
42,404,791.3
51,096,548.2
50,646,827.0
52,625,327.3
56,462,489.5
Baja California Sur
Colima
Distrito Federal
Morelos
Tamaulipas
Tlaxcala
1,786,399.0
2,158,868.1
2,121,270.6
2,222,257.1
2,402,942.0
Veracruz
75,157,946.5
90,994,492.8
90,243,946.6
93,768,042.2
101,243,542.0
Yucatn
13,247,651.3
15,899,790.3
15,691,363.7
16,392,054.7
17,633,938.3
7,187,273.8
8,669,646.1
8,571,983.0
8,864,134.9
9,500,708.4
Zacatecas
228
ndice FBCF a partir del impuesto al activo reportado en cada entidad
Indicador
Recaudacin de
Impuesto al Activo
de las Empresas
Recaudacin de
Impuesto al Activo
de las Empresas
Recaudacin de
Impuesto al Activo
de las Empresas
Recaudacin de
Impuesto al Activo
de las Empresas
Recaudacin de
Impuesto al Activo
de las Empresas
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
Unidades
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Aguascalientes
5,979,888.9
6,006,277.8
6,282,388.9
6,127,777.8
7,081,000.0
Baja California
10,160,944.4
13,958,833.3
14,017,444.4
19,523,555.6
19,479,277.8
Baja California Sur
2,014,388.9
2,684,166.7
3,808,444.4
7,415,722.2
6,049,333.3
Campeche
1,153,611.1
1,636,333.3
1,658,000.0
843,777.8
1,749,722.2
10,240,888.9
13,825,444.4
18,349,833.3
20,732,222.2
23,301,055.6
Chihuahua
1,390,388.9
2,060,222.2
2,249,611.1
2,422,833.3
3,017,888.9
Coahuila
1,574,666.7
2,521,611.1
1,735,111.1
2,388,388.9
1,780,833.3
Colima
9,232,111.1
10,510,388.9
11,787,500.0
14,719,222.2
13,468,611.1
328,851,555.6
393,350,888.9
395,387,277.8
439,242,222.2
409,235,944.4
Chiapas
Distrito Federal
1,548,222.2
4,150,722.2
5,139,888.9
2,596,777.8
7,160,222.2
11,251,000.0
12,322,500.0
13,856,666.7
15,074,277.8
16,819,166.7
Guerrero
2,567,888.9
4,243,222.2
4,167,000.0
4,128,333.3
4,742,333.3
Hidalgo
6,159,055.6
7,073,500.0
5,229,055.6
7,314,888.9
6,992,611.1
Jalisco
55,359,055.6
73,686,611.1
62,722,000.0
62,603,500.0
57,199,111.1
Estado de Mxico
Durango
Guanajuato
59,601,555.6
60,930,166.7
79,160,888.9
82,119,333.3
88,521,555.6
Michoacn
7,189,388.9
6,140,888.9
5,502,777.8
7,073,222.2
6,578,277.8
Morelos
3,870,555.6
2,940,500.0
3,726,000.0
6,353,222.2
4,798,333.3
753,444.4
685,055.6
1,033,500.0
1,354,944.4
4,351,777.8
99,119,166.7
102,204,444.4
98,329,222.2
118,958,888.9
116,451,833.3
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
2,317,111.1
1,657,277.8
1,622,722.2
2,907,388.9
3,065,000.0
Puebla
29,194,777.8
18,172,111.1
16,821,500.0
15,163,555.6
15,318,111.1
Quertaro
6,551,722.2
7,744,722.2
7,989,000.0
12,113,611.1
15,529,611.1
Quintana Roo
5,899,111.1
8,921,500.0
10,418,722.2
18,872,111.1
17,638,388.9
San Luis Potos
6,895,277.8
7,584,611.1
9,043,944.4
10,350,722.2
9,653,888.9
Sinaloa
9,069,222.2
10,995,166.7
10,867,388.9
11,174,555.6
11,599,666.7
Sonora
6,861,500.0
11,469,777.8
8,415,555.6
7,469,611.1
7,743,388.9
Tabasco
1,806,277.8
2,279,611.1
2,056,666.7
2,652,111.1
4,438,944.4
10,841,611.1
11,454,166.7
15,419,277.8
10,276,555.6
10,239,388.9
Tamaulipas
Tlaxcala
1,551,055.6
3,081,555.6
3,423,666.7
2,870,555.6
4,168,777.8
Veracruz
19,593,666.7
21,737,944.4
25,748,722.2
20,173,722.2
24,090,222.2
Yucatn
8,133,666.7
9,449,722.2
11,557,444.4
9,694,277.8
9,813,888.9
Zacatecas
1,029,944.4
1,529,388.9
954,333.3
999,833.3
1,086,277.8
229
Indicador
Cambio en impuesto
al Activo
de las Empresas
Cambio en impuesto
al Activo
de las Empresas
Cambio en impuesto
al Activo
de las Empresas
Cambio en impuesto
al Activo
de las Empresas
Cambio en impuesto
al Activo
de las Empresas
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
IMCO
Unidades
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Aguascalientes
2,973,277.8
26,388.9
276,111.1
-154,611.1
Baja California
1,238,111.1
3,797,888.9
58,611.1
5,506,111.1
-44,277.8
Baja California Sur
-78,611.1
669,777.8
1,124,277.8
3,607,277.8
-1,366,388.9
Campeche
169,111.1
482,722.2
21,666.7
-814,222.2
905,944.4
Chiapas
343,222.2
3,584,555.6
4,524,388.9
2,382,388.9
2,568,833.3
Chihuahua
445,888.9
669,833.3
189,388.9
173,222.2
595,055.6
55,555.6
946,944.4
-786,500.0
653,277.8
-607,555.6
1,477,111.1
1,278,277.8
1,277,111.1
2,931,722.2
-1,250,611.1
90,020,055.6
64,499,333.3
2,036,388.9
43,854,944.4
-30,006,277.8
537,388.9
2,602,500.0
989,166.7
-2,543,111.1
4,563,444.4
2,954,833.3
1,071,500.0
1,534,166.7
1,217,611.1
1,744,888.9
787,944.4
1,675,333.3
-76,222.2
-38,666.7
614,000.0
Hidalgo
1,781,333.3
914,444.4
-1,844,444.4
2,085,833.3
-322,277.8
Jalisco
14,630,055.6
18,327,555.6
-10,964,611.1
-118,500.0
-5,404,388.9
Estado de Mxico
15,710,888.9
1,328,611.1
18,230,722.2
2,958,444.4
6,402,222.2
Michoacn
1,688,111.1
-1,048,500.0
-638,111.1
1,570,444.4
-494,944.4
Morelos
1,638,444.4
-930,055.6
785,500.0
2,627,222.2
-1,554,888.9
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Nayarit
Nuevo Len
953,222.2
160,666.7
-68,388.9
348,444.4
321,444.4
2,996,833.3
19,195,611.1
3,085,277.8
-3,875,222.2
20,629,666.7
-2,507,055.6
157,611.1
Oaxaca
537,111.1
-659,833.3
-34,555.6
1,284,666.7
Puebla
7,829,555.6
-11,022,666.7
-1,350,611.1
-1,657,944.4
154,555.6
Quertaro
1,466,111.1
1,193,000.0
244,277.8
4,124,611.1
3,416,000.0
Quintana Roo
1,348,500.0
3,022,388.9
1,497,222.2
8,453,388.9
-1,233,722.2
San Luis Potos
1,753,555.6
689,333.3
1,459,333.3
1,306,777.8
-696,833.3
Sinaloa
2,883,666.7
1,925,944.4
-127,777.8
307,166.7
425,111.1
Sonora
47,777.8
4,608,277.8
-3,054,222.2
-945,944.4
273,777.8
Tabasco
210,055.6
473,333.3
-222,944.4
595,444.4
1,786,833.3
6,456,222.2
612,555.6
3,965,111.1
-5,142,722.2
-37,166.7
Tlaxcala
236,777.8
1,530,500.0
342,111.1
-553,111.1
1,298,222.2
Veracruz
11,429,833.3
2,144,277.8
4,010,777.8
-5,575,000.0
3,916,500.0
Yucatn
3,122,944.4
1,316,055.6
2,107,722.2
-1,863,166.7
119,611.1
165,555.6
499,444.4
-575,055.6
45,500.0
86,444.4
Tamaulipas
Zacatecas
230
Resultados estadsticos para la determinacin de la FBCF

En el captulo tres se mencion que la FBCF para los diferentes estados se obtenia con la siguiente formula:
FBCFi,j = 0.39 Isal i,j+ 0.42 IAFN i,j+ 0.47 I imp i,j
Donde: sal= Costo salarial (empleo)
AFN= Activos fijos retos
imp= Impuesto activo (activos)
Para determinar los tres ponderadores se utilizaron dos metodologas:
Anlisis de Factores
Anlisis de Componentes Principales.
Anlisis de Factores
Estadsticas Descriptivas
Empleo
123,034.97
200,591.26
160
36,380,520.19
50,162,093.65
160
3,016,177.77
11,547,605.39
160
Empleo
AFN
Activos
Empleo
0.25
0.44
AFN
0.25
0.50
Activos
0.44
0.50
AFN
Activos
Matriz de Correlacin
Factores
Factor
Empleo
0.50
AFN
0.57
Activos
0.74
231
Anlisis de componentes principales

Varianza explicada
% de varianza
% varianza
acumulada
Componente
Total
181
60.46
60.46
0.75
25.02
85.48
0.43
14.51
100
Matriz de componentes
Componente
Empleo
0.70
AFN
0.75
Activos
0.86
Matriz de componentes (extrayendo 1 componente)*

Componente
Empleo
0.39
AFN
0.41
Activos
0.47
Mtodo de extraccin = Anlisis de componentes principales

Mtodo de rotacin = Varimax con normalizacin Kaiser
En las tablas siguientes, se muestran los resultados de la FBCF por entidad federativa.
*Extraction Method: Principal Component Analysis - 1 component extracted- Component Score Coefficiente Matrix.
232
Determinacin del ndice FBCF a partir de las tres metodologas mencionadas
Indicador
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
Unidades
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Total Nacional FBCF
973,801,688
1,174,301,326
1,161,952,750
1,205,941,602
1,304,885,862
Aguascalientes
6,828,830
7,864,566
6,483,102
6,565,160
7,624,476
Baja California
13,018,933
15,478,903
14,818,031
17,932,346
16,573,289
Baja California Sur
2,186,033
2,638,545
3,147,928
4,426,649
2,285,890
Campeche
5,267,491
6,220,661
5,987,323
5,848,689
7,280,587
Chiapas
11,631,268
14,091,780
13,454,008
14,605,409
15,127,281
Chihuahua
13,358,321
16,026,322
15,640,474
17,089,758
16,390,105
Coahuila
17,864,157
21,718,311
23,470,249
23,209,594
24,905,175
3,164,317
3,794,717
3,688,658
3,770,989
4,303,090
141,354,418
160,757,217
117,522,438
141,509,597
115,982,013
Colima
Distrito Federal
4,939,378
5,932,356
6,012,161
4,563,896
8,410,037
Guanajuato
15,987,918
18,918,865
18,003,401
18,497,392
19,963,748
Guerrero
15,842,257
19,093,353
18,144,720
18,900,516
20,639,319
Hidalgo
7,035,193
8,397,702
6,619,894
8,768,499
8,365,786
Jalisco
22,070,687
25,086,220
12,578,079
18,419,962
17,625,525
Estado de Mxico
18,731,895
20,981,702
22,173,864
15,581,477
18,167,203
7,179,094
8,586,212
7,416,945
8,710,629
8,413,160
950,908
991,474
540,041
1,425,406
-549,624
5,033,312
6,102,376
6,021,387
6,297,210
8,164,580
49,163,546
Durango
Michoacn
Morelos
Nayarit
46,766,841
54,423,891
42,958,968
56,354,151
Oaxaca
6,502,093
7,762,896
7,370,910
8,356,319
8,404,384
Puebla
21,898,406
26,088,669
21,157,310
22,328,175
25,063,408
Quertaro
8,497,975
10,171,194
9,422,500
11,753,736
12,204,776
Quintana Roo
6,487,787
7,668,768
7,628,613
11,155,135
7,160,214
San Luis Potos
7,362,565
8,689,161
8,535,917
8,773,522
8,456,599
Sinaloa
10,370,679
12,169,760
10,688,818
11,402,123
12,369,079
Sonora
9,477,591
11,455,538
9,838,127
11,208,618
12,963,468
712,453
845,175
578,909
1,112,455
1,676,261
20,845,905
24,432,547
23,015,892
19,491,022
23,452,422
Nuevo Len
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
881,643
1,032,955
1,061,803
679,786
1,633,356
Veracruz
36,803,786
43,457,549
39,386,996
36,439,142
43,972,579
Yucatn
7,009,626
8,124,913
7,526,726
5,964,106
7,375,486
Zacatecas
3,065,376
3,687,409
3,275,674
3,732,492
3,984,111
233
Indicador
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Cambio en los
activos reportados
a Hacienda
Ao
1999
2000
2001
2002
2003
Fuente
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
INEGI
Unidades
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de pesos
Miles de Pesos
Miles de pesos
Total Nacional FBCF
973,801,688
1,174,301,326
1,161,952,750
1,205,941,602
1,304,885,862
Aguascalientes
13,323,111
15,849,496
15,243,865
14,530,331
18,508,132
Baja California
25,400,059
31,194,705
34,841,970
39,688,741
40,231,042
4,264,971
5,317,472
7,401,795
9,797,275
5,548,913
Campeche
10,276,923
12,536,527
14,078,127
12,944,605
17,673,354
Chiapas
22,692,713
28,399,229
31,634,712
32,325,402
36,720,912
Chihuahua
26,062,209
32,297,921
36,775,799
37,823,886
39,786,370
Coahuila
34,853,136
43,769,013
55,186,126
51,368,605
60,456,387
6,173,612
7,647,510
8,673,225
8,346,136
10,445,591
275,783,787
323,974,773
276,333,158
313,195,936
281,542,025
Baja California Sur
Colima
Distrito Federal
9,636,772
11,955,505
14,136,529
10,101,038
20,415,052
Guanajuato
31,192,576
38,127,278
42,331,802
40,939,330
48,461,256
Guerrero
30,908,392
38,478,923
42,664,089
41,831,543
50,101,179
Hidalgo
13,725,726
16,923,928
15,565,506
19,406,869
20,307,635
Jalisco
43,060,115
50,556,376
29,575,120
40,767,957
42,785,307
Estado de Mxico
36,546,101
42,284,522
52,137,907
34,485,685
44,100,211
Michoacn
14,006,479
17,303,834
17,439,630
19,278,788
20,422,634
Morelos
1,855,230
1,998,122
1,269,811
3,154,778
-1,334,192
Nayarit
9,820,039
12,298,147
14,158,224
13,937,292
19,819,214
Nuevo Len
91,242,542
109,680,722
101,010,390
124,725,754
119,342,680
Oaxaca
12,685,644
15,644,600
17,331,387
18,494,613
20,401,330
Puebla
42,723,993
52,576,617
49,747,660
49,417,805
60,840,491
Quertaro
16,579,628
20,498,056
22,155,336
26,013,942
29,626,639
Quintana Roo
12,657,733
15,454,904
17,937,329
24,689,089
17,381,152
San Luis Potos
14,364,432
17,511,308
20,070,694
19,417,988
20,528,079
Sinaloa
20,233,291
24,525,775
25,132,859
25,235,735
30,025,480
Sonora
18,490,869
23,086,399
23,132,610
24,807,459
31,468,336
Tabasco
1,390,003
1,703,286
1,361,202
2,462,139
4,069,062
40,670,556
49,239,026
54,117,787
43,138,479
56,929,883
Durango
Tamaulipas
Tlaxcala
1,720,094
2,081,719
2,496,641
1,504,535
3,964,910
Veracruz
71,804,530
87,580,202
92,611,533
80,648,885
106,741,800
Yucatn
13,675,846
16,374,175
17,697,761
13,200,049
17,903,718
5,980,576
7,431,253
7,702,167
8,260,932
9,671,280
Zacatecas
234
matrices de correlacin
Anexo 03
Matrices de correlacin
1
1
10
0.07
0.38
-0.37
0.63
0.58
0.15
0.23
0.11
-0.08
0.25
-0.47
-0.15
0.15
0.27
0.17
0.32
-0.14
0.21
0.17
0.06
0.44
0.08
-0.27
-0.42
-0.18
-0.29
-0.34
0.05
0.04
0.73
-0.06
0.00
0.00
-0.15
-0.23
-0.11
0.15
-0.14
0.62
0.31
0.42
0.48
0.17
0.11
0.07
0.38
-0.37
0.25
-0.14
0.63
-0.47
0.21
-0.42
0.58
-0.15
0.17
-0.18
0.73
0.15
0.15
0.06
-0.29
-0.06
-0.23
0.23
0.27
0.44
-0.34
0.00
-0.11
0.62
0.11
0.17
0.08
0.05
0.00
0.15
0.31
0.48
10
-0.08
0.32
-0.27
0.04
-0.15
-0.14
0.42
0.17
0.11
0.03
0.03

1
1
10
11
12
13
14
0.21
-0.04
0.24
0.10
-0.08
-0.11
-0.05
-0.41
-0.30
0.12
0.18
0.16
-0.14
0.09
-0.20
-0.09
-0.07
-0.33
0.12
-0.14
0.00
0.25
0.22
0.31
0.07
-0.19
0.42
-0.08
0.04
0.13
0.23
0.24
-0.26
-0.11
-0.71
0.10
-0.25
0.11
0.24
-0.42
-0.06
-0.43
-0.24
0.04
-0.01
-0.10
-0.26
0.07
0.19
0.24
0.12
0.28
-0.41
-0.29
-0.18
0.19
-0.18
0.06
-0.26
-0.07
-0.17
0.13
0.10
0.15
0.27
-0.27
0.10
-0.08
-0.22
0.23
-0.04
0.51
0.33
-0.10
0.09
0.16
-0.26
-0.17
-0.20
-0.32
0.00
0.23
-0.12
-0.04
0.10
-0.11
0.50
-0.18
0.21
-0.04
0.09
0.24
-0.20
0.10
-0.09
0.42
-0.25
-0.08
-0.07
-0.08
0.11
-0.26
-0.11
-0.33
0.04
0.24
0.07
0.19
-0.05
0.12
0.13
-0.42
0.19
-0.18
0.15
-0.41
-0.14
0.23
-0.06
0.24
0.06
0.27
-0.04
10
-0.30
0.00
0.24
-0.43
0.12
-0.26
-0.27
0.51
-0.26
11
0.12
0.25
-0.26
-0.24
0.28
-0.07
0.10
0.33
-0.17
0.23
12
0.18
0.22
-0.11
0.04
-0.41
-0.17
-0.08
-0.10
-0.20
-0.12
-0.11
13
0.16
0.31
-0.71
-0.01
-0.29
0.13
-0.22
0.09
-0.32
-0.04
0.50
-0.02
14
-0.14
0.07
0.10
-0.10
-0.18
0.10
0.23
0.16
0.00
0.10
-0.18
0.23
-0.19
-0.02
0.23
-0.22
-0.22
235

1
1
10
11
12
13
14
15
16
17
18
0.56
-0.67
0.71
0.72
-0.26
0.50
-0.02
-0.54
0.39
0.56
0.67
0.32
0.75
0.11
0.61
0.62
0.01
0.82
0.68
-0.48
0.39
0.34
-0.75
0.41
0.50
0.80
0.03
0.69
0.43
0.34
0.44
0.21
-0.57
-0.68
0.11
-0.47
-0.05
0.44
-0.33
-0.44
-0.65
-0.24
-0.67
-0.17
-0.76
-0.65
0.06
0.88
-0.52
0.50
0.19
-0.82
0.39
0.67
0.94
0.20
0.90
0.51
0.43
0.71
0.07
-0.47
0.59
0.00
-0.78
0.29
0.52
0.91
0.14
0.83
0.55
0.49
0.67
0.10
-0.27
-0.23
0.53
0.09
-0.29
-0.48
-0.12
-0.30
-0.52
0.09
-0.21
-0.33
-0.31
-0.25
0.31
0.42
0.57
0.17
0.55
0.16
0.35
0.50
-0.03
-0.37
-0.08
0.42
0.07
0.02
0.05
0.14
0.16
0.05
0.06
-0.22
-0.47
-0.75
0.03
-0.67
-0.72
-0.35
-0.47
-0.11
0.19
0.32
0.05
0.39
-0.06
0.24
0.27
-0.23
0.54
0.28
0.67
0.07
0.50
0.67
-0.04
0.19
0.88
0.52
0.45
0.68
0.15
0.32
-0.29
0.17
0.32
-0.24
0.33
0.59
0.86
-0.11
0.11
0.23
0.26
0.62
-0.19
0.56
-0.67
-0.45
0.71
0.82
-0.57
0.72
0.68
-0.68
0.88
-0.26
-0.48
0.11
-0.52
-0.47
0.50
0.39
-0.47
0.50
0.59
-0.27
-0.02
0.34
-0.05
0.19
0.00
-0.23
-0.31
-0.54
-0.75
0.44
-0.82
-0.78
0.53
-0.25
-0.37
10
0.39
0.41
-0.33
0.39
0.29
0.09
0.31
-0.08
-0.22
11
0.56
0.50
-0.44
0.67
0.52
-0.29
0.42
0.42
-0.47
0.19
12
0.67
0.80
-0.65
0.94
0.91
-0.48
0.57
0.07
-0.75
0.32
0.54
13
0.32
0.03
-0.24
0.20
0.14
-0.12
0.17
0.02
0.03
0.05
0.28
0.19
14
0.75
0.69
-0.67
0.90
0.83
-0.30
0.55
0.05
-0.67
0.39
0.67
0.88
0.32
15
0.11
0.43
-0.17
0.51
0.55
-0.52
0.16
0.14
-0.72
-0.06
0.07
0.52
-0.29
0.33
16
0.61
0.34
-0.76
0.43
0.49
0.09
0.35
0.16
-0.35
0.24
0.50
0.45
0.17
0.59
0.11
17
0.62
0.44
-0.65
0.71
0.67
-0.21
0.50
0.05
-0.47
0.27
0.67
0.68
0.32
0.86
0.23
0.62
18
0.01
0.21
0.06
0.07
0.10
-0.33
-0.03
0.06
-0.11
-0.23
-0.04
0.15
-0.24
-0.11
0.26
-0.19
-0.45

1
1
0.36
0.11
-0.12
-0.03
-0.17
-0.05
-0.19
0.33
0.02
-0.13
0.02
-0.39
-0.01
-0.13
-0.09
0.19
-0.10
0.00
-0.14
-0.11
-0.11
-0.02
-0.03
0.01
0.07
0.03
-0.19
-0.40
0.34
-0.09
0.28
0.14
0.36
0.11
0.02
-0.12
-0.13
0.19
-0.03
0.02
-0.10
-0.02
-0.17
-0.39
0.00
-0.03
-0.19
-0.05
-0.01
-0.14
0.01
-0.40
0.01
-0.19
-0.13
-0.11
0.07
0.34
0.28
-0.08
0.33
-0.09
-0.11
0.03
-0.09
0.14
0.03
0.01
-0.08
0.03
-0.22
-0.22
Sistema poltico, estable y funcional

1
1
0.17
-0.04
0.00
-0.32
0.12
-0.05
0.17
-0.04
-0.09
0.00
0.12
-0.26
-0.32
-0.05
0.05
-0.09
-0.26
0.05
-0.07
-0.07
Nota: Los datos marcados en magenta estn altamente correlacionados y alguno de ellos es susceptible de ser eliminado.
236
-0.07
-0.07
matrices de correlacin

1
1
10
11
12
13
14
15
-0.44
-0.51
0.45
-0.11
-0.17
0.18
0.21
-0.02
-0.04
0.10
-0.28
-0.33
-0.45
-0.34
0.55
-0.59
0.28
-0.04
0.48
-0.26
-0.32
0.03
-0.06
0.74
0.24
0.13
0.45
-0.44
0.21
0.24
-0.09
-0.24
-0.36
0.02
0.05
0.45
-0.05
0.26
0.18
-0.25
-0.01
0.01
0.27
0.21
0.00
0.07
-0.37
-0.26
-0.08
-0.29
-0.12
-0.09
-0.03
-0.08
0.32
-0.10
0.13
-0.19
-0.03
-0.09
-0.36
-0.02
-0.12
-0.10
-0.21
-0.21
0.13
0.16
0.05
-0.09
-0.28
-0.26
0.14
0.51
-0.15
-0.25
0.27
0.29
0.45
0.16
-0.10
-0.16
-0.03
-0.11
0.02
-0.16
0.34
0.22
-0.26
-0.09
-0.05
0.18
0.11
0.00
0.57
-0.32
-0.13
-0.29
-0.02
0.04
0.09
-0.44
-0.51
0.55
0.45
-0.59
-0.44
-0.11
0.28
0.21
-0.25
-0.17
-0.04
0.24
-0.01
-0.12
0.18
0.48
-0.09
0.01
-0.09
-0.36
0.21
-0.26
-0.24
0.27
-0.03
-0.02
-0.09
-0.02
-0.32
-0.36
0.21
-0.08
-0.12
-0.28
0.29
10
-0.04
0.03
0.02
0.00
0.32
-0.10
-0.26
0.45
0.33
11
0.10
-0.06
0.05
0.07
-0.10
-0.21
0.14
0.16
0.02
-0.09
12
-0.28
0.74
0.45
-0.37
0.13
-0.21
0.51
-0.10
-0.16
-0.05
0.57
13
-0.33
0.24
-0.05
-0.26
-0.19
0.13
-0.15
-0.16
0.34
0.18
-0.32
-0.02
-0.25
-0.03
0.22
0.11
-0.13
0.04
0.08
0.27
-0.11
-0.26
0.00
-0.29
0.09
0.41
14
-0.45
0.13
0.26
-0.08
-0.03
0.16
15
-0.34
0.45
0.18
-0.29
-0.09
0.05
0.33
0.08
0.41
-0.25
-0.25

1
1
10
11
12
13
14
15
16
17
0.69
0.22
0.07
0.61
-0.32
0.55
-0.11
0.15
0.29
0.44
-0.73
-0.13
0.36
0.76
0.81
0.56
0.18
0.26
0.20
-0.25
0.52
0.22
0.30
0.70
0.50
-0.52
-0.11
0.40
0.66
0.74
0.54
0.02
0.28
0.08
0.19
0.10
-0.03
0.09
-0.01
-0.55
0.14
-0.01
0.21
0.21
0.10
0.05
-0.48
-0.05
0.36
-0.28
0.58
0.17
-0.05
-0.53
-0.17
0.06
0.23
-0.08
0.26
-0.32
-0.17
-0.12
0.05
-0.59
0.06
0.08
0.47
0.39
0.09
-0.19
-0.05
0.36
-0.35
-0.40
0.31
0.81
-0.07
-0.29
-0.37
-0.12
-0.27
0.29
0.16
0.76
-0.46
0.18
0.62
0.80
0.71
0.85
0.21
0.39
-0.05
0.10
-0.23
-0.08
-0.15
0.01
-0.16
0.06
0.05
-0.05
0.33
0.39
0.19
0.22
0.27
0.32
-0.25
-0.41
0.13
0.28
0.45
0.15
-0.24
-0.16
0.56
0.76
0.72
0.83
0.10
-0.32
-0.62
-0.70
-0.36
0.19
-0.03
-0.16
0.15
0.61
0.51
0.66
0.88
0.79
0.69
0.22
0.18
0.07
0.26
0.02
0.61
0.20
0.28
0.05
-0.32
-0.25
0.08
-0.48
0.55
0.52
0.19
-0.05
0.26
-0.19
-0.11
0.22
0.10
0.36
-0.32
-0.05
-0.27
0.15
0.30
-0.03
-0.28
-0.17
0.36
0.29
10
0.29
0.70
0.09
0.58
-0.12
-0.35
0.16
0.39
0.06
11
0.44
0.50
-0.01
0.17
0.05
-0.40
0.76
-0.05
0.05
0.32
12
-0.73
-0.52
-0.55
-0.05
-0.59
0.31
-0.46
0.10
-0.05
-0.25
-0.24
13
-0.13
-0.11
0.14
-0.53
0.06
0.81
0.18
-0.23
0.33
-0.41
-0.16
0.10
14
0.36
0.40
-0.01
-0.17
0.08
-0.07
0.62
-0.08
0.39
0.13
0.56
-0.32
0.19
15
0.76
0.66
0.21
0.06
0.47
-0.29
0.80
-0.15
0.19
0.28
0.76
-0.62
-0.03
0.61
16
0.81
0.74
0.21
0.23
0.39
-0.37
0.71
0.01
0.22
0.45
0.72
-0.70
-0.16
0.51
0.88
17
0.56
0.54
0.10
-0.08
0.09
-0.12
0.85
-0.16
0.27
0.15
0.83
-0.36
0.15
0.66
0.79
-0.24
-0.24
0.21
0.73
0.73
237

1
1
10
11
12
13
14
0.19
0.15
-0.04
0.16
-0.07
-0.13
-0.20
0.12
0.19
-0.05
-0.28
-0.25
0.05
0.19
0.10
0.42
-0.07
0.28
-0.02
-0.07
-0.09
-0.16
0.02
-0.45
0.48
0.07
0.60
0.00
0.17
-0.15
0.10
-0.05
0.02
-0.18
-0.04
0.15
0.07
0.10
-0.01
0.09
0.10
0.17
-0.12
0.14
-0.22
0.09
-0.17
0.27
-0.06
0.02
0.05
-0.24
-0.22
-0.14
0.27
0.13
-0.66
0.15
-0.16
0.24
-0.07
0.03
-0.20
-0.11
0.23
-0.12
0.21
-0.06
0.23
-0.22
0.23
-0.29
0.32
-0.17
0.08
-0.13
0.02
-0.11
0.10
-0.20
0.08
-0.10
-0.01
-0.29
0.11
0.59
-0.22
0.19
0.15
0.19
-0.04
0.10
0.07
0.16
0.42
0.60
0.07
-0.07
-0.07
0.00
0.10
-0.17
-0.13
0.28
0.17
-0.01
0.27
0.13
-0.20
-0.02
-0.15
0.09
-0.06
-0.66
-0.11
0.12
-0.07
0.10
0.10
0.02
0.15
0.23
10
0.19
-0.09
-0.05
0.17
0.05
-0.16
-0.12
0.23
-0.13
11
-0.05
-0.16
0.02
-0.12
-0.24
0.24
0.21
-0.29
0.02
0.08
12
-0.28
0.02
-0.18
0.14
-0.22
-0.07
-0.06
0.32
-0.11
-0.10
0.11
13
-0.25
-0.45
-0.04
-0.22
-0.14
0.03
0.23
-0.17
0.10
-0.01
0.59
0.01
14
0.05
0.48
0.15
0.09
0.27
-0.20
-0.22
0.08
-0.20
-0.29
-0.22
0.09
-0.09
-0.09

1
1
0.03
-0.14
-0.04
0.24
0.06
0.41
0.29
0.41
-0.13
0.02
0.66
0.50
0.63
0.03
0.40
0.48
0.03
0.41
0.07
-0.19
0.00
0.10
0.07
-0.05
0.37
0.43
0.65
0.03
-0.14
0.41
-0.04
-0.13
0.03
0.24
0.02
0.40
0.07
0.06
0.66
0.48
-0.19
0.07
0.41
0.50
0.03
0.00
-0.05
0.43
0.29
0.63
0.41
0.10
0.37
0.65
0.61
0.61

1
1
10
-0.90
0.18
-0.04
0.17
-0.01
-0.13
0.00
0.03
-0.06
0.09
0.26
0.02
0.32
0.27
0.27
0.03
0.24
0.26
0.39
0.45
0.10
0.67
0.41
0.39
0.64
0.49
0.38
0.63
0.00
0.77
0.42
0.20
0.35
0.12
0.33
0.14
0.58
-0.02
0.50
0.23
-0.05
0.37
0.06
0.74
-0.90
0.18
0.09
-0.04
0.26
0.26
0.17
0.02
0.39
0.64
-0.01
0.32
0.45
0.49
0.42
-0.13
0.27
0.10
0.38
0.20
0.14
0.00
0.27
0.67
0.63
0.35
0.58
0.23
0.03
0.03
0.41
0.00
0.12
-0.02
-0.05
0.06
10
-0.06
0.24
0.39
0.77
0.33
0.50
0.37
0.74
0.08
0.08
238
0.01
0.09
-0.39
-0.39
Av. Eugenio Garza Sada nmero 2501

Tecnolgico, c.p. 64849. Monterrey, N.L., Mxico
Tel. 01 (81) 8158 2218 www.itesm.mx/egap/
Leibnitz nmero 11, interior 602

Colonia Anzures, c.p. 11590. Mxico D.F.
Tel. 01 (55) 5985 1017 al 19 www.imco.org.mx
Preparando a las entidades federativas para la competitividad: 10 Mejores prcticas
Primera Edicin, 2006. La edicin consta de 3,000 ejemplares.
Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).

ISBN en trmite. Derechos reservados bajo la Direccin General de Derechos de Autor.
Se permite la reproduccin o transmisin parcial o total del libro, previa autorizacin por escrito del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO). Se termin de
imprimir en la ciudad de Mxico en el mes de agosto del ao 2006. La edicin, el diseo y la produccin estuvieron a cargo de Fenmena (www.fenomena.com.mx).
Cuidado de Edicin: Olivia Flores. Arte: Emilio Eslava, Montserrat Rivera, Marcela Quintana. Asistencia de Arte: Guisela Medrano. La impresin se realiz en papel
couche mate de 150 grs. para los interiores y papel couche mate de 350 grs. para la portada. Para su formacin tipogrfica se utilizaron tipos de las familias
Din, Orator y Tarzana.
Preparando a las entidades federativas para la competitividad: 10 Mejores prcticas presenta

un anlisis profundo y objetivo con respecto a la realidad de las entidades federativas mexicanas,
en trminos de competitividad.
Este libro busca ser una herramienta para promover la reflexin y el anlisis, en torno a las
medidas y acciones requeridas para atraer mayor nivel de inversiones en las entidades federativas,
al mostrar tanto el ranking de stas como las mejores prcticas observadas en cada uno de los
factores que afectan la competitividad. Detonar la competitividad en las regiones tendr como
consecuencia directa, una mejora en la competitividad de Mxico.
El presente libro es resultado del esfuerzo conjunto entre el Instituto Mexicano para la
Competitividad (IMCO) y la Escuela de Graduados en Administracin Pblica (EGAP) del Tecnolgico
de Monterrey. Ambas instituciones aportaron valiosos conocimientos, herramientas tiles y
metodologas consistentes, con la nica finalidad de mejorar la situacin competitiva de cada una
de las entidades federativas de la Repblica Mexicana.
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
Escuela de Graduados en Administracin Pblica
Leibnitz nmero 11, interior 602
Av. Eugenio Garza Sada nmero 2501
Colonia Anzures, c.p. 11590.
Tecnolgico, c.p. 64849.
Mxico D.F.
Monterrey, N.L., Mxico

2006IndiceCompetitividadEstatalIMCO PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2006IndiceCompetitividadEstatalIMCO PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

competitividad estatal de mxico 2006

Preparando a las entidades federativas

competitividad estatal de mxico 2006

Preparando a las entidades federativas

Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. (IMCO)

instituto mexicano para la competitividad a.c.

prlogo imco / prlogo egap

Escuela de Graduados en Administracin Pblica y Poltica Pblica (EGAP)

escuela de graduados de administracin pblica

instituto mexicano para la competitividad a.c.

Francisco Gabriel Arellano Esparza

Presidente, CANACINTRA de Aguascalientes

Coordinador de Estudios y Proyectos Especiales

Jos Antonio Corella Gonzlez

Alfredo Barrera Baca

Francisco Javier Daz Carbajal

Universidad Autnoma del Estado de Mxico

Secretario de Desarrollo Econmico

Jos Manuel Blanco Aspuru

Arturo Elizondo Naranjo

Arturo Borrego Dorantes

Ismael Espinoza Gonzlez

del Centro y Sur de Quintana Roo

Presidente, CONCAMIN de Guanajuato

Itzcatl Tonatiuh Bravo Padilla

Alberto Fernndez Garza

Vicerectora Ejecutiva, Universidad de Guadalajara, Jalisco

Presidente del Consejo Directivo, CANAINTRA de Nuevo Len

Alejandro Cano Ricaud

Gerardo Fernndez Snchez

Secretario de Desarrollo Econmico

Secretara de Desarrollo Industrial del Estado de Chihuahua

Gobierno del Estado de Puebla

Eloy Cant Segovia

Gabriel Flores Viramontes

Secretario de Desarrollo Econmico

Presidente, CANACINTRA de Cd. Jurez, Chihuahua

Gobierno del Estado de Nuevo Len

Gabriel Galicia Rocha

Director General, Asociacin de Industriales del Estado de Mxico

Consejero Presidente, Instituto Electoral del Estado de Jalisco

Arnoldo Garca Gonzlez

Gerente Divisional de Distribucin Golfo Centro, CFE de Tamaulipas

Leopoldo Garca Hinojosa

Eugenio Clariond Reyes Retana

Grupo IMSA de Nuevo Len

Presidente, FRISA de Nuevo Len

escuela de graduados de administracin pblica

Luis Fernando Goya

Miguel Antonio Osorio Rosado

Presidente, CMIC, Delegacin de Quintana Roo

Consejo Mexicano de Comercio Exterior de Occidente, Jalisco

Yraclis Psihas Valds

Presidente, CANACINTRA de Puebla

Profesor Investigador, Facultad de Derecho

Alfonso Ramos Pack

Director, Grupo SIGA de Chihuahua

Salomn Juan Marcos Issa

Jorge Rescala Prez

Armando Jimnez San Vicente

Protectora de Bosques del Estado de Mxico

Arnulfo Lpez Olivares

Flextronics International de Aguascalientes