Vous êtes sur la page 1sur 88

COUR SUPRME DU CANADA

R FRENCE : R. c. D.L.W., 2016 CSC 22

APPEL ENTENDU : 9 novembre 2015


JUGEMENT RENDU : 9 juin 2016
DOSSIER : 36450

ENTRE :
Sa Majest la Reine
Appelante
et
D.L.W.
Intim
- et Animal Justice
Intervenant
TRADUCTION FRANAISE OFFICIELLE
CORAM : La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Cromwell, Moldaver,
Karakatsanis, Ct et Brown
M OTIFS DE JUGEMENT :
(par. 1 124)

Le juge Cromwell (avec laccord de la juge en chef


McLachlin et des juges Moldaver, Karakatsanis, Ct et
Brown)

M OTIFS DISSIDENTS :
(par. 125 153)

La juge Abella

N OTE : Ce document fera lobjet de retouches de forme avant la parution de sa


version dfinitive dans le Recueil des arrts de la Cour suprme du Canada.

R.

c. D.L.W .

Sa Majest la Reine

Appelante

c.

D.L.W.

Intim

et

Animal Justice

Intervenant

Rpertori : R. c. D.L.W.

2016 CSC 22

N o du greffe : 36450.

2015 : 9 novembre; 2016 : 9 juin.

Prsents : La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Cromwell, Moldaver,


Karakatsanis, Ct et Brown.

EN APPEL DE LA COUR DAPPEL DE LA COLOMBIE- BRITANNIQUE

Droit criminel Bestialit lments de linfraction Interprtation


Accus reconnu coupable de bestialit Accus tendant du beurre darachides
sur le vagin de la plaignante et faisant en sorte que le chien le lche alors quil
captait la scne sur bande vido Le terme bestialit a-t-il un sens juridique
bien dfini en common law et, dans laffirmative, le lgislateur a-t-il voulu scarter
de cette signification lorsque ce terme a t introduit pour la premire fois dans la
version anglaise du Code criminel? La pntration est-elle un lment essentiel de
linfraction de bestialit? Code criminel, L.R.C. 1985, c. C-46, art. 160.

Au terme dun procs de 38 jours, D.L.W. a t reconnu coupable de


nombreuses infractions dordre sexuel commises contre ses deux belles-filles sur une
priode de dix ans, y compris un seul chef daccusation de bestialit. D.L.W. a amen
le chien de la famille pour la premire fois dans la chambre avec la plaignante plus
ge quand elle avait 15 ou 16 ans. Il a alors tent de faire en sorte que le chien ait
des rapports sexuels avec elle et, lorsque cela na pas fonctionn, il a tendu du beurre
darachides sur son vagin et a pris des photos pendant que le chien le lchait. Il a par
la suite demand la plaignante de le refaire pour quil puisse lenregistrer sur vido.
Au procs, il a t conclu que D.L.W. avait agi de la sorte des fins dordre sexuel.
De lavis du juge du procs, la bestialit au sens du Code sentend des attouchements
auxquels se livre une personne avec un animal des fins dordre sexuel et il a conclu
que la pntration nest pas ncessaire. Le juge du procs a prfr interprter les
lments constitutifs de la bestialit de faon ce quils refltent ce qui est considr
de nos jours comme des actes sexuels prohibs. La majorit de la Cour dappel a

accueilli lappel interjet par D.L.W. contre la dclaration de culpabilit pour


bestialit et elle la acquitt de ce chef daccusation. La majorit a conclu que, suivant
le sens qui a t donn au terme bestialit en common law, la pntration est un
lment essentiel de linfraction de bestialit. Le juge dissident a conclu que la
pntration ntait pas un lment constitutif de linfraction de bestialit et il aurait
rejet lappel.

Arrt (la juge Abella est dissidente) : Le pourvoi est rejet.

La

juge en chef McLachlin et les juges Cromwell, Moldaver,

Karakatsanis, Ct et Brown : Depuis 1955, les infractions criminelles au Canada


sont entirement cres par la loi (sauf loutrage criminel au tribunal). Toutefois, la
common law continue de jouer un rle important lorsquil sagit de dterminer ce qui
constitue un comportement criminel. En effet, il faut souvent recourir des notions de
common law pour dfinir les lments dune infraction cre par la loi. Lapplication
des principes qui guident linterprtation des textes de loi mne en lespce la
conclusion que le terme bestialit a un sens juridique bien tabli et quil sentend
des rapports sexuels entre un tre humain et un animal. La pntration a toujours t
considre comme un lment essentiel de la bestialit. Le lgislateur a adopt ce
terme sans le dfinir, et lhistorique et lvolution des dispositions pertinentes ne
dmontrent pas quil avait lintention de scarter de sa signification juridique bien
dfinie. De plus, les tribunaux ne devraient pas, en faisant voluer la common law,
largir la porte de la responsabilit affrente linfraction de bestialit. Tout

largissement de la responsabilit criminelle lie cette infraction relve de la


comptence exclusive du lgislateur.

Lorsque le lgislateur utilise un terme comportant un sens juridique, il


veut gnralement lui donner ce sens. Lorsquils sont utiliss dans une loi, les mots
qui ont une signification juridique bien dfinie devraient recevoir cette signification,
sauf si le lgislateur indique clairement autre chose. Une autre considration est le
principe connexe de la stabilit du droit voulant quen labsence dune intention
contraire exprime clairement par le lgislateur, une loi ne devrait pas tre interprte
de faon modifier substantiellement le droit, y compris la common law. Le
lgislateur est cens connatre le droit existant et il na probablement pas voulu y
apporter de changements importants moins de lindiquer clairement. Bien que ces
principes dinterprtation soient faciles noncer, la faon de les appliquer dans un
cas particulier peut prter controverse. Parfois la controverse porte sur ltat de la
common law au moment o le lgislateur a agi : autrement dit, le dbat porte alors sur
la question de savoir si le terme utilis avait un sens juridique bien dfini lorsquil a
t introduit dans la loi. En lespce, le terme bestiality (bestialit) avait un sens
juridique clair lorsque le lgislateur la utilis sans le dfinir dans la version anglaise
du Code criminel de 1955. La bestialit sentendait dun acte de sodomie avec un
animal et exigeait une pntration. Il ne faisait aucun doute que, pour obtenir une
dclaration de culpabilit, la poursuite devait tablir quun acte de pntration avait
t commis sur un animal ou, dans le cas dune femme, que lacte de pntration avait
t commis par lanimal. Tel tait ltat du droit lorsque la Offences Against the

Person Act, 1861 a t adopte en Angleterre. Linfraction a t importe


essentiellement sous cette forme dans la premire version anglaise du Code criminel
canadien de 1892 et elle est demeure en vigueur jusqu ce que linfraction appele
bestiality soit introduite dans la version anglaise du Code lors de la rvision de 1955.

Au Canada, tout comme en Angleterre, il ressort des origines de


linfraction que ce que lon appelait communment bestialit tait compris dans
linfraction appele sodomie et que la pntration tait lun de ses lments essentiels.
La version de langue anglaise de la loi canadienne prvoyait simplement que la
sodomie avec un animal tait une infraction, mais elle ne la pas dfinie davantage.
Or, comme lquivalent franais de buggery [. . .] with any other living creature
est bestialit , cela dmontre que buggery with an animal et bestialit
dsignent la mme chose. Il est impossible de mettre srieusement en doute le fait que
linfraction canadienne de bestialit/buggery with an animal prvue au Code de 1892
qui est demeure en vigueur jusqu la rvision de 1955 avait un sens gnralement
reconnu : linfraction exigeait une pntration sexuelle impliquant un tre humain et
un animal. En utilisant ce terme sans le dfinir, le lgislateur voulait retenir son sens
juridique bien dfini.

Le lgislateur na pas modifi explicitement ou par dduction ncessaire


le sens juridique bien dfini du terme bestialit lorsquil a modifi le Code
criminel en 1955 et en 1988. Aucune disposition lgale nlargit expressment la
porte de linfraction de bestialit. En outre, lvolution et lhistorique lgislatifs ne

permettent aucunement de conclure que le lgislateur a voulu faire implicitement une


telle modification. La clart et la certitude requises sont totalement absentes. Les
tribunaux ne concluront la cration dun nouveau crime que si les mots utiliss pour
ce faire sont srs et dfinitifs. Cette approche tient compte non seulement des
fonctions revenant bon droit respectivement au lgislateur et aux tribunaux, mais
galement de lexigence fondamentale en droit criminel que les gens sachent ce qui
constitue une conduite punissable et ce qui ne lest pas, surtout lorsque leur libert est
en jeu. Il revient au lgislateur dexaminer, sil le juge propos, les questions
importantes de politique pnale et sociale que soulve llargissement de linfraction
de bestialit. Le lgislateur peut vouloir se demander si les dispositions actuelles
protgent adquatement les enfants et les animaux. Il appartient cependant au
lgislateur, et non aux tribunaux, dlargir la porte de la responsabilit criminelle
lie cette infraction. En labsence dune intention claire du lgislateur de scarter
de la dfinition juridique claire des lments de linfraction, il nappartient
manifestement pas aux tribunaux dlargir cette dfinition.

Le terme bestiality ne figurait pas dans la version anglaise du


Code criminel avant 1955, mais on retrouvait son quivalent bestialit dans la
version franaise. Lors de la rvision de 1955, le terme bestiality a t introduit
pour la premire fois dans la version anglaise du Code, et le passage buggery [. . .]
with any other living creature a t supprim, mais on na dfini ni le terme
buggery (sodomie), ni celui de bestiality . Le texte de la rvision de 1955 ne
porte pas croire que le lgislateur a voulu changer le droit de faon substantielle. Il

semble sagir l du simple remplacement de lancienne expression plus gnrale dans


la version anglaise par un terme juridique plus prcis. Labsence de dfinition de lun
ou lautre des termes dans la loi ne saccorde quavec lintention dadopter le sens
juridique reconnu des deux termes. En lespce, rien ne prouve quun changement de
fond tait souhait. Labsence de modification de fond la version franaise de
linfraction mne presque invitablement la conclusion que le changement de
terminologie dans la version anglaise ne visait qu donner linfraction une
formulation plus claire et plus moderne qui concorderait mieux avec son quivalent
franais. Cette modification mineure de la version anglaise du Code ne permet
aucunement daffirmer quun changement de fond des lments de linfraction tait
souhait. Le texte, lu dans ses deux versions officielles, lvolution et lhistorique
lgislatifs, les propos de tous les auteurs ainsi que les principes applicables en matire
dinterprtation lgislative permettent de conclure que la rvision de 1955 du Code
na pas largi les lments de linfraction de bestialit et que la pntration
impliquant un tre humain et un animal tait lessence mme de linfraction.

La refonte complte des infractions sexuelles contre la personne en 1983


a t suivie de la rvision de 1988, qui visait mieux protger les enfants contre
labus sexuel. En 1988, entre autres, la nouvelle loi a aboli lancienne infraction de
sodomie et la remplace par la nouvelle infraction de relations sexuelles anales, et la
bestialit a fait lobjet dune disposition distincte. Tout au long de ces nombreuses
modifications, qui comprenaient une rvision de fond en comble de la dfinition de
plusieurs infractions dordre sexuel et labrogation de certaines autres, le Code a

continu de criminaliser la bestialit sans la dfinir. Le fait que le lgislateur na pas


modifi la dfinition de la bestialit au milieu de cette rvision exhaustive des
infractions dordre sexuel taye uniquement la conclusion selon laquelle il a voulu
que le terme bestialit conserve son sens juridique bien dfini. Il est illogique de
penser que le lgislateur renommerait ou redfinirait des infractions existantes et
crerait

de

nouvelles

infractions

dordre

sexuel loccasion dune refonte

pratiquement complte des dispositions en cause en 1983 et 1988 et quil continuerait


malgr tout dutiliser un terme juridique ancien ayant un sens bien dfini bestialit
sans le dfinir afin de modifier substantiellement le droit. Bien quelles naient pas
modifi la dfinition de linfraction sous-jacente, les nouvelles infractions de
bestialit ajoutes la rvision de 1988 ont prvu des mesures de protection
supplmentaires pour les enfants relativement cette infraction.

Enfin, contrairement au point de vue exprim dans la dissidence, cela ne


signifie pas que tous les actes dexploitation sexuelle avec des animaux qui
nimpliquent pas de pntration sont tout fait lgaux. Le Code contient dautres
dispositions qui peuvent servir protger les enfants et dautres personnes dune
activit sexuelle avec un animal qui nimplique pas ncessairement de pntration.

La juge Abella (dissidente) : Les origines de linfraction de buggery


avec un tre humain ou avec un animal en common law sont ecclsiastiques et elles
ont merg de lhgmonie quexerait lglise sur les infractions dordre sexuel et
de laversion de celle-ci envers les actes sexuels non procrateurs, qui taient jugs

contre nature . La juridiction de lglise sur les infractions dordre sexuel a pris fin
en 1533, mais non ses attitudes critiques, et la peine capitale est demeure la peine
prvue pour linfraction dtestable de buggery . Pour ce qui est de savoir si ces
actes taient criminels seulement quand il y avait pntration, cela nest, cependant,
pas du tout clair.

Le Parlement na jamais dfini le terme buggery . Pour appliquer les


principes dinterprtation, il faut examiner les dispositions connexes du Code
criminel et le contexte dans lequel la disposition sur la bestiality a vu le jour. Cest en
1955 que linfraction de bestiality a t expressment nomme telle quelle pour la
premire fois dans la version anglaise du Code. Elle na jamais t dfinie non plus.
Linfraction de bestiality ajoute devait donc avoir une signification diffrente de
celle de buggery parce que, si lacte de bestiality et lacte de buggery partageaient
les mmes lments, lajout de la bestiality au Code de 1955 tait redondant et
point ntait besoin de remplacer la disposition interdisant les actes de buggery par
une disposition interdisant ces actes et la bestiality.

En 1955, le lgislateur a aussi modifi linfraction de cruaut envers les


animaux prvue au Code en tendant sa porte toutes les espces doiseaux et
danimaux, plutt qu seulement certaines dentre elles comme ctait le cas
auparavant, pour traduire une reconnaissance accrue de limportance dassurer le
bien-tre des animaux. Cest dans cet environnement juridique transform offrant une
plus grande protection aux animaux que linfraction de bestiality a vu le jour.

Quel quait t le sens de buggery avec un animal en common law, la cration


dune infraction distincte de bestiality la mme anne que les dispositions relatives
la cruaut envers les animaux ont t tendues pour protger plus danimaux de
lexploitation montre que le lgislateur voulait aborder linfraction sous un autre
angle. Les objectifs du Parlement seraient incompatibles si la protection offerte par le
Code criminel aux animaux contre la cruaut stendait dsormais tous les oiseaux
et animaux, mais la disposition relative la bestiality se limitait aux animaux dont
lanatomie est susceptible de pntration. Exiger que linfraction de bestiality
comporte un lment de pntration rend, dun point de vue technique, tout fait
lgaux lensemble des actes dexploitation sexuelle commis avec des animaux sans
quil ny ait de pntration. Et cela sape entirement les dispositions lgislatives
concurrentes qui protgent les animaux contre la cruaut et labus.

Sil persistait quelque doute que ce soit propos de ce que voulait le


lgislateur en 1955, son intention parat encore plus claire la lumire des
modifications de 1988 au Code, lorsquil a consacr la notion de buggery et celle
de bestiality deux dispositions distinctes. Linfraction de bestiality a t tendue
aux personnes qui ont forc quelquun dautre la commettre ou qui lont commise
en prsence dun enfant. Il est difficile daccepter que le Parlement voulait empcher
que des enfants soient tmoins dune activit sexuelle avec des animaux ou forcs de
se livrer pareille activit seulement si elle comportait une pntration. Le Parlement
devait certainement vouloir empcher que des enfants soient tmoins de quelque
activit sexuelle que ce soit avec des animaux ou forcs dy prendre part. Cette

protection plus large des enfants peut galement sinfrer des autres modifications de
1988 au Code qui ont cr les infractions de contacts sexuels, dexploitation sexuelle
et dincitation des contacts sexuels, lesquelles visaient toutes protger les mineurs
et aucune dentre elles nexigeait de pntration. Par consquent, le libell et
lhistorique de la disposition sur la bestialit ainsi que lvolution de sa ralit sociale
jusquen 1988 mnent la conclusion que le Parlement voulait, ou supposait tout le
moins, que la pntration ne constitue pas un lment essentiel de linfraction.

Labsence dexigence de pntration nlargit pas la porte de la


bestialit. Il sagit plutt dun reflet de la supposition logique du Parlement que,
comme il est physiquement impossible de pntrer la plupart des animaux et comme
la pntration est un acte qui est physiquement impossible accomplir par la moiti
de la population, en faire un lment constitutif de linfraction soustrait la censure la
plupart des actes dexploitation sexuelle commis avec des animaux. Les actes de
nature sexuelle commis avec des animaux relvent intrinsquement de lexploitation,
quil y ait ou non pntration, et la prvention de lexploitation sexuelle tait la raison
dtre des modifications de 1988.

Jurisprudence

Cite par le juge Cromwell

Arrt non suivi : R. c. M.G., 2002 CanLII 45200; arrts mentionns :


United Nurses of Alberta c. Alberta (Procureur gnral), [1992] 1 R.C.S. 901; R. c.

Jobidon, [1991] 2 R.C.S. 714; R. c. A.D.H., 2013 CSC 28, [2013] 2 R.C.S. 269;
Will-Kare Paving & Contracting Ltd. c. Canada, 2000 CSC 36, [2000] 1 R.C.S. 915;
Townsend c. Kroppmanns, 2004 CSC 10, [2004] 1 R.C.S. 315; A.Y.S.A. Amateur
Youth Soccer Association c. Canada (Agence du revenu), 2007 CSC 42, [2007] 3
R.C.S. 217; R. c. Summers, 2014 CSC 26, [2014] 1 R.C.S. 575; Walker c. The King,
[1939] R.C.S. 214; Nadeau c. Gareau, [1967] R.C.S. 209; R. c. T. (V.), [1992] 1
R.C.S. 749; R. c. Cozins (1834), 6 Car. & P. 351, 172 E.R. 1272; R. c. Bourne (1952),
36 Cr. App. R. 125; Henry c. Henry, [1953] O.J. No. 347 (QL); R. c. Wishart (1954),
110 C.C.C. 129; Marcotte c. Sous-procureur gnral du Canada, [1976] 1 R.C.S.
108; Frey c. Fedoruk, [1950] R.C.S. 517; R. c. McLaughlin, [1980] 2 R.C.S. 331; R.
c. McIntosh, [1995] 1 R.C.S. 686; R. c. Mabior, 2012 CSC 47, [2012] 2 R.C.S. 584;
R. c. Cuerrier, [1998] 2 R.C.S. 371; R. c. McDonnell, [1997] 1 R.C.S. 948; Perka c.
La Reine, [1984] 2 R.C.S. 232; Gralewicz c. La Reine, [1980] 2 R.C.S. 493; R. c.
Latimer, 2001 CSC 1, [2001] 1 R.C.S. 3; Paquette c. La Reine, [1977] 2 R.C.S. 189;
R. c. Hibbert, [1995] 2 R.C.S. 973; R. c. Ruzic, 2001 CSC 24, [2001] 1 R.C.S. 687;
Kirzner c La Reine, [1978] 2 R.C.S. 487; R. c. Jacobs (1817), Russ. & Ry. 331, 168
E.R. 830; R. c. L.B., 2011 ONCA 153, 274 O.A.C. 365; R. c. E. (A.W.), [1993] 3
R.C.S. 155; R. c. Ruvinsky, [1998] O.J. No. 3621 (QL); R. c. Poirier, C.Q.
Chicoutimi, nos 150-01-001993-923 et 150-01-002026-921, 2 fvrier 1993.

Cite par la juge Abella (dissidente)

R. c. Summers, 2014 CSC 26, [2014] 1 R.C.S. 575; Henry c. Henry,


[1953] O.J. No. 347 (QL); R. c. Wishart (1954), 110 C.C.C. 129; Marcotte c.
Sous-procureur gnral du Canada, [1976] 1 R.C.S. 108; R. c. Par, [1987] 2 R.C.S.
618; R. c. Jaw, 2009 CSC 42, [2009] 3 R.C.S. 26; R. c. White, 2011 CSC 13, [2011] 1
R.C.S. 433; R. c. Chartrand, [1994] 2 R.C.S. 864; Reece c. Edmonton (City), 2011
ABCA 238, 513 A.R. 199; R. c. Proulx, 2000 CSC 5, [2000] 1 R.C.S. 61; R. c. Kelly,
[1992] 2 R.C.S. 170; Procureur gnral du Qubec c. Carrires Ste-Thrse Lte,
[1985] 1 R.C.S. 831; Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re), [1998] 1 R.C.S. 27; R. c. K.D.H.,
2012 ABQB 471, 546 A.R. 248; R. c. J.J.B.B., 2007 BCPC 426; R. c. Black, 2007
SKPC 46, 296 Sask. R. 289.

Lois et rglements cits

Act for consolidating and amending the Statutes in England relative to Offences
against the Person (R.-U.), 9 Geo. 4, c. 31, art. 18.
Acte concernant les crimes et dlits contre les murs et la tranquillit publiques,
S.R.C. 1886, c. 157, art. 1.
Acte concernant les offenses contre la Personne, S.C. 1869, c. 20, art. 63.
Acte for the punysshement of the vice of Buggerie (Angl.), 25 Hen. 8, c. 6 (abr. 1553;
r-d. 1562).
Code criminel, L.R.C. 1985, c. C-46, art. 4(5), 8(3), 9, 151, 153, 159, 160, 172, 173,
179(1), (2), 445.1(1)a).
Code criminel, S.C. 1953-54, c. 51, art. 3(6), 8, 147, 387(1)a), 661.
Code criminel, S.R.C. 1906, c. 146, art. 202.
Code criminel, S.R.C. 1927, c. 36, art. 202, 542a).
Code criminel, S.R.C. 1970, c. C-34, art. 3(6), 154, 155.

Code criminel, 1892, S.C. 1892, c. 29, art. 174.


Loi dinterprtation, L.R.C. 1985, c. I-21, art. 45(2), (3).
Loi modifiant le Code criminel en matire dinfractions sexuelles et dautres
infractions contre la personne et apportant des modifications corrlatives
dautres lois, S.C. 1980-81-82-83, c. 125 (projet de loi C-127).
Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur la preuve au Canada, L.C. 1987, c. 24,
art. 3 (projet de loi C-15).
Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur la preuve au Canada, L.R.C. 1985, c. 19
(3e suppl.), art. 3.
Loi sur la lutte contre les crimes violents, L.C. 2008, c. 6, art. 54.
Loi sur la scurit des rues et des communauts, L.C. 2012, c. 1, art. 15.
Loi sur le renforcement des peines pour les prdateurs denfants, L.C. 2015, c. 23,
art. 5.
Offences against the Person Act, 1861 (R.-U.), 24 & 25 Vict., c. 100, art. 61, 63.
Projet de loi 178, A Bill to Establish a Code of Indictable Offences and the Procedure
relating thereto (R.-U.), 1878, art. 101(a) (Draft Code de 1878).
Sexual Offences Act, 1956 (R.-U.), 4 & 5 Eliz. 2, c. 69, art. 12(1).

Doctrine et autres documents cits

2015 Annotated Tremeears Criminal Code, by David Watt and Michelle Fuerst,
Toronto, Carswell, 2014.
Ben-Atar, Doron S., and Richard D. Brown. Taming Lust : Crimes Against Nature in
the Early Republic, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2014.
Boyle, Christine L. M. Sexual Assault, Toronto, Carswell Co., 1984.
Brown, Desmond H. The Genesis of the Canadian Criminal Code of 1892, Toronto,
Osgoode Society, 1989.
Burbidge, George Wheelock. A Digest of the Criminal Law of Canada (Crimes and
Punishments), Toronto, Carswell & Co., 1890.

Cambridge Department of Criminal Science. Sexual Offences : A Report of the


Cambridge Department of Criminal Science, London, MacMillan & Co., 1957.
Canada. Chambre des communes. Dbats de la Chambre des communes, vol. XVII,
1re sess., 32e lg., 4 aot 1982, p. 20041.
Canada. Chambre des communes. Procs-verbaux et tmoignages du Comit
lgislatif sur le projet de loi C-15 : Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur
la preuve au Canada, no 1, 2e sess., 33e lg., 27 novembre 1986, p. 18.
Canada. Chambre des communes. Procs-verbaux et tmoignages du Comit
lgislatif sur le projet de loi C-15 : Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur
la preuve au Canada, no 9, 2e sess., 33e lg., 17 fvrier 1987, p. 66-67.
Canada. Commission de rforme du droit. Document de travail 10, Rapport sur les
infractions sexuelles, Ottawa, La Commission, 1978.
Canada. Commission de rforme du droit. Document de travail 22, Droit pnal :
infractions sexuelles, Ottawa, La Commission, 1978.
Canada. Commission de rforme du droit. Rapport 31, Rapport pour une nouvelle
codification du droit pnal, dition rvise et augmente du rapport no 30,
Ottawa, La Commission, 1987.
Canada. Commission royale pour la revision du Code criminel. Rapport de la
Commission royale pour la revision du Code criminel : Rapports du Comit
spcial charg de ltude du Bill no 93 (Lettre O du Snat) Loi concernant le
droit criminel (Session de 1952-1953), Ottawa, Edmond Cloutier, 1954.
Coke, Edward. The Third Part of the Institutes of the Laws of England : Concerning
High Treason, and other Pleas of the Crown, and Criminal Causes, London, E.
and R. Brooke, 1797 (first published 1644).
Ct, Pierre-Andr, avec la collaboration de Stphane Beaulac et Mathieu Devinat.
Interprtation des lois, 4e d., Montral, Thmis, 2009.
Crankshaws Criminal Code of Canada, 7th ed., by A. E. Popple, Toronto, Carswell
Co., 1959.
East, Edward Hyde. A Treatise of the Pleas of the Crown, vol. I, London, A. Strahan,
1803 (reprinted London, Professional Books Ltd., 1972).
Eskridge, William N., Jr. Dishonorable Passions : Sodomy Laws in America,
1861-2003, New York, Viking, 2008.

Gigeroff, Alex K. Sexual Deviations in the Criminal Law : Homosexual,


Exhibitionistic, and Pedophilic Offences in Canada, Toronto, University of
Toronto Press, 1968.
Grande-Bretagne. Royal Commission appointed to consider the Law relating to
Indictable Offences. Report of the Royal Commission appointed to consider the
Law relating to Indictable Offences : with an Appendix containing a Draft Code
embodying the Suggestions of the Commissioners, London, George Edward
Eyre and William Spottiswoode, 1879.
Hale, Matthew. Historia Placitorum Coronae : The History of the Pleas of the
Crown, vol. I, London, E. and R. Nutt and R. Gosling, 1736 (reprinted London,
Professional Books Ltd., 1971).
Hale, Matthew. Pleas of the Crown : A Methodical Summary, London, Assigns of
Richard and Edward Atkyns, 1678 (reprinted London, Professional Books Ltd.,
1972).
Kennys Outlines of Criminal Law, 19th ed., by J. W. Cecil Turner, Cambridge,
University Press, 1966.
Lagarde, Irnee. Droit pnal canadien, Montral, Wilson et Lafleur, 1962.
Lagarde, Irne. Nouveau Code Criminel Annot, Montral, Wilson et Lafleur, 1957.
Manning, Mewett & Sankoff : Criminal Law, 4th ed., by Morris Manning and Peter
Sankoff, Markham (Ont.), LexisNexis, 2009.
Martin, J. C. The Criminal Code of Canada : With Annotations and Notes, Toronto,
Cartwright & Sons, 1955.
Miletski, Hani. A history of bestiality , in Andrea M. Beetz and Anthony L.
Podberscek, eds., Bestiality and Zoophilia : Sexual Relations with Animals,
West Lafayette (Indiana), Purdue University Press, 2005, 1.
Murrin, John M. Things Fearful to Name : Bestiality in Colonial America
(1998), 65:Supp. Pennsylvania History 8.
Niemoeller, A. F. Bestiality and the Law : A Resume of the Law and Punishments for
Bestiality with Typical Cases from Fifteenth Century to the Present, Girard
(Kansas), Haldeman-Julius Publications, 1946.
Osborn, P. G. A Concise Law Dictionary, 4th ed., London, Sweet & Maxwell, 1954,
buggery .

Parker, Graham. Is A Duck An Animal? An Exploration of Bestiality as a Crime ,


in Louis A Knafla, ed., Crime, Police and the Courts in British History,
Westport (CT), Meckler, 1990, 285.
Russell, William Oldnall. A Treatise on Crimes and Misdemeanors, 5th ed., by
Samuel Prentice, London, Stevens & Sons, 1877.
Smith, J. C., and Brian Hogan. Criminal Law, London, Butterworths, 1965.
Stephen, James Fitzjames. A Digest of the Criminal Law (Crimes and Punishments),
St. Louis, F. H. Thomas and Co., 1878 (reprinted Littleton (Colorado), Fred B.
Rothman & Co., 1991).
Stephen, James Fitzjames. A General View of the Criminal Law of England, 2nd ed.,
London, MacMillan and Co., 1890.
Stephen, James Fitzjames. A History of the Criminal Law of England, vol. II, London,
MacMillan and Co., 1883 (reprinted Buffalo (N.Y.), William S. Hein & Co.,
1983).
Sullivan, Ruth. Sullivan on the Construction of Statutes, 6th ed., Markham (Ont.),
LexisNexis, 2014.
Taschereau, Henri Elzar. The Criminal Code of the Dominion of Canada as
amended in 1893, with Commentaries, Annotations, Precedents of Indictments,
&c., &c., Toronto, Carswell Co., 1893.
Taschereau, Henri Elzar. The Criminal Law Consolidation and Amendment Acts of
1869, 32-33 Vict. for the Dominion of Canada, as amended and in force on the
1st day of November, 1874, in the Provinces of Ontario, Quebec, Nova Scotia,
New Brunswick, Manitoba, and, on the 1st day of January, 1875, in British
Columbia, with Notes, Commentaries, Precedents of Indictments, &c., &c., &c.,
Montral, Lovell Printing and Publishing Co., 1874.
Thomas, Courtney. Not Having God Before his Eyes : Bestiality in Early Modern
England (2011), 26 The Seventeenth Century 149.
Tremeears Annotated Criminal Code : Canada, 6th ed., by Leonard J. Ryan,
Toronto, Carswell Co., 1964.
Watt, David. The New Offences Against the Person : The Provisions of Bill C-127,
Toronto, Butterworths, 1984.

POURVOI contre un arrt de la Cour dappel de la Colombie-Britannique


(le juge en chef Bauman et les juges Lowry et Goepel), 2015 BCCA 169, 371

B.C.A.C. 51, 325 C.C.C. (3d) 73, 20 C.R. (7th) 413, 636 W.A.C. 51, [2015] B.C.J.
No. 773 (QL), 2015 CarswellBC 1025 (WL Can.), qui a annul la dclaration de
culpabilit de bestialit inscrite par le juge Romilly, 2013 BCSC 1327, [2013] B.C.J.
No. 1620 (QL), 2013 CarswellBC 2238 (WL Can.). Pourvoi rejet, la juge Abella est
dissidente.

Mark K. Levitz, c.r., et Laura Drake, pour lappelante.

Eric Purtzki et Garth Barriere, pour lintim.

Peter Sankoff et Camille Labchuk, pour lintervenant.

Version franaise du jugement de la juge en chef McLachlin et des juges Cromwell,


Moldaver, Karakatsanis, Ct et Brown rendu par

LE JUGE CROMWELL

I.

[1]

Introduction

Il y a soixante ans, le lgislateur a ajout une infraction appele

bestiality (bestialit) la version anglaise du Code criminel, S.C. 1953-1954,


c. 51, art. 147 ( rvision de 1955 ), sans toutefois en dfinir les lments
constitutifs. Par le truchement de modifications successives et substantielles

apportes aux dispositions du Code portant sur les infractions dordre sexuel, le
lgislateur a maintenu linfraction de bestialit jusqu ce jour, mais il ne la jamais
dfinie. Il sagit en fait dune trs ancienne infraction qui, diverses poques, a aussi
t dcrite comme une forme de sodomie. Mais, quel que soit le nom quon lui a
donn au cours de sa longue histoire, la pntration sexuelle a toujours constitu un
de ses lments essentiels. La question de savoir si cela est toujours le cas selon le
Code actuel a divis les tribunaux de la Colombie-Britannique et nous en sommes
maintenant saisis dans le prsent pourvoi.

[2]

Le ministre public appelant soutient que linfraction de bestialit nexige

plus la pntration, et quelle est commise lorsquune personne se livre une activit
sexuelle avec un animal. En avanant cette thse, il nous demande en fait de crer un
nouveau crime. Or, l nest pas notre rle.

[3]

Au Canada, on ne peut tre tenu responsable dun crime de common law,

hormis loutrage criminel au tribunal (Code criminel, L.R.C. 1985, c. C-46, art. 9).
Par consquent, seul le lgislateur peut modifier ltendue de la responsabilit
criminelle; les juges ne peuvent modifier les lments constitutifs dun crime dune
faon qui, selon eux, conviendrait mieux dans les circonstances dune affaire
(D. H. Brown, The Genesis of the Canadian Criminal Code of 1892 (1989), p. 124 et
148). Accepter linvitation du ministre public dtendre la porte du crime de
bestialit quivaudrait faire reculer lhorloge du temps et revenir lpoque
antrieure la codification de notre droit criminel, une priode au cours de laquelle

les tribunaux et non le lgislateur pouvaient modifier les lments constitutifs des
infractions criminelles. Ma collgue la juge Abella estime quaccepter la thse du
ministre public naurait pas pour effet dlargir la porte de la bestialit. Mais il va
sans dire que ce serait le cas. Cest la raison dtre de la thse du ministre public.
Sil convient de modifier les lments du crime de bestialit de la manire propose
par le ministre public, cest au lgislateur quil revient de le faire.

[4]

linstar des juges majoritaires de la Cour dappel, je conclus que la

pntration demeure, comme cela a toujours t le cas, un lment essentiel de


linfraction de bestialit. Je suis donc davis de rejeter le pourvoi.

II.

[5]

Aperu des faits et historique judiciaire

Le prsent pourvoi concerne seulement la dclaration de culpabilit de

lintim D.L.W. quant un seul chef daccusation de bestialit. Cette dclaration de


culpabilit a t prononce au terme dun procs de 38 jours, lissue duquel lintim
a aussi t reconnu coupable de nombreuses autres infractions dordre sexuel
commises contre ses deux belles-filles sur une priode de dix ans (2013 BCSC 1327).
Les deux victimes ont dclar que lintim avait commenc se livrer des
attouchements sexuels sur leur personne quand elles avaient 12 ans et que,
lorsquelles ont eu 14 ans, il les forait avoir des rapports sexuels oraux et avoir
des relations sexuelles, et il les encourageait se livrer des actes sexuels entre elles.
Il a t condamn purger un total de 16 ans demprisonnement. En ce qui concerne
la dclaration de culpabilit pour bestialit lgard de la plaignante plus ge, il a

t condamn une peine de deux ans purger conscutivement aux autres peines
totalisant 14 ans infliges lgard des autres infractions (2014 BCSC 43).

[6]

Le juge du procs, le juge Romilly, a conclu que la plaignante tait ge

de 15 ou 16 ans la premire fois que lintim a amen le chien de la famille dans la


chambre avec elle. Lintim a alors tent de faire en sorte que le chien ait des rapports
sexuels avec elle et, lorsque cela na pas fonctionn, il a tendu du beurre darachides
sur son vagin et a pris des photos pendant que le chien le lchait. Il a par la suite
demand la plaignante de le refaire pour quil puisse lenregistrer sur vido. Le juge
a conclu que lintim avait agi de la sorte des fins dordre sexuel (2013 BCSC 1327,
par. 317-318 (CanLII)).

[7]

Le terme bestialit nest pas dfini dans le Code criminel, L.R.C.

1985, c. C-46, qui dispose simplement que :

160. (1) Est coupable soit dun acte criminel et passible dun
emprisonnement maximal de dix ans, soit dune infraction punissable sur
dclaration de culpabilit par procdure sommaire, quiconque commet un
acte de bestialit.

La question souleve au procs et aux deux instances dappel concerne le point de


savoir si la pntration est un lment essentiel de linfraction. Dans laffirmative,
lintim doit tre acquitt tant donn que les actes reprochs nimpliquaient pas de
pntration sexuelle.

[8]

Le juge du procs a retenu la thse du ministre public selon laquelle la

pntration nest pas ncessaire. son avis, la bestialit au sens du Code sentend des
attouchements auxquels se livre une personne avec un animal des fins dordre
sexuel. Sappuyant sur R. c. M.G., 2002 CanLII 45200 (C.Q.), le juge a rejet lide
que les lments constitutifs de la bestialit taient [TRADUCTION] fig[s] dans le
temps , prfrant plutt les interprter de faon ce quils refltent ce qui est
considr de nos jours comme des actes sexuels prohibs (par. 314-315). Il a conclu
que lintim avait particip cette infraction parce quil avait facilit la perptration
dactes de bestialit par la plaignante en lencourageant les commettre et en utilisant
du beurre darachides (par. 320). Toujours selon le juge, le ministre public na pas
tabli que lintim avait forc la plaignante commettre linfraction (par. 326).
Autrement dit, le juge du procs a, dans les faits, conclu que la plaignante tait la
principale auteure de linfraction (mais non inculpe) et lintim, un participant
linfraction commise par la plaignante. Le ministre public qualifie cette conclusion
de [TRADUCTION] douteuse , mais elle est pertinente quant la question de droit
laquelle nous devons rpondre en lespce puisque, si elle est accepte, la thse du
ministre aurait pour effet de faire de la victime lauteure de linfraction.

[9]

La majorit de la Cour dappel (le juge Goepel sexprimant en son nom et

en celui du juge Lowry) a accueilli lappel interjet par lintim contre la dclaration
de culpabilit pour bestialit et elle la acquitt de ce chef daccusation (2015 BCCA
169, 371 B.C.A.C. 51). La majorit a conclu que, suivant le sens qui a t donn au
terme bestialit en common law, la pntration est un lment essentiel de

linfraction de bestialit. Selon les juges majoritaires, lhistorique lgislatif de


linfraction au Canada ne dmontre pas que le lgislateur a voulu scarter de ce sens.
Le juge en chef Bauman, dissident, aurait rejet lappel. Il a conclu que la pntration
ntait pas un lment constitutif de linfraction canadienne de bestialit qui est entre
en vigueur en 1955. Le ministre public se pourvoit de plein droit devant la Cour en
raison de cette dissidence.

[10]

La seule question en litige est de savoir si la majorit de la Cour dappel a

eu tort de conclure que la pntration est un lment essentiel de linfraction de


bestialit prvue au par. 160(1) du Code.

III.

Analyse

A.

Les thses des parties

[11]

Le ministre public soutient dabord que le terme bestialit na pas

une signification bien tablie et dfinie en common law. Le Code criminel du Canada
a dabord assimil si lon se rfre la version anglaise le fait de se livrer des
activits sexuelles avec un animal au crime de sodomie, qui concernait uniquement,
selon le ministre public, les relations anales entre tres humains ou entre un tre
humain et un animal. Deuximement, le ministre public fait valoir que, lorsque le
terme bestiality a t utilis pour la premire fois dans la version anglaise du Code
lors de la rvision de 1955, le lgislateur voulait distinguer la bestialit de la notion de
sodomie en common law et lui donner sa propre signification. Toujours selon le

ministre public, dautres modifications apportes au Code en 1988 montrent que le


lgislateur doit avoir tenu pour acquis que le terme bestialit englobe toute
activit sexuelle entre un tre humain et un animal.

[12]

Lintim, pour sa part, fait valoir que, lorsque le terme bestiality a t

introduit dans la version anglaise du Code en 1955, il avait une signification prcise,
bien tablie et bien connue en droit : la pntration vaginale ou anale impliquant un
tre humain et un animal. Le lgislateur doit avoir voulu utiliser ce terme dans son
sens juridique habituel lorsquil la employ sans le dfinir. Aucune des modifications
sur lesquelles sappuie le ministre public na eu dincidence sur la dfinition des
lments de linfraction; le lgislateur a simplement continu dutiliser le terme sans
le dfinir dans la loi.

B.

[13]

La mthode danalyse

Le dbat devant la Cour porte sur la question de savoir si le terme

bestiality a un sens juridique bien dfini en common law et, dans laffirmative, si
le lgislateur a voulu scarter de cette signification lorsquil a utilis le terme sans le
dfinir dans la version anglaise du Code. Le point de savoir comment interagissent la
common law et les infractions prvues par le Code est donc au cur du litige. Il sagit
dune question de principe importante dont les ramifications vont bien au-del de
linfraction de bestialit.

[14]

La common law [TRADUCTION] constitue une partie importante et

complexe du contexte dans lequel les lois sont adoptes et sappliquent, et dans lequel
elles doivent tre interprtes (R. Sullivan, Sullivan on the Construction of Statutes
(6e d., 2014), 17.1). Cette observation nest plus juste nulle part ailleurs en droit
canadien qu lgard de notre Code.

[15]

Comme je lai mentionn dentre de jeu, depuis 1955, les infractions

criminelles au Canada sont entirement cres par la loi (sauf loutrage criminel au
tribunal). Toutefois, la common law continue de jouer un rle important lorsquil
sagit de dterminer ce qui constitue un comportement criminel. En effet, il faut
souvent recourir des notions de common law pour dfinir les lments dune
infraction cre par la loi (United Nurses of Alberta c. Alberta (Procureur gnral),
[1992] 1 R.C.S. 901, p. 930). Ces notions continuent non seulement dclairer la
dfinition des infractions cres par la loi mais elles donnent galement plus
substance aux divers principes de responsabilit criminelle dont ces dfinitions
sinspirent (R. c. Jobidon, [1991] 2 R.C.S. 714, p. 736). Bon nombre des
prmisses fondamentales du droit criminel les conditions ncessaires la
responsabilit criminelle relvent de la common law (Commission de rforme du
droit du Canada, Rapport 31, Pour une nouvelle codification du droit pnal (1987),
p. 17).

[16]

titre dexemple vident, llment moral de nombreux crimes nest pas

prcis dans le Code. Pourtant, sauf indication contraire, le lgislateur est prsum

avoir voulu que les vritables crimes comportent un lment de faute subjectif. Il en
est ainsi parce que le lgislateur est cens savoir que, selon la common law, un acte
ne rend pas son auteur coupable moins que ce dernier ait une intention coupable
(actus non facit reum nisi mens sit rea) (voir, p. ex., R. c. A.D.H., 2013 CSC 28,
[2013] 2 R.C.S. 269, par. 20-23). Bien sr, le lgislateur peut en disposer autrement,
mais sil ne le fait pas, le principe de common law sapplique.

[17]

La question de savoir comment la common law interagit avec la

lgislation criminelle ne date pas hier. Par exemple, Sir James Fitzjames Stephen en
traite sur plusieurs pages dans son ouvrage intitul A History of the Criminal Law of
England (1883), vol. II, p. 187-192. Il conclut que les lois criminelles peuvent
interagir avec la common law de quatre principales faons. Dabord, il arrive que les
lois tiennent simplement pour acquis que des dfinitions et principes gnraux relatifs
certains crimes subsistent. Il arrive aussi parfois quelles rendent passibles de peines
spciales certains de ces crimes, sous une forme aggrave ou modifie de faon
particulire. Dans dautres cas, les lois crent des infractions qui nexistent pas en
common law et, dans certains cas, elles modifient les principes et clarifient les
dfinitions de la common law. Dterminer laquelle de ces interactions entre en jeu
dans le cas dune infraction donne est une question dinterprtation lgislative.

[18]

Un certain nombre de principes guident linterprtation des textes de loi

dans un cas de ce genre, dont voici les trois principaux. Premirement, lorsque le
lgislateur utilise un terme juridique au sens juridique bien dfini, on prsume quil a

voulu incorporer cette signification juridique dans la loi. Deuximement, toute


drogation au sens juridique doit dcouler clairement des termes exprs de la loi ou
sen dgager par dduction ncessaire. Enfin, nul ne peut tre tenu responsable dun
crime de common law, sauf loutrage criminel au tribunal. Il revient au lgislateur de
crer et de dfinir les crimes; les tribunaux ne doivent pas largir la porte de la
responsabilit criminelle au-del de celle tablie par le lgislateur.

Comme je vais lexpliquer, lapplication de ces principes mamne tirer

[19]

les conclusions suivantes. Le terme bestialit a un sens juridique bien tabli et il


sentend des rapports sexuels entre un tre humain et un animal. La pntration a
toujours t considre comme un lment essentiel de la bestialit. Le lgislateur a
adopt ce terme sans le dfinir, et lhistorique et lvolution des dispositions
pertinentes ne dmontrent pas quil avait lintention de scarter de sa signification
juridique bien dfinie. De plus, les tribunaux ne devraient pas, en faisant voluer la
common law, largir la porte de la responsabilit affrente cette infraction, comme
la fait le juge du procs. Tout largissement de la responsabilit criminelle lie
cette infraction relve de la comptence exclusive du lgislateur. En bref, la prsente
espce entre dans la premire catgorie mentionne par Sir Fitzjames Stephen : notre
Code tient pour acquis que la dfinition donne par la common law ce crime
subsiste.

C.

Sens juridique reconnu de bestialit

(1)

Le lgislateur entend utiliser les termes juridiques dans leur sens juridique

[20]

Lorsque le lgislateur utilise un terme comportant un sens juridique, il

veut lui donner ce sens. Lorsquils sont utiliss dans une loi, les mots qui ont une
signification juridique bien dfinie devraient recevoir cette signification, sauf si le
lgislateur indique clairement autre chose. Ce principe a t appliqu dans plusieurs
arrts tels que Will-Kare Paving & Contracting Ltd. c. Canada, 2000 CSC 36, [2000]
1 R.C.S. 915, par. 29-30; Townsend c. Kroppmanns, 2004 CSC 10, [2004] 1 R.C.S.
315, par. 9; A.Y.S.A. Amateur Youth Soccer Association c. Canada (Agence du
revenu), 2007 CSC 42, [2007] 3 R.C.S. 217, par. 8-23 et 48-49. Plus rcemment, dans
R. c. Summers, 2014 CSC 26, [2014] 1 R.C.S. 575, la Cour a fait remarquer que le
lgislateur est prsum connatre le contexte juridique dans lequel il lgifre et quil
est inconcevable quil ait voulu modifier une rgle de droit bien tablie sans le
faire de manire explicite ou en sen remettant [. . .] des infrences
susceptibles dtre tires de lordre dapparition de certaines dispositions dans le
Code criminel (par. 55-56).

[21]

Il y a aussi le principe connexe de la stabilit du droit. En labsence dune

intention contraire exprime clairement par le lgislateur, une loi ne devrait pas tre
interprte de faon modifier substantiellement le droit, y compris la common law
(voir, de faon gnrale, Sullivan, 17.5; P.-A. Ct, avec la collaboration de
S. Beaulac et de M. Devinat, Interprtation des lois (4e d., 2009), par. 1793 et suiv.).
Ce principe, sil est appliqu de faon trop stricte, peut mener au refus de donner effet
une modification que le lgislateur a souhait faire. Cependant, il traduit lide,
conforme au bon sens, que le lgislateur est cens connatre le droit existant et quil

na probablement pas voulu y apporter de changements importants moins de


lindiquer clairement (Walker c. The King, [1939] R.C.S. 214, p. 219; Nadeau c.
Gareau, [1967] R.C.S. 209, p. 218; R. c. T. (V.), [1992] 1 R.C.S. 749, p. 764. Ce
principe est exprim aux par. 45(2) et (3) de la Loi dinterprtation, L.R.C. 1985,
c. I-21, qui disposent que la modification dun texte ne suppose pas un changement
des rgles de droit et que son abrogation ne constitue pas une dclaration sur ltat
antrieur du droit.

Bien que ces principes dinterprtation soient faciles noncer, la faon

[22]

de les appliquer dans un cas particulier peut prter controverse. Parfois la


controverse porte sur ltat de la common law au moment o le lgislateur a agi :
autrement dit, le dbat porte alors sur la question de savoir si le terme utilis avait un
sens juridique bien dfini lorsquil a t introduit dans la loi. titre dexemple, tel
tait le point de dsaccord entre la majorit et la minorit dans A.Y.S.A. Le plus
souvent toutefois, la question qui pose problme consiste savoir si le lgislateur a
manifest lintention de scarter du sens juridique reconnu.

Ces deux types de litige sont prsents en lespce. Je passe donc

[23]

lexamen de la premire question : Le terme bestiality avait-il un sens juridique


clair lorsque le lgislateur la utilis sans le dfinir dans la version anglaise du Code
de 1955?

(2)

La bestialit sentendait dun acte de sodomie avec un animal et exigeait


une pntration

a)

Introduction

Lancienne infraction consistant avoir des rapports sexuels avec un

[24]

animal a t diffrentes poques considres comme un type de sodomie et un acte


de bestialit. Comme nous le verrons, quel que soit le nom quon lui donnait,
linfraction exigeait quil y ait eu pntration.

[25]

La premire infraction canadienne de sodomie avec un animal a t tire

presque mot pour mot de la loi dAngleterre intitule The Offences against the Person
Act 1861, 24 & 25 Vict., c. 100 (la Loi de 1861 ), art. 61. Linfraction a t
importe essentiellement sous cette forme dans la premire version anglaise du Code
criminel canadien de 1892, S.C. 1892, c. 29 ( Code de 1892 ), et elle est demeure
en vigueur jusqu ce que linfraction appele bestiality soit introduite dans la version
anglaise du Code lors de la rvision de 1955 (art. 147). Il faut donc, pour arriver
saisir le droit canadien, prendre comme point de dpart le droit anglais do il prend
sa source.

b)

[26]

Linfraction anglaise

Bien que la bestialit ait souvent t dsigne par le terme sodomie , la

pntration constituait llment essentiel lacte dfinitoire de linfraction.


Il ne faisait aucun doute que, pour obtenir une dclaration de culpabilit, la poursuite
devait tablir qu[TRADUCTION] un acte de pntration avait t commis sur un
animal ou, dans le cas dune femme, que lacte de pntration avait t commis par

un animal (C. Thomas, Not Having God Before his Eyes : Bestiality in Early
Modern England (2011), 26 The Seventeenth Century 149, p. 153. Il en a t ainsi
au moins partir du milieu du seizime sicle (Thomas, p. 154; voir aussi
A. F. Niemoeller, Bestiality and the Law: A Resume of the Law and Punishments for
Bestiality with Typical Cases from Fifteenth Century to the Present (1946); et
H. Miletski, A history of bestiality , dans A. M. Beetz et A. L. Podberscek,
diteurs, Bestiality and Zoophilia: Sexual Relations with Animals (2005), 1).

[27]

Relevant au dpart des tribunaux ecclsiastiques, l[TRADUCTION] acte

de sodomie commis avec un tre humain ou un animal est devenu un crime en 1533
(An Act for the punysshement of the Vice of Buggerie, 25 Hen. 8, c. 6). Ctait
habituellement des hommes qui faisaient lobjet de poursuites parce quil tait
ncessaire de prouver quil y avait eu pntration pour tablir que linfraction avait
t commise. Les femmes taient donc des [TRADUCTION] auteures improbables de
linfraction (Thomas, p. 158). Il arrivait tout de mme parfois que des femmes
soient poursuivies pour cette infraction, et des hommes faisaient lobjet de poursuites
pour avoir pntr des animaux mles et femelles (Thomas, p. 158). Edward Coke
indique que la sodomie comprend la connaissance charnelle (c.--d. la pntration)
entre un homme ou une femme et un animal (The Third Part of the Institutes of the
Laws of England: Concerning High Treason, and other Pleas of the Crown, and
Criminal Causes, (1797, publi pour la premire fois en 1644), p. 59).

[28]

La loi adopte lpoque dHenry VIII a t abroge en 1553, mais

rtablie en 1562, et elle est demeure en vigueur sous cette forme jusqu ce quelle
soit confirme en 1828 (An Act for consolidating and amending the Statutes in
England relative to Offences against the Person, 9 Geo 4, c. 31 ( Loi de 1828 ). La
Loi de 1828 prcisait que [TRADUCTION] lmission de semence ntait pas un
lment essentiel de linfraction, et que la connaissance charnelle serait rpute
complte sur preuve de la pntration seule (art. 18; voir G. Parker, Is A Duck An
Animal? An Exploration of Bestiality as a Crime , dans L. A. Knafla, diteur, Crime,
Police and the Courts in British History (1990), 285, p. 292-293).

[29]

Toutes les autres sources anciennes que jai tudies confirment que la

pntration tait un lment essentiel de linfraction et quun acte de sodomie commis


avec un animal ne se limitait pas une relation sexuelle anale (voir, p. ex., M. Hale,
Pleas of the Crown: A Methodical Summary (1678), p. 117; M. Hale, Historia
Placitorum Coronae (1736), vol. I, p. 669; E. H. East, A Treatise of the Pleas of the
Crown (1803), vol. I, p. 480). (Je signale que, contrairement ce que pense la juge
Abella, il ny avait aucune incertitude quant savoir si la pntration tait ncessaire.
Ni le ministre public, ni le juge dissident de la Cour dappel ne croyaient quil y
avait de la confusion cet gard avant la rvision de 1955.)

[30]

Tel tait ltat du droit lorsque la Loi de 1861 de lAngleterre a t

adopte. Sous le titre [TRADUCTION] Infractions contre nature , larticle 61, auquel
tait accol la note marginale Sodomie et bestialit , tait libell comme suit :

[TRADUCTION] 61. Quiconque est reconnu coupable du crime abominable


de sodomie, commis soit avec un tre humain, soit avec un animal, est
passible, la discrtion de la Cour, de travaux forcs perptuit ou
dune peine minimale de dix ans.

linstar de la Loi de 1828, la Loi de 1861, lart. 63, prcisait que lmission de
semence ntait pas requise, mais que la pntration ltait.

[31]

La cinquime dition de Russell on Crime traite de linfraction prvue

lart. 61 sous la rubrique [TRADUCTION] sodomie , ce qui indique clairement que le


terme englobe un acte de sodomie commis avec un animal (W.O. Russell, A
Treatise on Crime and Misdemeanors (5e d., 1877), p. 879). Lauteur ajoute que
cette infraction [TRADUCTION] consiste en une connaissance charnelle contre nature
[c.--d. anale] entre deux hommes ou une telle connaissance charnelle entre homme et
femme, ou toute connaissance charnelle entre un homme ou une femme et un
animal (ibid. (je souligne)). Le terme [TRADUCTION] connaissance charnelle
signifiait pntration (ibid., p. 879-880). Lexigence de pntration a t mentionne
expressment dans le Draft Code anglais de 1878 (al. 101a)). Il en est de mme dans
le Draft Code annex au Report of the Royal Commission appointed to consider the
Law relating to Indictable Offences (1879) ( Draft Code de 1879 ), art. 144
(annexe, p. 95)). Ce projet de code reprend le libell de la Loi de 1861 :
[TRADUCTION] est coupable dun acte criminel quiconque [. . .] commet un acte de
sodomie soit avec un tre humain, soit avec tout autre tre vivant (ibid.). La
disposition prcisait en outre que linfraction tait complte ds lors quil y avait eu
pntration. Dans leurs commentaires concernant le Draft Code de 1879, les

commissaires nont relev aucune modification du texte lgislatif antrieur en ce qui


concerne les lments constitutifs de linfraction (p. 21-22).

[32]

Lexigence de pntration trouve cho dans louvrage de Sir James

Fitzjames Stephen intitul A Digest of the Criminal Law (Crimes and Punishments)
(1878), art. 168, p. 115 (rappelons que depuis ladoption de la Loi de 1828, il tait
clair que [TRADUCTION] lmission de semence ntait pas requise et que la
connaissance charnelle serait rpute complte sur preuve de la pntration
seule (art. 18).

[33]

La jurisprudence ancienne est peu abondante, mais celle dont nous

disposons permet daffirmer que la pntration tait un lment essentiel de


linfraction. Dans R. c. Cozins, (1834), 6 Car. & P. 351, 172 E.R. 1272, une dcision
portant sur un acte de bestialit commis avec une brebis, le juge Park a prcis au jury
que sil y avait eu pntration, linfraction tait complte mme sil ny avait pas eu
mission de semence.

[34]

Cette conception de linfraction a perdur en Angleterre pendant de

nombreuses annes. Les auteurs plus contemporains sont presque tous davis que
linfraction de sodomie avec un animal exigeait la pntration. Jai dj fait rfrence
Russell on Crime. En 1957, dans Sexual Offences : A Report of the Cambridge
Department of Criminal Science, p. 345, le directeur du dpartement, Leon
Radzinowicz, a comment le par. 12(1) de la Sexual Offences Act, 1956, 4 & 5 Eliz.
2, c. 69, suivant lequel commettait un crime quiconque se livrait un acte de sodomie

avec une autre personne ou un animal. Cette infraction est pratiquement identique
celle que lon retrouve dans la Loi de 1861 et, par le fait mme, la version anglaise
de linfraction canadienne jusquen 1955. Le rapport explique que :

[TRADUCTION] Le crime consiste en une connaissance charnelle ou des


rapports sexuels anaux entre deux hommes ou entre un homme et une
femme, ou tout rapport sexuel entre un homme ou une femme et un
animal. On utilise souvent le terme sodomie pour dsigner linfraction
lorsquelle est commise avec un tre humain, et le terme bestialit
lorsquelle est commise avec un animal. [p. 345]

[35]

Ldition de 1965 du trait de droit criminel anglais de J.C. Smith et de

B. Hogan dcrit en ces termes les lments constitutifs de la sodomie en common


law : [TRADUCTION] une relation sexuelle anale entre deux hommes ou entre un
homme et une femme ou une relation sexuelle anale ou vaginale entre un homme ou
une femme et un animal (Criminal Law (1965), p. 321 (notes de bas de page
omises)).

[36]

La jurisprudence plus rcente saccorde galement avec ce point de vue.

Dans R. c. Bourne (1952), 36 Cr. App. R. 125, le lord juge en chef Goddard a dit ce
qui suit lorsquil a confirm les dclarations de culpabilit prononces contre un mari
pour avoir aid et encourag sa femme commettre un acte de sodomie avec un chien
: [TRADUCTION] si une femme a des rapports sexuels avec un chien, ou permet
quun chien ait une relation sexuelle avec elle, linfraction de sodomie est
complte (p. 128). La cour a en outre relev que linfraction tait communment
appele bestialit (p. 127).

c)

[37]

Linfraction canadienne

Au Canada, tout comme en Angleterre, il ressort des origines de

linfraction que ce que lon appelait communment bestialit tait compris dans
linfraction appele sodomie et que la pntration tait lun de ses lments essentiels.

[38]

Le libell de la Loi de 1861 de lAngleterre a t repris pratiquement tel

quel dans la premire version anglaise de la codification de linfraction au Canada en


1869 (An Act Respecting Offences against the Person (Acte concernant les offenses
contre la Personne), S.C. 1869, c. 20, art. 63). Linfraction suivante y figure,
accompagne de la note marginale sodomy and bestiality (sodomie et bestialit) :

63. Whosoever is convicted of the abominable crime of buggery


committed either with mankind or with any animal, shall be liable to be
imprisoned in the Penitentiary for life, or for any term not less than two
years.

[39]

La version franaise de la disposition prcite, accompagne de la note

marginale Sodomie , est ainsi libelle :

63. Quiconque est convaincu du crime abominable de sodomie,


commis soit avec un tre humain, soit avec un animal, sera passible de
lincarcration dans le pnitencier pour la vie, ou pour un terme de pas
moins de deux ans.

[40]

En 1874, Henri Elzar Taschereau (plus tard juge de la Cour) a publi

The Criminal Law Consolidation and Amendment Acts of 1869, 32-33 Vict. for the

Dominion of Canada, with Notes, Commentaries, Precedents. Il confirme que


linfraction de sodomie avec un animal est commise lorsquil y a connaissance
charnelle entre un homme ou une femme et une [TRADUCTION] bte brute et que
tout comme dans le cas du viol, la pntration est suffisante elle seule pour
constituer linfraction (p. 344-345). Il propose galement un modle dacte
daccusation pour la sodomie pratique par un tre humain et la sodomie avec un
animal, quil appelle bestialit (p. 345).

[41]

La disposition de 1869, laquelle des modifications mineures ont t

apportes en 1886, a t intgre au premier Code criminel canadien en 1892 (Acte


concernant les crimes et dlits contre les murs et la tranquillit publiques, S.R.C.
1886, c. 157, art. 1; Code de 1892, art. 174). Cette version de linfraction est
demeure en vigueur jusqu la rvision de 1955 (Code criminel, S.R.C. 1906, c. 146,
art. 202; Code criminel, S.R.C. 1927, c. 36, art. 202). Il vaut la peine de signaler que,
mme si la version anglaise renfermait toujours lexpression buggery [. . .] with any
other living creature , le terme bestialit tait employ dans la version franaise
pour exprimer cette partie de la version anglaise de linfraction. Le terme
bestialit a t employ invariablement depuis la loi de 1886 et dans toutes les
versions franaises du Code depuis 1892. Voici le texte de la version anglaise :

174. Every one is guilty of an indictable offence and liable to


imprisonment for life who commits buggery, either with a human being
or with any other living creature.

[42]

Voici le texte de la version franaise :

174. Est coupable dun acte criminel et passible demprisonnement


perptuit, celui qui commet la sodomie ou la bestialit.

[43]

Tout comme en Angleterre, la version de langue anglaise des lois

canadiennes prvoyait simplement que la sodomie avec un animal (soit any other
living creature (tout autre tre vivant)) tait une infraction, mais elle ne la pas
dfinie davantage. Or, comme lquivalent franais de buggery [. . .] with any other
living creature est bestialit , cela dmontre que buggery with an animal et
bestialit dsignent la mme chose. Ainsi, lutilisation de ces termes juridiques en
labsence de dfinition dans la loi place cette disposition dans la premire catgorie
dinteraction entre la loi et la common law dcrite par Sir Stephen : la loi tient pour
acquis que [TRADUCTION] le lecteur connat dj [. . .] les dfinitions que donne la
common law de certains crimes que la Loi sanctionne mais ne dfinit pas
(J. F. Stephen, A General View of the Criminal Law of England (2e d., 1890), p 109;
voir galement Stephen, A History of the Criminal Law of England, p. 188-191). La
professeure Sullivan appelle cette technique lgislative l incorporation : un terme
juridique (en loccurrence, la bestialit/buggery with an animal) est intgr la loi
dans le but quil conserve le sens quil a en common law ( 17.1).

[44]

La doctrine publie juste avant ladoption du Code de 1892 ou la mme

poque confirme que linfraction susmentionne exigeait une pntration.

[45]

Avant le Code de 1892, George Wheelock Burbidge indique que le crime

de sodomie sentend entre autres de la connaissance charnelle (c.--d. la pntration)

avec un animal (A Digest of the Criminal Law of Canada (Crimes and Punishments)
(1890), p. 161 (art. 213)). Aprs le Code, le Criminal Code annot de 1893 de
H.E. Taschereau (commentaires, annotations et prcdents concernant le Code de
1892) mentionne, en ce qui concerne linfraction de sodomie avec un animal prvue
lart. 174, que [TRADUCTION] [t]out comme dans le cas du viol, la pntration est
suffisante elle seule pour constituer linfraction (The Criminal Code of the
Dominion of Canada as amended in 1893, with Commentaries, Annotations,
Precedents of Indictments, &c (1893), p. 117).

[46]

Larrt Henry c. Henry, [1953] O.J. no 347 (QL) (C.A.), rendu avant la

rvision de 1955, concorde lui aussi avec le point de vue selon lequel il devait y avoir
pntration. La cour a indiqu qu[TRADUCTION] il y avait eu pntration dans une
certaine mesure, et mme sil sagissait dune trs lgre pntration, linfraction de
bestialit serait de ce fait commise (par. 2). Dans R. c. Wishart (1954), 110 C.C.C.
129 (C.A. C.-B.), la cour sest appuye sur larrt anglais Bourne, que jai mentionn
prcdemment et qui indique quil devait y avoir pntration.

[47]

mon avis, il est impossible de mettre srieusement en doute le fait que

linfraction canadienne de bestialit/buggery with an animal prvue au Code de 1892


qui est demeure en vigueur jusqu la rvision de 1955 avait un sens gnralement
reconnu : linfraction exigeait une pntration sexuelle impliquant un tre humain et
un animal. Il est galement clair, mon avis, que le terme anglais bestiality visait
la sodomie entre un tre humain et un animal.

[48]

Le ministre public a fait grand cas de la raret des prcdents qui

tablissent premptoirement les lments constitutifs de linfraction. Toutefois, avec


gards, l nest pas la question. Il ne sagit pas de savoir sil existait un arrt de la
Chambre des Lords ou du Comit judiciaire du Conseil priv ayant force de prcdent
en la matire. Il faut plutt se demander si linfraction de sodomie avec un animal
avait un sens juridique bien dfini lorsquelle a t utilise par le lgislateur sans tre
dfinie dans le Code de 1892. Il ressort sans lombre dun doute des sources de cette
poque que tel tait le cas. Tout avocat auquel on aurait demand en 1892 si
linfraction de sodomie avec un animal exigeait la pntration aurait rpondu par
laffirmative. En utilisant ce terme sans le dfinir, le lgislateur voulait retenir son
sens juridique bien dfini.

[49]

Le ministre public a en outre fait remarquer quil y a peut-tre lieu de

dbattre la question de savoir si la bestialit/buggery with an animal vise uniquement


la pntration anale, comme la mentionn le juge en chef Bauman dans ses motifs
dissidents. Ce point de vue trouve appuie dans au moins un dictionnaire juridique
(P.G. Osborn, A Concise Law Dictionary (4e d., 1954), p. 61, buggery et dans
louvrage Kennys Outlines of Criminal Law (19e d., 1966), p. 205. Toutefois,
comme je lai dj signal, tous les autres auteurs, y compris Sir Fitzjames Stephen
lui-mme, la Cour dappel en matire criminelle dans Bourne, et des tudes
approfondies des poursuites intentes en Angleterre entre le milieu des annes 1500 et
la fin des annes 1800 tayent lopinion que la sodomie avec un animal requrait une
pntration, quelle soit vaginale ou anale. En tout tat de cause, la thse du ministre

a peu voir avec la question trancher en lespce. Quel que soit langle sous lequel
on examine le droit applicable, linfraction canadienne de 1892 exigeait une forme de
pntration. Rien absolument rien nappuie lopinion selon laquelle une
quelconque pntration ntait pas ncessaire.

d)

Conclusion sur la premire question

Nous pouvons conclure quau moins jusquen 1955, linfraction de

[50]

bestialit/buggery with an animal comportait les mmes lments que ceux quelle
avait dans la Loi de 1861 dAngleterre, dont la disposition en cause a t reprise
pratiquement mot pour mot dans la loi canadienne de 1869 et dans notre premier
Code en 1892. La pntration est donc reste un lment de linfraction. Nous
pouvons aussi conclure que le terme bestialit sentendait de la sodomie avec un
animal.

Cela nous amne la deuxime tape de lanalyse, qui consiste

[51]

dterminer si le lgislateur a modifi explicitement ou par dduction ncessaire le


sens juridique bien dfini du terme bestialit .

(3)

Le lgislateur na pas voulu, de manire expresse ou implicite, scarter


du sens juridique du terme bestialit

a)

La thse du ministre public : les lments de linfraction ont t modifis


en 1955, et ce changement a t confirm par les modifications de 1988

[52]

Le ministre public signale deux modifications lgislatives qui, selon lui,

montrent que le lgislateur a manifestement voulu largir linfraction de rapports


sexuels entre un tre humain et un animal de manire riger en infraction toutes les
activits sexuelles entre tres humains et animaux. La premire date de 1955 et
lintention dapporter ce changement a t confirme par les modifications de 1988.
Or, selon moi, lhistorique lgislatif sur lequel sappuie le ministre public renforce
en fait la thse de lintim selon laquelle la pntration demeure lun des lments de
linfraction de bestialit.

Pour expliquer les raisons qui mont amen tirer cette conclusion, je

[53]

vais dabord examiner les principes dinterprtation lgislative applicables, puis me


pencherai plus en dtail sur les deux modifications.

b)

Principes dinterprtation

(i)

[54]

Il faut sexprimer en termes clairs pour modifier le droit, surtout


lorsque la modification porte atteinte la libert

Comme laffirme la professeure Sullivan, [TRADUCTION] la stabilit du

droit est accrue par le rejet des modifications vagues ou effectues par inadvertance
alors que la certitude et le principe de lavertissement raisonnable se trouvent
renforcs du fait quon oblige les lgislateurs sexprimer en termes clairs et exprs
sur les modifications proposes (15.50). La stabilit et la certitude sont des valeurs
qui revtent une importance particulire en droit criminel et les changements qui y

sont apports doivent avoir t clairement voulus. Ainsi que la Cour la dit dans T.
(V.), il [. . .] est loisible [au lgislateur] [. . .] de modifier la loi de la faon quil juge
approprie, mais le texte lgislatif qui comporte ces modifications doit tre rdig de
telle sorte que son intention ne fasse aucun doute (p. 764 (je souligne)).

[55]

Selon un principe connexe, les lois qui privent un individu de sa libert

doivent tre claires et toute ambigut doit tre rsolue en faveur de ce dernier. Il
nest pas ncessaire dinsister sur limportance de la clart et de la certitude lorsque la
libert est en jeu. [. . .] Si quelquun doit tre incarcr, il devrait au moins savoir
quune loi du Parlement le requiert en des termes explicites, et non pas, tout au plus,
par voie de consquence (Marcotte c. Sous-procureur gnral (Canada), [1976] 1
R.C.S. 108, p. 115).

[56]

Aucune disposition lgale nlargit expressment la porte de linfraction

de bestialit de la manire dont le ministre public nous demande de le faire. Et,


comme

nous

le

verrons,

lvolution

et

lhistorique

lgislatifs ne permettent

aucunement de conclure que le lgislateur a voulu faire implicitement une telle


modification. La clart et la certitude requises sont totalement absentes.

(ii)

Il appartient au lgislateur et non aux tribunaux dlargir la


responsabilit criminelle

[57]

Il appartient au lgislateur et non aux tribunaux dlargir la porte de la

responsabilit criminelle. Comme le juge Cartwright (plus tard Juge en chef) la dit
dans Frey c. Fedoruk, [1950] R.C.S. 517 :

[TRADUCTION] [. . .] la tche de dclarer criminelle une conduite qui,


jusqu ce jour, ne ltait pas, revient au Parlement et non aux tribunaux.
[p. 530]

[58]

Lide ntait pas nouvelle lorsque le juge Cartwright a tenu ces propos

en 1950. Le principe trouvait cho dans le Draft Code anglais de 1879. Son article 5
disposait quaucune poursuite ne serait engage pour un crime de common law. Les
commissaires ont soulign que cette disposition aurait pour objet et effet de mettre un
terme au pouvoir des juges de crer de nouveaux crimes de common law. Ils ont
ajout que, mme si le Draft Code et dautres lois passent sous silence certaines
infractions de common law, ils jugeaient [TRADUCTION] prfrable de courir le
risque doffrir une immunit temporaire lauteur de linfraction que dexposer
quiconque des poursuites pour une omission ou un acte qui nest pas dclar
criminel dans le Draft Code lui-mme ou une autre loi du Parlement (p. 10). Le
mme raisonnement a t explicitement adopt lors de la rvision de notre Code en
1955. Il disposait (dans ce qui tait alors lart. 8 et maintenant lart. 9) que nul ne
peut tre dclar coupable dune infraction en common law , sous rserve du
pouvoir des juges de sanctionner loutrage au tribunal. Le Rapport de la Commission
royale pour la rvision du Code criminel (1954) avait propos linsertion dune

disposition similaire aprs avoir fait observer que toutes les infractions qui devraient
tre tires de la common law avaient t intgres au Draft Code de 1878 (p. 6).

[59]

Conformment ce principe, les tribunaux se sont abstenus de faire

voluer les dfinitions donnes en common law aux termes juridiques utiliss dans le
Code de faon largir le champ de la responsabilit criminelle. Les tribunaux ne
concluront la cration dun nouveau crime que si les mots utiliss pour ce faire sont
srs et dfinitifs (Marcotte, p. 115; R. c. McLaughlin, [1980] 2 R.C.S. 331, p. 335; et
R. c. McIntosh, [1995] 1 R.C.S. 686, par. 38-39). Cette approche tient compte non
seulement des fonctions revenant bon droit respectivement au lgislateur et aux
tribunaux, mais galement de lexigence fondamentale en droit criminel que les gens
sachent ce qui constitue une conduite punissable et ce qui ne lest pas, surtout lorsque
leur libert est en jeu (voir, par ex., R. c. Mabior, 2012 CSC 47, [2012] 2 R.C.S. 584,
par. 14). Comme la prcis la juge McLachlin (maintenant Juge en chef) :

La cration dun crime doit tre exprime en termes clairs. Il peut sagir
de la dfinition dun nouveau crime ou de la redfinition des lments
dun ancien crime. Quand les tribunaux abordent la dfinition des
lments dun ancien crime, ils doivent prendre garde de ne pas les
largir au point de crer un nouveau crime. Seul le lgislateur peut crer
de nouveaux crimes et transformer une conduite lgale en une conduite
criminelle. Il est permis aux tribunaux de donner danciennes
dispositions une interprtation refltant des changements sociaux, afin
dassurer que lintention du lgislateur continue dtre ralise lpoque
contemporaine. Il est inacceptable quils cartent la common law pour
crer de nouveaux crimes que le lgislateur na jamais voulu crer. [Je
souligne.]
(R. c. Cuerrier, [1998] 2 R.C.S. 371, par. 34.)

[60]

Ce principe a notamment t appliqu dans larrt R. c. McDonnell,

[1997] 1 R.C.S. 948. Dans cette affaire, il sagissait de savoir si la cour dappel avait
commis une erreur dans le cadre dun appel portant sur la peine en annulant la peine
inflige en premire instance sur le fondement, entre autres, dune catgorie
dinfractions cre par les tribunaux laquelle taient associes des peines servant de
point de dpart. Notre Cour a conclu la majorit que la cour dappel avait fait erreur.
Pour tirer cette conclusion, la Cour sest fonde sur le principe quil nappartient pas
aux juges de crer des infractions criminelles : en crant une catgorie dinfractions
dans le cadre dune infraction prvue par la loi aux fins de dtermination de la peine,
la cour dappel avait effectivement cr une infraction contrairement lesprit,
voire mme la lettre, de ce principe (par. 33).

[61]

Ce mme principe fondamental est en cause dans larrt Perka c. La

Reine, [1984] 2 R.C.S. 232. La Cour devait dcider si la dfinition du terme


scientifique Cannabis sativa L. devait recevoir le sens quil avait lpoque de
ladoption de la loi ou celui quil avait lorsque linfraction a t commise. La Cour a
retenu le premier sens. Elle a fait observer que ce ne sont pas tous les termes de toutes
les lois qui doivent toujours se limiter leur sens original. Des catgories gnrales
contenues dans des lois sont souvent considres comme regroupant des choses
inconnues au moment de ladoption de la loi et les termes des documents
constitutionnels

doivent pouvoir voluer pour sadapter aux changements de

circonstances. Cependant, cette mthode dinterprtation est employe le plus souvent


dans le cas dun texte lgislatif gnral. Or, lorsque le lgislateur a utilis des termes

scientifique[s] ou technique[s] prcis , ce serait faire violence lintention du


lgislateur que de donner un sens nouveau un tel terme (p. 265).

[62]

Je vais parler en dernier lieu de larrt Gralewicz c. La Reine, [1980] 2

R.C.S. 493. Dans cette affaire, la Cour tait notamment appele dterminer ce qui
constituait un dessein illicite comme lment de linfraction de complot en vue
daccomplir un dessein illicite. Les juges majoritaires de la Cour ont conclu que, pour
quil sagisse dun dessein illicite dans ce contexte, le dessein devait tre interdit par
une loi fdrale ou provinciale (p. 509). Ils ont jug que le droit canadien ntayait
pas clairement le point de vue selon lequel linfraction visait dautres types de
desseins illicites. La Cour sest appuye sur le principe quil nest pas loisible aux
tribunaux de crer de nouvelles infractions ou dlargir les infractions existantes afin
de rendre punissable une conduite dun type qui, jusqualors, ne ltait pas (p. 508).
Le juge Chouinard a formul ainsi ce principe au nom de la majorit :

Je vois mal comment le simple fait de consacrer le complot par un


texte de loi peut avoir comme rsultat dlargir sa porte au-del des
limites que les tribunaux canadiens lui ont imposes en common law
avant sa conscration lgislative alors que le Parlement a adopt lart. 8
[maintenant lart. 9] qui vise exclure les infractions de common law du
champ dapplication du droit criminel canadien. [p. 509]

[63]

Les affaires de ce genre doivent tre distingues de celles o le lgislateur

avait adopt des dfinitions dans une loi et o la question tait de savoir dans quelle
mesure lon doit, si tant est que cela soit possible, recourir la common law pour les
complter. Cette question ne se pose pas en lespce. titre dexemple, dans Jobidon

et Cuerrier, le lgislateur avait lgifr de faon passablement dtaille en ce qui


concerne la signification de consentement et il sagissait de savoir si les
dispositions de la loi taient exhaustives ou si la common law devait les complter.
Cependant, en lespce, il ny a au Canada aucune dfinition dans une loi, et il ny en
a jamais eue, exhaustive ou autre portant sur les lments de linfraction de
bestialit.

[64]

Par souci dexhaustivit, je souligne que les tribunaux ont adopt une

approche moins restrictive en ce qui concerne le dveloppement des moyens de


dfense, des excuses et des justifications reconnus en common law. Dans ce contexte,
la Cour sest montre dispose ce que la common law volue et se dveloppe plutt
que de juger quelle tait fige dans le temps par ladoption dune loi. La Cour a
confirm la possibilit dinvoquer, par exemple, les moyens de dfense de common
law fonds sur la ncessit et la contrainte en vue de les faire voluer davantage
(Perka, p. 245; R. c. Latimer, 2001 CSC 1, [2001] 1 R.C.S. 3, par. 32-34; Paquette c.
La Reine, [1977] 2 R.C.S. 189; R. c. Hibbert, [1995] 2 R.C.S. 973; R. c. Ruzic, 2001
CSC 24, [2001] 1 R.C.S. 687, par. 56-67. Cette approche cadre avec ce que le juge en
chef Laskin a dit dans Kirzner c. La Reine, [1978] 2 R.C.S. 487, savoir quil ne
faudrait pas considrer que le Code interdi[t] aux tribunaux dtendre le contenu de
la common law en admettant de nouveaux moyens de dfense [. . .] (p. 496).

[65]

Toutefois, le sort rserv par le Code aux moyens de dfense, excuses et

justifications reconnus en common law est tout fait diffrent de celui quil rserve

la dfinition des infractions. Alors quil est expressment interdit dengager des
poursuites pour des crimes de common law (art. 9), le Code prserve explicitement
les moyens de dfense, les excuses et les justifications reconnus en common law
(par. 8(3)). La faon de les aborder nest donc pas pertinente lorsquil sagit de
dcider comment les tribunaux devraient aborder la dfinition des lments
constitutifs dune infraction.

[66]

La position du ministre public dans le prsent pourvoi met directement

en jeu le principe quil revient au lgislateur et non aux tribunaux dlargir la porte
de la responsabilit criminelle. Le ministre public invite la Cour faire voluer la
dfinition de bestialit en common law de faon largir la porte de la responsabilit
criminelle lie cette infraction. Si nous acceptons la thse du ministre public, cela
changera fondamentalement linfraction, en la faisant passer dune infraction relative
des rapports sexuels entre un tre humain et un animal une infraction interdisant et
sanctionnant tout attouchement de nature sexuelle entre un tre humain et un animal.
Comme je vais lexpliquer, il ne ressort pas de la loi que le lgislateur a voulu confier
cette tche aux tribunaux. Et accepter linvitation du ministre public reviendrait
outrepasser le rle que doivent jouer les tribunaux lorsque vient le temps de dfinir la
responsabilit criminelle.

[67]

Lanalyse du juge du procs tait errone parce quil na attach aucune

importance ce principe et na pas tenu compte du fait que la version franaise de


linfraction prvue au Code tait demeure inchange sur le fond de 1892 1988.

Selon lui, les tribunaux doivent interprter les lments de linfraction de bestialit de
faon ce quils [TRADUCTION] refltent ce qui est considr de nos jours comme
des actes sexuels prohibs (par. 315). Avec gards, il sagit l dune erreur de droit
fondamentale. En labsence dune intention claire du lgislateur de scarter de la
dfinition juridique claire des lments de linfraction, il nappartient manifestement
pas aux tribunaux dlargir cette dfinition.

[68]

Il faut garder lesprit qutendre linfraction de bestialit comme le

ministre public nous presse de le faire soulverait dimportantes questions de


politique gnrale. Ainsi quil appert des motifs du juge du procs, ce changement
pourrait faire dune personne comme la victime en lespce un coauteur de
linfraction. Rappelons que, si nous acceptons le raisonnement du juge du procs (une
question que je nai pas trancher de manire dfinitive en lespce), la plaignante est
lauteure principale de linfraction et lintim, quant lui, est responsable de lavoir
aide et encourage la commettre. Autrement dit, la victime devient une coauteure
de linfraction. Cela devrait suffire en soi nous faire hsiter. La juge Abella est
davis que le ministre public naccuserait jamais une personne se trouvant dans la
situation de la plaignante en lespce et jespre quelle a raison. Mais cette foi dans
le pouvoir discrtionnaire du ministre public passe ct de la question. Elle ne
rassure aucunement ceux qui, comme moi, craignent que lapproche du juge du
procs, si elle tait retenue, ferait de la plaignante, en droit, une auteure principale
non inculpe de linfraction. Cette conclusion de droit devrait nous donner matire
rflexion.

[69]

Le point de savoir sous quel angle ce type dinfraction devrait tre

analys fait galement lobjet dimportants dbats en matire de politique gnrale.


Les auteurs ont laiss entendre quil faut cesser de considrer la bestialit comme une
infraction portant atteinte la moralit publique et la voir plutt comme un type de
mauvais traitement envers les animaux. Adoptant cet avis, la Commission de rforme
du droit du Canada a recommand en 1978 dabolir linfraction de bestialit, tant
donn quelle continuerait de relever des diverses mesures lgislatives de protection
des animaux adoptes par les provinces ou contenues dans le Code (Document de
travail 10, Rapport sur les infractions sexuelles (1978), p. 32). Et comme
lintervenante Animal Justice la fait valoir devant la Cour, les valeurs fondamentales
en jeu dans ce dbat comprennent la protection danimaux vulnrables contre les
risques que posent une activit humaine inapproprie et le caractre rprhensible des
comportements sexuels impliquant lexploitation de participants non consentants.

[70]

Je ne cherche pas prendre parti dans le dbat de politique gnrale. Il

sagit, selon moi, dimportantes questions de politique pnale et sociale. Or, il revient
au lgislateur de les examiner, sil le juge propos. Le lgislateur peut vouloir se
demander si les dispositions actuelles protgent adquatement les enfants et les
animaux. Il appartient cependant au lgislateur, et non aux tribunaux, dlargir la
porte de la responsabilit criminelle lie cette vieille infraction.

En gardant ces principes lesprit, jexamine maintenant plus en dtail le

[71]

texte, lvolution et lhistorique lgislatifs ainsi que la doctrine de lpoque sur les
rvisions de 1955 et de 1988.

c)

[72]

La rvision de 1955

Comme je lai dj dit, le terme bestiality ne figurait pas dans la

version anglaise du Code avant 1955, mais on retrouvait son quivalent bestialit
dans la version franaise. Tout juste avant la rvision de 1955, les deux versions
taient rdiges ainsi :

[Sodomie]
202. Est coupable dun acte criminel et passible demprisonnement
perptuit, celui qui commet la sodomie ou la bestialit.
202. Every one is guilty of an indictable offence and liable to
imprisonment for life who commits buggery, either with a human being
or with any other living creature.
(S.R.C. 1927, c. 36)

[73]

Lors de la rvision de 1955, le terme bestiality a t introduit pour la

premire fois dans la version anglaise du Code, et le passage buggery [. . .] with any
other living creature a t supprim, mais on na dfini ni le terme buggery
(sodomie), ni celui de bestiality . La nouvelle disposition tait ainsi libelle :

[Buggery or Bestiality]
147. [every] one who commits buggery or bestiality is guilty of an
indictable offence and is liable to imprisonment for fourteen years.

[74]

Mis part la modification apporte la fourchette des peines, la version

franaise de lart. 147 dans le Code de 1955 est reste la mme quavant la rvision
de 1955. En effet, le nouvel article tait rdig en ces termes :

147. Est coupable dun acte criminel et passible dun emprisonnement


de quatorze ans, quiconque commet la sodomie ou la bestialit.

[75]

Tout comme dans le Code de 1892, les lments constitutifs de

linfraction ne sont pas prciss. Le ministre public affirme que lintroduction de


linfraction sous cette dsignation dmontre lintention du lgislateur de diffrencier
cette infraction de lancienne infraction de sodomie et le fait que lutilisation de la
nouvelle expression visait moderniser lancienne infraction de sodomie commise
avec des animaux. Je ne saurais tre daccord.

(i)

[76]

Le texte ainsi que lvolution et lhistorique lgislatifs

Je me penche dabord sur le texte ainsi que sur lvolution et lhistorique

des dispositions de 1955.

[77]

Le texte de la rvision de 1955 ne porte pas croire que le lgislateur a

voulu changer le droit de faon substantielle. En fait, cest plutt le contraire. Dans la
version anglaise, le terme bestiality a remplac le passage buggery [. . .] with
any other living creature , mais la version franaise de linfraction est demeure
inchange. Il semble sagir l du simple remplacement de lancienne expression plus

gnrale dans la version anglaise par un terme juridique plus prcis. Labsence de
dfinition de lun ou lautre des termes dans la loi ne saccorde quavec lintention
dadopter le sens juridique reconnu des deux termes. Et labsence de changement la
version franaise affaiblit la thse du ministre public selon laquelle la modification
de la version anglaise se voulait un changement de fond. Contrairement la juge
Abella, je ne crois pas que cette modification scinde les deux infractions. Le
raisonnement de la juge Abella ne saurait tre accept compte tenu du fait que la
version franaise du Code a toujours employ cet article des mots diffrents pour
dsigner linfraction de sodomie avec un tre humain et celle de sodomie avec un
animal. Le changement apport la version anglaise en 1955 pour quelle
corresponde davantage la version franaise ne peut se voir attribuer limportance
que leur accordent le ministre public et la juge Abella au chapitre de linterprtation.
Et la prtention selon laquelle ce changement mineur la version anglaise a un
quelconque rapport avec les modifications linfraction de cruaut envers un animal
ne repose ni sur les principes dinterprtation des lois ni, comme nous le verrons, sur
lvolution et lhistorique lgislatifs.

[78]

Il convient de souligner que le terme bestiality a t utilis en droit

avant quil ne soit introduit dans la version anglaise du Code en 1955. Jai dj relev
lutilisation du mot dans la note marginale de la Loi de 1861 et dans larrt Bourne,
o le lord juge en chef Goddard a fait remarquer que linfraction de sodomie avec un
animal tait [TRADUCTION] communment appele bestialit (p. 127). Le terme
bestiality a galement t utilis par H.E. Taschereau relativement son modle

dacte daccusation concernant la sodomie avec un animal (Taschereau (1874),


p. 345; voir galement Thomas, p. 154; et A. K. Gigeroff, Sexual Deviations in the
Criminal Law (1968), p. 105). Et, bien sr, le mot franais bestialit est employ
dans le Code depuis 1892.

[79]

Rien dans le libell de la rvision de 1955 ne porte croire quun

changement aux lments de linfraction tait souhait. Labsence de rvision du


texte de la version franaise indique clairement quaucun changement de fond ntait
souhait. Contrairement ce quaffirme la juge Abella, la disposition en cause ne
souffre daucune ambigut. Il sagit simplement de linsertion dun terme juridique
dont le sens est bien dfini depuis des sicles.

[80]

Si le lgislateur avait voulu modifier le droit de faon substantielle

comme le prtend le ministre public, ce changement aurait srement t signal dans


les dbats parlementaires ou par des auteurs. Or, ma connaissance et celle des
avocats, le changement allgu na t relev ni dans les dbats ni par les auteurs.

[81]

Lvolution et lhistorique lgislatifs des infractions dordre sexuel dans

la rvision de 1955 sont examins en profondeur dans Gigeroff, aux p. 69 et suiv. Du


dpt initial du projet de loi la Chambre des communes et au Snat en 1952 jusqu
la sanction royale en juin 1954, larticle sur la bestialit na fait lobjet daucun
changement ni daucune discussion. Une note explicative ajoute par le Comit
snatorial permanent des banques et du commerce, auquel le projet de loi initial avait
t soumis, indiquait que le nouvel art. 147 ntait quune modification de forme de

lancien art. 202 du Code (Gigeroff, p. 76). Par consquent, lvolution et lhistorique
de lart. 147 nappuient daucune manire la thse du ministre public selon laquelle
la rvision de 1955 a modifi de faon importante les lments de linfraction.
Lutilisation dun terme ayant un sens juridique sans tre par ailleurs dfini et la note
explicative indiquant que larticle a t modifi dans sa forme uniquement appuient le
point de vue contraire selon lequel aucun changement de fond ntait souhait.
Comme le fait observer M. Gigeroff :

[ TRADUCTION] Dans le domaine restreint des infractions dordre sexuel, les commissaires se sont surtout
employs regrouper toutes ces infractions dans une partie du code, mais les infractions elles-mmes sont
demeures pratiquement inchanges, lexception de linfraction de grossire indcence, dont la porte a t
largie dune faon qui prtait beaucoup le flanc la critique. [Je souligne; p. 81.]

[82]

Comme je lai dj mentionn, il ne faudrait pas oublier que lun des

objectifs de la rvision de 1955 tait de rendre le Code vritablement exhaustif. Dans


un sens, on voulait figer dans le temps la dfinition de la responsabilit criminelle.
Donner au mot anglais bestiality , utilis sans tre dfini dans la loi, un autre sens
que celui largement reconnu serait fondamentalement incompatible avec cet objectif.
Il en est doublement ainsi car le mot franais bestialit est rest tel quel.

[83]

Le texte ainsi que lvolution et lhistorique de la rvision de 1955

ntayent pas la thse du ministre public. En fait, ils ntayent que le point de vue
contraire.

(ii)

Auteurs

[84]

Les auteurs sont aussi tous dfavorables la thse du ministre public.

[85]

Je me pencherai dabord sur les travaux de J.C. Martin. Il tait le

rdacteur du Criminal Code of Canada: With Annotations and Notes de 1955 et a


travaill comme avocat recherchiste pour la Commission royale pour la rvision du
Code criminel de 1947 1952. Les travaux de la Commission ont dbouch sur le
projet de loi ayant men la rvision de 1955 du Code. Ses commentaires sur le Code
rvis de 1955 nindiquent aucunement quun changement de fond tait apport
linfraction de bestialit.

[86]

Dans son introduction de ldition de 1955 du Code, M. Martin numre

52 des principaux changements (Martin, p. 9-15). Il ne mentionne pas linfraction de


bestialit, ce qui donne penser quil ne voyait pas cette disposition comme lun des
principaux changements dignes dtre souligns. Il ajoute dans son introduction que
la liste ne recense pas tous les changements apports et que dautres modifications
sont releves dans les notes annexes aux dispositions pertinentes. Un examen de ces
notes rvle clairement que M. Martin na vu aucun changement de fond
linfraction. Sous la disposition modifie (lart. 147), le rdacteur affirme simplement
ce qui suit :

[TRADUCTION] [I]l sagit de lancien art. 202. Ctait lart. 174 du Code
de 1892 et lart. 144 du E.D.C. [Draft Code de 1879], tir de la Offences
against the Person Act, 1861. [p. 248]

Les seuls changements relevs sont les suivants : la peine maximale est passe de
lemprisonnement perptuit 14 ans demprisonnement et il a t fait mention de
linfraction lart. 661, ce qui ouvrait la voie une peine de dtention prventive sur
dclaration de culpabilit. Autrement dit, la nouvelle disposition prvue par la
rvision de 1955 correspond essentiellement linfraction anglaise prvue dans la Loi
de 1861.

[87]

La note de M. Martin renvoie le lecteur au par. 3(6), qui prvoit que les

rapports sexuels sont complets sil y a pntration mme au moindre degr et bien
quil ny ait pas mission de semence et, pour le sens des termes utiliss, R. c.
Jacobs (1817), Russ. & Ry. 331, 168 E.R. 830. Cette dcision permet daffirmer que
les activits sexuelles orales ne constituaient pas de la sodomie. Bien entendu, tout
cela ne cadre pas avec largument du ministre public selon lequel un changement de
fond a apport la loi ou que la pntration ntait pas un lment de linfraction.
Sinon, les renvois au par. 3(6) et la dcision Jacobs nauraient aucune raison dtre.

[88]

Je me penche maintenant sur les propos dautres auteurs. En 1957, Irne

Lagarde explique la p. 102 du Nouveau Code Criminel Annot que la bestialit est
le cot contre nature entre un homme ou une femme et un animal .

[89]
p. 34 :

Dans le Droit pnal canadien (1962), le mme auteur a dit ce qui suit la

Il peut y avoir bestialit entre une personne du sexe masculin (agent actif)
et un animal femelle ou entre une personne du sexe fminin (agent passif)
et un animal mle. La bestialit peut se pratiquer par un cot ou par
lanus. Mais dans chacun de ces cas, il doit y avoir pntration par
lorgane mle au degr ci-dessus indiqu. [Je souligne.]

[90]

De mme, ldition de 1959 du Crankshaws Criminal Code of Canada

(7e d.), p. 208, donne la dfinition suivante de la sodomie :

[TRADUCTION] La sodomie est une copulation contre nature entre des


tres humains ou entre un tre humain et un animal [. . .] [t]oute
connaissance charnelle entre un homme ou une femme et un animal
sappelle la bestialit. Le terme sodomie englobe les deux.
[. . .]
La connaissance charnelle est complte sil y a pntration mme au
moindre degr. . .

[91]

Ldition de 1964 du Tremeears Annotated Criminal Code: Canada

(6e d.) donne galement une dfinition de la bestialit selon laquelle il doit y avoir
pntration, vaginale ou anale :

[TRADUCTION] Cette infraction, appele galement sodomie, est dfinie


dans 1 Bishop, Cr. Law, p. 380, comme une copulation contre nature
entre des tres humains ou entre un humain et un animal. Comme il sagit
dune forme de connaissance charnelle, il doit y avoir, selon le par. 3(6)
ainsi que la common law, pntration un certain degr et, lorsque
linfraction est commise entre des humains, la pntration doit tre anale;
une pntration orale nest pas de la sodomie (R. c. Jacobs (1817), R &
R. 331, 168 E.R. 830 (C.A.). . . [p. 216]

[92]

La Commission de rforme du droit du Canada a galement fait sienne

cette conception de la bestialit dans son Document de travail 22, Droit pnal :

Infractions sexuelles (1978). Il est indiqu que la bestialit dsigne les rapports
sexuels entre un tre humain et un animal (p. 37). Fait signaler, la Commission ne
croyait pas que les lments de la bestialit avaient t modifis en 1955. Elle na pas
non plus recommand dlargir ces lments. Comme je lai dj dit, elle a plutt
propos dabolir linfraction puisque les infractions de cruaut envers les animaux et
la lgislation provinciale en matire de protection des animaux rpondaient toute
proccupation de politique gnrale (Rapport sur les infractions sexuelles, p. 32).

[93]

Pour rsumer ce point, les travaux des auteurs sur le Code rvis

nappuient pas la thse du ministre public. Leurs commentaires tayent en trs


grande majorit lopinion selon laquelle la rvision de 1955 na pas modifi sur le
fond les lments de linfraction.

(iii) La thse du ministre public nest pas taye par les principes
dinterprtation sur lesquels il sappuie

[94]

Le ministre public se fonde sur les principes dinterprtation voulant que

le lgislateur ne parle pas pour ne rien dire et quil faille donner un sens chaque mot
dun texte lgislatif. Or, cest tort quil invoque ces principes.

[95]

Selon le ministre public, il faut considrer que lajout du mot

bestiality dans la version anglaise avait une raison dtre. Mais comme le souligne
la professeure Sullivan, la prsomption que les modifications ont une raison dtre est
beaucoup moins solide lorsquil sagit de savoir si elles ont eu pour effet de modifier

le droit substantiel. Elle signale que les amliorations de forme des recueils de lois
canadiennes sont [TRADUCTION] lgion et que les modifications peuvent viser
clarifier le sens ou corriger une erreur plutt qu modifier le droit (23.23). Elle
indique galement que le par. 45(2) de la Loi dinterprtation, selon lequel une
modification ne constitue pas une dclaration portant que le lgislateur considrait
que la modification a chang les rgles de droit, devrait rappeler aux tribunaux que
les modifications ne visent pas forcment apporter un changement de fond (23.24).
De plus, comme le juge Doherty la indiqu dans larrt R. c. L.B., 2011 ONCA 153,
274 O.A.C. 365, au par. 94, bien que le lgislateur soit prsum modifier la loi pour
une raison, son objectif est peut-tre simplement de donner effet des [TRADUCTION]
proccupations mineures dordre administratif . Souscrivant un commentaire tir
de la cinquime dition de Sullivan on the Construction of Statutes (2008), p. 585, il
ajoute que, lorsquune loi plus ancienne fait lobjet dune refonte majeure, comme le
Code en 1955, il est parfois vident que mme les modifications de libell les plus
draconiennes visent simplifier ou moderniser autrement le style plutt qu
modifier le contenu de la disposition (par. 94).

[96]

En lespce, rien ne prouve quun changement de fond tait souhait, bien

au contraire. Labsence de modification de fond la version franaise de linfraction


nous amne conclure presque invitablement que le changement de terminologie
dans la version anglaise ne visait qu donner linfraction une formulation plus
claire et plus moderne qui concorderait mieux avec son quivalent franais.

[97]

De plus, aprs le remplacement du passage buggery [. . .] with any

other living creature par le mot bestiality , chacun des mots du nouveau texte de
loi a un sens. Aucun mot nest utilis pour rien. Selon la juge Abella, linfraction de
bestiality ajoute devait srement vouloir dire autre chose que celle de buggery. Or,
linfraction de bestiality na pas t ajoute; le mot bestiality a t substitu
lexpression buggery [. . .] with any other living creature . Et bien sr, comme
lcrit la juge Abella, la bestiality avait un sens diffrent de celui du terme
buggery dans la disposition modifie. Vu le simple remplacement de lancienne
expression buggery [. . .] with any other living creature par le mot bestiality ,
le terme buggery figurant dans la version modifie dsigne linfraction commise
avec un tre humain. Il se peut que la modification ait prcis dans la version anglaise
que linfraction commise avec des animaux visait non seulement la pntration anale,
mais aussi la pntration vaginale. Quoi quil en soit, cette modification mineure de la
version anglaise du Code ne permet aucunement daffirmer quun changement de
fond des lments de linfraction tait souhait.

[98]

Le ministre public se fonde aussi sur le raisonnement du juge dissident

de la Cour dappel selon lequel considrer la bestialit comme une sous-catgorie de


la sodomie donne linfraction une porte illogique puisque cela limiterait cette
infraction la pntration anale dun animal ou par un animal (par. 53). Toutefois,
pour les motifs exposs prcdemment, je rejette la prmisse factuelle de cet
argument : la bestialit ne visait pas uniquement la pntration anale avec un animal;
elle englobait aussi les rapports sexuels entre humains et animaux.

(iv) Conclusion

Le texte, lu dans ses deux versions officielles, lvolution et lhistorique

[99]

lgislatifs, les propos de tous les auteurs ainsi que les principes applicables en matire
dinterprtation lgislative ntayent aucunement la thse du ministre public. En fait,
ils tayent le point de vue contraire. Je conclus que la rvision de 1955 du Code na
pas largi les lments de linfraction de bestialit et que la pntration impliquant un
tre humain et un animal tait lessence mme de linfraction.

d)

[100]

La rvision de 1988

Toujours selon le ministre public, la rvision de 1988 du Code

confirme lintention du lgislateur de changer la porte de linfraction de


bestialit en 1955 de faon ce que cette infraction englobe toutes les activits
sexuelles entre humains et animaux. Pour les motifs que je viens tout juste dexposer
en dtail, je rejette la prmisse de cet argument. Rien dans la rvision de 1955 ntaye
lopinion selon laquelle le lgislateur a voulu modifier de quelque faon que ce soit la
porte de linfraction de bestialit. Tout indique le contraire.

[101]
clairage

Jexaminerai nanmoins la rvision de 1988 pour voir si elle jette un


additionnel

sur

lintention

du

lgislateur.

Bien

que

jappelle

ces

modifications la rvision de 1988, lhistorique lgislatif est un peu plus complexe. Ce


qui est souvent appel le projet de loi C-15 a t adopt sous le nom de Loi modifiant
le Code criminel et la Loi sur la preuve au Canada, L.C. 1987, ch. 24, entre en

vigueur le 1er janvier 1988. Les dispositions les plus pertinentes en lespce ont t
renumrotes dans la Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur la preuve au
Canada, L.R.C. 1985, ch. 19 (3e suppl.).

[102]

Entre autres, le projet de loi C-15 a aboli lancienne infraction de sodomie

et la remplace par la nouvelle infraction de relations sexuelles anales (art. 3, qui a


remplac lart. 154, Code criminel, L.R.C. 1970, c. C-34, par lactuel art. 159). La
nouvelle infraction de relations sexuelles anales ne sappliquait pas aux actes commis,
avec leur consentement respectif, dans lintimit par les poux ou par deux personnes
ges dau moins 18 ans (par. 154(2), maintenant le par. 159(2)). Fait important, les
lments de la nouvelle infraction de relations sexuelles anales taient pratiquement
identiques ceux de lancienne infraction de sodomie entre humains (voir R. c.
E. (A.W.), [1993] 3 R.C.S. 155, p. 187-188). Lutilisation de lexpression relations
sexuelles dans le texte crant linfraction signifiait que la pntration tait un
lment essentiel de linfraction de relations sexuelles anales comme cela ltait pour
linfraction de sodomie.

[103]

Une deuxime modification a fait en sorte que la bestialit a fait lobjet

dune disposition distincte (lart. 155, maintenant lart. 160) et que trois nouvelles
infractions de bestialit ont t cres : forcer une autre personne commettre un acte
de bestialit, commettre un acte de bestialit en prsence dune personne ge de
moins de 14 ans et inciter une personne ge de moins de 14 ans commettre un acte
de bestialit (par. 155(2) et (3), maintenant les par. 160(2) et (3)). Le terme

bestialit na pas t dfini. Linfraction prvue au par. 160(3) (commettre un acte


de bestialit en prsence dun enfant ou inciter un enfant commettre un acte de
bestialit) a t modifie trois fois depuis son adoption initiale : en augmentant lge
applicable de 14 16 ans, en imposant une peine minimale obligatoire et en
augmentant la peine maximale (voir la Loi sur la lutte contre les crimes violents, L.C.
2008, c. 6, art. 54; la Loi sur la scurit des rues et des communauts, L.C. 2012, c. 1,
art. 15, et la Loi sur le renforcement des peines pour les prdateurs denfants, L.C.
2015, c. 23, art. 5). Les lments de linfraction nont jamais t dfinis. La
disposition applicable du Code est maintenant rdige comme suit :

Bestialit
160. (1) Est coupable soit dun acte criminel et passible dun
emprisonnement maximal de dix ans, soit dune infraction punissable sur
dclaration de culpabilit par procdure sommaire, quiconque commet un
acte de bestialit.
Usage de la force
(2) Est coupable soit dun acte criminel et passible dun emprisonnement
maximal de dix ans, soit dune infraction punissable sur dclaration de
culpabilit par procdure sommaire, toute personne qui en force une autre
commettre un acte de bestialit.
Bestialit en prsence dun enfant ou incitation de celui-ci
(3) Malgr le paragraphe (1), toute personne qui commet un acte de
bestialit en prsence dune personne ge de moins de seize ans ou qui
lincite en commettre un est coupable :
a) soit dun acte criminel passible dun emprisonnement maximal de
quatorze ans, la peine minimale tant de un an;
b) soit dune infraction punissable sur dclaration de culpabilit par
procdure sommaire et passible dun emprisonnement maximal de
deux ans moins un jour, la peine minimale tant de six mois.

[104]

Daprs le ministre public, la rvision de 1988 confirme que non

seulement le lgislateur a voulu, en 1955, donner au terme bestiality un sens


distinct de celui de buggery , mais quil a galement voulu lui donner une
interprtation large qui ne se limite pas la pntration. Sinon, affirme le ministre
public, les modifications apportes en 1988 dans le cadre dun dispositif lgislatif
visant protger les enfants contre le tort caus par toute forme dabus sexuel
nauraient pas donn plein effet lobjectif sous-jacent de la loi. Je ne saurais
accepter ces arguments.

(i) Contexte

[105]

Il est utile de commencer lanalyse en situant la rvision de 1988 dans le

contexte de la rforme trs importante des infractions dordre sexuel qui a eu lieu au
Canada dans les annes 1980.

[106]

Les infractions sexuelles contre la personne ont fait lobjet dune refonte

pratiquement complte en 1983 (Loi modifiant le droit criminel, L.C. 1980-81-82-83,


c. 125; en vigueur en janvier 1983 (souvent appele le projet de loi C-127)). La
rvision de 1988, qui visait mieux protger les enfants contre labus sexuel, a suivi.
Tout au long de ces nombreuses modifications, qui comprenaient une rvision de
fond en comble de la dfinition de plusieurs infractions dordre sexuel et labrogation
de certaines autres, le Code a continu de criminaliser la bestialit sans la dfinir. Le
fait que le lgislateur na pas modifi la dfinition de la bestialit au milieu de cette
rvision exhaustive des infractions dordre sexuel taye uniquement la conclusion

selon laquelle il a voulu que le terme bestialit conserve son sens juridique bien
dfini.

(ii) La rvision de 1983

[107]

Revenons au projet de loi C-127. Lun de ses principaux objectifs tait de

dclarer clairement quune infraction dordre sexuel est avant tout un acte de
violence, mme si elle a une composante sexuelle (dclaration de lhonorable Flora
MacDonald durant les dbats sur le projet de loi C-127, Dbats de la Chambre des
communes, vol. XVII, 1re sess., 32e lg., 4 aot 1982, p. 20041. Par consquent, bon
nombre dinfractions dordre sexuel ont t retires de la partie IV du Code, qui
portait sur les infractions de ce genre, les actes contraires la moralit publique et
linconduite, et de nouvelles infractions ont t cres et ajoutes la partie VI, qui
portait sur les infractions contre la personne et la rputation.

[108]

Trois des plus importantes modifications apportes la structure des

infractions dordre sexuel taient les suivantes. La pntration ntait pas un lment
des nouvelles infractions dagression sexuelle. Les agressions sexuelles pouvaient
dsormais tre commises par un homme ou une femme contre une autre personne du
mme sexe ou du sexe oppos. Enfin, limmunit des poux, qui empchait
auparavant les maris dtre accuss de viol envers leur femme, a t supprime
(C. L. M. Boyle, Sexual Assault (1984), p. 46-47).

[109]

Plusieurs autres modifications ont t apportes, telle labolition de

certaines infractions dordre sexuel, notamment le viol et les rapports sexuels avec
une personne faible desprit , et de certaines rgles de preuve, dont labrogation de
lexigence lgislative de corroboration pour certaines infractions et labrogation de la
rgle concernant la plainte immdiate (Boyle, p. 49-51).

[110]

Toutefois, plusieurs infractions dordre sexuel qui existaient dj sont

demeures en vigueur aprs ladoption du projet de loi C-127 : les rapports sexuels
avec une personne de sexe fminin ge de moins de 14 ans, les rapports sexuels avec
une personne de sexe fminin de murs antrieurement chastes, linceste, les
infractions de sduction, les rapports sexuels avec un enfant, un pupille ou un
employ, la grossire indcence et, les plus pertinentes en lespce, la sodomie et la
bestialit (voir D. Watt, The New Offences Against the Person (1984), p. 87-91). Il
vaut la peine de souligner que, bien que linfraction de viol ait t abolie et que les
nouvelles dispositions relatives linfraction dagression sexuelle ne prvoyaient pas
que la pntration tait un lment essentiel de celle-ci, les autres infractions,
lexception de la grossire indcence, comportaient expressment les rapports
sexuels en tant qulment. Les rapports sexuels taient dfinis au par. 3(6)) comme
tant complets sil y a pntration mme au moindre degr et bien quil ny ait pas
mission de semence (actuel par. 4(5); voir Watt, p. 91). Bien entendu, il sagit l
de la dfinition de pntration (ou de connaissance charnelle ) qui est tablie
depuis des sicles. Ainsi, lide voulant que la pntration soit un lment essentiel de
plusieurs des infractions conserves a subsist.

[111]

Il importe galement de souligner que les infractions de sodomie et de

bestialit sont demeures indfinies. Comme D. Watt (maintenant juge) la fait


observer dans son texte, ces infractions [TRADUCTION] peuvent tre dcrites comme
une copulation contre nature entre humains ou avec un animal. Une certaine
pntration est requise et, dans lventualit o les deux participants sont des
humains, la pntration doit tre anale (p. 90-91 (notes de bas de page omises)).

[112]

Bref, le fait que la pntration ne soit pas un lment des nouvelles

infractions dagression sexuelle ne signifie pas quelle nest plus un lment de


plusieurs autres infractions dordre sexuel maintenues par le projet de loi C-127. Et
rien dans cette loi ne porte croire que la dfinition juridique tablie depuis
longtemps de la bestialit avait chang de quelque faon que ce soit.

(iii) La rvision de 1988

[113]

Cela nous amne la rvision de 1988. Ces modifications sinscrivent

dans une rforme plus large des infractions dordre sexuel prvues au Code lgard
des enfants. Cette rvision a modifi le droit du consentement dans le cas des
adolescents, a introduit de nouvelles infractions visant prcisment les enfants et non
fondes sur le sexe, qui ne dpendent pas dune preuve de pntration du pnis
contacts sexuels, incitation des contacts sexuels et exploitation sexuelle et a
apport des modifications importantes aux rgles de preuve applicables dans les
procs pour infractions sexuelles contre des enfants.

[114]

La rvision de 1988 tait axe sur la protection des enfants, mais elle

partageait aussi des caractristiques et des objectifs avec les modifications de 1983.
Elle visait offrir une protection gale aux victimes dabus sexuel, sans gard leur
sexe (Chambre des communes, Procs-verbaux et tmoignages du Comit lgislatif
sur le projet de loi C-15 : Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur la preuve au
Canada, no 1, 2e sess., 33e lg., 27 novembre 1986, p. 18-19 (lhonorable Ramon John
Hnatyshyn)). Elles ont galement modifi les rgles de preuve applicables afin que
les victimes puissent tmoigner plus facilement en cour, en permettant un enfant de
tmoigner sil pouvait tre asserment ou si le juge dcidait quil pouvait tre entendu
sur promesse de dire la vrit. Elles ont galement cr un ventail plus large
dinfractions dabus sexuel en ajoutant des infractions comme les contacts sexuels,
lincitation des contacts sexuels et lexploitation sexuelle.

[115]

Que nous enseigne cette activit lgislative au sujet du point de savoir si

le lgislateur voulait largir la porte de la responsabilit criminelle en ce qui


concerne la bestialit? Avant ces modifications, comme je lai dj expliqu en dtail,
linfraction de bestialit exigeait, suivant son sens juridique, une pntration. Ce sens
tait bien connu en 1985, comme le montrent les commentaires suivant la rvision de
1955 (Tremeears Annotated Criminal Code: Canada, p. 216; Lagarde, Nouveau
Code Criminel Annot, p. 102; Watt, p. 90-91). Le lgislateur a continu dutiliser le
terme bestialit , sans le dfinir. La pntration est explicitement demeure un
lment de linfraction qui a remplac la sodomie, savoir les relations sexuelles
anales. Il vaut la peine de signaler qu lexception de linfraction consistant avoir

des rapports sexuels avec des filles ges de moins de 14 ans, toutes les infractions
dordre sexuel qui requraient toujours la pntration aprs la rvision de 1983 et qui
nont pas t abroges par la rvision de 1988 (linceste, les relations sexuelles
anales) ont continu dexiger la pntration aprs cette dernire rvision.

[116]

Il est illogique de penser que le lgislateur renommerait ou redfinirait

des infractions existantes et crerait de nouvelles infractions dordre sexuel


loccasion dune refonte pratiquement complte des dispositions en cause en 1983 et
1988 et quil continuerait malgr tout dutiliser un terme juridique ancien ayant un
sens bien dfini bestialit sans le dfinir afin de modifier substantiellement le
droit. Bien quelles naient pas modifi la dfinition de linfraction sous-jacente, les
nouvelles infractions de bestialit ajoutes la rvision de 1988 ont prvu des
mesures de protection supplmentaires pour les enfants relativement cette
infraction. Conclure que les lments de la bestialit sont demeurs inchangs na
rien dincompatible avec lobjectif de ces nouvelles dispositions. Il ny a rien
d absurde protger les enfants contre lusage de la force ou lexposition ce
type de comportement sexuel. Et, contrairement ce qucrit la juge Abella, cela ne
signifie pas que tous les actes dexploitation sexuelle avec des animaux qui
nimpliquent pas de pntration sont tout fait lgaux (par. 142). Larticle 160
nest pas la seule disposition protectrice. Le Code contenait (et contient toujours)
dautres dispositions qui peuvent servir protger les enfants (et dautres personnes)
dune activit sexuelle qui nimplique pas ncessairement de pntration (voir,
par. ex., les art. 151, 153, 172 et 173 actuels).

[117]

Le ministre public se fonde sur le tmoignage livr en fvrier 1987 par

Richard Mosley, alors avocat gnral principal de la Section de la politique du droit


en matire pnale, devant le comit lgislatif qui sest pench sur le projet de loi
C-15, devenu la Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur la preuve au Canada
(1987). On lui a pos une question au sujet de la peine prvue pour incitation dune
jeune personne commettre un acte de bestialit lorsque cet acte na pas t
rellement commis, aprs quon lui ait demand si les dispositions sur lusage de la
force et lincitation la bestialit faisaient en ralit double emploi avec les
dispositions visant les participants aux infractions. Il a rpondu que lincitation tait
couverte et que lusage de la force tait fort probablement couvert par les dispositions
visant les participants, mais quil y avait un doute cet gard. Il a ensuite ajout que
ce doute, combin la question de la peine applicable, tait un des facteurs dont on a
tenu compte au moment de crer les nouvelles infractions de bestialit. Mais ce
ntait pas l la seule et unique raison. Il a poursuivi en ces termes :

la vrit, nous avons surtout tenu ce que les articles concernant les
actes de bestialit cadrent avec lapproche que nous avons suivie pour le
reste du projet de loi. Lon vise surtout ici les infractions dont sont
victimes les enfants, et cest pourquoi lon dit en marge bestialit en
prsence denfants ou incitation de ceux-ci . En parlant du fait dtre
tmoin et du fait dtre forc de commettre un acte de bestialit, nous
avons pens tendre la dfinition et couvrir toutes les formes dactes
sexuels entrepris avec des animaux.
(Procs-verbaux et tmoignages du Comit lgislatif sur le projet de loi
C-15 : Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur la preuve au Canada,
no 9, 2e sess., 33e lg. (17 fvrier 1987), p. 66-67).

[118]

Selon le ministre public, cette rponse rvle lintention du lgislateur de

criminaliser tout type de contact sexuel avec un animal, et pas seulement les actes
sexuels impliquant la pntration. Or, cela revient interprter beaucoup trop
largement ce commentaire isol. La question laquelle il a rpondu navait aucun lien
avec les lments de linfraction de bestialit; elle faisait plutt partie dune srie de
questions visant savoir pourquoi les nouvelles infractions dusage de la force et
dincitation taient ncessaires. La rponse indique essentiellement que le dispositif
lgislatif portait sur les infractions dordre sexuel contre des enfants et que, par
consquent, criminaliser lusage de la force ou lincitation dun enfant commettre
linfraction de bestialit tait un ajout opportun. Rien nindique dans lun des
procs-verbaux

parlementaires

quun

changement

de

fond

des

lments de

linfraction de bestialit tait souhait.

[119]

Le ministre public fait valoir que la version franaise de lart. 160 taye

une interprtation plus large de la bestialit parce quon y utilise lexpression un


acte de bestialit pour rendre le mot anglais bestiality . Toujours selon le
ministre public, cela rvle lintention dlargir linfraction au-del de lexigence
quil y ait pntration. Toutefois, le ministre public interprte ainsi trop largement la
version franaise de la disposition. Si la bestialit exige la pntration, il en va de
mme pour l acte de bestialit , tout comme la porte de linfraction anglaise de
vagrancy (vagabondage) nest pas tendue par son quivalent franais un acte
de vagabondage (voir les par. 179(1) et (2) du Code). Il ny a aucune diffrence de
sens entre les versions anglaise et franaise de ces infractions.

[120]

Je relve en outre que les auteurs demeurent davis que la pntration est

un lment de la bestialit. Dans The 2015 Annotated Tremeears Criminal Code


(2014), la p. 337, les lments du par. 160(1) sont dcrits comme suit :

[TRADUCTION] En gnral, la bestialit est commise lorsque D, un tre


humain, a des rapports sexuels, de quelque faon que ce soit, avec une
bte ou un oiseau. Cette forme de plaisir sexuel contre nature, tout
comme la sodomie, est vis par le terme gnral sodomie .
[Soulignement omis.]

[121]

De mme, ldition de 2009 de Manning, Mewett & Sankoff: Criminal

Law (4e d., 2009) ritre que la bestialit est traditionnellement dfinie en droit
comme des relations sexuelles anales ou vaginales entre un homme ou une femme et
un animal (p. 931).

[122]

Le ministre public attire notre attention sur des plaidoyers de culpabilit

enregistrs devant des tribunaux provinciaux relativement des accusations de


bestialit, alors que la pntration navait pas t tablie. Cela na aucune incidence
sur lanalyse qui prcde puisquaucun de ces cas ne fournit un raisonnement pour
tayer lopinion selon laquelle la bestialit nexige pas de pntration. Lavis suivant
lequel il doit y avoir pntration a galement t exprim par des tribunaux
provinciaux (voir R. c. Ruvinsky, [1998] O.J. No. 3621 (QL) (C.J.), par. 21-40; R. c.
Poirier, C.Q. Chicoutimi, nos 150-01-001993-923 et 150-01-002026-921, 2 fvrier
1993, cite dans M.G., par. 42 (note de bas de page 35)). Le ministre public cite
galement M.G., une dcision sur laquelle sest fond le juge du procs en lespce
pour affirmer que les tribunaux devraient interprter les lments des infractions de

faon ce quils [TRADUCTION] refltent ce qui est considr de nos jours comme
des actes sexuels prohibs (par. 315). Pour les motifs que jai prcdemment
exposs en dtail, cette conclusion est errone en droit et la dcision M.G. ne doit pas
tre suivie sur ce point.

D.

Conclusion

Je souscris la conclusion de la majorit de la Cour dappel : linfraction

[123]

de bestialit prvue au par. 160(1) du Code exige quil y ait eu des rapports sexuels
entre un tre humain et un animal.

IV.

Dispositif

[124]

Je suis davis de rejeter le pourvoi.

Version franaise des motifs rendus par


LA JUGE ABELLA

[125]

Le prsent pourvoi porte sur linterprtation lgislative, un terreau fertile

o des dductions sont rcoltes de faon routinire des mots, et des intentions
plantes par les lgislatures. Mais lorsque, comme en lespce, les racines sont
anciennes, profondes et noueuses, il est beaucoup plus difficile de savoir ce qui a t
plant.

[126]

Nous sommes saisis dune infraction vieille de plusieurs sicles. Jai

beaucoup de difficult accepter que, dans les modifications modernisatrices quil a


apportes au Code criminel, le Parlement a oubli de sortir linfraction du Moyen
ge. On peut sans doute bien dmontrer, comme la fait avec soin la majorit, que le
Parlement voulait effectivement que la pntration demeure un lment de la
bestialit.

[127]

Mais je crois que lon peut tout aussi bien dmontrer quen 1988, le

Parlement voulait, ou supposait tout le moins, que la pntration ne soit pas


pertinente. Cette dduction, avec gards, se justifie aisment par le libell et
lhistorique de la disposition sur la bestialit ainsi que par lvolution de sa ralit
sociale.

I.

[128]

Analyse

Lorsque le terme buggery est apparu la premire fois en tant quacte

proscrit par la loi en 18691 , la disposition prvoyait que toute personne reconnue
coupable du crime abominable de buggery, commis soit avec un tre humain, soit
avec un animal , tait passible de lemprisonnement perptuit ou dau moins
deux ans demprisonnement.

Article 63 de lActe concernant les offenses contre la Personne, 32-33 Vict., c. 20 (1869).

[129]

Loccurrence suivante apparat en 18862 , alors quune dclaration de

culpabilit pour acte de buggery, soit avec un tre humain, soit avec un animal, tait
punissable de lemprisonnement perptuit.

[130]

En 1892, on retrouvait dans le premier Code criminel la mme

formulation, savoir que celui qui commet un acte de buggery , soit avec un tre
humain, soit avec un animal, tait passible de lemprisonnement perptuit. Les
modifications apportes au Code en 1927 ont conserv cette expression de mme que
lappariement odieux, sur un mme pied, entre lacte de buggery commis avec un tre
humain et celui commis avec un animal.

[131]

Puisque linfraction de buggery na jamais t dfinie, il ne nous reste que

la dfinition tablie en common law (R. c. Summers, [2014] 1 R.C.S. 575, par. 55).

[132]

Les origines de linfraction en common law sont ecclsiastiques et elles

ont merg, avec tout leur poids moral, de lhgmonie quexerait lglise sur les
infractions dordre sexuel et de laversion de celle-ci envers les actes sexuels non
procrateurs, qui taient jugs contre nature .

[133]

La juridiction de lglise sur les infractions dordre sexuel a pris fin en

1533, mais non ses attitudes critiques, et la peine capitale est demeure la peine
prvue pour [TRADUCTION] le vice dtestable et abominable de buggery commis
avec un tre humain ou un animal (John M. Murrin, Things Fearful to Name:
2

Acte concernant les crimes et dlits contre les murs et la tranquillit publiques, S.R.C. 1886, c. 157.

Bestiality in Colonial America (1998), 65 : Suppl. Pennsylvania History 8, p. 8-9;


William N. Eskridge, Dishonorable Passions : Sodomy Laws in America, 1861-2003
(2008), p. 16; Doron S. Ben-Atar et Richard D. Brown, Taming Lust: Crimes Against
Nature in the Early Republic (2014), p. 17).

[134]

Pour ce qui est de savoir si ces actes taient criminels seulement quand il

y avait pntration, cela nest, cependant, pas du tout clair (Graham Parker, Is a
Duck an Animal? An Exploration of Bestiality as a Crime , dans Louis A. Knafla,
diteur, Crime, Police and the Courts in British History (1990), 285, p. 291-292. Il
ny a pratiquement aucune dcision portant sur linfraction, encore moins sur le point
de savoir si celle-ci exigeait une pntration. Il en est peut-tre ainsi parce que,
comme la fait remarquer le professeur Parker :

[TRADUCTION]
les tribunaux semblent remarquablement rticents dcrire les actes de
nature sexuelle avec une quelconque prcision juridique. Ils prfrent
plutt suivre lexemple de James Fitzjames Stephen et trancher ces
causes sous langle du dgot moral. Par exemple, dans une affaire de
grossire indcence, le lord juge en chef Goddard a dcid quil ntait
pas ncessaire de prouver les attouchements en tant que tels et que toute
personne raisonnable dciderait quil y avait eu exhibitionnisme
grossirement indcent de nature engager la responsabilit criminelle
. . . [Notes de bas de page omises; p. 297.]

[135]

Certes, dans les deux seules dcisions dappel canadiennes o il tait

question de linfraction les deux concernant des chiens , les tribunaux concerns
ont conclu quil y avait eu pntration (Henry c. Henry, [1953] O.J. No 347 (QL)
(C.A.), et R. c. Wishart (1954), 110 C.C.C. 129 (C.A. C.-B.)). Mais cela ne rpond

pas la question de savoir si la pntration tait requise comme lment de


linfraction. Et cela est particulirement pertinent si lon considre que ces deux
dcisions ont t rendues avant que le Code ne soit modifi en 1955.

[136]

La nouvelle disposition du Code de 1955, lart. 147, marque le dbut de

labandon de lancienne infraction anglaise de buggery with any animal .


Larticle 147 est la premire disposition o linfraction de bestiality a t
expressment nomme telle quelle dans la version anglaise du Code. Signalons que,
contrairement ce que prvoyaient les anciennes dispositions, lacte de buggery et
lacte de bestiality constituaient dsormais deux infractions distinctes :

147. Everyone who commits buggery or bestiality is guilty of an


indictable offence and is liable to imprisonment for fourteen years.
(Code criminel, S.C. 1953-54, c. 51)

Scindes,

ces deux infractions pouvaient maintenant se composer dlments

constitutifs diffrents indiquant de manire plus raliste qui ou quoi tait impliqu
dans lacte sexuel.

[137]

Quels taient donc les lments constitutifs de la bestiality recherchs par

le lgislateur en 1955, et la pntration figurait-elle parmi eux?

[138]

Dentre de jeu, il va de soi que la disposition en litige est ambigu et que

les vritables ambiguts des textes de loi qui portent atteinte la libert devraient,

dans la mesure du possible, tre rsolues en faveur de laccus (Marcotte c.


Sous-procureur gnral du Canada, [1976] 1 R.C.S. 108, p. 115; Ruth Sullivan,
Sullivan on the Construction of Statutes (6e d., 2014), 15.24-15.25). Or, comme la
affirm la Cour dans R. c. Par, [1987] 2 R.C.S. 618, cela ne rgle [. . .] pas la
question (p. 631). Il ne convient pas de retenir une interprtation plus favorable
laccus si elle est draisonnable compte tenu du rgime tabli par le texte lgislatif
en question et du but quil vise (p. 631). Le juge LeBel la expliqu en ces termes
dans R. c. Jaw, [2009] 3 R.C.S. 26 :

jai des rserves lgard de laffirmation selon laquelle toute incertitude


que peut comporter un expos doit, systmatiquement, tre rsolue en
faveur de laccus. Cette affirmation semble reposer sur le principe de
linterprtation stricte de la lgislation pnale qui a t labor au
dix-huitime sicle, soit une poque o les sanctions pnales taient
particulirement svres. Or, vers le milieu des annes 1980, la
prsomption dinterprtation restrictive des lois pnales a commenc
seffriter (R. Sullivan, Sullivan on the Construction of Statutes (5e d.
2008), p. 472-474). Linterprtation restrictive peut tre justifie advenant
une ambigut qui nest pas susceptible dtre rsolue par les principes
dinterprtation habituels. Cependant, ce principe ne sapplique quen
dernier ressort et il ne prvaut pas sur une interprtation fonde sur
lobjet et le contexte . . .
[Je souligne; par. 38]
(Voir aussi R. c. White, [2011] 1 R.C.S. 433, par. 83-84.)

[139]

Pour

appliquer

ces

principes

dinterprtation

habituels ,

il faut

examiner les dispositions connexes du Code et le contexte dans lequel la disposition


sur la bestiality a vu le jour en 1955 (Sullivan, 13.6-13.7; R. c. Chartrand, [1994] 2
R.C.S. 864, p. 874-875).

[140]

Comme la signal lintervenant Animal Justice dans son mmoire, cest

aussi en 1955 que le lgislateur a modifi linfraction de cruaut envers les animaux
prvue lal. 387(1)a) du Code3 . Avant la modification de cet alina, linfraction
visait les bestiaux, [l]es volailles, [le] chien, [l] animal ou [l] oiseau domestique,
ou [l] animal ou [l] oiseau sauvage en captivit . De plus, elle exigeait la preuve
que laccus avait caus un prjudice [p]ar malice, par cruaut ou sans ncessit 4 .
Le lgislateur a largi linfraction en tendant sa porte toutes les espces doiseaux
et danimaux et en abaissant la norme de cruaut pour quelle sapplique quiconque
volontairement cause [. . .] une douleur, souffrance ou blessure, sans ncessit .
Ces changements refltent une reconnaissance accrue de limportance dassurer le
bien-tre des animaux. Comme la fait remarquer la juge en chef Fraser dans les
motifs dissidents quelle a rdigs dans Reece c. Edmonton (City) (2011), 513 A.R.
199 (C.A.), nous sommes passs [TRADUCTION] dune poque de grands abus o les
humains pouvaient faire des animaux ce quils voulaient une re o une certaine
protection est offerte [. . .] sur le fondement dun modle de bien-tre des animaux
(par. 54).

[141]

Cest dans cet environnement juridique transform offrant une plus

grande protection aux animaux que linfraction de bestiality a vu le jour. Quel


quait t le sens de buggery avec un animal en common law, la cration dune
infraction distincte de bestiality la mme anne que les dispositions relatives la
cruaut envers les animaux ont t tendues pour protger plus danimaux de
3
4

Actuel al. 445.1a).


Code criminel de 1927, al. 542a).

lexploitation montre, mon humble avis, que le lgislateur voulait aborder


linfraction sous un autre angle.

[142]

Il est difficile dattribuer au Parlement les objectifs incompatibles que la

protection offerte par le Code aux animaux contre la cruaut stende dsormais
tous les oiseaux et animaux, mais que la disposition relative aux rapports sexuels avec
des animaux, soit la bestiality, se limite aux animaux dont lanatomie est susceptible
de pntration. Continuer dexiger que linfraction de bestiality comporte le mme
lment de pntration que linfraction de buggery rend, dun point de vue
technique, tout fait lgaux lensemble des actes dexploitation sexuelle commis avec
des animaux sans quil ny ait de pntration. Et cela sape entirement les
dispositions lgislatives concurrentes qui protgent les animaux contre la cruaut et
labus.

[143]

Qui plus est, si lacte de bestiality et lacte de buggery partageaient les

mmes lments, lajout de la bestiality la version anglaise de lart. 147 tait


redondant et point ntait besoin de remplacer la disposition interdisant les actes de
buggery depuis des centaines dannes par une disposition interdisant ces actes et la
bestiality. Aucune disposition lgislative ne devrait tre interprte de faon telle
quelle devienne superftatoire . (R. c. Proulx, [2001] 1 R.C.S. 61, par. 28; voir aussi
R. c. Kelly, [1992] 2 R.C.S. 170, p. 188; Qubec (Procureur gnral) c. Carrires
Ste-Thrse Lte, [1985] 1 R.C.S. 831, p. 838). Linfraction de bestiality ajoute
devait donc avoir une signification diffrente de celle de buggery .

[144]

Mais sil persistait quelque doute que ce soit propos de la manire dont

le lgislateur envisageait la porte de linfraction de bestiality en 1955, son intention


me parat encore plus claire la lumire des modifications de 1988 au Code5 ,
lorsquil a mis fin entirement au lien antinomique entre la notion de buggery et celle
de bestiality pour leur consacrer deux dispositions distinctes : les art. 159 et 160.
Selon moi, cela confirme lintention du lgislateur de les voir comme deux infractions
distinctes.

[145]

larticle 159, le mot buggery ntait pas utilis et une nouvelle

infraction tait dicte :

Relations sexuelles anales


159 (1) Quiconque a des relations sexuelles anales avec une autre
personne est coupable soit dun acte criminel et passible dun
emprisonnement maximal de dix ans, soit dune infraction punissable sur
dclaration de culpabilit par procdure sommaire.
Exceptions
(2) Le paragraphe (1) ne sapplique pas aux actes commis, avec leur
consentement respectif, dans lintimit par les poux ou par deux
personnes ges dau moins dix-huit ans.
Idem
(3) Les rgles suivantes sappliquent au paragraphe (2) :
a) un acte est rput ne pas avoir t commis dans lintimit sil est
commis dans un endroit public ou si plus de deux personnes y prennent
part ou y assistent;
b) une personne est rpute ne pas consentir commettre un acte dans les
cas suivants :
5

Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur la preuve au Canada, L.R.C. 1985, c. 19 (3e suppl.),
art. 3; Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur la preuve au Canada, L.C. 1987, c. 24, art. 3.

(i) le consentement est extorqu par la force, la menace ou la crainte de


lsions corporelles, ou est obtenu au moyen de dclarations fausses ou
trompeuses quant la nature ou la qualit de lacte,
(ii) le tribunal est convaincu hors de tout doute raisonnable quil ne
pouvait y avoir consentement de la part de cette personne du fait de
son incapacit mentale.

[146]

larticle 160, linfraction de bestiality (bestialit) ntait toujours pas

dfinie. Elle a cependant t tendue aux personnes qui ont forc quelquun dautre
la commettre ou qui lont commise en prsence dun enfant :

Bestialit
160. (1) Est coupable soit dun acte criminel et passible dun
emprisonnement maximal de dix ans, soit dune infraction punissable sur
dclaration de culpabilit par procdure sommaire, quiconque commet un
acte de bestialit.
Usage de la force
(2) Est coupable soit dun acte criminel et passible dun emprisonnement
maximal de dix ans, soit dune infraction punissable sur dclaration de
culpabilit par procdure sommaire, toute personne qui en force une autre
commettre un acte de bestialit.
Bestialit en prsence denfants ou incitation de ceux-ci
(3) Par drogation au paragraphe (1), est coupable soit dun acte criminel
et passible dun emprisonnement maximal de dix ans, soit dune
infraction punissable sur dclaration de culpabilit par procdure
sommaire, toute personne qui commet un acte de bestialit en prsence
dun enfant g de moins de quatorze ans ou qui incite celui-ci en
commettre un.

[147]

Avec gards, le par. 160(3) tmoigne sans aucun doute de lobjectif du

Parlement dempcher que des enfants soient tmoins dun acte de bestialit ou forcs
den commettre un. Si tout ce que le Parlement souhaitait, ctait dempcher que des

enfants voient des actes de pntration commis avec des animaux ou soient forcs
den commettre, lon peut raisonnablement se demander quelle tait lutilit dune
proccupation aussi indment restrictive. Puisque selon un principe bien tabli en
matire

dinterprtation

lgislative,

le

lgislateur

ne

peut

avoir

voulu

des

consquences absurdes (Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re), [1998] 1 R.C.S. 27, par. 27),
le Parlement devait certainement vouloir empcher que des enfants soient tmoins de
quelque activit sexuelle que ce soit avec des animaux ou forcs dy prendre part,
point la ligne.

[148]

Le but du Parlement de mettre les enfants labri de rapports sexuels

avec des animaux dans la nouvelle disposition sur la bestialit peut galement
sinfrer des autres modifications de 1988 au Code. Le lgislateur a cr les
infractions de contacts sexuels, dexploitation sexuelle et dincitation des contacts
sexuels, lesquelles visaient toutes protger les mineurs et aucune dentre elles
nexigeait de pntration. Il serait anormal que la pntration ne soit pas exige dans
le cas de ces infractions, qui taient axes sur la protection des enfants contre
lexploitation sexuelle en gnral, mais quelle demeure un lment essentiel du
par. 160(3), qui protgeait les enfants de lexploitation sexuelle avec des animaux.

[149]

Je ne crois pas que labsence dexigence de pntration largit la porte

de la bestialit. Jy vois plutt un reflet de la supposition logique du Parlement que,


comme il est physiquement impossible de pntrer la plupart des animaux et comme
la pntration est un acte qui est physiquement impossible accomplir par la moiti

de la population, en faire un lment constitutif de linfraction soustrait la censure la


plupart des actes dexploitation sexuelle commis avec des animaux. Les actes de
nature sexuelle commis avec des animaux relvent intrinsquement de lexploitation,
quil y ait ou non pntration, et la prvention de lexploitation sexuelle tait la raison
dtre des modifications de 1988.

[150]

En fait, et ce qui nest gure surprenant, la suppression de lexigence de

pntration semble avoir t reconnue aprs les modifications de 1988 (R. c. K.D.H.
(2012), 546 A.R. 248 (B.R.); R. c. J.J.B.B., 2007 BCPC 426, et R. c. Black (2007),
296 Sask R. 289 (C. prov.)).

[151]

Les juges majoritaires ont dit craindre quinterprter la bestialit

comme nexigeant pas de pntration signifie que la belle-fille, non inculpe, tait
lauteure principale de linfraction et que D.L.W. tait un participant linfraction.
Avec gards, le fait que le juge du procs ntait pas convaincu hors de tout doute
raisonnable que D.L.W. avait forc sa belle-fille commettre un acte de bestialit
ne veut pas dire quinterprter linfraction comme visant une conduite qui a une fin
dordre sexuel, peu importe quil y ait eu ou non pntration, entrane le dpt
daccusations contre une victime comme la belle-fille.

[152]

La belle-fille a affirm que ces vnements avaient commenc quand elle

navait que 15 ou 16 ans, quelle ne voulait pas participer des actes sexuels avec le
chien ou avec son beau-pre et quelle tait victime de reprsailles chaque fois quelle
refusait de se livrer une activit sexuelle avec son beau-pre ou hsitait le faire. Sa

sur cadette a dit avoir t battue avec un deux par quatre aprs avoir refus de
participer des actes sexuels avec D.L.W. Le juge du procs a jug les deux surs
crdibles. Dans ces circonstances, il est inconcevable que des accusations de bestialit
soient un jour dposes contre une personne se trouvant dans la situation de la
belle-fille de D.L.W.

[153]

Je suis davis daccueillir le pourvoi, dannuler la dcision de la Cour

dappel et de rtablir la dclaration de culpabilit.

Pourvoi rejet, la juge ABELLA est dissidente.

Procureur

de

lappelante : Procureur

gnral

de

la

Colombie-Britannique, Vancouver.

Procureurs de lintim : Eric Purtzki, Vancouver; Garth Barriere,


Vancouver.

Procureur de lintervenant : Animal Justice, Toronto.