Vous êtes sur la page 1sur 36

Revue Philosophique de Louvain

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne


Joseph Moreau

Rsum
L'tude de l'tre en tant qu'tre repose sur la dialectique et, par la recherche des conditions d'exercice du langage, met en relief
la priorit de la substance l'gard des autres catgories. Mais l'analyse de la substance sensible dcouvre une aporie qui, par
la distinction de la puissance et de l'acte, conduit la conception de la substance immatrielle ou Acte pur. Ainsi la thologie se
relie l'ontologie par l'intermdiaire de l' ousiologie ; et la considration de la hirarchie des substances, des degrs de la
puissance et de l'acte, permet de comprendre la fonction de la connaissance dans une ontologie raliste.

Abstract
The science of being qua being dwells on dialectic and from the examination of the conditions of speaking draws the priority of
substance towards other categories. Then the analysis of sensible substance exhibits an aporia which, through the distinction of
act and potency, leads to the concept of immaterial substance or pure Act. Theology is connected with ontology by means of
ousiology, and the consideration of hierarchised substances, according with degrees of act and potency, is a way for
understanding the role of cognition within realistic ontology.

Citer ce document / Cite this document :


Moreau Joseph. Remarques sur l'ontologie aristotlicienne. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome 75,
n28, 1977. pp. 577-611;
doi : 10.3406/phlou.1977.5952
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1977_num_75_28_5952
Document gnr le 24/05/2016

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

i
De Parmnide et Aristote Heidegger, le problme de l'tre est
au centre de la philosophie occidentale. Mais faut-il suivre ceux qui
nous suggrent que cette prminence de l'tre dans la mtaphysique
rsulte d'une particularit des langues indo-europennes, notamment
de la langue grecque, qui dispose d'un verbe capable de se relier
n'importe quel sujet, exprimant ainsi l'attribut le plus gnral, et
permettant aussi de ramener une relation predicative non seulement la
phrase verbale (le cheval court = le cheval est courant), mais toute
connexion de mots, toute liaison de termes dans une phrase nominale :
le verbe tre s'introduit comme copule entre le nom qui dsigne un
sujet (l'homme) et tout nom qui s'y ajoute, tout adjectif qui le
caractrise sous quelque rapport que ce soit (grand ou petit, assis ou debout,
vieux ou jeune, etc.)1. Mais si cette fonction universelle du verbe tre
est propre aux langues indo-europennes, elle n'est pas lie un
phonme unique, par une chance qui aurait donn lieu la
mtaphysique de l'tre. S'il en tait ainsi, la mtaphysique de l'tre ne
rpondrait pas une exigence fondamentale de la pense; elle
correspondrait seulement des contingences linguistiques; Aristote, a-t-on
dit, n'aurait pu tablir sa doctrine de l'tre et des catgories s'il et
parl une langue comme celle des Chinois ou des Arabes2. Mais il
1 Cf. J. Vendrys, Le langage, p. 144, apud L. Brunschvicg, Les ges de
l'intelligence, p. 68, n. 1 ; la p. 58, celui-ci avait crit : II (Aristote) ne demande la
connaissance des choses qu' la perception sensible, apportant avec elle la certitude
immdiate de son objet, et au langage, c'est--dire plus exactement la langue qu'il
parlait et dont inconsciemment il rige les particularits en conditions ncessaires et
universelles de la pense.
2 A. Sthr, Lehrbuch der Logik in psychologisierender Darstellung, p. 171, apud
F. M. Cleve, The Giants of Presophistic Greek Philosophy, p. 558, n. 1 : Man sieht ...
dass Aristoteles seine (indogermanische) Kategorienlehre nicht htte aufstellen knnen,
wenn er als Araber oder als Chinese bei sonst gleicher Intelligenz zur Welt gekommen
wre. La facilit avec laquelle les Arabes ont assimil la philosophie d' Aristote et
l'ont transmise l'Occident suffirait rendre douteuse une telle assertion.

578

Joseph Mor eau

n'est pas ncessaire d'tre initi aux arcanes de la linguistique, il suffit


d'avoir quelque exprience du grec et du latin et des langues qui en
drivent, pour constater que dans ces langues le verbe tre, considr
dans sa fonction universelle, emprunte les divers temps de sa
conjugaison des radicaux diffrents, apparents sedere, stare, yevaOai,
(pvai; d'o il appert que la notion de l'tre dans sa gnralit ne
correspond pas un vocable particulier de la langue grecque, mais qu'elle
rsulte d'un effort d'abstraction, qu'elle suppose une laboration
intellectuelle laquelle les donnes du langage ne prtaient pas un appui
immdiat. La mtaphysique de l'tre est une conqute du gnie grec,
non un reflet des structures spontanes de la langue grecque.
Il n'en demeure pas moins qu'elle se constitue chez Aristote par
une rflexion sur la fonction du langage et les conditions qui en
rendent possible l'utilisation. Le langage a pour fonction de dsigner
les choses; mais une chose ne peut tre dsigne par un nom que si
elle est quelque chose de stable, si elle a une essence dfinie,
correspondant la signification d'un nom. Car un nom a une signification
unique (ar|umvi v), ou s'il arrive qu'un mot ait plusieurs sens,
qu'un mme nom dsigne des choses diverses, telles que la clef de la
serrure et l'os que nous appelons clavicule, ces significations multiples
doivent tre soigneusement distingues. Chaque objet dfini doit avoir
une dsignation propre; autrement le langage deviendrait impossible.
Si les mots de la langue courante peuvent tre quivoques, les termes
dfinis qu'on y substitue en vue d'un usage mthodique doivent tre
parfaitement univoques3.
Ces remarques, qui prcisent les conditions de la mise en uvre
du langage, se relient dans leur expression mme aux considrations
que Platon opposait au mobilisme des hraclitens et au phnomnisme
de Protagoras. Si tout ce qui est prsent notre pense se rduit aux
apparences mouvantes offertes par les sens, si la sensation est toujours
vraie en ce sens qu'elle pouse la mobilit perptuelle du sensible,
non seulement il ne saurait y avoir de science, de vrit immuable
accessible notre connaissance, mais aucune apparence ne pourra tre
saisie avant qu'elle ne disparaisse, n'attendra d'tre dsigne par un
nom, aussi indfini qu'on le suppose. On ne saurait dire de l'apparence
fugitive qu'il en est, ni mme qu'il en va ainsi, car une telle dtermi3 Aristote, Mtaphysique, F 4, 1006a 31 -b 7.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

579

nation immobiliserait encore le devenir; tout ce qu'on pourra dire,


c'est pas mme ainsi4.
L'cho de ce passage du Thtte se retrouve dans les explications
d'Aristote : on ne peut faire usage d'un nom sans signifier qu'il y a ou
qu'il n'y a pas ceci ou cela, que telle chose est ou n'est pas, ce qui exclut
la possibilit que tout soit ainsi et pas ainsi5. Il faut que toute
chose soit ce qu'elle est, qu'elle ait une essence dfinie; sans quoi elle
ne pourra tre dsigne par un nom, correspondre une signification
unique. Si en effet le nom (ou chacun des termes affects l'lucidation
des homonymes) n'avait une signification unique, autrement dit si une
fois distingues les diverses acceptions d'un mme mot, chaque
terme dfini ne correspondait une seule chose, un objet toujours
identique, le nom ne signifierait rien; et si les mots n'avaient aucune
signification, c'en serait fait du discours : il n'y aurait pas de dialogue
avec autrui ni, vrai dire, avec soi-mme6. Car il est impossible
non seulement de nommer, mais de concevoir (voev) un objet qui ne
soit un, qui ne soit dfini dans son unit, qui ne corresponde une
dfinition distincte; c'est pour cette raison qu'il doit recevoir un nom
unique7. En conclusion, estime Aristote, il faut admettre que le nom
signifie quelque chose (armavv xi) et qu'il signifie un objet un
4 Platon, Thtte, 183aA: Dans l'hypothse mobiliste, il sera galement vrai
de dire : ouxco x' /ew . . . kc jj.fi ofjxco, e 5 po.ei yiyvEuQm, va \u\ axf|acu|aev
aoxo xcp yc ... Mais c'est encore trop dire: e - o xoxo ouxco ^yeiv
(cet adverbe lui-mme exclurait la mobilit) ... o' au ufi ooxco (qui aurait le mme
inconvnient); on ne peut user que d'une formule insolite : ei uf] pa x o' ouxco).
Cf. notre article : Platon et le phnomnisme, in Revue internationale de philosophie,
n 32 (1955), recueilli dans Le sens du platonisme, et particulirement, pp. 298-299.
5 Metaph., Y 4, 1006a 28-31: Une premire vidence (jtpcxov ... 8fjx>v), une
vrit indniable, c'est que le nom signifie x esse vel non esse hoc (xi ar||iaivei xo
voua x evai r\ ut| evai xoSi). C'est faute d'avoir pris garde l'expression suivante
(wax' ook v Ttv oCxco kc ox ouxco), qui reproduit celle du Thtte, que la plupart
des interprtes entendent la phrase comme si c'tait seulement le mot tre (x voua
x elvat) qui ait un sens dtermin (armai vei ... xoi); mais c'est tout nom qu'il faut
reconnatre l'univocit. C'est la fonction du nom en gnral de dcrire un tat de fait
(Sachverhalt), le fait que ceci est ou n'est pas (x evai f| uf] etvai xoi), et on n'en
saurait faire usage si tout tait dans l'indtermination, la fois ainsi et pas ainsi. Une
interprtation correcte de cette phrase est donne par E. Berti, Studi aristotelici, p. 81.
6 Ibid., 10066 6-7 : si uf| xeGevn (si on n'appliquait chaque objet dfini un
nom distinct), XK rceipa ar|uaiveiv (pair), (pavepv xi ouk v evrj yo.
Ibid., b 8-9 : uf| ar|umvvxcov xcov vouxcov vrjprixai x Oia^syeaOai Ttp aK\f[Xou, Kax xf)v ^f]0eiav Kai Ttp axv.
7 Ibid., b 10-11 : o yp vxexai voev ut] voovxa ev, et S' vxexai, xeeir)
v voua xoxcp xcp rcpyuaxi v.

580

Joseph Moreau

(anfiavov v)8; il ne peut signifier quelque chose qui n'ait pas


d'unit, ni d'unit qui ne soit celle de quelque chose. Aristote reprend
ainsi une remarque fondamentale de la gnosologie platonicienne :
celui qui connat, connat quelque chose, et quelque chose qui est
(v xi); mais ce qui est connu ne peut l'tre que dans l'unit d'une
forme, comme un objet un (v xi). Ce qui n'est pas sv xi, quelque
chose d'un, n'est aucune chose (|xn8sv), autrement dit n'est rien9.
Mais cette quivalence de ce qui est (v xi) avec l'objet dfini de la
connaissance (v xi) ne s'entend pas de la mme faon chez Aristote
et dans l'idalisme platonicien. Pour Platon, l'exigence de dtermination
objective conduit retirer aux choses sensibles, toujours changeantes,
la plnitude de l'tre; l'tre ne convient qu'aux objets parfaitement
dfinis, aux essences intelligibles; les choses sensibles ne sont que des
phnomnes. L'tre vritable, celui qui est l'objet de la connaissance,
n'est pas donn en dehors d'elle; il se dtermine en elle ncessairement,
en rponse des exigences qui intrieurement lui commandent; il en
est le corrlatif transcendental10. Pour Aristote, au contraire, la
relation de la connaissance avec son objet n'est pas saisie dans une rflexion
transcendentale, sur les conditions a priori de l'objectivit, sur la
distinction de la science et de l'opinion; elle est conue travers une
recherche des conditions d'exercice du langage; et pour lui l'objet
connu se distingue de la connaissance comme la chose est distincte
du nom qui la dsigne. L'objet connu a une ralit en dehors de la
connaissance; ce sont les choses sensibles elles-mmes qui sont l'objet
de la science, et c'est en elles qu'il faut dcouvrir les caractres d'unit,
de stabilit, sans lesquels la connaissance serait impossible.
L'quivalence de Y un et de Ytre, proclame par Aristote la suite
de Platon, ne le conduit donc pas ramener la ralit l'essence,
89 Ibid.,
Platon,
b 11-13
Rpublique
: scttco f]
V, ...
477a,
or\\iavv
478/) : xi'AXA.'
x voua
v y mi
xi o^si
ar|u.avov v.
o^cov; Nai.
'AA., ur|v [ix] v je oi>x v xi, XX |in5v pOxax' dv rcpoaayopeoixo. Cf. Parmnide, 1326c; Thtte, 188?- 18%; quoi fait cho cette remarque d' Aristote, 10066 7:
t yp (if) v ar|uaivew ouGv ariucveiv axiv.
10 La vrit se dcouvre dans l'intriorit, travers des concepts a priori, en
vertu de la rminiscence, parce que notre me, bien qu'elle soit engage dans l'existence
empirique, est par sa nature en communaut (auyyveia) avec l'absolu. Cf. Le sens du
platonisme, pp. 56-57, 97-102, 106-110. Plotin mettra vigoureusement en lumire que les
intelligibles ne sont pas en dehors de l'intellect, mais qu'ils ne se forment en lui qu'en
raison de sa conversion vers l'Un, le principe absolu. Cf. notre ouvrage : Plotin ou
la gloire de la philosophie antique, pp. 68-71, 99-102.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

581

l'objet dfini de la connaissance, mais au contraire investir l'essence


dans l'tre donn, dans la chose, raliser les objets en dehors de la
connaissance. Si Ytre et Y un sont considrs comme quivalents, ce
n'est pas qu'ils soient synonymes; c'est qu'ils vont toujours ensemble
(x KO,oi)9ev ahXr\koiq); ils ne trouvent pas s'appliquer l'un sans
l'autre. Tout ce qui est dit un est dit aussi tre, et vice versa : pas
d'tre qui ne soit un, pas d'un qui ne soit tre; tre et un sont des
attributs rciproques, et il n'est aucun sujet qui ils ne s'appliquent;
c'est en ce sens qu'ils sont quivalents, qu'ils reviennent au mme
(xaxv Kai (lia cpuai), et ils n'ajoutent rien l'objet dsign, puisqu'ils
s'appliquent galement tous11. Ce sont de purs transcendentaux,
qui n'entrent dans la dfinition d'aucun objet, qui n'appartiennent
l'essence d'aucune chose12; mais leur rciprocit dnote l'insparabilit
de l'essence et de la chose. S'il est vrai que tout objet dfini est un
essentiellement, si chaque chose a une essence, rciproquement, il n'est
pas d'essence qui ne soit celle d'une chose, pas d'objet dfini dans son
unit qui ne soit prcisment une ralit, quelque chose qui est (Tiep
v xi)13. Il n'est pas possible, objecte Aristote l'idalisme
platonicien, que l'essence soit spare de la chose dont elle est l'essence :
vaxov evai xcopi xf|v oucriav Kai o f) ouaia14.
Ce n'est donc pas simplement la fonction gnrale du verbe tre
qui conduit Aristote sa conception de Yousia, dans laquelle concident
l'unit du dfini et la ralit de la chose, l'ousia tant pour lui la fois
l'essence et la substance; c'est aussi la considration des rapports
de Ytre et de Y un aperus travers les conditions d'application du
langage, dans la relation de la chose et du nom qui la dsigne. En tant
qu'elle procde d'une rflexion sur le langage, l'ontologie
aristotlicienne offre un aspect idaliste; elle apparat comme une thorie de
l'objet en gnral, de l'tre comme horizon de la connaissance, et
s'apparente une logique transcendentale ; mais en tant qu'elle oppose
la fonction du nom, instrument de la connaissance, la ralit de la
chose, elle tend vers un ralisme qui repousse l'idalisme platonicien.
Pour Aristote, en effet, l'objet d'une dnomination n'est pas par luimme un tre; un nom peut recevoir une signification sans qu'il existe
11 Metaph.,
12 Cf. Anal,
13 Metaph.,
Pr|K, |ioico
14 Metaph.,

Y 2, 1003*22-30.
post., II 7, 92b 13-14: x 8' etvai ok oaia ooevi.
Y 2, 10036 32-34: exi ' f| Kaxou oaia v axiv o Kax au|a(3eKai nep v xt.
A 9, 99\b 1.

582

Joseph M or eau

une chose qui y corresponde. Je puis expliquer ce que signifie le nom


hircocerf; mais cette explication n'est qu'une dfinition nominale; elle
n'atteint pas une essence (ousia); elle ne fait pas connatre ce qu'est
l'hircocerf, car cet animal n'existe pas. Or, ce qui n'est pas, nul ne
saurait dire ce que c'est.15 Le c'est qui introduit une dfinition
vritable, celle qui saisit une essence, suppose l'existence de l'objet
dfini, la ralit de la chose. Dans l'ontologie aristotlicienne, pas
d'essence qui ne suppose la ralit d'une substance; pour tre quelque
chose (evai xi), il faut d'abord tre ; tel est le prsuppos raliste de
cette ontologie16; mais, inversement, rien ne saurait tre sans tre
quelque chose. Ce qui n'est pas une chose dfinie (sv xi), ce qui ne
rpond pas un nom qui le dsigne, ce qui n'a pas l'unit d'une
signification, d'une essence, proprement parler n'est pas. Du moins
n'en saurait-on rien dire, ni aux autres, ni soi-mme; cela chappe
au discours et la connaissance, et est exclu de l'tre considr comme
horizon du discours.

II
Le caractre ambivalent de l'ontologie d'Aristote se marque
notamment quand il traite du principe de contradiction. Un tel principe
exprime une vrit aperue par tous, qu'il n'est pas ncessaire d'avoir
apprise pour la connatre17, et dont la certitude est indubitable18;
ce principe est absolument premier et indmontrable; c'est le signe
d'une intelligence mal cultive (aTraieoaia) que d'en rclamer une
dmonstration. Il rsulte, en effet, de la structure mme de la
dmonstration qu'il est impossible de tout dmontrer; et s'il est un principe
qui n'ait pas besoin d'tre dmontr, c'est bien celui sans lequel il
n'y aurait pas de dmonstration, celui sur lequel repose la liaison des
15 Anal, post., II 6, 92b 5-7: t yp \if\ v oei oSev xi axiv, kX xi
ar|(iaivei ^.yo f\ x voua,
16 Ibid., et Topiques IX (Rf. Soph.) 5, 167a 2. Cf. S. Mansion, Le jugement
d'existence chez Aristote, p. 257.
17 Au contraire, il faut le connatre d'avance si l'on veut apprendre quoi que
ce soit: f|v 8' vctyKT| xeiv xov xiov ua9r|auvov. Anal, post., I 2, 72a 16-17;
cf. Metaph. Y 3, 1005A 15: f\v yp vcryKaov ^siv xv xioOv ^uvivxa xv vxcov.
18 Metaph., F 3, 1005& 11-12: (3ePaixaxr| S' p%r\ Ttaarv Tiepi iv iaysua9fjvai Svaxov.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

583

consquences aux prmisses dans la dmonstration19. Mais s'il ne peut


tre tabli analytiquement, par dmonstration, il peut tre prouv
dialectiquement, par rfutation (^eyKxiKc)20; celui, en effet, qui le
rejette se met par l-mme en dehors de la discussion, s'interdit luimme tout discours, ne pouvant accorder de valeur ce qu'il dit21;
voire, ce qu'il dit est dmenti par l'acte mme de dire22. Si ce que
j'affirme, je crois que cela peut aussi bien tre ni, quoi bon l'affirmer?
Une telle rfutation peut tre dite dialectique, en ce sens qu'elle
oppose des assertions entre elles, qu'elle met l'adversaire en
contradiction avec lui-mme. Mais peut-on faire grief de contradiction qui
nie le principe de contradiction? Ne commet-on pas ainsi, se demande
Aristote, une ptition de principe23? C'est pour dissiper ce scrupule
que les interprtes relvent que la contradiction dnonce n'est pas
proprement dans les assertions de l'adversaire, mais entre ses
assertions et son intention24; ainsi, c'est lui que doit tre impute la
ptition de principe25. Il n'en demeure pas moins qu'en toute cette
argumentation le principe de contradiction est regard seulement
comme une rgle logique, o s'exprime l'exigence primordiale de la
pense; mais Aristote veut qu'il soit une loi fondamentale de l'tre,
19 Ibid., 4, 1006a 5-11. Cf. Anal, post., I 3, 12b 18-22.
20 Ibid., 1006a 11.
21 Ces remarques seront dveloppes dans la suite du chapitre, 1008a 28-30:
Si l'on nie le principe de contradiction, il s'ensuit que l'affirmation et la ngation
sont d'gale valeur, de sorte que tous diraient vrai et tous diraient faux, et celui qui
nie ce principe doit convenir lui mme qu'il dit faux (Tcdvxe v ^neoiev kc
nvxsq av yeoivxo, kc ax omxv uo^oye v|/eea9ai. Il n'y a donc pas lieu de
discuter avec lui (cf. 1006a 13-15).
22 Ce point avait t relev par Platon, Sophiste, 252c, et illustr par l'exemple
burlesque d'Eurycle, le ventriloque.
23 Metaph., F 4 : II y aurait ptition de principe (aixeaGcu x v p/rj) non
seulement si l'on prtendait dmontrer le principe de contradiction (1006a 16-17),
mais si on l'invoquait contre celui qui le nie (Ibid., a 20-21).
24 Cf. P. Aubenque, Le problme de l'tre chez Aristote, p. 126, qui voit l
un conflit plus profond que celui qui s'exprime dans des mots, un conflit qu'on
pourrait dire ... en quelque sorte 'antprdicatif, puisqu'il n'oppose pas telle proposition
telle autre, mais 'ce qu'on pense' 'ce qu'on dit' .
25 Cf. H. Bonitz, in Arist. Metaph. commentarius, pp. 188-189 : Qui vero refutare
alium suscipit, initium capit ab iis propositionibus, quas adversarius libens volens concedit, et vel inesse in his vel ex his consequi id, quod erat demonstrandum, comprobat;
qua in argumentatione si tecte id ipsum pro fundamento ponit quod est comprobandum,
non ipsi potest objici petitio principii, sed potius adversarius ejus petitionis principii
auctor est. Atque ad refutandos inftiatores principii contradictionis, nihil requiritur
aliud, nisi id quod adversarius, cum disputt, eo ipso quod disputt concedit, se dicendo
aliquid significare.

584

Joseph M oreau

s'appliquant universellement toutes choses, inscrite dans leur nature


mme. C'est une impossibilit, dit-il, que le mme attribut appartienne
et n'appartienne pas la fois une mme chose et sous le mme
rapport26; ... il ne se peut qu' une mme chose appartiennent la fois
des attributs contraires27; et c'est de cette impossibilit de fait que
rsulte pour lui l'impossibilit logique d'admettre que la mme chose
soit et ne soit pas28.
Or comment tablir cette impossibilit de fait? Non certes par une
argumentation purement dialectique, mais par une considration,
pourrait-on dire, smantique. Ce qu'il faut considrer avant tout, ce n'est pas
si l'adversaire, celui qui nie le principe de contradiction, peut valablement
affirmer ou nier une proposition, dire cela est ou cela n'est pas (etvai xi
Xysiv f\ ^f| eivai), mais seulement s'il peut signifier quelque chose
(ariuxxiveiv y xi), la dsigner par un nom29. Or, nous avons vu qu'on
ne saurait faire usage des noms pour dsigner des choses, moins
que chacune n'ait une essence stable, correspondant un nom univoque,
la signification unique d'un nom. Les choses ne peuvent recevoir un
nom que si elles sont constitues comme des objets dfinis de pense.
Si cette condition est remplie, le principe de contradiction, qui est la
rgle du discours, s'appliquera aux choses en gnral, pourra tre
tenu pour la loi fondamentale de l'tre. On remarquera qu'un tel
raisonnement quivaut une dduction transcendentale de la loi
de non-contradiction ; il montre que l'exigence exprime dans l'axiome
logique s'applique tous les objets de discours et d'exprience possibles.
Mais cette conclusion transcendentale se convertit pour Aristote en une

26 Metaph., Y 3, 10056 19-20: t yp abxb ua impxew xe ko \xr\ bnp%eiv


vaxov x axr ko Kax x ax.
27 Ibid., b 26-27 : ei \xr\ evSe^exai \x.a rcpxeiv x> axr xvavxia.
28 Ibid., b 29-32 : (pavspov xi vaxov ua vnoXanfivsiv xv axv (le mme
sujet pensant) elvcu kc uf| evcu x ax. Cette prsence dans un mme esprit de deux
opinions opposes est impossible en application du principe de contradiction. Cf.
O. Hamelin, Le systme d' Aristote, pp. 92-93 : La loi de non-contradiction est pour
lui une ncessit, non de la pense, mais des essences mmes, un principe qui est
l'uvre dans les choses .
29 Metaph., F 4, 1006a 18-21. Ce sens restrictif de l'expression ar|uovgiv xi
semble avoir chapp la plupart des interprtes, qui l'entendent comme si elle voulait
dire : noncer une proposition qui ait un sens, et non pas avant tout : dsigner une chose
par un nom. L'argumentation dialectique veut montrer que celui qui nie le principe de
contradiction ne peut avoir un discours cohrent; l'argumentation smantique s'attache
montrer qu'il ne peut rien dire qui se rapporte des objets.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

585

position raliste; les objets dfinis du langage sont tenus par lui pour
des substances; les conditions de l'objectivit de la connaissance
concident pour lui avec la ralit des choses.
Mais ce rquisit de l'ontologie raliste peut-il trouver sa
justification? Dans un idalisme transcendental comme celui qui est envisag
dans la sixime hypothse du Parmnide, les objets se dterminent
dans le champ de la reprsentation au moyen de relations
spatiotemporelles. S'il n'est pas d'un, c'est--dire de dterminations absolues,
il y a du moins des dterminations relatives, qui suffisent la
constitution de l'objet scientifique30. Pour Platon, un tel relativisme, propre
la physique mathmatique, doit tre surmont dans une cosmologie
rationnelle, dans laquelle toutes les dterminations des tres naturels
tirent leur raison de l'exigence absolue du Bien. Mais Aristote rpugne
s'engager dans la voie de l'idalisme ; et, pour chapper au relativisme,
il cherche la dtermination absolue non dans un ordre intelligible
transcendant, mais au niveau des phnomnes; et pour y parvenir, il
examine de plus prs la fonction du langage; aprs les conditions
d'application du nom, il considre la structure de la phrase.
On ne saurait dire cependant que l'ontologie aristotlicienne repose
entirement sur l'analyse de la proposition attributive ; ceux qui le
soutiennent n'ont sans doute pas pris garde la distinction, sur laquelle
insiste Aristote, entre l'acte de signifier une chose (x v armai veiv),
en lui attribuant un nom, et celui de signifier en rapport une chose
(to Ka6' svo se. armaiveiv) des attributs divers31. Une chose ne peut
recevoir qu'un seul nom; plusieurs attributs peuvent tre rapports
une mme chose. Un homme peut tre qualifi la fois de blanc et de
savant, sans que ces attributs s'identifient entre eux, pas plus qu'ils
ne s'identifient avec le sujet; or, nous avons reconnu, au contraire, que
l'essence, dsigne par le nom, est insparable de la chose dont elle est
l'essence ; si l'homme est dfini animal bipde , si telle est la
signification du nom homme, l'tre qui ce nom convient est prcisment un
homme32. Cet homme peut tre en outre blanc ou savant, mais il
n'est pas ce que signifie l'adjectif blanc ou savant33. Blanc et savant
30
242 sq.
31
32
33

Platon, Parmnide, 1606 sq. Cf. notre ouvrage : Le sens du platonisme, pp. 241Aristote, Mtaphysique, Y 4, 1006e 15-16.
Ibid., b 28-34.
Ibid., 1007a 31-33 : xouxcp yp uopiaxai oaia icai x aunPeprtK- x y>
xcp vOpwrcq) aunPePrjKev xi axi |av ,ei)K X o% rcep

586

Joseph Moreau

sont des prdicats qui se disent relativement lui et doivent tre


regards comme des accidents, qui ne sont pas de son essence; ils
sont, dirions-nous, des adjectifs, tandis que le nom homme est un
substantif34. On peut dire, certes, qu'un savant est blanc et qu'un
blanc est savant; mais cela n'est possible que parce que blanc et savant
se disent d'un homme35. Le discours ne peut tre constitu seulement
d'adjectifs, il y faut des substantifs, et cela non en raison d'une
particularit de la langue grecque, mais parce que l'univers du discours,
les objets de la connaissance, ne peuvent se rsoudre entirement en
relations. S'il n'y avait dans les donnes mmes de nos sens des
dterminations absolues, notre reprsentation ne se rapporterait pas des
objets: il n'y aurait que des noncs flottants36. L'objectivit mme
de la connaissance requiert la ralit des substances.
De ces considrations sur les conditions d'exercice du langage,
il rsulte donc que les qualits sensibles, dans leur diversit changeante,
doivent tre regardes comme des accidents se rapportant des
substances, des choses qui sont absolument, et dfinies chacune en son
essence 36 ; c'est par l qu'Aristote entend viter le mobilisme hracliten,
le phnomnisme de Protagoras, qui dj au regard de Platon devaient
tre dpasss, s'il fallait la science trouver un objet stable. Platon,
cependant, concdait la mobilit universelle et la phnomnalit du
sensible37, et c'est en dehors du sensible qu'il fallait, selon lui, poser
ces natures stables capables de founir un objet la science, la
connaissance vraie et immuable38. Aristote rejette cette solution qui
ses yeux n'en est pas une; en posant autant de formes intelligibles ou
Ides qu'il y a d'espces visibles, on n'explique pas la diversit des
phnomnes ; on ne rend pas compte de l'existence des choses sensibles,
on en apporte seulement une rduplication inutile39. De l'avis d'Aris34 Ibid., a 33-34 : e nvxa rax ao(iPePr|Ko ^yexcu, oOv eaxai Ttpxov
x Ka9' ou.
35 Ibid., 1007e 2-5 : x yp ai>(iPePr|Ko o aunPePriKOxi au^PsPriK, e (if|
on (i(poc> au(iPpr|K8 xax, iyco oov l ta:KOV jiouctikv mi toOto A-eukv ti
|icpa> xr vOpnq) aufippr|Kev.
36 Ibid., 1007a 29-31 : coax' vayraov axo A,yeiv xi oOev axai xoioxo
yo, Xk nvxa Kax au^PaPriK.
37 Mtaphysique, A 6, 987a 32-6 1 : k vou xe yp auvf]6r) yevfievo jrpcxov
Kpaxtap kc xa 'Hpaicixeioi ^ai, dnvxcov xv ao0r)x>v ei pevxcov rai
87iiaxfmr| 7iepi axrv ok ouarj, xaOxa (iv rai ucrxepov oixco 7t,aPcv. Cf. M 4,
10786 12-17.
38 Ibid., 10786 15-16 : xpa ev xw cpaei stvai nap x aicrOrii (levoaa.
39 Ibid., A 9, 9906 1-4.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

587

tote, l'tre vritable ne doit pas tre cherch au-del des phnomnes
sensibles, dans une sphre intelligible; il leur est au contraire sousjacent. Aristote conteste le mobilisme universel, l'instabilit radicale
et la fluidit perptuelle du sensible ; il n'est pas vrai, selon lui, que le
sensible ne soit dans sa totalit qu'apparence fuyante, suite de
changements sans lien, diversit incohrente d'accidents; le changement n'est
saisi qu'en contraste avec quelque chose de permanent, de mme que
l'accident ne se conoit que par opposition l'essence40; et s'il n'y
avait pas des substances, des choses qui sont absolument et dfinies
par une essence, il n'y aurait non plus rien de ncessaire41; nous
serions plongs dans un chaos d'impressions dont nous ne saurions
rien dire et parmi lesquelles nous ne saurions nous orienter42.
En mettant ainsi en relief la ncessit de l'essence, Aristote se
montre en accord fondamental avec Platon ; il est si loign de rpudier
l'intelligible qu' ceux qui nient le principe de contradiction, non d'un
point de vue purement dialectique (^you %>\v), pour des motifs
ristiques, mais parce qu'il semble dmenti par l'exprience (sk xo
Tiopfjcjai), il reproche de n'avoir recours qu' une exprience
sommaire, limite la considration du sensible43. Car le sensible, il faut
l'avouer, comporte beaucoup d'indtermination, de contradiction
apparente 44 ; mais elle se rsout par l'analyse, par la distinction de l'essence
et de l'accident ; et encore l'accident pur, la contingence, ne rgne-t-elle
que dans la rgion qui nous environne : au-del de l'orbe lunaire,
dans le monde sidral, qui occupe la plus grande partie de l'Univers
visible, on n'observe que des mouvements d'une parfaite rgularit45.
Or, dans le monde d'ici-bas se dcouvrent, de l'avis d' Aristote, des
40 Ibid. Y 5, 1010a 18-25. S. Thomas mettra particulirement en relief cet aspect
de l'aristotlisme ; voir, par exemple, Summa theologica, I 84, 1 : ad 3um dicendum
quod omnis motus supponit aliquid immobile ... Rerum etiam mutabilium sunt
immobiles habitudines ... Et propter hoc nihil prohibet de rebus mutabilibus immobilem
scientiam habere.
41 Metaph., Y 5, 10106 27-28: cocmep ko oaiav ut) etvai ur|ev, ouxco ut|8' ^
vyKri ur|0v. Cf. S. Thomas, op. cit., I 86, 3 in corp. : nihil est adeo contingens
quin in se aliquid necessarium habeat; ... necessarium enim est Socratem moveri, si
currit.
42 Metaph., Y 4, 10086 7-27.
43 Ibid., Y 5, 1009a 18-24: ... Xf^uGe xo Siarcopomv auxr) f| S,a ek xrv
aiar|Tc5v, f\ uv to ua x vxicpaei kc xvavxia impxew pmv K xaxoO
yvyvueva xvavxia.
44 Ibid., 1010a 2-4: x 8' vxa im,apov evai x aar|x (ivov v 8 xoxoi
noXXi] x] xo opicrxoi) cpai vimpxei ...
45 Ibid., 1010a 25-32.

588

Joseph M oreau

traces d'une pareille uniformit : les choses sensibles se distinguent


entre elles selon une diversit d'essences rigoureusement dfinies, se
traduisant en des lois ncessaires, dont nous n'apercevons que les
effets brouills. La complexit des causes donne lieu des rencontres
accidentelles; c'est ainsi que dans la physique terrestre la ncessit
se dissimule sous une contingence apparente, et que la rgularit
approximative des effets se substitue par dfaut l'ordre immuable des
rvolutions clestes46.
Mais cette rgularit suffit pour attester aux yeux d'Aristote la
ralit de l'essence sous-jacente aux apparences sensibles, aux phnomnes.
Aristote ne rejette pas Yeidos platonicien, il refuse seulement de le
raliser en dehors du sensible : l'objet intelligible n'est pas pour lui
une ralit absolue, spare, dont la chose sensible ne serait qu'une
image; il est la forme, la dtermination sans laquelle une diversit
d'apparences ne pourrait tre saisie comme un objet, connue dans une
essence; Yeidos, c'est la forme, l'essence intelligible elle-mme entrant
en composition avec une matire, une diversit d'impressions sensibles,
pour constituer une chose dfinie, une substance. Et si Aristote refuse
les Ides spares du platonisme, c'est non seulement parce qu'elles
supposent une dualit inutile et inadmissible, celle de l'essence et de la
chose qui n'est connue que par elle; c'est que posant l'Ide comme
tre absolu, cette hypothse rduit la chose sensible une apparence
et lui dnie la pleine ralit. L'idalisme platonicien ne rpudie pas
radicalement le phnomnisme : si l'tre n'appartient qu'aux purs
intelligibles, aux objets idaux de la pense mathmatique, les objets
de notre exprience n'auront qu'un tre diminu, un tre travers de
non-tre ; ils se caractriseront comme des dterminations intellectuelles
du devenir47. Ainsi l'idalisme platonicien non seulement n'limine pas
46 Physique, II 5, 1966 10-11: pc&nev x (xv ei dxraxco yivuva, x 8 eb
rci koXv. L'uniformit est l'expression de la ncessit (xoO vyicn ko ei. Ibid.,
12-13), tandis que la rgularit n'exclut pas absolument la contingence (De gen. anim.,
IV 4, 7706 12: v to ni x noXb usv oixco yvvo|ivoi, vexonevoi kc aklxaq);
si elle contraste avec l'indtermination du fortuit (f| x/ri xoO opioroo evai oKe.
197a 9-10), elle n'en est pas moins sujette des dfaillances. Dans la physique terrestre,
et particulirement dans la physiologie, il peut arriver que la forme ou essence n'impose
pas son ordre la matire (xav uf| Kpaxf|crn xr\v Kax xiv u,r|v f\ Kax x eo
cpcri. 7706 16-17).
47 Toute impression sensible oscille entre deux opposs (le chaud et le froid,
le dur et le mou, le lourd et le lger, etc.), varie selon le plus ou le moins; elle ne se
dtermine objectivement que par la mesure (Rpublique VII, 523e-5256); c'est en ce sens
que tout objet est compos d'infini (rceipov) et de limite (npa Philbe, 16c, 23a/).
Or l'indtermination est la marque du non-tre.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

589

le phnomnisme, mais il reste prisonnier de l'antithse de l'tre et du


non-tre, hritage troublant de l'latisme48.

III
De mme qu'il s'oppose ceux qui nient le principe de
contradiction et acquiescent au mobilisme universel, au phnomnisme pur,
Aristote rejette le paradoxe late qui affirme l'unit et l'immobilit
de l'tre : opinion inverse de la prcdente, mais qui aboutit aux
mmes consquences absurdes, l'indistinction du vrai et du faux,
l'impossibilit d'un discours se rapportant des objets49. Aristote repousse
vigoureusement la thse qui identifie l'Un et l'tre poss dans leur
essence absolue, o est absorbe la totalit des choses50. Uun et Ytre,
ses yeux, sont les attributs les plus gnraux, des prdicats
universels51; il n'est point d'tre particulier qui ils ne s'appliquent. Toute
chose qui est est une chose; elle est une aussi bien qu'elle est. On
peut dire que toute chose est une, et aussi bien que toute chose est,
par consquent que toutes choses sont ; mais on ne doit pas dire :
toutes choses sont une, tous les tres ne font qu'un (v nvxa). La doctrine
qui unifie tous les tres identifie Y tre avec Yun; de ce que ces deux
prdicats sont coextensifs, qu'ils sont interchangeables, elle veut
conclure qu'ils ont mme signification, qu'ils dsignent une mme essence,
qui serait la substance de toutes choses52. Cependant, si chaque chose
48 Metaph., N 2, 1089a 1 : le dfaut de la discussion sur l'tre engage dans le
Sophiste contre l'latisme, c'est d'avoir pos le problme en termes dpasss : t rcopfjctcu pxaKK;.
49 Physique, I 2, 185Z? 19-25: e xcp ^yco v x vxa nvxa ..., xv 'HpaK-eixoo
Xyov au^Paivet A,yeiv axo ... Cf. Metaph., T 7, 1012a 24-26: oiice ' uv
'HpaK^eixou Xyo, ^ycov nvxa elvai ko \ir\ elvav, navxa ^nfi ttoiev. Sur ces
consquences communes de deux doctrines opposes, voir nos tudes : Ralisme et
idalisme chez Platon, pp. 30-31 ; Le sens du platonisme, p. 215.
50 Cf. Metaph., B 4, 1001a 5-12: Si Yun et Ytre sont poss respectivement
comme des entits absolues (oaiai), des essences pures, subsistant en elles-mmes
(sicxepov axrv ox xepv xi v), et non comme des prdicats de choses distinctes
d'eux, leur servant de sujet (<hq imoKEiuvri ,/n (paeco), on n'vitera pas qu'ils
n'excluent tout ce qui n'est pas eux et qu'ils ne s'identifient entre eux : e y' axcu xi
ax v ko ax v, ... nb axcu xi nap xaxa xepov, Xyco 8 m axai nteia
v x vxa" x yp xepov xo vxo ok axiv (Ibid., 29-32). La conclusion de la
thse de Parmnide, c'est donc que tous les tres ne sont qu'un (v navxa elvai x
vxa. Ibid. 33), et qu' celui-ci (se. Yun) se ramne Ytre (cai xoxo slvai x v).
51 Metaph., I 2, 1053e 20-21 : x yp v Kai t v Ka0A,oo Kaxnyopexai u^iaxa
7tvxcov.
52 Cf. Metaph., B 4, 1001a 5 : x v Kai x ev ouatai xv vxcov eiai.

590

Joseph Moreau

est 8V xi, un objet dfini, cette unit qui la dtermine comme essence
n'est pas une proprit intrinsque de la chose, comprise dans son
essence, et commune toutes les essences; l'unit requise par la
dfinition de chaque objet n'implique pas l'unit de tous les objets ; la
dfinition d'objets distincts n'quivaut pas leur unification : Y un n'est pas
leur essence commune. On en dirait autant de Ytre53. Il y a une
diversit d'objets connus, de choses dfinies respectivement par leur
essence; mais une chose ne saurait tre dfinie si elle n'tait pas : ce qui
n'est pas, nul ne saurait dire ce que c'est5*. Les objets connus sont
donc des choses qui sont. L'tre ainsi entendu, Y esse simpliciter, est un
prdicat commun toutes choses; mais par l-mme il n'est pas une
proprit incluse dans l'essence de chacune; prsuppos par toute
dfinition d'une essence, l'tre est extrieur l'essence et semble
chapper la connaissance55. De toute chose connue on peut dire
ce qu'elle est, et cela suppose qu'elle est; mais que veut-on dire en
disant qu'elle est1. L'tre n'est affirm de chaque chose qu'en tant
qu'il est requis pour qu'elle ait une essence, comme la condition qui
permet de dire ce quelle est. L'tre des choses en gnral ne se conoit
donc que par rfrence ce qu'on peut dire d'elles ; il est ce sans quoi
le discours n'aurait pas d'objet, de corrlatif dans la ralit, ou comme
on dit de rfrentiel. Sans l'tre des choses, le discours s'exercerait
vide.
Si donc on veut saisir la signification de ce prdicat universel, il
faut examiner de quelle manire nous l'employons en parlant des
choses ; c'est en rflchissant sur la fonction du langage, sur ses
conditions d'exercice et d'application, en analysant les relations qu'il met
en uvre, que l'on parviendra clairer le sens du mot tre. Une telle
analyse relve de la dialectique, entendue comme l'art du discours,
de la discussion en gnral, dont la pratique ne requiert la connais-

53 Metaph., I 2, 1055& 16-20. Aristote ayant montr d'abord que Ytre, en raison
de son universalit, ne saurait tre ousia (e f) ur|8v xv ica0Xou uvaxv oaiav
elvai), ajoute : fj^ov o x v. Nous essayons ici de mettre en lumire les
mmes conclusions en partant de nos analyses prcdentes et des considrations de
Metaph., Y 2, 1003ft 22-30 (ci-dessus, p. 581).
54 Voir ci-dessus, n. 15.
55 Une telle vue n'a qu'une ressemblance superficielle avec celle de Kant, pour
qui galement l'existence d'une chose n'est pas comprise dans son essence et n'ajoute
rien son concept : mais, pour Aristote, d'une chose qui n'existe pas il ne peut mme
pas y avoir un concept. Cf. notre ouvrage : Le Dieu des philosophes, pp. 26-31.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

591

sance d'aucun objet particulier56. Un tel art se prtait donc la


spculation sur l'tre en gnral57 et avait t mis en uvre par les
lates58 en vue d'difier une reprsentation de l'Univers, de la
totalit des choses, l'aide de purs concepts. Un exemple de ces
tentatives nous est offert dans le dveloppement des hypothses de la
seconde partie du Parmnide; elles envisagent tour tour les diverses
faons de concevoir l'unit de toutes choses, en essayant de marquer
les rapports de Y un et de Ytre, de voir comment ils se relient
travers les oppositions de l'un et du multiple, du mme et de l'autre, du
tout et de la partie. Mais la dialectique late, telle qu'elle est illustre
dans le Parmnide, suivant l'exemple de Zenon, aboutit seulement
des antinomies, que Platon s'efforcera de surmonter dans le Sophiste,
o la dialectique de l'opposition des concepts est subordonne une
rflexion qui remonte aux conditions de possibilit du discours et
qui assigne pour objet la dialectique les lois de la communication
des genres59. C'est en montrant comment dans l'tre, considr comme
l'attribut le plus gnral, comme l'objet universel de la pense,
s'introduit par l'exercice mme de la pense la relation du mme et de l'autre,
que sera tabli le sens du jugement d'attribution60.
C'est dans le prolongement de ces analyses que s'inscrit
manifestement l'effort d'Aristote pour saisir la signification de l'tre en gnral,
de l'tre en tant qu'tre; et s'il affecte de ddaigner la contribution
de son matre l'tude de ce problme, s'il lui reproche de l'avoir
pos en termes dsuets61, hrits de l'latisme, c'est qu'il se flatte
d'avoir fait avancer, pour sa part, l'art de la discussion, d'avoir
perfectionn la dialectique62. En examinant mthodiquement les argu56 Le caractre universel de la dialectique est indiqu ds les premires lignes
des Topiques, I 1, 100a 18-20 (rcepi iravx xo rcpoxeOvxo 7tpop">Juaxo), et il est
prcis dans les Rfutations sophistiques {Top., IX 11, 172a 27-31) que l'usage de la
dialectique (ou de la peir astique, qui en est une application : /pcovxai xfj iaXeKxiicfj
Kai TiEipaatiKfj) comme celui de la rhtorique (Rhet., I 1-2, 1355/) 8-9, 33-34) ne
suppose pas la connaissance d'un objet dtermin (oev obpiauvou ... ncrtf|ur|).
57 Metaph., Y 2, 10046 19-20 : Kai oi 5iaXeKxiKoi ia^yovxai Ttepi rcvxcov,
Koivv 5 Tiai x v axiv.
58 Une tradition rapporte par Diog. Laert., IX 25 (cf. VIII 57 et Sext. Emp.
adv. math., VII 6) regardait Zenon d'Ele comme l'inventeur de la dialectique (DielsKranz, Vorsokratiker, 29 [19] A, 1 et 10).
59 Platon, Sophiste, 253 a-e.
60 Ibid., 25Sd-259b.
61 Voir ci-dessus, n. 48.
62 Topiques IX (Rf. Soph.) 34, 183/> 34 adfinem.

592

Joseph Moreau

ments sophistiques, il a dcouvert qu'ils mettaient profit des


ambiguts du langage; et c'est en dnonant ces ambiguts, en
mettant en lumire la diversit des acceptions du mot tre ainsi que
leurs rapports, qu'il prtend rsoudre les difficults de l'ontologie63.
La distinction des sens de l'tre permet d'difier une ontologie qui
chappe au phnomnisme sans recourir une dialectique d'inspiration
latique ; elle vite de verser dans l'idalisme et veut assurer la ralit
des objets perus, des choses sensibles, autrement qu'en les regardant
comme des mlanges d'infini et de limite, des intermdiaires entre
l'tre et le non-tre64.
L'tre se dit en plusieurs sens 65. Telle est la proposition capitale
de l'ontologie aristotlicienne; mais pour en apprcier exactement la
signification et la porte, il convient d'en dtacher une distinction
pralable, qui apparat dj dans le Sophiste de Platon, entre l'tre
comme attribut le plus gnral et le est, signe de l'attribution. L'usage
du verbe tre dans ce rle de copule s'explique, du point de vue de
Platon, parce que tout sujet qui reoit un prdicat appartient un
genre qui est compris dans l'tre, l'attribut le plus gnral. C'est parce
que tous les genres sont compris dans le genre suprme de l'tre,
autrement dit parce que tous les tres particuliers participent l'tre
en gnral, que la prdication est possible. Un prdicat ne peut tre
attribu un sujet que si ce sujet, distinct de lui, a cependant quelque
communaut avec lui; or, les genres se distinguent entre eux, parce
que chacun d'eux n'est pas l'autre; il n'est aucun des autres; ils sont
tous affects d'altrit; mais il ne pourrait y avoir de communaut
entre eux s'ils n'taient, d'autre part, tous compris dans l'tre, leur
genre commun66.
Or cette conception de l'tre comme genre commun est
formellement rejete par Aristote67; elle fait de l'tre un universel, une notion
63 Ibid., 10, 170/) 19-24: Un nom peut avoir plusieurs sens (Ti^eic anuaivovxo
xot> vuttio), et parfois ceux qui discutent s'imaginent qu'il n'en a qu'un (ooivxo
v anuaiveiv). Par exemple, Y un ou Y tre ont sans doute plusieurs sens (oov aco
x v r\ x v noXX crnuaivei); mais dans l'ignorance de ces distinctions, on arrive
la thse de l'unit de toutes choses (cm v Ttvxa).
64 Voir ci-dessus, n. 47.
65 Metaph., Y 2, 1003a 33; E 4, 1028a 5; Z 1, 1028a 10 : x v A.yexai noXXa%&q.
66 Cf. Ralisme et idalisme chez Platon, pp. 38-51 ; Le sens du platonisme, pp. 217225.
67 Anal, post., II 7, 92b 14 : o yp yvo x v.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

593

abstraite, alors qu'il est le fondement de toute ralit68; c'est donc


d'une autre faon que doit s'expliquer l'usage du verbe tre comme
signe de l'attribution. Quand il dclare que la proposition : l'homme
marche, est quivalente : l'homme est marchant69 , Aristote n'entend
pas imposer un formalisme logico-grammatical dans lequel tous les
jugements se ramneraient l'nonc d'une relation uniforme, Ce
n'est pas d'un point de vue formel, pour mettre en lumire la
signification gnrale du verbe tre, qu'il montre que tout nonc peut recevoir
la forme predicative ; s'il traduit : l'homme marche par : l'homme est
marchant, c'est pour souligner que tout ce qu'on dit d'un sujet, tout
prdicat qu'on lui attribue, suppose d'abord que ce sujet est, au sens
absolu (elvai nX(bq, esse simpliciter)10. Dire qu'un homme marche,
c'est dire implicitement que cet homme est; par l se justifie
l'expression l'homme est marchant, et s'explique l'usage du verbe tre
comme signe de l'attribution.
Mais cette rduction de tout nonc la forme attributive est si loin
de dnoter dans la pense d'Aristote un assujettissement aux structures
du langage, de reflter seulement la fonction gnrale du verbe tre dans
la langue grecque, qu'il s'applique au contraire distinguer les diverses
acceptions de Y esse impliqu dans le jugement d'attribution. Tout ce
qui se dit d'un sujet, tout prdicat qui lui est rapport au moyen de la
copule est, exprime ou ce qu'il est essentiellement (koiG' aux), ou
ce qui lui advient titre d'accident (Korea auu$ePr|K;). Il y a donc
lieu de distinguer entre la prdication selon l'essence et la prdication
selon l'accident71 : quand je dis que Socrate est homme, ou quand
je dis qu'il est sage, la copule est n'a pas dans les deux cas la mme
valeur; elle implique toujours que Socrate est, mais ce n'est pas sous
le mme rapport que son tre est envisag chaque fois. On peut
poursuivre cette analyse en comparant deux jugements prdicatifs, tels
que Socrate est sage et Socrate est assis. Dans ces deux cas, le prdicat
exprime seulement un accident : il ne dit pas du sujet ce qu 'il est
68 Cf. Metaph., Z 13, 10386 8-9: vaxov ... oaiav evai uov xrv
^eyo(ivcov. De mme, b 35 : ov xmv Ka8A.ou Ttapxvxcov ouata ctt. Pour
l'application de ce principe au cas de l'tre en gnral, voir I 2, 10536 16-20 (ci-dessus, n. 53).
69 Ibid., 7, 1017a 27-30 : ouQv yp iacppei ... x dvOpomo paicov crciv ...
xoO v0pamo paiev.
70 Cf. Top., IX 5, 167a 2, et Anal, post., II 1, 896 32, o evai nl&q est
oppos d'une part Evai xi, d'autre part tre blanc ou non.
71 Metaph., A 7, 1017a 7-8: T v X.yexai x |av Kax ai)|apePr|K x s
KctO' ax.

594

Joseph Moreau

(un homme), il dsigne une manire d'tre. Or sage et assis sont des
manires d'tre qui se rapportent diversement au sujet Socrate, bien
que ce rapport soit exprim dans les deux cas par le petit mot est;
aussi bien l'tre ou esse de Socrate, prsuppos par cet emploi, n'est-il
pas envisag dans les deux cas sous le mme rapport, considr sous
le mme aspect; Y esse n'est pas pris dans la mme acception ou le
mme sens. Parmi les prdicats, nous dit Aristote, les uns signifient
ce qu'est un sujet; les autres signifient qui une qualit, qui une quantit,
qui une relation, qui un agir, qui un ptir, qui un lieu, qui un temps72.
On reconnat ici une liste des catgories, c'est--dire des figures de la
prdication (<5yi\\ia%a ifj Kaxriyopia)73. Or, ce que veut dire Aristote,
c'est qu' chaque figure de la prdication, chaque manire dont le
prdicat se rapporte au sujet dans la proposition attributive, chaque
valeur que prend le mot est comme signe de l'attribution, correspondent
autant d'aspects de l'tre du sujet, autant d'acceptions de Y esse simpliciter 74, faute duquel la prdication n'aurait pas lieu.
La formule dans laquelle Aristote rsume son opposition
l'ontologie platonicienne: l'tre n'est pas un genre, est explicite dans la
doctrine des catgories. Le mot tre se dit en plusieurs sens; il n'est
donc pas univoque; mais il n'est pas non plus, proprement parler,
quivoque; ses diverses acceptions ne peuvent tre ramenes une
essence commune, une signification identique; mais elles ne sont
pas non plus entirement disjointes; elles se conoivent toutes par
rfrence un cas unique (Ttp v), o l'tre s'exprime titre
fondamental75. La quantit, la qualit, l'action, la position, etc., recouvrent
des prdicats qui n'ont entre eux rien de commun; ils rentrent dans des
catgories irrductibles entre elles; mais tous ces prdicats supposent
un sujet qui est, en un sens primordial. Pas de blancheur sans une chose
12 Ibid., a 24-27.
73 Ibid., a 23. Une liste plus complte, comprenant dix termes, se trouve dans
Top., I 9, 103b 21-23, et Cat., 4, \b 25-27. Le prdicat assis (KGnxcu), que nous
avons pris comme exemple, rentre dans la catgorie de la position (KecrGai).
74 Metaph., 7, 1017a 23-24 : aa/r yp A.yexai, xocrauxaxk; x6 evai ar|uaivei. Autant de faons dont se dit le prdicat (c'est--dire autant de relations exprimes
par la copule est), autant de significations de Y tre en gnral, de Y esse simpliciter.
chaque catgorie d'attributs ( chacun des termes de la liste) correspond une
signification de Y tre : icaxq) xoxcov t elvai tauxo crnuaivei (Ibid., a 27 : horum unicuique
idem esse significat, dit la Vtus translatio). L'expression unicuique idem marque
fortement cette correspondance.
75 Ibid., Y 2, 1003a 33-35 : T v ^yexcu nv noXXa%(b, XX rcp &v kc
uiav tiv aiv Kai ovx jicovhco.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

595

blanche, d'action de marcher sans un homme ou un animal qui marche


(x Paiov)76. C'est parce que des hommes, des animaux, des pierres
sont, en un sens primordial, que des couleurs, des grandeurs, ou encore
le repos ou la marche, sont en un sens driv (7tO|avGx;)77, titre
de qualit, de quantit, d'tat ou d'action, etc. Il en va du mot tre
comme du mot yieivv, qui signifie tout ce qui a rapport la sant
et qui se dit d'un remde (s'il la rtablit), d'un symptme (s'il la dnote),
d'un rgime (s'il l'entretient); mais toutes ces acceptions n'auraient
aucun sens si ce mot ne caractrisait d'abord un homme en bonne
sant78. Une urine n'est pas dite saine dans le sens o l'on dit d'une
boisson qu'elle est saine; ces deux acceptions du mot sont irrductibles,
ne peuvent tre ramenes l'identit, une signification univoque;
mais elles ne sont pas totalement quivoques; elles sont relies entre
elles par leur rfrence un cas unique79, celui de l'homme en bonne
sant.
Ces considrations se rapportent des faons de dire ; elles ne
requirent pas la connaissance de ce qui est sain ou nuisible la sant; elles
ne relvent pas de la mdecine, qui est la science d'un objet dtermin,
mais de la dialectique, de l'analyse du langage. Or, si c'est sur de
pareilles considrations que doit reposer la thorie de l'tre en tant
qu'tre ou ontologie, il s'ensuit que cette tude, qu'Aristote appelle la
science de l'tre en tant qu'tre, n'est pas une science proprement dite.
Une science concerne un objet dtermin, un domaine particulier de
l'tre, dfini comme un genre parmi d'autres80; mais l'tre en gnral
n'est pas un genre, et ne peut donc tre objet de science. Le discours
sur l'tre est toujours ouvert la discussion, travers la rflexion sur
ce qu'on dit; il relve de la dialectique, non de la science. La science
de l'tre en tant qu'tre est pour Aristote perptuellement recherche ,
mais demeure introuvable81.
76 Ibid., Z 1, 1028a 20-29.
77 Ibid., Z 4, 1030a 21-23.
78 Ibid., T 2, 1003a 34-6 6; Z 4, 1030a 32-6 3.
79 Les catgories sont comme les cas (nxaEi) de la dclinaison de l'tre (Eth.
Eud., I 8, 12176 30; Metaph., N 2, 1089a 27); mais il y a un cas sujet, un nominatif:
c'est celui de Yousia.
80 Metaph., E 1, 10256 7-10 : Tik naai aurai Ttepi v ti kc yvo xi Ttepiypa\|/uvat Ttepi toutou rcpayumeovTai, XX' o>xi Ttepi vto nX&q ou ^ v.
Cf. Anal, post., I 7, o est releve l'impossibilit pour la science dmonstrative de
conclure d'un genre un autre, de l'arithmtique la gomtrie par exemple (,
yvou UETaPvTa Se^at. 75a 38).
81 'Cf. P. Aubenque, Le problme de l'tre chez Aristote, pp. 298-300.

596

Joseph Moreau
IV

Ces conclusions, brillamment exposes par M. Aubenque, mettent


en question, au-del de la consistance scientifique de l'ontologie, sa
relation avec l'objet suprme de la Mtaphysique d'Aristote. Celle-ci
est caractrise en premier lieu comme la recherche des premiers
principes, des causes suprmes82, et l'ontologie, dfinie comme la
science de l'tre en tant qu'tre, n'en peut obtenir la parfaite
connaissance sans le rattacher ses causes premires83; l'ontologie, l'tude
de l'tre en gnral, ne trouve son principe et son fondement que
dans la considration de l'tre absolu, c'est--dire dans la thologie.
La mtaphysique d'Aristote prsenterait ainsi un double objet : l'tre
en gnral, ou les proprits communes tous les tres84, auxquelles
correspondent les principes gnraux de la connaissance85, et l'tre
divin, principe absolu de l'tre. L'ontologie, la connaissance la plus
gnrale, se relie ainsi la science suprme, la thologie ou philosophie
premire, dont la porte est universelle en raison de son caractre
premier : Ka9,ou ... cm 7tpcQTn86.
Or, cette unit interne de la mtaphysique, reposant sur la relation
de son objet gnral son objet suprme, peut-elle tre maintenue
quand on a reconnu avec M. Aubenque le caractre ncessairement
inachev de l'ontologie? Si l'tre en tant qu'tre, objet du discours
humain, est effectivement disloqu, s'il ne se prsente qu' travers des
catgories disjointes, comment pourrons-nous le relier un principe
transcendant d'o il recevrait son unit systmatique? Au regard de
M. Aubenque, la thologie, loin de pouvoir rtablir en la fondant
l'unit de l'tre, ne peut qu'accuser, par opposition l'tre absolu, objet
seulement pour nous de dterminations ngatives (indivisible,
immuable, etc.), le caractre dficient de la connaissance humaine,
ncessairement discursive, et incapable d'unifier totalement son objet.
82 Metaph., A 1, 98 l 28-29; 2, 9826 9-10 : e yp axf|v xrv 7rpdbxcov p/cv Kai
axirv evai GecoprjtiKfiv. Cf. Y 1, 1003a 26-27 : Trei Se x p%q Kai x Kpoxxa
axia r|xo0^8V, ...
83 Ibid., 1003a 31-32 : Si Kai fmv xoO vxo f\ v x rapcoxa axi A.r|7txov.
84 Ibid., a 21-22 : "Eaxiv 87ucrxf)nr| xi fi ecopet x v fj v Kai x xoxq) mrpXovxa Ka9' aux.
85 Ibid., F 3, 1005a 19-25: ... gxtx'... xoO rcepi xoO vxo fj v yvcopiovxo
Kai rcepi xoxcov (se. xcv ... KaA,ou(iv(ov ^ico^xcov) axiv f| Gecopia.
86 Ibid., E 1, 1026a 29-32.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

597

La thologie aristotlicienne implique, suivant M. Aubenque, un aveu


de la transcendance, la reconnaissance d'un absolu tellement spar
que tout effort pour l'atteindre ne peut que nous confirmer
l'impuissance du discours, nous vouant ainsi l'agnosticisme87.
Or cet inachvement de l'ontologie, mis en lumire par M.
Aubenque, cette impossibilit de ramener l'tre un genre unique, imposent-ils
la mtaphysique aristotlicienne un caractre finalement aportique?
Incapable de s'lever au-dessus de la discussion dialectique, doit-elle
se contenter d'une thologie ngative? Ces consquences ne s'imposent
pas ncessairement ceux-l mmes qui acquiescent aux analyses de
M. Aubenque et rejettent une interprtation systmatique de la
Mtaphysique d'Aristote. Suivant M. Berti, notamment, la diversit des
genres de l'tre correspond la distinction irrductible des sciences
particulires (les mathmatiques, la physique et ses diverses branches),
ayant chacune leurs principes propres, qui ne sauraient se dduire
d'une science suprme, unique et universelle88. Il n'appartient pas,
selon lui, la science de l'tre en tant qu'tre de dfinir l'objet de
chaque science, de le saisir dans son essence et d'en montrer
l'existence89 ; chaque science particulire a son autonomie; mais cela n'exclut
pas qu'il y ait des principes communs toutes les sciences, et dont
l'tude revient l'ontologie. Encore que de tels principes ne puissent tre
dmontrs apodictiquement, qu'ils ne puissent tre prouvs que dialectiquement, par voie de rfutation, ils ne s'en imposent pas moins
inconditionnellement90, par une ncessit qui ne le cde en rien celle de
la dmonstration, puisque au contraire ils la fondent. La manire dont
Aristote tablit le principe de contradiction dnote, au regard de M.
Berti, que la dialectique, dans son usage philosophique, peut aboutir
une certitude non moindre que celle de la science 9 1 ; son rle ne
se rduit pas la discussion des apories; sa fonction n'est pas
seulement critique, peirastique ; elle peut conduire la connaissance92.
87 P. Aubenque, op. cit., pp. 368 sq., 372-373, 376, 380, 487-488 et pass.
88 E. Berti, L'unit del sapere in Aristotele, p. 36.
89 Ibid., p. 152, o est conteste une interprtation couramment reue (cf.
V. Dcarie, L'objet de la mtaphysique selon Aristote, pp. 111-113) de Metaph., E 1,
10056 10-18.
90 Metaph., T 3, 10056 14.
91 E. Berti, // principio di non contraddizione come criterio supremo di significanza nella metafisica aristotelica, in Studi aristotelici, p. 79.
92 Cf. le texte souvent cit de Metaph., Y 2, 10046 25-26 : ecm Se f)
7tsipaaxiKf| Ttepi &v r\ cpi^oaocpia

598

Joseph Moreau

C'est par ce moyen que notre pense s'lve au concept de l'tre absolu,
la ncessit de la cause premire, au lieu de s'en tenir un sentiment
de transcendance, obscurment prouv en contraste notre fnitude.
Ce qui toutefois nous chappe, c'est la manire dont tous les tres
finis, les choses particulires, drivent du principe absolu; et c'est en
cela, estime M. Berti, que l'aristotlisme se distingue des systmes
d'inspiration platonicienne et sauve l'autonomie des sciences
particulires, l'indpendance de la science positive l'gard de la
mtaphysique93.
L'interprtation systmatique de la Mtaphysique d'Aristote est
combattue d'un autre point de vue par M. Leszl, dont les analyses
s'inspirent du no-positivisme. L'ontologie ne saurait, selon lui, tre
subordonne la thologie, cat elle est le savoir le plus gnral, ayant
pour tche de dgager, par l'analyse de la fonction et des structures du
langage, un concept de l'tre capable de s'tendre tous les objets de
la connaissance. Son rle est celui d'une science universelle, qui
dtermine les relations entre les diverses parties du savoir, qui assigne
chaque science particulire sa place, mais sans porter atteinte son
autonomie, sans prtendre fonder les diverses sciences positives dans un
savoir suprme, sur la connaissance d'un objet transcendant ; la thologie
elle-mme ne peut recevoir son statut que de l'ontologie94. La division
de l'tre en genres distincts, correspondant aux catgories, n'est pas,
au regard de M. Leszl, un obstacle la constitution de l'ontologie
comme science ; dfaut d'une unit essentielle, les diverses acceptions
de l'tre trouvent dans leur rfrence commune Yousia un foyer
d'unification, qui permettrait mme, contrairement l'opinion
ordinairement reue, de dresser d'une faon mthodique et complte la
table des catgories95, sans accorder pour autant Yousia une primaut
relle. L'tude des conditions du discours nous fait voir dans la

93 E. Berti, Studi aristotelici, p. 206-207.


94 W. Leszl, Aristotle's Conception of Ontology, Part x, 1 : Ontology and theology,
pp. 527 sq.
95 Ibid., pp. 366 et 442-450, en opposition P. Aubenque. La possibilit d'unifier
l'ontologie, de la constituer comme science sur la base des catgories considres dans
leur relation avec Yousia, ressort clairement de F2, 1003& 12-15 : o yp |avov <rcepi>
tcv KaG' v eyouvcov &%iaxr\\y\\q axi Oecopfjaai ui, akX ko trv 7tp uiav ^eyouvcov cpaiv ko yp xpnov uv A.yexai kccO' v. (La rfrence commune un terme
unique quivaut, dans une certaine mesure, l'unit gnrique).

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

599

catgorie de Yousia un centre de coordination des divers aspects de


l'tre; mais cette priorit d'ordre conceptuel n'implique aucune
prminence mtaphysique96.
Nous retiendrons des analyses de M. Leszl que Yousia est au centre
de l'ontologie; mais on ne saurait lui refuser une priorit relle
l'gard des autres catgories, qui reprsentent des accidents97. On
conviendra toutefois que les accidents ne dpendent pas de la
substance de la mme manire que les choses cres dpendent de leur
principe; admettons donc qu'il s'agit d'une dpendance conceptuelle
et non d'une drivation mtaphysique. Il n'en demeure pas moins que
le rang premier, la position centrale de Yousia, tient en chec
l'inachvement reproch l'ontologie; elle lui fournit de toute faon un
poids par o elle devient capable de prter appui et de fournir un
nouveau dpart la recherche des premires causes. Celle-ci s'tait
tourne d'abord vers la considration de l'tre en tant qu'tre : l'aitiologie (pour emprunter la terminologie de M. Reale, dont la clart
rehausse l'intrt de l'interprtation traditionnelle)98, s'appuyait au
dpart sur Y ontologie, qui trouve son expression la plus nette dans la
doctrine des catgories. Or, le rsultat positif de cette tude, juge
parfois dcevante, c'est qu'elle aboutit ramener Y ontologie Yousiologie, l'tude de l'tre en gnral celle de Yousia. C'est ce que parat
souligner cette rflexion souvent cite d' Aristote : Cette vieille
question, cet ternel problme : qu'est-ce que l'tre1}, se ramne celle-ci
qu'est-ce que l'ousiai99. C'est en approfondissant l'tude de Yousia
qu'on s'lvera la connaissance de la cause premire; le passage de
Y ontologie la thologie, qui seule rpond la question suprme,
la demande ultime de Yaitiologie, ne s'effectue que par l'intermdiaire
de Yousiologie.

96 W. Leszl, op. cit., p. 539 : <;<The system of ontological dependences is


established on the basis of conceptual considerations, that is to say, is the result of an
analysis of the conditions necessary for meaningful talk. Theology, on the other hand,
is concerned with dependences which are more properly causal.
97 Metaph., Z 1, 1028a 21-31 : ... raaxe to rcpxoo v ko o xi v Xk* v nX&
f) ouata v er).
98 G. Reale, // concetto di filosofia prima e l'unit dlia Metafisica di Aristotele,
pp. 79-84.
99 Metaph., Z 1, 10286 2-4.

600

Joseph Moreau
V

II convient de marquer l'importance de cette tape, car elle risque


de s'effacer chez les rcents interprtes, ceux qui particulirement
attentifs aux origines dialectiques de la mtaphysique d'Aristote, aux
analyses logiques qui lui servent de base, ont peut-tre sous-estim
la part qui revient dans sa formation la considration du changement,
aux rflexions sur la physique. M. Berti a voulu montrer que l'exigence
d'inconditionn qui se dcouvre dialectiquement, travers la rfutation
des adversaires du principe de contradiction, engage Aristote, au livre Y
de la Mtaphysique, dans une discussion avec les physiciens
prsocratiques, d'o il ressort que ni l'immobilisme late, qui nie la
multiplicit des objets, ni le mobilisme hracliten, qui leur refuse toute
stabilit, ne permettent l'application de ce principe fondamental du
discours100. L'exigence d'inconditionn qu'il exprime ne peut
d'ailleurs trouver dans la diversit de l'exprience, o alternent le repos
et le mouvement, un objet qui lui soit adquat; c'est par l que la
rflexion est conduite la requte d'un principe absolu, transcendant
l'exprience, et dont l'immutabilit garantit la solidit de l'exprience,
la permanence dans le changement101.
Mais l'itinraire signal par M. Berti au livre F de la Mtaphysique,
et qui mne de la discussion du principe de contradiction, c'est--dire
de la dialectique, la thologie, n'est sans doute qu'un raccourci, ou le
trac d'une voie en projet102. Cette voie prend son point de dpart
au livre Z, o est aborde Yousiologie, l'tude de la substance, et qui de
la considration des substances sensibles fait surgir l'aporie de Yousia.
Les substances sensibles, tres vivants ou corps bruts, sont sujettes au
100 Cette discussion est rsume in Metaph., Y 8, 10126 22-28.
101 Cf. Ibid., b 28-31 : Ce qui change est ncessairement quelque chose (otvdykt) t v ue"i;ap(x..iv), car le changement est passage d'une chose une autre (ex
xivo ... e xi). Mais il n'est pas vrai non plus de dire, par opposition aux doctrines
antagonistes des Elates et d'Heraclite, que toutes choses sont en repos et en mouvement
tour tour (Trox), sans qu'aucune y soit toujours (ei 8' o60v). Il y a, en effet, un
principe qui toujours meut les choses en mouvement, et ce premier moteur est lui-mme
immobile. Cf. le commentaire de ce texte par E. Berti, // valore teologico del
principio di non contraddizione nella metafisica aristotelica, in Studi aristotelici, pp. 103108.
102 Sur la porte des passages thologiques du livre Y, diversement value par
Jaeger, Merlan, Reale, cf. P. Aubenque, op. cit., pp. 391-395, et E. Berti, Studi
aristotelici, pp. 95 sq.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

601

changement; non seulement chacune d'elles peut recevoir


successivement des accidents opposs, se rchauffer ou se refroidir, crotre ou
diminuer, mais encore natre et prir. Un homme, par exemple, n'a
pas toujours t et ne sera pas toujours ce qu'il est; en lui Y esse ne
concide pas parfaitement avec l'essence, comme le voudrait la
conception qu'en opposition au platonisme Aristote se fait de la substance 103.
L'essence de l'homme ne subsiste pas, certes, en dehors d'un sujet
concret, d'un homme vivant; mais elle ne disparat pas avec lui; elle
se ralise en d'autres hommes; elle persiste travers les gnrations
successives, de mme qu'elle est commune toute l'espce humaine 104.
La forme spcifique de l'tre humain, Yeidos, ne subsiste pas en soi,
spare des hommes singuliers, la faon de l'Ide platonicienne :
elle ne se ralise qu'en composition avec une matire qui la contraint
de s'exprimer en une multitude d'individus105, dont chacun est
compos de forme et de matire. C'est la matire qui l'individualise, qui
l'empche de concider avec sa forme ou essence, d'tre parfaitement
et immuablement ce qu'il est. Il y a en lui des possibilits non ralises,
comme il y a des limites temporelles son existence.
La substance conue comme objet dfini de connaissance (v xi) et
qui est (v xi) en dehors de notre connaissance, conception qui nous
a paru requise pour que le discours se rapporte quelque chose et que
la connaissance ait rellement un objet, ne trouve donc pas dans
l'exprience sensible de rpondant adquat106. La substance sensible
est toujours en dfaut l'gard de son essence, dfaut qui se traduit
par sa mobilit incessante et la prcarit de son existence. Aristote
reconnat, il est vrai, dans les corps clestes, les astres, des tres
visibles et imprissables, des substances qui ne sont affectes par d'autre
changement que la rvolution circulaire, le mouvement o se marque
la plus grande uniformit, des substances qui n'ont de matire qu'autant
qu'il faut pour se mouvoir localement, se dplacer sans s'altrer107,
une matire exempte de mutabilit physique; d'o il s'ensuit que de
103 Cf. notre tude : L'tre et l'essence dans la philosophie d'Aristote, in Autour
d'Aristote (Mlanges Mansion), pp. 183-187.
104 Ibid., pp. 187-188.
105 Ibid., pp. 201-202; cf. Metaph., A 8, 1074a 33-34: aa piQ\i&> noU, vXr\v
106 Ibid., pp. 192-193.
107 Ibid., pp. 197; cf. Metaph., A 2, 1069e 24-26: QXr\v ..., U' o yevr|Tf|v
XX TtoGv Ttoi.

602

Joseph Moreau

telles substances sont incorruptibles. Nanmoins le mouvement


perptuel et uniforme des orbes clestes dnote qu'il y a encore en de telles
substances un dfaut l'gard de l'essence, un reste de possibilit
qui ne parvient jamais se raliser. Ce mouvement perptuel, sans
commencement ni fin, n'est pas pleinement actuel, ni proprement
parler ternel; il n'quivaut pas l'activit pure d'une substance
immatrielle; il en est seulement l'imitation, l'image la moins imparfaite
qui se puisse trouver dans le monde sensible108.
Seule la substance immatrielle est ternelle, car elle existe par
soi109, tant une forme qui se ralise sans le concours d'une matire qui
la contraindrait se multiplier et l'empcherait de s'actualiser
compltement110. Seule la substance immatrielle est adquate son essence;
il n'est en elle aucune possibilit qui ne soit ralise; son activit
n'est point mouvement, tendance vers une fin, mais nergie pure,
pleine possession de soi dans la clart de l'intellection 1 1 x . La voie
qui aboutit, au livre A, discerner une telle substance s'lve la
thologie en partant de Yousiologie, par la distinction des degrs de la
hirarchie des substances : les substances sensibles, corruptibles, qui
appartiennent la nature d'ici-bas; puis les substances incorruptibles,
visibles, dont est compos le monde sidral; et enfin la substance
immatrielle, qui est invisible, immuable, transcendante la nature,
l'Univers entier112. Or il est ncessaire qu'il existe une substance
immatrielle, ternelle; car les substances ont la primaut dans l'tre,
et si toutes elles sont prissables, il n'y aura rien d'imprissable113.
108 Ibid., cf. Metaph., A 1, 10726 4-10.
109 Metaph., A 7, 10726 10: , vyKri pa axiv v Kai f| vyKrj,
Kai ouxco pxf).
110 Sans entrer dans le problme de la pluralit des moteurs sidraux, souleve
Metaph., A 8, 1073a 14 sq., il suffira de remarquer qu'il ne s'agit pas dans ce cas d'une
pluralit seulement numrique, comme celle des individus d'une mme espce, mais
que chacune des Intelligences qui meuvent les sphres a son individualit spcifique,
correspondant son rang dans le systme des rvolutions clestes (10756 1-3). Quant
l'unit formelle du Premier moteur, elle est raffirme 1074a 36-37 : v pa Kai
^yco Kai piGu) x Tipwxov kivov Kivr)xov v.
111 Metaph., A 6, 10716 19-20: e pa stvai p/f)v xoiaxnv f) f\ ovaia
vpyeia. Ibid., 7, 1072a 25: eaxi xi o Kivouevov Kive, iiov Kai oaia Kai
vpyeia ooa. 10726 18-23; 9, 10746 33-35: auxov pa voe, ... Kai eaxw r\ vt|cti
voicreo vcmcTi.
112 Cf. Metaph., A 1, 1069a 30-33; 6, 10716 3-4.
113 Ibid., 6, 10716 4-6: vyKT| etvai iiv xwa ocriav Kivnxov. a xe yp
oaiai 7tpc5xai xcv vxv, Kai ei rcaaai cpBapxai, rcvxa (pOapx.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

603

Cette phrase marque admirablement comment Yousiologie s'articule


avec l'ontologie et sert de point de dpart la thologie. L'ontologie,
par la considration de l'tre en gnral et la distinction des catgories,
met en relief la priorit de la substance l'gard des accidents, priorit
logique et gnosologique114, et Yousiologie, dcouvrant l'aporie de la
substance, l'impossibilit que la substance sensible se suffise ellemme, montre la ncessit de la substance immatrielle. Ces deux
moments successifs, ces deux tapes du trajet qui va de l'ontologie
la thologie, sont nettement distinctes. Dans la premire, la mthode
consiste dans l'analyse du discours et aboutit la distinction des
catgories, des genres de l'tre; dans la seconde, elle repose sur la
distinction de la puissance et de l'acte et dcouvre les degrs de l'tre l15.
Ces deux mthodes correspondent deux manires de distinguer les
sens de l'tre, l'une procdant par analyse logique, l'autre par une
rduction mtaphysique, remontant l'origine radicale, la cause
premire, au fondement absolu.
Cette rduction s'effectue par la mise en uvre d'un principe o,
comme dans le principe de contradiction, s'exprime une exigence qui
semble dmentie par les faits. l'exigence logique d'identit s'oppose
le changement incessant du sensible; l'exigence mtaphysique de
rationalit, selon laquelle la raison du devenir rside dans la perfection
de l'tre116, et qui se traduit dans cette assertion que la puissance
ne saurait tre antrieure l'acte117, s'oppose l'observation courante
qui nous montre que l'tre vivant est en puissance dans le germe avant
d'tre en acte dans l'organisme adulte118. cette observation s'oppose,
il est vrai, une considration inverse ; le germe provient ncessairement
114 Metaph., Z 1, 1028a 32-33: rcvxt f| ouata Tip&xov, mi ycp Kai yvcbaei
Koti xpvco.
115 Cette double distinction est bien mise en relief notamment Metaph., & 10, 1051a
34-6 1 : 'Ercei 5 x v ,yexai Kai t (j.f| v to uv Kax x a%fiuaxa xcv Kaxnyopuv,
t Kax Svauiv f\ vpyeiav xoxcov r\ xvavxia, ...
116 Cf., De part, anim., I 1, 640a 18-19: "H yp yvem veica xf) oaia
axiv, 117
Xk'Metaph.
oux' f| 0
oaia
8, 10506
veica3-4:
xf) Kax
yevaeco.
xe f| xoxov xv ^yov (pavripv xi Ttptepov xfj oaia vpyeia Suvueo.
118 Ce point de vue empirique nous est rapport Metaph., A 7, 1072e 30 sq.,
N 5, 1092a 11-17, comme celui des Pythagoriciens et de Speusippe, pour qui les
principes des tres vivants (xwv (puxc&v Kai xrv cbcov px. 10726 33) sont moins
parfaits que les tres adultes (xi opiaxcov xeXrv xe ei x xe-eixepa. 10926
13). Cf. De part, anim., I 1, 6416 29: 'Ap^f] pa Kai rcovnxiKOv xo axo x
aitpua.

604

Joseph Moreau

d'un adulte de mme espce119. La gnration est un processus


circulaire par lequel l'organisme, qui provient d'un germe, produit son
tour un germe, de sorte que la succession des gnrations ne peut se
concevoir autrement qu'infinie, sans commencement ni fin120. Les
individus passent, les gnrations se succdent, l'espce demeure. Mais
cette perptuit de l'espce, par o s'exprime la prennit de la forme,
du type spcifique, ne suppose-t-elle pas l'activit d'un principe capable
d'assurer le renouvellement sans fin des gnrations, d'en soutenir la
srie infinie?
La mme requte est souleve par la considration d'une autre
perptuit, celle des rvolutions clestes, auxquelles parat subordonn
le renouvellement des gnrations121. La cyclophorie, le transport
circulaire, offre l'exemple d'un mouvement continu, sans commencement,
ni milieu, ni fin, et qui conditionne la ritration sans fin des
mouvements alterns, vers le haut ou vers le bas122, d'o rsulte la
succession infinie des changements physiques, la transmutation perptuelle
des lments123. Mais les rvolutions sidrales elles-mmes, malgr
leur caractre continu et ternel, ne tirent pas d'elles-mmes le principe
de leur mouvement. L'Univers, selon Aristote, n'est pas m par une
me immanente, solidaire de son devenir124; son mouvement sans fin
ne peut avoir pour cause un principe engag dans le devenir, car un
tel principe devrait tre conu comme une puissance dont l'actualisation
dpendrait de ses propres effets125. Le Premier moteur de l'Univers
119 Cf. les passages cits note prcdente, et notamment 10726 35: x yp
arrcpua Tpcov axi Ttpoxpcov xe^eicov, ko t npxov o arcpua crxiv XX x
x^eiov olv te rcpxepov vBpamov v (pcr| n etvou xo ajtpumo.
120 De gen. anim., II 1, 7316 35-732a 1 : Ai yvo ei avOpcbrccov ko rcov
cixi ko (puTv.
121 Phys., II 2, 1946 13 : "Avpamo yp vGpamov yevv ko f^io. Cf. Metaph.,
A 5, 1071a 15-17 : oov 7raxf|p, ko Ttap xaxa r\k\oq ko .o^o kk^o, ouxe d-t]
vxa oux' eo ... Xk KivoOvxa.
122 Metaph., A 7, 1072a 21-22: kg axi xi ei Kivouevov Kivriatv nauaxov,
'
axr) f| kkco. Cf. Phys., VIII 8, 2646 17-19; 9, 265a 27 sq.
123 De gen. et corr., II 10, 3366 34-337a 7.
124 Metaph., A 6, 10716 37-10726 2; Phys., VIII 9, 2656 32-34. Cf. Platon,
Tinte, 366, o il est clairement indiqu que l'me a une vie temporelle et sans fin :
eiav pxr)v f^p^axo naijaxou kc uxppovo ptou npoq xv au7tavxa xpvov.
125 Cf. Metaph., A 6, 10716 12 sq. Le principe d'un mouvement sans fin ne saurait
admettre en soi la puissance; il est exclu que oaia axf| vaui (6 18), car il
pourrait se trouver dfaillant: vSxexcu yp x uvuei v uf| etvai (6 19); et comment
les choses sortiraient-elles de l'immobilit, en l'absence d'une cause ternellement en
acte : n&q yp Kivr|0f]<Texai, e (if) axai vepyei xi axiov; (6 28-29).

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

605

doit tre transcendant au devenir et au monde126; il est ternel au


sens absolu, c'est--dire que son ternit n'est pas une dure infinie,
mais une actualit permanente, soustraite au changement et au temps.
L'exigence de perfection, qui est le principe de l'ontologie
platonicienne, s'exerce donc dans la mtaphysique d'Aristote travers la
distinction de la puissance et de l'acte, qui permet de surmonter l'aporie
de la substance et de s'lever la conception de la substance
immatrielle, forme pure, essence qui se ralise par soi, dans une actualit
ternelle 127. C'est un tel principe, nous dit Aristote, qu'est suspendu
l'Univers et la nature entire128: la cosmologie et la physique se
subordonnent la thologie dans une vision hirarchique o
l'opposition de la forme et de la matire, d'o rsulte l'instabilit des substances
sensibles, se rsout dans la relation de la puissance et de l'acte; la
matire se ramne la potentialit, la possibilit d'tre ceci ou
cela129; la forme est l'activit ralisatrice, le dynamisme
organisateur130. Or, cette relation au moyen de laquelle s'effectue la seconde
tape de l'ontologie aristotlicienne, s'levant de Yousiologie la
thologie, permet aussi d'clairer les rapports de l'tre et de la connaissance,
d'apercevoir quelle place revient la gnosologie dans une ontologie
raliste, de comprendre comment l'objet de la connaissance, tel qu'il
se dfinit dialectiquement partir des conditions d'exercice de la pense
et du langage, peut avoir une ralit en dehors du sujet connaissant.
VI
II n'y a de connaissance vraie que se rapportant des objets
stables; sur ce point Aristote s'accorde avec Platon dans son
opposition au phnomnisme pur. Mais Platon veut surmonter le phnomnisme en assignant la science des objets idaux, constitus de purs
126 Ibid., A 7, 1073a 3-5 : axw ooaia xi iio ko (XKivr|xo ko Ke^copicr(ivr| xcv ao6r|TCv.
127 Ibid., 1012b 10-11 (ci-dessus, n. 109).
128 Ibid., \072b 13-14: ek xoiciuxti pa pxi tipxrixai opavo ko f| cpoi.
129 Cf. Metaph., H 1, 1042a 27-28 : ut|v Xy f| uf| xs xi oaa vepyeia
Suvu-ei axi xSe xi Z 7, 1032a 21-22: uvaxov yp Ka^ evai ko \ir\ evai
skcictxov axiv, xoxo S' axiv f| v Kcrxa) C,r|.
130 Metaph., 0 8, \050b 2: cpavepv xi f| oaia ko x eto vpyet axiv.
Cf. H 3, o l'me est dite oaia kc vpyaia aruax xivo (1043a 35), et o il est
prcis que la quiddit x eei ko xfj vepyeta Tipxei (10436 1).

606

Joseph Moreau

rapports, des formes intelligibles dont les choses sensibles ne seraient


que des images fuyantes; pour Aristote, au contraire, l'objectivit
de la connaissance, les rapports ncessaires que nous apercevons dans
la complexit de notre exprience, la constance des lois naturelles,
faisant chec au rgne du hasard, tmoignent que les donnes sensibles
ne sont pas diversit pure, chaos d'impressions fuyantes, mais qu'il y a
en elles des lments permanents et des combinaisons stables, rpondant
l'unit d'une dfinition, la signification d'un nom univoque. Bref,
les objets de la connaissance sensible ne se rduisent pas des
constructions de notre entendement; ils ont une ralit en dehors de notre
pense; ils sont des choses relles, des substances.
Une telle conclusion est le propre de l'ontologie raliste; elle
repose sur cette prsomption que la connaissance se rapporte l'tre,
qu'elle a pour corrlatif un objet distinct d'elle-mme, une ralit qui
dborde le sujet connaissant. L'objet de la connaissance ne se
dtermine devant nous que par l'opration du sujet connaissant; il n'est
pas d'objet qui soit en l'absence d'un sujet; il se constitue dans la
subjectivit transcendentale ; mais il n'est pas pour autant immanent
au sujet, comme une affection du sujet. On doit convenir que la
connaissance serait sans objet si rien ne dpassait son objet; l'objet
connu renvoie au-del de lui-mme, ce qu'on peut appeler Vtre
de l'objet. C'est cette transcendance, cet au-del de l'objet, qu'affirme
l'ontologie raliste.
C'est par cette affirmation raliste qu'Aristote s'oppose
l'idalisme platonicien ; mais comment justifier une telle affirmation ? N'estelle qu'une prsomption de sens commun, ou a-t-elle un fondement
dans la rflexion gnosologique? C'est en rplique au phnomnisme
de Protagoras qu'Aristote s'applique d'abord rfuter la thse selon
laquelle les objets de la connaissance ne seraient rien en dehors de
notre pense : S'il n'est rien, explique-t-il, en dehors du phnomne,
de la donne sensible en tant que telle (eircep eaxi x aiaOnxv
liovv), rien n'existera en l'absence des tres qui ont une me, attendu
que sans eux il n'y a pas de sensation. Or, qu'il n'y et en ce cas
ni phnomnes sensibles ni objets de sensation, cela est vrai sans
doute, puisque ferait dfaut l'affection du sujet sentant (xo... aaGvouvou 7ud9o); mais dire qu'en pareil cas seraient abolis les objets
sous-jacents qui causent la sensation (x 7coKeiuva . . . a noie xf|v
aaOnaiv), c'est impossible. Car il est bien vident que la sensation

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

607

n'est pas elle-mme son objet131, mais qu'il y a autre chose en dehors
de la sensation (xi kc siepov 7iap xf|V acr9r|aiv) et qui ncessairement
lui est antrieur. Ce qui meut, en effet, est par nature antrieur ce
qui est m132.
Cette dernire remarque est malencontreuse, car elle tend rduire
la sensation un effet produit par une cause extrieure, par un agent
physique. Mais si la sensation n'est qu'un effet, peut-elle reproduire
exactement sa cause? quivaut-elle la connaissance de l'objet qui
l'a produite? Cette comparaison physique ne traduit donc pas
exactement le rapport du sensible et du sentant; elle ferait plutt cran
l'vidence phnomnologique de leur corrlation. La sensation est
relation un objet distinct d'elle-mme; et l'objet n'est point la cause,
mais le corrlatif ncessaire de la sensation. Aristote convient lui-mme
en fin de compte qu'il n'est pas ncessaire de poser l'objet sous-jacent
comme cause de la sensation ; il suffit pour affirmer la ralit de l'objet
sensible qu'il soit considr comme le corrlatif de la sensation133.
C'est donc par l'analyse de cette corrlation, par l'examen de ce rapport
transcendental dsign sous le nom d' ' intentionalit que se prcisera
la signification de l'affirmation raliste; mais ce rsultat ne peut tre
obtenu que grce la distinction de la puissance et de l'acte.
La corrlation du sensible et du sentant tait mise en relief dans
le phnomnisme de Protagoras : si, selon lui, la sensation est toujours
vraie, c'est parce qu'elle pouse la mobilit perptuelle du sensible,
la couleur et la vision, par exemple, n'tant que les deux faces d'un
mme phnomne n de la rencontre de l'objet sensible et du sujet
sentant134. Mais ce qui caractrise proprement le phnomnisme, c'est
que ces deux facteurs, l'objet et le sujet, ne sont rien en dehors de
leur rencontre : point d'objet immuable sous-jacent la mobilit du
sensible, mais point non plus de sujet identique lui-mme travers
la succession des sensations135. L'expdient d' Aristote pour djouer
131 Metaph., Y 5, 10106 35-36: ou yp f) fj y' aa0r|av abxr\ auifj axiv.
Cf. le Commentaire de S. Thomas, ad loc. (n 706) : quia sensus non est suimet,
sed alterius... Visus enim non videt se, sed colorem.
132 Ibid., 10106 30-101 la 1.
133 Ibid., 1011a 1-2 : kv e ^yexai 7tpo dM.r|tax xaOta, oGv fixxov.
134 Platon, Thtte, \56ab.
135 Ibid., 153e- 154a, 159e- 1606, et en ce qui concerne particulirement le sujet,
1666. Voir aussi notre tude dj cite ci-dessus, n. 4, in Le sens du platonisme, pp. 288289.

608

Joseph Moreau

ce relativisme radical, c'est de considrer la sensation comme


l'actualisation d'une puissance, d'une virtualit au sein de laquelle se distinguent
rciproquement le rle du sujet et celui de l'objet. On peut concder
Protagoras que la couleur ne resplendit pas en dehors de la vision,
que le son ne retentit que dans l'audition; c'est en ce sens que la
sensation est l'acte commun du sensible et du sentant136. Dans l'acte
de voir, la vision (paai), s'actualisent simultanment la facult
visuelle, la vue (\|/i), qui est une fonction du sujet sentant, et la
qualit sensible, la couleur, qui est une proprit active de l'objet
sous-jacent137. Il faut donc supposer que les qualits sensibles, les
couleurs et les sons, sont en puissance dans les choses, mme quand
elles ne sont pas perues, et que pareillement les fonctions sensorielles,
la vue, l'oue (axof)), sont des puissances du sujet sentant, mme quand
elles ne s'exercent pas137. Dire que les choses sensibles existent en
dehors du sujet sentant, c'est dire qu'elles subsistent comme des
possibilits permanentes de sensation138, ce qui suppose du ct du
sujet des facults qui ne s'exercent pas sans cesse, une activit de
connaissance qui n'est pas toujours en acte, qui est une puissance en
attente d'actualisation139.
La subsistance des objets, leur substantialit, dnote donc en eux
une potentialit correspondant celle de la facult cognitive; ainsi
l'affirmation raliste ne se justifie qu'en fonction de la distinction de la
puissance et de l'acte, sur laquelle se fonde la hirarchie des substances.
Les objets dont nous affirmons la ralit en dehors de nous sont des
choses sensibles, des substances composes de forme et de matire,
toujours en dfaut l'gard de leur essence ; et c'est parce qu'ils ne sont
accessibles qu' une facult elle-mme potentielle, la facult sensitive,
qui est une fonction de l'tre vivant, compos de corps et d'me, que
de tels objets se posent devant nous comme des choses distinctes de
nous140. Au contraire, les objets immatriels, les essences
mathmatiques par exemple, ou les formes intelligibles considres en dehors
136 Aristote, De anima, III 2, 4256 26-426a 1.
137 Ibid., 426a 6-19. Cf. Le sens du platonisme, p. 288-289.
138 Expression emprunte J.S. Mill, pour qui elle n'a pas videmment la mme
porte mtaphysique.
139 Par opposition l'intellect dont il est dit, De anima, III 5, 430a 22: iX ook
x uv voe x Se o voe.
140 L'tre vivant est compos de corps et d'me comme la substance sensible
est compose de forme et de matire {Metaph., Z 11, 1037a 5-7); et l'me se rapporte
au corps comme la fonction visuelle l'organe de la vision {De anima, II 1, 4Mb 18-25).

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

609

de leurs ralisations sensibles, concident avec les dterminations


internes de notre connaissance : Dans le cas des objets sans matire, nous
dit Aristote, ce que saisit l'intellect ne fait qu'un avec 1' intellection 141.
C'est donc la matire qui met de la distance entre l'objet connu et
le sujet connaissant; en Dieu, qui est Acte pur, l'intelligible s'identifie
avec l'intellect142; et pour des intelligences comme la ntre, c'est dans
l'adquation de la facult cognitive avec la chose que s'effectue la
vrit de la connaissance. Mais cette adquation n'est obtenue que
laborieusement. Ds le niveau de la sensation, qui atteint la vrit
concernant les sensibles propres, c'est--dire la qualit correspondant
l'aptitude de chaque sens 143, l'adquation ne rsulte pas de la simple
impression, reue passivement par le sujet; le sujet ne se comporte pas
comme un patient l'gard de l'objet considr comme agent144; par
l'exercice de la facult sensitive, la qualit sensible est dgage de
l'impression matrielle, de l'altration subie par l'organe corporel, et
rayonne dans la clart de la connaissance : le sens, nous dit encore
Aristote, reoit la forme sans la matire145. La perception sensible
rsulte de l'actualisation de deux puissances, l'une qui est une
proprit de l'objet, l'autre une aptitude du sujet; et cette actualisation
quivaut une promotion rciproque, donnant accs un niveau
ontologique o s'abolit la distance entre le connaissant et le connu.
Dans la connaissance, dit en conclusion Aristote, l'me est en
quelque faon toutes choses 146. La vue devient couleur dans la vision;
la couleur vue est dans l'me, et c'est dans l'me seulement que la
couleur s'actualise; quand elle n'est pas vue, la couleur rpandue sur
le mur est une dtermination formelle de l'objet, mais non spare
de la matire, et demeure encore l'tat de puissance. Quant l'objet
lui-mme, considr dans son unit, il est prsent l'me dans la
connaissance intellectuelle, qui seule le saisit dans son essence; il n'y
141 De anima III 4, 430a 2-3 : ni uev yp x>v aveu vXr\q x ax axi x
voov kg x voouevov. Cf. Metaph., A 9, 1075a 3-5.
142 Metaph., A 7, 1072e 21 : coaxe xaxv vo ko vor|xv.
143 De anima, II 6, 418# 11-14 : X,yco 5' iov uv uf] v^exai xpa ala0f]asi
aaGveaGai, kc Ttspi \ii\ vzeiou taxr|0fjvai.
144 Ibid., II 5, 4176 2 sq. Cf. notre ouvrage: Aristote et son cole, pp. 169-170,
et la vigoureuse formule de De sensu et sensibilibus 2, 4386 22 : x yp aa9r|xv
vepyev noie xf]v axcQr\aiv.
145 De anima, II 2, 424a 18-19 : r\ uv aa0r|ai axi x eimicv xv
aveu xfj i)A.r|.
146 Ibid., Ill 8, 4316 21 : f| \\/v%r\ x vxa rab axi navra.

610

Joseph Mor eau

est pas prsent matriellement : ce n'est pas la pierre qui entre dans
l'me, elle y est reprsente seulement par son ide147. Mais l'ide de
la pierre dans l'me, c'est l'essence ou la forme de la pierre. Si donc
on peut dire que dans la connaissance intellectuelle l'me devient
pierre, c'est dans la mesure o la pierre, tant connue, devient vraiment
elle-mme, atteint la puret de sa forme, la perfection de son essence,
qui autrement ne se ralise que dans une matire, o elle ne peut
s'actualiser pleinement. Les ralits vritables, auxquelles l'me
s'identifie dans la connaissance, sont donc les Ides, au sens platonicien. On
ne saurait passer sous silence cette tonnante dclaration du De anima :
Ils ont bien raison ceux qui disent que l'me est le lieu des Ides,
sauf que ce n'est pas l'me entire, mais seulement l'me notique, et
que ce n'est pas en acte, mais en puissance, qu'elle contient les
Ides 148. Les Ides sont en puissance dans l'intellect considr comme
facult de l'me ou intellect possible149, de mme que les formes ou
essences intelligibles sont dans les choses sensibles150. L'abstraction,
effectue par l'activit intellectuelle ou intellect actif, ne se rduit
donc pas une opration logique de triage, d'limination du particulier
pour faire apparatre l'essentiel; elle aboutit une promotion
ontologique; elle fait passer les choses sensibles au niveau de l'existence
notique; elles obtiennent ainsi dans l'me une actualisation qui
s'approche de celle de l'intelligible dans l'intellect divin. C'est dans cette
perspective des degrs de la puissance et de l'acte que la gnosologie
aristotlicienne, constitue sur la base des donnes sensibles et au
moyen de l'analyse du langage, parvient s'insrer dans une ontologie
suspendue la perfection de l'Acte pur. Cette orientation thologique
de la mtaphysique d'Aristote ne doit pas tre obnubile par les analyses
qui s'attachent sa prparation dialectique; autrement l'exgte de
l'aristotlisme s'exposerait un reproche analogue celui qu'Aristote
adressait aux platoniciens qui perdaient de vue l'intrt philosophique

147 Ibid., 431/) 29 : o yp iBo v xfj v/u, XX xo eo.


148 Ibid., Ill 4, 429a 27-29.
149 Ibid., Ill 5, 430a 14-15: kc axiv j^v xoioxo voO x Jtvxa yivecrai.
Cf. 4, 429a 22-24: pa KaA.o|asvo xfj v|/u^fj voO ... oGv crxiv vepyeia x>v
vxcov Ttpiv voev, et la phrase prcdente (Ibid., 21-22) : axe nr)' axo evai (paiv
, k%' f\ xaxriv, xi uvax.
150 Ibid., Ill 8, 432a 5 : v xo eeai xo a<79r|xo x vorjx taxi.

Remarques sur l'ontologie aristotlicienne

611

de la doctrine, qui oubliaient la valeur absolue et la cause suprme


pour s'attacher aux spculations sur les nombres : Xk yyove x
xo vv f|
34, rue de Lachassaigne
F-33000 Bordeaux

Joseph Moreau.

Rsum. L'tude de l'tre en tant qu'tre repose sur la


dialectique et, par la recherche des conditions d'exercice du langage, met
en relief la priorit de la substance l'gard des autres catgories.
Mais l'analyse de la substance sensible dcouvre une aporie qui, par
la distinction de la puissance et de l'acte, conduit la conception de
la substance immatrielle ou Acte pur. Ainsi la thologie se relie
l'ontologie par l'intermdiaire de P ousiologie ; et la considration
de la hirarchie des substances, des degrs de la puissance et de l'acte,
permet de comprendre la fonction de la connaissance dans une
ontologie raliste.
Abstract. The science of being qua being dwells on dialectic
and from the examination of the conditions of speaking draws the
priority of substance towards other categories. Then the analysis of
sensible substance exhibits an aporia which, through the distinction
of act and potency, leads to the concept of immaterial substance or
pure Act. Theology is connected with ontology by means of ousiology,
and the consideration of hierarchised substances, according with
degrees of act and potency, is a way for understanding the role of
cognition within realistic ontology.

Metaph., A 9, 992a 32-33.