Vous êtes sur la page 1sur 31

Revue Philosophique de Louvain

Le Temps selon Aristote (suite et fin)


Joseph Moreau

Citer ce document / Cite this document :


Moreau Joseph. Le Temps selon Aristote (suite et fin). In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, tome 46, n11,
1948. pp. 245-274;
doi : 10.3406/phlou.1948.4148
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1948_num_46_11_4148
Document gnr le 24/05/2016

Le

Temps selon

Aristote

(suite et fin *)

II. Le problme de l'tre du Temps.


Nous venons de voir par quelles analyses Aristote tablit et
explique sa dfinition du Temps, quelle rponse il apporte
la question de savoir ce qu'il est, et comment il carte les
difficults souleves par cette question, en montrant qu'il n'est ni le
nombre pur, ni le mouvement concret, mai9 l'aspect par o le
mouvement comporte nombre ; il est une reprsentation construite
d'aprs l'exprience du mouvement pour en dterminer la
succession et le soumettre la mesure. Il est donc manifeste que le
Temps dfini par Aristote est le Temps mathmatique ; c'est de
celui-l seulement que l'on peut dire qu'il est driv du
mouvement, qu'il en est un attribut (n&i-o) '. c'est en effet la succession,
inhrente l'exprience du mouvement, le sens de Vacant et de
Yaprs, qui se reflte dans la reprsentation du temps ; mais elle
s'y reflte en se dterminant. C'est pourquoi le temps, dont la
reprsentation rsulte d'une opration qui du mme coup dtermine
objectivement le mouvement, peut tre dit aussi bien envelopp dans
le mouvement ; il est ce par quoi le mouvement comporte nombre
(ij) apifrjiov yei f\ xVYjai), ce qui lui donne intellectuellement sa
structure (2t.). Du mouvement, il peut donc tre regard soit comme
un attribut driv, soit comme une structure qu'il comporte ; la
notion du temps est dgage de l'exprience du mouvement, mais
implique comme condition immanente dans la reprsentation
objective du mouvement ; cette double relation du temps l'gard
du mouvement s'explique, s'il est vrai qu'il en est le nombre
(xivr)ae() xt rcO-o ?) !i, pi%-\i.6 ys v, 223a 18-19). Le temps
mathmatique permet ainsi, en dterminant la succession, en y repf*> Cf. Revue philosophique de Louvain, fvrier 1948, pp. 57-84.

246

Joseph Moreau

rant des termes successifs, de dpouiller Je changement de son


caractre contradictoire ; la mobilit qui lui est essentielle
s'exprime au moyen de relations dfinies entre les divers tats du sujet
soumis au changement, par exemple les diverses positions du
mobile, et les divers instants dont la succession constitue le temps ;
c'est ainsi que le mouvement est mis en quation ; il se rsout
devant l'intelligence en relations stables, exclusives de toute
contradiction. Mais cette opration, qui aboutit la reprsentation
objective du mouvement, repose sur un procd de symbolisation ;
la mobilit, expulse de la reprsentation du mouvement, dont on
ne retient que la correspondance des diverses positions avec les
divers instants, est refoule, pour ainsi dire, sur cette dimension
symbolique, constitue par la succession des instants, et o nous
avons reconnu la notion mathmatique du Temps. Sans doute, on
l'a fait observer, le mathmaticien peut-il ngliger encore cette
mobilit essentielle qui se traduit d'une manire irrductible dans
l'coulement du temps ; il lui suffit, la solidarit du mouvement
local avec sa trajectoire lui ayant suggr de symboliser les instants
successifs par des positions dans J'espace, de faire ensuite choix
d'une horloge, c'est--dire d'un mouvement rput uniforme ce
sera la rvolution du ciel auquel on puisse rapporter tous les autres
mouvements, pour que soit constitu un temps universel, en fonction
duquel pourra tre dtermine chaque instant la position de tout
mobile. Le temps mathmatique apparat ainsi comme un systme
de correspondances entre tous les mouvements ; pareil au lieu
aristotlicien, il se rsout entirement en relations entre des existences ;
il se rduit une reprsentation abstraite ; il n'est qu'un ordre de
choses , un tre de raison .
Toutefois, il ne saurait se confondre avec cet ordre de choses
qui se traduit par la localisation dans l'espace. On a beau dire (22)
que le temps mathmatique est un temps qui ne dure pas, qu'il
n'est, comme les dimensions de l'espace, qu'un paramtre dans
les quations du mouvement, il se distingue des dimensions
spatiales par l'indice dont il est affect : il est la dimension du
successif, l'ordre des successifs, disait Leibniz, et non l'ordre des
coexistants. La reprsentation du temps mathmatique, fig dans sa
perptuit immobile, suffit peut-tre aux calculs et aux oprations de
la mcanique ; mais qui s'interroge sur les conditions et Ja signi(2S) Cf. BERGSON, passim, notamment Dure et simultanit, ch. III.

Le Temps selon Aristote

247

fication de ces oprations (lesquelles de nos jours requirent parfois


l'hypothse de temps multiples), s'impose la rflexion sur
l'coulement du temps. Les contradictions inhrentes au mouvement, objet
des difficults souleves par Zenon, se trouvant provisoirement
limines par la reprsentation d'un temps divisible l'infini comme
la ligne, surgissent aggraves, nous l'avons vu, quand on remarque
qu' l'oppos de la ligne, dont la continuit se fonde dans
l'extension, la coexistence des parties, la continuit du temps est
essentiellement successive, en sorte que c'est sur la pure virtualit de
l'instant, d'un prsent vanouissant, que devrait reposer toute la
ralit du Temps. En cela consiste l'aporie de l'instant, o choue
la discussion dialectique sur l'tre du temps. On voit donc qu'Aristote, s'il nous fait voir dans le temps mathmatique un tre de
raison, une reprsentation abstraite labore d'aprs l'exprience
du mouvement, ou mieux un systme de relations conditionnant
la reprsentation objective du mouvement, n'ignore pas pour autant
le problme mtaphysique de l'tre du Temps, ou de l'existence
dans le Temps. Car, n'en dplaise Hamelin, utilisant contre
Aristote une remarque issue de Platon et de Kant, ce n'est pas le
mouvement lui-mme qui est conditionn par le Temps, tel que
se le reprsente la pense mathmatique, mais seulement la
reprsentation objective et scientifique du mouvement. Le mouvement
n'est sans doute pas en lui-mme, comme le voudrait Hamelin,
un objet de concept, qui se puisse construire partir de
concepts antrieurs ; il se prsente nous comme un fait,
essentiellement rebelle l'intelligence, qui, procdant par concepts fixes,
toujours identiques eux-mmes, ne dfinit que de l'immobile, ne
saisit les choses que sous l'aspect de l'ternel ; et s'il se prte
cependant en quelque mesure la dtermination intellectuelle, il
n'en subsiste pas moins toujours quelque chose d'irrductible, qui
est la mobilit mme, la caractristique de l'existence dans le Temps.
Rechercher les conditions d'un tel mode d'existence, d'une
existence jamais identique elle-mme, mais toujours autre, cela
revient la recherche de l'tre du temps ; elle quivaut rechercher
la condition transcendantale du fait du changement, fait qui nous
impose, pour sa dtermination intellectuelle, d'laborer la
reprsentation du temps ; fait dont l'exprience latente donne seule une
signification la notion mathmatique du Temps, constitue l'indice
de la dimension temporelle ; fait dont la condition transcendantale,

248

Joseph Moreau

objet de la recherche sur l'tre du Temps, constitue le fondement


mtaphysique de la reprsentation du Temps.
Or une telle recherche est d'un autre caractre que les
prcdentes, et rclame une autre mthode que l'analyse pistmologique, que la rflexion sur les procds intellectuels par o se
constituent les concepts scientifiques ; elle suppose une mditation sur
l'existence, sur l' tre dans le temps , dans sa relation avec
l'ternit de l'tre absolu. Cependant, dans la solution qu'il nous apporte
de l'aporie de l'instant, o se concentre tout le problme de l'tre
du Temps <23), Aristote n'en continue pas moins de se rfrer au
schma qui lui a servi pour dfinir la notion mathmatique du
l'
Temps, et qui subordonne le mouvement espace, le temps au
mouvement. Le principe de cette solution est tir de ce schma
titre d'application fondamentale : il consiste faire correspondre
au point, lment infinitsimal de la ligne, le mobile, sujet du
mouvement, et celui-ci l'instant, support de la ralit du Temps. C'est
le mobile, en effet, rappelle Aristote, qui, dans le cas privilgi du
transport, permet, grce la solidarit du mouvement local avec
la trajectoire, de dterminer la succession, de distinguer des positions
successives, de discerner des instants ; or le mobile, qu'il soit une
pierre ou tout autre objet de mme sorte, peut se rduire un
point matriel, dou d'identit. Le mobile est constitu, en tout tat
de cause, dans le mouvement local, par un sujet identique ; mais
cette identit du sujet n'exclut pas une diversit de rapports. Le
mobile, toujours identique en tant que sujet, est toujours autre par
sa position dans l'espace, par ses relations avec ce qui l'environne ;
c'est en ce sens que l'on peut concder aux Sophistes que autre
chose est Coriscus au Lyse , autre chose Coriscus sur l'agora .
De telles considrations sont irrprochables en ce qui concerne le
mobile ; mais peuvent-elles tre appliques pareillement l'instant ?
sont-elles aptes en clairer la nature ? Au mobile, affirme
Aristote, correspond titre subordonn (dcxoXoufre) l'instant, comme
en gnral au mouvement le Temps. C'est en effet le mobile qui
nous permet de dterminer l'avant et l'aprs dans le mouvement ;
or l'avant et l'aprs, dans la reprsentation abstraite de la succession,
se dterminent par l'instant. A l'instant, donc, s'applique, suivant
Aristote, ce qui a t reconnu propos du mobile. D'ailleurs,
(") Cf Phys , IV, 11, 2196 34 <>avpv Si xai (Stt e'fre xpdvo; A fy, x vv
ox fiv t), eke t vv jjl) eij, xpo'vo; ox Sv eij.

Le Temps selon ristote

249

insiste-t-il, c'est sur le mobile que repose notre connaissance du


mouvement : le mobile, en effet, est un sujet concret, un x65e xi,
ce que n'est point le mouvement. En consquence, estime Aristote,
de mme que le mobile, en tant que sujet (8 jiiv rcoxe v), est
toujours identique, mais toujours autre dans ses relations, dans la notion
(x<p Xdytp) ou l'aspect sous lequel on l'envisage, ou encore dans
son tre de mobile (x 8' elvat,), c'est--dire dans sa fonction, de
mme l'instant, qui est l'analogue du mobile, en un sens est
toujours le mme, en un sens toujours autre (Phys., IV, 11, 21%
12-32).
Pour saisir l'exacte porte de cette conclusion, obtenue, il faut
en convenir, par une mthode assez artificielle, il importe
d'examiner l'usage qu' Aristote veut en faire. Elle est destine, avonsnous dit, rsoudre l'aporie de l'instant ; mais cette aporie ellemme se prsente sous divers aspects, divers degrs de
complexit, que dmle l'analyse. Elle se traduit, de prime abord, par
une double impossibilit : il ne se peut que l'instant soit toujours
le mme (ce qui ferait toutes choses simultanes, abolirait la
succession, la mobilit du Temps), ni qu'il soit sans cesse autre (ce
qui est incompatible avec la continuit du Temps). La solution
d'Aristote, c'est que l'instant est toujours le mme quant son
sujet (ce qui fait la continuit du Temps, son unit travers la
succession), mais que son tre est toujours autre (de l rsulte la
mobilit, l'coulement du Temps). Mais une telle proposition ne
laisse pas d'tonner par son obscurit ; elle ne s'claire que par
l'analogie du mobile ; de mme qu'on peut distinguer dans le mobile
le sujet permanent du transport et la diversit des relations, des
distances variables, qui dfinissent objectivement le mouvement
local, de mme Aristote prtend dissocier l'instant, y dcouvrir,
sous l'altrit perptuelle en quoi consiste essentiellement
l'instantanit, son tre d'instant (21 % 14), un principe identique travers
les vicissitudes du Temps et qui en fonde la continuit. Mais, pousse
aussi loin, l'analogie n'est-elle point trompeuse ? Le principe de la
permanence peut-il se trouver ailleurs que dans le sujet du
changement, dans le mobile ? N'est-ce point une vaine fiction que d'en
chercher l'analogue, l'quivalent d'un x6Se xt, dans ce qui n'est
que la reprsentation abstraite de la succession ? Un rsultat, du
moins, se dgage des efforts d'Aristote : c'est que la diversit des
instants, obstacle la continuit du Temps, n'est pas de nature
substantielle ; elle appartient l'tre de l'instant, mais ne constitue

250

Joseph Moreau

pas une multiplicit de sujets. Contrairement une tendance raliste,


qui se reprsenterait le Temps comme une srie infinie d'instants
singuliers, revtant tour tour la forme du prsent, ou de l'actualit,
Aristote nous enseigne que l'instant est unique quant son sujet.
Cette formule a un sens principalement ngatif ; elle signifie qu'il
n'existe jamais qu'un seul instant, l'instant prsent. Ce qui distingue
l'instant, ce qui fait qu'il n'est pas toujours le mme prsent, c'est
seulement son rang, non pas dans une srie d'instants donns comme
autant d'units distinctes ce serait se reprsenter les instants
successifs comme les points d'une ligne, et par l les faire coexistants ,
mais un rang qui ne se dfinit qu'en vertu de la correspondance
que prsentent avec les points d'une ligne les positions successives
d'un mobile transport. Ce n'est que par l'intermdiaire du
transport, du mouvement local, que se dtermine la succession des
instants ; aussi, la solution d'Aristote l'aporie de l'instant, si elle
exclut une conception grossirement raliste du Temps, n'lucidet-elle pas cependant le .problme de l'tre du Temps. Elle ne
dissipe une contradiction inhrente la reprsentation du Temps
qu'en accusant la dpendance de cette reprsentation l'gard de
l'exprience du mouvement. Le fait du mouvement demeure donc,
dans cette explication, une donne primitive ; la recherche ne s'lve
pas la condition transcendante qui rend possible le fait du
mouvement ; c'est dans cette recherche pourtant que consiste le
problme de l'tre du Temps.
Si maintenant l'on examine plus fond l'aporie de l'instant,
laquelle Aristote prtend apporter une solution tire de
l'analogie du mobile, on se convaincra encore de l'inaptitude de cette
mthode claircir la nature mtaphysique du Temps, autrement
dit, l'tre du Temps. La principale difficult que soulve
premire vue l'tre du Terrps consiste donc, nous venons de
l'observer, dans son altrit perptuelle, qui parat rompre sa
continuit <24) : difficult comparable, nous l'avons signal, celle que
soulve la divisibilit de la ligne, qui est la base de l'argument
znonien de la Dichotomie. Mais y regarder de plus prs, on
s'aperoit que ce qui fait la difficult propre l'tre du Temps,
c'est le caractre successif de cette altrit. C'est parce que les
instants ne coexistent pas dans le Temps, comme les points dans
<" Ibid, 21% 9-10: xert &antp ^ x{vt)<<; l SXXj xal #XXtj, xal 6 xpo'vo;. '0
*'(xa nS xpdvo 6

Le Temps selon Aristote

251

la ligne, que la continuit du Temps fait problme, apparat


incompatible avec sa ralit. La ligne peut tre continue et relle ; elle
contient en puissance une infinit de points ; mais cette infinit
toute virtuelle n'enveloppe aucune contradiction, ne s'oppose pas
la ralit finie, tout entire actuellement donne, de la ligne ;
ce sont seulement les oprations successives de la Dichotomie qui
y introduisent cette infinit. Il n'en va pas de mme de la
continuit du Temps, de la succession infinie des instants : le Temps
n'existe pas en dehors de l'instant ; si donc sa continuit suppose
la virtualit de l'instant, que devient la ralit du Temps ?
A de telles difficults, que l'analyse dmle dans l'aporie de
l'instant, Aristote prtend rpondre encore par l'analogie du
mobile. L'instant, en un sens, fait l'identit du Temps, en un sens
son altrit perptuelle ; aussi est-ce l'instant qui la fois fait la
continuit du Temps et qui y introduit la division. Cette double
proprit se rattache, nous dit Aristote, une proprit analogue dans
le mouvement et dans le mobile. Ce qui fait l'unit d'un
mouvement (d'un changement en gnral), sa continuit, c'est l'unit du
mobile, du sujet qui subit ce changement ; l'unit du sujet est
cependant une condition insuffisante de l'unit, de la continuit du
changement ; il se peut, par exemple, qu'un mme mobile s'arrte
et reparte ; le mouvement est alors discontinu, il y a plus d'un
mouvement ou changement. Pour que le mouvement soit un et
continu, il faut qiue le mobile soit un, non seulement en tant que
sujet, mais quant la dfinition mme de son mouvement (25),
laquelle consiste, pour Aristote, dans le passage de la puissance
un acte dtermin. Ainsi le mobile, qui fait la continuit du
mouvement par l'unit de son progrs, en fait aussi la discontinuit
par ses arrts ; et c'est cette double proprit du mobile que
correspond celle de l'instant, qui fait la continuit du Temps aussi
bien qu'il marque les divisions du Temps (220a 5-9). Une telle
affirmation ne va cependant pas sans rserves. Cette proprit de
l'instant, observe Aristote, exploitant toujours le mme schma,
correspond dans une certaine mesure (tcw) aux proprits du point.
De l'instant au point, en effet, la correspondance n'est pas
parfaite ; les points sont immobiles et coexistants, l'instant est dans
la mobilit et la succession ; de l'instant au point la correspon<"> Ibtd , 220a 6-8 : xal yp ^ x{vt)9; xal ?) cpop \lU xcp pepopivy, #rt Kv, xal
itot* ov (xal yp Sv iaXfarot) XX Ttp.Xo'Y^.

252

Joseph Moreati

dance ne s'tablit que par l'intermdiaire du mobile en


mouvement. Le point, certes, (c'est l la base de l'analogie) fait la
continuit de la ligne, et y introduit la division, la dmarcation ; il
marque le terme d'un segment et l'origine d'un autre. Mais quand
on l'envisage ainsi, dans cette fonction de dmarcation, on le
ddouble ; or, pour cela, dit Aristote, il faut l'immobiliser (a^tkyxf]
jfoxaafrai), sans quoi il ne saurait tre la fin d'un segment, le
commencement d'un autre ; le commencement, la fin, le terme en
gnral, selon A^ote, est toujours immobile (220a 9-13).
Or l'instant, prcise Aristote, ne saurait s'immobiliser. S'il
correspond au point, c'est par l'intermdiaire du mobile, et du mobile
en mouvement <26). Ds lors, (l cesse la correspondance de l'instant
et du point), on ne saurait dire absolument qu'il divise le Temps.
Il correspond au mobile, envisag non comme sujet, mais dans
sa fonction, dans l'unit de son progrs ; aussi ne peut-il assumer
la double fonction du point qui divise. Si l'instant correspond au
point, c'est en tant seulement que ce point est un repre sur le
trajet du mobile, un point o il passe, mais o il ne s'arrte pas.
Si les points de la ligne, les arrts du mobile, marquent des
divisions dans l'espace, introduisent la discontinuit dans le
mouvement, le Temps, lui, est essentiellement mobile et continu.
De telles observations, formules en termes plus ou moins nets
par Aristote, sont de la plus haute consquence. Elles attestent
d'abord que le temps dont Aristote s'efforce d'lucider la
continuit mobile est le temps de la reprsentation mathmatique ; ce
temps, dont les proprits ne s'clairent que par l'analogie de celles
du mouvement, n'est qu'une reprsentation drive, ne saurait tre
la condition transcendante du mouvement. Dans cette elucidation
de l'aporie de l'instant, Aristote n'atteint donc pas l'tre du Temps.
Toutefois, ses considrations prennent une orientation diffrente de
celles qui ont abouti la dfinition du Temps : l, il s'attachait
la solidarit du mouvement local avec sa trajectoire, s'appuyait
sur la correspondance des positions du mobile avec les points de
la ligne ; c'est par l, en effet, que le progrs continu du
mouvement se dtermine en instants successifs, symboliss par des points.
Ici, au contraire, c'est en sens inverse qu'il use de son schma :
il oppose l'immobilit de la trajectoire l'instabilit perptuelle du
mobile, que reflte celle de l'instant, et il en vient accuser lui<"> Ibid., 220a 14: Ta $1 vv 8i x6 xtvetaai x6 cptpo'fjuvov i Itspov.

Le Temps selon Aristote

253

mme combien le Temps, tel qu'il l'a dfini, est extrieur la


ralit du mouvement. L'instant, en effet, n'est pas dans le Temps,
comme le point dans la ligne, ou plus exactement, le point mme
n'est pas dans la ligne ; il n'y est pas en acte ; la ligne ne se
dcompose pas en points, mais toujours en segments de plus en plus
petits ; le point n'est que la limite entre deux segments ; il n'est
de points en acte que les extrmits d'un segment (200a 15-21). Or,
il n'y a jamais de limite, de discontinuit dans le Temps ; l'instant
peut marquer le terme d'un mouvement, mais ne saurait
actuellement divser, ni terminer le Temps. C'est sur cette impossibilit
de concevoir un terme dans le Temps qu'Aristote se fondera pour
affirmer l'ternit du mouvement (Phys., VIII, 1, 251 o 19-28). Faire
de l'instant un terme, une limite, c'est d'abord, nous l'avons signal,
le dnaturer en l'immobilisant ; c'est le prendre, comme le point qui
dlimite deux segments, dans une double fonction, fin de l'un des
segments, commencement de l'autre. Or, si le point peut tre trait
de la sorte, si l'on peut considrer deux fois le mme point, car
il est immobile, il n'en va pas de mme de l'instant, qui
correspond, nous l'avons vu, au mobile envisag dans l'unit de sa fonction,
dans son progrs indivisible. En outre, traiter l'instant de la sorte,
c'est le rejeter absolument du ct du nombre. L'instant, en effet,
est au temps, ce que l'unit est au nombre (220a 3-4). Or l'unit,
en tant que principe du nombre, n'est pa9 elle-mme un nombre,
une partie du nombre ; seules, les units concrtes, chevaux ou
moutons, entrent dans la composition du nombre. De mme, si l'on
regarde l'instant comme limite, il constitue le terme d'un
mouvement concret, il est comparable aux points qui font les extrmits
d'un segment ; or ces points appartiennent au segment titre
d'accidents, ils ne sont rien en dehors des segments. Ainsi l'instant,
considr comme limite, ne saurait se dtacher du mouvement ;
il demeurerait engag dans le nombre et ne pourrait constituer un
principe nombrant, s'intgrer dans le Temps, nombre du
mouvement et, ce titre, extrieur lui, au sens o la dizaine, le nombre
dix, est extrieur aux chevaux qui sont dix (220a 21-24).
Rcapitulons queUes conditions doit rpondre l'instant pour
remplir son rle dans la reprsentation du Temps. Pour que le
Temps puisse tre le nombre du mouvement selon l'avant et l'aprs,
il faut que la succession se dtermine en instants successifs, grce
la correspondance des positions du mobile avec les points de la
trajectoire ; ainsi, par l'intermdiaire du mobile, l'instant correspond

254

Joseph Moreau

au point ; le Temps, s'il est une dimension de la reprsentation


du mouvement, ne saurait manquer de prsenter une analogie avec
la ligne. Mais, d'autre part, la dimension temporelle ne saurait
conserver sa spcificit, si les instants se confondaient avec des
points. Pour que le Temps soit dimension ou nombre, il faut que
l'instant ait les caractres de l'unit ou du point ; mais pour que
cette dimension retienne sa signification temporelle, il faut que dans
l'instant soit enveloppe la reprsentation de la mobilit essentielle
du mouvement. Ainsi, l'instant, qui dtermine la succession, qui
marque l'origine et le terme d'un mouvement et les arrts possibles
du mouvement, ne saurait-il introduire aucune discontinuit, aucune
limite dans l'coulement du temps. En tant qu'il fait fonction de
limite, dclare Anstote en une formule concise, l'instant
n'appartient pas au Temps <27>. Cette rflexion, dont nous avons tout
l'heure prcis le sens, l'oblige nuancer d'une rserve l'expression
o il avait pens faire tenir la solution de l'aporie de l'instant.
L'instant, reprend-il, fait la continuit (auv^ta) du Temps, nous
l'avons dit : il relie (auv)(et), en effet, le pass et l'avenir ; il est
aussi limite de temps : du pass, en effet, il marque la fin et le
commencement de l'avenir. Mais cette dmarcation n'est pas aussi
nette que celle qu'effectue un point immobile : l'instant divise,
mais en puissance seulement (Aiatpe 5 SuvjJiet). Et dans cette
fonction (de limite fuyante), poursuit Aristote, l'instant est toujours
autre ; dans sa fonction de liaison, il est toujours le mme (13, 222a
10-15). Ainsi, pour achever de caractriser l'instant, pour le saisir
dans sa fonction primordiale (qui est de dterminer la succession)
en sauvant sa spcificit, son instabilit, ce qui le distingue du point
immobile, il faut faire appel la notion de puissance. L'instant
est un terme mais un terme virtuel. Pareillement, le Temps est
nombre, dimension, mais dimension du successif ; ce qu'il mesure
du mouvement, ce n'est pas le parcours, mais le mouvoir lui-mme
(oxlv XP^V jiixpov xiVYjaeio otat xoO xtveTafrai 12, 220k 32 - a 1) ;
le temps mathmatique, avons-nous dit, est la dimension
symbolique sur laquelle se projette ce qu'il y a d'irrductible dans le
changement, savoir sa mobilit mme. Il n'est donc pas tonnant
que pour approfondir la nature du Temps, laquelle repose sur l'tre
fugitif de l'instant, nous soyons renvoys la notion de puissance,
<7> Ibid , 220a 2! . fi fiv ov nipa.i xb vv, o XP^V0. ^

Le Temps selon ristote

255

dont le rle est fondamental dans la dfinition aristotlicienne du


mouvement.
* *
Nous n'en devons pas moins constater qu'aprs cette analyse
de l'aporie de l'instant et l'examen de la solution qu'Aristote en
propose, nous ne sommes pas encore renseigns sur la nature
mtaphysique du Temps. Nous esprions que cette tude, conscutive
la dfinition du Temps mathmatique, nous rvlerait l'tre du
Temps, qu'aprs la dtermination de l'tre de raison qui sert de
base la reprsentation objective du mouvement, elle nous ferait
atteindre la condition transcendante qui rend possible le fait du
mouvement ; nous avons obtenu seulement des prcisions
concernant la dimension temporelle, le caractre spcifique de la notion
de l'instant, par o la reprsentation du Temps se montre
irrductible celle de la distance. On est frapp de l'obstination d'Aristote luder le problme mtaphysique de l'tre du Temps ; mme
quand il parat aborder la question de l'existence dans le Temps,
quand il se demande ce que signifie l'expression tre dans le
temps (t v XP^V(P svai) et quelles sont les choses qui sont dans
le Temps, c'est toujours le Temps mathmatique qu'il a en vue ;
il se propose de dterminer quels objets cette reprsentation du
Temps est applicable, mais il ne recherche pas comment il se fait
qu'il existe de tels objets. 11 prend pour point de dpart sa
dfinition du Temps : si l'on admet que le Temps est nombre,
l'expression tre dans le temps doit s'entendre par analogie avec
tre dans le nombre (v dptfrjxq)) Or la prposition en ou dans
(v) peut signifier d'abord un rapport logique, l'inhrence ou
l'inclusion : tre dans le nombre, c'est soit tre impliqu dans la notion
du nombre, la manire de l'unit, sans laquelle on ne saurait
dfinir le nombre, soit inversement impliquer la notion du nombre,
ne pouvoir tre dfini en dehors de lui ; ainsi en va-t-il du pair
et de l'impair (28). Par analogie, on dira que l'instant est dans le
Temps, la manire de l'unit dans le nombre, et que l'avant et
l'aprs sont dans le Temps, de la mme faon que l'impair et le
pair sont dans le nombre. Mais c'est en un autre sens que les
choses sont dites tre dans le Temps ; on dit de certaines choses
qu'elles sont dans le Temps (v XP^vcp), comme on dit de certaines
(28) Cf. Anal post , I, 4, 73a 34 - b 3, la distinction des deux sortes d'attnbuto
par soi (xec* oc&xi, per se).

256

Joseph Moreau

choses qu'elles sont en nombre (v pi^jiq)). Dire que des choses


sont en nombre, c'est dire qu'il y a un nombre qui le mesure ;
de mme, dire que des choses sont dans le Temps, c'est dire que leur
tre est mesur par le Temps (12, 221a 7-17).
Ces prcautions d'Aristote, dans l'lucidation de l'expression
en cause, ne sont pas inutiles ; grce elles va se dlimiter la sphre
des objets que l'on se reprsente dans le Temps, le champ
d'application du concept mathmatique de temps, ce qui nous conduira
sans doute cerner le problme mtaphysique de l'existence dans
le Temps. On. ne saurait dire, affirme Aristote, de tout ce qui
est alors qu'est le Temps, que cela est dans le Temps. N'est
pas dans le Temps tout ce qui se rvle au cours du Temps ; car,
ce compte, tout ce qui se rvle nous serait dans le Temps. Or,
nous connaissons incontestablement des objets dont l'tre est
affranchi de toute dtermination temporelle, et s'exprime dans des
vrits ternelles, ncessaires ; ce sont ceux qu'Aristote appelle
les tres ternels (x el 5vxa), dont il prend pour exemple
l'incommensurabilit de la diagonale avec le ct du carr. Dans de
pareils cas, notre connaissance a lieu dans le Temps, mais l'objet
de notre connaissance est intemporel. Sont au contraire dans le
Temps les objets qui ne peuvent tre conus qu'en relation
essentielle avec le Temps, dans des rapports objectifs de temps, des
objets dont l'tre, et non seulement l'apparatre la conscience
d'un sujet, est soumis des dterminations de temps. Tel est,
en premier lieu, le mouvement ; c'est par dfinition mme qu'il
est dans le Temps, qu'il a son tre mesur par le Temps, puisque
le Temps se dfinit comme le nombre du mouvement, la mesure de
son mouvoir mme (220o 32 - 221a 7). Mais c'est aussi le repos qui
a son tre mesur par le Temps, sinon essentiellement (c'est l le
privilge du mouvement), du moins par accident. L'tre en. repos
ne se confond pas, en effet, avec l'tre immuable : n'est en repos
que ce qui est de nature tre en mouvement, mais qui est
momentanment priv de mouvement. D'o il suit que le Temps est mesure
du mouvement et du repos (xivVjaew xat ^pepia jjixpov); l'un et
l'autre ont un tre dont la quantit se dtermine par le Temps (c'est
ce qu'on appelle une dure). Ce qui, au contraire, n'est ni en
repos ni en mouvement, cela est tranger la dure, chappe
toute dtermination de temps (22 lo 7-23).
Sont donc en dehors du Temps les tres ternels, ceux dont
l'tre est ncessaire et le non-tre impossible, ceux qui font l'objet

Le Temps selon Aristote

257

des vrits ternelles, des thormes mathmatiques ; est galement


hors du Temps l'impossible lui-mme, ce qui ne peut tre en aucune
faon (par exemple la commensurabilit de la diagonale), et dont
la ngation constitue une vrit ternelle. L'impossible n'apparat
jamais aucune conscience au cours du Temps ; le ncessaire
apparat au cours du Temps, mais son tre est conu sans aucune
dtermination de temps et ne peut tre qu'ternel. L'impossible
ternellement n'est pas, de mme que le ncessaire ternellement est.
Mais ce qui n'est ni ncessaire ni impossible, ce qui peut
indiffremment tre ou ne pas tre, par consquent natre et prir, bref
ce qui devient, voil ce qui est dans le Temps, ce dont l'tre est
mesur par le Temps (22\b 3-5 ; 22\b 23 - 222a 9).
On conoit ds lors comment le Temps peut tre regard, ainsi
qu'on le fait d'ordinaire, comme un contenant : les choses
contingentes, les choses qui durent, sont dites en lui, primitivement, comme
en un nombre, parce que leur existence est comprise entre des
limites, est comme une quantit dtermine par un nombre ; elles
sont dites dans le Temps, parce qu'elles ont une dure ; elles sont
comprises en lui comme en un nombre qui mesure leur dure. Or,
on peut toujours concevoir un nombre plus grand qu'un nombre
donn, un temps plus long que la dure de n'importe quelle chose
qui dure ; en ce sens, toute chose qui dure, qui est dans le Temps,
c'est--dire qui a son tre mesur par le Temps, est enveloppe dans
un temps plus grand, comme toute chose tendue est enveloppe
dans un lieu (221a 26-30). Elle est dans le Temps, non plus
simplement comme en un nombre, mais comme en un contenant : tre
dans le temps, ce n'est plus simplement y tre compris comme en une
dtermination, mais y tre envelopp comme dans un milieu. Par
ce passage du sens critique au sens usuel et local de la prposition v,
une analogie se trouve rtablie entre le temps et l'espace, ces deux
cadres de la reprsentation mathmatique ; pour Aristote, il
subsiste cependant entre eux cette diffrence capitale, que le lieu,
toujours li grandeur concrte, est ncessairement fini, et qu'il n'est
aucun espace au-del des limites de l'Univers, tandis que le Temps,
tant nombre, est par essence infini.
Il est intressant de rflchir sur cette infinit du Temps, oppose
au caractre fini du lieu, et sur les raisons par lesquelles Aristote
la fonde : Le Temps, dit-il en substance, ne peut tre ni tre
conu sans l'instant. Or l'instant est une sorte de moyen terme
(jiea<kY] xt) ; il est la fois un commencement et une fin, le com-

258

Joseph Moreau

mencement de l'avenir, la fin du pass ; il suit de l que le Temps


est infini. Supposons, en effet, qu'il ait une fin ; admettons un
temps ultime ; son extrmit sera encore un instant, puisque du
Temps on ne saurait rien saisir qui ne soit un instant. Cet instant,
par essence, sera un commencement autant qu'une fin ;
ncessairement donc, il y aura du temps aprs lui. On dmontrerait de mme
que le Temps ne saurait avoir eu de commencement (Phys., VIII,
1, 251o 19-26 ; cf. IV, 13, 222a 33 - o 7). Mais un tel
raisonnement, on ne saurait l'oublier, s'en opposerait aisment un autre,
aboutissant la conclusion adverse : le temps, ainsi que l'espace,
est ncessairement fini. Dans l'opposition de ces deux thses
consiste la premire des antinomies kantiennes, et Aristote en dcouvre
le principe dans l'amphibolie de la notion de limite, sur laquelle
reposent de tels raisonnements. La limite (upa) est susceptible,
en effet, d'une double acception ; elle peut s'entendre en un sens
relatif, au sens de dmarcation ; elle est alors un moyen terme,
lequel suppose toujours un au-del de la limite ; mais elle peut
s'entendre aussi en un sens absolu, comme un terme extrme et
infranchissable, la limite d'un Tout (29). C'est en ce dernier sens
que l'Univers, selon Aristote, est limit, ce qui exclut, pour lui,
l'infinit du lieu, dfini comme un logement de dimensions
exactement gales la chose loge, en dehors de toute relation avec ce
non-tre que serait un espace vide (30). L'attitude d'Aristote l'gard
de cette antinomie est donc bien diffrente de celle de Kant :
celui-ci admet la fois la thse et l'antithse, l'affirmation et la
ngation du caractre fini de l'espace et du temps ; elles ne sont pas,
ses yeux, inconciliables, parce que l'espace et le temps ne sont pas
des tres en soi, mais seulement des formes de notre sensibilit, et ne
s'appliquent qu' des phnomnes. Aristote, lui, affirme la thse,
la finite , en ce qui concerne l'tendue ; il n'y a point, selon
(2>) On trouve chez Aristote une expression trs nette des deux membres de
l'antinomie kantienne Vojci d'abord l'antithse: le limit, c'est toujours par
rapport quelque chose qu'il se limite ; par consquent, il n'y aura jamais de
limite, si toujours se limiter suppose le rapport d'une chose une autre {Phys.,
III, 4, 203b 20-22) Aristote rplique en distinguant la limitation du contact. C'est
le contact qui suppose le rapport de deux choses actuellement limites, mais une
chose limite, finie, c'est en elle-mme, sans rapport rien d'autre, qu'elle est
telle . x il Tteirepoiajaivov o irpo ti (ibid , 8, 208a 13)
<80> La thorie aristotlicienne du lieu fait l'objet d'une autre tude en
prparation.

Le Temps selon Aristote

259

lui, de grandeur concrte infinie, ni de vide infini (3l) : il admet


l'antithse, l'infinit, en ce qui concerne le Temps. Quelles raisons
a-t-il pour cela ?
S'il admet qu'il est indfiniment un au-del de l'instant, et que
par consquent le Temps est infini, s'il regarde l'instant comme
un moyen terme par essence, et non comme un terme absolu,
une extrmit dfinitive, c'est sans doute parce que l'instant, nous
l'avons vu, n'est qu'un terme virtuel ; s'il divise le Temps, s'il est
une limite, c'est seulement en puissance. Une grandeur concrte,
au contraire, a ncessairement des limites en acte ; c'est pourquoi
le lieu ne saurait tre infini. Le lieu tient donc de sa solidarit
avec la grandeur concrte son caractre fini ; le temp9 tire son
infinit de la virtualit de l'instant, qui ne saurait constituer, nous
l'avons vu, une limite actuelle, parce qu'il correspond au mobile
en mouvement. C'est donc en fin de compte au mouvement, dont
il est le nombre, que le Temps est redevable de son infinit. Sans
doute, Aristote, la suite de la dmonstration rapporte ci-dessus,
conclut-il de l'infinit du Temps celle du mouvement (251k 12-13,
26-28) ; mais une telle conclusion renverse la dpendance naturelle
des notions. La reprsentation du Temps mathmatique est drive, en
effet, de l'exprience du mouvement, ce qu'Aristote exprime en disant
que le Temps est un attribut (tcoc^o) du mouvement ; et si cette
conclusion, quoique procdant rebours, se trouve cependant valable,
c'est que l'infinit du Temps, de la dimension temporelle, ne fait
que reflter sur le plan de la reprsentation mathmatique l'infinit
essentielle au mouvement, incluse dialectiquement dans sa notion.
Le mouvement se dfinit, en effet, selon Aristote, la ralisation de
ce qui est en puissance, en tant que cela est en puissance (32), c'est-dire le progrs par lequel ce qui est susceptible de recevoir une
certaine forme, d'atteindre un certain terme, parvient ce terme
ou cette forme, et qui cesse ds que ce terme ou cette forme
sont atteints. Le mouvement est le passage de la puissance l'acte ;
il s'effectue entre ces deux termes ; mais il cesse quand le passage
est accompli, aussitt que le terme final est atteint. C'est pourquoi,
si tout mouvement particulier est termin de la sorte, par les deux
termes entre lesquels il s'effectue (33), le mouvement dans son
essence n'en est pas moins quelque chose d'indfini (dpicrrv Tt),
(") Cf Phys, III, 5; IV, 8
() Ibid, III, I, 201a 10 q.
<"> Ibid., VIII, 2, 252b 10-12.

260

Joseph Moreau

de toujours inachev (xeXYj) {Phys., III, 2, 201 o 24, 32) ; il est


ralisation, passage l'acte, de ce qui est en puissance, mais en
tant que cela reste encore engage dans la puissance ; car, ds
que l'acte, la ralisation parfaite est atteinte, le mouvement n'est
plus. C'est cette infinit, ou mieux cette indefinite , cet
inachvement essentiel, inhrent la puissance, qui conditionne la
perptuit infinie du mouvement, sa dure sans commencement ni fin,
laquelle se traduit son tour dans l'infinit du Temps. Tout le
monde conviendra, affirme Aristote, que le mouvement suppose
ncessairement quelque chose qui a la puissance d'tre m, c'est-dire de recevoir, dans chaque cas, l'espce de changement que
l'on considre ; par exemple, le fait d'tre brl (xdcecrm), qui est
un changement, suppose quelque chose qui ait la puissance d'tre
brl, un combustible (xauaxdv), voire quelque chose qui ait la
puissance de brler, d'incendier (xeiv) un comburant (xauaxixdv).
Or cet tre en puissance, qui est la condition de tout mouvement
dtermin, ou il est lui-mme venu l'tre, par l'effet d'un
changement antcdent, lequel suppose son tour un autre tre en
puissance, et ainsi de suite, ce qui exclut un commencement du
mouvement, un terme initial de la srie des mouvements ; ou bien, il
faudrait admettre, avant le premier mouvement, comme une
ternit de l'tre en puissance ; or, cela est inconcevable (l'ternel ne
s'appliquant qu' l'tre ncessaire, ou au non-tre de l'impossible),
et d'ailleurs rendrait inexplicable le premier changement {Phys.,
VIII, 1, 251a 9-28). Des raisons symtriques tabliraient
l'impossibilit que le mouvement en gnral ait une fin (ibid., 2516 28252a 5). 11 y a donc dans l'essence mme du mouvement,
conditionn par la puissance, la raison de son infinit ; et cela nous explique
l'attitude prise par Aristote l'gard de l'antinomie du fini et de
l'infini, en ce qui concerne respectivement l'espace et le Temps.
Les corps sensibles, tendus, sont pour lui des substances distinctes,
des tres spars , qui se meuvent selon le lieu, qui se dplacent,
mais qui ont chacun leur contour propre, des limites en acte ;
voil pourquoi le lieu, qui n'est rien d'autre que le logement
variable de chaque corps, ne saurait tre infini, l'Univers lui-mme
ayant besoin, s'il existe en acte, de limites dfinies. Mais le
mouvement ne saurait tre affranchi de la puissance ; il est de son essence
d'tre toujours en dfaut sur l'acte ; il s'abolit dans la perfection
de l'acte ; tout son tre est absorb dans le devenir ; il n'est jamais
qu'un phnomne ; c'est en ce sens qu'il est infini. Et si le Temps

Le Temps selon Aristote

261

lui-mme est infini, c'est qu'il ne saurait s'appliquer qu'au devenir


infini, de mme que le lieu est toujours li la grandeur finie ;
c'est du mouvement, envisag dans sa mobilit et conditionn par
l'infini de la puissance, qu'il est par dfinition le nombre.
Arrtons-nous un instant ce rsultat, pour en souligner le
caractre et reconnatre par quelles voies nous y sommes parvenus.
Dans ses rflexions sur l'tre dans le temps, tout comme dans ses
considrations sur l'instant, Aristote s'est maintenu, contrairement
notre attente premire, sur le plan pistmologique ; sa mthode
est encore l'analyse des notions scientifiques, de leurs rapports,
celle-l mme qui lui avait servi dfinir le concept mathmatique
du Temps ; il y adjoint toutefois, dans la dernire partie de cette
tude, la recherche des conditions d'application de ce concept ;
par l, il est conduit prciser les donnes du problme
mtaphysique du Temps. C'est alors, en effet, qu'il dcouvre que la
reprsentation du Temps ne s'applique qu'aux tres contingents,
ceux dont l'tre consiste dans le devenir, et enveloppe
essentiellement la puissance ; et la confrontation des concepts de lieu et de
temps nous met en prsence d'une antinomie, dont la discussion
rvle que l'infinit du Temps, de la dimension temporelle, ne fait
que traduire, sur le plan de la reprsentation mathmatique, un
infini d'origine mtaphysique, l'infini de la puissance. Par l
s'effectue le passage de l'pistmologie l'ontologie : au-dessous du Temps
mathmatique, tre de raison, condition de la reprsentation
objective du mouvement, nous cherchions, ds le dbut de notre
commentaire, en quoi consiste l'tre du Temps, quelle est la condition
transcendante qui rend possible le fait du mouvement, et plus
gnralement le devenir, l'existence temporelle ; nous savons
maintenant que cette condition rside dans la puissance, qui, oppose
l'acte, la perfection de la forme, est l'un des deux principes
fondamentaux de l'ontologie aristotlicienne.
* * *
Resterait, il est vrai, se demander comment il se fait qu'il y
ait de l'tre en puissance, pourquoi tout ne se rduit point
l'ternit de l'acte pur. Si Aristote apportait une rponse pareille
question, il rsoudrait parfaitement le problme mtaphysique de
l'tre du Temps, il rendrait compte de l'existence dans le Temps.
C'est ce qu'essaiera de faire Plotin dans son trait De l'Eternit et

262

Joseph Moreau

du Temps (Ennades, III, Vil) dont la mthode, professe ds


le premier chapitre, peut tre caractrise comme ontologique, en
ce sens que, si la mditation sur l'ternit n'y apparat pas comme
le point de dpart exclusif d'une recherche sur le Temps, elle en
est cependant un moment indispensable : la nature du Temps ne
saurait tre clairement conue en dehors de sa relation avec
l'ternit, dont il est une image. La mthode d'Anstote, nous l'avons
reconnu, est tout autre ; elle est principalement, et presque
entirement, pistmologique, au point que c'est seulement la notion
mathmatique du Temps qui, une fois constitue, avre qu'il se trouve
en dehors de son domaine des tres ternels, les objets mmes de
la mathmatique : ternit objective, ternit d'un objet de pense,
d'une vrit, d'une essence, et qui n'quivaut pas certes
l'ternit de vie, la plnitude de l'tre absolu, o Plotin montrera
la source minente de l'existence temporelle. C'est par une
semblable mthode, par l'analyse de la notion du changement, ou
plus prcisment peut-tre par l'analyse de la proposition o
s'exprime discursivement le fait du changement, qu'Aristote tablit,
au livre I de la Physique, la distinction de la matire et de la forme,
de la puissance et de l'acte ; mais il ne remonte pas au-del de
cette distinction. Si la rgression analytique le conduit jusqu' la
Forme suprme, jamais il ne s'engage dans la voie synthtique,
celle de la dialectique descendante, qui, pour construire a priori
la hirarchie de l'tre, suppose l'vanouissement de la matire, sa
rduction au non-tre. C'est par l surtout qu'il se distingue de
Platon. Nanmoins l'influence platonicienne est trop proche, et la
question ontologique trop pressante, pour qu'au terme de son tude
sur le Temps, Aristote ne s'vade pas de l'pistmologie, en
formulant une double interrogation.
C'est une question digne d'examen, dit-il, que de rechercher
dans quelle condition se trouve le Temps l'gard de l'me, et
pourquoi le Temps semble rgner partout, sur terre, sur mer et
dans le Ciel . Cette seconde question ne fait pas de difficult
aprs les explications qui prcdent : C'est que le Temps est li
au mouvement : il en est un attribut (n&o) ou la structure
idale (i), attendu qu'il en est le nombre <34). Or toutes les
choses qui sont dans l'Univers sont sujettes au mouvement ; ne
sont-elles pas toutes dans un lieu ? (Phys., IV, 14, 223a 16-20).
("> Cf. ci-dessus, p 245, le commentaire de cette formule.

Le Temps selon Aristote

263

Si donc le Temps semble rgner partout dans l'Univers, c'est que


l'Univers est constitu par l'ensemble de choses sensibles, tendues,
mobiles, dont l'tre consiste dans le devenir, et que c'est le propre
d'une telle existence d'tre mesure par le Temps. La question
ainsi pose par Aristote est donc seulement l'occasion de
dterminer nouveau le domaine o s'applique la reprsentation du
Temps, dtermination dont nous avons soulign l'intrt pour le
problme mtaphysique du Temps. Tout au plus faut-il remarquer
ici cette prcision implicite, que les corps clestes, bien que
soustraits selon Aristote au devenir proprement dit, la gnration et
la corruption, sont cependant dan9 le Temps, ont leur tre mesur
par le Temps, parce qu'ils sont dans un lieu et susceptibles de se
mouvoir selon le lieu. Or, partout o il y a possibilit de
mouvement, en un sens quelconque du terme, s'applique la reprsentation
du Temps ; possibilit, disons-nous, car le Temps, nous l'avons
vu, mesure le repos aussi bien que le mouvement : le Temps et
le mouvement se correspondent, que l'on considre de ce dernier
la possibilit ou qu'on en considre l'actualit (ibid., 223a 20-2I).
Ayant ainsi rgl la question des rapports du Temps avec
l'Univers, avec les objets sensibles, Aristote revient sa premire
question, celle des rapports du Temps avec le sujet pensant, avec
l'me. Est-ce que, demande-t-il, si l'me n'est point, il peut y
avoir du Temps ? oui ou non ? <3S). Aristote juge la question
embarrassante. Cependant, la rponse qu'il y donne tout d'abord
est d'une parfaite clart, et semble s'imposer sans contestation
possible en consquence de sa dfinition du Temps, de la
conception purement pistmologique qu'il s'en fait. Il commence par
poser cette prmisse : S'il ne peut y avoir un sujet qui nombre,
il ne se peut non plus qu'il y ait rien de nombrable, et par
consquent, de toute vidence, il n'y aura pas non plus de nombre :
le nombre, en effet, c'est ou le nombre ou le nombrable
(223a 22-25). N'objectons pas trop vite Aristote qu'il a admis
lui-mme que le nombre, c'est avant tout le nombrant, l'instrument
de la numration. Ce qu'il veut ici nous faire entendre, c'est
prcisment qu'en l'absence de la fonction nombrante, il ne saurait y
avoir d'objet nombre, ni mme proprement parler de nombrable.
Rien ne saurait tre conu comme nombrable, autrement que par
Phys , IV, 14, 223a 21-22. Ildxepov 8 fifj o&rri; <|>ox^ *?*} & <* xpovo $ off,
ofv ti.

264

Joseph Moreau

rfrence une activit nombrante, sinon en exercice, du moins


envisage comme aptitude ou capacit. Ce que veut exprimer ici
Aristote n'est pas trs loign de l'opinion selon laquelle le nombre
ne saurait tre donn dans les choses, mais doit y tre introduit par
la pense {hineindenken) . Si donc le Temps est regard comme
nombre, dfini comme un concept mathmatique, s'il se rduit
un tre de raison , il est vident qu'il ne saurait tre
indpendamment d'un esprit qui le pense ; c'est ce que conclut Aristote :
Or, si rien n'est de nature pouvoir nombrer que l'me, et plus
prcisment dans l'me l'intellect, il est bien impossible qu'il y ait
du temps, si l'me n'est point <36). Conclusion dont le caractre
idaliste ne doit point surprendre, si l'on rflchit que c'est du temps
mathmatique, tre de raison , qu'il s'agit. Pourquoi, ds lors,
Aristote dclare-t-il le cas embarrassant ? (dTCOpYjaetev dcv xi, 223a
22). C'est qu'il sent confusment que l'tre du Temps ne saurait
se rduire au concept mathmatique qu'il a dfini. Le Temps est
quelque chose de plus qu'un tre de raison , qu'un ordre de
choses ; il correspond un aspect foncier de l'tre, celui qui se
traduit dans la succession et qui conditionne le changement ; voil
pourquoi, aprs avoir conclu que le Temps, entendu comme
dtermination mathmatique, ne saurait tre sans l'me, plus
prcisment sans l'esprit qui dtermine, Aristote ajoute : moins qu'on
envisage cela qui est foncirement le Temps, au cas o il se
pourrait, par exemple, que du mouvement ft sans l'me (Xk' Tf) toto
rcoxe 5v cmv XP^V0S> ^ov s^ vSsxsxai xvY]atv svai aveu ^uX^
{223a 27-28). Il nous faut examiner de plus prs cette formule. A
la question pose, qui vient de recevoir une rponse ngative, elle
envisage d'abord l'ventualit d'une rponse affirmative : on pourra
rpondre que le Temps peut tre sans l'me, si, regardant au-del
du Temps mathmatique, dont le concept a t pistmologiquement clairci, on considre l'exprience qui fournit la base de ce
concept, l'exprience de l'avant et de l'aprs, de la succession
dans le mouvement. L'avant et l'aprs, prcise Aristote, est donn
dans le mouvement <37). Sans doute cette donne immdiate,
antrieure au discernement des instants successifs, n'quivaut pas encore
la perception du Temps ; celle-ci suppose l'activit nombrante ;
<"> Ibid , 25-26: El 8 (XYidv o(XXo ic&poxtv piOfjiev ^ tyvx xai
Siivatov evat jpdvov tyvyr^ |*^l 0$ffTW
I*7' Ibid ,28. t irpdxepov xal Bfftepov iv xtv^ust

Le Temps selon Aristote

265

mais rapporte cette activit, cette donne devient nombrable


et constitue l'tre foncier du Temps. Le Temps, dit en terminant
Aristote, revient cette donne, pour autant qu'elle est
nombrable (38). De ce point de vue, il y aurait donc un tre du Temps qui
serait indpendant, en son fond, de la dtermination intellectuelle, de
l'esprit qui nombre ; ce serait une pure donne, qui ne devient
certes nombrable que par rfrence l'activit nombrante, mais
faute de laquelle cette activit ne saurait spcifier cette dimension
qu'est le Temps.
Voil donc prcise une nouvelle acception, que l'on peut dire
ontologique, du Temps. Ainsi entendu, le Temps apparat comme
indpendant de la dtermination intellectuelle ; sommes-nous pour
autant autoriss le dire indpendant de l'me ? Il faudrait pour
cela qu'indpendant de la dtermination intellectuelle, il le ft
aussi de la conscience en gnral. C'est ainsi, du moins, qu'un
lecteur moderne est port entendre, de prime abord, la rserve
finale d' Aristote. Celui-ci a dduit de sa dfinition que le Temps,
concept intellectuel, ne saurait tre sans l'me ; puis il a fait une
concession : envisag seulement dans son substrat, dans l'exprience
qui sert de base au concept, il n'est pas impossible que le Temps
soit sans l'me ; du moins, aucune des raisons invoques jusqu'ici
ne s' oppose cette possibilit, cette indpendance du Temps, ainsi
entendu, l'gard de l'me. Cette indpendance sera effective
(ohv : ce sera le cas), s'il se peut que du mouvement soit sans
l'me. Il est manifeste que, par ces derniers mots, l'indpendance
du Temps l'gard de l'me est soumise une condition
supplmentaire, qui peut ne pas se trouver remplie. Pour l'idalisme
moderne, notamment, il va de soi que le mouvement, le changement,
ne saurait tre donn en dehors de la conscience ; l'exprience
immdiate sur laquelle s'difie la reprsentation du Temps est
ncessairement une donne psychique, base de la dtermination
intellectuelle. On n'a donc rien gagn dtacher le Temps de
l'Intellect, en le prenant au-dessous du niveau de l'laboration
conceptuelle ; il demeure li l'me par son substrat. Mais aussi bien,
pour cette sorte d'idalisme, rien n'est-il en dehors de la conscience,
de la conscience en gnral ; et Aristote, s'il met en question
l'indpendance du mouvement l'gard de l'me, a certainement en
vue une conception plus particulirement dfinie. Il s'agit sans nul
<> /bid., 29: xp^vo 8 Taux' <tt\v5 ipi6jjiTjTflt i<rttv.

266

Joseph Moreau

doute de la doctrine platonicienne qui fait de l'me la cause


premire de tout mouvement (39>. On sait qu'Aristote rejette
personnellement cette doctrine : l'me, selon lui, n'est pas automotrice ;
il lui faut tre mue par un premier moteur immobile <40).
Cependant, la thse platonicienne ne pouvait manquer d'tre voque
ici, car elle s'oppose cette indpendance du Temps l'gard de
l'me, qu'Aristote, retranch sur le plan de l'pistmologie, et
d'autres gards concde. Mais le problme ontologique n'est-il
pas invitable ? Et sur ce terrain, la doctrine qui lie le Temps
la vie de l'me peut-elle finalement, au terme de sa propre
analyse, ne pas s'imposer Aristote lui-mme ?
L'insuffisance de toute conception purement pistmologique
du Temps a t mise en lumire par Plotin. Dans le trait dj
cit (Enn. III, VII, 9), il montre, propos de la dfinition d'Aristote,
que le Temps ne saurait se rduire purement et simplement au
nombre. Extrieur certes aux divers mouvements, comme le nombre
aux choses nombres, il est li cependant au mouvement ; c'est
seulement de l'tre en mouvement ou en repos, de l'tre en devenir,
qu'il est essentiellement le nombre ; il est une dimension du
mouvement, et une dimension qui lui est propre, la dimension du
successif. Or, comment se spcifie cette dimension, la dimension
temporelle, l'gard des dimensions spatiales ? Cette question, nous
l'avons vu, nous introduit dans l'ontologie, o Aristote rsiste
s'engager ; mais Plotin franchit rsolument ce pas. Pour lui, la
succession temporelle ne peut se dfinir dans sa spcificit, tre
affranchie de contamination spatiale, que par un recours
l'exprience psychologique, interprte comme tmoignage ontologique.
Le Temps, selon lui, nous l'avons dit, ne peut tre conu qu'en
relation avec l'ternit, dont il est une image ; ces deux notions
n'ont donc de sens que si cette relation est vcue par nous, si
elle est notre condition mme (41). Ce qui fait l'tre de la succession
temporelle et fournit un substrat la reprsentation du Temps,
c'est le fait que notre tre ne nous est pas donn tout la fois,
que nous ne possdons pas l'existence plnire, mais qu'il y a
toujours pour nous une distance (Sianrjjia) entre la puissance et

iv

i8 Platon, Lois, X, 896ab , Phdre, 245ce


(*) De anima, I, 3, III, 10, 433b 15-18, Mtaph , A, 7, 1072a 26-29
<41> Plotin, Ennades, III, vu, 7: Aet Spec xal ^jjlv pcTtvoti tou a'ttovo. '

Le Temps selon Aristote

267

l'acte, entre le projet et la ralisation ; c'est dans cet intervalle que


s'effectue le changement. On pourrait donc acquiescer, en un sens,
une dfinition du Temps, d'origine sans doute platonicienne, et
discute par Plotin (ibid., 8), celle qui voit dans le temps
l'intervalle du mouvement (5taxY]|ia xtVYjaew). Elle ne saurait certes
satisfaire, si par cet intervalle on entend la distance toute spatiale
qui spare le point de dpart et le point d'arrive d'un mobile, ou
mme la distance temporelle, le temps mesur entre l'instant initial
et l'instant final d'un changement en gnral ; le temps
mathmatique, objectiv, ne rpond pas la question qui prsentement se
pose, et qui est prcisment de savoir comment se spcifie la
dimension temporelle. Mais la dfinition envisage est acceptable si
l'on entend par intervalle du mouvement la distance
psychologique, celle qui va de la coupe aux lvres , et qui conditionne
le dsir, l'apprhension, l'impatience, qui nous impose l'attente et
nous oblige l'effort de la construction progressive. Si la doctrine
du Temps que nous propose Plotin (ibid., 1 1 sq.), et qui est inspire
de Platon, peut tre appele idaliste, ce n'est pas en ce sens que
pour nous le changement, le substrat de la reprsentation du Temps,
ne peut tre qu'une donne psychique ; c'est en un sens beaucoup
plus profond : c'est que la ralit mme du changement, en
nous ou dans le monde, est conditionne par un dficit, une
diminution de l'tre ; ce que Plotin traduit en disant que le
mouvement, ainsi que le Temps, a son origine dans l'inquitude de l'me.
Le mouvement, en effet, n'a rien d'un en-soi ; il n'est d'en-sor que
l'Intelligence absolue, soi-mme ternel Intelligible. Le
changement ne se rduit pas cependant une apparence ; il n'est pas
simplement pour un sujet qui il apparat ; en cet apparatre
s'exprime l'tre mme de ce sujet. Le changement a ainsi un tre
propre, qui se fonde dans l'activit d'un sujet spirituel, destitu
toutefois de la perptuelle identit soi-mme qu'assure
l'Intelligence absolue la contemplation permanente, la pleine possession
de l'Intelligible, un sujet astreint, au contraire, une existence
toujours autre, exerant son activit en dmarches successives pour
se donner de l'Intelligible, qu'il n'aperoit que par intermittence,
une image sa porte. Une telle image, c'est le Sensible ; un tel
sujet, c'est l'me ; une telle condition d'existence, c'est le Temps.
Le Temps est la vie propre de l'me ; il est engendr avec elle,
et c'est en lui qu'elle produit le Sensible ; il se dcroche de
l'ternit ds qu'elle-mme dchoit de la contemplation parfaite, de

268

Joseph Moreau

la condition propre l'Intelligence absolue. Nous obtenons ici la


rponse ultime la question ontologique devant laquelle se
drobait continuellement Aristote. Le mouvement, l'tre mesur par
le Temps, avions-nous finalement appris de lui, a sa condition dans
l'tre en puissance ; mais d'o vient qu'il y ait de l'tre en
puissance ? La rponse de Plotin ne rsout pas certes entirement cette
question, car cette chute de l'me, par o se creuse au sein de
l'tre un dficit qui est la condition du devenir et de l'existence
temporelle, demeure encore inexplique ; et sans doute est -il impossible
? toute philosophie, quelle qu'elle soit, de rendre compte de cette
diminution de l'tre, comme de trouver l'origine de l'tre en
puissance, bref de rendre intelligible ce qui est conu comme la
condition mme de la contingence et du changement. Il y a l pour
toute ontologie un donn irrductible, un irrationnel, qui ne peut
tre qu'enregistr. Le mrite cependant des explications
platoniciennes, c'est de considrer que c'est seulement par une privation
et un dfaut que l'existence empirique se distingue de l'tre absolu,
d'exclure ainsi le ralisme de l'tre en puissance, bref de rduire
la matire, condition du changement et du devenir sensible, au
non-tre. C'est par l essentiellement que le platonisme, dont
l'inspiration est dveloppe par Plotin, se caractrise comme un
idalisme ; et c'est sur ce point fondamental que portera l'opposition
d'Aristote, qui se refuse identifier la matire avec la privation (43).
Son pistmologie base de ralisme empirique postulera certes,
au terme de ses analyses, l'absolu d'une forme pure ; mais il
rpugnera toujours la synthse ontologique, qui, construisant l'tre
au moyen de relations, ferait vanouir la matire dans l'infini du
non-tre ; la ralit de l'Univers repose pour lui sur le ralisme
d'une grandeur matrielle finie. Mais il admet l'infinit du Temps.
Or la question qui pour nous se pose en terminant, c'est de
rechercher si une telle infinit, admise par lui, n'implique pas
l'idalisme qu'il repousse, et qui se traduit dans l'affirmation que le
Temps par son substrat, le mouvement, se trouve li la vie de
l'me.
* * *
II nous est apparu prcdemment que l'infinit du Temps, qui
<"> Phy., I, 9, 192a 3-6.

Le Temps selon Aristote

269

s'oppose chez Aristote au caractre fini de la grandeur concrte,


traduit dans la reprsentation mathmatique l'infini de l'tre en
puissance ; or, l'tre en puissance ne se rduit pas pour Aristote
une pure privation, au non-tre ; et c'est lui qui fournit la ralit
du changement une base indpendante de l'me. La conception
du Temps que se fait Aristote n'est donc idaliste qu' demi <43) :
le temps qui, selon lui, ne saurait tre sans l'me, c'est le temps
mathmatique, le concept intellectuel par o se dtermine la
reprsentation objective du mouvement ; mais l'tre foncier du Temps,
quand on rejette la doctrine platonicienne de l'me automotrice,
doit tre extrieur l'me. Mais comment concevoir, en dehors de
l'me, cette infinit du mouvement, substrat de l'infinit du Temps,
dont Aristote fait un des fondements de sa cosmologie ? Si l'infini
de la puissance, qui est la condition du mouvement, est autre chose
que le dficit de l'me l'gard de l'absolu, en quoi consiste-t-il ?
et comment son tre est-il compatible avec la ralit finie ? On ne
saurait trouver rponse cette question dans rette remarque d'Aristote (44>, qu'une ralit finie peut suffire au devenir infini, aux
vicissitudes sans fin de la gnration et de la corruption, la gnration
d'une chose ne faisant que compenser la corruption d'une autre.
Car ai la considration de cette alternance, du rapport rciproque
des parties l'intrieur d'un tout, permet de concevoir comme
possible une suite infinie de transformations, cette possibilit conue
n'quivaut pas l'infini de la puissance, que suppose, titre de
condition effective, tout mouvement qui se produit. Il apparat donc
difficile, en dehors de l'idalisme, de situer ontologiquement l'tre
en puissance, et cette difficult entranerait Aristote ne voir dans
l'infini qu'un tre de raison. Plus que l'infini de la puissance, qui
est la condition du changement, ce qu'il regarde particulirement,
c'est l'infini de la grandeur mathmatique, du Temps, du nombre (45>.
Rien n'est aussi instructif cet gard que l'opposition qu'il tablit
entre le nombre et la grandeur concrte. La grandeur concrte,
comme tout ce qui existe en acte et se dfinit par une forme, est
toujours finie ; elle ne saurait crotre indfiniment ; il y a une limite
son accroissement, mais elle peut tre divise l'infini. Le nombre,
<*) Cf. Hamelin, Le systme d'Anstote, p 296.
<**' Phys., Ill, 8, 208a 8-11, en rponse un argument nonc, ibid., 4,
203b 18-20.
<*> Ibid., 4, 203b 16-18; 22-25 eq.

270

Joseph Moreau

au contraire {et il s'agit du nombre pur, du nombre nombrant), a


un terme initial, l'unit absolue et indivisible, qui constitue une
limite la division ; mais il peut s'accrotre indfiniment ; on peut
toujours concevoir un nombre plus grand. La raison de cette
infinit du nombre se trouve donc dans l'activit de l'entendement,
dans son pouvoir de ritrer indfiniment le mme acte d'addition
ou de division. Car, c'est parce que la srie des nombres est infinie
que la grandeur est divisible l'infini ; c'est en doublant
indfiniment le dnominateur qu'on fait apparatre des fractions de plus
en plus petites, mais jamais nulles. Mais cet infini, tant dans le
sens de l'accroissement que dans celui de la division, n'est jamais
en acte : tout ce qui existe, tout ce qui est mesurable ou nombrable,
bref toute grandeur concrte est finie ; la quantit seule, c'est-dire l'expression ou l'instrument de la mesure, enveloppe l'infini,
parce que rien de ce qui est soumis la mesure ne peut apporter
de limite l'activit intellectuelle de dtermination, au pouvoir que
possde l'esprit de ritrer l'unit (Phys., III, 7, 207a 33 - b 17).
L'infini se trouve donc seulement du ct de la reprsentation
(irt xf\ voirjaeto ibid., 8, 208a 16) ; c'est de l'activit intellectuelle
qu'il dpend ; ce n'est, dirions-nous, qu'un tre de raison. Et si
Aristote dclare que le Temps est infini, c'est au mme titre qiue
le nombre, parce qu'il est extrieur aux divers mouvements comme
le nombre aux choses nombres.
Cependant, pour le mme Aristote, le Temps ne s'identifie pas
au nombrant ; c'est de la succession dans le mouvement qu'il est
essentiellement le nombre ; et nous avons reconnu qu'en lui se
reflte l'infini de la puissance, qui est la condition du mouvement,
et qu'on ne saurait assimiler la puissance active de l'esprit,
capable d'tendre ses dterminations l'infini. Cet infini qui est sousjacent au changement, et qui constitue l'tre foncier du Temps,
est tranger l'activit intellectuelle, et Aristote le rejette mme
hors de l'me. Or, c'est cette position qui nous parat intenable.
L'infini, s'il ne se rduit pas un tre de raison, un mode
opratoire de la pense mathmatique, une pure construction
intellectuelle, s'il se prsente nous, impliqu dans le changement,
avec un tre propre, comme un tre donn, obligeant l'esprit
forger des instruments propres le saisir, cet tre ne saurait se
dtacher de l'me, dont il reprsente seulement le dficit d'tre.
C'est ce que contribue mettre en lumire l'tude aristotlicienne
du Temps ; par son orientation pistmologique, elle tend rduire

Le Temps selon Aristote

271

le Temps un concept mathmatique, un tre de raison ; mais


quand il lui faut remonter aux conditions d'laboration et
d'application de ce concept, ses analyses dcouvrent une situation
ontologique qui ne peut gure s'interprter qu'en termes idalistes.
Du point de vue de l'pistmologie aristotlique, la reprsentation
du Temps est subordonne celle du mouvement, et celle-ci
celle de la grandeur ; c'est l'espace que, par l'intermdiaire du
mouvement, la dimension temporelle emprunte les attributs de la
quantit, de la continuit, de la divisibilit <46) ; Aristote ajoute mme
ceux de l'infini <47) et du successif. Or, en ce qui concerne ce dernier
attribut, nous avons vu les rserves que cette assertion exige ; elle
requiert, pour tre admise, que l'on distingue soigneusement entre
le sens de la succession, qui ne peut tre fourni que par le progrs
du mouvement, et la reprsentation distincte des successifs, qui
suppose, elle, la correspondance tablie, grce au privilge du
mouvement local, entre les tats intermdiaires du mouvement (en
l'espce, les positions du mobile) et les points de la trajectoire
dans l'espace Corrlativement cette distinction nous est apparue
celle qui est requise entre la reprsentation du Temps et
l'opration intellectuelle qui la constitue, en dterminant la succession.
Des remarques analogues s'appliquent l'infinit : sans doute est-ce
l'image d'une ligne que nous nous reprsentons l'infinit du Temps ;
mais il n'existe pas de ligne actuellement infinie, et l'infinit ne
s'introduit dans la ligne que par la division et le nombre. Or, cette
division, qui n'est jamais acheve, ne peut s'effectuer que
successivement, dans le Temps <48). Qu'il s'agisse donc de l'infinit ou de
la succession, on ne peut certes se Ie9 reprsenter que spatialises ;
mais ce par quoi se constituent ces reprsentations, et d'o elles
tirent leur sens, c'est une opration intellectuelle, s'exerant partir
d'un donn antrieur toute spatialisation et o il faut reconnatre
l'tre en puissance. Sans doute, dans certains cas, ce donn parat-il
exister en acte, tre une grandeur concrte finie : ainsi, c'est une
ligne finie qui se prte la division l'infini ; mais, en pareil cas,
la ritration indfinie de la division n'en suppose pas moins l'infini
<*> Phys , IV, 12, 220b 24-26 xoXoo6e yp -ccf fiv fi^Oet ^ xfaqaic, tfj
xivifau xpo'vcK, ttf) xal icoff xa auvent) xal Statpex cvat.
<"> Phys , III, 7, 207b 21-25
<**> Ibid , 10-5 'iretpot yp at 8tyoTO(xat xo {icyeOou;... oui fxvet jj diretp/a
aXX flwcai, fixnrep xal 6 xpo'vo; xal 6 pifi to

272

Joseph Moreau

du Temps, ou du moins de la succession, qui se dtermine dans la


reprsentation du Temps. La succession nous apparat ainsi comme
le donn primordial, et l'tude aristotlicienne du Temps nous
rvle, malgr l'opinion contraire d'Aristote, que ce donn est en
aison troite avec l'activit de l'esprit.
Nous avons accord Aristote, dans ses analyses prliminaires
la dfinition du Temps, que seul le changement peut distinguer
des instants. A vrai dire, une conscience isole de toute impression,
exclue de toute varit qualitative, occupe seulement l'acte de
ritrer l'unit, ne pourrait-elle cependant discerner, dans son
existence homogne, les units successives, bien qu'elles soient toutes
absolument identiques ? Il suffirait pour cela qu'elle voult les
relier entre elles, soit en les additionnant, soit simplement en les
rangeant, bref qu'elle et l'intention de compter. L'activit
intellectuelle, par le seul fait de se proposer une fin, fait donc surgir
le changement juste ncessaire la distinction des successifs ; c'est
dans la distance toute psychique du projet la fin que rside l'essence
de la succession ; l'tre foncier du Temps serait donc
essentiellement adhrent l'activit intellectuelle, et insparable de l'me.
Mais la notion aristotlicienne du Temps, par la solidarit de se
deux aspects, pistmologique et ontologique, atteste encore cette
liaison et en rvle plus profondment le sens. Non seulement, en
effet, l'infinit du Temps traduit sur le plan de la reprsentation
mathmatique l'infini de la puissance ; mais encore, le Temps
mathmatique, envisag comme nombre, manifeste la fonction de
l'infini mathmatique, et par l le rapport de l'activit intellectuelle,
pouvoir de dtermination capable de s'appliquer indfiniment, avec
la donne infinie quoi il s'applique. L'infini, en effet, ne se rduit
pas une construction intellectuelle ; il est requis dj pour que
puisse s'effectuer la ritration indfinie par o s'opre cette
construction. L'infini mathmatique, dont le nombre est l'instrument,
suppose une condition mtaphysique, l'infini de l'tre en puissance,
qui se traduit dans l'infinit du Temps. Le Temps mathmatique
est infini en tant que nombre ; mais l'acte de nombrer suppose la
succession infinie qui se dtermine dans le Temps. Il apparat ainsi
que l'activit intellectuelle, capable de construire
mathmatiquement l'infini, s'applique par ses constructions 'dterminer un infini
qui adhre elle, tant la condition mme de son exercice. L'aspect
primordial de cet infini est la succession, condition juste
ncessaire l'exercice de la distinction, et qui traduit au regard d'une

Le Temps selon Aristote

273

conscience finie son propre dficit d'tre. Une intelligence


actuellement infinie, une pense qui rien ne manque, ignorerait la
succession (49) ; se possdant pleinement elle-mme, ternellement
prsente soi, elle n'aurait pas besoin d'accumuler indfiniment des
dterminations pour combler ses lacunes, de ritrer l'unit pour
suppler son dfaut d'unit. Seule une conscience finie connat la
succession, peut faire usage du nombre et des instruments
mathmatiques capables de l'infini ; mais, corrlativement, c'est la
succession seule, ou plus gnralement une diversit intrieure
l'me, que se peut appliquer avec succs la dtermination
intellectuelle, les procds discursifs de la pense mathmatique ? Celle-ci
ne serait pas capable de progrs indfini dans la connaissance des
choses, si le donn partir duquel se dterminent les objets tait
une ralit limitant de l'extrieur la puissance de l'esprit ; ou, pour
passer de la gnosologie l'ontologie, l'Univers, envisag dans
son organisation, ne serait pas intelligible, s'il avait pour matire
autre chose que la privation par quoi il se distingue de l'absolu.
C'est ce que Plotin, interprte de l'idalisme platonicien, exprime
en disant que l'Univers est produit par l'me en tant que celle-ci
se dtache de l'Intelligence, choit dans la succession et engendre
des images dans le Temps (50). Or ces images n'en sont pas moins
tendues. D'o il s'ensuit que nous-mmes, c'est partir de la
succession, de la diversit intrieure notre conscience, que nous
dterminons des phnomnes et parvenons nous reprsenter des
objets tendus, des grandeurs concrtes finies. Si la reprsentation
objective du Temps est subordonne celle de l'espace, il n'en
reste pas moins que la succession est la donne primordiale,
antrieure toute spatialisation, et que c'est de la varit du successif
que se doit tirer la reprsentation de l'tendue. Elle s'obtient par
la dtermination des coexistences : des termes qui se distinguent
sans se succder, ou qui repassent identiques devant des
dterminations successives, se dispersent dans l'espace. Ce processus de
la spatialisation, invoqu par toutes les thories gntiques de la
perception de l'tendue, ne rpond certes pas une description
psychologique ; mais il est exig par toute gnosologie idaliste, tout essai
de construire la reprsentation. Il est remarquable qu'Aristote ne
rpugnerait point admettre un tel processus : non seulement nous
<*) Cf. PLOTIN, Ennades, III, vn, 3 sq.
<so> Ibtd., 11.

Joseph Moreau

274

avons observ que le Temps mathmatique apparat chez lui comme


une dimension rsiduelle, o se projette ce qui reste du
changement aprs sa rsolution en relations intemporelles ; mais encore,
tablissant un parallle entre le Temps et la ligne, il fait ressortir
cette diffrence entre le point et l'instant, que si le point divise
en acte, c'est qu'il est un terme auquel la dtermination peut
s'appliquer deux fois, tandis que l'instant passe sans retour (51). N'estce point l faire driver les caractres de la ligne, son extension
entre des termes coexistants, sa grandeur finie, de la
dtermination ritrable. faire surgir les objets tendus, existant en acte,
de l'infini de la succession, de l'tre en puissance, par
l'opration dterminante de l'Un ? L'analyse aristotlicienne dcouvre
ainsi, l'origine de la reprsentation, l'opposition de l'Un et
de l'infini, qui sont les principes de la construction platonicienne,
et par l retrouve la signification dialectique enveloppe dans le
rcit de Plotin, rapportant la gense de l'Univers par l'Ame travers
le Temps. L'tude du Temps, chez Aristote, dnote que l'ontologie
idaliste, hritage dsavou du platonisme, demeure nanmoins le
climat naturel de son pistmologie.
Joseph Moreau.
Bordeaux.
<51> Phys , IV, 13, 222a 16-17 ou yp i\ aux)) (Jtia my^1! Tfl voifaei *8tatpo\ivxu)v yp oc'XXt). Cf 11, 220a 1 7-18 vq yp picrri axt^fx^ d>; ual xpfyevai, &crxe