Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
DI-138
Julio, 1988
Joan E. Ricart
Joan E. Ricart1
Resumen
Este artculo es una sencilla introduccin a la teora de los juegos con el objeto de servir de
introduccin a un nmero de Cuadernos Econmicos de ICE en curso de edicin. El artculo
empieza con una definicin de la forma estratgica de un juego y el concepto de equilibrio, as
como los teoremas de existencia de dicho equilibrio. Seguidamente, se estudian los juegos en
forma extensiva con los resultados fundamentales. Asimismo, se estudian en detalle los juegos
de suma cero y su resolucin. Finalmente, se presenta un pequeo panorama de otros juegos y
se introduce al resto del volumen.
Introduccin
Un juego puede definirse como todo problema de decisin donde hay ms de un agente decisor
y las decisiones de un jugador tienen efectos sobre el otro. Los juegos ms interesantes son
aquellos donde los intereses de los agentes estn completa o parcialmente contrapuestos. Esta
definicin de juego contiene varios elementos a remarcar. Por un lado, tenemos varios agentes
decisores. En caso contrario, si slo hay un agente decisor, sera un problema de anlisis de
decisiones, probablemente bajo incertidumbre, para el cual se dispone de numerosas tcnicas de
resolucin o anlisis. Para tener un juego debemos tener al menos dos agentes o jugadores
cuyas decisiones interaccionan de forma que pueden afectar los intereses de los otros jugadores.
Esto nos lleva al segundo punto. Todo juego no trivial debe tener algn aspecto de conflicto de
intereses, aunque se puede pensar en juegos en los cuales el nico problema es coordinacin, ya
que los intereses de los jugadores coinciden. En estos juegos, el "conflicto" se presenta en la
regla de coordinacin entre los jugadores. La ausencia de conflicto de intereses trivializa el
juego. Aunque formalmente sigue siendo un juego, nos parece adecuado incluir un nivel de
conflicto en la definicin del mismo.
Nuestro mundo est lleno de situaciones de conflicto, por lo que el mbito de aplicacin de los
juegos es muy amplio. Algunos ejemplos presentes en el mundo empresarial podran ser temas
tan diversos como guerras de precios entre competidores, introduccin de nuevos productos,
continuacin de programas de investigacin en nuevos procesos, pujas en contratos pblicos,
negociaciones de contratos para la venta de instalaciones de ordenadores de varios millones de
dlares, negociaciones con los sindicatos, etc. El diseo de estrategias competitivas, su
ejecucin, las mltiples negociaciones cotidianas dentro y fuera de las organizaciones, e incluso
nuestras relaciones interpersonales, estn repletas de factores estratgicos que pueden analizarse
en el esquema conceptual de la teora de juegos.
Las situaciones competitivas son difciles de analizar y de entender, ya que interrelacionan
muchas esferas de la actividad humana. La teora de los juegos nos aporta un marco conceptual
para el estudio de estas situaciones. Cuestiones importantes a desarrollar sern el estudio de las
reacciones competitivas, el efecto de la informacin privada, las implicaciones de la repeticin
de la misma situacin en el tiempo, las reglas de cooperacin, las posibilidades de emisin de
IESE Business School-Universidad de Navarra
Los juegos no cooperativos pueden tambin clasificarse en funcin de cmo se presentan. As,
podemos hablar de juegos en forma estratgica (tambin llamados juegos en forma normal),
cuando un juego se define de forma que cada jugador escoge una estrategia (de un conjunto
factible) y el conjunto de estrategias escogidas entre todos los jugadores, simultnea e
independientemente, determina los resultados y su efecto en cada jugador. Otra presentacin es
la llamada forma extensiva del juego, que describe con gran detalle la secuencia de movimientos
de los jugadores y su efecto en ellos.
Los cuatro primeros captulos de este nmero, incluyendo esta introduccin, se dedicarn a los
juegos no cooperativos. Dentro de los captulos de aplicaciones de la teora de los juegos, los
tres ltimos captulos tendrn tambin un contenido fundamentalmente no cooperativo. El
enfoque cooperativo a las situaciones de conflicto se cubrir en los otros captulos de este
nmero, aunque como decamos antes, hay aspectos cooperativos y no cooperativos que no
pueden desligarse y aparecen de forma integrada en algunas partes de este volumen.
Dentro de la teora de los juegos, podemos hablar de tres enfoques fundamentales que
aparecern, en distinto grado, en los captulos de este nmero. Por un lado, tenemos un enfoque
positivo a la teora de los juegos que intenta explicar cmo se comportan los agentes
enfrentados a una situacin competitiva o de conflicto en general. Este enfoque aporta un
aspecto descriptivo a la teora. El segundo enfoque, que ser el central en este documento, es el
enfoque normativo a la teora, que pretende hacer recomendaciones sobre cmo deberan actuar
los jugadores. Es el aspecto prescriptivo de la teora. Finalmente, tenemos el enfoque de diseo,
donde actuamos como actores externos al conflicto intentando disear unas reglas del juego
que ayuden a solucionar el conflicto de intereses entre los participantes.
Este captulo se organiza de la siguiente forma. La segunda seccin introduce los juegos no
cooperativos en forma estratgica y el concepto de equilibrio de Nash. La tercera introducir la
forma extensiva de los juegos y algunos resultados especficos a esta presentacin de los
juegos. La cuarta seccin estudia el caso particular de los juegos de suma cero donde los
intereses de los jugadores estn totalmente contrapuestos. Para estos juegos hay resultados ms
potentes que para los juegos en general. La resolucin de juegos, especialmente de suma cero,
se analiza en la siguiente seccin. La seccin sexta presenta un conciso panorama de otros
juegos no cooperativos. Finalmente, la ltima seccin presenta una introduccin a los otros
captulos de este nmero.
A:
{k}kN:
{Sk}kN:
a:S----->A:
(1)
cuyas reglas de funcionamiento vienen definidas por las tres reglas indicadas anteriormente.
Nota: Ntese que los pagos k del juego se derivan de la funcin de utilidad, por lo que
normalmente se expresan en tiles, aunque en muchos ejemplos utilizaremos unidades
monetarias. La unidad en que se definan los pagos del juego no tiene excesiva importancia
mientras no se consideren transferencias de utilidad de un jugador a otro. En los casos en que
el valor absoluto de los pagos se comparen entre jugadores, estaremos aadiendo una
suposicin suplementaria, que la utilidad entre jugadores es comparable y transferible a la ratio
(esto no es relevante) de uno a uno.
Los juegos finitos entre dos jugadores se representan muchas veces como juegos matriciales,
donde cada fila representa una estrategia para el jugador I y cada columna una estrategia para
el jugador II. En cada celda de la matriz aparecen dos valores, el primero corresponde al pago
que recibe el jugador I, y el segundo, al que recibe el jugador II, en caso que los jugadores
escojan las estrategias cuya fila y columna determina la celda en cuestin. A modo de ejemplo,
consideremos un juego muy sencillo.
Ejemplo 1:
Hay dos jugadores, y cada uno tiene dos estrategias. En trminos de nuestra definicin (1), el
juego es:
N={I,II};
SI={f1,f2};SII={c1,c2};
I(f1,c1)=II(f1,c1)=1;
I(f2,c2)=II(f2,c2)=-1;
I(f1,c2)=II(f1,c2)= I(f2,c1)=II(f2,c1)=0
Este juego en forma matricial tendra la representacin correspondiente a la Figura 1.
Figura 1
Ejemplo 1
c1
c2
f1
1, 1
0, 0
f2
0, 0
-1, -1
En este captulo representaremos los juegos finitos de dos jugadores en forma matricial, ya que
esta representacin equivalente es mucho ms intuitiva.
Con este juego tan sencillo podemos introducir un concepto de solucin. Como ya se habr
apreciado, el juego de la Figura 1 es un juego desde la perspectiva de la definicin formal, pero
en el cual los intereses de los jugadores no estn ni tan slo parcialmente contrapuestos. No
hay conflicto en el juego, y por consiguiente todos estaramos de acuerdo que la nica
prescripcin razonable que se puede hacer a los jugadores es la de recomendar a cada jugador
que utilice su primera estrategia y as obtendrn un til cada uno. La "solucin" es trivial en
este juego, porque cada jugador tiene una estrategia que es su mejor estrategia,
independientemente de la estrategia del otro jugador. Cuando existe una estrategia as para un
jugador, decimos que ste tiene una estrategia dominante. Parece razonable percibir que los
jugadores utilicen su estrategia dominante si tienen alguna en su conjunto de estrategias.
Podemos intentar generalizar un poco esta idea y de esta forma acotar qu prescripciones
cumplen unas condiciones razonables que cualquier solucin del juego deba cumplir. El
concepto utilizado en teora de juegos para este propsito es el concepto de equilibrio de Nash:
Equilibrio de Nash en estrategias puras: Decimos que un n-tuple de estrategias sS, una para
cada jugador, es un punto de equilibrio de Nash en estrategias puras si para todo jugador kN
y para toda estrategia tkSk, se cumple:
IESE Business School-Universidad de Navarra - 5
k(s1,sk,.sn)k(s1,.tk,sn).
(2)
La condicin impuesta por la ecuacin (2) requiere que la estrategia de cada jugador sea la
mejor respuesta al conjunto de estrategias propuestas por el equilibrio para los otros jugadores.
La condicin de equilibrio impone como restriccin que si se propone a los jugadores que
utilicen las estrategias del equilibrio, ningn jugador puede salir ganando desvindose
unilateralmente de la prescripcin siempre y cuando los otros jugadores cumplan con ella.
Parece pues como una condicin necesaria que debera cumplir cualquier concepto de solucin
que queramos imponer.
Para el ejemplo de la Figura 1, la solucin prescrita es el nico equilibrio del juego. Siempre
que todos los jugadores tienen una estrategia dominante, el juego tiene un solo equilibrio, y a
ste se le llama equilibrio en estrategias dominantes.
El equilibrio en estrategias puras que hemos introducido presenta dos problemas importantes
para considerarlo como una solucin del juego. Primero, puede existir ms de un equilibrio;
segundo, puede ser que no exista ningn equilibrio. Para ilustrar estos dos aspectos
utilizaremos dos ejemplos:
Ejemplo 2: La guerra de los sexos"
Una pareja tiene que decidir sobre dnde ir la prxima noche. Mientras que el hombre
(jugador I) desea ir a ver un combate de boxeo, la mujer (jugador II) prefiere asistir a la pera.
Por circunstancias accidentales, cada uno de ellos debe decidir ir al boxeo (B) o a la pera (O)
de forma independiente. Como que ambos prefieren ir juntos hagan lo que hagan, las utilidades
respectivas que derivan de sus decisiones vienen dadas por la matriz de la Figura 2, donde el
jugador I escoge la fila.
Figura 2
La guerra de los sexos
B
4, 1
0, 0
-1, -1
1, 4
Tal como puede fcilmente comprobarse, el juego representado por la matriz de la Figura 2 tiene
dos equilibrios en estrategias puras, correspondientes a ambos jugadores escogiendo B y ambos
escogiendo O. Para este juego tiene poco sentido hablar de "solucin". La multiplicidad de
equilibrios es una limitacin de la teora que abre la puerta a todo un campo de investigacin
sobre cmo escoger entre distintos equilibrios y que se tratar en detalle en el Captulo II de este
nmero. A pesar de que tendremos criterios para determinar qu equilibrios son razonables,
ejemplos como el descrito ilustran que no podemos hablar de solucin en juegos en general, ya
que sta no existe. Podemos slo hablar de equilibrios y calificar algunos de ellos.
Figura 3
Matching Pennies
Cara
Cruz
Cara
1, -1
-1, 1
Cruz
-1, 1
1, -1
Como puede comprobarse fcilmente, este juego no tiene ningn equilibrio en estrategias puras.
Nuestro concepto de equilibrio presenta pues un problema esencial: muchos juegos no tienen
ningn equilibrio en estrategias puras. Esto nos obliga a considerar una extensin de nuestro
concepto de forma que podamos, al menos, asegurar su existencia en todos los juegos finitos,
aunque no podamos, por ahora, solucionar la unicidad.
Definiremos como la extensin mixta de un juego finito al conjunto
{N,{Mk}kN, {Ek}kN}
(3)
(4)
Ek es una funcin que nos da la utilidad esperada para el jugador k de cada combinacin de
estrategias mixtas. Esto es:
Ek(1,,n)=j1jn 1(sj11)n(sjnn) k(sj11,,sjnn)
(5)
La introduccin de estrategias mixtas puede parecer algo artificial, pero en realidad es una
extensin natural del concepto de estrategia en un juego. Para entender el significado de esta
extensin podemos referirnos de nuevo a nuestro ejemplo 3. Como recordar el lector, en ese
juego no exista ningn equilibrio en estrategias puras. La extensin mixta del juego ser:
|Sk| representa el cardinal del conjunto Sk, o sea, el nmero de elementos en el conjunto.
IESE Business School-Universidad de Navarra - 7
MI={(p,1-p), 0p1}
MII={(q,1-q), 0q1}
EI((p,1-p),(q,1-q))=pq-p(1-q)-(1-p)q+(1-p)(1-q)=-EII((p,1-p),(q,1-q))
Una estrategia mixta en este juego consiste en una asignacin de probabilidades a decir cara o
cruz en el juego. Si el jugador II consigue saber qu estrategia pura quiere utilizar su oponente,
ste puede conseguir ganar el dlar. Sin embargo, si sabe que el jugador I escoger su estrategia
pura a base de escoger segn el resultado de una distribucin de probabilidad sobre las
alternativas (randomizar), el jugador II carece de informacin para explotar al jugador I. Como
podr convencerse el lector, la estrategia ptima para cada jugador en este juego es
"randomizar" al 50% entre sus estrategias puras. Slo esta randomizacin deja al contrincante
indiferente entre qu estrategia escoger. Esta recomendacin determinar el nico equilibrio (en
estrategias mixtas) para este juego. La estrategia mixta adecuada es una forma de disminuir el
peligro del contrincante intentando averiguar cmo explotar los movimientos del otro jugador.
En este juego, las estrategias mixtas son una extensin natural de las estrategias puras, ya que
corresponde a la forma racional en que todos afrontaramos este juego.
Es importante remarcar que para aceptar la extensin mixta del juego necesitamos aadir
nuevas suposiciones a nuestro modelo bsico. Ntese que precisamos utilizar utilidades
esperadas que no tienen sentido para funciones de utilidad en general, al menos para las
ordinales. Necesitaremos suponer que los axiomas de racionalidad, necesarios para el teorema
de la utilidad esperada2, se cumplen. Si ello es as, entonces la funcin de utilidad est
expresada en tiles tales que un acontecimiento aleatorio es preferible a otro s, y slo s, el
valor de la utilidad esperada en el primero es mayor que en el segundo.
Armados con la extensin mixta de un juego, podemos definir un equilibrio de Nash en
estrategias mixtas como un equilibrio en estrategias puras de la extensin mixta de juego,
considerando dicho juego como un juego con infinitas estrategias. Refraseando la definicin
para este caso, tenemos:
Equilibrio de Nash en estrategias mixtas: Decimos que un n-tuple de estrategias mixtas M,
una para cada jugador, es un punto de equilibrio en estrategias mixtas si para todo jugador
k N, y para toda estrategia k Mk, se cumple:
Ek(1,,k,,n)Ek(1,,k,,n)
(6)
El lector puede comprobar en este momento, utilizando la definicin (6), que p=q=1/2 es el
nico equilibrio en estrategias mixtas del juego del ejemplo 3. Por consiguiente, este juego, a
pesar de no tener ningn equilibrio en estrategias puras, s tiene un equilibrio en estrategias
mixtas. De hecho, como veremos a continuacin, todo juego finito tiene un equilibrio en
estrategias mixtas. O sea, con la extensin mixta del juego solucionamos el problema de
existencia de los equilibrios en juegos finitos, cuando las utilidades de los jugadores se
representan por funciones de utilidad von Neumann-Morgensten.
Para formalizar adecuadamente la existencia del equilibrio, es til introducir una definicin
adicional y un par de resultados operativos:
2
Mejor respuesta: Decimos que una estrategia pura sk para el jugador k es la mejor respuesta a
las estrategias mixtas -k=(1,,k-1,k+1,n) de los otros jugadores si:
sk argmaxsSk Ek(sk,-k)
donde sk debe interpretarse como una estrategia mixta que asigna probabilidad uno a la
estrategia pura sk y cero a las otras.
Proposicin 1
es un equilibrio en estrategias mixtas s, y slo s, para todo jugador k, k(sk) > O implica que
sk es la mejor respuesta a -k. O sea, las estrategias de equilibrio asignan probabilidad positiva
slo a aquellas estrategias puras que son mejor respuesta a las estrategias de los otros jugadores.
La prueba es muy sencilla y se deja como ejercicio para el lector. Ntese que si se asigna
probabilidad positiva a una estrategia que no es mejor respuesta, puede aumentarse la utilidad
esperada repartiendo esta probabilidad entre las estrategias mejor respuesta. Por otro lado, todas
las estrategias puras mejor respuesta tienen la misma utilidad esperada. Si no constituyen un
equilibrio, la estrategia que rompe el equilibrio debe asignar probabilidad positiva a alguna
estrategia pura con un valor esperado superior a la mejor respuesta, lo cual es una contradiccin.
Lema 1 (teorema del punto fijo de Brouwer)
Sea C un subconjunto compacto y convexo de Rk, y sea f:C--->C una funcin continua.
Entonces existe un punto x en C tal que x=f(x); x es un punto fijo de la funcin f en C3.
Teorema de Nash (Nash, 1950, 1951)
Todo juego finito tiene un punto de equilibrio en estrategias mixtas.
Prueba:
Para todo M defina la funcin f:M--->M, =f() dado por:
(sjk)=(sjk+max(0,Ek(-k,sjk)-Ek()))/i(sik+max (0,Ek(-k,sik)-Ek())
Es fcil comprobar que f(.) es una funcin continua y que f()M, ya que:
(sjk)0 para todo k y sjkSk,
j (sjk)=1 para todo k
Como que M es un subconjunto compacto y convexo de Rz, donde z=k |Sk|, la funcin tiene
un punto fijo f(*)=* segn el lema 1. El punto fijo satisface que para todo jugador k y para
toda estrategia pura sjk en Sk se cumple:
Ek(*-k,sjk)Ek(*)
3
Por consiguiente, las estrategias de cada jugador en el punto fijo asignan probabilidad positiva
slo a las estrategias puras mejor respuesta de cada jugador. Por la proposicin 1, * es un
punto de equilibrio.
*
El teorema de Nash nos demuestra la existencia de equilibrio en estrategias mixtas para
cualquier juego finito. Adicionalmente, la prueba nos ilustra la construccin de dicho equilibrio
como punto fijo de una funcin que corrige las estrategias de cada jugador en funcin de su
grado de desviacin con respecto a la mejor respuesta. Por otro lado, la proposicin 1 nos da
una idea de cmo operacionalizar la bsqueda de equilibrios a base de considerar las estrategias
puras que son mejor respuesta a las estrategias de los oponentes.
Conjunto de jugadores.
K:
H0,H1,,Hn:
Pi:
Vk1,,Vknk:
Una jugada es una secuencia de movimientos y resoluciones de los nudos de incertidumbre que va desde la raz del
rbol hasta un nudo terminal.
IESE Business School-Universidad de Navarra - 11
alcance. El conjunto de arcos recorridos constituye una jugada del juego. A cada jugada le
corresponde un vector de pagos determinado por el nudo terminal de la jugada.
Veamos un par de ejemplos:
Ejemplo 4:
Hay dos jugadores. Cada jugador pone 100 ptas. sobre la mesa. El jugador I coge una carta que
slo l observa. La carta puede ser alta (A) o baja (B) con igual probabilidad. Una vez vista la
carta, el jugador I tiene dos opciones, puede pasar (P) o apostar (A). Si decide pasar, el
jugador II recoge el dinero de la mesa. Si decide apostar, el jugador II tiene dos opciones: puede
decidir verla (V) o abandonar (A). Si abandona, el jugador I recoge el dinero de la mesa. Si ve la
carta, cada jugador debe poner 100 ptas. ms sobre la mesa. Si la carta es alta, el jugador I se
lleva el pote, mientras que si la carta es baja, el jugador II gana la partida y se lleva el pote.
La representacin en forma extensiva de este juego se presenta en la Figura 4. Ntese que el
jugador I tiene dos conjuntos de informacin, con un solo nudo cada uno. La razn estriba en
que el jugador I observa el valor de la carta. En cambio, el jugador II, que no observa la carta,
tiene un solo conjunto de informacin, ya que no puede distinguir entre carta alta o baja,
aunque s sabe que el jugador I no ha escogido "pasar" en su turno en el juego.
Figura 4
Forma extensiva del ejemplo 4 (en unidades de 100 ptas.)
N
1/2
1/2
I
P
I
A
II
(-1, 1)
P
(1, -1)
V
(2, -2)
(-1, 1)
P
(1, -1)
(-2, 2)
Ejemplo 3 (continuacin)
Un juego de eleccin simultnea como el de "matching pennies" que veamos en el ejemplo 3
puede representarse en forma extensiva a base de considerar conjuntos de informacin. La
Figura 5 presenta la forma extensiva del juego. Ntese que alternativamente podramos haber
situado el jugador II en la raz del rbol. Ambos juegos en forma extensiva corresponden al
mismo juego en forma estratgica.
Figura 5
Forma extensiva del ejemplo 3
I
Cruz
Cara
II
Cara
Cruz
(1, -1)
(-1, 1)
Cara
Cruz
(-1, 1)
(1, -1)
Informacin perfecta: Decimos que un juego en forma extensiva tiene informacin perfecta si
cada conjunto de informacin est integrado por un solo nudo. En juegos de informacin
perfecta, todos los jugadores saben exactamente en qu nudo del rbol estn en cualquier
momento del juego. En caso contrario, decimos que el juego tiene informacin imperfecta.
Es importante recalcar que hasta este momento hemos indicado que los jugadores tienen
alternativas o movimientos posibles en cada conjunto de informacin. Una estrategia pura para
un jugador en la forma extensiva del juego ser una especificacin sobre qu alternativa
escoger en cada conjunto de informacin. As pues, si el jugador I tiene dos conjuntos de
informacin en el ejemplo 4, con dos alternativas en cada conjunto de informacin, tendr
cuatro estrategias puras. Un ejemplo de estrategia sera: Pasar cuando la carta sea baja y
apostar si la carta es alta". En cambio, el jugador II tiene slo dos estrategias puras, ya que
tiene un nico conjunto de informacin: puede pasar" o verla".
Una forma de pensar en las estrategias puras es considerar que algn agente tiene que ocupar el
lugar del jugador. Una estrategia pura es el conjunto de instrucciones que precisa el agente para
jugar una sola vez el juego en nombre del jugador. Como es lgico, deber especificrsele qu
debe hacer en cualquier situacin que pueda encontrarse durante el juego, o sea, en cada
posible conjunto de informacin.
Dado un juego en forma extensiva, se puede pasar a su forma estratgica con el siguiente
procedimiento:
1. Hacer una lista de todas las estrategias puras de cada jugador.
2. Calcular el valor esperado para cada jugador para cada par de estrategias puras, una
para cada jugador. Como que una estrategia pura indica cmo se debe jugar en cada
conjunto de informacin, un par de estrategias define todas las jugadas posibles en
funcin de los movimientos de la naturaleza. Utilizando las probabilidades de dichos
movimientos de la naturaleza, se pueden calcular las utilidades esperadas.
Ejemplo 4 (continuacin)
Busquemos la forma estratgica para el juego de cartas del ejemplo 4, en unidades de 100 ptas.
Las estrategias puras para el jugador I son:
s1: Pasar con carta baja y alta.
s2: Pasar si la carta es baja, apostar si la carta es alta.
s3: Apostar si la carta es baja, pasar si la carta es alta.
s4: Apostar con carta baja y alta.
Las estrategias puras para el jugador II son pasar" y verla". Para ilustrar la forma de calcular
los pagos correspondientes, realizaremos un par de clculos. Supongamos que el jugador I
escoge su estrategia s2, y el jugador II, su estrategia verla". Hay dos estados de la naturaleza
con igual probabilidad. Si la carta es baja, con las estrategias indicadas el juego termina cuando
el jugador I pasa y pierde I (pagos (-1,1; si la carta es alta, el jugador I apuesta y el jugador II
la ve, por consiguiente el juego termina en (2,-2). Como que ambos estados tienen igual
probabilidad, la utilidad esperada para el jugador I es 1/2(-1)+1/2(2) =1/2; como que en este
juego las ganancias de 1 son las prdidas de n, el pago esperado del jugador II es -1/2.
Figura 6
Forma estratgica del ejemplo 4
Pasar
Verla
s1
-1, 1
-1, 1
s2
0, 0
1/2, -1/2
s3
0, 0
-3/2, 3/2
s4
1, -1
0, 0
De esta forma puede construirse el juego matricial que se muestra en la Figura 6. Es fcil
comprobar que el nico equilibrio corresponde al jugador I utilizando la estrategia mixta, que
asigna una probabilidad de 2/3 a la estrategia s2 y 1/3 a la estrategia s4; el jugador II responde
con 1/3 para pasar y 2/3 para verla. La ganancia esperada del jugador I en el equilibrio es 1/3.
El lector puede comprobar que al pasar de la forma extensiva de la Figura 5 a su forma
estratgica se obtiene la matriz de la Figura 3.
Desde un punto de vista estratgico, esto es, desde la perspectiva de intentar buscar
recomendaciones adecuadas sobre cmo deben jugar los jugadores en un juego, la forma
estratgica de un juego es suficiente a pesar de perder informacin sobre la estructura del juego
en relacin a la forma extensiva. Definidas las estrategias puras, las estrategias mixtas en un
14 - IESE Business School-Universidad de Navarra
Est claro para todos que en este tipo de juego, una estrategia pura nunca nos proporcionar un
equilibrio. De hecho, es necesario "utilizar" la informacin para sacar provecho de ella, pero no
de forma total, pasando siempre que es baja la carta, ya que esta estrategia "revela" demasiada
informacin. Necesitamos hacer un farol de tanto en tanto, pero no siempre. Por consiguiente,
la estrategia de equilibrio requerir alguna eleccin aleatoria. Pero la asignacin ms razonable
de probabilidades se hara sobre cada conjunto de informacin. O sea, el jugador I se sentira
ms confortable con una recomendacin que le dijera: Si tienes una carta alta, apuesta siempre,
y si tienes una carta baja, tira un dado y apuesta slo si el resultado del dado es un 5 o un 6.
Esta recomendacin (equivalente a nuestra estrategia de equilibrio) consiste en asignar una
distribucin de probabilidad sobre las alternativas de cada conjunto de informacin. En el
conjunto de "carta alta", la distribucin pone todo el peso en la alternativa apostar, mientras
que en el otro conjunto de informacin, la distribucin es 1/3 apostar y 2/3 pasar.
Ya que esta forma de jugar es ms natural que las estrategias mixtas, parece necesario
formalizarla un poco. Para ello definiremos este tipo de estrategias "aleatorias", que se conocen
como estrategias de comportamiento.
Memoria perfecta: Un juego en forma extensiva tiene memoria perfecta (perfect recall") si
cada jugador recuerda todos sus movimientos en el juego y toda la informacin obtenida hasta
cualquier punto del juego en que tenga que decidir.
Esta definicin implica que si dos jugadas cruzan un mismo conjunto de informacin de un
jugador, estas dos jugadas han pasado por los mismos conjuntos de informacin de este jugador
antes de llegar al actual. En caso contrario, como que los nudos de un conjunto de informacin
son indistinguibles, si la historia observada por el jugador pudiera ser distinta al llegar a ese
nudo de informacin, debera darse el caso que el jugador olvidara" algunos aspectos de la
historia, de ah el nombre de memoria perfecta o imperfecta.
Sea i una estrategia de comportamiento del jugador i, sea i una estrategia mixta del mismo
jugador que se obtiene a partir de la estrategia de comportamiento a base de buscar la
distribucin de probabilidad sobre las estrategias puras inducidas por las distribuciones sobre
las alternativas de cada conjunto de informacin contenidas en la estrategia de comportamiento
i. Contrariamente, a partir de una estrategia mixta i, podemos calcular las probabilidades
condicionales sobre las alternativas de cada conjunto de informacin inducidas por la
estrategia, obteniendo una estrategia de comportamiento. La pregunta que nos hacemos es si
este proceso i, transformndose en i, es invertible, lo que implicara equivalencia entre
estrategias de ambos tipos. El resultado bsico es el siguiente:
Teorema de Kuhn
Si un juego finito en forma extensiva tiene memoria perfecta, entonces si a partir de una
estrategia de comportamiento i obtenemos una estrategia mixta i, a partir de esta estrategia
mixta calculamos las probabilidades condicionales sobre las alternativas en cada conjunto de
informacin, generando una nueva estrategia de comportamiento 'i, entonces i='i. Si, por el
contrario, a partir de i calculamos una estrategia de comportamiento i, y a partir de sta
generamos una estrategia mixta 'i, entonces i y i difieren a lo sumo en un conjunto de
informacin irrelevante, esto es, en un conjunto de informacin que tiene probabilidad cero de
alcanzarse con dichas estrategias.
Esencialmente, este teorema, cuya prueba no incluimos5, nos dice que las estrategias
comportamiento y mixtas son equivalentes" en juegos con memoria perfecta. La prueba
teorema no es muy complicada, aunque requiere bastante notacin para ser precisos en
trminos utilizados. Sin embargo, un ejemplo puede ilustrar la problemtica asociada a
juegos con memoria imperfecta, que, en todo caso, son poco comunes.
de
del
los
los
Figura 7
Forma extensiva del ejemplo 5
N
1/2
1/2
I
s
II
c
(1, -1)
k
(2, -2)
t
(0, 0)
(-1, 1)
k
(-2, 2)
t
(0, 0)
Una prueba del teorema puede encontrarse en Kuhn (1953) o Kuhn y Tucker (1953).
IESE Business School-Universidad de Navarra - 17
Figura 8
Forma estratgica del ejemplo 5
s
s-t
0, 0
1/2, -1/2
s-k
0, 0
-1/2, 1/2
c-t
-1/2, 1/2
0, 0
c-k
1/2, -1/2
0, 0
Recurdese que una estrategia de comportamiento est formada por una distribucin de
probabilidad sobre las alternativas en cada conjunto de informacin. Para este juego, una
estrategia de comportamiento i puede representarse por dos nmeros (a, b), donde 0a,b1;
a corresponde a la probabilidad de escoger c", mientras que b corresponde a la probabilidad de
escoger "k", en los conjuntos de informacin respectivos.
Si i = (a, b), la estrategia mixta inducida es i= ((1-a) (1-b), (1-a)b, a(1-b), ab), siendo cada valor
la probabilidad de una fila en el orden de la Figura 8. Se puede comprobar que cualquier
estrategia de comportamiento induce alguna estrategia mixta, esto es, lo que se pueda hacer
descentralizadamente (estrategias de comportamiento), tambin puede hacerse centralizadamente
(estrategias mixtas).
Sin embargo, considrese la estrategia mixta i = (1/2,0,0,1/2) correspondiente a asignar una
probabilidad 1/2 a la primera y ltima estrategia pura (s-t y c-k). Es fcil comprobar que no existe
ninguna estrategia de comportamiento capaz de inducir esta estrategia mixta. Cualquier estrategia
de comportamiento que pudiera inducir i deberla ser el resultado del sistema siguiente:
(1-a)(1-b) =1/2
(1-a)b =0
a(1-b) =0
ab = 1/2
Pero este sistema no tiene solucin. Por consiguiente, a base de decidir centralizadamente,
podemos conseguir resultados (en este caso mejores) que no podemos conseguir
descentralizadamente, y se rompe la equivalencia. La razn es muy intuitiva, al centralizar
podemos coordinar a los dos agentes. Sin esta coordinacin, el mximo pago esperado para el
jugador I es cero. En cambio, al centralizar se puede coordinar a los dos agentes y la estrategia
mixta indicada i (estrategia de equilibrio en la forma estratgica del juego) asegura un valor
esperado de 1/4 >0.
18 - IESE Business School-Universidad de Navarra
(7)
El jugador I intentar escoger p para maximizar la expresin en (7), mientras que el jugador II
intentar minimizarla. Supongamos que el jugador I es pesimista y razona de la siguiente
forma. Escoja la estrategia que escoja, el jugador II reaccionar escogiendo aquella estrategia
que minimice la expresin en (7) dada mi estrategia p. Por consiguiente, lo mejor que puedo
hacer es escoger la estrategia p, que cuando II minimice en q me d el mximo resultado. Esta
estrategia "pesimista" es la estrategia Maximin del jugador I. El valor esperado correspondiente
es un valor que el jugador I puede asegurarse incluso en el peor de los casos. De la misma
forma puede actuar el jugador II. Estas actuaciones generan las siguientes definiciones:
Aunque hablamos de juegos de suma cero, los teoremas y comentarios aplican para todos los juegos de suma
constante, o sea, tales que I+II = constante.
IESE Business School-Universidad de Navarra - 19
Proposicin 2
El valor Maximin es menor o igual al valor Minimax para todo juego de suma cero, esto es:
-
Prueba
Sea F(q) =MaxppTAq y q* la estrategia Maximin que minimiza F(q). Para todo p' y q se cumple:
PTAqF(q)
Minimizando en q, en ambos lados tenemos:
MinqpTAqMinqF(q)=-v para todo p
y si ahora maximizamos en ambos lados de la desigualdad, obtenemos:
v=Maxp MinqpTAq-v
Corolario 1
Todo juego finito de dos personas de suma cero con informacin perfecta es determinista.
Por el teorema de Zermelo, un juego con estas caractersticas tiene un equilibrio en estrategias
puras. Por el teorema del Minimax, todos los equilibrios tienen el mismo valor. En
consecuencia, el resultado del juego est determinado por la estrategia pura de equilibrio. Por
ejemplo, el juego del ajedrez tiene informacin perfecta y es de suma cero. En consecuencia,
est determinado, en el sentido que existe una estrategia pura para cada jugador tal que su
utilizacin, haga lo que haga el otro jugador, asegura o bien la victoria para las blancas o para
las negras o siempre tablas. La dificultad de saber el resultado radica en la complicacin de la
estrategia pura dado el nmero inmenso de conjuntos de informacin; con suficiente potencia
de clculo, el ajedrez podra perder su atractivo actual al no ser ms que un juego determinista.
Resolucin de juegos
En esta seccin intentaremos dar unas pinceladas a algunas tcnicas tiles para la resolucin de
juegos, con un nfasis especial en los juegos de suma cero, por ser stos los juegos resolubles.
Para los juegos de suma no cero, veremos algunas formas de calcular las estrategias y valores
Maximin para cada jugador, as como alguna recomendacin para encontrar los puntos de
equilibrio del juego. Aunque algunas tcnicas son generalizables, en esta seccin nos referiremos
a juegos con dos jugadores. Una buena referencia en este tema son Dresher (1981) y Jones (1980).
ii)
p0
iii)
ipi=1
Donde las restricciones ii) y iii) aseguran que p es una distribucin de probabilidad. La
restriccin i) es la ms interesante; asegura que el valor esperado de cada columna (que escoge
el otro jugador) para el jugador que escoge la fila sea no inferior a v. En caso contrario, al
escoger esta columna, el otro jugador no permite al jugador fila asegurarse el valor v.
El resultado de este programa lineal ser la estrategia Maximin y el valor Maximin para el
jugador que escoge la fila. Es importante recalcar, que si el juego es de suma no cero, el clculo
del valor y estrategia Maximin debe hacerse para cada jugador utilizando su propia matriz de
pagos. Es evidente que para juegos de suma no cero, las estrategias Maximin no son
necesariamente estrategias de equilibrio.
Si el juego es de suma cero, el valor Minimax para el jugador II podra obtenerse con el
siguiente programa lineal:
Minq u
Sujeto a:
i)
ii)
q 0
iii)
j qj = 1
Como que es fcil comprobar que este programa es el dual del anterior, los valores Maximin y
Minimax deben coincidir, con lo que esencialmente tenemos una prueba alternativa del teorema
del Minimax.
3. El concepto de dominancia
Decimos que una estrategia pura est estrictamente dominada si se puede encontrar otra
estrategia para ese jugador que es estrictamente mejor para cualquier estrategia que utilice el otro
jugador. En esas circunstancias, la estrategia dominada no puede nunca formar parte de la mejor
respuesta a ninguna estrategia del oponente, por lo que nunca podr formar parte del equilibrio.
Por consiguiente, podemos eliminar esta estrategia del juego para buscar los puntos de equilibrio.
Cuando una estrategia es no peor, pero no estrictamente mejor, que otra estrategia, entonces
decimos que esta ltima est dbilmente dominada por la anterior. En juegos de suma cero
podemos eliminar tambin las estrategias dbilmente dominadas en la bsqueda de equilibrios. No
as en juegos de suma no cero si es que queremos obtener todos los equilibrios. La razn estriba
en que puede existir un equilibrio que utilice estrategias dbilmente dominadas. En juegos de
suma cero, debido a que los equilibrios son equivalentes, no hay prdida de generalidad por evitar
IESE Business School-Universidad de Navarra - 23
equilibrios con este tipo de estrategias, ya que siempre hay algn equilibrio que no utiliza
estrategias dominadas. Sin embargo, en juegos de suma no cero, los equilibrios no son
intercambiables y, por consiguiente, a pesar de existir al menos otro equilibrio que no utiliza
estrategias dominadas, podemos perder algn equilibrio si eliminamos estas estrategias.
Llamaremos dominancia amplia al proceso reiterativo de eliminar filas y columnas que resulten
dominadas despus de haber eliminado otras en el paso anterior. De nuevo, la aplicacin de este
principio no genera problemas en juegos de suma cero, pero nos puede hacer perder algn
equilibrio en juegos de suma no cero.
Finalmente, podemos eliminar alguna estrategia que est dominada por una combinacin
convexa de otras estrategias puras, esto es, eliminamos estrategias puras dominadas por
estrategias mixtas que utilizan otras estrategias puras. Este tipo de dominancia recibe el nombre
de dominancia ponderada. Si la dominancia no es estricta, los mismos comentarios anteriores se
aplican para juegos de suma no cero.
La ventaja de utilizar los conceptos de dominancia radica en disminuir la dimensin del
problema que intentamos resolver. Por ese motivo es aconsejable que una vez comprobada la
existencia o no de equilibrios en estrategias puras, se utilice el concepto de dominancia
iterativamente hasta reducir al mximo el tamao del juego (vanse Figuras 9 y 10). A partir de
aqu, para juegos de suma cero existen un conjunto de tcnicas, aparte de la programacin
lineal, que permiten resolver el problema.
Para juegos de suma no cero se acaban pronto las recomendaciones. Una forma sistemtica de
encontrar todos los equilibrios consiste en desarrollar los valores esperados de cada jugador en
funcin de las estrategias de todos los jugadores. Esta expresin es lineal en sus propias
estrategias. Esto implica que su maximizacin, dadas las estrategias del otro jugador, es
relativamente sencilla. La "gracia" en la bsqueda de equilibrios consistir en saber buscar de
forma sistemtica el conjunto de estrategias para cada jugador tal que una es mejor respuesta
de la otra, esto es, cada estrategia maximiza la expresin del valor esperado para el jugador,
dada la estrategia del otro jugador. Este proceso es sencillo para juegos con pocas estrategias,
pero se hace muy tedioso si el nmero de estrategias es grande. La tcnica de igualacin que
vamos a ver a continuacin para juegos de suma cero puede ser til en algunas circunstancias
para juegos de suma no cero.
4. La tcnica de igualacin
En un juego, cada jugador intenta maximizar su beneficio esperado. En un punto de equilibrio,
cada jugador est maximizando su beneficio y no hay incentivos a desviarse unilateralmente.
Supngase que en algn equilibrio, un jugador (digamos el jugador I) utiliza una estrategia
mixta. Esto implica que cada una de las estrategias puras utilizadas debe ser mejor respuesta a
la estrategia del otro jugador. Para que ste sea el caso, la estrategia del jugador II debe igualar
el valor esperado de todas las estrategias puras que utiliza el jugador I en el equilibrio. Esta
simple observacin es muy til para resolver juegos. Veamos un ejemplo.
Considrese el juego de suma cero representado en la Figura 9. El primer paso en la resolucin
del juego es ver si hay estrategias dominadas. Claramente, la estrategia c3 est dominada por la
columna c1. Una vez eliminada, la fila f3 est dominada por la fila f2 (y la f1). Eliminada esta
fila, el juego queda reducido a una matriz de 2x2 que se presenta en la Figura 10. A
continuacin comprobamos si existe algn equilibrio en estrategias puras. Los valores Minimax
24 - IESE Business School-Universidad de Navarra
Figura 9
Juego de suma cero
c1
c2
c3
f1
f2
f3
Figura 10
Juego simplificado con dominancia
c1
c2
f1
f2
Maxmin
Minmax
Sea (p,1-p) la estrategia mixta del jugador I y (q,1-q) para el jugador II. Utilizaremos v para
denotar el valor del juego. Por igualacin tenemos:
3p+2(1 -p) = p+4(1-p) = v
3q+(1-q) = 2q+4(1-q) = v
Resolviendo estas ecuaciones, obtenemos las estrategias ptimas y el valor del juego:
p*=1/2; q* = 3/4; v = 5/2
Unas notas adicionales a tener en cuenta en la resolucin de juegos de suma cero son las
siguientes:
1. Para aquellas filas (columnas) que la estrategia ptima no utilice en el equilibrio, debe
cumplirse que su valor esperado sea menor (mayor) que el valor del juego.
IESE Business School-Universidad de Navarra - 25
5. Otros mtodos
Existen otros mtodos o conceptos menos prcticos para resolver juegos de suma cero, que
comentamos slo brevemente. Es aconsejable que el lector haga una comprobacin prctica
sobre su comprensin de estos conceptos, lo que le servir para completar la asimilacin de lo
expuesto en este captulo:
1. Si un juego tiene slo dos filas (o dos columnas) y no existe un equilibrio en estrategias
puras, se puede representar el valor esperado de cada columna (fila) del juego como una
recta segn el valor de p, la probabilidad asignada a la primera fila (columna).
Representadas todas las rectas, se toma la envolvente inferior (superior), o sea, el
mnimo (mximo) de estas rectas. Esto representa la reaccin del jugador II (I) a cada
estrategia p del jugador I (II). Por consiguiente, la p ptima ser el valor de p que
obtenga el valor mximo (mnimo) en dicha envolvente. El valor que tome la
envolvente en ese punto ser el valor del juego. Las estrategias puras que el otro
jugador utiliza en la estrategia mixta de equilibrio corresponden a las dos (o ms en
casos degenerados) rectas que se cruzan en el punto correspondiente al valor del juego.
La resolucin grfica para la matriz de la Figura 10 se representa en la Figura 11.
Figura 11
Representacin geomtrica de las estrategias
4
c1
2,5
2
2
c2
p
0
1/2
Sobre juegos infinitos puede consultarse Glicksberg y Gross (1950), Jones (1980) o Karlin (1959).
3. Si las funciones de pagos son estrictamente convexas, las estrategias ptimas son
estrategias puras (vase Nikaido e Isoda, 1955).
Otros juegos que tienen normalmente valor son los juegos secuenciales, en los cuales las
acciones de los jugadores afectan sus pagos y controlan el prximo juego o juegos en la
secuencia. Un tipo de juegos secuenciales son los juegos estocsticos9, caracterizados porque
cada celda del juego contiene el pago al jugador I ms la probabilidad de terminar el juego
(siempre es positiva) y las de continuar con el mismo juego u otra matriz de caractersticas
similares. Estos juegos se resuelven normalmente truncndolos y tomando lmites.
Otra familia de juegos secuenciales son los juegos recursivos10, que difieren de los anteriores en
que no se incurre en ningn pago hasta el final del juego, y que la probabilidad de terminar no
es siempre positiva. El valor del juego es un punto fijo de la recursin implcita en el juego.
Finalmente, tenemos los llamados juegos de supervivencia11, consistentes en repetir un mismo
juego hasta que uno de los jugadores se arruina. Se resuelven transformndolos en juegos
recursivos.
Merecen mencionarse en esta seccin los llamados juegos diferenciales12, donde cada jugador
tiene una funcin de control sobre un estado del sistema, en un intervalo temporal, que afecta a
los pagos de los jugadores. Su resolucin utiliza ecuaciones diferenciales, y de ah se deriva el
nombre de los juegos.
Este pequeo resumen es sin duda incompleto dentro de la extensa familia de juegos y
combinaciones de ellos, que se han estudiado tanto en matemticas y biologa como en
economa y otras ciencias sociales. En la prxima seccin, que sirve de introduccin al resto de
los temas que se cubrirn en este nmero de Cuadernos, mencionaremos entre otras cosas las
dos extensiones ms naturales de los juegos no cooperativos cuya no inclusin en este resumen
puede sorprender al lector: los juegos repetidos y los juegos con informacin incompleta.
Sobre juegos estocsticos puede consultarse Shapley (1953), Gilletle (1957) o Sobel (1971).
10
11
12
Mencionbamos en la seccin anterior que la repeticin del juego era un elemento importante
que no estaba desarrollado en este captulo. La repeticin de una situacin competitiva abre un
gran nmero de posibilidades estratgicas a los jugadores que no estn presentes en la versin
esttica de los juegos. Cabe aadir que la realidad de las relaciones econmicas y competitivas
en general tiene un alto ingrediente dinmico cuyo efecto estratgico no puede menospreciarse.
Dada su relevancia, el Captulo III estar dedicado a los juegos dinmicos.
Otro de los temas no cubiertos en este captulo son los juegos con informacin incompleta.
Decimos que un juego tiene informacin incompleta cuando algn jugador desconoce alguna
caracterstica relevante o las preferencias de otros jugadores. De nuevo, la realidad econmica
est repleta de situaciones con informacin incompleta. Nuestra suposicin de que todos los
elementos del juego eran de conocimiento compartido es demasiado fuerte para modelar
adecuadamente muchas situaciones. De nuevo, la diferencia no es slo un tema de detalle; las
opciones estratgicas y las recomendaciones normativas son muy distintas con informacin
completa o incompleta. Este tema nos ocupar el Captulo IV de este volumen.
Estos cuatro primeros captulos han puesto el nfasis en juegos no cooperativos. Otro enfoque a
la teora de juegos son los juegos cooperativos. Estos juegos se caracterizan por la posibilidad
de poder suscribir contratos vinculantes para las partes, con un poder superior capaz de
hacerlos cumplir. Dentro de esta perspectiva diferente a situaciones de conflicto, podemos
utilizar distintos enfoques.
El Captulo V estar dedicado a realizar un repaso de la bibliografa reciente en temas de
informacin, arbitraje y negociacin, con aspectos cooperativos y no cooperativos. En contraste,
el Captulo VI nos presentar una perspectiva ms clsica de los juegos cooperativos,
representados por lo que se conoce como la forma caracterstica del juego. Se estudiarn
distintas soluciones cooperativas al juego y su relacin con el equilibrio general.
Los restantes captulos de este volumen se dedicarn a distintas aplicaciones de la teora de los
juegos. El Captulo VII utilizar una de las soluciones a los juegos cooperativos, el valor de
Shapley, y estudiar su aplicacin, comparndolo con las alternativas, al problema de
asignacin de costes conjuntos. El Captulo VIII se centrar en un tipo especfico de juegos,
llamados de votacin, donde se pueden discutir distintas reglas de votacin, el poder de los
distintos grupos o coaliciones, etc.
Los Captulos IX y X se dedicarn, el primero, de forma general, y el segundo, con un tema
especfico, a la aplicacin de la teora de juegos en la economa industrial, uno de los campos
ms prolferos en el uso de la teora de juegos. Finalmente, el ltimo captulo presentar los
resultados ms recientes sobre la experimentacin del comportamiento de los agentes en juegos
y situaciones competitivas en general.
La teora de juegos constituye una herramienta bsica para el anlisis de situaciones de
conflicto y competencia. Espero que este volumen sobre la teora de juegos sea til para el
lector. Su elaboracin ha sido posible gracias a la colaboracin de los participantes en este
volumen. A todos ellos mi sincero agradecimiento.
Referencias
Aumann, R. J. (1976), Agreeing to Disagree, Annals of Statistics, n 4.
Axerlrod, R. (1984), The Evolution of Cooperation, Basic Books.
Blackwell, D. y M. A. Girshick (1954), Theory of Games and Statistical Decisions, Dover Pub.
Dresher, M. (1981), The Mathematics of Games of Strategy, Dover pub.
Everett, H. (1957), Recursive Games, Annals of Mathematical Study, n 39.
Friedman, A. (1971), Differential Games, Wiley.
Friedman, I. W. (1986), Game Theory with Applications to Economics, Oxford University Press.
Gillette, D. (1957), Stochastic Games with Zero Stop Probabilities, Annals of Mathematical
Study, n 39.
Glicksberg, I. L. y O. A. Gross (1950), Notes on Games over the Square I, contributions to the
Theory of Games-1, Princeton University Press.
Herstein, I. N. y J. W. Milnor (1953), An axiomatic Approach to Measurable Utility,
Econometrica, vol. 21.
Jones, A. J. (1980), Game Theory, Wiley.
Kakutani, S. (1941), A Generalization of the Brouwer's Fixed Point Theorem, Duke
Mathematica Journal, vol. 8.
Karlin, S. (1959), The Theory of Infinite Games, vol II, Addison-Wesley.
Kuhn, W. (1953), Extensive games and the Problem of Information, Annals of Mathematical
Study, n 28.
Kuhn, W. y A. W. Tucker (eds.), (1953), Contributions to the Theory of Games II, Princeton
University Press.
Lucas, W. F. (1972), An Overview of the Mathematical Theory of Games, Management Science,
vol. 18.
Luce, R. D. y H. Raiffa (1957), Games and Decisions, Wiley.
Milgrom, P. (1981), An Axiomatic characterization of Common Knowledge, Econometrica, vol. 49.
Nash, J. F. Jr. (1950), Equilibrium Points in n-person Games, Proceedings of the National
Academy of Science, n 36.
Nash, J. F. Jr. (1951), Non-Cooperative Games, Annals of Mathematics, n 54.
Nash, I. F. Jr. (1953), Two-Person Cooperative Games, Econometrica, vol. 21.
Nikaido, H. y K. Isoda (1955), Note on Noncooperative Convex Games, Pacific Journal of
Mathematics, vol. 5.
Owen, O. (1967), An Elementary Proof of the Minimax Theorem, Management Science, vol. 13.
Owen, O. (1982), Game Theory, Academic Press.
Schelling, T. C. (1960), The Strategy of Conflict, Harvard University Press.
Shapley, L. (1953), Stochastic Games, Proceedings of the National Academy of Science, n 39.
Shubick, M. (1982), Game Theory in the Social Sciences, MIT Press.
Shubick, M. (1984), A Game-Theoretic Approach to Political Economy, MIT Press.
Sion, M. y P. Wolfe (1957), On a Game without a Value, contributions to the Theory of Games
III, Princeton University Press.
Sobel, M. J. (1971), Non-cooperative Stochastic Games, Annals of Mathematical Statistics, n 42.
van Damme, E. (1983), Refinements of the Nash Equilibrium Concept, Springer.
von Neumann, J. (1959), On the Theory of Games of strategy, en A. W. Tucker y R. D. Luce
(eds.), Contributions to the Theory of Games IV, Princeton University Press.
von Neumann, J. y O. Morgenstem (1944), Theory of Games and Economic Behavior,
Princeton University Press.
Weber, R. J. (1981), Non-cooperative Games, notas de clase, Northwestern University Press.