Dinoia, vol. 26, no.

26, 1980

LA FILOSOF1A DE LA CAUSALIDAD
EN DAVIDSON
El trabajo de Davidson en filosofa de la causalidad, cuyos aportes centrales
se encuentran contenidos principalmente en su artculo "Causal Relations",'
abarca desde cuestiones acerca de la sintaxis de ciertas expresiones causales
hasta problemas de orden epistemolgico, pasando por algunas cuestiones ontolgicas y semnticas. El tratamiento y la respuesta a los problemas de cada
una de estas reas se encuentran ntimamente relacionados, en forma tal que
podramos considerarlos como un corpus de teora.
En el presente pretendo elaborar una exposicin clara de este trabajo y
sealar de manera general algunos de los problemas principales que surgen
en relacin a ciertas tesis. En el lado expositivo respetar, por razones de
prioridad conceptual, el orden en el que Davidson aborda los problemas en el
artculo citado.

1
La primera de estas cuestiones, dentro del mbito de la filosofa de la causalidad, es relativa a la forma lgica de los enunciados causales singulares (ECS,
de aqu en adelante).> Davidson aborda esta cuestin, primeramente, haciendo
una revisin crtica general de algunas de las propuestas surgidas en respuesta a ella.
Una de estas propuestas afirma que los ECS son enunciados de tipo condicional; mientras que otra tesis ms general, que contiene a esta primera,
sostiene que en los ECS la expresin ' ... caus ... ' es o juega el papel lgico
de una conectiva sentencial, no necesariamente identificable con el condicional. La primera de estas tesis deriva, segn Davidson, de la tesis de que los
ECS son "instancias" particulares de leyes causales, entendidas como enunciados generales y condicionales de un cierto tipo.
As, si la expresin' ... caus .. ~" en oraciones tales como 'El corto circuito caus el fuego', es una conectiva sentencial -y sta, como su nombre lo
indica, conecta o relaciona enunciados-,
entonces debemos ofrecer una reformulacin adecuada de
Davidson, "Causal Relations", en Sosa (ed.),Causation and Conditionals, 1975,pp. 82-94.
Para Davidson la forma lgica de una oracin de un lenguaje determinado es, dicho
informalmente, la estructura obtenida en el proceso de introduccin de tal oracin en una
teora de la verdad para el lenguaje al cual aqulla pertenece.As, ..... debemos poner al
descubierto la estructura hasta el punto en el que sea posible establecer,para una oracin
arbitraria, cmo su significado depende de tal estructura... " (Davidson, "The Logical Form
of Action Sentences",N. Rescher (ed.), en The Logic 01 Decision and Action, p. 81.)
1

[178 ]

LA FILOSOFA

DE LA CAUSALIDAD

EN DAVIDSON

179

(1) El corto circuito caus el fuego

en forma tal que las expresiones que el supuesto conectivo relaciona, sean
oraciones-y no trminos singulares,como 'el corto circuito' o 'el fuego'.
Davidson ofrece el siguiente enunciado como la reformulacin ms adecuada de (1), para los propsitos de afirmar que contiene una conectiva
sentencial:
(2) El hecho de que hubo un corto circuito caus6 el que se diera el caso de
que liubo un fuego
Supongamosque las palabras en cursiva constituyenel conectivo sentencia!
en cuestin. As, sea
(3) El hecho de que p caus el que se diera el caso de que q
una formulacin general de la forma lgica de los ECS -donde las palabras
en cursiva constituyen un conectivo sentencial y 'p' y 'q' son oraciones.
Davidson ofrece varias razonespor las cuales el supuesto conectivo no es
identificable con el condicional. Pero, creo yo, el argumento importante,
puestoque atacatanto a la tesisgeneralcomo a estaespedfica, esel que muestra que el valor de verdad de todo el enunciado causal (3) no es funcin o
depende meramentedel valor de verdad de las oraciones que contene,s El
argumento va como sigue:
Sea la expresin .~(x
x Se P)' un smbolo para referirnos a la clase de
todas las x tales que (x =x) y p. Si 'P' es verdadera,esta expresin referir
simplementea la clase de todas las x tales que (x
x); o sea, se referir a
~(x
x). Si 'P' es falsa, aquella expresin referir a la clase vaca.
As, la oracin ';(x
x & P) =;(x =x)' ser lgicamente equivalente a
'p'; puesto que si 'P' es verdaderao falsa, la oracin anterior tambin lo ser.
Pero, adems,si hay una oracin <q' que tenga el mismo valor de verdad
que 'P', entonces las expresiones ';(x '=x & P)' Y '~(x x & q)' sern co-referenciales.
Tenemos, as, los siguientespasos:

(a) El hecho de que hubo un corto circuito caus el que se diera el caso
de que hubo un fuego
-premisa
(~) Hubo un fuego ~ Nern tocaba el violn
-premisa
3 El argumentoque Davidson utiliza deriva directamentede Frege. Sin embargo,el aqu
ofrecido, que es una reconstruccin de aqul, fue tomado de Mackie, The Cement 01 the
Uniuetse, pp. 230231.

180

CLAUDIA

LORENA

GARCiA

El hechode que hubo un corto circuito causel que se diera el casode

A
A
que x(x
x & hubo un fuego) x(x
x)

(y)

- por sustitucin de oraciones lgicamenteequivalentesen (a).

El hecho de que hubo un corto circuito caus el que se diera el caso
de que ~(x x & Nern tocabael violn)
~(x x)

(&)

- por sustitucin de trminos co-referenciales

en (y).
(s) El hecho de que hubo un corto circuito caus el que se diera el caso
de que Nern tocabael violn
- por sustitucin de oraciones lgicamenteequivalentesen (&).
Resultandoque (e)es falsa.
Pero -contina Davidson- hay dos formas de escaparal dilema que
plantea esteargumento:a) rechazarlos principios de sustitucin (de trminos co-referenciales
y oracioneslgicamenteequivalentes)que son utilizados
en l; esto es, poner en cuestin,de menos,el que la sustitutibilidad salva
veritate sea una condicin necesariade la veritativo-funcionalidadde operadoreso conectivos:o bien, b) "rechazarla hiptesisde que (2) da la forma
lgica de (1), y con esto [rechazar]la idea de que 'caus' es un conectivo
sentencialms o menos encubiertoy la de que las causasson plenamente
expresadaspor oracones't.s Davidson acepta esta segundaopcin como "totalmentepreferible" respectoa la primera.
La respuestade Davidson a la pregunta por la forma lgica de los ECS
presupone,en trminos generales,la tesis de que la causalidades una relacin entre sucesos;y las consecuenciasde dicha respuestaproporcionan, a
su vez,una evidenciaen favor de estapresuposicin.
Davidson formula su respuestahaciendo, primeramente,una distincin
entre dos tipos de ECS, ejemplificadospor:
(4) Juan sufri una cada, lo que causque Juan sufriera una fractura de
crneo
4

Davidson, "Causal Relations", p. 86.

LA FILOSOFtA

t5)

DE LA CAUSALIDAD

EN DA VIDSON

181

La cada de Juan caus la fractura en el crneo de Juan.

Debido a que posiblemente Davidson acepta el anlisis russelliano de

expresiones de la forma 'el tal y tal', entonces resulta natural el hecho deque,
para l, la diferencia entre (4) y (5) consiste en que (4) es verdadero si Juan
sufri ms de una cada que haya causado que se fracturara el crneo; mientras que, por otro lado, (5) slo es verdadera, en sentido estricto, si Juan ha
sufrido en su vida slo una cada causante de la nica fractura de crneo
que ha sufrido por causa de una cada.
Ahora bien, la forma lgica del enunciado (4) se expresa mediante el
enunciado:
(6) Existen sucesose y e' tales que e es una cada de Juan y e' es una fractura en el crneo de Juan y e caus e',
mientras que la forma lgica de (5) es la siguiente:
(7) (1e)(e es una cada de Juan) caus ('1 e) (e es una fractura en el crneo de
Juan)
(7) expresa algo como 'La una y slo una cada de Juan caus la una y
slo una fractura en el crneo de Juan'. Adems, las variables e y e' recorren
un dominio de sucesos.As, es evidente que, para Davidson, la expresin
, , .. caus... ' es un relator; es decir, es una expresin que sirve para construir
oraciones a partir de trminos singulares, que, en su opinin, refieren a sucesos.
A mi entender, hay dos tipos de razones en las que Davidson apoya su
'aceptacin de una ontologa de sucesosy su tesis acerca de la forma lgica
de ECS, arriba enunciada, Las primeras son razones enmarcadas en el mbito de la problemtica acerca de la causalidad; las segundas,por otra parte, se
hallan dentro de un campo de discusin que incluye a aqul. Ambos tipos
de razones proceden en forma condicional: "Si hay cosas tales como sucesos,
entonces... "; mostrndonos, por decirlo as, cules son las ventajas de tal
suposicin. Por propsitos de brevedad los formular slo esquemticamente.
Dentro del .segundotipo de razones, es decir, aquellas que se formulan en
un campo general de discusin, est la afirmacin de Davidson de que slo
mediante la aceptacin de una ontologa de sucesospodernos "dar una explicacin natural y aceptable de la forma lgica de ciertas oraciones de los tipos
ms comunes... "; ; adems de que slo as podemos ofrecer una explicacin
"extensonal" de ciertas inferencias.
; Davidson, "Indivduation of Events", en N. Recher (ed.), 'Essa)'s in Honor
Hempel, p, 218.

o/ Cart

CLAUDIA

182

LORENA

GARCfA

Davidson ofreceun ejemplo de "Causal Relations" 6: La inferencia de

(8) Flora se seccon una toalla rasposa
al enunciado
(9) Flora se seccon una toalla
se explica debido a que nuestra aceptacin de una ontologa, que incluye
cosastales como 'toallas,se refleja en el lenguaje. Sea 'S(x, y, z)' el predicado
'x secaa y con z', Si suponemosque la forma lgica de (8) es
(lO) Existe una x tal que S(Flora, Flora, x) & x es una toalla & x es rasposa,
entonces,por simple aplicacin de reglas de inferencia de lgica de predicados, obtenemos:
(11) Existe una x tal que S(Flora, Flora, x) & x es una toalla;
es decir, obtenemosun enunciado que, siguiendo esta suposicinde la forma
lgica, expresaalgo como 'Flora se sec con una 'toalla'; es decir, el enunciado (9).
Pero, contina Davidson, si asumimos que (10) expresala forma lgica
de (8),entoncesno podemosexplicar la inferencia de (8) o (9) al enunciado
(12) Flora se sec
puestoque, bajo estasuposicin de la forma lgica de (10)-que expresala
forma lgica de (8)-, lo ms que podemosinferir es el enunciado
(13) Existe una x tal que S(Flora, Flora, x),
estoes,'Flora seseccon algo', y no el enunciado deseado(12),'Flora se sec'.
Davidson propone,para poder ofreceruna explicacin unificada de ambas
inferencias-o sea,de la inferencia de (8)a (9),al igual que la de (8)a (12)-,
que consideremossu tesis de que la forma lgica de (8) es ms eficazmente
expresadapor el enunciado
(14) Existe un sucesoe; existe una x, tales que e es un secadoque Flora se
hizo a s misma y e fue hecho con x y x es una toalla y x es rasposa
6

Davidson, "Causal Relations", ed. cit., p. 88.

LA FILOSOFA

DE LA CAUSALIDAD

EN DAVIDSON

183

Es claro que de (14)podemosinferir enunciadosque expresenlo que (9)

y (12)afirman.

Una explicacinde ciertasinferenciascausales,similar a la ofrecidade (14)

a (9) y (12),se obtiene igualmenteen base a la suposicin de que hay sucesos y de que las causasson sucesos.As, por ejemplo, podramosexplicar la
inferencia de
(15) El secadoque Flora sehizo a s misma con una toalla ayeren la noche
causel salpullido que aparecien su piel hoy en la maana
al enunciado
(16) El secadoque Flora se hizo a s misma causel salpullido que apareci
en su piel,
puestoque la forma lgica de (15)estaradada por
(17) (1e)(e es un secadoque Flora se hizo a s misma ye fue hechocon una
toalla y t(e)
n) caus (1 e)(e es un salpullido que aparecien la piel
de Flora y t(e) =n
i).

De (17),por lgica de predicados,pod~mosinferir

(18) (1e)(e es un secadoque Flora se hizo a s misma y e fue hechocon una

toalla) caus (1e)(e es un salpullido que aparecien la piel de Flora)

que expresarala forma lgica de (16).
Ahora bien, dentrodel primer grupo de razonesen favor de una ontologa
de sucesos-es .decir, razonesenmarcadasen el mbito de la filosofa de la
causalidad- se localiza la argumentacinde Davidson que intenta mostrar
que la suposicinde que las causasson sucesosnos abre la puerta para una
visin ms simplificada, tericay ontolgicamente,de la causalidad.
Davidson dice: Si no hay cosastales como sucesos-ergo, las causasno
son sucesos- o si, aunqueaceptemosque las causasson sucesos,no distinguimos ntidamente entre sucesosy los rasgosde stosque escogemospara describirlos, entonces,cuando digo: "La causa del incendio fue que hubo un
corto circuito", se me podra replicar: "Bueno, sta es slo una de tantas
causas:otra causaconsistien que hubo una cantidad suficientede oxgeno;
porque si no hubiesehabido suficienteoxigeno,el incendio no sehabra pro.
ducido." Entoncesresultaque el incendio fue causadopor el corto circuito, la
presenciade oxgeno,de material inflamable,etc. Es decir, cada causaes una

184

CLAUDIA

LORENA

GARC1A

condicin que pertenecea un conjunto de condicionesque juntas fueron suficientespara la ocurrenciadel incendio.
Ante estavisin de las causascornocondiciones,Davidson argumentaque,
cuando afirmamos:"El corto circuito causel incendio", no decimos'que el
corto circuito es una de tantascondicionesque forman, a su vez, una condicin suficientedel incendio. Estoy afirmando, aadira, que ocurri un determinado suceso, consistenteen un corto circuito, y que causel incendio.
Este es un sucesoindividual que se caracteriz,tambin,por haber ocurrido
en un tiempo determinado,en un lugar especficoen el que haba Una cantidad dada de oxgeno,etc.
As, una respuestasuficiente a la cuestin:Cul fue la causa del incendro>,bajo la suposicinde que las causasson sucesos,consisteen afirmar:
"El corto circuito fue la causa"; mientras que, si asumimosque las causas
son condiciones,la pregunta correctasera: Culesfueron las causasdel incendio?,y la respuestasatisfactoriaconsistiraen la enumeracinde todas las
condicionesque, juntas, fueron suficientespara su ocurrencia.Tal enumeracin, a menos que se impongan ciertas restricciones,es una labor interminable.
Basndoseen esta respuesta,Davidson elabora una distincin de problemas o preguntas,relativas a enunciadoscausalessingulares:
(i) Una primera preguntasera: Cul sucesofue la causadel incendio?
(ii) Una segundapregunta, distinta a la anterior, se formulara as:
Cmo,cundo, dnde, por qu ocurri el sucesoque, segn afirmas,fue la causadel incendio?
(iii) Una terceracuestindistinta seria: En qu te basas(culesson tus
razones)para decir que el corto circuito (ocurrido en t en un lugar l) fue la causade esteincendio determinado?
Es la respuestaa estaterceracuestinla que nos llevara a considerar,segn Davidson, cules descripcionesdel sucesoque, segnpretendemos,fue
la causadel incendio, debemosescogerpara que podamossaber,en base al
conocimientode leyescausalesy de cierto enunciadoque afirme la ocurrencia
de estesucesosealadomedianteestasdescripciones,que estesuceso,en efecto,
fue la causa.As, el sucesodebera tal vez describirsecomoaquel sucesoque
consisti en un corto circuito, que ocurri en presenciade oxgeno, donde
haba material inflamable, etc. (Y, posiblemente,algunas de estas caractersticas deberan describirsecomo la posesinde ciertas propiedades fisicoqumicas.)
II

Ahora bien, estasconsideracionesllevan a Davidson a lo que podra conside-

LA FILOSOFA

DE LA CAUSALIDAD

EN DAVIDSON

185

rarseel segundogran temageneralque le ocupa en el artculo citado,y que

es el que se refiere a la relacin entrelos ECS y las leyescausales.
Davidson inicia esta parte rechazandola tesis de que podemosdar un
anlisisde los ECS en trminosde su supuestaconexin con las leyescausales.
Ms exactamente,Davidson niega que con 'a caus b' signifiquemos
que
"a y b puedan describirseen forma tal que la existencia de cualquiera de
ellas pueda mostrarse,en basea leyescausales,como una condicin necesaria
y suficientede la existenciade la otra"," Slo mencionaremosque Davidson
ofreceun argumento,al parecer contundente,que muestraque este anlisis
sera incorrecto;puesto que, basndoseen l, todo sucesoe puede mostrarse
como condicin necesariay suficientede la existenciade a o de b.
Pero, aun cuandola relacin entre ECS y leyescausalesno seauna relacin
analitica o deinicional, queda pendiente,no obstante,la cuestinacercadel
tipo de relacin entre estasclasesde enunciados.
Ahora bien, una tesis contempornearelativa a esta cuestin es la que
afirma, aproximadamente,que los BCS son "instancias"particularesde ciertas
leyescausales.En relacin a estatesis,y a la luz de su anlisis de la forma
lgica de los ECS, Davidson se preguntacul sera la reconstruccinlgica
msadecuadade aquella tesis.Es decir,su preguntase formula,mso menos,
en los siguientestrminos:Cul deberaser la forma lgica de cualquier ley
causalpara que, a partir de ella y de la premisa que afirme que un suceso
de una cierta descripcin (aceptable)ocurre, podamos inferir un BCS que
afirme que este sucesocaus o fue causadopor otro? Davidson responde:
"Una posibilidad que encuentro atractiva es que una ley causal completa
[full-fledged]
tiene la forma de una conjuncin"s de dos enunciados,(S) y
(N), cuya forma lgica se expresaa continuacin:
(S)
(L)

(e)(n)Fe

& t(e)

=n) ~
('j_lf)(Gf & t(f)

{ (N) (e)(n)((Ge & t(e)

=n +e) ~

=n

('j_!f)(Ff & t(f)

+e & cie, f)))

=n

& C(f, e)))

Las variables'e' y 'f' recorrenun dominio de sucesos;'n', un dominio de nmeros;F y G son propiedadesde sucesos;'Cie, f)' es el predicado'e causa/"
y 't' esuna funcin que asignaun nmeroa un suceso,indicandoel momento
en el que steocurre.
As, si tenemosque (S) y (N) expresancul debera ser la forma lgica
de una ley causal(L), entoncesvemosque de (L) y de la premisa
(P)

('j_le)(Fe & t(e)

=3)

7 Davdson, op, cit., p. 90.

s Davidson, op. cit., p. 90.

186

CLAUDIA

LORENA

GARC1A

podemosinferir el enunciado causal singular

(1 e)(Fe & t(e)

(C)

= 3) caus (1 e)(Ge & t(e)'= 3 +e)

De igual forma, si en vez de (P) tuvisemos

(P') (3Je)(Ge & t(c)-:- 3

+e)

podramosinferir (C), en basea (L).

III
Hasta estepunto, Davidson parece comprometidoslo con la tesis de que la
reconstruccinms adecuadade la idea de que'los ECS son "instancias" particularesde leyescausales,es la que l proponey que.hemosexpuestoarriba.
Sin embargo,dada su reconstruccin,podramosadscribirle,la tesis de que
todo enunciadocausalsingular verdaderoestrespaldadopor una ley causal,
en la forma en que, en su anlisis, (L) respaldaa (C)? Davidson, de hecho,no
afirma que todo enunciado causal singular verdaderopueda inferirse lgicamentede alguna ley causalverdadera.As, vemosque seala explcitamente:
La gran mayora de los enunciadoscausalessingulares,podemosestarseguros,no estnrespaldadospor leyes,en la forma en que (C) estrespaldado por (L).9
y esto sucede,as por cualquiera de las dos siguientesrazones: Primera,
porque, aun cuando existan una o varias leyes causalesbajo el alcance de
las cuales caigan los sucesosde los cuales se afirma que estn causalmente
relacionadosen el ECS en cuestin,tales sucesosno estn descritosen este ECS
en forma tal que podamossaberque stos,en efecto,caen bajo el alcancede
la o las susodichasleyes;segunda,y principal, porque tales leyes no han sido
formuladas.Vemos, entonces,que seguidamenteDavidson afirma:
(T) La relacin [entre ECS y leyes causales],en general, es ms bien
sta: si 'a caus b' es verdadero, entoncesexisten descripciones
de a y b tales que el resultado de sustituir 'a' y 'b' por ellas en
'a caus b' es implicado por premisasverdaderasde la forma (L)
y (P), el conversoes verdaderosi se estipulan ciertasrestricciones
adecuadassobre las descripcones.w

As, para Davidson, si un

1)
],1)

Dauidson, op. cit., p. 91.

Davidson, op. cit., pp. 9192.

ECS

'a caus b' es verdadero,entonces

LA FILOSOFA

DE LA CAUSALIDAD

EN DAVIDSON

187

(i) existendescripcionesde a y b, digamos'('I'e)(Fe & iCe) =n)' y '(1 e)( Ge &

lee) =n
i)' respectivamente,tales que
(ii) existen (existirn o deben existir) una o varias leyes causalesverdaderas L}>... , Lr, cuya forma lgica se expresa por medio del enunciado (L) -arriba formulado-, talesque
(iii) el enunciado

'('1 e)(Fe & lee)

= n) caus (1 e)(Ge

& lee)

= n +i)'

-que es el el resultadode sustituir en 'a caus b', los trminos'a' y 'b'

por las descripcionesenunciadasen (i)- esimplicado por las leyes(cuya
existenciase postula en (ii ms la premisa (P), igualmenteenunciada antes.
Ahora bien, cul es o podra ser el argumento-o evidencia- de Davidson
en favor de la que hemosllamado tesis(T)? Esto es,sobrequ basesDavidson podra afirmar,fundamentadamente,
que de la verdad de un ECS podemos
injerir que hay -habr o debehaber- una o varias leyescausalesestrictas?
Davidson,de hecho,no argumentaen favor de esta afirmacin.Ms' an,
en baseslo a su tesisde que es muy plausible -literalmente, "una posibilidad a'tractiva"- la reconstruccinque propone de la idea de que los ECS son
instanciasde leyescausales,l no cuenta con evidenciade pesopara afirmar
que la verdad de un ECS implica la existenciade leyescausales.Esto por dos
razones:
Primera, porque aunque su reconstruccinno slo fuese plausible, sino
de hecho aplicable hoy por hoya todo casorelevantede ECS, todo lo que de
la adecuaciny "veracidad" de la reconstruccinse desprenderaseran condicionales de la forma ~(L)y (P) entonces(C)'; es decir, que slo podramos
afirmar que de la verdad de una o variasleyes,y de la premisa (P), podemos
inferir que un ECS es verdadero-si el ECS en cuestinse deriva lgicamente,
en efecto,de (L) y (P). No obstante,el condicional '(C) entonces(L) y (P)',
que es,dicho de una forma burda y aproximada,la parte importante de la
tesis (T) que estamosrevisando,no se sigue de ninguna manera de la adecuacino "veracidad"de la reconstruccin propuesta-suponiendo 'que lo sea.
Segunda,porque aun cuando de la adecuacinde la reconstruccinse siguieranlos condicionalesdeseados,'(C) entonces(L) y (P)', tal reconstruccin,
comoDavidsonmismo acepta,no esaplicable a la mayorade los casosde ECS.

IV
Ahora bien, no pretendemosque Davidson sostengaque la plausibilidad -o,
incluso, la verdad- de la tesis (T) est.apoyadaen la tesis de que su re-

CLAUDIA

188

LORENA

GARCA

construccin es adecuada o plausible. Es posible que se incline ms a sostener que la tesis se introduce en vista de la necesidad de diferenciar la relacin de causalidad de otras relaciones entre sucesos, principalmente relaciones
temporales.
Pero sostendra esto Davidson? Es suficiente argumentar esto para defender (T)? Veamos ya que, por una parte, l rechaza la tesis de que un ECS
'a caus b' pueda analizarse en trminos de la supuesta relacin que tiene
con leyes causales. 0, dicho de otra forma, rechaza la idea de que con 'a caus b' significamos que a y b puedan describirse en forma tal que la existencia
de cualquiera de estos sucesos pueda ser demostrada en base a leyes causales
y a una premisa que afirme la ocurrencia de este suceso como condicin
necesaria y suficiente de la existencia del otro. Vemos que, por otra parte,
Davidson, textualmente, afirma: ..... he abjurado del anlisis de la relacin
causal ... "11 Pero si ha abjurado del anlisis de la causalidad -ya sea en
base a su conexin con leyes causales o en cualesquira otros trminos-, si
el relator' ... caus ... ' es un "primitivo" en su teora (como resulta claro del
hecho de que aparece en el enunciado de la forma lgica de los ECS al igual
que de las leyes causales), entonces, cmo diferenciar tericamente la relacin de causalidad de otras relaciones entre sucesos, principalmente la de precedencia temporal? Si no tenemos siquiera una idea slida acerca de qu es
lo distintivo de la relacin causal, no tenemos manera de rechazar la tesis
de que, dado que esta relacin y la de precedencia temporal no presentan
diferencias, es perfectamente vlido decir que todos los sucesos estn relacionados causalmente, puesto que parece igualmente verdadero afirmar que todos los sucesos que ocurren o han ocurrido estn en relaciones de precedencia

temporal.
Es en este punto donde posiblemente entrara la tesis (T) de Davidson, en
el sentido de que la verdad de un ECS implica que hay -habr o debe haberleyes causales que lo respalden; y que este hecho es lo que distingue la relacin de causalidad de la de precedencia.
Otra cuestin es, dira Davidson, la de si las leyes causales que respaldan
-o puedan respaldar- los ECS tienen o no la forma lgica por l propuesta,
es decir, (L). Una vez decidida esta cuestin acerca de la forma lgica de las
leyes causales, entonces es posible decidir la cuestin de si las leyes causales
respaldan los ECS en el sentido de que, a partir de ellas y otra premisa, aqullos, reformulados adecuadamente, se deducen lgicamente.
Vemos, pues, que esta posible va de argumentacin en favor de (T) se
inscribira dentro de la teora causal de Davidson, una de cuyas tesis consiste,
burdamente, en la afirmacin de que (posiblemente) no exista ningn anlisis de la relacin causal.
11

Davidson, ofl. cit., p. 90.

LA FILOSOFA

DE LA CAUSALIDAD

EN DAVIDSON

189

.Significaestoque, de llegar a formularseun anlisis correctode la relacin causal (que no apelasea la supuestaconexin que sta mantiene con
leyescausales),la tesis(T) resultara falsa?La respuestaes, al parecer,negativa: Si existieseo llegasea formularse un anlisis de la causalidadde este
tipo, no se seguiranecesariamente
que la tesis(T) fuesefalsa.Se seguira,s,
que la tesis en cuestinno sera la nica forma de estableceruna diferencia
entrela relacin causaly otrasrelacionesentre sucesos.Esto es,se invalidara,
por lo menoshastaesepunto, estamanerade argumentaren favor de ella.
Pero, independientementede la plausibilidad de que se llegue o no a
formular un anlisiscorrectode la relacin causalque no apelea la existencia
de leyescausales,qutan eficaz es argumentaren favor de (T) diciendo que
stapuede justificadamenteconsiderarseverdadera,puesto que es necesaria
para estableceruna diferencia entre, digamos,las relacionesde causalidad y
las de precedenciatemporal?Esta manera de argumentar,formulada as, es
insuficienteen la defensade (T). As, alguien podra replicar que no es claro
por qu la tesis(T) esla nica que podra sertil para establecerla susodicha
diferencia;que, si no existe ningn argumentoen contra, una tesis distinta
a (T), digamos (T), podra perfectamenteservir de igual forma para este
propsito;donde (T') afirmara, aproximadamente,que la verdad de un ECS
implica la existenciade ciertasleyes,estrictaso probabilistas.
En basea qu, sera la pregunta,podra argumentarseque la que hemos
llamado tesis (T) no estableceuna diferencia entre causalidady precedencia
temporal?As, no todo par de sucesosque estnen estarelacin temporal se
halla asociadoen una cierta forma con una o varias leyesestrictaso probabilistas -i. e., como sus "instancias".Por ello, si la razn por la que se introduce la tesis(T) es la de diferenciar la causalidadde otras relaciones,entonces (T') -y quizs otras tesis alternativas posibles- podran con igual
justificacin considerarsevlidas.
Por ello, creo que el primer problema importante en relacin a la tesis (T) consisteen establecerpor qu sta puede considerarsela tesis correcta, la ms plausible o defendible para los propsitos de diferenciar la
causalidad.

v
A mi entender,hay un segundoproblema en relacin a la tesis enunciada,
mismo que se refiere -ms que a la forma en que tal tesis puede fundamentarse- a la maneraen que Davidson la formula en tal pasaje.Y es que,
a primera vista y formulada como est,pareceraque la tesises falsa: todos
los das formulamosECS verdaderosy, no obstante,no podemosafirmar con
verdad que (a) existan descripcionesde los sucesosinvolucradoscausalmente
tales que (b) existan leyescausalesde la forma (L) y enunciadosde la forma (P) tales que (e) los enunciadoscausalessingularesresultantesde la sus-

190

CLAUDIA

LORENA

GARCiA

titucin de trminos co-reerenciales correspondientessean implicados por

los enunciadosde la forma (L) y (P). Es decir, que hay ECS verdaderospara
los cualesno existenleyescausalesde las cuales aqullos puedanser inferidos.
A mi entender,puedehaber tres tipos de salidas a estaobjecin (si lo es):
(a) La primera respuestaconsistira en sealar que la objecin contiene
una premisa sin fundamento epistemolgico,la cual consisteen la afirmacin de que actualmenteformulamos ECS verdaderos.El replicante en esta
lnea no necesitanegar que, de hecho, se han ormulado un sinnmero de
ellos. Simplemente deseara negar que el objetante tenga evidencia para
afirmar que tales ECS son verdaderos; negando, con ello, el que el objetante
pueda,simplemente,formular la objecin.Quiz el replicante tengaen mente,
al negarque el objetantetiene "evidenciasuficiente" para afirmar que Ios ECS
son verdaderos,una conexin fuerte (no a la Davidson, que ms adelante
revisaremos)entre "saber que un ECS es verdadero" y "saber que una ley
determinadaexiste y es aproximadamenteverdadera".
Sin embargo,esta respuestatiene el defecto de que, de ser adoptada en
defensade la tesis de Davidson, la dejara an ms vulnerable. Pues cul
podra ser ya la evidenciaen la que Davidson pudiese apoyarsepara afirmar
que el que un ECS seaverdadero implica que existen leyes causalesy descripciones... ?
(b) Una segundarespuestaposible consistira, en trminos generales,en
aceptar que los enunciadosu oraciones,como objetos de algn tipo lingstico (y, 'tal vez, tambin las descripciones),existen; y sealandoque la cuestin de si sabemos que existen o que son verdaderos(o falsos)es distinta de
la anterior.
As, dira Davidson posiblemente,el que un ECS 'a caus b' sea verdadero,
implica que existen los enunciadosu oracionesverdaderosde la forma (L),
(P) Y (C), tales que a partir de (L) y (P) se deduce (C) (donde (C) es el
resultadode sustituir, en 'a caus b', los trminos 'a' y 'b' por otras descripciones).Otra es la cuestinde si nosotrossabemosque existen,qu oraciones
son y si son verdaderas.Creo que, de lo dicho por Davidson en estaslneas.v
podra inferirse que l se inclinara ms bien a aceptarestasegundarespuesta.
(e) La tercerarespuesta,finalmente, procedera
(i) sealandoque 10 enunciado en (b) (concediendo,pues,que las oraciones existen aun cuando no las conozcamos)no es sino una manera indirecta
de establecerque hay un "nexo estrecho"entre el hecho de que un suceso
causeotro y el hecho de que sucedanen la realidad cierto tipo de regularidades "expresables"mediante enunciadosu oraciones que tal vez tengan la
forma lgica de (L) y puedan considerarseleyes;
(ii) arguyendoque, para quien no quiera suponer (por las razones que
12

Davidson,

op. cit., pp.

9192.

LA FILOSOFA

DE LA CAUSALIDAD

EN DAVIDSON

191

sean)lo expresadoarriba en (b) -y, me atreveraa decir, aun para algunos

que acepten(b)-, la manerams natural de establecerla diferenciaentre la
relacin de causalidady la de precedenciatemporal -siguiendo el espritu
de la tesisde Davidson- consisteen afinnar que, si un sucesodeterminadoa
causotro sucesob, entoncestodoslos sucesosocurridos en t que poseenuna
cierta propiedadF (conocidao no), que tambin a posee,causanalgn suceso,
ocurrido en t i, que tiene una propiedad G, que b tambinposee.
Lo anterior sera 'tal vez una forma un poco ms precisa de decir que
si un sucesoparticular a causuno b, entoncesocurren cierto tipo de "regularidades" causalesen la realidad, dentro de las cuales a y b estnincluidos
y que son expresablesmedianteleyes.
Por qu creemosque stapodra ser la manerams natural de establecer
la diferencia entre ambasrelaciones?Porque, primero, si aceptamos(b), en
vez de (e), pareceraque lo que determinao caracterizaen la realidad que
la relacin (supuestamente
causal) que se da entre dos sucesosparticulares
sea,en efecto,una relacin causal,es, en primer 'trmino, 10 que existe en
una "realidad lingstica"; mientras que, aceptando(e), lo que determina o
caracterizaestasrelacionesconsisteen el que se den ciertasrelaciones--Causales- entre el mismo tipo de entidadesque son a y b; es decir, sucesos.Ahora
bien, de la afinnacin de que existe una relacin de implicacin entre el
hecho de que se d una relacin causal particular y la existenciade ciertas
regularidades"causales",en adicin a la tesis de que existen enunciadosu
oraciones(verdaderosy/o falsos),podemosdeducir la tesisexpresadaen (b):
Que el que sed una determinadarelacin causalimplica que existenoraciones verdaderasde la forma (L).
No obstante,no desearaentrar en los problemasque surgirande aceptar
reformular (T) de la formasugeridaen (e). Uno de los msseriosesel de que,
al parecer,no todoslos tipos de "regularidad"sirvenpara diferenciarla causalidad, sino slo aquellosque son expresablesmedianteleyescausales.Resulta,
as, por lo menosa primera vista, que adoptando (e) no podramosevitar, de
cualquier forma,hacer referenciaa oracionesde un cierto tipo -i. e., aquellas que consideramos"leyes".
Mi propsito aqu consisteen sealarlos problemasprincipales que surgen en (T) y, secundariamente,
los caminosposibles de respuesta.

VI
Ahora bien, en lo que se refiere a nuestro conocimiento de las relaciones
causales,vemosprimeramenteque Davidsonafirma:
Si estoescorrecto[esdecir, si escorrectolo afirmado en la tesis(T) bajo
consideracinarriba], no se sigue que debamosser capacesde rastrear

192

CLAUDIA

LORENA

GARCtA

una ley si sabemosque un enunciado causal singular es verdadero;todo

lo que se sigue es que sabemosque debe haber una ley respaldante
[covering lawps
De igual forma, vemos que la tesis, as enunciada, puede reformularse
como la tesisque afirma que
(S) si no sabemosque debe haber una ley respaldante,entoncesno sabemos que un enunciado causal singular es verdadero.
Qu es lo que Davidson afirma con esta tesis?El primer problema que
surgede ella se centra en el uso que, en su formulacin, hace de la palabra
'debe'. No obstante,vemosque, por ejemplo, en otro trabajo suyo, "Actons,
Reasonsand Causes"/4prescinde de ella, formulando la conexin establecida
en (S) de la siguienteforma:
(S') .,. para conocerque un enunciado.casusalsingular es verdadero...
slo es necesariosaber que existe alguna ley que respalda los sucesosen cuestn.w
Vemos tambin que, en esemismo artculo, Davidson afirma:
... un caso es a menudo suficiente para persuadirnos de que una ley
existe y esto implica decir que estamospersuadidos,sin evidencia inductiva directa, de que una relacin causal existe.w
Qu podemossacar en claro de todas estas citas? En qu sentido la tesis (S') podra tomarsecomo (implicando) una tesis acerca de la manera en
que reconocemosque un determinado caso particular de precedenciade sucesoses, en efecto, un caso de relacin causal? Podria, por ejemplo, atribursele a Davidson la tesisfuerte de que para reconoceren cada casoindividual
de precedenciade sucesos-a y b, digamos-- que es un casode relacin causal, es necesariohaber observadoantesun cierto nmero de casosparticulares
de precedenciade sucesos,en los cuales, sucesosx que tienen una cierta propiedad F (que a posee)son seguidos siempre por sucesos'Y que tienen una
propiedad G (que b posee);y que, adems,en aquel casoindividual, sabemos
que a es F y que b es G? O bien, por el contrario, defenderaDavidson,
dado que sostiene(S'), la 'tesis de que la observacin de cierto nmero de
13

Davidson, op. cit., p. 92. Subrayado mo.

Reasons and Causes", en [ournal

u Davidson, D., "Actions,

(1963), pp. 685-700.
15
16

Davidson, "Actions, Reasons

Davidson, "Actions, Reasons

", p. 699. Subrayado mo.

", pp. 699700.Subrayado mo.

01 Phliosophy,

vol. 60

LA FILOSOFA

DE LA CAUSALIDAD

EN DA VIDSON

193

casospertinentesanterioresde precedenciainvariable no es necesariani suficiente en ningn caso particular de reconocimiento de relacionescausales

particulares?Esto es,si el mundo fuesetotalmente"irregular" (si esto fuese
posible),discerniramosde cualquier maneralos casosde simple precedencia
temporalde los casosde causalidad?Davidson,a nuestroentender,no podra
aceptarestasegundatesis,por el simplehecho de que la regularidadcon que
sepresentanlos casosparticularesde relacionescausalessemejantes(en algn
respecto)es precisamentelo que distinguela relacin de precedenciade la
de causalidad.Entonces, reconocer esta diferencia debe tener algo que ver
con estamisma diferencia.
Pero, por lo expresadoen la ltima cita, tampocoDavidson sostiene,de
hecho,la primera tesis.As, si "un casoes a menudo suficientepara persuadirnos de que una ley existe y. .. de que una relacin causal existe",u entoncesno es necesario,para todo casoparticular de precedenciade sucesos,el
que hayamosobservadocon anterioridaduna "regularidad" correspondiente,
para poder "reconocer"que es un casode relacin causal.
En la frase anterior, he entrecomillado'reconocer',puesto que Davidson
jams habla de 'reconocerque un caso particular es un caso de refacin
causal'.Las palabrasque usa,en vez de 'reconocer'u 'observar',son palabras
como 'persuadirnos','creer'y 'saber'.Quisiera aventurarla afirmacin de que
esto se debe, posiblemente,al hecho de que el tipo de conocimiento que
tenemosde un ECS (opinin, creencia,etc.)tiene un fuerte elementoinferencial (psicolgicoy posiblementelgico).
Sin entrar en la discusinde si nuestroconocimientoperceptual-visual,
por ejemplo-- incluye o no la elaboraci6nde ciertasinferencias,es claro que,
segnDavidson,el conocimientoque tenemosde la verdadde un ECS -cuando sabemosque dos sucesosparticularesestnrelacionadoscausalmente- no
es un conocimientode tipo perceptual-O no nicamente.As, no "vemos"
que dos sucesosestn relacionadoscausalmente,como "vemos", por ejemplo, que un sucesoprecedea otro -y, mucho menos,como vemos que los
objetostienen una forma o color determinados.
Ahora bien, en relacin a persuadirnoso creer y saber que una relacin
causalexiste -O que un ECS esverdadero--,vemosque
a) Un caso particular, segnDavidson, es con frecuenciasuficiente para
persuadirnos de que una relacin causal existe (y de que una ley que

la respaldaexiste).
b) Si sabemos que un enunciado causal singular es verdadero,entonces
sabernosque existeuna ley causalque lo respalda.

11

Davidson, op, cit., loco cit.

CLAUDIA

194

LORENA

CARetA

Finalmente, en relacin a la pregunta:qu es lo que sabe una persona

cuando sabe que existe alguna ley causal que respalda un ECS que sabe
verdadero?,y asumiendo,por propsitos de brevedad,que el conocimiento
es creenciaverdaderajustificada, tenemosque Davidson afirma:
Generalizacionescomo 'si frotas un cerillo bien hecho contra una superficie preparadalo suficientementefuerte,entonces,siendo todas las
demscondicionesfavorables,el cerillo se encender'deben su importancia, no al hecho de que podamos esperar eventualmentetransformarlas en no-tendenciosasy sin excepcin,sino ms bien al hecho de
que resumengran parte de nuestraevidencia para creer que existenleyes
causalescompletasrespaldandolos sucesosque deseamosexplicar.w
CLAUDIA

INSTITUTO

DE lNvESTIGACIONES

UNIVERSIDAD

NACIONAL

LoRENA

GARCA

FILOSFICAS

AUTNOMA

DE MXICO

BIBLIOGRAFA
Davidson, Donald, "Causal Relations", en E. Sosa (ed.), Causation and Conditionals,
Oxford University Press, 1975.
--,
"Actions, Reasons and Causes", en [ournal of Philosophy, vol. 60 (1963).
--,
"Individuation of Events", en N. Rescher (ed.), Essays in Honor of Carl Hernpel, D. Reidel, Dordrecht, 1969.
--,
"The Logical Form of Action Sentences", en N. Rescher (ed.), The Logic of
Decision and Action, University of Pittsburgh Press, 1967.
Hume, David, A Treatise of Human Nature, Oxford University Press, 1960.
Mackie, J. L., "Causes and Conditions", en E. Sosa (ed.),Cawation and Conditionals,
Oxford University Press, 1975.
--,
The Cement of the Uniuerse, Oxford University Press, London, 1974.
Platts, Mark, Ways of Meaning, Routledge & Kegan Paul, London, 1979.
Stroud, Barry, Hume, Routledge & Kegan Paul, London, 1977.

18

Davidson,"Causal Relations", p. 92., Subrayadomo.