Vous êtes sur la page 1sur 12

LUCRCE ET LE NATURALISME

Author(s): Gilles Deleuze


Source: Les tudes philosophiques, Nouvelle Srie, 16e Anne, No. 1 (JANVIER MARS
1961), pp. 19-29
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20843535
Accessed: 22-05-2016 21:26 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

LUCRECE ET LE NATURALISMS
A la suite d'fipicure, Lucrfece a su determiner Tobjet speculatif et
pratique de la philosophic comme ? naturalisme ?. L'importance de
Lucrece en philosophie est liee a cette double determination.
Les produits de la Nature ne sont pas separables d'une diversite
qui leur est essentielle. Mais penser le divers comme divers est une
tache difficile oil, selon Lucrece, toutes les philosophies precedentes
ont echoue (i). Dans notre monde, la diversite naturelle apparait sous
trois aspects qui se recoupent: la diversite des especes, la diversite des
individus qui sont membres d'une meme espece, la diversite des par
ties qui composent un individu. La specificite, l'individualite et l'he
terogeneite. Pas de monde qui ne se manifeste dans la variete de ses
parties, de ses lieux, de ses rivages et des especes dont il les peuple.

Pas d'individu qui soit absolument identique a un autre individu;


pas de veau qui ne soit reconnaissable pour sa mere, pas de coquil
lages ou de grains de froment qui soient indiscernables. Pas de corps

qui soit compose de parties homogenes; pas une herbe ni un cours


d'eau qui n'implique une diversite de matiere, une heterogeneite d'ele
ments, ou chaque espfece animale, a son tour, ne puise la nourriture
qui lui convient. On en inf&re la diversite des mondes eux-memes sous
ces trois points de vue : les mondes sont innombrables, souvent d'es
peces differentes, parfois semblables, toujours composes d'elements he
terog&nes (2).
De quel droit cette inference? La Nature doit etre pensee comme
le principe du divers et de sa production. Mais un principe de produc
tion du divers n'a de sens que s'il ne reunit pas ses propres elements
dans un tout. On ne verra pas dans cette exigence un cercle, comme

si itpicure et Lucrfece voulaient dire seulement que le principe du

divers dut etre divers lui-meme. La thfese ^picurienne est tout autre :
la Nature comme production du divers ne peut 6tre qu'une somme
(1) Dans toute la partie critique du livre I, Lucrece ne cesse de re*clamer une raison

du divers.
(2) Sur tous ces aspects de la diversity cf. II, 342"376, 58i"588> 661-681, 1052
1066 (cf. texte et traduction Ernout, Bude*).

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

20

les Etudes philosophiques

infinie, c'est-a-dire une somme qui ne totalise pas ses propres elements.

II n'y a pas de combinaison capable d'embrasser tous les elements de


la nature a la fois, pas de monde unique ou d'univers total. Phusis
n'est pas une determination de FUn, de F?tre ou du Tout. La Nature
n'est pas collective, mais distributive ; les lois de la nature ( ? foedera
naturai ?, par opposition aux pretendus ? foedera fati ?) distribuent
des parts qui ne se totalisent pas. La Nature n'est pas attributive,
mais conjonctive : elle s'exprime dans ? et ?, non pas dans ? est ?.
Ceci et cela : des alternances et des entrelacements, des ressemblances
et des differences, des attractions et des distractions, des nuances et
des brusqueries. La Nature est manteau d'Arlequin tout fait de pleins
et de vides; des pleins et du vide, des etres et du non-etre, chacun des
deux se posant comme illimite tout en limitant Fautre. Addition d'in
divisibles tantot semblables et tantot differents, la Nature est bien

une somme, mais non pas un tout. Avec fipicure et Lucrece com
mencent les vrais actes de noblesse du pluralisme en philosophie. Nous
ne verrons pas de contradiction entre Fhymne a la Nature-Venus et
le pluralisme essentiel de cette philosophie de la Nature. La Nature
est precisement la puissance, mais puissance au nom de laquelle les
choses existent une a une, sans possibility de se rassembler toutes a la
fois, ni de s'unifier dans une combinaison qui lui serait adequate ou
Fexprimerait tout entiere en une fois. Ce que Lucrece reproche aux
predecesseurs d'fipicure, c'est d'avoir cru a Ffitre, a FUn et au Tout.
Ces concepts sont les manies de Fesprit, les formes speculatives de la
croyance au fatum, les formes theologiques d'une fausse philosophie.
La philosophie de la Nature est Fantispiritualisme; et le pluralisme,
pensee libre ou pensee de la liberte.
Les predecesseurs d'fipicure ont identifie le principe a FUn ou au
Tout. Mais qu'est-ce qui est un, sinon tel objet perissable et corrup
tible que Fon considere arbitrairement isole de tout autre? Et qu'est-ce
qui forme un tout, sinon telle combinaison finie, pleine de trous, dont
on croit arbitrairement qu'elle reunit tous les elements de la somme?

Dans les deux cas, on ne comprend pas le divers et sa production.


On n'engendre le divers a partir de Fun qu'en supposant que n'im
porte quoi puisse naitre de n'importe quoi, done quelque chose du
neant. On n'engendre le divers a partir du tout qu'en supposant que
les elements qui forment ce tout sont des contraires capables de se
transformer les uns dans les autres : autre maniere de dire qu'une
chose produit une autre en changeant de nature, et que quelque chose
nait de rien (i). Parce que les philosophes antinaturalistes n'ont pas
(i) Cf. livre I, la critique d'Heraclite, d'Empedocle et d'Anaxagore.

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

G. DELEUZE ? LUCRECE ET LE NATURALISME

21

voulu faire la part du vide, le vide a tout pris. Leur ?tre, leur Un,
leur Tout sont toujours artificiels et non naturels, toujours corrup
tibles, 6vapores, poreux, friables ou cassants. Ils prefereraient dire
? l'etre est neant ?, plutot que de reconnaitre : il y a les etres et il y
a le vide, des etres simples dans le vide et du vide dans les etres com
poses (i). A la diversite du divers les philosophes ont substitue l'iden
tique ou le contradictoire, souvent les deux a la fois. Ni identite ni
contradiction, mais des ressemblances et des differences, des compo
sitions et des decompositions, ? des connexions, des densites, des chocs,

des rencontres, des mouvements gr&ce auxquels se forme toute


chose (2) ?. Des coordinations et des disjonctions, telle est la Nature

des choses.

* *

Le naturalisme a besoin d'un principe de causalite fortement struc


ture qui rende compte de la production du divers, mais en rende
compte comme de compositions, de combinaisons diverses et non tota
lisables entre elements de la Nature.
i? L'atome est ce qui doit etre pense, ce qui ne peut etre que pense.

L'atome est a la pensee ce que l'objet sensible est aux sens : l'objet
qui s'adresse essentiellement & elle, l'objet qui donne a penser, comme

Fobjet sensible est celui qui se donne aux sens. Que l'atome ne soit
pas sensible et ne puisse pas l'etre, qu'il soit essentiellement cache,
c'est l'effet de sa propre nature et non de l'imperfection de notre sen
sibilite. En premier lieu, la methode epicurienne est une methode
d'analogie : Tobjet sensible est doue de parties sensibles, mais il y a
un minimum sensible qui represente la plus petite partie de Tobjet;
de meme, Tatome est doue de parties pensees, mais il y a un mini
mum pense qui represente la plus petite partie de l'atome. L'atome
indivisible est compose de minima penses, comme l'objet divisible est
compose de minima sensibles, si bien qu'on peut ecrire :

objet sensible atome

minimum sensible ~~ minimum pense (3).


En second lieu, la methode epicurienne est une methode de passage
ou de transition : guide par l'analogie, on passera du sensible au pense
et du pense au sensible par transitions, ? paulatim ?, au fur et a mesure
(1) Sur le n?ant qui ronge les conceptions pre^picuriennes, I, 657-669, 753-762.
(2) I, 633-634.
(3) I> 749-752 (cf. Epicure, lettre a Herodote, 58).

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

les Etudes philosophiques

22

que le sensible se decompose et se compose (i). Et par la on renonce


aux ambitions d'une fausse philosophic, qui tantot veut penser sen
sible et tantot donner une revelation sensible de la pensee elle-meme.
L'objet sensible est l'objet absolu des sens, la realite du reel en tant
que tel, comme Fatome est l'objet absolu de la pensee, la verite de ce
qui est pense comme tel.
2? La somme des atomes est infinie, precisement parce qu'ils sont
des elements qui ne se totalisent pas. Mais cette somme ne serait pas
infinie si le vide aussi n'etait pas infini. Le vide et le plein s'entre
lacent et se distribuent de telle maniere que la somme du vide et des
atomes, a son tour, est elle-meme infinie. Ce troisieme infini exprime
la correlation fondamentale entre les atomes et le vide. Le haut et le
bas dans le vide resultent de la correlation du vide lui-meme avec les
atomes; la pesanteur des atomes (mouvement de haut en bas) resulte
de la correlation des atomes avec le vide.
3? Les atomes se rencontrent dans la chute, non pas en raison de
leur difference de poids, mais en raison du clinamen. Car, dans le vide,

tous les atomes tombent a egale vitesse : un atome n'est plus ou moins

rapide en fonction de son poids que par rapport a d'autres atomes


qui retardent sa chute. Dans le vide, la vitesse de Fatome est egale
a son mouvement vers une direction unique dans le minimum de temps
continu. Le minimum de temps continu renvoie lui-meme a F apprehen
sion de la pensee pure : Fatome se meut ? aussi vite que la pensee (2) ?.

Quand nous pensons a la declinaison de Fatome, il faut done la con


cevoir comme un mouvement qui se fait dans un temps plus petit que
le minimum de temps continu. Le clinamen ou declinaison n'a rien a
voir avec un mouvement oblique qui viendrait par hasard modifier
une chute verticale (3). II est present de tous temps : il n'est pas un
mouvement second, ni meme une seconde determination du mouve
ment de Fatome, qui se produirait a un moment quelconque, en un
endroit quelconque. Le clinamen est la determination originelle de la
direction du mouvement de Fatome, la synthese du mouvement et de
sa direction. ? Incertus ? ne signifie pas indetermine, mais inassignable.

? Paulum ?, ? incerto tempore ?, ? intervallo minimo ? signifient : en


un temps plus petit que le minimum de temps continu pensable (4). C'est

pourquoi le clinamen ne manifeste aucune contingence, aucune inde


termination. II manifeste tout autre chose : la lex atomi, e'est-a-dire
(1)
(2)
(3)
(4)

III, 138-141 et 826-833.


epicure, lettre a Herodote, 61-62.
H, 243-250.
? Intervallo minimo ? se trouve dans Ciceron, De Fato 10.

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

G. DELEUZE ? LUCRECE ET LE NATURALISME

23

la pluralite irreductible des causes ou des series causales, Timpossibi


lite de reunir les causes en un tout. En effet, le clinamen est la deter
mination de la rencontre entre series causales, chaque serie causale
etant constituee par le mouvement d'un atome et conservant dans la
rencontre sa pleine independance. Dans les fameuses discussions qui
opposent les itpicuriens et les Stoiciens, le probl&me ne porte pas
directement sur contingence et necessity, mais sur causalite et destin.
Les fipicuriens comme les Stoiciens affirment la causalite (pas de mou
vement sans cause); mais les Stoiciens veulent en plus affirmer le
destin, c'est-a-dire Tunite des causes ? entre elles ?. A quoi les fipicu
riens objectent qu'on n'affirme pas le destin sans introduire la neces
sity, c'est-a-dire renchainement absolu des effets les uns avec les autres.

II est vrai que les Stoiciens retorquent qu'ils n'introduisent nullement


la necessity, mais que les Itpicuriens pour leur compte ne peuvent
refuser Tunite des causes sans tomber dans la contingence et le ha
sard (1). Le vrai probleme est : y a-t-il une unite des causes entre
elles} la pensee de la nature doit-elle reunir les causes en un tout?
Le clinamen n'est hasard qu'en un sens ; il est Taffirmation de Finde
pendance et de la multiplicity des series causales en tant que telles.
40 Les atomes ont des grandeurs et des figures diverses. Mais Tatome

ne peut avoir une grandeur quelconque, puisqu'il atteindrait et depas

serait le minimum sensible. Les atomes ne peuvent pas davantage

avoir une infinite de figures, puisque toute diversity de figure implique

soit une permutation des minima d'atomes, soit une multiplication de


ces minima qui ne pourrait pas se poursuivre a Tinfini sans que Tatome,
encore, ne devienne lui-meme sensible (2). Les tallies et figures d'atomes
n'etant pas en nombre infini, il y a done une infinite d'atomes de meme

taille et de meme figure.

50 N'importe quel atome rencontrant n'importe quel autre ne se


combine pas avec lui: les atomes, sinon, formeraient une combinaison
infinie. Le choc, en verite, est aussi bien repulsif que combinatoire.
Les atomes se combinent pour autant que leurs figures le permettent.

Leurs combinaisons se defont, battues par d' autres atomes qui en


brisent Tetreinte, perdant leurs elements qui rejoignent d'autres com
poses. Si les atomes sont dits des ? germes specifiques ? ou des ? se
ntences ?, e'est d'abord parce que n'importe quel atome n'entre pas
avec n'importe quel autre en composition.
6? Toute combinaison etant finie, il y a une infinite de combinai
(1) Cf. Cic?ron, De Fato.

(2) II, 483-499.

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

24

LES ETUDES PHILOSOPHIQUES

sons. Mais aucune combinaison n'est formee (Tune seule espece


d'atomes. Les atomes sont done des germes specifiques en un second
sens : ils constituent l'heterogeneite du divers avec soi dans un meme
corps. Ce qui n'empeche pas que, dans un corps, les differents atomes
tendent en vertu de leur poids a se distribuer d'apres leur figure : dans

notre monde, les atomes de m&me figure se groupent en formant de


vastes composes. Notre monde distribue ses elements de telle maniere
que ceux de la terre occupent le centre, ? exprimant ? hors d'eux ceux
qui vont former la mer, 1'air, Tether (magnae res) (i). La philosophie
de la nature nous dit : heterogeneite du divers avec soi, et aussi res
semblance du divers avec soi.

7? Puissance du divers et de sa production, mais aussi puissance de


reproduction du divers. II est important de voir comment cette seconde

puissance decoule de la premiere. La ressemblance decoule du divers


en tant que tel et de sa diversite. Pas de monde ni de corps qui ne
perdent a chaque instant des elements et n'en retrouvent de meme
figure. Pas de monde ni de corps qui n'aient eux-memes leurs sem
blables dans l'espace et dans le temps. C'est que la production d'un
compose quelconque suppose que les differents elements capables de
le former soient eux-memes en nombre infini; ils n'auraient aucune
chance de se rencontrer si chacun d'eux, dans le vide, etait seul de
son espece ou limite en nombre. Mais, puisque chacun d'eux a une
infinite de pareils, ils ne produisent pas un compose sans que leurs
pareils n'aient la meme chance d'en renouveler les parties et meme de
reproduire un compose semblable (2). Cet argument des chances vaut
surtout pour les mondes. A plus forte raison, les corps intra-mondains
disposent d'un principe de reproduction. Ils naissent, en effet, dans
des milieux deja composes, dont chacun groupe un maximum d'ele
ments de meme figure : la terre, la mer, Fair, Tether, les magnae res,
les grandes assises qui constituent notre monde et se rattachent les
unes aux autres par transitions insensibles. Un corps determine a son
lieu dans un de ces ensembles (3). Ce corps ne cessant pas de perdre
des elements de sa composition, l'ensemble dans lequel il baigne lui
en procure de nouveaux, soit qu'il les lui fournisse directement, soit
qu'il les lui transmette dans un ordre determine a partir des autres
ensembles avec lesquels il communique. Bien plus : un corps aura lui
meme ses semblables en d'autres lieux, dans Telement qui le produit
(1) V, 449-454
(2) II, 541-568.
(3) V, 128-131.

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

G. DELEUZE ? LUCRECE ET LE NATURALISME

25

et le nourrit (1). C'est pourquoi Lucrece reconnait un dernier aspect


du principe de causalite : un corps ne nait pas seulement d'elements
determines, qui sont comme des sentences qui le produisent, mais aussi

dans un milieu determine, qui est comme une mere apte a le repro
duce. L'heterogeneite du divers forme une sorte de vitalisme des
germes, mais la ressemblance du divers lui-meme, une sorte de pan
theisms des meres (2).

La physique est le Naturalisme du point de vue speculatif. Or, dans


toutes les theses precedentes apparait l'objet fondamental de la phy
sique epicurienne : determiner ce qui est vraiment infini dans la nature,
distinguer le vrai infini et le faux. Les deux premiers livres de Lucrece

sont consacres a cette recherche ; et a ce niveau la physique perd toute


relativite. II est vrai qu'elle multiplie les hypotheses et les explica
tions, mais tant qu'il s'agit d'un phenomene fini. La determination de
rinfini, au contraire, est l'objet d'une recherche apodictique. Et, bi
zarrement, c'est sous cette forme que la physique temoigne de sa
dependance a l'egard de l'ethique ou de la pratique (3). Tout se passe
comme si la physique etait un moyen subordonne a la pratique, mais
la pratique, impuissante a realiser sa fin sans ce moyen qu'elle n'au
rait pas trouve toute seule. La pratique ne realise sa propre fin que
par la denonciation du faux infini.
La fin ou l'objet de la pratique est le plaisir. Mais la pratique, en
ce sens, nous recommande seulement tous les moyens de supprimer
et d'eviter la douleur. Or, nos plaisirs ont des obstacles plus forts
que les douleurs elles-memes : les fant6mes, les superstitions, les ter
reurs, la peur de mourir, tout ce qui forme le trouble de Tame (4).
Le tableau de l'humanite est un tableau de Thumanite troublee, ter
rifiee plus encore que douloureuse. C'est le trouble de l'&me qui mul
tiplie la douleur; c'est lui qui la rend invincible, mais son origine est
autre et plus profonde. II est compose de deux elements : une illusion
venue du corps, illusion d'une capacite infinie de plaisirs, qui projette
dans notre ame l'idee d'une duree elle-meme infinie; puis cette illu
(1) II, 1068 : ? cum locus est praesto ?.
(2) I, 168; II, 708 : ? Seminibus certis certa genetrice. ?
(3) En effet, tant que la physique traite d'un ph^nomene rini pour lequel elle

multiplie les explications, l'ethique a peu de profit a en attendre; cf. fipicure, lettre a

Herodote, 79.

(4) Le debut du livre II est construit sur cette opposition : Pour eViter la douleur
autant qu'il est en nous, il suffit de peu de choses... mats, pour vaincre le trouble de
Tame, il faut un art plus profond.

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

26

les Etudes philosophiques

sion (Tune duree infinie de Tame, qui nous livre sans defense a Tidee
d'une infinite de douleurs possibles apres la mort (i). Les deux illu
sions s'enchainent: la peur des cMtiments infinis est la sanction toute
naturelle des desks illimites . C'est sur cette terre qu'il faut chercher
Sisyphe et Tityos; ? c'est ici-bas que la vie des sots devient un veri
table enfer (2) ?. fipicure va jusqu'a dire que, si l'injustice est un mal,
si la cupidite, Tambition, meme la debauche sont des maux, c'est
parce qu'elles nous livrent a l'idee d'une punition qui peut survenir a
chaque instant (3). ?tre livre sans defense au trouble de Vame est pre
cisement la condition de rhomme ou le produit de la double illusion :
? Aujourd'hui, il n'y a nul moyen, nulle faculte de resister, puisque
ce sont des peines eternelles qu'il faut craindre dans la mort (4). ?
C'est pourquoi l'homme religieux a deux aspects : avidite et angoisse,
complexe etrange generateur de crimes. Le trouble de Tame est done
fait de la peur de mourir quand nous ne sommes pas encore morts,
mais aussi de la peur de ne pas etre encore mort une fois que nous
le serons deja.
Quel est le principe de ce trouble, de cette illusion? Lucrece lui
meme semble suggerer une explication qui repose sur les simulacres
ou, plus generalement, sur les emanations et emissions. De la surface
ou de la profondeur des objets ne cessent de se detacher des groupe
ments d'atomes qui reproduisent la forme exterieure du compose, ou
en transportent une qualite intime. Ces emissions ne sont pas des ob
jets reels, bien qu'elles aient une realite. Ce sont des enveloppes vides
et tenues qui ne retiennent qu'une forme, des depouilles flottantes
qui se transportent en ligne droite, ou bien des eclats qui ne retiennent

qu'une sorte d'atomes et se dispersent en tous sens. Bien plus, ces


enveloppes, peut-etre meme ces eclats, peuvent se former spontane
ment dans Tair et dans le ciel. Nous baignons dans les simulacres ;
e'est par eux que nous percevons, que nous revons, que nous desirons,
que nous agissons. Ces fantomes ne sont pas des objets reels et phy
siques, mais il y a une realite physique de ces fantomes. Ils nous font
percevoir ce qui doit etre pergu, tel qu'il doit etre pergu, en fonction
de leur etat, de la distance qu'ils ont a franchir et des deformations
qu'ils subissent. Car ils se transforment suivant les obstacles qu'ils
(1) Ces deux aspects sont bien marques par Lucrece, qui insiste tantot sur Tun,

tantot sur l'autre : I, 110-119; III, 41-73; III, 978-1023; VI, 12-16. ? Sur la capa

city infinie de plaisirs du corps, cf. Epicure, Pensies, 20.

(2) III, 1023.

(3) Epicure, Pensees, 7, 10, 34, 35.

(4) I, iio-iii.

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

G. DELEUZE ? LUCR1ECE ET LE NATURALISME

27

rencontrent en ligne droite ou selon les eclatements dont ils sont con
tinuellement le sifege : a Tissue d'un long parcours, les enveloppes vi
suelles ne nous frappent plus avec la meme vigueur, les eclats de voix
perdent leur distinction. L'erreur n'est done jamais dans les simulacres
eux-memes, mais dans notre reaction qui prete a l'objet sensible ab
solu les caracteres relatifs propres aux simulacres. De meme, l'illusion
n'est jamais dans les simulacres eux-memes, mais dans notre reaction,
par laquelle nous nous pretons a nous-memes des envies et des craintes
toutes fantomatiques. A cet egard, le caractere principal des simu
lacres est l'extreme rapidite de leur emission ou de leur formation :
ils se succedent si vite qu'on dirait qu'ils dansent, qu'ils forment tel
ou tel etre actif et puissant, capable a 1'infini de modifier son geste.
Leur emission se fait en un temps plus petit que le minimum de temps
pergu (1). Telle serait la source du faux infini; e'est par la que nous
mettons une image d'infini dans nos desirs et nos images de crainte
ou de punition dans Tinfini lui-meme. Lucrfece montre le desir amou
reux, qui, incapable de posseder ou d'absorber son objet reel, ne peut
jouir que de simulacres et connait Tamertume et le tourment j usque
dans son plaisir qu'il souhaite infini (2). Et notre croyance aux dieux,

notre tourment des dieux, repose sur des simulacres qui nous pa
raissent danser, parler, se renouveler sans cesse et representer T in

fini : jusqu'a leur voix qui nous parait promettre des peines eter
nelles (3).
Le faux infini est principe du trouble de Tame. L'objet speculatif
et Tobjet pratique de la philosophic comme naturalisme, la science et
le plaisir coincident sur ce point : il s'agit toujours de denoncer le
faux infini, Finfini de la religion et tous les mythes dans lesquels il
s'exprime. A qui demande : ? a quoi sert la philosophie? ?, il faut

repondre : Qui d'autre a interet ne serait-ce qu'a dresser Timage


d'un homme libre, a denoncer toutes les forces qui ont besoin du
mythe et du trouble de Tame pour asseoir leur puissance? Nature
ne s'oppose pas a coutume, car il y a des coutumes naturelles. Nature
ne s'oppose pas a convention : que le droit depende de conventions
n'exclut pas Texistence d'un droit naturel, e'est-a-dire d'une fonction
naturelle du droit qui mesure l'illegitimite des desirs au trouble de
Fame dont ils s'accompagnent. Nature ne s'oppose pas a invention,
les inventions n'etant que des decouvertes de la Nature elle-meme.
(1) IV, 768-776 et 795 sq.
(2) IV, 1084-1102.
(3) V, 1169-1197.

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

28

LES ETUDES PHILOSOPHIQUES

Mais Nature s'oppose a mythe. Decrivant Thistoire de Thumanite,


Lucrece nous presente une sorte de loi de compensation : le malheur
de Thomme ne vient pas de ses coutumes, de ses conventions, de ses
inventions ni de son industrie, mais de la part de mythe qui s'y me
lange et du faux infini qu'il introduit dans ses pensees comme dans
ses ceuvres. Aux origines du langage, a la decouverte du feu et des
premiers metaux se joignent la royaute, la richesse et la propriete,
mythiques dans leur principe; aux conventions du droit et de la jus
tice, la croyance aux dieux; a 1'usage du bronze et du fer, le develop
pement des guerres; aux inventions de Tart et de Tindustrie, le luxe
et la frenesie (i). Distinguer dans Thomme ce qui revient au mythe
et ce qui revient a la nature, et, dans la nature elle-meme, distinguer
ce qui est vraiment infini et ce qui ne Test pas : tel est Tobjet pratique
et speculatif du naturalisme. Le premier philosophe est naturaliste :

il discourt sur la nature, au lieu de discourir sur les dieux (2). A


charge pour lui de ne pas introduire en philosophie de nouveaux
mythes qui retireraient k la nature toute sa positivite. Les dieux actifs
sont le mythe de la religion, comme le destin le mythe d'une fausse
physique, et l'fitre, TUn, le Tout, le mythe d'une fausse philosophie
tout impregnee de theologie.
Jamais on ne poussa si loin Tentreprise de ? demystifier ?. Le mythe

est toujours Fexpression du faux infini et du trouble de Tame. Une


des constantes les plus profondes du naturalisme est de denoncer
tout ce qui est tristesse, tout ce qui est cause de tristesse, tout ce
qui a besoin de la tristesse pour exercer son pouvoir. De Lucrece a
Nietzsche, le meme but est poursuivi et atteint. Le naturalisme fait de
de la pensee une affirmation, de la sensibilite une affirmation. II s'at
taque aux prestiges du negatif, il destitue le negatif de toute puis
sance, il denie a Tesprit du negatif le droit de parler en philosophe.
C'est Tesprit du negatif qui faisait du sensible une apparence, c'est
encore lui qui reunissait Tintelligible en un ou en un tout. Mais ce
tout, cet un, n'etait qu'un neant de pensee, comme cette apparence,
un neant de sensation. Le naturalisme, selon Lucrece, est la pensee
d'une somme infinie dont tous les elements ne se composent pas a la
fois, mais, inversement aussi, la sensation de composes finis qui ne
s'additionnent pas comme tels les uns avec les autres. De ces deux
manieres, le multiple est affirme. Le multiple en tant que multiple
est objet d'affirmation, comme le divers en tant que divers objet de
(1) Livre V.
(2) Cf. Aristote, Metaphysique, 981 b sq.

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

G. DELEUZE ? LUCRECE ET LE NATURALISME 29


joie. L'infini est la determination intelligible absolue (perfection) d'une
somme qui ne compose pas ses elements en un tout; mais le fini lui
meme est la determination sensible absolue (perfection) de tout ce

qui se compose. La pure positivite du fini est l'objet des sens; la

positivite du veritable infini, Tobjet de la pensee. Aucune opposition


entre ces deux points de vue, mais une correlation. Lucrece a fixe pour
longtemps les implications du naturalisme : la positivite de la Nature,
le naturalisme comme philosophie de Fafiirmation, le pluralisme lie a
1*affirmation multiple, le sensualisme lie a la joie du divers, la critique

pratique de toutes les mystifications.

Gilles Deleuze.

This content downloaded from 193.48.143.36 on Sun, 22 May 2016 21:26:34 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms