Vous êtes sur la page 1sur 12

CINQUIME SECTION

AFFAIRE CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE


(Requte no 40183/07)

ARRT

STRASBOURG
9 juin 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

En laffaire Chapin et Charpentier c. France,


La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
en une chambre compose de :
Angelika Nuberger, prsidente,
Khanlar Hajiyev,
Erik Mse,
Andr Potocki,
Faris Vehabovi,
Sofra OLeary,
Mrti Mits, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 10 mai 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 40183/07) dirige
contre la Rpublique franaise et dont deux ressortissants de cet tat,
MM. Stphane Chapin et Bertrand Charpentier ( les requrants ), ont saisi
la Cour le 6 septembre 2007 en vertu de larticle 34 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales
( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Me C. Mcary, avocate Paris.
Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des
Affaires trangres, laquelle a succd M. F. Alabrune.
3. Les requrants allguent en particulier la violation de larticle 14
combin avec les articles 8 et 12 de la Convention en raison de lannulation
de leur mariage.
4. Le 7 avril 2009, la requte a t communique au Gouvernement. Les
parties ont soumis des observations sur la recevabilit et le fond de laffaire.
5. Le 31 aot 2010, la chambre a dcid dajourner sa dcision sur la
tenue dune audience dans lattente de larrt dans laffaire Schalk et Kopf
c. Autriche (no 30141/04, CEDH 2010).
6. Le 8 avril 2011, le prsident de la chambre a dcid, comme le permet
larticle 29 3 de la Convention, que la chambre se prononcerait en mme
temps sur la recevabilit et le fond. Les parties ont soumis des observations
complmentaires.
7. Le 24 octobre 2012, le prsident a dcid dajourner lexamen de la
requte dans lattente de ladoption du projet de loi permettant le mariage
entre personnes de mme sexe.

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

8. la suite de la promulgation de la loi du 17 mai 2013 ouvrant le


mariage aux couples de mme sexe , les parties ont prsent de nouvelles
observations complmentaires.
9. Des observations communes ont galement t reues de la FIDH
(Fdration internationale des ligues des droits de lhomme), de la CIJ
(Commission internationale des juristes) de lAIRE Centre (Advice on
Individual Rights in Europe) et de ILGA-Europe (European Region of the
International Lesbian and Gay Association), reprsents par
M. R. Wintermute, que le prsident avait autoriss intervenir dans la
procdure crite en tant que tierces parties (articles 36 2 de la Convention
et 44 3 a) du rglement).

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
10. Les requrants sont ns respectivement en 1970 et 1973 et rsident
Plassac (Gironde).
11. En mai 2004, les requrants dposrent un dossier de demande de
mariage auprs des services de ltat civil de la mairie de Bgles (Gironde).
Le 25 mai 2004, lofficier dtat civil de la mairie publia les bans du
mariage.
12. Par actes dhuissier dlivrs respectivement les 27 mai et
3 juin 2004, le procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande
instance de Bordeaux fit notifier son opposition au mariage lofficier
dtat civil de la commune de Bgles ainsi quaux requrants.
13. Le 5 juin 2004, malgr cette opposition, le maire de Bgles, en sa
qualit officier dtat civil, clbra le mariage des requrants et le transcrivit
sur les registres de ltat civil.
14. Le 22 juin 2004, le procureur de la Rpublique fit assigner jour
fixe les requrants devant le tribunal de grande instance de Bordeaux en vue
de voir prononcer la nullit du mariage.
15. Par jugement du 27 juillet 2004, le tribunal fit droit cette demande.
Il constata que selon le droit franais la diffrence des sexes tait une
condition du mariage, estima que cette condition ne constituait pas une
atteinte aux articles 12, 8 et 14 de la Convention tels quinterprts par la
Cour et conclut que, si lvolution des murs ou le respect dun principe
dgalit pouvait conduire une redfinition du mariage, cette question
devait faire lobjet dun dbat et ncessitait lintervention du lgislateur. En
consquence, le tribunal annula le mariage des requrants et ordonna la
transcription du jugement en marge de leurs actes de naissance et de lacte
de mariage.

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

16. Par arrt du 19 avril 2005, la cour dappel de Bordeaux confirma le


jugement. Elle constata en premier lieu, comme le tribunal, quen droit
franais la diffrence de sexe tait une condition de lexistence du mariage.
Examinant ensuite cette condition au regard des articles 12, 8 et 14 de la
Convention, la cour dappel releva tout dabord que la lgislation franaise
permettait, notamment au travers du concubinage et du pacte civil de
solidarit, ouverts aux personnes de mme sexe ou de sexe diffrent, de
multiples possibilits de vie en couple, avec ou sans enfant, la loi assurant
une gale protection pour tous, avec jurisprudence adapte, droits gaux
pour les enfants , si bien quelle ne dcouvrait aucune discrimination
dans le droit de fonder un couple, de vivre en couple, de mme sexe ou de
sexe diffrent, ni de fonder une famille librement choisie naturelle ou
lgitime, avec possibilit dadoption.
17. La cour dappel ajouta ce qui suit :
La spcificit, et non pas discrimination, provient de ce que la nature na rendu
potentiellement fconds que les couples de sexe diffrent et que le lgislateur (...) a
dsir prendre en compte cette ralit biologique et dterminer ses formes en
englobant le couple et sa consquence prvisible, les enfants communs, dans une
institution spcifique appel mariage, choix lgislatif maintenu dans le temps (...)
Tous les couples de sexe diffrent, ainsi concerns par une ventualit de filiation
commune, sont traits galit puisquils ont libre choix et libre accs au mariage.
Certes, les couples de mme sexe, et que la nature na pas crs potentiellement
fconds, ne sont en consquence pas concerns par cette institution. En cela leur
traitement juridique est diffrent, parce que leur situation nest pas analogue.
Mais ils disposent par ailleurs du droit de voir reconnatre leur union dans les
mmes conditions que tous les couples de sexe diffrent ne dsirant pas se marier, si
bien que la distinction rsultant de cette spcificit est objectivement fonde, justifie
par un but lgitime et respecte un rapport raisonnable de proportionnalit entre les
moyens utiliss et le but vis.

18. Enfin, la cour dappel examina les consquences prvisibles


notamment sur plusieurs dispositions du code civil de linfirmation
ventuelle du jugement, qui aboutirait, sans prparation lgislative, un
bouleversement des principes rgissant les rgles de la filiation et
estima, comme le tribunal, quil ne lui appartenait pas de trancher un
problme de socit qui ne pouvait que faire lobjet dun dbat politique et
dune intervention du lgislateur.
19. Les requrants se pourvurent en cassation. Dans leur mmoire
ampliatif, ils invoqurent les articles 8, 12 et 14 de la Convention et se
fondrent sur la jurisprudence pertinente de la Cour.
20. Par arrt du 13 mars 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, en
relevant notamment que selon la loi franaise, le mariage est lunion dun
homme et dune femme et que ce principe ntait contredit par aucune des
dispositions de la Convention et de la Charte des droits fondamentaux de
lUnion europenne, dont elle souligna quelle navait pas en France de
force obligatoire.

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX


PERTINENTS
21. lpoque des faits, larticle 144 du code civil tait ainsi rdig :
Lhomme avant dix-huit ans rvolus, la femme avant quinze ans rvolus, ne
peuvent contracter mariage.

22. Par ailleurs, larticle 75 du mme code, relatif la clbration du


mariage, disposait en son dernier paragraphe que lofficier dtat civil devait
recevoir de chaque partie la dclaration quelles veulent se prendre pour
mari et femme.
23. Saisi le 16 novembre 2010 par la Cour de cassation dune question
prioritaire de constitutionnalit portant sur ces dispositions du code civil, le
Conseil constitutionnel les a dclares conformes la Constitution par
dcision du 28 janvier 2011. Il a notamment considr que le droit de mener
une vie familiale normale nimpliquait pas le droit de se marier pour les
couples de mme sexe, quen maintenant le principe selon lequel le mariage
est lunion dun homme et dune femme, le lgislateur avait estim que la
diffrence de situation entre les couples de mme sexe et les couples
composs dun homme et dune femme pouvait justifier une diffrence de
traitement quant aux rgles du droit de la famille et quil ne lui appartenait
pas de substituer son apprciation celle du lgislateur.
24. Aprs ladoption de la loi no 2013-404 du 17 mai 2013 ouvrant le
mariage aux couples de personnes de mme sexe, le nouvel article 143 du
code civil se lit ainsi : Le mariage est contract par deux personnes de
sexe diffrent ou de mme sexe.
25. Aux termes de larticle 515-1 du code civil, le pacte civil de
solidarit (Pacs), institu par la loi du 15 novembre 1999, est un contrat
conclu par deux personnes physiques majeures, de sexe diffrent ou de
mme sexe, pour organiser leur vie commune. Le Pacs implique pour les
partenaires un certain nombre dobligations, dont celles de maintenir une
vie commune et de sapporter une aide matrielle et une assistance
rciproques.
Le Pacs confre galement aux partenaires certains droits en matire
fiscale, patrimoniale et sociale. Les partenaires forment ainsi un seul foyer
fiscal ; ils sont par ailleurs assimils aux conjoints maris pour lexercice de
certains droits, spcialement au titre de lassurance maladie et maternit et
de lassurance dcs. Certains effets propres au mariage restent
inapplicables aux partenaires du Pacs, la loi notamment ne crant pas de lien
dalliance ou de vocation hrditaire entre partenaires. En particulier, la
dissolution du Pacs chappe aux procdures judiciaires de divorce et peut
intervenir sur simple dclaration conjointe des partenaires ou dcision
unilatrale de lun deux signifie son cocontractant (article 515-7 du code
civil). De plus, le Pacs na aucune incidence sur les dispositions du code

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

civil relatives la filiation adoptive et lautorit parentale (Gas et Dubois


c. France, no 25951/07, 24, CEDH 2012).
26. Quant au concubinage, il est dfini par larticle 515-8 du mme code
comme une union de fait, caractrise par une vie commune prsentant un
caractre de stabilit et de continuit, entre deux personnes, de sexe
diffrent ou de mme sexe, qui vivent en couple.
27. Un expos du droit compar en la matire, ainsi que des textes
pertinents du Conseil de lEurope et de lUnion europenne, se trouve dans
larrt Oliari et autres c. Italie (nos 18766/11 et 36030/11, 53-64,
21 juillet 2015).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 12 COMBIN
AVEC LARTICLE 14 DE LA CONVENTION
28. Les requrants estiment que le fait de limiter le mariage aux
personnes de sexe diffrent porte une atteinte discriminatoire au droit de se
marier. Ils invoquent les articles 12 et 14 combins de la Convention, qui se
lisent ainsi :
Article 12
A partir de lge nubile, lhomme et la femme ont le droit de se marier et de
fonder une famille selon les lois nationales rgissant lexercice de ce droit.
Article 14
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.

29. Le Gouvernement soppose cette thse.


A. Sur la recevabilit
30. Dans ses observations initiales, le Gouvernement a soulev
lincompatibilit ratione materiae de ce grief avec les dispositions de la
Convention.
31. La Cour rappelle que, dans larrt Schalk et Kopf c. Autriche
(no 30141/04, 61, CEDH 2010) elle a admis, en se rfrant notamment
larticle 9 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, que
larticle 12 sappliquait au grief des requrants (voir galement Hmlinen

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

c. Finlande [GC], no 37359/09, 110, CEDH 2014 et Oliari et autres


prcit, 191). Elle ne voit aucune raison de conclure diffremment dans la
prsente affaire.
32. Ds lors, lexception du Gouvernement doit tre rejete. La Cour
constate en outre que ce grief nest pas manifestement mal fond, au sens de
larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs aucun
autre motif dirrecevabilit. Elle le dclare donc recevable.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties et des tierces parties
a) Les parties

33. Les requrants estiment avoir fait lobjet dune discrimination


fonde sur leur orientation sexuelle pour leur interdire le bnfice du droit
au mariage garanti par larticle 12. Ils font valoir que, sils avaient eu une
orientation htrosexuelle, ils auraient eu accs trois rgimes de protection
du couple (le concubinage, le Pacs et le mariage) et soulignent que la
protection juridique offerte par le Pacs est infrieure celle du mariage. Ils
considrent que cette discrimination ne vise aucun but lgitime (et quen
particulier la protection de lquilibre juridique relatif la famille et la
filiation, cite par le Gouvernement ne constitue pas un tel but) et quelle
nest pas proportionne.
34. Sappuyant sur larrt Schalk et Kopf prcit, et sur laffirmation
quy fait la Cour que larticle 12 nimpose pas au gouvernement dfendeur
lobligation douvrir le mariage un couple homosexuel tel que celui des
requrants , le Gouvernement en dduit que les requrants ne peuvent se
prvaloir dune quelconque discrimination leur encontre du fait que la
lgislation franaise rserve le mariage aux couples constitus dun homme
et dune femme. Dans ses dernires observations, il souligne qu la suite de
lentre en vigueur de la loi du 17 mai 2013, les requrants peuvent
dsormais conclure un mariage conformment aux lois de la Rpublique.
b) Les tierces parties

35. Les quatre organisations tiers-intervenantes ont fait parvenir des


observations identiques celles quelles ont dposes dans laffaire Schalk
et Kopf prcite ( 47-48).
2. Apprciation de la Cour
36. Dans larrt Schalk et Kopf ( 58-63), la Cour a dit que, si
linstitution du mariage avait t profondment bouleverse par lvolution
de la socit depuis ladoption de la Convention, il nexistait pas de
consensus europen sur la question du mariage homosexuel. Elle a

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

considr que larticle 12 de la Convention sappliquait au grief des


requrants, mais que lautorisation ou linterdiction du mariage homosexuel
tait rgie par les lois nationales des tats contractants. Elle a retenu que le
mariage possdait des connotations sociales et culturelles profondment
enracines susceptibles de diffrer notablement dune socit une autre et
rappel quelle ne devait pas se hter de substituer sa propre apprciation
celle des autorits nationales, mieux places pour apprcier les besoins de la
socit et y rpondre. Elle a donc conclu que larticle 12 nimposait pas au
gouvernement dfendeur lobligation douvrir le mariage un couple
homosexuel tel que celui des requrants (voir galement Gas et Dubois
c. France, no 25951/07, 66 CEDH 2012).
37. La Cour a ritr cette conclusion dans les rcents arrts Hmlinen
et Oliari et autres prcits. Dans larrt Hmlinen ( 96), elle a rappel
que larticle 12 consacrait le concept traditionnel du mariage, savoir
lunion dun homme et dune femme et que, sil tait vrai quun certain
nombre dtats membres avaient ouvert le mariage aux partenaires de mme
sexe, cet article ne pouvait tre compris comme imposant pareille obligation
aux tats contractants.
38. Dans larrt Oliari et autres ( 192-194), elle a affirm que ces
conclusions restaient valables malgr lvolution graduelle des tats en la
matire, onze tats membres du Conseil de lEurope autorisant dsormais le
mariage entre personnes de mme sexe. Elle a rappel avoir dit dans larrt
Schalk and Kopf que, pas plus que larticle 12, larticle 14 combin avec
larticle 8, dont le but et la porte sont plus gnraux, ne pouvait
sinterprter comme imposant aux tats contractants lobligation douvrir le
mariage aux couples homosexuels. Elle en a dduit que la mme approche
tait valable pour larticle 12 combin avec larticle 14 et a rejet ce grief
comme tant manifestement mal fond ( 194).
39. La Cour ne voit aucune raison darriver une conclusion diffrente
dans la prsente affaire, vu le bref laps de temps coul depuis les arrts
quelle a rendus dans les affaires Hmlinen et Oliari et autres. Elle note
au surplus que, depuis lintroduction de la requte, la loi du 17 mai 2013 a
ouvert le mariage aux couples homosexuels (paragraphe 24 ci-dessus) et que
les requrants sont dsormais libres de se marier.
40. Il sensuit quil ny a pas eu, en lespce, violation de larticle 12
combin avec larticle 14 de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 COMBIN
AVEC LARTICLE 14 DE LA CONVENTION
41. Les requrants estiment avoir t victimes, dans lexercice de leur
droit au respect de leur vie prive et familiale, dune discrimination fonde
sur leur orientation sexuelle. Ils invoquent larticle 8 combin avec
larticle 14 de la Convention. Larticle 8 est ainsi rdig :

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile


et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

42. Le Gouvernement conteste cette thse.


A. Sur la recevabilit
43. Dans ses observations initiales, le Gouvernement a soulev
lincompatibilit ratione materiae de ce grief avec les dispositions de la
Convention.
44. Au vu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime tabli que les
faits de la cause entrent dans le champ dapplication de la notion de vie
prive ainsi que de celle de vie familiale au sens de larticle 8 et que,
ds lors, larticle 14 combin avec larticle 8 trouve sappliquer (Schalk et
Kopf prcit, 95, Vallianatos et autres c. Grce [GC], nos 29381/09 et
32684/09, 71, CEDH 2013 (extraits) et Oliari et autres prcit, 103). Il
y a donc lieu de rejeter lexception souleve par le Gouvernement.
La Cour constate en outre que ce grief nest pas manifestement mal
fond, au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte
par ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit. Elle le dclare donc
recevable.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties et des tierces parties
a) Les parties

45. Les requrants estiment faire lobjet dune discrimination fonde sur
leur orientation sexuelle dans la mesure o le mariage ne leur est pas ouvert.
Ils admettent avoir accs au Pacs, mais font valoir que la protection
juridique quil offre est largement infrieure celle rsultant du mariage. Ils
numrent les diffrences entre les deux rgimes, notamment en matire de
droit au sjour, de nationalit, de pension de rversion ou de rgime des
biens acquis durant lunion. Ils estiment que la diffrence de traitement
quils ont subie na aucun but lgitime et nest pas proportionne.
46. Le Gouvernement cite larrt Schalk et Kopf ( 101), dans lequel la
Cour a conclu que larticle 14 combin avec larticle 8 ne pouvait tre
compris comme imposant aux tats contractants lobligation douvrir le
mariage aux couples homosexuels. Il fait valoir par ailleurs que la

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

lgislation franaise, loin de porter atteinte la vie prive des requrants, la


favorise. En effet, les couples homosexuels peuvent tre lis par un Pacs,
dont le rgime juridique permet de leur assurer une reconnaissance en tant
que couple et entrane des consquences trs similaires ou identiques celle
du mariage dans diffrents domaines de leur vie (fiscalit, droit de la
location, libralits, rgime patrimonial, droit du travail). Dans ses dernires
observations, le Gouvernement prcise qu la suite de ladoption de la loi
du 17 mai 2013, les requrants peuvent se marier.
b) Les tierces parties

47. Les quatre organisations tiers-intervenantes ont soumis des


observations identiques celles quelles ont dposes dans laffaire Schalk
et Kopf prcite ( 84-86).
2. Apprciation de la Cour
48. La Cour rappelle que les tats demeurent libres au regard de
larticle 14 combin avec larticle 8 de nouvrir le mariage quaux couples
htrosexuels et quils bnficient dune certaine marge dapprciation pour
dcider de la nature exacte du statut confr par les autres modes de
reconnaissance juridique (Schalk et Kopf prcit, 108 et Gas et Dubois
prcit, 66).
49. Elle relve que, si lpoque des faits le mariage ntait pas ouvert
en droit franais aux requrants, ils pouvaient nanmoins conclure un pacte
civil de solidarit, prvu par larticle 515-1 du code civil, qui confre aux
partenaires un certain nombre de droits et obligations en matire fiscale,
patrimoniale et sociale (voir paragraphe 25 ci-dessus).
50. En cela, la situation se distingue de celle dautres affaires o la Cour
a conclu la violation des articles 8 et 14 combins, savoir laffaire
Vallianatos prcite, o le pacte de vie commune ntait ouvert par la loi
grecque quaux couples de sexe oppos et laffaire Oliari et autres, o le
droit italien ne prvoyait aucun mode de reconnaissance juridique des
couples de mme sexe.
51. Pour autant que les requrants font valoir les diffrences existant
entre le rgime du mariage et celui du pacte civil de solidarit, la Cour
ritre quelle na pas se prononcer en lespce sur chacune de ces
diffrences de manire dtaille (Schalk et Kopf prcit, 109). Elle note en
tout tat de cause, comme elle la relev dans cet arrt, que ces diffrences
correspondent dans lensemble la tendance observe dans dautres tats
membres et ne discerne nul signe indiquant que ltat dfendeur aurait
outrepass sa marge dapprciation dans le choix quil a fait des droits et
obligations confrs par le pacte civil de solidarit (ibidem).
Au surplus, comme rappel ci-dessus (paragraphe 39), la loi du
17 mai 2013 a ouvert le mariage aux couples homosexuels et les requrants
sont dsormais libres de se marier.

10

ARRT CHAPIN ET CHARPENTIER c. FRANCE

52. Ds lors, la Cour estime quil ny a pas eu en lespce violation de


larticle 8 combin avec larticle 14 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 12 combin avec larticle 14
de la Convention ;
3. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 8 combin avec larticle 14 de
la Convention.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 9 juin 2016, en application
de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Claudia Westerdiek
Greffire

Angelika Nuberger
Prsidente