Ristu Isabela Teodora

Groupe 2

Commentaire darrt : Cass. ass. pln., 25 fvrier 2000, n 97-17378 [document n6]

L'arrt "Costedoat" rendu rcent, le 25 fvrier 2000, est un arrt trs important par lequel l'assemble
plnire de la Cour de cassation a pos le principe de l'immunit du prpos lorsqu'il agit dans les limites de ses
attributions.
Une socit agricole Mas de Jacquines, gre par les poux Reynier, ainsi que M. Bortino ont demand
la socit Gyrafrance de procder, par hlicoptre, un traitement par herbicides sur des rizires dont ils taient
propritaires. cause du vent, les produits chimiques ont t rpandus sur les fonds voisin appartenant M.
Girard et ont lui caus des dommages. M. Girard a engag une action en responsabilit pour la rparation de son
prjudice contre la socit civile agricole Mas de Jacquines, les poux Reynier, M. Bortino, la socit
Gyrafrance et son prpos, le pilote de l'hlicoptre, M. Costedoat. Cette action a t accueillie par jugement du
tribunal de grande instance de Tarascon du 17 mai 1991. La Cour d'appel d'Aix-en-Provence, par l'arrt rendu le
26 mars 1997 a retenu la responsabilite de la societe Mas de Jacquines ( devenue EARL Louisiane Jacquines ),
de M. Bortino et de M. Costedoat. M. Girard a fait grief l'arrt d'avoir mis hors de cause les epoux Reynier,
mais la Cour de cassation a dclar le moyen non fond. Aussi M. Costedoat a form un pourvoi en cassation
contre l'arrt de la Cour d'appel.
Le problme juridique qui se pose est la responsabilit civile du prpos l'gard des tiers d'un fait
dommageable caus dans le cadre des fonctions auxquelles il est employ. Dans cet arrt, la Cour de cassation a
pos le principe de responsabilit de plein droit des commettants ou d'immunit des prposs dans ce domaine et
a annul en les dispositions concernant la responsabilit de M. Costedoat l'arrt de la Cour d'appel.
Pour mieux comprendre la solution de la Cour il convient d'tudier dans une premire partie Le principe
d'immunit du prpos consacr par l'arrt (I) et dans une deuxime partie Les limites du principe (II).
I. Le principe d'immunit du prpos consacr par l'arrt
Pour mieux comprendre le principe, il convient d'analyser dans une premire sous-partie Le sens de
l'arrt (A) et dans une deuxime sous-partie la valeur de l'arrt (B).
A. Le sens
La base lgale de la responsabilit du commettant est l'article 1384 alina 5 qui prvoit : "Les matres et
les commettants, du dommage caus par leurs domestiques et prposs dans les fonctions auxquelles ils les sont
employs".
Dans l'arrt Costedoat, la Cour a dict clairement le principe: "n'engage pas sa responsabilit a l'gard
des tiers le prpos qui agit sans excder les limites de la mission qui lui a t impartie pas son commettant". Le
juge n'a plus rechercher si le commettant rentre ou non dans les critres d'exonration de sa responsabilit,
poss par un arrt antrieur; du moment que le prpos a agit dans le cadre de ses fonctions, il est couvert par la
responsabilit de son commettant concernant ses actes. La Cour de cassation a dcid que la Cour d'appel a viol
les articles 1382 et 1384 alina 5 en statuant "qu'il n'etait pas prtendu que M. Costedoat et excder les limites
de la mission dont l'avait charg la socit Gyrafrance" et a dsapprouv la solution selon laquelle M. Costedoat
devait s'abstenir, en raison des conditions mtorologiques, de procder ce jour-l des pandages de produits
toxiques, lorsqu'il a agit dans les limites de ses attributions. M. Costedoat, en qualit de prpos de la socit
Gyrafrance, n'a pas assumer personnellement le fait, que pour des raisons meteorologiques, son acte a caus un
dommage.
B. La valeur
La doctrine a sollicit depuis long temps une plus large responsabilit du commettant au nom de l'intrt
tir des actes de son prpos, une objectivation de la responsabilit des commettants pour les actes de leurs

Ristu Isabela Teodora

Groupe 2
prposs. Le phnomne d'objectivation est lie a l'volution de la socit. Il n'est pas essentiel de chercher le
vritable responsable, mais d'indemniser la victime pour le dommage. La responsabilit du commettant est un
mcanisme cr par des raisons pratiques et morales. Dans mon opinion, il n'tait pas juste que le prpos
rpondait des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions. Mais aussi pour garantir l'indemnisation des
victimes, les moyens d'une entreprise, d'une socit sont plus adapts.
Dans mon opinion, la solution donne est une bonne solution. Je pense que le commettant doit tre
responsable pour les actes commis par ses prposs qui agissent ses instructions. Et c'tait la socit
Gyrafrance qui devait rechercher les conditions mtorologiques et indiquer exactement M. Costedoat quand il
devait commencer l'pandage des produits toxiques. Tant que M. Costedoat a agit dans les attributions donnes,
il ne devait pas tre tenu responsable pour ces actes.
II. Les limites du principe
Il convient maintenant d'analyser dans une premire sous-partie la solution et les dbats doctrinaires sur
La responsabilit du commettant avant l'arrt (A) et dans une deuxime partie La porte et la jurisprudence
ultrieure (B).
A. La responsabilit du commettant avant l'arrt
Il existait trois conditions de mise en responsabilit du commettant: le fait dommageable du prpos, un
lien de prposition et le rattachement du fait dommageable aux fonctions du prpos, principe consacr par un
arrt de l'assemble plnire du 19 mai 1988. Ce dernier arrt posait trois conditions l'exonration du
commettant: l'absence d'autorisation, l'exigence d'un acte tranger aux attributions du prpos et l'exigence d'un
agissement hors des fonctions du prpos. L'arrt Rochas est un arrt important et en mme temps, disput par la
doctrine, rendu par la chambre commerciale le 12 octobre 1993 et sur lequel prend appui le moyen de M.
Costedoat. La Cour d'appel est mis hors de cause les deux prposs en relevant qu'ils avaient agit dans le cadre
de la mission qui leur tait impartie et qu'il n'tait pas tabli qu'ils en avaient outrepass les limites. Cet--dire
que les prposs ne seraient plus responsables envers les tiers qu'en cas de faute personnelle.
L'arrt Costedoat rpond aux critiques poses par la doctrine. Elle poursuit la voie engage par l'arrt du
12 octobre 1993.
B. La porte et la jurisprudence ultrieure
Dans la jurisprudence a exist une raffirmation du principe de l'immunit du prpos et ses limites avec
l'arrt Cousin rendu par l'assemble plnire le 14 dcembre 2001. Le principe de responsabilit de plein droit du
commettant est rappel ici sans ambigut. Avec cet arrt la Cour de cassation a voulu prcisment confirmer la
solution donne le 25 fvrier 2000 et mettre fin la polmique cr sur le sujet de l'interprtation de cet arrt.
Par l'arrt du 14 dcembre, la Cour a commenc poser de limites au principe d'immunit du prpos et a
dgag le principe de la supriorit de la condamnation pnale: si un prpos a t condamne pour une infraction
ayant caus prjudice un tiers, sa responsabilit est engag et la responsabilit du commettant ne tient plus.
Sur la responsabilit du commettant dans les projets de reforme, on peut retenir que dans le projet de la
Chancellerie la recommandation form est de "maintenir la rgle prtorienne suivant laquelle la responsabilit
civile du prpos ne peut tre recherche que s'il a commis un abus de fonction ou certaines infractions pnales".
Quant au projet Catala, il a trait le problme de la responsabilit du commettant plus en dtaille et a donn une
dfinition plus troite de la notion de commettant que celle qui est admise aujourd'hui. Il reprend les conditions
d'exonration du commettant poses par l'arrt du 19 mai 1988 et aussi retient la mauvaise foi de la victime
comme une cause d'exonration. L'article 1359-1 du projet a modifi la solution adopte dans l'arrt Costedoat et
au lieu d'carter la responsabilit personnelle du prpos, il la rend subsidiaire par rapport celle du commettant.