Vous êtes sur la page 1sur 20

1

La substance
Issu du verbe substare, tre dessous, tenir bon, le terme latin
substantia traduit littralement les deux mots grecs hupostasis - qui a
donn hypostase en franais - et hupokemnon, littralement le
jet-dessous 1, qui a t aussi rendu en latin par subjectum, d'o
notre sujet est issu2.
Au sens concret, qui est premier3, la substance est l'lment essentiel
d'un produit matriel (ainsi parle-t-on de la substance de la viande)
ou d'un contenu idel (exemple : la substance d'une doctrine). Le
mot, encore utilis en chimie, dsigne une matire qualifie
(substance dure, molle, solide, liquide etc.).
En philosophie, on dfinit gnralement la substance comme qui
existe en soi et subsiste indpendamment de ses modes, accidents et
qualits. Lorsque nous concevons la substance, crit Descartes, nous
concevons seulement une chose qui existe en telle faon qu'elle n'a
besoin que de soi-mme pour exister 4. La substance est toujours le
sujet dans un jugement, par opposition aux modes, attributs, qualits,
accidents5 et proprits, qui ont besoin d'autre chose, d'une substance,
prcisment, pour exister. La substance fonctionne comme principe
de permanence : pour tout changement, il est ncessaire quun
quelque chose ne change pas et par rapport auquel le changement soit
identifi6. La notion de substance renvoie une hirarchie de ltre,
une hirarchie dans l'tre : il y a des tres qui sont sans l'appui d'aucun
autre. La dfinition 3 au tout dbut de la Premire partie de lthique
de Spinoza est clbre : Par substance, j'entends ce qui est en soi et
se conoit par soi : c'est--dire ce dont le concept n'a pas besoin du
concept d'autre chose d'o il faille le former 7.
Mais, la diffrence de l'existence, la substance est ltre qualifi et
dtermin. Dans l'arbre de Porphyre8, ce n'est pas la substance qui
occupe le sommet, mais l'tre.
Le phnomnisme nie l'existence de la substance. Le monisme n'en
admet qu'une seule (tel est le cas de la philosophie de Spinoza), le
1

. Nous nommons substances [substantias] ces choses comme poses-sous [quasi subpositas]
que les Grecs nomment hupo-staseis , crit Boce (Contre Eutychs et Nestorius in Traits
thologiques, trad. fr., GF-Flammarion, 2000, p. 81)
2
. Voir Le sujet.
3
. Substantia a d'abord eu en latin le sens de bien-fonds, de patrimoine, de moyen de subsistance.
Le sens du mot a gliss du concret l'abstrait. Snque est rput avoir t le premier lui donner
une valeur philosophique.
4
. R. Descartes, Les Principes de la philosophie, Premire partie, 51.
5
. Ainsi distingue-t-on la classification (rationnelle, substantielle) du classement (empirique,
accidentel) - classis signifie corps d'arme en latin.
6
. Voir Le changement.
7
. B. Spinoza, thique, trad. B. Pautrat, Seuil, 1999, p. 15.
8
. Voir infra.

dualisme en admet deux (la pense et l'tendue chez Descartes), le


pluralisme, un nombre indtermin. Pour Leibniz, chaque monade est
une substance et il en existe un nombre infini.
On utilise le terme de substantialit pour dsigner la qualit de ce
qui existe par soi, par opposition ce qui est phnomnal, c'est--dire
changeant et produit par autre chose9 : ainsi y a-t-il une substantialit
de l'tendue chez Descartes.
L'adjectif substantiel , synonyme d'essentiel, de fondamental,
pour une pense, un discours, s'oppose accessoire, inessentiel. Dans
le sens de relatif la substance en tant que ralit concevable
indpendamment d'une autre,
substantiel s'oppose
accidentel . La pense est substantielle chez Descartes, elle ne l'est
pas chez Spinoza.
Le substratum (en latin, c'est le participe pass de substernere,
tendre dessous, recouvrir, d'o le sens de subordonner, soumettre) on dit galement substrat - dsigne ce qui sert de support l'existence
de phnomnes considrs comme des modes ou des accidents. Le
terme est parfois identifi celui de substance, mais alors que la
substance est une ralit complte en son genre, le substratum n'existe
que comme support d'une autre ralit. De plus, des phnomnes
peuvent servir de substratum d'autres phnomnes. Sa qualit
essentielle est la permanence.
On dsigne sous le nom de substantialisme la doctrine qui admet
l'existence d'un ou de plusieurs substrats comme substrat(s)
permanent(s) des phnomnes. Le substantialisme s'oppose au
phnomnisme.
La notion de substance rpond une ncessit de la pense, ds lors
qu'elle s'interroge sur la permanence de l'tre, par-del les
modifications de surface. Ce que le rationalisme classique appelait
principe de substance est un corollaire du principe d'identit.
Pour Aristote, la substance est la grande affaire de la philosophie 10 et
la philosophie se divise en autant de parties qu'il y a de substances - il
y a donc ncessairement une philosophie premire et une philosophie
seconde11. Qu'est-ce que ltre ? revient demander qu'est-ce que la
substance ? 12.

I. La fondation du concept de substance


Substance tant un terme d'origine latine et mdivale, c'est un
quivalent grec que nous sommes contraints de remonter si nous
9

. Par drivation on parle de substantialit pour dsigner le caractre de ce qui offre un large
contenu de pense.
10
. Aristote, Mtaphysique, livre gamma 2, 1003 b 18-19.
11
. Aristote, Mtaphysique, livre gamma 2, 1004 a 3-4.
12
. Aristote, Mtaphysique, livre Z 1, 1028 b3-4, trad. J. Tricot, Vrin, 1981, p. 349.

voulons connatre la conception aristotlicienne de la substance, qui


fut le point de dpart de la philosophie classique sur cette question. Or
ousia traduit par substantia signifie galement tre ou essence ,
d'o les difficults et les quivoques.
1. La conception aristotlicienne
L ousia est ce qui fait qu'un tre est ce qu'il est, ce qui forme le
fond de son tre, par opposition aux accidents qui ne le modifient que
superficiellement ou temporairement. Aristote dfinit l'accident
comme ce qui appartient un tre et peut en tre affirm avec vrit,
sans tre ncessaire ni constant13, comme ce qui peut appartenir et ne
pas appartenir un seul et mme sujet14.
Le livre zta de la Mtaphysique s'ouvre par une thse clbre :
Ltre se prend en de multiple sens 15. La substance (ousia) est la
premire catgorie de l'tre. Ce qui l'affecte (comme le fait, pour un
homme, d'tre assis ou bien portant) ne saurait tre considr comme
un tre au mme titre. Il n'y a pas d' tre assis ou d' tre bien
portant sans un sujet sous lequel ces dterminations apparaissent et
peuvent tre dites. La substance, c'est ce qui est toujours sujet et
jamais attribut, de mme que les catgories sont ce qui est toujours
attribut et jamais sujet. Ce qui ne peut tre affirm d'un sujet, mais
dont toute autre chose est affirme 16. Sujet ultime d'attribution17,
toujours sujet, la substance ne saurait tre en position de prdicat.
C'est donc par rapport la substance que les autres catgories se
dfinissent comme sens de l'tre. L'ide que la substance est la
signification focale de l'tre est le principe de la correspondance
assure, chez Aristote, par les catgories, entre le langage et la ralit.
C'est la substance qui est absolument premire, la fois
logiquement, dans l'ordre de la connaissance et selon le temps 18.
Quel est ce sujet premier ? Trois possibilits s'ouvrent selon Aristote :
la matire, la forme, le compos (sunolon) des deux19.
Mme si elle est substrat, la matire n'est pas substance, car elle est
indtermine sans la forme, elle ne peut tre sparment 20, elle n'est
pas pour soi21.
S'il n'y a pas de substance matrielle, peut-il y avoir une substance
13

. Aristote, Mtaphysique, 1025 a 14-15.


. Aristote, Les Topiques, 102 b5.
15
. Aristote, Mtaphysique, 1028 a10, op. cit., p. 347.
16
. Aristote, Mtaphysique, livre delta, 1017 b13.
17
. Aristote, Les Catgories, 5.
18
. Aristote, Mtaphysique, livre zta, 1028 a33-34, op. cit., p. 348. La mme ide est expose dans
le trait De l'me (414 a 14-28).
19
. Aristote, Mtaphysique, 1029 a2-3.
20
. Aristote, Mtaphysique, 1029 a28.
21
. Voir La matire.
14

formelle ? Celle-ci serait synonyme de forme (eidos), dessence (to ti


estin) ou de quiddit (to ti n ena)22. Lousia est l'tre par excellence
parce qu'elle n'est pas limite par une dtermination empirique
quelconque, mais aussi et surtout parce que, la diffrence de l'Ide
platonicienne, elle est non pas une forme vide mais une synthse de
puissance et d'actualit, c'est--dire une forme en acte qui est
prcisment l'acte d'tre. Certes, la substance est un tout indpendant,
spar, qui peut exister sans autre chose. Mais, l'oppos de Platon,
Aristote refuse de considrer l'universel comme une substance.
L'universel, dit-il, n'est pas substance car il n'est pas ce qui appartient
en propre un individu et parce qu'il n'est jamais sujet, mais toujours
prdicat23. Les prdicats communs un ensemble d'tres ne sauraient
constituer un tre dtermin24 - ce que montre l'argument du troisime
homme25.
Puisque la substance ne peut tre ni matire ni forme, reste le
compos. Seulement, du compos il ne peut y avoir de dfinition
puisqu'il comprend une matire contingente et instable.
La substance ne saurait tre compose de substances son tour. Elle
est antrieure ses attributs26. La substance n'a pas de contraire27.
Mais si elle se dfinit par son unicit et son identit, la substance, note
Aristote, est apte recevoir les contraires28. Une substance ne peut
connatre non plus augmentation ou diminution, elle n'admet aucune
variation de degr29 (on n'est pas plus ou moins Socrate, ou plus ou
moins animal).
Chez Aristote, la substance (ousia) est donc le compos total
(sunolon), l'union d'une forme et d'une matire ; elle peut tre
envisage quatre points de vue : la quiddit (to ti n ena),
l'universel (katholou), le genre (gnos) et le substrat ou sujet
(hupokemnon). La substance individuelle qui seule possde la
quiddit est aux yeux d'Aristote la vritable ousia ; on peut cependant
attribuer aux essences universelles et au genre l'appellation de
substances secondes.
Aristote appelle substance premire (ousia prt) la chose qui ne
peut tre ni dans un sujet, ni dite d'un sujet (cet homme, ce cheval).
C'est l'individu (dsignable par son nom propre) en tant qu'il est
immdiatement (prts) et par excellence le sujet dont on affirme ou
22

. Aristote, Mtaphysique, livre zta, 1031 a17.


. Aristote, Mtaphysique, 1038 b10sq.
24
. Aristote, Mtaphysique, 1039 a1-2.
25
. Aristote, Mtaphysique, 990 b17.
26
. Aristote, Mtaphysique, 1004 b10.
27
. Aristote, Les Catgories, chapitre 5, 3 b 64.
28
. Aristote, Les Catgories, chapitre 5, 4 a 10sq.
29
. Aristote, Les Catgories, chapitre 5, 3b 33sq.
23

l'on nie divers prdicats et qui n'est lui-mme prdicat d'aucun sujet.
La substance seconde (ousia deutra) est la chose qui peut tre dite
d'un sujet, mais ne peut pas tre dans un sujet ( homme , qui est dit
de cet tre humain en particulier)30. Elle correspond aux genres et aux
espces. Mais la substance seconde (dsignable par un nom commun)
ne peut tre dite substance que par analogie car aucun universel
(katholou), aucune notion commune (konon) n'est vritablement une
ousia. Si l'espce est plus substantielle que le genre, c'est parce qu'elle
est plus proche que lui de l'individu. La tradition aristotlicienne
utilisa d'abord le terme universaux pour les substances secondes et
par la suite aussi pour les choses qui peuvent tre dites d'un sujet et
qui peuvent aussi tre dans un sujet.
Il n'y a de science que du gnral, dit Aristote, les substances
sensibles individuelles nadmettent ni dfinition, ni dmonstration31.
Or la connaissance vritable, qui est le propre de la philosophie, est
celle des substances. La pense mdivale s'efforcera de rsoudre
cette difficult.
2. Les penseurs mdivaux
Tout en reprenant les concepts aristotliciens, la thologie
monothiste mdivale, qui parle latin et non pas grec, leur fera subir
une inflexion considrable.
Pour traduire le grec ousisis, Boce propose le latin subsistentia,
qui jouera paralllement et concurremment avec le terme de
substantia (qui traduit ousia). La subsistentia32 dsigne la proprit de
ce qui n'a pas besoin d'accidents pour tre alors que la substantia (qui
traduit lhupostasis grecque) fournit aux accidents le sujet dont ils ont
besoin pour tre. La subsistentia n'est pas ce qui demeure dans le
temps mais ce qui existe en soi (et non dans un autre). Boce se sert
de cette distinction pour repenser la dualit aristotlicienne des
substances premires et des substances secondes33. Les genres et les
espces (substances secondes) subsistent uniquement (il ne leur
advient pas d'accidents), ce ne sont pas des substances, bien
l'inverse, ils prennent leur substance des particuliers. Seuls les
particuliers sont la fois des subsistances, car ils n'ont pas besoin
d'accident pour tre et des substances, car ils donnent aux accidents la
30

. Aux choses qui peuvent tre dans un sujet mais ne peuvent pas tre dites d'un sujet (ce blanc
particulier), et aux choses qui peuvent tre dites d'un sujet et peuvent aussi tre dans un sujet (
science , qui est dite de la grammaire, et qui existe aussi en quelque esprits), Aristote ne donne
pas de nom particulier.
31
. Aristote, Mtaphysique, livre zta, 1039 b27-28.
32
. Le subsistere est le mode d'tre des incorporels chez les stociens (voir note infra).
33
. Nombre de penseurs mdivaux identifient lessentia et la substance seconde, rservant le terme
de substantia la substance premire.

possibilit d'exister, en mme temps qu'ils sont pour eux-mmes des


subjecta.
cause de sa proximit avec les notions dtre (esse) et de forme,
essentia connote davantage l'intelligible tandis que substantia, cause
de sa proximit avec le subjectum renvoie davantage au concept de
matire-sujet li lhupokemnon d'Aristote.
L'arbre de Porphyre, qui va de l'individu (Pierre ou Paul) l'tre et
tablit la hirarchie des catgories par gnralit croissante place la
substance juste aprs le corps34 et juste avant l'tre. Averros utilise le
terme de jawhar, qui signifie pierre prcieuse en arabe, pour
dsigner la substance.
La quiddit ou forme substantielle traduit lexpression
aristotlicienne to ti n einai35 et dsigne chez les philosophes
scolastiques le principe actif du compos substantiel qui, s'unissant
la matire, constitue avec elle un corps naturel et l'inscrit dans une
espce dtermine. La forme substantielle est le principe qui, partir
d'une matire indtermine, donne un tre l'existence et son
individualit spcifique. Ainsi l'me de l'homme est-elle la forme
substantielle de son corps. La forme constitue l'lment substantiel
des choses. La forme substantielle, par opposition la forme
accidentelle qui se contente de confrer une chose dj existante une
dtermination supplmentaire, est la nature commune des individus
d'une mme espce en tant que cette nature est considre comme un
tre rel (et non comme une abstraction). Le poids est une forme
substantielle en tant qu'il est considr comme une force relle qui fait
que tous les corps sont pesants. Les scolastiques distinguaient la
forme substantielle incomplte (par exemple la forme substantielle de
la corporit qui se trouve dj dans l'embryon avant qu'il ne reoive
une me raisonnable) et une forme substantielle complte (par
exemple la forme substantielle de l'humanit chez l'homme.
La querelle des universaux porte directement sur la conception de la
substance : pour les ralistes, les universaux sont des substances, pour
les nominalistes, les substances sont les particuliers.
La thologie distingue les substances matrielles et les substances
spirituelles. Pour Thomas d'Aquin, il existe des substances
intellectuelles spares des corps36 - les mes, les anges sont de telles
substances. Tout au sommet de la hirarchie, il y a Dieu. Dieu, en tant
qu'il est le seul tre tre par soi est en un sens le seul qui
34

. La thorie stocienne des incorporels montre qu'une philosophie peut tre corporaliste (seuls les
corps existent) sans tre pour cela matrialiste. Le temps, par exemple, n'est pas un corps, mais il
n'est pas rien, il est quelque chose (quid). Comme le temps, le lieu, le vide, lvnement sont des
incorporels qui subsistent sans tre pour autant des substances.
35
. Voir Lessence.
36
. Thomas d'Aquin, Somme contre les Gentils, II, XCI.

convienne adquatement le terme de substance. Mais Thomas d'Aquin


fait remarquer qu'en un autre sens le terme de substance ne peut
convenir proprement Dieu car Dieu n'est pas sujet d'accidents ou
d'vnements qui pourraient lui arriver37. Inversement, pour Matre
Eckhart, Dieu est l'unique substance, dont l'homme n'est qu'un
attribut, comparable en cela la qualit d'une chose de ce monde38.
Les mdivaux opposent par ailleurs la substance complte qui
dsigne celle qui peut subsister seule (comme l'homme) la substance
incomplte (comme le bras) qui ne peut subsister isolment. partir
de l'opposition faite par Aristote dans Les Catgories entre ce qui n'est
pas dans un sujet et ce qui est dans un sujet, l'accident est dtermin
par son inhrence (son esse est un inesse). Alors que la subsistance est
le mode d'existence de la substance, l'inhrence est le mode
d'existence des accidents39. Les penseurs mdivaux distinguent
l'accident prdicable, logique, et l'accident mental, ontologique.
Suarez suggrera qu'il doit y avoir une distinction entre accidents
premiers et seconds correspondant la distinction entre substances
premires et substances secondes.
Si la substance est sujet d'accidents, et si elle est compose de
matire (passive, selon Aristote40) et de forme, alors Dieu n'est pas
substance. Les philosophes qui conserveront ce concept de substance
pour Dieu se verront contraints de faire pour lui une exception.
Dans La Trinit, Boce nonce que Dieu ne saurait tre soumis des
accidents. Sur la nature de Dieu, la mtaphysique mdivale balancera
entre deux ples opposs : d'un ct Dieu apparat comme la
substance par excellence, voire comme la seule substance (seul Dieu
existe par soi, et non seulement en soi), de l'autre, Dieu n'est pas
vritablement une substance car il n'est pas affect par des accidents.
Pour saint Augustin, le rapport de Dieu ses attributs 41 est diffrent
de l'habituel : Dieu n'est pas le sujet de sa bont, il est lui-mme
bont. Si Dieu est appel substance, alors quelque chose est en lui
comme dans un sujet, et il n'est pas simple, dit saint Augustin. Au
terme de substance, il convient de substituer celui d'essence42.
37

. Thomas d'Aquin, Somme thologique, question I, article 3 ; Somme contre les Gentils, I, 25,9.
. En faisant de lHomme (gnrique) la substance et des qualits dites divines ses propres
attributs humains, la critique de Feuerbach oprera un renversement total par rapport cette
conception (voir La religion).
39
. Pour la mtaphysique classique, le mouvement est un accident qui affecte un corps
substantiellement en repos. La physique inversera cette hirarchie en vacuant le rapport de
fondant fond.
40
. Selon Avicenne, la matire, qui est pure rceptivit, est la substance passive, tandis que la
forme, qui subsiste dans un rceptacle mais pas dans un sujet, est substance active.
41
. Comme la substance est assimile au sujet, l'accident est assimil l'attribut (dit aussi
catgorme ou prdicament).
42
. Saint Augustin, La Trinit VII,10.
38

Le mystre de la Trinit donna lieu des querelles smantiques et


des hrsies, prcisment sur la question de la substance. Alors que
certains (les ariens) soutenaient que le Fils tait d'une substance autre
que le Pre, alors que certains autres prtendaient qu'il n'tait que de
substance semblable (homoiousios), l'orthodoxie affirmera que le Fils
et le Pre sont consubstantiels (homoousios)43. Le mystre de la
Trinit conduit saint Augustin penser la substance divine comme la
fois simple et multiple. Ce qu'on dsigne partir du latin par le terme
de circumincession et partir du grec par le terme de priphorse des
personnes renvoie l'ide de l'immanence mutuelle des trois
personnes de la Trinit.
Un autre mystre chrtien, mettant en jeu l'ide de substance, prtera
de longues controverses. Si la raison reconnat l'existence de
transmutations, qui sont des passages d'une qualit une autre, il lui
est impossible d'admettre la transformation subite d'une substance en
une autre. Or la lecture littrale de la clbre scne de la Cne ( Ceci
[ce pain] est mon corps, ceci [ce vin] est mon sang, mangez et buvez
en tous et faites ceci en mmoire de moi ) implique la transformation
relle d'une substance en une autre44. Ds l'origine, les autorits
religieuses demandrent aux fidles de croire une prsence relle du
corps et du sang du Christ lors de la messe. L'eucharistie est un
mystre doubl d'un miracle. Par la conscration du prtre, le pain et
le vin de la messe sont rellement, vraiment et substantiellement
transforms en corps et en sang du Christ, tout en conservant leurs
caractristiques physiques, dites espces (leur forme apparente, leur
texture, leur got, leur odeur) initiales.
Les philosophes mdivaux auront tche de rendre raison de cette
impossibilit. Et ils saideront pour cela de la mtaphysique
aristotlicienne. Contrairement aux accidents, la substance ne peut pas
tre perue par les sens. La matire est compose de qualits
premires (la substance elle-mme) et de qualits secondes (les
sensations), rappelle Thomas d'Aquin. Puisque la transsubstantiation
consiste dans la modification des qualits premires seules (puisque le
got du pain et du vin, qualit seconde, n'est pas modifi), le mystre
peut trouver une explication rationnelle. Pour penser la prsence
relle du Christ, argumente Thomas d'Aquin, il convient d'admettre
que ce qui change, ce n'est ni lessence ni l'apparence mais la
substance - c'est--dire le sujet qui est comme leur support dans
l'existence. Ainsi, pour Thomas d'Aquin, le dogme thologique
43

. Cette querelle pour un iota fera beaucoup gausser plus tard.


. La croyance en la prsence relle donna lieu des questions et des hypothses extravagantes.
Puisque au mme moment sont clbrs un grand nombre d'offices religieux, doit-on admettre que
le corps du Christ s'miette en une multitude dhosties ? On se posait au Moyen ge la question de
savoir si, lorsque une souris mange l'hostie consacre, le Christ rside en elle et elle en lui.
44

confirme la ncessit de considrer la substance comme irrductible


son essence et de distinguer rellement celle-ci du sujet qu'elle
spcifie.
Guillaume dOccam et Duns Scot proposrent une thorie
divergente, celle de la consubstantiation, plus tard reprise par les
luthriens45 : il y a prsence simultane des substances (pain et corps,
vin et sang). Certains protestants rejettent la transsubstantiation
comme favorisant l'idoltrie (elle reviendrait vnrer du pain et du
vin). D'autres font observer que l'ide d'une rptition du sacrifice du
Christ n'est pas recevable : Jsus est mort une fois pour toutes sur la
croix.

II. Les thories classiques du concept de substance


Une chose qui de soi est capable d'exister , crit Descartes de la
substance dans sa Mditation troisime 46. Mais, proprement parler, il
n'y a que Dieu qui rponde cette dfinition, il n'y a aucune chose
cre qui puisse exister un seul moment sans tre soutenue et
conserve par sa puissance 47. la distinction entre les substances
pensantes et les substances tendues, il convient d'ajouter la
distinction entre la seule substance parfaitement adquate sa
dfinition (Dieu) et les substances cres qui doivent leur tre la
puissance divine, pas seulement l'instar de la cration, mais tout
instant. Les Principes de la philosophie distinguent donc trois types
de substance, c'est--dire trois modes d'tre fondamentaux : une
substance infinie, incre, pensante et indpendante : Dieu, et deux
substances finies : l'tendue ou chose corporelle et la pense. On ne
peut, selon Descartes, attribuer en un mme sens ce mme terme de
substance Dieu et aux cratures. Descartes reprend la thse
scolastique de l'quivocit (de la non-univocit) de la substance : si en
effet une substance est ce qui n'a besoin que de soi pour tre, il n'y a
proprement parler que Dieu qui soit tel.
Lorsque je pense que la pierre est une substance, ou bien une
chose qui de soi est capable d'exister, puis que je suis une substance,
quoique je conoive bien que je suis une chose qui pense et non
45

. Luther a explicitement rejet la transsubstantiation en affirmant que le pain et le vin restaient


pleinement pain et vin tout en tant pleinement chair et sang de Jsus-Christ. Il a insist sur la
prsence relle (et non symbolique ou figurative) du Christ dans l'eucharistie. Toutefois, sa
doctrine est diffrente de celle de la consubstantiation au sens strict : le corps et le sang du Christ
ne sont pas contenus de manire locale dans le pain et le vin. Les substances ne sont pas unies de
manire permanente, mais seulement dans le cadre du sacrement, d'o l'expression d' union
sacramentelle . Le calvinisme dfendra la doctrine de la prsence pneumatique : tandis que le
pain et le vin nourrissent le corps du communiant, le corps du Christ nourrit spirituellement son
me.
46
. Une chose qui existe de telle faon qu'elle n'a besoin que de soi-mme pour exister , crit
Descartes dans ses Principes de la philosophie (Premire partie, 51).
47
. R. Descartes, Les Principes de la philosophie, ibid.

10

tendue, et que la pierre au contraire est une chose tendue et qui ne


pense point, et quainsi entre ces deux conceptions il se rencontre une
notable diffrence, toutefois elles semblent convenir en ce qu'elles
reprsentent des substances 48.
la dualit substance matrielle/substance spirituelle, s'ajoute donc
la dualit substance finie/substance infinie. C'est l'existence de l'ide
d'une substance infinie en nous, qui sommes des substances finies, qui
constitue, aux yeux de Descartes, la preuve de l'existence de la
substance infinie car, encore que l'ide de la substance soit en moi,
de cela mme que je suis une substance, je n'aurais pas nanmoins
l'ide d'une substance infinie moi qui suis un tre fini, si elle n'avait
t mise en moi par quelque substance qui ft vritablement infinie
49.
Chaque substance a un attribut principal : celui de l'me est la
pense, celui du corps est l'extension50. Descartes distingue les modes,
qualits et attributs, volontiers confondus. Le mode (ou faon) est ce
qui diversifie la substance ; lorsqu'il permet de dnommer celle-ci,
c'est une qualit ; en tant qu'il est inhrent la substance, c'est un
attribut51. Il s'agit pour Descartes de trouver dans l'attestation du moi
la catgorie de la substance telle qu'on pourra ensuite transfrer
toutes les autres choses. Mais ds lors que la vritable substance ou
substance complte est Dieu, le cogito ne peut plus prtendre tre le
fondement ultime et absolu. On a pu dire qu'un cartsianisme abouti
ne distinguerait pas entre qualits premires et qualits secondes, et
abolirait l'existence mme des substances matrielles52.
Spinoza repousse le dualisme cartsien, mais il considre, comme
Descartes, que l'opposition du fini et de l'infini est fondatrice. Pour
l'auteur de lthique, une substance finie serait contradictoire dans les
termes. Et puisque deux infinis ne sauraient exister cte cte, il n'y a
qu'une seule substance, que Spinoza appelle Dieu ou Nature (sans que
cela signifie, comme on l'a souvent affirm, que cette quivalence
signifie un quelconque panthisme). Pour Spinoza, ce n'est pas la
48

. R. Descartes, Mditations mtaphysiques, Mditation troisime, uvres et Lettres,


Bibliothque de la Pliade, Gallimard, 1953, p. 293.
49
. Ibid., p. 294.
50
. Article 53 de la Premire partie des Principes de la philosophie.
51
. R. Descartes, Les Principes de la philosophie, Premire partie, I, 56.
52
. Pour Maine de Biran, qui pense dans la ligne de Descartes mais remplace le je pense par
un je veux , l'ide de substance vient du moi - en tant qu'ide simple de rflexion - o elle
s'identifie au double sentiment d'une subsistance de l'effort et d'une consistance du corps. La force
et la rsistance organiques, qui sont deux lments de la conscience induisent l'ide de quelque
chose qui subsiste travers le changement et l'ide d'un substratum, sujet d'attribution de toutes les
modifications passives du corps. De la conscience proviennent lide de substance active (forcesubstance) et l'ide de substance passive (corps-substance) - ce qui ne signifie pas que ces ides
soient subjectives : Si la notion de substance n'tait donne ou suggre primitivement l'me
par le dehors, prcise Maine de Biran, jamais le sujet pensant ne la tirerait de son propre sein
(Dernire philosophie : existence et anthropologie, uvres X-2, Vrin, 2000, p. 221).

11

Nature qui est divine, mais plutt Dieu qui est Nature. La thse de
l'unicit de la substance infinie vacue videmment la transcendance,
en mme temps que toutes les ides qui lui taient attaches (celles de
cration et de providence en particulier). Parmi toutes les philosophies
classiques, celle de Spinoza rcuse le plus rsolument toute tentation
anthropocentriste en matire de pense. Ce que, finalement, peut-tre,
lui reprochera Hegel lorsqu'il dira que l'insuffisance du spinozisme fut
de n'avoir pas dtermin la substance galement comme sujet.
La substance est en soi (elle existe sans relation), et est conue par
soi53 (il n'est pas ncessaire pour la comprendre de la placer dans une
relation causale avec autre chose qu'elle-mme). Mais si la totalit de
l'tant se dploie dans l'immanence, cela ne signifie pas (ce fut un
autre contresens sur la pense de Spinoza) que tout ce qui est se situe
sur le mme plan. Reprenant le vocabulaire scolastique, mais lui
insufflant une nouvelle vie philosophique, Spinoza drive de la
substance les attributs et les modes.
L'attribut est dfini comme ce que l'intellect peroit d'une
substance comme constituant son essence 54. Chaque attribut d'une
mme substance doit se concevoir par soi 55. L'attribut n'est pas en
soi (il n'est pas la substance) mais il se conoit sans rapport avec un
autre attribut. S'il y a une infinit d'attributs (puisque la substance est
elle-mme infinie), nous n'en connaissons que deux : la pense et
l'tendue. Ainsi les deux substances distingues par Descartes
deviennent-elles chez Spinoza des attributs de la substance unique.
Mme si elle se conoit par soi, la substance n'est pas sparable des
attributs qui nous permettent de la penser, ni des modes qui sont
l'objectivit dtermine de ces attributs. Modus en latin, signifie
faon , manire . Le mode est la manire56 dont l'attribut existe (se
phnomnalise, dirait-on en langage moderne). Spinoza dfinit le
mode comme l'affection d'une substance, autrement dit ce qui est en
autre chose et se conoit aussi par cette chose 57. Les ides sont les
modes de l'attribut pense, les corps sont les modes de l'attribut
tendue.

53

. Voir supra.
. B. Spinoza, thique, Premire partie, dfinition IV, op. cit, p. 15.
55
. B. Spinoza, thique, Premire partie, proposition X, ibid., p. 27.
56
. B. Pautrat (traduction cite) traduit modum par manire , ce qui lui permet d'viter le terme
de mode .
57
. B. Spinoza, thique, Premire partie, dfinition V.
54

12

Leibniz dfend une conception rsolument pluraliste. Il existe selon


lui une infinit de substances, simples ou composes. C'est un lien
substantiel (vinculum substantiale en latin) qui fait l'unit et la
cohrence de la substance compose. Le compos de plusieurs
substances a lui-mme une ralit substantielle.
L'auteurs des Nouveaux essais sur l'entendement humain reprend le
mot (utilis par Giordano Bruno aprs Plotin) de monade (du grec
monas, unit ) pour dsigner la substance simple 58. La monade ne
peut apparatre et disparatre que d'un coup59, en droit elle est
indestructible. Sa perfection est exprime par le terme d'entlchie 60,
que Leibniz reprend Aristote61.
Chaque substance singulire, crit Leibniz, exprime tout l'univers
sa manire et () dans sa notion tous ses vnements 62 sont compris
avec toutes leurs circonstances et toute la suite des choses extrieures
63. Toute substance est comme un monde entier et comme un miroir
de Dieu ou bien de tout l'univers, qu'elle exprime chacune sa faon,
peu prs comme une mme ville est diversement reprsente selon
les diffrentes situations de celui qui la regarde 64. Les monades sont
sans portes ni fentres, mais leur rglage mutuel constitue une
harmonie universelle65. L'union de l'me et du corps n'est pas un
mlange (Descartes) ni une causalit double (Spinoza) mais une
concomitance et elle exprime de manire particulire la connexion qui
existe entre toutes les substances de l'univers. Leibniz utilise deux
images pour dire cette harmonie : celle des horloges rgles au dpart
par un horloger et celle d'un orchestre compos de plusieurs groupes
de musiciens interprtant leur partition.
Parce que la matire, inerte et passive, ne saurait elle seule
constituer l'unit des substances, Leibniz rhabilite la notion
scolastique de forme substantielle pour rendre compte de cette unit et
de leur dynamisme66. C'est grce la forme substantielle qu'un corps
dpasse sa rduction en tendue, grandeur et mouvement. La
mcanique doit tre dpasse en dynamique. Toute la nature du
corps ne consiste pas seulement dans l'tendue 67, c'est--dire dans la
grandeur, figure et mouvement, mais il faut ncessairement y
58

. G.W. Leibniz, La Monadologie, 1.


. Ibid., 6.
60
. Ibid., 18.
61
. Voir L'action.
62
. Les vnements lis la notion complte d'une substance et qui constituent une srie dans le
temps sont comme les prdicats d'un sujet, selon Leibniz.
63
. G.W. Leibniz, Discours de mtaphysique, titre du 9.
64
. G.W. Leibniz, Discours de mtaphysique, 9, Vrin, 1970, p. 37.
65
. G.W. Leibniz, Systme nouveau de la nature et de la communication des substances.
66
. G.W. Leibniz, Systme nouveau de la nature et de la communication des substances, GFFlammarion, 1994, p. 66-67.
67
. Ainsi que le pensait Descartes.
59

13

reconnatre quelque chose qui est du rapport aux mes et qu'on appelle
communment forme substantielle 68. Leibniz, pour lequel, en toute
rigueur, la moindre diffrence qui fait que deux choses ne sont pas
semblables fait qu'elle diffrent d'espce, identifie la forme
substantielle l'me ou l'esprit.
Leibniz met l'accent sur le lien d'inhrence de sujet prdicat plutt
que sur le lien de dpendance ontologique, comme chez Descartes. Or
ce lien de sujet prdicat est pens en termes d'enveloppement : La
notion individuelle de chaque personne enferme une fois pour toutes
ce qui lui arrivera jamais 69. La substance ou la substantialit est la
loi qui rgit la srie des prdicats que l'on peut lui attribuer.

III. Les thories critiques du concept de substance


Selon le pre Tempels, auteur de La Philosophie bantoue, la notion
de substance est inconnue des Bantous. Pour eux, les cratures gardent
entre elles un rapport ontologique intime comparable au lien de
causalit qui relie la crature au Crateur. Dans la conception bantoue,
le monde est un rseau de forces et non un agglomrat de substances :
Le monde des forces se tient comme une toile d'araigne dont on ne
peut faire vibrer un seul fil sans branler toutes les mailles .
En Inde, le brahmanisme puis l'hindouisme reposent sur l'ide d'un
absolu (brahman) substantiel. Le rejet de la substance caractrise le
bouddhisme, lequel est un phnomnisme radical. Pour le
bouddhisme, en effet, la permanence, donc l'ide mme de fondement,
est une illusion.
En Europe, avant l'tablissement de la pense empiriste, seul le
scepticisme ira aussi loin dans la rcusation de l'ide de substance. Le
scepticisme critique la thorie stocienne de la reprsentation
comprhensive (phantasia kataleptik) : il n'y a pas de substrat
derrire l'affect. Lhupokeimnon est, du point de vue sceptique, une
fiction philosophique. Avec les informations sensibles que notre
rceptivit naturelle nous fournit, c'est un chaos d'impressions
flexibles et muables que nous sommes confronts.
La philosophie empiriste rejettera pareillement le concept de
substance, mais au lieu de procder d'un coup son radication, elle
procdera par tapes.
Pour Locke, la substance est une ide complexe, et non pas simple
comme l'affirmait la mtaphysique depuis Aristote, elle est faite d'un
agrgat de plusieurs ides70. Les ides simples - issues des impressions
sensibles - sont rapportes, par habitude mentale (il y a des qualits
68

. G.W. Leibniz, Discours de mtaphysique, 12.


. G.W. Leibniz, Discours de mtaphysique, 13.
70
. J. Locke, Essai sur l'entendement humain, livre II, chapitre 23, 1.
69

14

qui vont constamment ensemble), un suppos substrat (indtermin)


dans lequel elles subsistent et dont elles sont l'effet, et que pour cette
raison nous nommons substance71. Locke rduit la catgorie de
substance une srie d'ides simples - c'est--dire une srie de
manifestations phnomnales - et refuse l'esprit humain la capacit
d'en pntrer la nature intime, son essence relle. Ainsi, toute
personne examinant sa notion de pure substance en gnral,
dcouvrirait qu'il n'en a absolument aucune autre ide que la
supposition seule d'un je-ne-sais-quoi, support de qualits capables de
produire en nous des ides simples ; et ces qualits sont
communment appeles accidents 72. Locke voque l'image de la
mythologie de l'Inde - qui fait reposer le monde sur un lphant,
l'lphant sur une grande tortue et la tortue sur quelque chose, je ne
sais quoi 73. Ceux qui prtendent dtenir avec la substance un support
solide et tendu pour l'ensemble des qualits sensibles btissent
pareillement sur le vide. On ne peut avoir de la substance aucune ide
dtermine. Elle n'est qu'une supposition obscure et relative.
Nous n'avons d'ides, dit Locke, que de trois sortes de substances :
Dieu, les intelligences finies et les corps74.
Les sortes particulires de substance sont issues de la
combinaison d'ides simples75. Ainsi la coexistence de la couleur
jaune et dun mtal assez lourd donne-t-elle, par habitude, l'ide de la
substance or . L'empirisme de Locke est atomiste et
associationniste et il met l'accent sur l'importance du langage comme
vhicule d'habitudes de pense - le mot en effet est un point fixe qui
induit le substantialisme.
Ce qui est vrai pour la substance matrielle se vrifie pour la
substance spirituelle . Infrant que les oprations de l'esprit
(penser, raisonner, avoir peur...) ne subsistent pas par elles-mmes, et
ne percevant pas comment il est possible qu'elles appartiennent un
corps, ou qu'elles soient produites par lui, on tend penser que ce sont
les actions d'une autre substance que l'on appelle Esprit 76.
Les ides constituant nos ides complexes de substances corporelles
sont, dit Locke, de trois sortes : les ides des qualits primaires de
choses, les qualits secondaires sensibles et l'aptitude des substances
donner ou recevoir des altrations de ces qualits premires 77 - ainsi le
mouvement de la limaille de fer nous fait-il dcouvrir le pouvoir de
71

. Ibid.
. J. Locke, Essai sur l'entendement humain, livre II, chapitre 23, trad. J.-M. Vienne, Vrin, 2001,
p. 460.
73
. Ibid.
74
. J. Locke, Essai sur l'entendement humain, livre II, chapitre 27, 2.
75
. J. Locke, Essai sur l'entendement humain, livre II, chapitre 23, 3.
76
. J. Locke, Essai sur l'entendement humain, livre II, chapitre 23, 5, op. cit., p. 463.
77
. J. Locke, Essai sur l'entendement humain, livre II, chapitre 23, 9.
72

15

l'aimant. Les pouvoirs, pour Locke, forment une grande partie de nos
ides complexes de substances78.
Locke fut l'un des premiers s'aviser que le partage des choses en
espces distinctes n'est pas un fait de nature, mais une cration du
langage.
L'empirisme de Berkeley est paradoxal, parce qu'il nie l'existence
objective de la matire79. Je nie l'existence de la substance matrielle
non pas uniquement parce que je n'en ai aucune notion, mais parce
que sa notion est contradictoire 80. La substance tendue est selon
Berkeley une illusion grammaticale. Il n'y a pas d'autre substance que
l'intelligence, la facult qui peroit81. La matire, en effet, n'est jamais
saisie comme telle, mais travers ses qualits sensibles 82. Berkeley
rcuse la distinction entre qualits premires et qualits secondes 83.
Dfinir la matire par l'tendue, la figure et le mouvement, c'est la
dfinir par des ides. C'est pourquoi la notion de ce qu'on appelle
matire ou substance corporelle implique contradiction 84. Pour
Berkeley, il n'y a de substance que pensante. Les substances finies que
sont les esprits humains sont affectes d'un rseau d'ides ne
renvoyant aucune autre substance qu l'esprit divin qui les produit.
La nature est, pour ainsi dire, un langage que Dieu nous parle et la
matire n'est rien d'autre que la substantialisation indue, pour des
raisons grammaticales, dun prtendu sujet passif et non pensant que
l'on imagine l'extrieur de nous. Berkeley pousse le cogito jusqu' sa
consquence logique mais non cartsienne : je ne pense que des
choses penses, ce qui ne signifie pas seulement que je ne les pense
qu'en tant que penses, mais qu'il m'est impossible de leur assigner un
quelconque statut ontologique autre que cet tre-pens .
Inspire de Berkeley, la critique de l'ide de substance effectue par
Hume vise non seulement le sens commun (navement substantialiste)
mais aussi la tradition philosophique scolastique et cartsienne, et la
pense de Locke, pour qui l'ide complexe de substance rassemble des
ides simples et l'ide confuse d'un substrat inconnu.
Le Trait de la nature humaine commence par distinguer deux types
de reprsentations : les impressions sensibles et les ides (appeles
galement impressions de rflexion). Lide de substance ne peut
venir d'une impression sensible, constate Hume. Or les impressions de
78

. J. Locke, Essai sur l'entendement humain, Livre II, chapitre 23, 10.

79

. Voir La matire.
. G. Berkeley, Trois dialogues entre Hylas et Philonous, trad. fr., Aubier-Montaigne, 1970, p.
138.
81
. G. Berkeley, Principes de la connaissance humaine, I, 7.
82
. Voir La matire.
83
. G. Berkeley, Principes de la connaissance humaine, I, 9.
84
. Ibid.
80

16

rflexion se ramnent nos passions et motions et ni les unes ni les


autres ne peuvent reprsenter une substance 85. Hume en dduit que
nous n'avons pas d'ide de substance distincte de celle d'une collection
de qualits particulires. L'ide d'une substance () n'est rien
d'autre qu'une collection d'ides simples qui sont runies par
l'imagination et se voient attribuer un nom particulier, qui nous permet
de rappeler cette collection, soit nous-mmes, soit autrui 86. Mais,
l'oppos de Berkeley, Hume ne lie pas son phnomnisme une
mtaphysique.
Comme limmatrialisme de Berkeley et le scepticisme mitig de
Hume, le criticisme de Kant repose sur la critique de l'ide de
substance et sur la constitution de la matire en phnomne de
l'exprience sensible. Pour l'auteur de la Critique de la raison pure, la
substance n'est plus de l'ordre de ltre ou de la chose en soi. Kant voit
dans la substance un concept a priori rsultant de la forme du
jugement catgorique en tant qu'il consiste affirmer ou nier le
prdicat d'un sujet. Ce concept constitue dans son rapport avec
l'accident la premire des trois catgories de la relation. Il a pour
schme la permanence de la quantit de matire. En faisant de la
substance une catgorie de la relation, Kant rompt avec plusieurs
sicles de mtaphysique occidentale. Tout ce que nous connaissons
des substances, c'est la force 87 - or il n'y a pas de force sans rapport.
Kant conserve donc pour l'ide de substance une certaine validit. Il
la dsontologise pour la placer sur le plan transcendantal. La
substance est la condition de possibilit de l'exprience, un lment
essentiel et a priori qui ne trouve de domaine d'application dans la
connaissance que dans la mesure o il a besoin d'un schme donn en
fait par ce qu'il y a de permanent dans l'intuition spatio-temporelle : le
schme de la permanence.
la substance, premire catgorie de la relation correspond le
schme qui en dit la constitution temporelle - savoir la permanence
du rel dans le temps, c'est--dire la reprsentation de ce rel comme
substrat de la dtermination empirique du temps en gnral.
Au schme de la substance correspond le principe des analogies de
l'exprience qui en exprime la constitution relationnelle :
L'exprience n'est possible que par la reprsentation d'une liaison
ncessaire des perceptions 88. La premire analogie de l'exprience
est le principe de la permanence de la substance et s'nonce ainsi :
85

. D. Hume, Trait de la nature humaine I, trad. P. Saltel, GF-Flammarion, 1995, p. 60.


. Ibid., p. 60-61.
87
. E. Kant, Rflexions 4824.
88
. E. Kant, Critique de la raison pure, Analytique transcendantale, AK III, 158, trad. fr., uvres
philosophiques I, Bibliothque de la Pliade, Gallimard, 1980, p. 914.
86

17

Dans tout changement des phnomnes, la substance persiste 89, et son


quantum n'augmente ni ne diminue dans la nature 90. Tous les
phnomnes contiennent quelque chose de permanent (c'est la
substance) considr comme l'objet lui-mme, et quelque chose de
changeant, considr comme une simple dtermination de cet objet.
Permanence et changement n'ont de sens que par le temps, qui est une
forme a priori de la sensibilit. Ainsi Kant contribue-t-il faire passer
la substance du champ mtaphysique qui tait le sien au champ de la
connaissance de la nature : jusqu' la relativit et la mcanique
quantique, la physique reposera sur des principes de conservation.
Nihil ex nihilo , rien ne sort de rien , est dduit du principe de
permanence, note Kant91.
La Critique de la raison pure contient une autre critique de la
mtaphysique de la substance, dans le chapitre traitant de la prtention
de la raison constituer une science de l'me. Kant critique l'illusion
d'une psychologie rationnelle fonde sur l'ide que l'me est une
substance. La perception interne n'offre rien de permanent qui
permette l'application du concept de substance lme. Lorsque la
raison prtend constituer la connaissance de l'me en psychologie
rationnelle, elle verse dans un paralogisme, le paralogisme de la raison
pure. la diffrence de la perception des phnomnes de la nature,
dont on voit la permanence dans le temps et malgr lui, l'intuition du
sujet par lui-mme ne peut lui fournir une telle exprience. Le je
pense, qui doit pouvoir accompagner toutes mes reprsentations, est
un postulat, et non une donne empirique 92. Kant appelle paralogisme
de la substantialit celui dans lequel tombe la pense lorsqu'elle croit
prouver a priori que l'me est une substance une, qui maintient son
identit aprs la mort.

pilogue : La dchance du concept de substance


L'ide de substance, selon Nietzsche, est le symptme d'une
illusion : celle qu'il existe des identits - illusion entretenue par la
fixit des mots de la langue. Le tournant linguistique qui a marqu
la pense philosophique du XXe sicle a jet le soupon sur la
pertinence de concepts qui semblaient ne devoir leur lgitimit qu
l'inertie des mots. Le se tenir sous des proprits peut se
comprendre de deux faons : comme la permanence d'un objet par
rapport au changement de ses qualits, ou comme la position d'un
89

. Le principe de substance a deux formulations : a) toute qualit appartient une substance, toute
proprit doit tre rapporte un tre, tout prdicat appartient un sujet ; b) tout changement doit
tre rapport quelque chose qui persiste.
90
. E. Kant, Critique de la raison pure, Analytique transcendantale, AK III, 162, ibid. p. 918-919.
91
. E. Kant, Critique de la raison pure, Analytique transcendantale, AK III, 164, ibid. p. 922.
92
. Voir Le sujet.

18

sujet par rapport la prdication de ses attribut. Dans un cas, la


substance renvoie un substrat rel, dans l'autre une supposition
logique ou grammaticale. Il est possible que la premire soit
l'implication de la seconde. Doit-on, en effet, comprendre la structure
sujet/prdicat comme une consquence de la structure ontologique
qu'elle cherche noncer, ou bien inversement doit-on penser que ce
n'est que par une transposition (peut-tre indue) que nous pensons le
rel sous les catgories de la substance et de l'attribut, en ne faisant
que dplacer vers l'tre les modes de la langue ? La conception
classique de la substance aura confondu l'ordre grammatical
(sujet/attribut) avec l'ordre rel (substance/accident). Elle aura
inconsciemment plaqu sa grammaire et sa logique sur l'ontologie.
C'est ce qu'affirmait Bertrand Russell dans son Histoire de la
philosophie occidentale : la substance est une erreur mtaphysique
due au fait que l'on a remport sur la structure du monde la structure
des phrases composes d'un sujet et d'un prdicat.
Pourtant, l'ancien coauteur de Bertrand Russell pour les Principia
Mathematica redonnera un certain sens la substance en l'insrant
dans une conception dynamique et en en faisant un processus de
ralisation. Dans Procs et ralit, Whitehead appelle entit
actuelle la substance aristotlicienne. Une occasion actuelle est sujet
par rapport celles qui en hritent mais elle est aussi superject 93
(nologisme que cre Whitehead partir du latin superjectum, plac
dessus ) de celles dont elle hrite.
Mais les efforts hroques de Whitehead ne contrebalancent pas la
disparition peu prs totale du terme mme de substance dans les
thories philosophiques et scientifiques. La vertu dormitive de
l'opium est une formule de Molire qui ridiculisait ceux qui son
poque recouraient aux formes substantielles et qui croyaient
expliquer les phnomnes alors qu'ils ne leur donnaient quun autre
nom. La physique issue d'Aristote est une physique des formes
substantielles94 ; la physique moderne, partir de Galile les rejette
rsolument. Les relations, dont les lois sont des expressions, prennent
le pas sur la prtendue essence des choses. Gaston Bachelard verra
dans le substantialisme l'un des principaux obstacles
pistmologiques. Dans la ralit, il n'y a pas de phnomnes simples.
Le phnomne est un tissu de relations95, il n'y a pas de nature simple,
de substance simple : la substance est une contexture d'attributs.
93

. Des traducteurs franais ont propos le nologisme de surstance pour mieux marquer la
symtrie avec la substance.
94
. Voir supra.
95
. Bachelard proposait le terme d' ex-stance pour signifier le fait que ce qui correspond
l'ancienne substance n'existe que par un ensemble de dterminations externes (G. Bachelard,
La Philosophie du non, PUF, 1981, p. 78).

19

L'nigme sur le semblable96 montre que notre pense est spontanment


substantialiste, et non relationnelle. Dans ses travaux, Jean Piaget a
tabli que la pense de l'enfant commence par tre substantialiste
avant d'tre relationnelle. Le plus gros n'est pas ncessairement le plus
lourd et il n'est pas vident que le poids et la masse soient deux choses
diffrentes.
L'astrophysicien Arthur Eddington disait que chaque jour, dans son
bureau, il avait affaire deux tables. La premire est celle sur laquelle
il avait l'habitude de travailler depuis toujours. La seconde est dcrite
par la mcanique quantique comme un nuage de particules. Il est
paradoxal que la substance (que l'on accorde spontanment la
premire table) corresponde la perception empirique la plus simple,
alors mme que ce concept de substance s'est voulu dans la tradition
comme l'expression de la recherche d'un rel au-del des apparences.
Tel a t l'effet de la physique contemporaine que de ravaler la
substance au rang des apparences.
*
Voir aussi
L'absolu. Le changement. L'esprit. L'essence. L'vnement. La matire. La
pense. Le phnomne. La ralit. Le sujet.
*
Bibliographie
Aristote, - Les Catgories, chapitre 5.
- Mtaphysique, livre gamma, chapitre 2 ; livres zta.
Boce, Contre Eutychs et Nestorius in Traits thologiques, trad. fr., GFFlammarion, 2000, p. 63-121.
Ren Descartes, - Mditations mtaphysiques, Troisime mditation.
- Les Principes de la philosophie, Premire partie, 51-70.
G.W. Leibniz, - Systme nouveau de la nature et de la communication des
substances, GF-Flammarion, 1994.
- Discours de mtaphysique.
John Locke, Essai sur l'entendement humain, livre II, chapitre 23.
George Berkeley, Principes de la connaissance humaine, Premire partie, 7-10,
trad. fr., GF-Flammarion, 1991, p. 67-70.
David Hume, Trait de la nature humaine, I, I, VI Des modes et des substances
.
E. Kant, Critique de la raison pure, Analytique transcendantal, Analogies de
l'exprience.

96

. Le paysan le voit souvent, le seigneur quelquefois, Dieu jamais. Qui est-il ? . Dans la
rsolution de cette nigme, la fausse piste ncessairement emprunte est la recherche d'un tre
particulier. La relation a t oublie. La rponse de l'nigme est : Son semblable .

20
Victor Delbos, La notion de substance et la notion de Dieu dans la philosophie
de Spinoza , Revue de Mtaphysique et de Morale, 1908, p. 783-788.
J. Jalabert, La Thorie leibnizienne de la substance, PUF, 1947.
Paul Ricur, tre, essence et substance chez Platon et Aristote, SEDES, 1982.
Jean-Franois Courtine, Les Catgories de ltre. tudes de philosophie ancienne
et mdivale, PUF, 2003, p. 55-67.