T }BUNAL COISTITUCIONAL

EXP. N. 0302 1-20 13- PH C/TC

TACNA
JHON
RICHARD
QUI SPE
Representado(a)
por HENRY

QUISPE
DANTE

ALFARO LUNA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Arequipa, a los 20 dras del mcs de junio de 21114, la Sala Segunda del
Tri unal Constitucional, iiitegrada por los magistrados Blume Forum, Ramos Niinez y
Led sma Narvaez, pronuncia la siguiente Sentencia.
ASU TO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Henry Dante Alfaro Luna
en Su alidad de abogado de don Jhon Richard Quispe Quispe contra la resolucion
expedi a por la Sala Penal Superior de la Corte Superior de JuSticia de Tacna, de fojas
164, su fecha 15 de abril del 2013, que declaro improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES
Con fecha 2 de octubre del 2012, don Henry Dante Alfaro Luna en su calidad de
abogado detnsor interpone demanda de habeas corpus a favor de don Jhon Richard
Quispe Quispe y la dirige contra los jueces superiores inteprantes de la Primera Sat a
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa seiiores Fernan
Fernandez Cevallos, Cecilia Aquize Diaz y Hector Hiianca Apaza. Solicita que se
declaren nulas: i) la sentencia de vista de fecha 2 de mayo del 2012, que confirma la
sentencia condenatoria de fecha 2 l de noviembre del 2011 impuesta contra el
favorecido y otra por delito de proxenetismo en la modalidad de favorecimiento a la
prostitucion; y /?) la sentencia condenatoria de fecha 21 de noviembre del 201 l
(Expediente 007o6-2010-14-0401 -JR-PE-03). Asimismo, solicita que se declare la
nulidad del juicio oral; y, en consecuencia se realize uno nuevo. Alega la iulneracion de
los derechos a la liberiad individual, en conexidad con los derechos a la tutela procesal
efectiva, a no ser obligado a prestar decl aracion ni compel ido a declarar o reconocer
ulpabilidad contra st mismo y a la no autoincriminacion, y los principios a la igualdad
procesal y legalidad.
Sostiene que, el 3 de octubre del 201 I, se micro juicio oral en su contra y que en
su desarrollo at efectuar su declaration. el representante del Ministerio Piiblico le hizo
preguntas sugeridas o inducidas, las que fueron objetadas por su defeiisa conforme a
lo previsto por el articulo 376 del Codigo Procesal Penal; sin embargo, el organo
jurisdictional, permitio las preguntas cuestionadas. Agrega que por haber el favorecido
guardado silencio duraiite el juicio oral ante una pregunta que le venia haciendo el

RI UNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 0302 I -20 13-PHC/TC TA
CN A

JHON
RICHARD
QUISPE
Representado(a) por HENRY
ALFARO LUNA

QUISPE
DANTE

inisterio Publico (incidencia de la que se dejo constancia en autos), el organo j

sdiccional hizo mention de que ct guardar silencio to merituaria el tribunal en su opo
idad, por lo que, a partir de ese acto, se vio obligado a contestar afirmativamente el re o de
preguritas real izadas, lo cual ha dado lugar a una sentencia condenatoria.
El Segundo Juzgado Unipersonal-Scde Central de Tacna, con fecha 29 de octubr del
2012, declaro improcedente la demanda, al considerar que no se puede utilizar at habeas
corpus como un recurso mas para modificar decisiones jurisdic onales, como las
expedidas en el presente caso, porque es una labor que es de competencia exclusiva de los l
ueces penales, en la medida de que con la demanda se pretende una nueva valoraciori
probatoria.
La Sala Penal Superior de la Corte Superior de Justicia de Tacna confirmo la
apelada, al considerar cJue resulta inobl etable que la decision de prestar juramento en l
uicio tue acordada de manera voluntaria entre ct iinputado y su defensor sin presion ni
insinuacion del fiscal ni del juez; tampoco se advirtio que durante la declaration del actor
haya habido presion; es deem, que el fiscal no to obligo a responder en algiin sentido
las preguntas formuladas ni se le forzo a que se declare culpable o a que se auto incrimine;
por lo que la declaracion del recurrente proporcioiiada durante el juicio oral
no Se encuentra viciada.
En su recurso de agravio constitucional (fol as 183) el actor refiere que no se deben
hacer preguntas sugeridas porque la norma procesal lo prohibe; que su abogado to ocone1o
respecto a su derecho a guardar silencio, pero que no pudo hacer nada at haberle cainbiado
las reglas de juego; tampoco, se Ie permiti6 at letrado intervenir en el momento en que
declaraba su patrocinado y se le hizo preguntas sugeridas; y que la declaraci6n del agraviado
es un inedio de defensa y no un medio de prueba.

UNDAMENTOS
1. _ climitaciiin del petitorio
El objeto de la demanda es que se declaren nulas: i) la sentencia de vista de fecha 2 de mayo
del 2012, que confirma la sentencia condenatoria de fecha 21 de noviembre del 201 I
impuesta contra el favorecido y otra, por el delito de proxenetisnio en la modalidad de
favorecimiento a la prostitution; y, ii) la sentencia condenatoria de fecha
21 de rioviembre del 2011(Expediente 0073 6-2010-14-0401 -JR-PE-03). Asimismo, solicita
se declare la nulidad del l uicio oral; y, en consecuencia se realize uno nuevo.

NAL COISTITUC IONA L

EXP. N. 03021 -2013-PHC/TC
TACNA

JHON

RICHARD

Representado(a)

por

QUISPE
HENRY

QUI SPE
DANTE

ALFARO LUNA

Alega la vulneracion de los derechos a la libertad individual en coiiexidad con los erechos a
la tutela procesal efectiva, a no ser obligado a prestar declaracion ni omjelido
a
declarar o reconocer culpabilidad contra st mismo y a la no
a toincriminacion.

' 2. obre la presunta afectaciiin a la no autoincriminaciiin

2. . Argumentos del deinandante
Sos ene que, e1 3 de octubre del 20 11, se inicio juicio oral en su contra y que en sri des
ollo, at efectuar su declaration, el representante del Ministerio Publico le hizo
preg ntas sugeridas o inducidas, las que fueroii objetadas por su defensa coiilorme a lo
pvisto por e1 articulo 376 del Codigo Procesal Penal; sin embargo, el organo
jurisdiccional, hacieiido una interpretacin sistematica de lo establecido en e1 citado
articulo, resolvio permitiendo las preguntas cuestionadas. Agrega que por haber el fa
orecido guardado sileiicio durante el juicio oral ante una pregunta que Ie venla
hacieiido el Ministerio Publico (iiicidencia de la que se dejo coiistancia en autos), el
organo jurisdictional hizo mention de que e1 guardar silencio lo merituaria e1 tribunal
en su oportuiiidad, por to que a partir de ese acto se vio obligado a coiitestar
afirmativameiite el resio de preguntas realizadas, to cual ha dado lugar a una sentencia
coiidenatoria.

2.2 Argumentos de los deriiandados

No han prestado declaraci6n.
2.3
Consideraciones
Constitucional

del

Tribunal

Con relation at derecho a no ser obligado a declarar o a reconocer

culpabilidad contra st mismo o derecho a la no autoincriminacidn, este
Tribunal ha tenido la de proiiunciarse en el Expedieiite 03 -2005-PI/TC
dispoiiieiido lo
siguieiite:
(. ..) El derecho a no autoincrimnarse no se encuentra reconocido

expresamente en la

Constitucion. Min embargo, se data de un derecho fundamental de irden procesal que forma parte
de los derechos implicitos que conforman eI derecho al debido proceso penal, este iiltimo reconoci
do en el inciso 3) del articulo 139 de la Constitucion. Su coudici6n de derecho implicito que forma
parte de un derecho expresamente reconocido, tambin se puede inferir a partir de la fiiuci6n que
Nos tratados inter alienates en materia de derechos liumanos estan llamados a desempeiiar en la
interpretacidn y ap licacion de las disposiciones pr medio de las cuales se rconocen derechos y
libertades en la key fundamental (IV Disposicidn Final y Transitoria)

TRIB

AL CONSTITUCIONA
EXP. N. 0302 120 l3- PHC/TC

TACNA
JHON
RICHARD
QUISPE
Represeritado(a) por HEN RY
ALFARO LUNA
!

QUISPE
DANTE

Asf por ejemplo eI articulo 8 de la Convencion Americana de DreChos Humanos, que reconoce
expresarriente :orrio parte de las "Garantias Judi:tales" rritniinas que tiese todo pro:esado, e1
g) derecho a no ser obligado a declarar Contra sJ mismo ni a declararse
culpable (...)".

..) Lo inismo sucede con e1 ordinal "g" del articulo 14.3 del Pacto tnternacional de Derechos C
viles y Politicos, que establece que entre Jas garantlas mJnimas que tiene uiia persona acusada de
n delito, se encuentra eI derecho

"g) A no ser obligado a declarer contra sI antenna ni a confesarse culpable".

(. . .) tche derecho garantiza a toda persona no ser obligada a descubrirse contra st
inisma (zero tenet se detegcre), no ser obligada a declarar contra st in isma (react
/cne/ur edere contra sej o, to que es lo mismo, no ser obligado a acusarse a st

inisee \riei o tenetur se ipsum accusarej. Sin embar o, su iimbito normativo no se

agota en garantizar la facultad de no ser obligado a declarar conta
insane o a
confesar su propia culpabilidad, de modo que pueda entenderse que, iespecto a
sus c incuipados, el imputado st tenga la obI igacidn hablar o acusar. La
incoercibilidad del imputa comprende ambos supuestos y, en ese sentido, debe

indicarse que este derecho garanliza la potestad del imputado o acusado de un

ilicito penal a guardar silencio sobre los liechos por los cuales es inv estigado o
acusado penalmente, tanto en lo cJue le ataiie como en Io que incumbe a terceros.
,

(.. . ) Por cierto, eI contenido prws fac/c protegido por el dei echo a no declarer la
culpabil idad contra s i in ismo se encuenoa relacionado con una serie de derechos fu
ndamentales, de cuyo registro
es posi1Ie
n divi dualizar
una serie de
obligaciones de abstencion a cargo de I Estado.
Com o ha recordado el Com it de Derechos Humanos, at examinarse
este derecho
(...) de1e tenerse presente I frs disposiciones del articulo 7 y del
p:irrafo I del artlcu In 1 0 [del Pacto Internac tonal de
Derechos Civiles y Polfticos,
concordante con el articulo 2.24. "h de la Constitution] (...),

segtin
1s
cuales
"Nadie sent sometido a torturas ni a penas o tratos crueles,
inhumanos o degiadantes. Err particular, nadie sent sometido sin su
fibre consentimiento a experimentos mdicos o cieiitJficos"; y,
"Toda persona
privada
de
su
libertad
sent
lratada
humanitariamente y con eI

respeto debido a la dignidad inherente at ser humano",

respec(ivamente.

(. . .) Por tanto, para los efectos de que este derecho no sufra un menoscabo que pueda ser
chlifiC3do como arbitrario, el Estado estii prohibido de e]ercei violencia psiquica o fisica sobre el o
acusado y ejecutar mtodos engaiiosos o de namraleza and Yoga que pudieran estar
a obtener involuntariamente inforinacion sobre los hechos criminales por los cuales se
Ie investiga o acusa en uii proceso penal. Del mismo modo, si eI derecho a no autoincriminaise comprende
el derecho a guardar silencio, en el ambito jurisdiccionaJ, Jos jueces y tribuna]es tienen la ob
ligacion de no asumir una aceptacion tdcita del silencio, pero st a darle un sentido interpretativo del
mismo que pueda ayudar a di lucidar la causa. Y es que st existe un deber de respctar, cump lir y
defender la Constitucion y el ordenam iento juridico de la Nacidn, segun dispone el articulo 38 de
la Constitucidn.
(. . .) Desde luego, los jueces y tribunales tambin tienen la obligacidn de negar valor a las
declarac tones obtenidas per la violencih, Io que no debe entenderse en trminos restrictivos, con
referencia unicamente a la violencia psiquica o fisica, sirio en un sentido ainplio, como

TRIB

L CONSTITUC IONAL
EXP. N. 113021-20 13-PHC/TC

TACNA
JHON
RICHARD
QUISPE
Representado(a)
por HENRY

QUISPE
DANTE

ALFARO LUNA

oinnicomprensiva de to dv informacidn obtenida del investigado o acusado sin su voluntad. Como se

ha dicho antes, el derecho a no confesar la c:ulpabilidad garantiza la inc:oerc:ibi1idad del
imputado o acusado. Sin embargo, dicho ambito garantizado no es ineompatib Ie con la libertad del
procesado o acusado para deCldfdr voluntariamente, incluso autoincriminandose.

) Claro esta, siempre que ello proveoga del ejercicio de su autonomia de la voluntad o, dicho e
sentido negativo, no sea consecuencia de la existencia de cualquier vestigio de coaccion dtdl
o de autoincriminnciones inducidas por e1 Es:ado por inedio del error, eiigailo o ardid. Un ej cicio de
la libertad en ese entido esta tambin garantizado por el deber de no mentir, sino ma bien de
contribute at cuiriplimiento de las normas lepales. No obstante, para que una dec aracion
autoinculpatoria pueda considerarse como libremente eK resada a travs de los on
os
de

control pedal, e1 EStddo tiene eI deber de informar aI investigado, deniinciado, proc sado o
acusado las ventajas y desventajas que una conducta de esa naturaleza podria gene . Impone
tambin a los organos judiciaies la obligation de no sustentar una pena solo sobre la base de tal
autoiTlCTiIT1iiiacicn, puesto que, como ha expuesto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos,

"(..,) la carga de probar la culpabilidad del imputado corresponde al Estado y

en ta1 contexto encuentra apr icacion la regla indiibio pro reo. Por tanto, es carga
de Id acusacion products una prueba suficiente para condenarlo" [Caso Barbera,
Messegu y Jabardo c. Espafta, Sentencia del 6 de diciembre de 1988, parrafo 77].

En el case de autos se alega que durante el desarrollo del juicio oral, al efectuar su
declaracion por haber guardado silencio ante una pregunta, e1 organo jurisdiccional hizo
mention de que dicha actitud la merituaria el tribunal en su oportunidad, vindose obligado
el recurrente, a partir de ese acto, a contestar afirmativamente el resto de preguntas
realizadas, to cual ha dado lugar a una sentencia condenatoria.
Al respecto, este Tribunal aprecia que, de los actuados del proceso penal que se

cuestiona y cuya copia se acomp a at expediente constitucional, no se observa que el

demandante haya sido inducido a declarar contra st mismo durante e1 curso de los
nterrogatorios a los que fue sometido. En todo caso, debe dejarse en claro que de
una manera esta permitido o se hace legitimo que el juzgador condicione o induzca

al procesado en el sentido de que su silencio podra ser tornado como referente

iqciiminatorio alguno, habida cuenta que el declarariie como cualcJuier otro procesado tiene
todo el derecho de permanecer en silencio st asi lo decide, correspondiendo a su abogado
patrocinante el orientarlo de forma adecuada en e1 ejercicio de sus derechos.
Por lo dems, este Tribunal advierte que, en la sentencia condenatoria y en su
confirmatoria (fojas 4 y 20), no se merituo la declaracion tel favorecido en juicio, sino que.
mas bien, se tomaron en cuenta otros medios probatorios viilidos e independientes que
fueron valorados en conjunto y que llevaron at organo jurisdiccional a adoptar la decision
contenida en la sentencia condenatoria. Tales medios probatorios fueron las declaraciones de
las agraviadas (quienes ejercian la prostitucion en el inmueble materia de intervencion); las
declaraciones de testigos, entre estos la declaration de una fiscal

TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL

adjunta que participo

el delito; c1 reporte
acusados; unas cartas
para la prestacion de
dicho diario; entre

EXP. N. 0302 1-20 l3-PHC/TC

TACNA
JHON
RICHARD
QUISPE
Representado(a)
por HENRY
ALFARO LUNA

QUISPE
DANTE

en la intervencion; e1 contrato del inmueble donde se cometio

de llamadas de los telfonos celulares pertenecientes a los
por las cuales se solicito la publicacion de avisos en un diario
los servicios materia de iiriputacion y condena; cjemplares de
otros instruiiientos pruebas; asi como las convenciones

probatorias, conforme se advierte de las referidas resoluciones judiciales, lo que en

modo alguno conlleva a la invalidacion de las sentencias condeaatorias, e1 juicio oral
ni la realizacion de un nue o proceso penal.
Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso no se violo
e1 derecho a la no autoincriminacion.
Por esios fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que Ie confiere
la Constitucion Politica del Perti
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda, en to que se refiere a la afectacion del derecho a
la no autoincriminacion.
Publiquese

notifiquese.

BLUME FORTINI
RAMOS NUNEZ
LEDESMA
NARVAEZ

GENERAL