A REVISO FINAL DO NOVO CPC

Andre Vasconcelos Roque

Professor Adjunto em Direito Processual Civil (FND-UFRJ). Doutor e Mestre em Direito Processual
pela UERJ .Advogado

Fernando da Fonseca Gajardoni

Professor Doutor de Direito Processual Civil da Faculdade de Direito de Ribeiro Preto da USP
(FDRP-USP). Doutor e Mestre em Direito Processual pela USP (FD-USP). Juiz de Direito no Estado
de So Paulo

Luiz Dellore
Professor de Direito Processual Civil (Mackenzie, EPD, IEDI e IOB/Marcato). Doutor em Processo
pela USP (FD-USP). Advogado

Zulmar Duarte de Oliveira Junior

Professor de Direito Processual Civil. Advogado

Em qualquer texto legislativo e o novo CPC no exceo , uma das etapas do processo
para a sua aprovao a reviso final. Aps deliberado e votado, passa-se um pente fino no
texto, em busca de aprimoramentos referentes escrita, s remisses a outros dispositivos e
tcnica legislativa.
Evidentemente, essa etapa de reviso meramente formal, bom que se deixe vincado ,
no pode implicar alterao de significado do texto j votado, sob pena de configurar
violao do processo legislativo. Lembre-se, a propsito, que alguns anos atrs Nlson
Jobim, ex-deputado constituinte e ex-ministro do STF, admitiu publicamente ter inserido

novo texto em dois dispositivos da Constituio, sem que tenha sido submetido
apreciao do Plenrio.
Aps provocao do professor Cssio Scarpinella Bueno, ficamos curiosos quanto a
eventuais diferenas entre o texto do projeto aprovado no Plenrio do Senado Federal, em
dezembro de 2014, e o enviado para sano presidencial, no final de fevereiro.
Comparamos cuidadosamente os textos, sendo que o resultado espanta
Em primeiro lugar, veio luz um fato inusitado: o texto divulgado como sendo aquele
votado pelo Senado em 17.12.2014, inclusive por pessoas que tiveram a oportunidade de
participar de perto dos trabalhos legislativos, no era o correto. Nesse sentido, por exemplo,
o texto efetivamente deliberado (Parecer 956/2014, alterado pelos destaques do Parecer
1.099/2014) continha sensvel alterao no art. 85, 11, mantendo a sistemtica aprovada
na Cmara dos Deputados, que limitava os honorrios de sucumbncia recursais a apenas
20% (em vez dos 25% que constavam na verso divulgada).
Embora esse exemplo no possa ser considerado como alterao de texto aps a votao em
Plenrio, pois j na verso oficial votada pelo Senado constava o limite de 20%, se nem
mesmo os professores de processo civil, preocupados em acompanhar o trmite do projeto
do novo CPC, conseguem ter clareza sobre qual texto foi efetivamente votado pelo Senado,
porque o processo legislativo no parece ter sido exatamente transparente
Para alm dessa circunstncia, ao confrontarmos o texto do Parecer 956/2014 (e destaques
aprovados) com aquele enviado sano, constatamos algumas alteraes que parecem ir
muito alm do escopo de uma reviso formal.
Como exemplos, as seguintes situaes,
1) Art. 77, IV O texto aprovado apontava que era dever das partes e seus procuradores,
bem como de todos que atuam no processo, cumprir com exatido as decises
jurisdicionais, de natureza antecipada ou final, e no criar embaraos a sua efetivao (art.
77, IV, CPC/2015). Na reviso final feita no Senado aps a aprovao, houve mudana no
texto para substituir a expresso antecipada (espcie de tutela provisria) do dispositivo
por provisria (gnero). Ainda que se possa apontar se tratar de mera correo de
redao, fato que, com a mudana, tornou-se ato atentatrio dignidade da justia tanto o
descumprimento ou a criao de embaraos efetivao de tutelas de urgncia antecipadas
como, tambm, das tutelas de urgncia cautelares e das tutelas de evidncia. No se trata,
portanto, de mera mudana de redao, mas sim de insero de novas situaes jurdicas
no mbito de alcance da norma, o que certamente implicar na discusso sobre a

constitucionalidade da mudana. Nem se discute aqui o mrito da alterao, que imprime

sistematicidade ao tema. Porm, no cabe ao revisor formal fazer correes substncia do
aprovado pelo legislador. O problema de premissa, do respeito ao processo legislativo
empreendido;
2) Art. 937, caput o dispositivo trata da sustentao oral nos tribunais, tendo sido includa
referncia parte final do art. 1021, antes inexistente. O que mais curioso que esse art.
1021 trata apenas do agravo interno, de maneira que, aparentemente, a remisso foi
acrescida apenas para que se fizesse referncia s regras do regimento interno na disciplina
da sustentao oral, o que extrapola em muito os limites de uma reviso formal.
3) Art. 966, 2, II em relao rescisria, antes constava o seu cabimento contra deciso
que impedia reexame de mrito, ao passo que agora h referncia deciso que impea
admissibilidade do recurso. Acaso os dois termos poderiam ser trocados indistintamente
um pelo outro?
4) Arts. 986 c/c 977, III os dispositivos tratam do IRDR (incidente de resoluo de
demandas repetitivas). Ao ser desdobrado o antigo art. 977, II em dois incisos (II e III), sem
a adaptao do art. 986, acabou sendo restringida a legitimidade nesse ltimo dispositivo,
que trata do pedido de reviso da tese jurdica firmada no incidente. A reviso acabou por
suprimir a possibilidade de as partes pedirem a reviso da tese jurdica do IRDR. Isso, por
certo, transborda, para dizer o mnimo, um juzo de adequao formal do texto. possvel
que a restrio legitimidade no art. 986 tenha decorrido de erro material no curso do
processo de reviso. De todo modo, curioso notar que no art. 982 3, a alterao foi
realizada corretamente, incluindo-se a referncia aos dois novos incisos do art. 977.
5) Art. 1035, 3, I o artigo trata da repercusso geral no recurso extraordinrio. No
dispositivo indicado, que trata das hipteses de repercusso geral presumida, houve
alterao de deciso que contrarie precedente para jurisprudncia dominante. Ora,
houve sensvel restrio, no?
6) Art. 1057 esse dispositivo consiste em regra de transio para as decises transitadas
em julgado aps a entrada em vigor do novo CPC. Em relao a estas, somente poder ser
suscitada sua inexigibilidade em sede de impugnao ao cumprimento de sentena, com
fundamento em inconstitucionalidade reconhecida pelo STF, se este pronunciamento for
anterior ao trnsito em julgado da deciso impugnada. Caso contrrio, a alegao de
incompatibilidade com a Constituio dever ser veiculada em ao rescisria. Ainda de
acordo com a regra de transio em tela, para as decises j transitadas em julgado sob o
CPC/1973, fica mantido o cabimento da impugnao indistintamente, no importando a
data do pronunciamento do STF.

Tal diferenciao, segundo a data do reconhecimento da inconstitucionalidade pelo STF

(antes ou depois do trnsito em julgado da deciso impugnada), havia sido afastada no
Parecer 956/2014, regularmente aprovado no Plenrio, de modo que a regra de transio
que se encontrava no substitutivo da Cmara (art. 1.071) acabou sendo retirada por
arrastamento. At a, tudo normal: no houve nenhum vcio no processo legislativo.
Um dos destaques aprovados pelo Senado (Parecer 1.099/2014) consistia em restabelecer a
diferenciao do cabimento da impugnao ou da rescisria, conforme a data do
pronunciamento do STF. Entretanto e a que est o problema , esse destaque no tinha
por objeto a regra de transio do art. 1.071 do substitutivo, que acabou ressuscitada sem
qualquer explicao, com mnimos ajustes redacionais, no art. 1.057 do texto enviado
sano.
No h, certamente, que se cogitar de aprovao de novo texto legislativo que no
constava do Parecer 956/2014 por arrastamento.
Na pgina 523 do Dirio Oficial do Senado de 18.12.2014, consta o seguinte debate acerca
do destaque em tela:
Item seguinte, item 13, 10 e 12 do art. 539 e 5 e 7 do art. 549 do substitutivo da Cmara
dos Deputados. Senador Vital do Rgo.
O SR. VITAL DO RGO (Bloco Maioria/PMDB PB) Esse
O SR. PRESIDENTE (Renan Calheiros. Bloco Maioria/PMDB AL) O destaque do
Senador Eduardo Braga.
O SR. VITAL DO RGO (Bloco Maioria/PMDB PB. Como Relator. Sem reviso do
orador.) Na verdade, Sr. Presidente, so quatro destaques que ns estamos aprovando,
dentro do mesmo objeto. O objetivo do conjunto de destaques apresentados restabelecer o
inteiro teor dos dispositivos apontados pelo requerimento, porque so partes do
substitutivo da Cmara dos Deputados e no foram adotados com tal redao por ns, no
nosso parecer. Acreditamos que a adoo do texto da Cmara traz ou trouxe
aperfeioamentos matria, razo pela qual sugerimos sua aprovao, Sr. Presidente.
O SR. PRESIDENTE (Renan Calheiros. Bloco Maioria/PMDB AL) Senador Eduardo
Braga, o parecer do relator pela aprovao. Ns vamos colocar em votao. Os Senadores
e as Senadoras que o aprovam permaneam como se encontram. Aprovado.

Da mesma forma, a anlise dos quatro requerimentos que ensejaram esse destaque (Dirio
Oficial do Senado de 17.12.2014, pginas 250-254) mostra que os nicos dispositivos cuja
aprovao foi requerida foram os arts. 539 10 e 12 e 549 5 e 7 do substitutivo da
Cmara.
Ento, onde se encontra a deliberao acerca da regra de transio do art. 1.057 do texto do
novo CPC enviado sano?
No se pode, enfim, deixar de criticar a aparente alterao de significado de diversos
dispositivos do novo CPC e a insero de outros, sem a deliberao pelo Plenrio, indo
muito alm de uma reviso formal. Pior: em alguns casos, nem mesmo eventual veto
presidencial por inconstitucionalidade seria capaz de sanar o vcio, pois no se admite
tal providncia em relao a apenas parte do dispositivo (art. 66, 2 da Constituio).
Caso efetivamente confirmados os vcios apontados, mediante detida anlise das atas e
relatrios,

estaramos

diante

de

vcio

no

processo

legislativo

e,

portanto,

inconstitucionalidade formal. Sendo assim, e no havendo veto por parte da Presidncia da

Repblica, restaria o controle de constitucionalidade a ser exercido pelo Poder Judicirio e,
em especial, pelo STF, com a esperana de que seja restabelecida a legtima deliberao do
Poder Legislativo.
A pressa, enfim, quase sempre inimiga jurada da perfeio.

[1] A respeito dessa questo, vale conferir, dentre diversas outras notcias, a seguinte:
http://congressoemfoco.uol.com.br/noticias/o-segredo-constitucional-de-nelson-jobim-egastone-righi/
[2] V. Cssio Scarpinella Bueno, A reviso do texto do Novo CPC. Disponvel em
http://portalprocessual.com/a-revisao-do-texto-do-novo-cpc-2/. Acessado em 11 mar.
2015.