CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*

CASO WONG HO WING VS. PER

SENTENCIA DE 30 DE JUNIO DE 2015
El 30 de junio de 2015 la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte
Interamericana, la Corte o este Tribunal) dict una Sentencia mediante la cual declar que, de
extraditarse al seor Wong Ho Wing, el Estado del Per no sera responsable de una violacin de su
obligacin de garantizar sus derechos a la vida e integridad personal, ni de la obligacin de no
devolucin por riesgo a estos derechos, en tanto no fue demostrado que actualmente existiera un
riesgo real, previsible y personal a los derechos a la vida e integridad personal del seor Wong Ho
Wing. Sin embargo, la Corte consider que el Estado s era responsable internacionalmente por la
violacin de la garanta del plazo razonable y la violacin del derecho a la libertad personal, debido
a la excesiva demora en la tramitacin del proceso de extradicin y de la privacin de la libertad del
seor Wong Ho Wing, as como por la arbitrariedad de la detencin y la falta de efectividad de
ciertos recursos de hbeas corpus y solicitudes de libertad interpuestos por el seor Wong Ho Wing.
IX
DERECHOS A LA VIDA, INTEGRIDAD PERSONAL Y PRINCIPIO DE NO DEVOLUCIN, EN
RELACIN CON LA OBLIGACIN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS
23. La Comisin y el representante alegan que, de haber sido extraditado, el seor Wong Ho
Wing habra sido y, en cierta medida, todava sera expuesto a distintos tipos de riesgo en el
Estado requirente, particularmente respecto a su derecho a la vida, por la posibilidad de
aplicacin de la pena de muerte, su derecho a la integridad personal, por un presunto riesgo
de ser sometido a tortura y otras formas de trato cruel, inhumano o degradante, y en menor
medida por un riesgo de presuntas irregularidades y violaciones al debido proceso en el Estado
requirente.
24. Al respecto, en mayo de 2011 el Tribunal Constitucional emiti una decisin prima facie
vinculante por la cual orden al Poder Ejecutivo abstenerse de extraditar al seor Wong Ho
Wing, por considerar que persista un riesgo a su vida de ser extraditado, en tanto no se haba
disipado completamente la duda sobre la posibilidad de que se le aplicara la pena de muerte
de ser condenado.
26. La Corte destaca, como ha hecho en casos anteriores, aunque en otros contextos, la
importancia de la figura de la extradicin y el deber de colaboracin entre los Estados en esta
materia1. Es del inters de la comunidad de naciones que las personas que han sido imputadas
de determinados delitos puedan ser llevadas ante la justicia. Sin embargo, la Corte advierte
que en el marco de procesos de extradicin u otras formas de cooperacin judicial
internacional, los Estados Parte de la Convencin deben observar las obligaciones de derechos
humanos derivadas de dicho instrumento. De tal modo, las obligaciones internacionales de los
Estados en materia de derechos humanos y los requisitos de debido proceso deben observarse
en los procedimientos de extradicin, al mismo tiempo que aquella figura jurdica no puede ser
utilizada como una va para la impunidad.
A. Argumentos de las partes y de la Comisin
B. Consideraciones de la Corte
B.1) Consideraciones generales sobre la obligacin de garantizar y el principio
de no devolucin frente a posibles riesgos al derecho a la vida, derecho a la
integridad personal y debido proceso en procesos de extradicin
32. De las obligaciones generales de respetar y garantizar los derechos derivan deberes
especiales, determinables en funcin de las particulares necesidades de proteccin del sujeto
de derecho, ya sea por su condicin personal o por la situacin especfica en que se
encuentre2. La Corte considera que en el presente caso las obligaciones del Estado frente a la
solicitud de extradicin del seor Wong Ho Wing derivan de la obligacin de garantizar los
derechos consagrados en los artculos 4 (derecho a la vida) y 5 (derecho a la integridad
personal), en relacin con el artculo 1.1 de la Convencin, conjuntamente con el principio de
1 Cfr. Caso Goibur y Otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2006. Serie C No. 153, prr. 132; Caso La Cantuta vs. Per. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, prrs. 159 y 160; Caso de las
Masacres de Ituango Vs. Colombia. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia. Resolucin de la Corte
de 7 de julio de 2009, Considerando 19, y Caso de la Masacre de Mapiripn Vs. Colombia. Supervisin
de Cumplimiento de Sentencia. Resolucin de la Corte de 8 de julio de 2009, Considerandos 40 y 41.
2 Cfr. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C
No. 140, prr. 111, y Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 272, prr. 128.

no devolucin establecido en el artculo 13 (prrafo 4) de la Convencin Interamericana para

Prevenir y Sancionar la Tortura (en adelante tambin CIPST).
33. Respecto al derecho a la vida, la Corte recuerda que, aun cuando la Convencin no prohbe
expresamente la aplicacin de la pena de muerte, este Tribunal ha establecido que las normas
convencionales sobre sta deben interpretarse en el sentido de limitar definitivamente su
aplicacin y su mbito, de modo que st[a] se vaya reduciendo hasta su supresin final 3. Por
tanto, las disposiciones de la Convencin respecto a la aplicacin de la pena de muerte deben
interpretarse a la luz del principio pro persona, es decir, a favor del individuo 4. La imposicin
de esta sancin est sujeta a ciertas garantas procesales y el cumplimiento de las mismas
debe ser estrictamente observado y revisado. Debido a la naturaleza excepcionalmente seria e
irreversible de la pena de muerte, la posibilidad de su imposicin o aplicacin est sujeta a
ciertos requisitos procesales, cuyo cumplimiento debe ser estrictamente observado y revisado.
34. Por otra parte, respecto al derecho a la integridad personal, esta Corte ya ha sealado que
a partir del artculo 5 de la Convencin Americana, ledo en conjunto con las obligaciones erga
omnes de respetar y hacer respetar las normas de proteccin de los derechos humanos, se
desprende el deber del Estado de no deportar, devolver, expulsar, extraditar o remover de otro
modo a una persona que est sujeta a su jurisdiccin a otro Estado, o a un tercer Estado que
no sea seguro, cuando exista presuncin fundada para creer que estara en peligro de ser
sometida a tortura, tratos crueles, inhumanos o degradantes.
35. Adicionalmente, el sistema interamericano cuenta con un tratado especfico, la Convencin
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, la cual recoge el principio de no
devolucin, de la siguiente forma: No se conceder la extradicin ni se proceder a la
devolucin de la persona requerida cuando haya presuncin fundada de que corre peligro su
vida, de que ser sometido a tortura, tratos crueles, inhumanos o degradantes o de que ser
juzgada por tribunales de excepcin o ad hoc en el Estado requirente. Por otra parte, el
principio, tal como se encuentra regulado, est asociado tambin a la proteccin del derecho a
la vida y de determinadas garantas judiciales, de modo tal que no se limita nicamente a la
proteccin contra la tortura. Aunado a ello, no basta con que los Estados se abstengan de
incurrir en una violacin de dicho principio, sino que es imperativa la adopcin de medidas
positivas. En situaciones en las cuales la persona se encuentra frente a un riesgo de tortura el
principio de no devolucin es absoluto.
36. En consecuencia, cuando una persona alegue ante un Estado un riesgo en caso de
devolucin, las autoridades competentes de ese Estado debern, al menos, entrevistar a la
persona y realizar una evaluacin previa o preliminar, a efectos de determinar si existe o no
ese riesgo en caso de expulsin. Esto implica respetar las garantas mnimas referidas, como
parte de la debida oportunidad de exponer las razones que lo asistan en contra de su
expulsin y, si se constata ese riesgo, no debera ser devuelto al pas donde exista el riesgo5.
Este caso constituye la primera oportunidad en la que la Corte Interamericana se pronuncia
sobre las obligaciones de los Estados Parte de la Convencin en el marco de procesos de
extradicin. Al respecto, el Estado objet la aplicacin de precedentes en supuestos de
deportacin, refugio o expulsin. La Corte advierte que la obligacin de garantizar los derechos
a la vida y a la integridad personal, as como el principio de no devolucin ante el riesgo de
tortura y otras formas de trato cruel, inhumano o degradante o riesgo al derecho a la vida se
aplica a todas las modalidades de devolucin de una persona a otro Estado, incluso por
extradicin6.
39. De manera general, el Comit de Derechos Humanos ha indicado que los Estados estn
obligados a no extraditar, deportar, expulsar o hacer salir de algn modo de su territorio a una
3 Caso Hilaire, Constantine y Benjamin. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de junio de
2002. Serie C No. 94, prr. 99, y Caso Boyce y otros Vs. Barbados. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 169, prr. 52. Cfr.
Restricciones a la pena de muerte (arts. 4.2 y 4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos).
Opinin Consultiva OC-3/83 del 8 de septiembre de 1983. Serie A No. 3, prr. 57.
4 Cfr. Caso Boyce y otros Vs. Barbados, supra, prr. 52, y Caso Dacosta Cadogan Vs. Barbados.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de Septiembre de 2009.
Serie C No. 204, prr. 49.
5 Cfr. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia, supra, prr. 136.
6 Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por Ben Saul el 18 de agosto de 2014
(expediente de prueba, folio 6960), citando ONU, Comit contra la Tortura, Caso Chipana Vs.
Venezuela, Comunicacin N. 110/1998, U.N. Doc. CAT/C/21/D/110/1998, 10 de noviembre de 1998,
prr. 6.2, y Caso GK Vs. Suiza, Comunicacin, N. 219/2002, U.N. Doc. CAT/C/30/D/219/2002, 7 de
mayo de 2003, prrs. 6.4 y 6.5. En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Europeo. Cfr. TEDH,
Caso Babar Ahmad y otros Vs. Reino Unido, Nos. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 y
67354/09. Sentencia de 10 de abril de 2012, prr. 168 y 176.

persona cuando haya razones de peso para creer que existe un riesgo real de dao irreparable,
tal como el dao previsto en los artculos 6 (derecho a la vida) y 7 (prohibicin de tortura o
penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes) del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos, en el pas hacia el que se va a efectuar esa salida forzada o en cualquier pas al que
la persona sea expulsada posteriormente 7. Particularmente, respecto de la pena de muerte, el
Comit ha indicado que para los pases que han abolido la pena de muerte existe la obligacin
de no exponer a una persona al riesgo real de la aplicacin de la misma. As, no pueden
expulsar, por deportacin o extradicin, a las personas de su jurisdiccin si se puede prever
razonablemente que sern condenadas a muerte, sin exigir garantas de que la pena no se
ejecutar8. Respecto de la prohibicin de tortura, el Comit contra la Tortura ha afirmado que
en virtud del artculo 3, prrafo 1, de la Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas
Crueles, Inhumanos o Degradantes, el Estado Parte tiene la obligacin de no proceder a la
expulsin de una persona a otro Estado cuando haya razones fundadas para creer que estara
en peligro de ser sometida a tortura9.
40. Por su parte, el Tribunal Europeo ha establecido de manera reiterada que la expulsin o
extradicin de una persona bajo la jurisdiccin de un Estado Parte puede generar su
responsabilidad internacional, cuando existan bases suficientes para creer que el individuo en
cuestin, de ser expulsado, sera expuesto a un riesgo real de ser sometido a tratos contrarios
a la prohibicin de tortura u otras formas de tratos crueles, inhumanos o degradantes 10.
Asimismo, respecto a la pena de muerte, dicho Tribunal ha indicado que el artculo 2 del
Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales que consagra el derecho a la vida, y el artculo 1 de su Protocolo No. 13
relativo a la abolicin de la pena de muerte en cualquier circunstancia, prohben la extradicin
o deportacin de un individuo a otro Estado cuando existan bases suficientes para creer que
podra ser sometido a pena de muerte11.
41. Teniendo en cuenta todas las consideraciones anteriores y en atencin a los hechos del
presente caso, la Corte establece que, conforme a la obligacin de garantizar el derecho a la
vida, los Estados que han abolido la pena de muerte no pueden exponer a una persona bajo su
jurisdiccin al riesgo real y previsible de su aplicacin, por lo cual no pueden expulsar, por
deportacin o extradicin, a las personas bajo su jurisdiccin si se puede prever
razonablemente que pueden ser condenadas a muerte, sin exigir garantas de que dicha pena
no les ser aplicada
42. Adicionalmente, la obligacin de garantizar el derecho a la integridad personal,
conjuntamente con el principio de no devolucin consagrado en el artculo 13 (prrafo 4) de la
CIPST impone a los Estados la obligacin de no expulsar, por va de extradicin, a ninguna
persona bajo su jurisdiccin cuando existan razones fundadas para creer que enfrentara un
riesgo real, previsible y personal de sufrir tratos contrarios a la prohibicin de tortura o tratos
crueles, inhumanos o degradantes.
43. Por otra parte, este Tribunal toma nota que, en el marco del proceso interno de
extradicin, el representante aleg adicionalmente que ciertas caractersticas de los procesos
judiciales en China constituiran violaciones al debido proceso. Al respecto, los Estados Parte
de la Convencin tambin tienen la obligacin de evitar la extradicin, devolucin o expulsin
7 Cfr. ONU, Comit de Derechos Humanos, Observacin General No. 31, Naturaleza de la obligacin
jurdica general impuesta a los Estados Partes en el Pacto, CCPR/C/21/Rev.1/Add.13, 26 de mayo de
2004, prr. 12.
8 ONU, Comit de Derechos Humanos, Caso Roger Judge Vs. Canad, Comunicacin N. 829/1998, UN.
Doc. CCPR/C/78/D/829/1998, 20 de octubre de 2003, prrs 10.4 y 10.6. En el mismo sentido, Caso Yin
Fong Kwok Vs. Australia, Comunicacin No. 1442/2005, UN. Doc. CCPR/C/97/D/1442/2005, 23 de
octubre de 2009, prr. 9.7.
9

La aplicacin del artculo 3 de la Convencin contra la Tortura se limita a los casos en que existen razones fundadas para creer
que el autor estara en peligro de ser sometido a tortura tal como se define en el artculo 1 de la Convencin. Cfr. ONU, Comit
contra la tortura. Observacin general N1, sobre la aplicacin del artculo 3 en el contexto del artculo 22 de la Convencin, U.N.
Doc. CAT, A/53/44, 21 de noviembre de 1997, prr. 1.

10 Cfr. TEDH, Caso Shamayev y otros Vs. Georgia y Rusia, N. 36378/02. Sentencia de 12 de abril de
2005, prr. 335, citando: Caso Chahal Vs. Reino Unido [GS], No. 22414/93. Sentencia de 15 de
noviembre de 1996, prrs. 73 y 74; Caso Soering Vs. Reino Unido, No. 14038/88. Sentencia de 7 de
julio de 1989, prrs. 34 a 36, y Caso Cruz Varas y Otros Vs. Suecia, No. 15576/89. Sentencia de 20 de
marzo de 1991, prrs. 69 y 70. En el mismo sentido, ver inter alia, Caso Saadi Vs. Italia [GS], No.
37201/06. Sentencia de 28 de febrero de 2008, prr. 125; Caso Nizomkhon Dzhurayev Vs. Rusia,
No. 31890/11, Sentencia de 3 de octubre de 2013, prr. 105, y Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino
Unido, No. 8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, prr. 185.
11 Cfr. TEDH, Caso Al-Saadoon y Mufdhi Vs. Reino Unido, N. 61498/08. Sentencia de 2 de marzo de
2010, prr. 123; Caso Hakizimana Vs. Suecia, No. 37913/05, Decisin de 27 de marzo de 2008, y Caso
Kaboulov Vs. Ucrania, No. 41015/04. Sentencia de 19 de noviembre de 2009, prr. 99.

de toda persona bajo su jurisdiccin que haya sufrido o corra el riesgo de sufrir una flagrante
denegacin de justicia en el Estado de destino12
44. Asimismo, en el artculo 516 de dicho Cdigo se condiciona la concesin de la extradicin
a la existencia de garantas de una recta imparticin de justicia en el Estado requirente 13.
Por su parte, el Tratado de Extradicin entre China y el Per, si bien no establece normas
especficas respecto a delitos con pena de muerte o sobre posibles riesgos de tratos contrarios
a la integridad personal, establece, como condicin para extraditar en su artculo 5 que: La
extradicin slo se llevar a efecto si no es contraria al sistema legal de la Parte Requerida 14
(en argentina es igual?)
B.2) Naturaleza de la responsabilidad internacional del Estado en este caso e
informacin a ser considerada por la Corte
47. La jurisprudencia constante del Tribunal Europeo en materia de extradicin establece que a
efectos de determinar la responsabilidad de un Estado se debe analizar la informacin que el
Estado requerido conoca o deba conocer al momento de la extradicin y, en aquellos casos
donde sta no ha ocurrido, se debe analizar la informacin disponible al momento del examen
por parte del Tribunal Europeo15.
48. Esta Corte coincide con esta consideracin. La naturaleza de la responsabilidad
internacional del Estado en este tipo de casos, conforme a los criterios establecidos
previamente, consiste en la exposicin de una persona bajo su jurisdiccin a un riesgo
previsible de sufrir violaciones a los derechos protegidos por la Convencin16
49En seguimiento de lo anterior, normalmente no corresponde a esta Corte pronunciarse
sobre la existencia de violaciones eventuales de la Convencin. Sin embargo, en casos donde
la presunta vctima alega que, de ser expulsado o en este caso extraditado, sera sometido a
12 Al respecto, el Tribunal Europeo ha indicado que: En la jurisprudencia del Tribunal est establecido
que una decisin de expulsin o extradicin puede, excepcionalmente, plantear una cuestin desde la
perspectiva del artculo 6 cuando el fugitivo haya sufrido, o tenga el riesgo de sufrir, una manifiesta
denegacin de justicia en el Estado demandante. [...] En la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la
expresin manifiesta denegacin de justicia se aplica a los juicios manifiestamente contrarios a las
disposiciones del artculo 6 o a los principios consagrados en este artculo [...]. [D]eterminadas formas
de injusticia, [ podran] ser constitutivas de una manifiesta denegacin de justicia, [tales como]: Condena en ausencia sin posibilidad de obtener un nuevo examen sobre fondo de la acusacin - Juicio
sumario llevado a cabo despreciando totalmente los derechos de la defensa - Detencin en la que no
era posible examinar su regularidad por un tribunal independiente e imparcial - Negativa deliberada y
sistemtica de permitir que un individuo, detenido en un pas extranjero, se comunicase con un
abogado. [...] La manifiesta denegacin de justicia va ms all de simples irregularidades o defectos en
las garantas del juicio que implicaran una violacin del artculo 6 si tuvieran lugar en el propio Estado
contratante. Es necesario que exista una violacin del principio de equidad del proceso, garantizado por
el artculo 6, que sea tan grave que entrae la anulacin o incluso la destruccin de la esencia misma
del derecho protegido por este artculo. TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No.
8139/09. Sentencia de 17 de enero de 2012, prr. 258 a 260 (traduccin al castellano realizada por la
Secretara del Tribunal Europeo).
13 Cdigo Procesal Penal, promulgado mediante el Decreto Legislativo No. 957 de 29 de julio de 2004,
artculo
516.
Disponible
en:
http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Decretoslegislativos/00957.pdf, citado en el Informe de
Fondo de la Comisin, folio 24.
14 Tratado de Extradicin entre la Repblica del Per y la Repblica Popular China, artculo 5
(expediente de prueba, folio 1634).
15

Cfr. TEDH, Caso Chahal Vs. Reino Unido [GS], No. 22414/93. Sentencia de 15 de noviembre de 1996, prrs. 86 y 97; H.L.R.
Vs. Francia [GS], No. 24573/94. Sentencia de 29 de abril de 1997, prr. 37; Mamatkulov y Askarov Vs. Turqua [GS],
Nos. 46827/99 y 46951/99. Sentencia de 4 de febrero de 2005, prr. 69. Texto original en ingls: The existence of the risk must
be assessed primarily with reference to those facts which were known or ought to have been known to the Contracting State at the
time of the expulsion []. Where the applicant has not yet been expelled, the material point in time is that of the Courts
consideration of the case. TEDH, Caso Ryabikin Vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia de 19 de junio de 2008, prr. 111.

16 En el mismo sentido, ver TEDH,

Caso Mamatkulov y Askarov Vs. Turqua [GS], Nos. 46827/99 y 46951/99. Sentencia de 4 de
febrero de 2005, prr. 69, en donde se establece en ingls que: Since the nature of the Contracting States' responsibility under
Article 3 in cases of this kind lies in the act of exposing an individual to the risk of ill-treatment, the existence of the risk must be
assessed primarily with reference to those facts which were known or ought to have been known to the Contracting State at the
time of the extradition [] However, if the applicant has not been extradited or deported when the Court examines the case, the
relevant time will be that of the proceedings before the Court []. Traduccin al castellano realizada por la Secretara de la Corte
Interamericana: Dado que en casos de este tipo la naturaleza de la responsabilidad de los Estados Parte en virtud del artculo 3
radica en exponer a una persona al riesgo de malos tratos, la existencia del riesgo debe ser evaluada principalmente con referencia
a aquellos hechos conocidos o que debieron ser conocidos por el Estado Parte al momento de la extradicin; sin embargo, el
Tribunal no se encuentra impedido de tomar en cuenta informacin que salga a la luz posteriormente a la extradicin. Esto puede
ser de valor para confirmar o refutar la valoracin hecha por el Estado Parte de lo justificado o no del miedo del demandante. Sin
embargo, si el demandante no ha sido extraditado o deportado cuando el Tribunal examine el caso, el momento relevante ser el
de las actuaciones ante el Tribunal.

tratos contrarios a sus derechos a la vida o integridad personal, es necesario garantizar sus
derechos y evitar que se produzcan daos graves e irreparables17. Siendo que el fin ltimo de
la Convencin es la proteccin internacional de los derechos humanos, se debe permitir el
anlisis de este tipo de casos con antelacin a que se consuma la violacin...
B.3) Alegado riesgo de aplicacin de la pena de muerte en este caso
58. la Corte considera que fue demostrado que en virtud del principio de retroactividad
favorable de la ley penal y la derogatoria de la pena de muerte para el delito de contrabando
de mercancas comunes dicha pena no podra ser aplicada al seor Wong Ho Wing, en caso de
ser extraditado y posteriormente condenado en China18. Si bien la pena de muerte estuvo
vigente hasta mayo de 2011 para uno de los delitos por los cuales se solicit la extradicin del
seor Wong Ho Wing, la Corte reitera que, a efectos de determinar si existe un riesgo real al
derecho a la vida del seor Wong Ho Wing de ser concedida su extradicin, corresponde
examinar y valorar toda la informacin disponible actualmente (supra prrs. y )
60. Por otra parte, la Corte nota que la Comisin adicionalmente aleg que existe un riesgo
de aplicacin clandestina o en secreto de la pena de muerte (supra prr. Error: Reference
source not found). Al respecto, este Tribunal resalta que ni la Comisin ni el representante han
aportado informacin especfica sobre el alegado riesgo. De manera general y como parte de
los elementos contextuales relativos a la aplicacin de la pena de muerte en el Estado
requirente, la Comisin y el representante sealaron que los datos y estadsticas sobre su
aplicacin no son pblicos, son presuntamente manejados como secreto de Estado y que no
existe informacin desglosada sobre el nmero de personas condenadas a la pena de
muerte19, siendo que esto ltimo ha sido confirmado por el propio Estado requirente 20. No
obstante, este Tribunal considera que a partir de dicha informacin no se deriva un riesgo real,
17 En similar sentido, ver: TEDH, Caso Soering Vs. Reino Unido, No. 14038/88. Sentencia de 7 de julio
de 1989, prr. 90. En dicho caso, el Tribunal Europeo estableci que: Normalmente no corresponde a
las instituciones del Convenio Europeo pronunciarse sobre la existencia o inexistencia de violaciones
potenciales al Convenio. Sin embargo, cuando un demandante alega que una decisin de extraditarlo,
de ser implementada, sera contraria al artulo 3, debido a consencuencias previsibles en el Estado
requirente, es necesario separarse de ese principio, en vista de la naturaleza seria e irreparable del
riesgo alegadamente sufrido, a fin de garantizar la efectividad de la proteccin prevista en el artculo 3
(traduccin al castellano realizada por la Secretara de la Corte Interamericana). Texto original en
ingls: It is not normally for the Convention institutions to pronounce on the existence or otherwise of
potential violations of the Convention. However, where an applicant claims that a decision to extradite
him would, if implemented, be contrary to Article 3 by reason of its foreseeable consequences in the
requesting country, a departure from this principle is necessary, in view of the serious and irreparable
nature of the alleged suffering risked, in order to ensure the effectiveness of the safeguard provided by
that Article 3.
18

El perito Bingzhi Zhao enfatiz que despus de la octava enmienda del Cdigo Penal, aun cuando no [se] ofreciera garanta
diplomtica de la no sentencia de la pena de muerte, no se le va a sentenciar con la pena de muerte por contrabando de
mercancas comunes. Declaracin rendida por Bingzhi Zhao en la audiencia pblica celebrada en este caso.

19 Al respecto, constan en el expediente informes del Comit contra la tortura de 2008, de la Oficina
del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de 2009, del ex Relator Especial sobre la Tortura de
Naciones Unidas, Manfred Nowak de 2010 y del Grupo de Trabajo sobre el Examen Peridico Universal
de 2013. Cfr. ONU, Comit contra la Tortura, Observaciones finales sobre China, 12 de diciembre de
2008,
CAT/C/CHN/CO/4,
prrs.
17
y
34.
Disponible
en:
http://www2.ohchr.org/english/bodies/cat/docs/co/CAT-C-CHN-CO4_sp.pdf; Consejo de Derechos
Humanos, Recopilacin Preparada por la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos con
arreglo al prrafo 15 b) del anexo de la resolucin 5/1 del Consejo de Derechos Humanos. China
(incluidas las Regiones Administrativas Especiales de Hong Kong y Macao (RAEHK y RAEM)), 6 de enero
de
2009,
A/HRC/WG.6/4/CHN/2,
prr.
16.
Disponible
en:
http://lib.ohchr.org/HRBodies/UPR/Documents/Session4/CN/A_HRC_WG6_4_CHN_2_S.pdf;
Relator
Especial sobre la cuestin de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
Seguimiento de recomendaciones. China, 26 de febrero de 2010, A/HRC/13/39/Add.6, pg. 45,
disponible
en:
http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/13session/A.HRC.13.39.Add
%206_EFS.pdf, y Consejo de Derechos Humanos, Informe del Grupo de Trabajo sobre el Examen
Peridico Universal. China (incluidos Hong Kong (China) y Macao (China)), 4 de diciembre de 2013,
A/HRC/25/5,
pg.
22.
Disponible
en:
http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G13/188/58/PDF/G1318858.pdf?OpenElement.
20 La Repblica Popular China en respuesta a las conclusiones y recomendaciones del Comit contra la
Tortura seal que las estadsticas de la pena de muerte estn incluidas en las estadsticas relativas a
las de penas de prisin de ms de cinco aos y a la cadena perpetua. Cfr. Comit contra la tortura,
Observaciones del Gobierno de la Repblica Popular China respecto de las conclusiones y
recomendaciones del Comit contra la Tortura, 18 de diciembre de 2009, CAT/C/CHN/CO/4/Add.2, pg.
20. Disponible en: http://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G09/468/65/pdf/G0946865.pdf?
OpenElement.

previsible y personal de que el seor Wong Ho Wing pudiera ser sometido a una ejecucin
extrajudicial de ser extraditado a China.
B.4) Alegado riesgo de tortura u otras formas de tratos crueles, inhumanos o
degradantes
62. Al examinar el principio de no devolucin frente a posibles riesgos a los derechos a la vida
o libertad de una persona, esta Corte ya ha precisado que el riesgo debe ser real, es decir, ser
una consecuencia previsible. En este sentido, el Estado debe realizar un examen
individualizado a fin de verificar y evaluar las circunstancias aducidas por la persona que
revelen que pueda sufrir un menoscabo en su vida o libertad en el pas al cual se pretende
devolverla, es decir, a su pas de origen o que siendo retornada a un tercer pas, esa persona
corra el peligro de ser enviada luego al lugar donde sufre tal riesgo. Si su narrativa resulta
creble, convincente o coherente en orden a que puede haber una probable situacin de riesgo
para ella, debe regir el principio de no devolucin21.
63. Asimismo, esta Corte reitera que cuando una persona alegue ante un Estado Parte un
riesgo en caso de devolucin, las autoridades competentes de ese Estado debern, al menos,
entrevistar a la persona, dndole la debida oportunidad de exponer las razones que lo asistan
en contra de la devolucin y realizar una evaluacin previa o preliminar a efectos de
determinar si existe o no ese riesgo y, de constatarse, no debera ser devuelto al pas donde
exista el riesgo (supra prr. ).
64. Frente a estas situaciones, el Comit de Derechos Humanos ha aplicado el estndar de
riesgo real, de acuerdo al cual el trato contrario al Pacto debe ser una consecuencia necesaria
y previsible de la extradicin22, mientras que el Comit contra la Tortura ha indicado que es
necesario que el riesgo sea previsible, real y personal23. El Tribunal Europeo ha expresado este
estndar indicando que se deben demostrar motivos fundados para creer que existe un riesgo
real de sufrir un tratamiento contrario a la prohibicin de tortura y trato cruel. Esta Corte
concuerda con estos criterios y considera que para determinar la existencia de un riesgo de
maltrato, el Tribunal debe examinar las consecuencias previsibles de mandar al peticionario al
Estado receptor, teniendo en cuenta la situacin general de dicho Estado as como las
circunstancias personales del peticionario24.
B.4.a) Obligacin de considerar los alegatos relativos al riesgo de violacin a la integridad
personal
67. Respecto de un posible riesgo de tortura en caso de devolucin, el Comit contra la Tortura
ha indicado que el Estado Parte y el Comit estn obligados a evaluar si hay razones fundadas
para creer que el autor estara en peligro de ser sometido a tortura si se procediese a su
expulsin, devolucin o extradicin a otro Estado, [por lo cual] el riesgo de tortura debe
fundarse en razones que vayan ms all de la pura teora o sospecha[, aunque] no es
necesario demostrar que el riesgo es muy probable. Asimismo, ha indicado que el peticionario
debe probar que se encuentra en peligro de ser sometido a tortura, que la existencia de ese
peligro es fundada [] y que el peligro es personal y presente25.
69. Al respecto, la Corte toma nota de la jurisprudencia del Tribunal Europeo, segn la cual si
bien en principio, corresponde al peticionario aportar las pruebas que demuestren que existen
motivos fundados para creer que, [de ser extraditado] estara expuesto a un riesgo real de ser
sometido a un trato contrario al artculo 3, corresponde al Estado requerido disipar cualquier
duda cuando hubieren sido presentadas pruebas al respecto. Adems, el Tribunal Europeo ha
afirmado que [p]ara determinar si se ha demostrado que el peticionario corre un riesgo real
21 Derechos y garantas de nias y nios en el contexto de la migracin y/o en necesidad de proteccin
internacional, supra, prr. 221.
22

Cfr. ONU, Comit de Derechos Humanos, Caso Mrs. G.T. Vs. Australia, Comunicacin
N. 706/1996, U.N.
Doc. CCPR/C/61/D/706/1996, 4 de noviembre de 1997, prr. 8.1, y Caso Mahmoud Walid Nakrash and Liu Qifen Vs. Suecia,
Comunicacin No. 1540/2007, U.N. Doc. CCPR/C/94/D/1540/2007, 30 de octubre de 2008, prr. 7.3.

23 Ver, inter alia, ONU, Comit contra la Tortura, Caso EA Vs. Suiza, Comunicacin N. 28/1995, U.N.
Doc. CAT/C/19/D/28/1995, 10 de noviembre de 1997, prr. 11.5; Caso US VS. Finlandia, Comunicacin
N. 197/2002, U.N. Doc. CAT/C/30/D/197/2002, 1 de mayo de 2003, prr. 7.8; Caso Zare Vs. Suecia,
Comunicacin N. 256/2004, U.N. Doc. CAT/C/36/D/256/2004, 12 de mayo de 2006, prr. 9.3; Caso
Ke Chun Rong Vs. Australia, Comunicacin No. 416/2010, U.N. Doc. CAT/C/49/D/416/2010, 5 de
noviembre de 2012, prr. 7.4, y Caso Y.G.H. et al. Vs. Australia, Comunicacin N. 434/2010, U.N. Doc.
CAT/C/51/D/434/2010, 14 de noviembre de 2013, prr. 8.3. Vase tambin, declaracin rendida ante
fedatario pblico (afidvit) por Ben Saul el 18 de agosto de 2014 (expediente de prueba, folio 6960).
24 TEDH, Caso Ryabikin Vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia de 19 de junio de 2008, prr. 112, y Caso
Vilvarajah y otros Vs. Reino Unido, Nos. 13163/87, 13164/87, 13165/87 13447/87, y 13448/87.
Sentencia de 30 de octubre de 1991, prr. 108.

de sufrir tratamiento proscrito por el artculo 3, de ser extraditado, examinar la cuestin a la

luz de toda la documentacin que le fue presentada, y si es necesario, el material obtenido
motu proprio26.
70. La Corte considera que, en virtud del carcter absoluto de la prohibicin de la tortura, la
obligacin especfica de no extraditar cuando haya riesgo de tratos contrarios a la integridad
personal establecida en el artculo 13 (prrafo 4) de la CIPST y la obligacin de todos los
Estados Parte de la Convencin Americana de adoptar todas las medidas que fueran necesarias
para prevenir la tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, los Estados Parte de
la Convencin deben evaluar efectivamente esa posibilidad en el marco de sus procesos de
extradicin, cuando dicho riesgo sea alegado por la persona sujeta a extradicin27. Las mismas
razones exigen a esta Corte examinar los referidos alegatos en el presente caso, con
referencia a las circunstancias existentes actualmente en el Estado requirente.
71. los Estados tienen la obligacin de examinar toda la informacin disponible a efectos de
determinar la posible situacin de riesgo de la persona extraditable. Si una vez realizado el
examen de la informacin presentada, el Estado determina que los alegatos carecen de una
fundamentacin adecuada o de las pruebas necesarias, entonces podr descartarse la
situacin de riesgo alegada por la presunta vctima...

25

ONU, Comit contra la Tortura, Observacin General N 1 sobre la aplicacin del artculo 3 en el contexto del artculo 22 de la
Convencin, U.N. Doc. CAT, A/53/44, 21 de noviembre de 1997, prrs. 6 y 7. A efectos de verificar un peligro fundado, personal y
presente de ser sometido a tortura, el Comit contra la Tortura ha proporcionado las siguientes directrices, no exhaustivas, sobre
algunas de las consideraciones pertinentes para examinar si existe un riesgo real de expulsin con riesgo de tortura: a) Hay
pruebas de que en el Estado de que se trata existe un cuadro persistente de violaciones manifiestas, patentes o masivas de los
derechos humanos? b) Ha sido en el pasado torturado o maltratado el autor por un funcionario pblico u otra persona en el
ejercicio de funciones pblicas, a instigacin suya, o con su consentimiento o aquiescencia? De ser as, se trata de hechos
recientes? c) Hay testimonios mdicos u otros testimonios independientes que corroboren las alegaciones del autor de que ha sido
torturado o maltratado en el pasado y ha tenido secuelas la tortura? d) Ha cambiado la situacin a que se hace referencia en el
inciso a)? En todo caso, ha cambiado la situacin interna con respecto a los derechos humanos? e) Ha participado el autor dentro
o fuera del Estado de que se trata en actividades polticas o de otra ndole que pudieran hacerle particularmente vulnerable al
riesgo de ser sometido a tortura si se le expulsa, devuelve o extradita a ese Estado? f) Hay alguna prueba de la credibilidad del
autor? g) Hay contradicciones de hecho en las alegaciones del autor? De ser as, son ellas pertinentes o no?. Cfr. ONU, Comit
contra la Tortura, Observacin General N 1 sobre la aplicacin del artculo 3 en el contexto del artculo 22 de la Convencin, U.N.
Doc. CAT, A/53/44, 21 de noviembre de 1997, prr. 8.

26 TEDH, Caso N. Vs. Finlandia, No. 38885/02. Sentencia de 26 de julio de 2005, prr. 167; Caso
Ryabikin Vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia de 19 de junio de 2008, prr. 112; Caso Nizomkhon
Dzhurayev Vs. Rusia, No. 31890/11. Sentencia de 3 de octubre de 2013, prr. 108; Caso Saadi Vs.
Italia [GS], No. 37201/06. Sentencia de 28 de febrero de 2008, prr. 128; Caso Cruz Varas y Otros v.
Suecia, No. 15576/89. Sentencia de 20 de marzo de 1991, prrs. 75 y 76; Caso Vilvarajah y otros Vs.
Reino Unido, Nos. 13163/87, 13164/87, 13165/87 13447/87, y 13448/87. Sentencia de 30 de octubre
de 1991, prr. 107, y Caso Mamatkulov y Askarov Vs. Turqua [GS], Nos. 46827/99 y 46951/99.
Sentencia de 4 de febrero de 2005, prr. 69. Asimismo, el Tribunal Europeo ha indicado que: el Tribunal
debe estar convencido de que la evaluacin realizada por las autoridades del Estado Parte es adecuada
y suficientemente apoyado por materiales nacionales, as como por los materiales procedentes de otras
fuentes confiables y objetivas, como, por ejemplo, otros Estados partes o no partes, agencias de
Naciones Unidas y organizaciones no gubernamentales de conocida reputacin. [] Por ello, el Tribunal
primero evaluar en detalle los alegatos relevantes formulados por el peticionario en el procedimiento
de extradicin y la consideracin dada a los mismos por las autoridades competentes (traduccin al
castellano realizada por la Secretara de la Corte Interamericana). Texto original en ingls: the Court
must be satisfied that the assessment made by the authorities of the Contracting State is adequate and
sufficiently supported by domestic materials as well as by materials originating from other reliable and
objective sources such as, for instance, other Contracting or non-Contracting States, agencies of the
United Nations and reputable non-governmental organisations. [] Accordingly, the Court will first
assess in detail the relevant arguments raised by the applicant in the extradition proceedings and the
consideration given to them by the competent authorities. Caso Nizomkhon Dzhurayev Vs. Rusia,
N. 31890/11. Sentencia de 3 de octubre de 2013, prrs. 108 y 114, y cfr. Caso Salah Sheekh v.
Pases Bajos, N. 1948/04. Sentencia de 11 de enero de 2007. prr. 136; Caso Ismoilov y Otros Vs.
Rusia, N. 2947/06. Sentencia de 24 de abril de 2008. prr. 120.
27 En sentido similar se ha pronunciado el Comit de Derechos Humanos, en varias decisiones
concernientes a casos individuales, afirmando que no es posible extraditar, deportar, expulsar o remover
de ninguna manera a una persona del territorio de un Estado si existen motivos suficientes para creer
que existe riesgo de dao irreparable contra sus derechos, y sin antes tomar en consideracin los
alegatos de la persona sobre el riesgo existente. Cfr. ONU, Comit de Derechos Humanos, Joseph
Kindler Vs. Canad, Comunicacin No. 470/1991, UN Doc. CCPR/C/48/D/470/1991, 11 de noviembre
de 1993, prr. 6.2; Charles Chitat Ng Vs. Canad, Comunicacin No. 469/991, UN Doc.
CCPR/C/49/D/469/1991, 7 de enero de 1994, prr. 6.2; Jonny Rubin Byahuranga Vs. Dinamarca,
Comunicacin No. 1222/2003, UN Doc. CCPR/C/82/D/1222/2003, 9 de diciembre 2004, prr. 11.3;
Jama Warsame Vs. Canad, Comunicacin No. 1959/2010, UN Doc. CCPR/C/102/D/1959/2010, 1 de
septiembre 2011, prr. 8.3, y Thuraisamy Vs. Canada, Comunicacin No. 1912/2009, 2 de noviembre
de 2012, prr. 8.

72. Si el derecho a ser odo del extraditable se garantiza mediante su participacin en la fase
judicial del proceso, es en esa fase donde se deben resolver las objeciones a su extradicin en
virtud de la situacin contextual de posible violacin de derechos humanos en el Estado
requirente
73. Ahora bien, la Corte advierte que la ausencia de consideracin de estos alegatos por s sola
no conllevara una violacin del derecho a la integridad personal del seor Wong Ho Wing, en
las circunstancias particulares del presente caso. Como se mencion previamente, en la
medida que la extradicin y, con ella, la exposicin al alegado riesgo no ha sucedido,
corresponde a esta Corte determinar si, en las circunstancias actuales, la extradicin del seor
Wong Ho Wing conllevara una violacin de la prohibicin de tortura u otros tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes, establecida en el artculo 5 de la Convencin Americana y
el principio de no devolucin previsto en el artculo 13 (prrafo 4) de la CIPST.
B.4.b) Alegado riesgo del seor Wong Ho Wing en el Estado requirente
75. No obstante, pese a la inexistencia de jurisprudencia interamericana especfica en
materia de extradicin, esta Corte advierte que las obligaciones de los Estados Parte en la
Convencin se derivan de la propia Convencin Americana y no de la jurisprudencia de la
Corte28.
i) Alegada situacin de riesgo en el Estado requirente
79. En el examen de una posible situacin de riesgo para el extraditable en el pas de destino,
se deben tener en cuenta las condiciones reales de dicho pas y no solo formales, por lo cual la
mera ratificacin de tratados no es suficiente para garantizar el no ser sometido a tortura 29.
Asimismo, la existencia de normas internas que garanticen el respeto de los derechos
humanos o la prohibicin de tortura y otras formas de tratos crueles, inhumanos o
degradantes, no es suficiente por s mismo para garantizar una proteccin adecuada contra
tratos contrarios a la Convencin30.
83. Esta Corte considera que la informacin sobre la cual se basan tanto la Comisin como el
representante se refiere a la situacin general de derechos humanos en China. Ello no es
suficiente para considerar que el seor Wong Ho Wing se encontrara bajo un riesgo real,
previsible y personal de sufrir tratos contrarios a la prohibicin de tortura u otras formas de
tratos crueles, inhumanos o degradantes. Ni el representante ni la Comisin ofrecieron
alegatos, pruebas o fundamentos de los cuales se desprenda que esta situacin general cree
un riesgo personal, individual y concreto al seor Wong Ho Wing en virtud de sus
circunstancias particulares. El representante refiri informacin sobre la situacin de derechos
humanos de las personas acusadas de terrorismo, los defensores y defensoras de derechos
humanos, personas acusadas por delitos polticos y los miembros de la etnia uigur que en
nada se relacionan con el caso del seor Wong Ho Wing.
ii) Garantas y notas diplomticas otorgadas por la Repblica Popular China
85. Las garantas diplomticas constituyen una prctica comn entre los Estados en el marco
de procesos de extradicin a las cuales generalmente se atribuye una presuncin de buena fe.
Estos compromisos diplomticos consisten en promesas o seguridades otorgadas por el Estado
requirente al Estado requerido de que la persona solicitada en extradicin recibir un trato o
sancin acorde con las obligaciones internacionales de derechos humanos del Estado
requerido31. Al examinar casos relativos a la devolucin, deportacin, extradicin o cualquier
otra forma de expulsin de individuos de la jurisdiccin de un Estado Parte, el Tribunal
Europeo, as como el Comit de Derechos Humanos han otorgado valor relativo a las garantas
diplomticas otorgadas por los Estados32. Asimismo, al examinar la relevancia de las garantas
diplomticas es importante tener en cuenta que:

En los casos en que han sido otorgadas garantas por el Estado requirente, esas garantas constituyen
un factor relevante adicional que el Tribunal debe considerar. Sin embargo, las garantas no son

28 Mutatis mutandi, respecto a los estndares relativos a la jurisdiccin penal militar, ver: Caso Vlez
Restrepo y familiares Vs. Colombia. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3
de septiembre de 2012. Serie C No. 248, prr. 241, y Caso Rodrguez Vera y otros (Desaparecidos del
Palacio de Justicia) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 14 de noviembre de 2014. Serie C No. 287, prrs. 444 y 445.
29 Cfr. Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por Ben Saul el 18 de agosto de 2014
(expediente de prueba, folio 6961).
30 Cfr. TEDH, Caso Saadi Vs. Italia [GS], No. 37201/06. Sentencia de 28 de febrero de 2008, prr. 147; Caso Muminov Vs. Rusia,
No. 42502/06. Sentencia de 11 de diciembre de 2008, prr. 96; Caso Garayev Vs. Azerbaijan, No. 53688/08. Sentencia de 10 de
junio de 2010, prr. 73, y Caso Boutagni Vs. Francia, No. 42360/08. Sentencia de 18 de noviembre de 2010, prr. 44.

suficientes en s mismas para asegurar una proteccin adecuada contra el riesgo de maltratos. Existe la
obligacin de determinar si esas garantas ofrecen, en su aplicacin prctica, seguridad suficiente de
que el peticionario estara protegido contra el riesgo de maltrato. El peso otorgado a las garantas del
Estado requirente depender, en cada caso, de las circunstancias prevalecientes en el momento
relevante33.

B.5) Conclusin general sobre el alegado riesgo de violacin del derecho a la

vida y a la integridad personal del seor Wong Ho Wing en caso de ser
extraditado
94. En virtud de todas las consideraciones anteriores, la Corte encuentra que actualmente no
sera legalmente posible la aplicacin de la pena de muerte por el delito de contrabando de
mercancas comunes, por el cual se solicit la extradicin del seor Wong Ho Wing. Adems,
no ha sido demostrado que la extradicin del seor Wong Ho Wing lo expondra a un riesgo
real, previsible y personal de ser sometido a tratos contrarios a la prohibicin de tortura u
otros tratos crueles, inhumanos o degradantes.
95. Por tanto, la Corte concluye que, de extraditarse al seor Wong Ho Wing bajo las
circunstancias actuales, el Estado no sera responsable de una violacin de su obligacin de
garantizar sus derechos a la vida e integridad personal, consagrados en los artculos 4 y 5 de
la Convencin, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, ni la obligacin de no devolucin
establecida en el artculo 13 (prrafo 4) de la Convencin Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura.
X
DERECHO A LA PROTECCIN JUDICIAL Y GARANTAS JUDICIALES, EN RELACIN CON LA
OBLIGACIN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS
96. Sin perjuicio de la conclusin de esta Corte respecto al riesgo de violaciones a los derechos
a la vida y a la integridad personal (supra prr. ), en el presente caso constituye un hecho
relevante que, luego de la segunda resolucin consultiva de la Corte Suprema, el Tribunal
Constitucional orden al Poder Ejecutivo abstenerse de extraditar al seor Wong Ho Wing a
China. Por tanto, corresponde a esta Corte determinar si, a pesar de la inexistencia de un
riesgo actual, el Estado podra extraditar al seor Wong Ho Wing sin incumplir otras
obligaciones derivadas de la Convencin, tales como el derecho a la proteccin judicial y al
cumplimiento de las decisiones judiciales firmes, contemplado en el artculo 25 34 de la
Convencin Americana, conforme fue alegado por la Comisin y el representante
A. Argumentos de las partes y de la Comisin
B. Consideraciones de la Corte

31 De acuerdo al perito Ben Saul, las garantas o seguridades diplomticas son tpicamente promesas
polticas, en lugar de salvaguardias jurdicas exigibles, por lo cual deben considerarse de forma
prudente. Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por Ben Saul el 18 de agosto de 2014
(expediente de prueba, folio 6977). El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados
(ACNUR) ha indicado que el trmino garantas diplomticas, que se utiliza en el contexto del traslado
de una persona de un Estado a otro, se refiere al compromiso del pas receptor de que la persona en
cuestin sea tratada de acuerdo con las condiciones establecidas por el pas remitente o, en trminos
ms generales, de conformidad con sus obligaciones de derechos humanos segn el derecho
internacional. Cfr. Nota del ACNUR sobre las garantas diplomticas y la proteccin internacional de los
refugiados, Agosto 2006, prr. 1.
32 Al respecto, ver del TEDH, Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de
17 de enero de 2012, prr. 187, y del Comit de Derechos Humanos, Mohammed Alzery Vs. Suecia,
Comunicacin No. 1416/2005, U.N. Doc. CCPR/C/88/D/1416/2005, 10 de noviembre de 2006, prr.
11.5.
33 Traduccin al castellano realizada por la Secretara de la Corte Interamericana. Texto original en
ingls: In a case where assurances have been provided by the receiving State, those assurances
constitute a further relevant factor which the Court will consider. However, assurances are not in
themselves sufficient to ensure adequate protection against the risk of ill-treatment. There is an
obligation to examine whether assurances provide, in their practical application, a sufficient guarantee
that the applicant will be protected against the risk of ill-treatment. The weight to be given to
assurances from the receiving State depends, in each case, on the circumstances prevailing at the
material time. TEDH, Caso Nizomkhon Dzhurayev v. Russia, No. 31890/11. Sentencia de 3 de octubre
de 2013, prr. 111. Vase tambin, Caso Saadi Vs. Italia [GS], No. 37201/06. Sentencia de 28 de
febrero de 2008, prr. 148, y Caso Othman (Abu Qatada) Vs. Reino Unido, No. 8139/09. Sentencia de
17 de enero de 2012, prr. 187.

100. La Corte constata que, luego de la segunda resolucin consultiva de la Corte Suprema, el
representante del seor Wong Ho Wing intent un hbeas corpus ante la amenaza cierta e
inminente de que la presunta vctima fuera extraditada, haciendo uso de los recursos que
ofrece el ordenamiento jurdico peruano. Dicho hbeas corpus fue resuelto en ltima instancia
en mayo de 2011 por el Tribunal Constitucional, mediante un recurso de agravio constitucional,
en el cual dicho tribunal consider que no haban sido ofrecidas garantas suficientes contra la
no aplicacin de la pena de muerte, por lo que: (i) orden al Estado abstenerse de extraditar
al seor Wong Ho Wing y (ii) exhort al Estado a juzgarlo en el Per.
101. Luego de dicha decisin, el Estado no ha adoptado una decisin definitiva respecto a la
solicitud de extradicin del seor Wong Ho Wing. Desde entonces el Poder Ejecutivo ha
intentado diversas vas procesales para incorporar nueva informacin que permita: (i) aclarar o
interpretar el alcance de la decisin del Tribunal Constitucional de forma que se permita la
extradicin del seor Wong Ho Wing; (ii) complementar la resolucin consultiva de la Corte
Suprema de forma que sea procedente la extradicin del seor Wong Ho Wing, sin incumplir el
texto literal de la decisin del Tribunal Constitucional, o (iii) interpretar que la extradicin del
seor Wong Ho Wing es posible por el delito de cohecho que en ningn momento previ la
pena de muerte.
102. Teniendo en cuenta los argumentos de las partes y de la Comisin, la Corte a
continuacin analizar: (B.1) la alegada violacin del derecho a la proteccin judicial, y (B.2) el
alegado incumplimiento de la garanta del plazo razonable en el proceso de extradicin.
Posteriormente, la Corte analizar (B.3) las dems presuntas violaciones a las garantas
judiciales alegadas por el representante.
B.1) La alegada violacin del derecho a la proteccin judicial
103. Respecto del derecho a la proteccin judicial, en los trminos del artculo 25 de la
Convencin es posible identificar dos responsabilidades concretas del Estado. La primera,
consagrar normativamente y asegurar la debida aplicacin de recursos efectivos ante las
autoridades competentes, que amparen a todas las personas bajo su jurisdiccin contra actos
que violen sus derechos fundamentales o que conlleven a la determinacin de los derechos y
obligaciones de stas35. La segunda, garantizar los medios para ejecutar las respectivas
decisiones y sentencias definitivas emitidas por tales autoridades competentes, de manera que
se protejan efectivamente los derechos declarados o reconocidos 36. Esto ltimo, debido a que
una sentencia con carcter de cosa juzgada otorga certeza sobre el derecho o controversia
discutida en el caso concreto y, por ende, tiene como uno de sus efectos la obligatoriedad o
necesidad de cumplimiento37. Lo contrario supone la negacin misma del derecho
involucrado38.
104. En este sentido, el artculo 25.2.c de la Convencin consagra el derecho al cumplimiento,
por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente el
recurso.

34 El artculo 25 de la Convencin Americana establece, en su parte relevante, que: 1. Toda persona

tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida
por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales. 2. Los Estados Partes se comprometen:
[] c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya
estimado procedente el recurso.
35 Cfr. Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de
19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, prr. 237, y Caso de las Comunidades Afrodescendientes
Desplazadas de la Cuenca del Ro Cacarica (Operacin Gnesis) Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2013. Serie C No. 270,
prr. 405.
36 Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003.
Serie C No. 104, prr. 79, y Caso de las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del
Ro Cacarica (Operacin Gnesis) Vs. Colombia, supra, prr. 405.
37 Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Per. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144, prr. 167, y Caso de las Comunidades
Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del Ro Cacarica (Operacin Gnesis) Vs. Colombia, supra,
prr. 405.
38 Cfr. Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 28 de noviembre de 2002.
Serie C No. 97, prr. 54, y Caso Mmoli Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Serie C No. 265, prr. 193.

105. La Corte ha indicado que los Estados tienen la obligacin de garantizar los medios para
ejecutar dichas decisiones definitivas39. Es preciso que existan mecanismos eficaces para
ejecutar las decisiones o sentencias, de manera que se protejan efectivamente los derechos
declarados40. Asimismo, este Tribunal ha establecido que la efectividad de las sentencias
depende de su ejecucin. El proceso debe tender a la materializacin de la proteccin del
derecho reconocido en el pronunciamiento judicial mediante la aplicacin idnea de dicho
pronunciamiento41.
22
La Corte nota que, despus de la emisin de la decisin del Tribunal Constitucional en mayo de
2011, dicho Tribunal emiti una resolucin aclaratoria donde, respecto a la existencia de elementos
nuevos (las garantas diplomticas y la derogatoria de la pena de muerte para el delito por el cual se
solicitaba la extradicin del seor Wong Ho Wing) indic que el conocimiento tardo de[l] contenido
[de las garantas diplomticas] tampoco puede alterar el sentido de la decisin adoptada [], al haber
adquirido aqulla la cualidad de cosa juzgada constitucional. En el mismo sentido se pronunci el
juzgado que resolvi variar el arresto provisorio del seor Wong Ho Wing, as como la Corte Suprema
de Justicia.
22. Asimismo, mediante resolucin de 12 de marzo de 2013 el Tribunal Constitucional rechaz la
posibilidad de extraditar al seor Wong Ho Wing por el delito de cohecho
23. Ahora bien, la Corte resalta que hasta la fecha de emisin de esta Sentencia, el Poder Ejecutivo
no ha adoptado una decisin definitiva en este caso. Conforme a la legislacin interna peruana, si bien
el proceso de extradicin es mixto, corresponde de manera exclusiva al Poder Ejecutivo conceder o
rechazar la extradicin, en aquellos casos donde la Corte Suprema la hubiera considerado procedente,
como en el presente. El perito Garca Toma explic que la sentencia del Tribunal Constitucional no ha
sido incumplida, en la medida en que dicha decisin consiste nicamente en una obligacin de no
hacer, abstenerse de extraditar al seor Wong Ho Wing, lo cual ha sido estrictamente cumplido
hasta la presente fecha.
24. Este Tribunal considera que el seor Wong Ho Wing obtuvo desde mayo de 2011 una decisin
del Tribunal Constitucional, mediante la cual se ordenaba al Poder Ejecutivo abstenerse de
extraditarlo. Sin embargo, la Corte toma nota que en dicha decisin el Tribunal Constitucional
consider que, conforme a las circunstancias existentes en ese momento persista un riesgo al
derecho a la vida del seor Wong Ho Wing, ante la ausencia de las garantas necesarias y suficientes
para salvaguardar ste. En su resolucin de junio de 2011 el Tribunal Constitucional aclar que al
emitir su decisin no pudo tomar en cuenta las garantas hasta ese momento ofrecidas porque no
formaban parte del expediente y que la notas diplomticas con las que contaba informaban de la
derogatoria de la pena de muerte, pero no explicaban su aplicabilidad al caso del seor Wong Ho
Wing42. De esta forma, el Tribunal Constitucional no tuvo oportunidad de valorar ni la derogatoria de
la pena de muerte para el delito de contrabando de mercancas comunes y su aplicabilidad a la
situacin del seor Wong Ho Wing, ni las garantas diplomticas posteriores otorgadas por la
Repblica Popular China, las cuales s ha tenido oportunidad de valorar esta Corte (supra prrs. Error:
Reference source not found a ).
25. La Corte advierte que, con posterioridad a la decisin del Tribunal Constitucional, las autoridades
judiciales internas han emitido pronunciamientos que indicaran que no es posible revisar o modificar
39 Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Competencia, supra, prr. 79, y Caso de las
Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del Ro Cacarica (Operacin Gnesis) Vs.
Colombia, supra, prr. 405.
40 Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Per, supra, prr. 220.
41 Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Competencia, supra, prr. 73, y Caso Liakat Ali Alibux
Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de
2014. Serie C No. 276, prr. 33.
42 Respecto a las razones por las cuales habra considerado insuficientes las garantas diplomticas
otorgadas por la Repblica Popular China, el Tribunal Constitucional advirti en su resolucin de 9 de
junio de 2011 que al momento de emitirse la [Sentencia] no exista en el expediente ninguna de las
garantas diplomticas a las que [] h[icieron] referencia las procuraduras pblicas peticionarias, sino
que [l]os nicos documentos con los que contab[a eran] notas diplomticas informativas sobre la
derogatoria de la pena de muerte para el delito de contrabando de mercancas comunes. Indic que de
la existencia de garantas diplomticas tuvo conocimiento por medio de la resolucin de medidas
provisionales de la Corte Interamericana de 28 de mayo de 2010, pero que stas eran insuficientes o
inidneas pues, desconocindose del contenido de dichos documentos y encontrndose en cuestin el
derecho a la vida, no bastaba la informacin sobre la modificacin realizada en el Derecho Penal
objetivo de la Honorable Repblica Popular de China sino, fundamentalmente, que se acreditase que
bajo ninguna circunstancia se aplicara al beneficiario del [h]beas [c]orpus la pena de muerte. Por ello,
en el mismo Fundamento Jurdico No. 11 de la STC 2278-2010-PHC/TC, lament[] que la informacin
proporcionada sobre la modificacin legislativa no especificara si en la Constitucin de la Repblica
Popular China se reconoce la retroactividad benigna de la ley penal. Resolucin del Tribunal
Constitucional de 9 de junio de 2011 (expediente de prueba, folios 295 y 296).

la decisin del Tribunal Constitucional. Sin embargo, considera que corresponde al Estado resolver,
conforme a su legislacin interna, la manera de proceder frente a la solicitud de extradicin del seor
Wong Ho Wing, teniendo en cuenta que actualmente no existira un riesgo a sus derechos a la vida e
integridad personal en caso de ser extraditado, pero al mismo tiempo existe una decisin del Tribunal
Constitucional que prima facie resultara inmodificable y que, en principio, vinculara al Poder
Ejecutivo.
26. Por otra parte, la Corte toma en cuenta que, de acuerdo con lo sealado por el Estado y no
controvertido por el representante ni por la Comisin, en el ordenamiento jurdico peruano los actos
discrecionales del Poder Ejecutivo pueden ser objeto de control constitucional posterior De esta
forma, el seor Wong Ho Wing an goza de la posibilidad de obtener una revisin judicial de dicha
decisin en caso de inconformidad con la misma. La Corte advierte que la revisin por parte de un
juez o tribunal es un requisito fundamental para garantizar un adecuado control y escrutinio de los
actos de la administracin que afectan los derechos fundamentales43. Adems, considera que es
necesario que el recurso mediante el cual se impugne la decisin definitiva en esta materia tenga
efectos suspensivos, de manera que la medida no se efectivice hasta tanto no se haya proferido la
decisin de la instancia ante la que se recurre44.
B.2) Plazo razonable del proceso de extradicin
22
En principio, la funcin jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, sin perjuicio de
que otros rganos o autoridades pblicas puedan ejercer funciones jurisdiccionales en determinadas
situaciones especficas. Es decir que, cuando la Convencin se refiere al derecho de toda persona a
ser oda por un juez o tribunal competente para la determinacin de sus derechos, esta expresin
se refiere a cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus
resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razn mencionada, esta Corte
considera que cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter materialmente
jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso
legal en los trminos del artculo 8.1 de la Convencin Americana 45. De este modo, la Corte ha
establecido que en procesos tales como los que puedan desembocar en la expulsin o deportacin de
extranjeros, el Estado no puede dictar actos administrativos o adoptar decisiones judiciales sin
respetar determinadas garantas mnimas, cuyo contenido es sustancialmente coincidente con las
establecidas en el artculo 8 de la Convencin 46. Si bien los procesos de extradicin son mecanismos
de cooperacin internacional entre Estados en materia penal, la Corte reitera que en los mismos
deben observarse las obligaciones internacionales de los Estados en materia de derechos humanos,
en la medida en que sus decisiones pueden afectar los derechos de las personas (supra prr. ). En
particular, en los procedimientos de extradicin deben respetarse determinadas garantas mnimas del
debido proceso, teniendo en cuenta los aspectos polticos y jurdicos de dichos procesos.
27. Este Tribunal ha sealado que el plazo razonable al que se refiere el artculo 8.1 de la
Convencin se debe apreciar en relacin con la duracin total del proceso, desde el primer acto
procesal hasta que se dicte una decisin definitiva, incluyendo los recursos de instancia que pudieran
eventualmente presentarse47. En el presente caso, el proceso de extradicin no ha concluido, por lo
que se debe tomar en cuenta el tiempo transcurrido desde la detencin del seor Wong Ho Wing el 27
de octubre de 2008 hasta la actualidad. A fin de determinar la razonabilidad del plazo que ha durado
dicho proceso, la Corte proceder a analizar, a la luz de los hechos del presente caso, los cuatro
elementos que la jurisprudencia ha establecido para determinar la razonabilidad del plazo: i)
complejidad del asunto; ii) actividad procesal del interesado; iii) conducta de las autoridades
judiciales48, y iv) afectacin generada en la situacin jurdica de la persona involucrada en el
43 Cfr. Caso Vlez Loor Vs. Panam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218, prr. 126, y Derechos y garantas de nias y
nios en el contexto de la migracin y/o en necesidad de proteccin internacional, supra, prr. 140.
44 Cfr. TEDH, Caso onka Vs. Blgica, No. 51564/99, Sentencia de 5 de febrero de 2002, prr. 79;
Caso Gebremedhin [Gaberamadhien] Vs. Francia, No. 25389/05, Sentencia de 26 de abril de 2007,
prr. 58, y Caso Hirsi Jamaa y otros Vs. Italia [GS], No. 27765/09. Sentencia de 23 de febrero de 2012,
prr. 199. Vase tambin, mutatis mutandi, Derechos y garantas de nias y nios en el contexto de la
migracin y/o en necesidad de proteccin internacional, supra, prr. 142.
45 Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de
enero de 2001. Serie C No. 71, prr. 71, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C No. 288,
prr. 146.
46 Cfr. Caso Vlez Loor Vs. Panam, supra, prr. 142; Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia, supra,
prr. 132, y Derechos y garantas de nias y nios en el contexto de la migracin y/o en necesidad de
proteccin internacional, supra, prr. 112.
47 Cfr. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No.
35, prr. 71, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina, supra, prr. 188.

proceso49. En el presente captulo solamente se analizar la razonabilidad del plazo del proceso de
extradicin y no de los procesos iniciados por los hbeas corpus presentados, los cuales sern
analizados en el captulo relativo a la privacin de libertad del seor Wong Ho Wing (infra captulo XI).
Sin embargo, los hbeas corpus sern tomados en cuenta en la medida que hubieran afectado la
duracin del procedimiento de extradicin.
B.2.a) Complejidad del asunto
28. Este Tribunal ha tenido en cuenta diversos criterios para determinar la complejidad de un
proceso50. Entre ellos, se encuentran la complejidad de la prueba51, la pluralidad de sujetos
procesales52 o la cantidad de vctimas53, el tiempo transcurrido desde la violacin54, las caractersticas
del recurso consagradas en la legislacin interna55, el contexto en el que ocurri la violacin56 y la
cantidad de recursos interpuestos en un proceso 57. La Corte afirma que, contrariamente a lo que
sostiene el Estado, la falta de claridad en las sentencias de los propios tribunales locales o la vigencia
de medidas provisionales dictadas por el sistema interamericano de proteccin de derechos humanos
no pueden ser argumentos que eximan al Estado de su obligacin de garantizar el plazo razonable de
un proceso ni que justifiquen su retraso. No obstante, en el presente caso, la Corte nota que el
proceso de extradicin entre el Per y China involucra comunicaciones y relaciones diplomticas entre
dos Estados que cuentan con un sistema jurdico e idioma diferente y que requiere la participacin de
mltiples y distintos rganos de ambos Estados. Adems, la ausencia de jurisprudencia a nivel
regional o a nivel interno sobre la materia y la diversidad de recursos interpuestos tanto por la
presunta vctima como por los rganos del Estado (infra B.2.b y B.2.c) han contribuido a complejizar
el proceso e influido en su prolongacin 58. Por tanto, este Tribunal reconoce que el caso es complejo.
Sin embargo, es necesario analizar los dems elementos del plazo razonable para determinar si el
Estado ha incumplido o no con esta garanta.
B.2.b) Actividad procesal del interesado
29. La Corte observa que del expediente no se desprende que dentro del proceso de extradicin el
seor Wong Ho Wing o su representante hubieran incumplido algn plazo que pudiera haber retrasado
el proceso. Por otra parte, el representante ha presentado seis demandas de hbeas corpus. Sobre
esto, es necesario destacar que la presunta vctima estaba haciendo uso de recursos judiciales
reconocidos por la legislacin aplicable para la defensa de sus derechos, lo cual per se no puede ser
utilizado en su contra59. Al respecto, este Tribunal ha considerado que la interposicin de recursos
constituye un factor objetivo, que no debe ser atribuido ni a la presunta vctima ni al Estado
48 Cfr. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero de
1997. Serie C No. 30, prr. 77, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina, supra, prr. 189.
49 Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de
noviembre de 2008. Serie C No. 192, prr. 155, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina, supra, prr.
189.
50 Cfr. Caso Furlan y familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012 Serie C No. 246, prr. 156, y Caso Argelles y otros Vs.
Argentina, supra, prr. 190.
51

Cfr. inter alia, Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua, supra, prr. 78, y Caso Anzualdo Castro Vs. Per. Excepcin Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202, prr. 157.

52 Cfr. inter alia, Caso Acosta Caldern Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No.
129, prr. 106, y Caso Lpez lvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No.
14, prr. 133.

53

Cfr. inter alia, Caso Balden Garca Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147,
prr. 152; Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia, supra, prr. 184, y Caso Kawas Fernndez Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196, prr. 113.

54

Cfr. inter alia, Caso Heliodoro Portugal Vs. Panam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12
de agosto de 2008. Serie C No. 186, prr. 150 y Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, prr. 245.

55

Cfr. inter alia, Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepcin Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C
No. 179, prr. 83, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina, supra, prr. 190.

56

Cfr. inter alia, Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia, supra, prr. 184, y Caso de las Masacres de Ituango Vs.
Colombia. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2006. Serie C No. 148, prr. 293.

57 Cfr. Caso Mmoli Vs. Argentina, supra, prr. 173.

58 Cfr. Caso Mmoli Vs. Argentina, supra, prr. 173. En este sentido, ver TEDH, Caso Stoidis Vs.
Grecia, No. 46407/99, Sentencia de 17 de mayo de 2001, prr. 18.
59

Mutatis mutandi, Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua, supra, prr. 79. Vase tambin Caso Mmoli Vs. Argentina, supra, prr.
174; TEDH, Caso Kolomiyets Vs. Rusia, No. 76835/01, Sentencia de 22 de febrero de 2007, prr. 29, y Caso Eckle Vs. Alemania,
No. 8130/78, Sentencia de 15 de julio de 1982, prr. 82.

demandado, sino que debe ser tomado en cuenta como un elemento objetivo al determinar si la
duracin del procedimiento excedi el plazo razonable60. Asimismo, tras la decisin del Tribunal
Constitucional, la mayora de los escritos y recursos interpuestos por el representante han buscado la
rpida resolucin del procedimiento, solicitando la adopcin de una decisin definitiva.
22
Por otra parte, el Estado se refiri a las acciones realizadas ante el sistema interamericano y la
vigencia de las medidas provisionales como uno de los factores que afect la prolongacin del proceso
(supra prr. Error: Reference source not found). Al respecto, esta Corte advierte que mediante las
medidas provisionales orden al Estado absten[erse] de extraditar al seor Wong Ho Wing hasta
que el caso fuese resuelto por la Comisin Interamericana y posteriormente por la Corte. El propsito
de dichas medidas era evitar que el seor Wong Ho Wing fuera fsicamente removido de la jurisdiccin
del Per y trasladado a una jurisdiccin ajena al sistema interamericano, cuando se alegaban
violaciones al debido proceso en su procedimiento de extradicin y un posible riesgo a la vida e
integridad personal en caso de ser devuelto al Estado requirente. Dicha orden no impeda que el
Poder Ejecutivo del Per decidiera de forma definitiva la solicitud de extradicin en cualquier sentido,
sino que buscaba evitar que la presunta vctima fuera removida de la jurisdiccin del Estado. Por el
contrario, en reiteradas oportunidades la Corte llam la atencin sobre la demora en la adopcin de
una decisin definitiva por parte del Poder Ejecutivo en el procedimiento de extradicin 61. Por tanto,
esta Corte no estima procedente el alegato del Estado, segn el cual el trmite del presente caso ante
el sistema interamericano y, particularmente la vigencia de las medidas provisionales, justifica la
demora en la resolucin de la solicitud de extradicin del seor Wong Ho Wing.
B.2.c) Conducta de las autoridades estatales
122. En la primera etapa del procedimiento no se evidencian perodos de inactividad
atribuibles al Estado que pudieran ser considerados las causas de la demora en la obtencin de
una decisin definitiva. No obstante, s se evidenci un actuar negligente de las autoridades
estatales que conducan el proceso y que tuvieron como consecuencia la prolongacin del
mismo. En este sentido, el 14 de noviembre de 2008 el Sptimo Juzgado Penal del Callao
recibi la solicitud de extradicin del seor Wong Ho Wing de la Repblica Popular China. Sin
embargo, la solicitud de extradicin no inclua el artculo 151 del Cdigo Penal de la Repblica
Popular China, el cual era aplicable en el caso y estableca la posibilidad de la pena de muerte
para el delito de contrabando. En este sentido, tanto el tratado de extradicin como la
legislacin peruana exigen que la solicitud de extradicin venga acompaada de los textos de
las disposiciones legales pertinentes relacionadas con la jurisdiccin penal, con el delito y con
la pena a ser impuesta por el delito. El tratado de extradicin adems establece que:
Si la Parte Requerida considera que la informacin proporcionada como sustento de la solicitud de extradicin
no es suficiente, esta Parte podr solicitar que se proporcione informacin adicional dentro de un plazo de
treinta das. Cuando la Parte Requirente exponga razones justificadas, el plazo podr extenderse por quince
das ms. Si la Parte Requirente no cumple con presentar la informacin adicional dentro de este perodo, se
considerar que ha renunciado voluntariamente a su solicitud. Sin embargo, la Parte Requirente no estar
impedida de hacer una nueva solicitud de extradicin por el mismo delito.

22
A pesar de que desde su primera declaracin el seor Wong Ho Wing seal que el delito por
el cual se le inculpaba estaba penado con pena de muerte y que en la audiencia de extradicin su
representante resalt que China no haba aportado copia del artculo 151 de su Cdigo Penal, las
autoridades no solicitaron dicha informacin al Estado requirente. Por el contrario, la Segunda Sala
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia dict la resolucin consultiva en el proceso de extradicin,
la cual fue posteriormente anulada por medio de un hbeas corpus. Asimismo, las autoridades
tampoco solicitaron las garantas diplomticas necesarias y suficientes para la no aplicacin de la pena
de muerte, lo cual tambin fue un fundamento para la anulacin de la primera resolucin consultiva.
30. Sobre estos retrasos, la Sala Penal Permanente seal en la segunda resolucin consultiva que
los retrasos en la tramitacin de la solicitud fueron consecuencia de que el Estado requirente [] no
cumpli en su oportunidad con presentar los recaudos [] imprescindibles a fin de no vulnerar el
ordenamiento supranacional referido a los acuerdos internacionales62. Al respecto, es importante
sealar que, sin perjuicio de si el Estado requirente no remiti la documentacin completa, es el
Estado peruano, como Estado Parte de la Convencin Americana, quien est obligado a realizar el
60 Cfr. Caso Mmoli Vs. Argentina, supra, prr. 174. Vase tambin, TEDH, Caso Eckle Vs. Alemania,
No. 8130/78, Sentencia de 15 de julio de 1982, prr. 82; Caso Poiss Vs. Austria, No. 9816/82,
Sentencia de 23 de abril de 1987, prr. 57, y Caso Wiesinger Vs. Austria, No. 11796/8, Sentencia de 30
de octubre de 1991, prr. 56.
61 Cfr. Asunto Wong Ho Wing. Medidas Provisionales respecto del Per. Resolucin de la Corte de 22 de
mayo de 2013, Considerando 19; Asunto Wong Ho Wing. Medidas Provisionales respecto del Per.
Resolucin de la Corte de 22 de agosto de 2013, Considerandos 5; Caso Wong Ho Wing. Medidas
Provisionales respecto del Per. Resolucin de la Corte de 29 de enero de 2014, Considerando 10, y
Caso Wong Ho Wing. Medidas Provisionales respecto del Per. Resolucin de la Corte de 31 de marzo
de 2014, Considerando 17.
62 Resolucin consultiva de la Sala Penal Permanente de 27 de enero de 2010 (expediente de prueba,
folios 164 y 165).

proceso de extradicin de acuerdo con las obligaciones impuestas por la Convencin Americana,
incluyendo que dicho proceso sea llevado a cabo en un plazo razonable.
31. Respecto a la segunda etapa del proceso, una vez firme la nulidad de la resolucin consultiva el
15 de junio de 2009, no fue sino hasta el 27 de enero de 2010 que se emiti una nueva resolucin.
Entre dichas fechas, el Fiscal Supremo comunic su opinin sobre la solicitud y se celebraron varias
audiencias de extradicin, siendo la ltima el 21 de diciembre de 2009. Sin embargo, la Corte advierte
que el proceso tard el doble que cuando se emiti la primera resolucin consultiva, incumplindose
con algunos plazos establecidos en la legislacin. En este sentido, el Cdigo Procesal establece que
una vez realizada la audiencia de extradicin la Corte Suprema tiene cinco das para emitir la
Resolucin. En el presente caso la audiencia se realiz el 21 de diciembre de 2009 y la resolucin
consultiva se emiti el 27 de enero de 2010.
32. Tras la emisin de la resolucin consultiva, el expediente fue remitido al Ministerio de Justicia
para dar inicio al procedimiento mediante el cual el Poder Ejecutivo decide definitivamente sobre la
solicitud de extradicin. Ms de un ao despus, el 24 de mayo de 2011 el Tribunal Constitucional
orden[] al [E]stado peruano, representado por el Poder Ejecutivo, que se abst[uviera] de extraditar
al seor Wong Ho Wing a la Repblica Popular China. Inicialmente, el Poder Ejecutivo interpret que
dicha decisin implicaba que no se poda extraditar al seor Wong Ho Wing. Sin embargo, a partir
noviembre de 2011 el Poder Ejecutivo interpuso tres recursos o solicitudes diferentes buscando una
solucin judicial o interpretacin que le permitiera extraditar al seor Wong Ho Wing sin incumplir la
decisin del Tribunal Constitucional. Si bien al igual que la presunta vctima, las autoridades estatales
estaban haciendo uso de los recursos disponibles en el derecho interno, se debe tomar en cuenta que
todos los recursos fueron declarados improcedentes al considerarse que la decisin del Tribunal
Constitucional era cosa juzgada, no era modificable y era vinculante. Adicionalmente, los recursos
fueron interpuestos por el Poder Ejecutivo, quien es el mismo encargado de emitir la decisin sobre la
extradicin que se encuentra pendiente y versaban sobre las opciones que tena el Poder Ejecutivo
para decidir la solicitud de extradicin. Por tanto, a diferencia del caso de la presunta vctima, todos
los recursos interpuestos afectaron directamente la prolongacin del proceso de extradicin. Lo que es
ms, aun cuando el ltimo de estos recursos fue decidido el 12 de marzo de 2013, ms de dos aos
despus el Poder Ejecutivo an no ha resuelto la solicitud de extradicin.
33. Asimismo, esta demora en la resolucin definitiva del proceso de extradicin, atribuible a la
actuacin de las autoridades estatales, debe analizarse en conjunto con el cuarto y ltimo elemento
de la determinacin del plazo razonable que se analiza a continuacin.
B.2.d) Afectacin generada en la situacin jurdica de la persona involucrada en el
proceso
34. La Corte recuerda que, para determinar la razonabilidad del plazo se debe tomar en cuenta la
afectacin generada por la duracin del procedimiento en la situacin jurdica de la persona
involucrada en el mismo, considerando, entre otros elementos, la materia objeto de controversia. As,
este Tribunal ha establecido que si el paso del tiempo incide de manera relevante en la situacin
jurdica del individuo, resultar necesario que el procedimiento avance con mayor diligencia a fin de
que el caso se resuelva en un tiempo breve63.
35. La Corte observa que el proceso de extradicin ha durado ms de 6 aos y medio y que durante
este lapso, el seor Wong Ho Wing ha estado privado de su libertad (5 aos y medio en un centro de
detencin y 1 ao bajo arresto domiciliario). Asimismo, debe mencionarse la situacin de
incertidumbre en que se ha mantenido a la presunta vctima en cuanto a su posible extradicin a
China. Aun as, a lo largo del procedimiento de extradicin, el Estado ha otorgado poca o nula
atencin a la afectacin que la demora en la decisin definitiva ocasionaba al seor Wong Ho Wing y
no previ la posibilidad de moderar el impacto de la duracin del proceso en sus derechos individuales
sino hasta el 10 de marzo de 2014, cuando se le otorg el arresto domiciliario. Al respecto, es
necesario destacar que los procesos en los cuales una persona se encuentra detenida de manera
cautelar se deben llevar a cabo con la mayor celeridad posible (infra prr. 22). No obstante, la Corte
no encuentra que se haya dado esta consideracin en la tramitacin del presente proceso de
extradicin.
B.2.e) Conclusin plazo razonable
36. El proceso de extradicin contra el seor Wong Ho Wing ha durado ms de seis aos y an no
ha concluido. Una vez el Poder Ejecutivo emita su decisin, puede an recurrirse la misma (supra
prr. 26) lo cual sumara una mayor duracin al proceso de extradicin. La Corte resalta que el
proceso de extradicin representa una etapa muy previa al posible proceso penal al cual podra ser
sometido el seor Wong Ho Wing y, slo en ella, ya se ha invertido ms de seis aos sin que el mismo
hubiera concluido. Tras analizar los cuatro elementos para determinar la razonabilidad del plazo
(supra prr. 27), la Corte Interamericana concluye que las autoridades estatales no han actuado con
la debida diligencia y el deber de celeridad que exiga la privacin de libertad del seor Wong Ho
Wing, razn por la cual el proceso de extradicin ha excedido el plazo razonable, lo cual vulnera el
63 Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia, supra, prr. 155, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina, supra, prr. 196.

derecho a las garantas establecidas en el artculo 8.1, en relacin con el artculo 1 de la Convencin
Americana, en perjuicio del seor Wong Ho Wing.
B.3) Otras garantas del debido proceso (derecho a ser odo y derecho a la
defensa)
B.3.a) Argumentos de las partes y de la Comisin
B.3.b) Consideraciones de la Corte
22
Respecto al derecho a ser odo, este Tribunal ha indicado que el mismo se encuentra protegido
en el artculo 8.1 de la Convencin, en el sentido general de comprender el derecho de toda persona a
tener acceso al tribunal u rgano estatal encargado de determinar sus derechos y obligaciones 64. Al
respecto, la Corte ha sealado que las garantas establecidas en el artculo 8 de la Convencin
Americana suponen que las vctimas deben contar con amplias posibilidades de ser odas y actuar en
los procesos respectivos65, de manera que puedan formular sus pretensiones y presentar elementos
probatorios y que stos sean analizados de forma completa y seria por las autoridades antes de que
se resuelva sobre hechos, responsabilidades, penas y reparaciones66.
37. La Corte considera necesario que el derecho a ser odo se garantice en un proceso de
extradicin. Al respecto, el perito Ben Saul seal que a la persona se le debe permitir exponer las
razones por las cuales no debera ser extraditado 67. Sin embargo, esto no implica que debe
garantizarse en todas las etapas del proceso. Al respecto, la Corte advierte que, en muchos de los
Estados Parte de la Convencin los procesos de extradicin involucran una etapa o aspecto poltico 68.
Esta circunstancia o caracterstica se desprende de la naturaleza misma de los procesos de
extradicin, que constituyen procesos de cooperacin judicial internacional entre Estados.
38. De acuerdo con la legislacin peruana, durante la fase judicial del procedimiento de extradicin
se toma la declaracin del extraditable y ste tiene derecho a participar en las audiencias que se
convoquen antes de la emisin de la resolucin consultiva de la Corte Suprema. Posteriormente, en la
fase poltica del procedimiento, el extraditable no forma parte del mismo. Sin embargo, la Corte
recuerda que, conforme a lo alegado por las partes, los actos discrecionales del Poder Ejecutivo
pueden ser objeto de control constitucional posterior (supra prr. 26).
39. La Corte considera que, en la medida en que el seor Wong Ho Wing particip en la etapa
judicial del procedimiento y que an existe la posibilidad de obtener un control judicial de la decisin
final sobre la extradicin, el Estado no ha incumplido con su obligacin de garantizar el derecho a ser
odo de la presunta vctima.
40. Por otra parte, respecto a la alegada falta de acceso a documentacin en el expediente, la Corte
advierte que, en vista de que no existe una obligacin de participacin del extraditable durante la fase
poltica del procedimiento de extradicin, no existe una obligacin de garantizar el acceso al
expediente durante dicha etapa. Respecto de la informacin posterior recibida durante esta fase, la
Corte considera que existe una obligacin del Estado de poner a disposicin de los extraditables los
elementos necesarios para ejercer su derecho de defensa o exponer sus circunstancias particulares de
riesgo de manera adecuada y efectiva. No obstante, en el presente caso el proceso de extradicin no
ha culminado y, conforme fue demostrado, la decisin definitiva es susceptible de un control judicial
posterior. Por tanto, la Corte considera que en este caso el acceso a dichos elementos podr
garantizarse en la referida etapa judicial posterior, sin que haya sido demostrada la necesidad de
otorgar dicho acceso durante el desarrollo de la fase poltica del proceso de extradicin...
41. La Corte entiende que la demora en la tramitacin de la fase poltica ha generado una situacin
de incertidumbre en la presunta vctima, particularmente por la emisin y recepcin de nuevas
garantas diplomticas durante esta etapa, de las cuales habra tomado conocimiento de manera
incidental al no tener acceso directo al expediente en esta etapa. No obstante, este Tribunal considera
que esta incertidumbre constituye una afectacin generada por la demora en la obtencin de una
64 Cfr. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua, supra, prr. 74, y Caso del Tribunal Constitucional (Camba
Campos y otros) Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28
de agosto de 2013. Serie C No. 268, prr. 181.
65 Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Per, supra, prr. 81, y Caso del Tribunal Constitucional
(Camba Campos y otros) Vs. Ecuador, supra, prr. 181.
66 Cfr. Caso Balden Garca Vs. Per, supra, prr. 146, y Caso del Tribunal Constitucional (Camba
Campos y otros) Vs. Ecuador, supra, prr. 181.
67 Cfr. Declaracin de Ben Saul ante fedatario pblico (afidvit) el 18 de agosto de 2014 (expediente
de prueba, folios 6938 y 6942).
68 Los siguientes Estados cuentan con una etapa judicial y una poltica similar al Per: Argentina (Ley
de Cooperacin Internacional en Materia Penal, artculos 22, 34 y 36, disponible en
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/40000-44999/41442/norma.htm);

decisin definitiva por parte del Poder Ejecutivo, lo cual ya fue considerado por esta Corte al analizar y
declarar una violacin a la garanta del plazo razonable (supra prr. 36).
42. En virtud de las consideraciones anteriores, la Corte considera que el Estado no ha violado el
derecho a ser odo, el derecho a la defensa y el derecho de acceso al expediente en el presente caso,
consagrados en el artculo 8.1 de la Convencin Americana.
XI
DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL E INTEGRIDAD PERSONAL, EN RELACIN CON LA
OBLIGACIN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS
43. En casos previos, este Tribunal se ha referido, entre otros, a privaciones de libertad llevadas a
cabo como medida cautelar y como medida punitiva en el marco de procesos penales ante el fuero
ordinario69 o militar70, por la situacin migratoria de las personas 71, as como respecto de detenciones
colectivas y programadas72, y a aqullas realizadas fuera de toda legalidad, las cuales constituyeron el
primer acto para perpetrar una ejecucin extrajudicial73 o una desaparicin forzada74. En el presente
caso, el titular de derechos cuya situacin se examina es una persona extranjera detenida a raz de la
existencia de una orden de captura internacional en su contra y de una posterior solicitud de
extradicin. Ahora bien, independientemente de la razn de su detencin, en la medida en que se
trata de una privacin de libertad ejecutada por un Estado Parte de la Convencin, dicha privacin de
la libertad debe ajustarse estrictamente a lo que la Convencin Americana y la legislacin interna
establezcan al efecto, siempre y cuando sta ltima sea compatible con la Convencin.
44. el artculo 775 de la Convencin Americana tiene dos tipos de regulaciones bien diferenciadas
entre s, una general y otra especfica. La general se encuentra en el primer numeral: Toda persona
tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Mientras que la especfica est compuesta por
una serie de garantas que protegen el derecho a no ser privado de la libertad ilegalmente (artculo
7.2) o arbitrariamente (artculo 7.3), a conocer las razones de la detencin y los cargos formulados en
contra del detenido (artculo 7.4), al control judicial de la privacin de la libertad (artculo 7.5) y a

69 Cfr. Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, prrs. 115 y 134, y Caso Yvon
Neptune Vs. Hait. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180,
prr. 100.
70 Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo, supra, prr. 61, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina,
supra, prrs. 128 y 137.
71 Cfr. Caso Vlez Loor Vs. Panam, supra, prrs. 106, y Caso de personas dominicanas y haitianas
expulsadas Vs. Repblica Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de agosto de 2014. Serie C No. 282, prrs. 368, 370, 374, 379, y 380.
72 Cfr. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de septiembre de
2003. Serie C No. 100, prr. 38, y Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas Vs. Repblica
Dominicana, supra, prrs. 368, 374, 380 y 383.
73 Cfr. Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, prrs.
132, 135 y 143, y Caso Rodrguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia,
supra, prrs. 368 y 369.
74 Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 186, y Caso Rodrguez Vera y
otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia, supra, prrs. 322, 324, 368 y 369.
75 El artculo 7 de la Convencin establece que: 1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la
seguridad personales. 2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las
condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados Partes o por las leyes
dictadas conforme a ellas. 3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios. 4.
Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su detencin y notificada, sin
demora, del cargo o cargos formulados contra ella. 5. Toda persona detenida o retenida debe ser
llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin
perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su
comparecencia en el juicio. 6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o
tribunal competente, a fin de que ste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detencin
y ordene su libertad si el arresto o la detencin fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevn
que toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un
juez o tribunal competente a fin de que ste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no
puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrn interponerse por s o por otra persona [].

impugnar la legalidad de la detencin (artculo 7.6)76. Cualquier violacin de los numerales 2 al 7 del
artculo 7 de la Convencin acarrear necesariamente la violacin del artculo 7.1 de la misma77.
45. El artculo 7.2 de la Convencin Americana establece que nadie puede ser privado de su
libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones
Polticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas. Este Tribunal ha sealado
que al remitir a la Constitucin y leyes establecidas conforme a ellas, el estudio de la observancia
del artculo 7.2 de la Convencin implica el examen del cumplimiento de los requisitos establecidos
tan concretamente como sea posible y de antemano en dicho ordenamiento en cuanto a las
causas y condiciones de la privacin de la libertad fsica. Si la normativa interna, tanto en el
aspecto material como en el formal, no es observada al privar a una persona de su libertad, tal
privacin ser ilegal y contraria a la Convencin Americana78, a la luz del artculo 7.2.
46. Por otra parte, respecto a la arbitrariedad referida en el artculo 7.3 de la Convencin, la Corte
ha establecido que nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento por causas y mtodos
que -aun calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos
fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de
proporcionalidad79. En este sentido, la arbitrariedad de la que habla el artculo 7.3 convencional tiene
un contenido jurdico propio, cuyo anlisis slo es necesario cuando se trata de detenciones
consideradas legales80. No obstante, se requiere que la ley interna, el procedimiento aplicable y los
principios generales expresos o tcitos correspondientes sean, en s mismos, compatibles con la
Convencin81. As, no se debe equiparar el concepto de arbitrariedad con el de contrario a ley, sino
que debe interpretarse de manera ms amplia a fin de incluir elementos de incorreccin, injusticia e
imprevisibilidad82.
A. Arbitrariedad del arresto provisorio
A.1) Argumentos de las partes y de la Comisin
A.2) Consideraciones de la Corte
22
El 27 de octubre de 2008 el seor Wong Ho Wing fue detenido con base en una orden de
captura internacional. Al da siguiente el juzgado especializado orden su arresto provisorio en el cual
se seal que dicha detencin se realizaba para efectos de garantizar [la] presencia en el pas [del
seor Wong Ho Wing] mientras se tramite en definitiva la solicitud de extradicin correspondiente, ya
que el mismo no ha acreditado domicilio ni trabajo conocido en el pas, y, estando a que el delito que
se le est imputando tambin se encuentra previsto en [la] legislacin [peruana] en la modalidad de
delitos Aduaneros Defraudacin de Rentas de Aduana (la defensa apel pero la medida fue
confirmada; ambas decisiones fueron dictadas conforme la ley peruana).
47. La Corte Interamericana ha sealado que sin perjuicio de la legalidad de una detencin, es
necesario en cada caso hacer un anlisis de la compatibilidad de la legislacin con la Convencin en el
entendido que esa ley y su aplicacin deben respetar los requisitos que a continuacin se detallan, a
efectos de que la medida privativa de libertad no sea arbitraria 83: i) que la finalidad de las medidas
que priven o restrinjan la libertad sea compatible con la Convencin; ii) que las medidas adoptadas
76 Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, prr. 51, y Caso Espinoza Gonzles
Vs. Per. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de
2014. Serie C No. 289, prr. 106.
77 Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 54, y Caso Espinoza Gonzles
Vs. Per, supra, prr. 106.
78 Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 57, y Caso Argelles y otros Vs.
Argentina, supra, prr. 116.
79 Cfr. Caso Gangaram Panday Vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de enero
de 1994. Serie C No. 16, prr. 47, y Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas Vs.
Repblica Dominicana, supra, prr. 364.
80 Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prrs. 93 y 96, y Caso Rodrguez
Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia, supra, prr. 401.
81 Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 91, y Caso Rodrguez Vera y
otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia, supra, prr. 401.
82 Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 92, y Caso Rodrguez Vera y
otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia, supra, prr. 401.
83 Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 93, y Caso Argelles y otros Vs.
Argentina, supra, prr. 120.

sean las idneas para cumplir con el fin perseguido; iii) que sean necesarias, en el sentido de que
sean absolutamente indispensables para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos
gravosa respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la misma idoneidad
para alcanzar el objetivo propuesto, razn por la cual el Tribunal ha sealado que el derecho a la
libertad personal supone que toda limitacin a ste deba ser excepcional 84, y iv) que sean medidas
que resulten estrictamente proporcionales85, de tal forma que el sacrificio inherente a la restriccin del
derecho a la libertad no resulte exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen
mediante tal restriccin y el cumplimiento de la finalidad perseguida 86. Cualquier restriccin a la
libertad que no contenga una motivacin suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones
sealadas ser arbitraria y, por tanto, violar el artculo 7.3 de la Convencin87.
48. La Corte advierte que los alegatos de la Comisin y el representante no se refieren a la
detencin inicial ni al auto de 28 de octubre de 2008. Por tanto, la controversia entre las partes no
gira en torno a la legalidad o arbitrariedad de la detencin inicial del seor Wong Ho Wing. Dicha
detencin inicial parece haberse realizado en seguimiento de obligaciones internacionales del Estado,
tanto en virtud del tratado de extradicin como de su pertenencia a la INTERPOL (supra prr. Error:
Reference source not found), sin que hubiera sido cuestionada ante este Tribunal. La controversia
entre las partes, respecto a la alegada arbitrariedad de la detencin del seor Wong Ho Wing, gira en
torno a la motivacin de la decisin del recurso de apelacin, emitida por la Primera Sala Superior
Mixta Transitoria del Callao de 11 de diciembre de 2008, as como a la ausencia de un plazo mximo
para dicha detencin. Por tanto, este Tribunal analizar si la motivacin de la referida decisin
demuestra que sta era necesaria y proporcional (supra prr. 47) y posteriormente analizar los
alegatos relativos a la falta de previsibilidad de la duracin de la detencin.
49. Como ya fue establecido, los Estados tienen la facultad y, en algunos casos la obligacin, de
facilitar la extradicin de ciudadanos solicitados por otro Estado mediante procesos compatibles con la
Convencin Americana (supra prr. ). Por tanto, la consecucin de dicha extradicin puede ser un fin
legtimo acorde con la Convencin. En este sentido, en casos relativos a detenciones preventivas
dentro de un proceso penal, la Corte ha indicado que la privacin de libertad del imputado no puede
residir en fines preventivo-generales o preventivo-especiales atribuibles a la pena, sino que slo se
puede fundamentar en un fin legtimo, a saber: asegurar que el acusado no impedir el desarrollo del
procedimiento ni eludir la accin de la justicia 88. Asimismo, ha destacado que el peligro procesal no
se presume, sino que debe realizarse la verificacin del mismo en cada caso, fundado en
circunstancias objetivas y ciertas del caso concreto89.
50. Este Tribunal considera que estos criterios tambin son aplicables a detenciones con fines de
extradicin. Por lo tanto, sern arbitrarias las detenciones de personas requeridas en procesos de
extradicin, cuando las autoridades competentes ordenen la detencin de la persona sin verificar si,
de acuerdo con las circunstancias objetivas y ciertas del caso, sta es necesaria para lograr la
finalidad legtima de dicha medida, es decir, la posibilidad de que dicha persona impida la consecucin
de la extradicin. Dicho anlisis debe realizarse en cada caso particular y mediante una evaluacin
individualizada y motivada.
51. En el presente caso, la Corte advierte que el artculo 523 del Cdigo Procesal Penal no
condiciona la procedencia del arresto provisorio a la existencia de algn peligro procesal, sino que
solamente prev la posibilidad de que el arrestado solicite la libertad provisional si rene las
condiciones procesales para esa medida (supra prr. Error: Reference source not found). Sin
embargo, la Corte advierte que la orden de detencin de 28 de octubre de 2008 s tom en cuenta el
peligro procesal (supra prrs. Error: Reference source not found y 22). Posteriormente, tras el auto
de arresto provisorio de 28 de octubre de 2008, el representante present un recurso de apelacin
refutando que el seor Wong Ho Wing no tuviese trabajo conocido en el pas ya que es socio
fundador y accionista principal de [una] empresa [que] administra[:] el [] Hotel Maury. Asimismo,
84 Cfr. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2004. Serie C No. 111, prr. 129, y Caso Norn Catrimn y otros (Dirigentes, miembros y activista
del Pueblo Indgena Mapuche) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de
2014. Serie C No. 279, prr. 310.
85 Cfr. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay, supra, prr. 129, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina,
supra, prr. 120.
86 Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador, supra, prr. 93, y Caso Argelles y otros
Vs. Argentina, supra, prr. 120.
87 Cfr. Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prr. 128, y Caso Argelles y otros Vs.
Argentina, supra, prr. 120.
88 Cfr. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador. Fondo, supra, prr. 77, y Caso Norn Catrimn y otros
(Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indgena Mapuche) Vs. Chile, supra, prr. 312.
89 Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre
de 2009. Serie C No. 206, prr. 115, y Caso Norn Catrimn y otros (Dirigentes, miembros y activista
del Pueblo Indgena Mapuche) Vs. Chile, supra, prr. 312.

con respecto al domicilio seal que cuando se encuentr[a] en [el Per] se hospeda en dicho hotel
(supra prr. Error: Reference source not found). Al resolver el recurso el 11 de diciembre de 2008, en
relacin con los alegatos del peligro procesal, la Sala seal que en cuanto al peligro procesal, [] no
corresponde analizar para un arresto provisorio con fines de extradicin, sino [ms] bien corresponde
a un proceso penal abierto en [el Per] por determinado delito, lo que no sucede con [Wong Ho
Wing].
52. Esta Corte considera que, al no evaluar el peligro procesal respecto del seor Wong Ho Wing,
era imposible para la Sala Superior Mixta examinar si la privacin de libertad era necesaria o si
existan, en el caso concreto del seor Wong Ho Wing, medidas menos lesivas que permitieran
garantizar la consecucin de la extradicin. Por ende, la motivacin de dicha decisin es insuficiente
para fundamentar la necesidad de la medida de privacin de libertad. Al no estar correctamente
motivada, la privacin de libertad del seor Wong Ho Wing fue arbitraria a partir de dicha decisin, en
contravencin de los artculos 7.1 y 7.3 de la Convencin, en relacin con el 1.1 de la misma, en
perjuicio del seor Wong Ho Wing. En virtud de esta conclusin, la Corte considera innecesario
pronunciarse sobre la alegada violacin del artculo 8.1 de la Convencin, alegada por el
representante por estos mismos hechos.
53. Por otra parte, respecto al alegato de la falta de previsibilidad de la detencin, esta Corte ha
establecido que la imprevisibilidad de una privacin de libertad puede implicar su arbitrariedad (supra
prr. 46). En este sentido, este Tribunal ha sealado que la ley en la que se base una privacin de la
libertad personal debe establecer tan concretamente como sea posible y de antemano, las causas
y condiciones de la privacin de la libertad fsica 90. El cumplimiento de dichos requisitos tiene como
finalidad proteger al individuo de detenciones arbitrarias 91. Entre las condiciones de la privacin de
libertad la ley aplicable debe incluir criterios sobre los lmites de duracin de la misma 92. En el mismo
sentido, el perito Ben Saul seal que una legislacin que no incluya los lmites temporales de una
detencin puede no cumplir con el requisito de previsibilidad93. Asimismo, el Sptimo Juzgado Penal
que resolvi la solicitud de variacin del arresto provisorio seal que la ausencia de un plazo
mximo expresamente establecido para la figura del arresto provisorio con fines de extradicin resulta
incompatible con el principio de previsibilidad.
54. Tal como reconoci el Estado, no existe un plazo mximo de privacin de libertad durante el
procedimiento de extradicin pasiva, ni existe un plazo mximo para la decisin definitiva del mismo.
Esta Corte advierte que ni en el tratado de extradicin firmado entre China y el Per, ni en el Cdigo
Procesal Penal del Per se establece un plazo mximo para el arresto provisorio respecto de procesos
de extradicin una vez recibida la solicitud formal de extradicin o, de ser el caso, un plazo para el
proceso de extradicin que pudiese limitar la duracin de la detencin. Este Tribunal considera que la
inclusin de lmites temporales para una detencin es una salvaguardia contra la arbitrariedad de la
privacin de libertad y, en este caso, su omisin adems permiti la duracin excesiva de la detencin
del seor Wong Ho Wing como ser analizado infra (prrs. Error: Reference source not found a 22).
En el presente caso, la ausencia de un lmite preciso de tiempo para la detencin del seor Wong Ho
Wing fue utilizada por las autoridades judiciales como parte de la justificacin para el mantenimiento
de su detencin (supra prr. Error: Reference source not found). En este sentido, al ser utilizado
como argumento para continuar la detencin, la falta de previsibilidad de la duracin de la detencin
constituy un elemento adicional en la arbitrariedad de la detencin, ya declarada en el prrafo 52
supra.

90

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prrs. 56 y 57, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina, supra,
prr. 116.

91 De forma similar, el Tribunal Europeo ha establecido que la proteccin del individuo de la

arbitrariedad implica que la ley sea lo suficientemente precisa y previsible en su aplicacin. Cfr. TEDH,
Caso Ryabikin Vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia de 19 de junio de 2008, prr. 127; Caso Baranowski
Vs. Polonia, No. 28358/95. Sentencia de 28 de marzo de 2000, prrs. 50 a 52; Caso Khudoyorov Vs.
Rusia, No. 6847/02. Sentencia de 8 de noviembre de 2005, prr. 125; Caso Calovskis Vs. Latvia, No.
22205/13. Sentencia de 24 de julio de 2014, prr. 182; Caso L.M. Vs. Eslovenia, No. 32863/05.
Sentencia de 12 de junio de 2014, prrs. 121 y 122.
92 En este sentido, el Tribunal Europeo ha indicado que: The Court observes that the domestic law
regulated in detail detention pending investigation in ordinary criminal proceedings and set specific
time-limits for the pre-trial detention of criminal defendants. However, there was no provision in the
domestic law concerning a time-limit specifically applying to detention with a view to extradition. The
Court notes that in the absence of clear legal provisions establishing the procedure for ordering and
extending detention with a view to extradition and setting time-limits for such detention, the deprivation
of liberty to which the applicant was subjected was not circumscribed by adequate safeguards against
arbitrariness. TEDH, Caso Garayev Vs. Azerbaijan, No. 53688/08. Sentencia de 10 de junio de 2010,
prr. 99. Ver tambin, TEDH, Caso Ryabikin Vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia de 19 de junio de 2008,
prr. 129.
93 Cfr. Declaracin de Ben Saul ante fedatario pblico (afidvit) el 18 de agosto de 2014 (expediente
de prueba, folios 6904 y 6950).

55. Sin perjuicio de lo anterior, la Corte advierte que a pesar de no estar establecido expresamente
en la legislacin pertinente, al menos en tres decisiones relativas a la detencin de Won Ho Wing se
analiz la duracin del proceso. Aun cuando solo una de estas decisiones favoreci la pretensin de la
presunta vctima, el representante no ha alegado suficientemente por qu la falta de regulacin
expresa violara el artculo 294 de la Convencin. Por tanto, este Tribunal estima que no procede emitir
un pronunciamiento sobre el alegado incumplimiento de la obligacin de adoptar disposiciones de
derecho interno, consagrada en el artculo 2 de la Convencin.
B. La alegada ilegalidad y arbitrariedad de la detencin tras la decisin del Tribunal
Constitucional
B.1) Argumentos de las partes y de la Comisin
B.2) Consideraciones de la Corte
22
El anlisis de si una detencin es legal, implica examinar si la normativa interna fue observada
al privar a una persona de su libertad (supra prr. 45). La Corte debe, por consiguiente, verificar si la
detencin del seor Wong Ho Wing tras la decisin del Tribunal Constitucional era acorde a la
legislacin peruana.
56. De la normativa vigente al momento de los hechos surge que una persona puede estar privada
de libertad cuando est siendo reclamada por autoridades extranjeras en extradicin (supra prr.
Error: Reference source not found). Segn dicha normativa, adems, el proceso de extradicin finaliza
con la decisin del Poder Ejecutivo de conceder o no la extradicin. En seguimiento de lo anterior, el
Tribunal Constitucional orden[] al [E]stado peruano, representado por el Poder Ejecutivo, que se
abst[uviera] de extraditar al seor Wong Ho Wing a la Repblica Popular China. Por tanto, dicha
decisin no implic el fin del proceso de extradicin, mantenindose entonces vigentes las condiciones
que permitan la legalidad de dicha detencin. En consecuencia, el Estado no es responsable de una
violacin al artculo 7.2 de la Convencin Americana.
57. Respecto a la alegada arbitrariedad de la detencin tras la decisin del Tribunal Constitucional
(supra prrs. Error: Reference source not found y Error: Reference source not found), la Corte reitera
que la orden del Tribunal Constitucional no implic el fin del proceso de extradicin. Asimismo,
tomando en cuenta que en el acpite anterior ya se determin la arbitrariedad de la detencin (supra
prrs. 22 a 54), este Tribunal considera innecesario analizar la alegada arbitrariedad de la misma tras
la decisin del Tribunal Constitucional.
C. La duracin del arresto provisorio
C.1) Argumentos de las partes y de la Comisin
C.2) Consideraciones de la Corte
22
En casos relativos a detenciones preventivas en el marco de procesos penales, la Corte ha
sealado que esta norma impone lmites temporales a la duracin de la prisin preventiva y, en
consecuencia, a las facultades del Estado para asegurar los fines del proceso mediante esta medida
cautelar. Cuando el plazo de la detencin preventiva sobrepasa lo razonable, el Estado podr limitar la
libertad del imputado con otras medidas menos lesivas que aseguren su comparecencia al juicio,
distintas de la privacin de libertad. Este derecho del individuo trae consigo, a su vez, una obligacin
judicial de tramitar con mayor diligencia y prontitud los procesos penales en los que el imputado se
encuentre privado de libertad95.
58. La Convencin Americana no establece una limitacin al ejercicio de la garanta establecida en el
artculo 7.5 de la Convencin con base en las causas o circunstancias por las que la persona es
retenida o detenida96. Por ende, este Tribunal considera que dicha disposicin tambin es aplicable a
detenciones con fines de extradicin como la ocurrida en el presente caso.
59. De forma similar, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sealado que las detenciones
con fines de extradicin estn justificadas nicamente durante el tiempo que dure el procedimiento de
extradicin. Si el mismo no es ejecutado con la debida diligencia, la detencin cesa de ser
94 El artculo 2 de la Convencin establece que: Si el ejercicio de los derechos y libertades
mencionados en el artculo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro
carcter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter que
fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.
95 Cfr. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, prr. 70, y Caso Argelles y otros Vs. Argentina, supra, prr.
129.
96 Cfr. Caso Vlez Loor Vs. Panam, supra, prr. 107.

convencional97. En este sentido, si el proceso de extradicin no es llevado a cabo en un plazo

razonable la persona debe ser puesta en libertad, sin perjuicio de que puedan adoptarse otras
medidas menos lesivas que aseguren su comparecencia, distintas a la privacin de libertad.
60. En el presente caso, el seor Wong Ho Wing estuvo detenido en un establecimiento penal por
ms de cinco aos, tras su detencin inicial el 27 de octubre de 2008. Posteriormente, el 10 de marzo
de 2014 el Sptimo Juzgado Penal del Callao vari la medida por la figura de comparecencia
restringida bajo la modalidad de arresto domiciliario (supra prrs. Error: Reference source not found
y Error: Reference source not found), bajo la cual se encuentra actualmente. Respecto de la duracin
de la privacin de libertad del seor Wong Ho Wing, en primer lugar la Corte resalta que desde su
detencin y hasta el momento, las autoridades judiciales han incurrido en diferentes falencias que han
contribuido a su prolongacin (supra prrs. a 32). En este sentido, el Estado no ha actuado con la
mayor diligencia necesaria cuando la persona se encuentra detenida (supra prrs. 35 y 22).
61. En segundo lugar, la Corte recuerda que en la regulacin aplicable no se establece un plazo
mximo para el arresto provisorio respecto de procesos de extradicin una vez recibida la solicitud
formal de extradicin o un plazo para el proceso de extradicin que pudiese limitar la duracin de la
detencin (supra prr. 54). Dicha falta de plazo fue utilizada en decisiones judiciales relativas a la
detencin del seor Wong Ho Wing para justificar su duracin (supra prrs. Error: Reference source
not found y 54), lo cual impidi que se realizara un anlisis sobre la razonabilidad del plazo de la
detencin de la presunta vctima y permiti su duracin excesiva.
62. Por ltimo, la Corte reitera que la existencia de medidas cautelares y provisionales no puede ser
utilizada para justificar la duracin excesiva del proceso de extradicin ni la detencin del seor Wong
Ho Wing98. En diversas resoluciones de las medidas provisionales ordenadas en relacin con este caso,
la Corte seal que mientras este caso es resuelto por los rganos del sistema interamericano, Per
puede seguir adoptando las medidas necesarias en relacin al seor Wong Ho Wing, para evitar que
pudiera quedar sin efecto o hacerse ilusoria su eventual extradicin y la correspondiente
administracin de justicia en el Estado requirente. Lo anterior no justificaba la privacin de libertad
del seor Wong Ho Wing de manera indefinida. Existen medidas menos lesivas que la internacin en
un centro de detencin que el Per habra podido adoptar para evitar que pudiera hacerse ilusoria su
eventual extradicin, lo cual no fue considerado o analizado por el Estado sino hasta marzo de 2014.
La Corte resalta que las rdenes de medidas provisionales deben ser interpretadas tomando en
cuenta la Convencin Americana y la jurisprudencia de este Tribunal. Por tanto, era necesario una
debida diligencia en el proceso de extradicin, para as asegurar que las medidas adoptadas no fueran
arbitrarias (supra prrs. 47 y 54).
22
En virtud de las consideraciones anteriores, el Estado viol los artculos 7.1 y 7.5 de la
Convencin, en relacin con el artculo 1.1 de dicho instrumento, en perjuicio del seor Wong Ho
Wing. Los alegatos relativos a la alegada falta de control judicial sern analizados en el siguiente
acpite.
D. Derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente
D.1) Argumentos de las partes y de la Comisin
D.2) Consideraciones de la Corte
22
En este acpite, el Tribunal analizar si el Estado otorg al seor Wong Ho Wing la posibilidad
de recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que ste decidiera, sin demora, sobre la
legalidad de su arresto o detencin y, si fueran ilegales, ordenara su libertad, conforme el artculo 7.6
de la Convencin. En razn de que el artculo 7.6 de la Convencin tiene un contenido jurdico propio
y el principio de efectividad (effet utile) es transversal a la proteccin debida de todos los derechos
reconocidos en ese instrumento, el Tribunal considera innecesario analizar la alegada violacin del
artculo 25 de la Convencin99.
63. Asimismo, este Tribunal ha establecido que, de acuerdo al artculo 7.6 de la Convencin, la
autoridad que debe decidir la legalidad del arresto o detencin debe ser un juez o tribunal. Con ello la
97
Cfr. TEDH, Caso Kolompar Vs. Blgica, No. 11613/85. Sentencia de 24 de septiembre de 1992,
prr 36; Caso Quinn Vs. Francia, No. 18580/91. Sentencia de 22 de marzo de 1995, prr 48; Caso
Chahal Vs. Reino Unido [GS], No. 22414/93. Sentencia de 15 de noviembre de 1996, prr. 113; Caso
Ryabikin Vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia de 19 de junio de 2008, prr. 131; Caso Akram Karimov
Vs. Rusia, No. 62892/12. Sentencia de 28 de mayo de 2014, prr. 156, y Caso Khomullo Vs. Ucrania,
No. 47593/10. Sentencia de 27 de noviembre de 2014, prr. 52.
98 En sentido similar, vase TEDH, Caso Ryabikin Vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia de 19 de junio de
2008, prr. 132, y Caso Gaforov Vs. Rusia, No. 25404/09. Sentencia de 21 de octubre de 2010, prr.
200.
99 Cfr. Caso Anzualdo Castro Vs. Per, supra, prr. 77, y Caso Rochac Hernndez y otros Vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie C No. 285, prr.
162.

Convencin est resguardando que el control de la privacin de la libertad debe ser judicial 100.
Adicionalmente, la Corte ha referido que los recursos para el control judicial de la detencin no solo
deben existir formalmente en la legislacin sino que deben ser efectivos, esto es, cumplir con el
objetivo de obtener sin demora una decisin sobre la legalidad del arresto o de la detencin101. En
este sentido, este Tribunal resalta que el ordenamiento jurdico peruano prev recursos judiciales para
el control de la legalidad de la privacin de libertad. En efecto, en el presente caso, el representante
realiz cuatro solicitudes de libertad y una solicitud de variacin del arresto provisorio. Asimismo,
interpuso seis demandas de hbeas corpus. No todos han sido favorables a sus pretensiones y slo en
uno obtuvo un control efectivo de la privacin de libertad (en 2014 cuando se vari la modalidad de
detencin a arresto domiciliario en virtud del plazo transcurrido). Sin embargo, ello no implica la
ausencia de efectividad de los dems recursos interpuestos. Para ello, es necesario examinar los
alegatos, tramitacin y procesamiento dado a cada uno de estos recursos.
64. La Corte proceder a examinar la efectividad de cada uno de esas solicitudes y recursos. Este
Tribunal no analizar los primeros dos hbeas corpus presentados ni las dems solicitudes de libertad
cuya efectividad no ha sido cuestionada.
D.2.a) Hbeas Corpus de 9 de febrero de 2010
65. La Corte nota que la demanda de 9 de febrero de 2010 constituy el tercer hbeas corpus
interpuesto a nombre del seor Wong Ho Wing, el cual fue finalmente resuelto mediante el recurso de
agravio constitucional declarado fundado por el Tribunal Constitucional el 24 de mayo de 2011. Al
respecto, este Tribunal advierte que la alegada inefectividad de esta demanda de hbeas corpus se
refiere a la supuesta falta de efectividad del recurso de agravio constitucional, en virtud del alegado
incumplimiento de la decisin del Tribunal Constitucional de 24 de mayo de 2011. Dichos alegatos ya
fueron analizados en el acpite anterior (supra prrs. Error: Reference source not found a 57).
Asimismo, se reitera que el Tribunal Constitucional no orden la libertad del seor Wong Ho Wing
(supra prr. 56).
D.2.b) Solicitud de libertad de 5 de octubre de 2011
66. El representante present dicha solicitud ante la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia, la cual el 10 de octubre de 2011 declar que dicha solicitud se deba ha[cer] valer [] ante
la instancia que corresponda (supra prr. Error: Reference source not found). El representante aleg
que dicha respuesta implic[] que el Estado peruano no garantiz, en trminos del artculo 25.1 de la
Convencin [], un recurso rpido y sencillo (supra prr. Error: Reference source not found). Al
respecto, esta Corte advierte que si bien es cierto que los Estados deben poner a disposicin de las
personas bajo su jurisdiccin los recursos adecuados y efectivos, las presuntas vctimas tienen la
obligacin de presentar dichos recursos o solicitudes de acuerdo con la legislacin vigente y ante la
autoridad competente para decidirlo102. El representante no ha argumentado que la Sala Penal
Permanente era la instancia competente para resolver dicha solicitud. Por el contrario se desprende de
la prueba que tras la decisin de 10 de octubre de 2011, present otra solicitud de libertad ante el
Sptimo Juzgado Penal del Callao (supra prr. Error: Reference source not found).
D.2.c) Solicitud de libertad de 18 de octubre de 2011 y hbeas corpus de 16 de
noviembre de 2011
67. La Corte advierte que la solicitud de 18 de octubre de 2011 fue presentada ante el Sptimo
Juzgado Penal del Callao (supra prr. Error: Reference source not found). El representante
fundament su solicitud en la orden del Tribunal Constitucional de abstenerse de extraditar al seor
Wong Ho Wing. Al respecto, indic que [l]as sentencias dictadas por los jueces constitucionales
tienen prevalencia sobre las de los restantes rganos jurisdiccionales y deben cumplirse bajo
responsabilidad. En este sentido la sentencia que ordena [] abstenerse de extraditar [a Wong Ho
Wing] es de actuacin inmediata. Por tanto, indic que tras la decisin del Tribunal Constitucional no
hay ni existe ningn asidero legal u otra disposicin que permita que una persona se encuentr[e]
privada de libertad. Por otra parte, destac, de manera general, que las prisiones preventivas no
deban exceder un plazo razonable.
22
Esta Corte ha establecido que el anlisis por la autoridad competente de un recurso judicial
que controvierte la legalidad de la privacin de libertad no puede reducirse a una mera formalidad,
sino que debe examinar las razones invocadas por el demandante y manifestarse expresamente sobre
ellas, de acuerdo con los parmetros establecidos por la Convencin Americana103.
100 Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador, supra, prr. 128, y Caso Espinoza
Gonzles Vs. Per, supra, prr. 135.
101 Cfr. Caso Acosta Caldern Vs. Ecuador, supra, prr. 97, y Caso Espinoza Gonzles Vs. Per, supra,
prr. 135.
102 Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 67, y Caso Brewer Caras Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de mayo de 2014. Serie C No. 278, prr. 87.
103 Cfr. Caso Lpez lvarez Vs. Honduras, supra, prr. 96.

68. Al examinar la solicitud de libertad, el Juzgado Sptimo omiti pronunciarse sobre lo alegado
por la presunta vctima en el sentido de que tras la decisin del Tribunal Constitucional ya no exista
una razn para la detencin del seor Wong Ho Wing. Tampoco se pronunci sobre la razonabilidad
del plazo que ste llevaba detenido. Las mismas omisiones se presentaron en la decisin del hbeas
corpus presentado el 16 de noviembre de 2011. Al respecto, la Corte advierte que el anlisis de plazo
razonable realizado en dicha decisin no examin si la detencin del seor Wong Ho Wing segua
siendo necesaria y proporcional. Por el contrario, dicha decisin se bas en que el proceso de
extradicin an no ha concluido.
69. En virtud de lo anterior, esta Corte considera que la solicitud de libertad de 18 de octubre de
2011 y el hbeas corpus presentado el 16 de noviembre de 2011 no fueron efectivos para realizar un
control adecuado de la detencin de la presunta vctima. Por tanto, el Estado viol el artculo 7.6 de la
Convencin, en relacin con el artculo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio del seor Wong Ho
Wing.
D.2.d) Incumplimiento del plazo razonable en la resolucin de estos recursos
22
La Corte recuerda que generalmente ha considerado los siguientes elementos para determinar
la razonabilidad del plazo: a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado; c)
conducta de las autoridades judiciales, y d) afectacin generada en la situacin jurdica de la persona
involucrada en el proceso (supra prr. 27). Sin embargo, el Estado no present prueba o informacin
alguna que justificara la duracin de estos procesos. La Corte considera que un plazo de un mes para
resolver una solicitud de libertad, que legalmente deba ser resuelta en 48 horas (ver en argentina) y
de seis meses o ms para decidir las demandas de hbeas corpus son claramente excesivos. Por
tanto, ello constituye una violacin adicional del artculo 7.6 de la Convencin, en relacin con el
artculo 1.1 de la misma, en perjuicio del seor Wong Ho Wing.
E. Alegada violacin del derecho a la integridad personal del seor Wong Ho Wing
70. De acuerdo al representante, el seor Wong Ho Wing ha padecido daos a su integridad
psquica y moral debido a la privacin arbitraria de su libertad [], lo cual configura una violacin de
su derecho a la integridad personal. El Estado no se refiri a este alegato del representante, ms
all de objetar su inclusin en el marco fctico del presente caso.
71. La Corte ha determinado en su jurisprudencia que la privacin de libertad trae a menudo, como
consecuencia ineludible, la afectacin del goce de otros derechos humanos adems del derecho a la
libertad personal, tales como los derechos a la privacidad y a la intimidad familiar 104. Esta restriccin
de derechos, consecuencia de la privacin de libertad o efecto colateral de la misma, sin embargo,
debe limitarse de manera rigurosa, puesto que toda restriccin a un derecho humano slo es
justificable ante el Derecho Internacional cuando es necesaria en una sociedad democrtica105. Si bien
la Corte tambin ha dicho que la restriccin del derecho a la integridad personal, entre otros, no tiene
justificacin fundada en la privacin de libertad y est prohibida por el Derecho Internacional 106, el
examen de las sentencias de los casos conocidos por este Tribunal en esta materia revela que se
trataba de casos en que las condiciones de privacin de libertad eran crueles, inhumanas o
degradantes, e incluso provocaron la muerte o lesiones, muchas veces graves, a una cantidad
considerable de reclusos107.
72. En el presente caso, el representante bas la alegada violacin del derecho a la integridad
personal del seor Wong Ho Wing en su privacin arbitraria de libertad. Este Tribunal considera que
estos alegatos se refieren a lo que la Corte ha llamado un efecto colateral de la situacin de privacin
de libertad108. Adems, la Corte recuerda que los hechos relativos a las condiciones de detencin del
seor Wong Ho Wing en el Per no forman parte del presente caso. Por tanto, la Corte considera que
el Estado no viol el artculo 5 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la
misma, en perjuicio del seor Wong Ho Wing. Sin perjuicio de lo anterior, la Corte tomar en cuenta,
en la medida de lo pertinente, las afectaciones causadas al seor Wong Ho Wing por su detencin al
ordenar las reparaciones que sean procedentes.
104 Cfr. Caso de los Hermanos Gmez Paquiyauri Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie
C No. 110, prr. 108, y Caso Norn Catrimn y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indgena Mapuche) Vs. Chile,
supra, prr. 390.

105

Cfr. Caso Instituto de Reeducacin del Menor Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas .
Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, prr. 154, y Caso Norn Catrimn y otros (Dirigentes, miembros y activista
del Pueblo Indgena Mapuche) Vs. Chile, supra, prr. 390.

106

Cfr. Caso Instituto de Reeducacin del Menor Vs. Paraguay, supra, prr. 155, y Caso Norn Catrimn y otros (Dirigentes,
miembros y activista del Pueblo Indgena Mapuche) Vs. Chile, supra, prr. 390.

107

Cfr. Caso Instituto de Reeducacin del Menor Vs. Paraguay, supra, prr. 170, y Caso Norn Catrimn y otros (Dirigentes,
miembros y activista del Pueblo Indgena Mapuche) Vs. Chile, supra, prr. 390.

108

Cfr. Caso Instituto de Reeducacin del Menor Vs. Paraguay, supra, prr. 154, y Caso Norn Catrimn y otros (Dirigentes,
miembros y activista del Pueblo Indgena Mapuche) Vs. Chile, supra, prr. 391.