VERBITSKY

Buenos Aires, 10 de agosto de 1999.Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la querella
en la causa Verbitsky, Horacio y otros s/ injurias y reproduccin de injurias (causa n 1223)", para
decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1) Que contra el fallo de la Sala III de la Cmara Nacional de Casacin Penal que desestim la
queja por los recursos de casacin e inconstitucionalidad denegados, deducidos con motivo de la
decisin del tribunal de primera instancia que haba absuelto a los querellados en orden al delito de
injuria y reproduccin de injurias por el que haban sido acusados, el querellante interpuso el
recurso extraordinario cuya denegacin dio origen a la queja en examen.
2) Que para resolver de ese modo el tribunal a quo sostuvo que el recurso deducido careca de la
debida fundamentacin autnoma exigida por el art. 15 de la ley 48 y conocida jurisprudencia de
este Tribunal. Consider que los recurrentes no slo no haban efectuado una crtica prolija de los
argumentos por los que se arrib a la conclusin que motiv sus agravios, sino que tambin
confundan el razonamiento ya que dicho tribunal no se expidi sobre la constitucionalidad de los
arts. 458 y 460 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, como afirmaron. Por el contrario, el
rechazo de la va de hecho devino de la falta de cumplimiento del requisito de admisibilidad formal
de fundamentacin autnoma.
3) Que, en esa inteligencia, el tribunal de lainstancia anterior se abstuvo de tratar el planteamiento
de inconstitucionalidad oportunamente introducido y mantenido en esta instancia por la querella.
Tal omisin constituye un agravio federal que habilita su consideracin por la va elegida pues es
descalificable, con base en la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad, la resolucin que
no se pronuncia sobre el punto constitucional propuesto por el apelante (Fallos: 312:451, entre
muchos otros).
4) Que, en efecto, segn se desprende de las constancias de la causa, del recurso extraordinario
y del escrito de traslado presentado por la defensa, el punto central de la controversia ha quedado
determinado por el agravio referente a la validez constitucional de los lmites que el Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, establece en los arts. 458, inc. 1, y 460, para la procedencia del
recurso de casacin por parte del querellante en delitos de accin privada. Tales limitaciones,
agrega el recurrente, importaran una violacin al debido proceso que tiende a garantizar el art. 18
de la Constitucin Nacional, porque de aplicarse tales normas se estara restringiendo la
posibilidad de revisin de un fallo dictado por un juez nico, en instancia nica, por motivos que
importan una intromisin indebida del Estado en un delito de accin privada respecto del cual
carece de derecho a establecer limitaciones. Que tratndose de un caso donde el Estado ha
renunciado a participar del contradictorio y dejado a la voluntad de las partes el dirimir la disputa
segn sus propias fuerzas, aplicar aquellas distinciones que fueron pensadas para los procesos
donde el Estado autolimita su poder punitivo restringiendo la accin del Ministerio Pblico, quiebra
la armona e introduce un elemento de grave desigualdad que la Ley Fundamental reprueba en su
art. 16.En ese contexto, resultaba indispensable el tratamiento de la tacha de inconstitucionalidad
de dichas normas, en tanto el querellante bas su derecho de acceso a un tribunal superior en lo
dispuesto en el art. 8, prrafo 2, inc. h, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos al
considerar que lo estipulado en la norma excede el mero propsito de garantizar los derechos del
imputado y, en su carcter de vctima en un delito de accin privada, alega igualdad de tratamiento
en el derecho de recurrir una sentencia adversa.En tales condiciones corresponde descalificar el
pronunciamiento apelado pues media en el caso el nexo directo e inmediato entre lo debatido y
resuelto y las garantas constitucionales que se dicen vulneradas (art. 15 de la ley 48).Por ello, se
hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la

sentencia apelada. Notifquese, acumlese y devulvanse los autos para que, por quien
corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aqu resuelto.
JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE OCONNOR - CARLOS S. FAYT (en disidencia) ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia) - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A.
BOSSERT (en disidencia) - HECTOR RODOLFO ORLANDI (en disidencia)- LUIS CESAR OTERO
(por su voto)- ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
VOTO DEL SEOR JUEZ DOCTOR DON LUIS CESAR OTERO
Considerando:
1) Que la Sala III de la Cmara Nacional de Casacin Penal rechaz el recurso de queja
interpuesto por el querellante ante la denegacin de los recursos de casacin e inconstitucionalidad
que ordenara la seora jueza de primera instancia.Que ante tal pronunciamiento, la querella
interpuso recurso extraordinario, cuya denegacin motiv el planteo de la queja que dio origen a
esta cuestin.
2) Que resulta preciso sealar que en el decisorio obrante a fs. 658/661 de los autos principales,
el tribunal a quo fund la inadmisibilidad de la queja en el entendimiento que la presentacin
efectuada careca de la debida fundamentacin, atento que, si bien los querellantes efectuaron una
descripcin de los hechos de la causa y sealaron cual era la resolucin que atacaban y los
trminos de los recursos de casacin e inconstitucionalidad deducidos, la alzada entendi que la
pieza no reseaba ni rebata en forma acabada el auto denegatorio del recurso.Que
posteriormente, el rechazo del recurso extraordinario interpuesto contra dicha resolucin, se bas
en la carencia de la debida fundamentacin autnoma exigida por el art. 15 de la ley 48 y la citada
inveterada jurisprudencia de esta Corte Suprema de Justicia de la Nacin en Fallos: 203:269,
235:893, entre otros.
3) Que de los recaudos que el recurso extraordinario exige para su procedencia, el referido a la
sustanciacin de una cuestin federal encuentra sostn argumental en el presente, atento que lo
cuestionado implica la existencia de una cuestin federal compleja directa que surge del conflicto
suscitado entre la interpretacin que la seora jueza de primera instancia ha efectuado de las
limitaciones que el Cdigo Procesal Penal establece en sus arts. 458 inc. 1 y 460 para la
procedencia del recurso de casacin por parte del querellante en los delitos de accin privada, y la
alegada por el recurrente, violacin del debido proceso legal y de la igualdad ante la ley,
garantizadas por los arts. 18 y 16 de nuestra Constitucin Nacional, con ms lo dispuesto por el art.
8 inc. 2 apartado h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
4) Que en lo concerniente a la alegada arbitrariedad, es preciso resear que su fundamento radica
en remediar las omisiones o desaciertos de gravedad extrema que descalifican a la sentencia
como acto jurisdiccional, y reparar las anomalas de decisiones que no encuentren verdadero
apoyo en la ley o en los hechos que deban servir de gua a efectos de resolver la causa.Que en el
sub examine, el auto de fecha 20 de marzo de 1997 de la Sala III de la Cmara Nacional de
Casacin Penal declara inadmisible el recurso de queja en virtud de que los querellantes "no
explican cuales fueron las razones por las que la seora juez no hizo lugar a la tacha de
inconstitucionalidad, ni expresan los fundamentos jurdicos de su discrepancia con aqullas",
omitiendo -a entender de dicho tribunal- cumplir con el recaudo de autosuficiencia del recurso.Que
una detenida lectura del libelo recursivo permite inferir que la querellante ha efectuado un
minucioso relato de los hechos de la causa (fs. 633 vta./639 vta.), as como una extensa valoracin
de la procedencia del recurso incoado (fs. 639 vta./644), a lo que debe sumarse la expresa
manifestacin referida a que el fallo denegatorio no ha tratado los aspectos inherentes al recurso
de casacin, bastndole -a criterio del recurrente- para su formal rechazo, la revisin de la
viabilidad del recurso de inconstitucionalidad planteado (ver fs. 652 vta./654 vta.).Que conteste con
ello, se agravi del procedimiento adoptado por la sentenciante al examinar los requisitos de los
recursos planteados, en tanto entiende el quejoso que se ha sustituido la jurisdiccin de la alzada,

avocndose directamente la seora jueza de grado a resolver una materia que conforme los
lineamientos explicitados en el art. 475 in fine del Cdigo Procesal Penal para su procedencia,
resultaba ajena a su competencia originaria (conf. punto 6. de la pieza recursiva citada).
5) Que deben distinguirse, entre los distintos medios de impugnacin de las sentencias, aquellos
que meramente se refieren a la reparacin de errores procesales, a los que la doctrina califica
como "remedios o vas de reparacin" los cuales pueden ser resueltos por el propio juez que
incurri en ellos; de aquellos otros, denominados propiamente "recursos", que tienen por objeto
someter la cuestin a una nueva evaluacin por parte de tribunales de grado jerrquico superior,
los cuales al ejercitar su jurisdiccin desplazan al a quo en el entendimiento de la temtica objeto
de la litis, con el fin de propender a un reexamen de la misma.Que ello as, no puede sustentarse la
validez de la resolucin denegatoria del recurso de casacin sobre la base del tratamiento del
fondo de la cuestin planteada en el recurso de inconstitucionalidad efectuado por el a quo,
distinguiendo para ello entre normas que hubiesen otorgado basamento a la sentencia y
disposiciones procesales que al juez le corresponda examinar para la concesin del recurso, a fin
de justificar la intervencin decisoria y tempornea del a quo, pues sta, careca ya de jurisdiccin
por un lado y de competencia por otro ante el examen de una temtica dirigida a ser resuelta por
un tribunal superior. La seora jueza de primera instancia invirti errneamente el tratamiento de
los recursos impetrados, pues limitada procesalmente en su intervencin, deba decidir sobre la
procedencia o no del recurso de casacin y elevar, previa ponderacin de su admisibilidad formal,
para la consideracin del superior el recurso de inconstitucionalidad planteado (art. 474 del Cdigo
Procesal Penal).Que en los recursos, resulta indispensable considerar dos aspectos primordiales
tales como, su admisibilidad y su fundabilidad.Que conforme sealara Podetti ("Tratado de los
Recursos", pgs. 26/27), tales aspectos abarcan los elementos o requisitos de forma y de
sustancia del recurso y por lo tanto tienen diferente importancia y fines. Su examen suele atribuirse
a distinto Tribunal: iudex a quo la admisibilidad -sin perjuicio de su reconsideracin por el iudex ad
quem-, y iudex ad quem o tribunal del recurso, la fundabilidad.Que la seora jueza de primera
instancia debi limitarse al tratamiento de la admisibilidad, atento lo cual, debi corroborar si la
peticin satisfaca las condiciones formales de las cuales depende la averiguacin de su contenido,
paso previo a la comprobacin de la fundabilidad de la peticin, presupuesto que exceda su
competencia, la que estaba conferida al tribunal ad quem (conf. Goldschmidt James, "Teora
General del Proceso", Cap. VIII, pgs. 108 y sgtes., Barcelona, ed. Labor, 1936).
6) Que en cambio resolvi arbitraria e ilegtimamente los remedios recursivos planteados,
procediendo al tratamiento del fondo de la cuestin de inconstitucionalidad incoada, respecto de la
cual careca de competencia y jurisdiccin tras el dictado de la sentencia, tras lo cual, sin ms
decidi no hacer lugar al recurso de casacin interpuesto.
7) Que en virtud de lo anteriormente expuesto, el Tribunal de Casacin al resolver como lo ha
hecho, adopt un riguroso ritualismo formal en la interpretacin del derecho aplicable en detrimento
de la verdad objetiva y material de lo realmente acontecido en la instancia anterior respecto del
tratamiento brindado a las vas recursivas interpuestas, al incurrir la seora jueza de primera
instancia en un exceso jurisdiccional notorio al internarse en las consideraciones de fundabilidad de
un recurso que reclamaba un pronunciamiento del superior tribunal de alzada, lo cual torn en
arbitrario el decisorio recado.8) Que a la luz de estas circunstancias se advierte adems que a
raz del rigorismo antes apuntado qued sin tratamiento por parte del a quo la tacha de
inconstitucionalidad de los arts. 458, inc. 1 y 460 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, cuyas
limitaciones -segn el recurrente-conforme lo dispuesto en el art. 8, prrafo 2, inc. h de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, no le son aplicables en su carcter de vctima
de un delito de accin privada, por lo que mantendra el derecho de recurrir una sentencia que le
result adversa pues de lo contrario se violara la garanta de la igualdad ante la ley.En tales
condiciones corresponde descalificar el pronunciamiento apelado toda vez que media en el caso el
nexo directo e inmediato entre lo debatido y resuelto y las garantas constitucionales que se dicen
vulneradas (art. 15 de la ley 48).Por ello, debe hacerse lugar a la queja, declarando procedente el
recurso extraordinario y dejando sin efecto la sentencia apelada. Notifquese, acumlese y
devulvanse las actuaciones para que, por ante quien corresponda, se proceda al dictado de un
nuevo pronunciamiento.

LUIS CESAR OTERO

DISIDENCIA DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S. FAYT Y DON
GUSTAVO A. BOSSERT, Y DEL SEOR JUEZ DOCTOR DON HECTOR RODOLFO ORLANDI
Considerando:
1) Que contra la sentencia de la Sala III de la Cmara Nacional de Casacin Penal que al
rechazar el recurso interpuesto por el querellante confirm la absolucin dispuesta en primera
instancia, ste dedujo el recurso extraordinario cuya denegacin dio lugar a esta presentacin
directa.
2) Que segn surge de las constancias de la causa, Carlos Sal Menem promovi querella por el
delito de injurias contra Fernando Sokolowicz, Ernesto Tiffenberg y Horacio Verbitsky. Expres que
en la edicin del diario "Pgina/12" correspondiente al domingo 30 de octubre de 1994 apareci un
artculo titulado "Menem 1999". All se expresaba que: "Ni sus compaeros de cautiverio de
entonces ni las investigaciones periodsticas posteriores, de Gabriela Cerruti, Jos Antonio Daz y
Antonio Leuco, registran que Menem haya sido torturado. Sobre sus mentas personales de la
prisin que sufriera, es bueno recordarle que muchos sindicalistas tambin se vieron privados de
libertad, y en condiciones ms rigurosas que el seor presidente, ya que no hicieron
reconocimiento alguno que les permitiera aliviar su situacin escribi el 2 de julio de 1993 Lorenzo
Miguel en una declaracin pblica. "Torturarlo" "Si ni siquiera le cortaron el pelo, toda esa patillera
que usaba! dijo a este diario el ex embajador en las Naciones Unidas Jorge Vzquez". Con cita del
libro "El Jefe" dijo que Lorenzo Miguel afirm: "Era insoportable. Menem en el buque se pasaba el
da llorando, era un maricn". Concluye el artculo en estos trminos: "El Presidente parece creer
que el nuevo orden internacional se agota con el envo de naves al golfo, las fiestas obscenas de
sus hijos en Miami y los negocios de George Bush en la Argentina".Sobre esta base, el querellante
sostuvo que "la transcripcin precedente constituye sencillamente, una patraa perfectamente
urdida con el propsito de descalificarme gratuitamente y desacreditarme"; que "no hay aqu
veracidad sino mentiras" y que "tampoco la invocacin de la libertad de prensa, quizs de los ms
preciados bienes que se disfrutan en la democracia, puede mancillarse para justificar estas
injurias".
3) Que la magistrada de primera instancia rechaz la querella. Consider, en sntesis, que el
artculo trata "de una crtica a la decisin presidencial de proponer los ascensos de los marinos
Roln y Pernas, y que, procurando aclarar y fundar su postura sobre el tema frente a la opinin
pblica, el querellante afirm pblicamente haber sido torturado, pese a lo cual haca la referida
propuesta". "La finalidad de Verbitsky, al sostener que Menem faltaba a la verdad cuando deca
haber sido torturado, es la de cumplir con el deber que le impone su profesin" y "por tanto, quien
acta en cumplimiento de un deber, no tiene en mira la realizacin del tipo objetivo del delito que se
imputa. Cuando la finalidad no es dolosa la conducta es atpica".
4) Que, disconforme con la decisin, el querellante interpuso recursos de casacin e
inconstitucionalidad. En lo que aqu interesa manifest que "el recurso de casacin es procedente,
sin perjuicio de lo dispuesto por los arts. 458, inc. 1 y 460 del Cdigo Procesal Penal". "Tales
normas -continu- no son aplicables al caso de autos" y "de todas maneras, aun cuando dicha
opinin no se compartiera, se trata de normas inconstitucionales en cuanto restringen de tal modo
la posibilidad de revisin judicial, que llevan a un estado de privacin de justicia y por ende a la
violacin del debido proceso legal" (fs. 613 vta./614 de los autos principales).
5) Que la jueza de primera instancia no concedi el recurso de casacin con sustento en que el
querellante no se encontraba habilitado por el ordenamiento procesal para impugnar la sentencia
absolutoria dictada en autos por cuanto la pena requerida en la acusacin no superaba el mnimo
establecido en el art. 458, inc. 1, del Cdigo Procesal Penal. Para as decidir desestim, por falta
de sustento legal, la interpretacin propugnada por el recurrente en cuanto a que tal limitacin
recursiva no deba aplicarse a los delitos de accin privada, y tambin rechaz el planteo

-subsidiario- de inconstitucionalidad de los arts. 458, inc. 1 y 460 del Cdigo Procesal Penal que
se basaba en la supuesta contradiccin de tales normas con el art. 8.2 h, de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y otros derechos de raigambre constitucional. En efecto, la
jueza seal que el pacto slo asegura la doble instancia al imputado en causa penal y no al
querellante, y que esta conclusin, avalada por la doctrina, en modo alguno lesiona el principio de
igualdad, en la medida en que la situacin de querellante y querellado, aun en los delitos de accin
privada, es esencialmente diferente. Expres, adems, que la inimpugnabilidad de una sentencia
absolutoria, tiene fundamento en el principio del non bis in idem, pues ste tiende a evitar que el
acusador cuente con ms de una oportunidad para someter al imputado al riesgo de ser
condenado.
6) Que denegados los recursos, se efectu una presentacin directa que fue rechazada por la
Cmara Nacional de Casacin Penal al considerar el a quo que "careca de debida
fundamentacin, extremo que obsta a su admisibilidad formal dada la naturaleza extraordinaria del
remedio intentado. Esto es as pues, aun cuando los querellantes efectan una descripcin de los
hechos de la causa y sealan cual es la resolucin que atacan y los trminos de los recursos de
casacin e inconstitucionalidad deducidos, no resean ni rebaten el auto denegatorio". "De hecho
-prosigui- no explican cules fueron las razones por las que la Sra. Juez no hizo lugar a la tacha
de inconstitucionalidad, ni expresan los fundamentos jurdicos de su discrepancia con aqullas. As,
omiten cumplir con el recaudo de autosuficiencia del recurso cuando no hacen referencia alguna a
tales argumentaciones, y menos an intentan criticarlas, privando a este rgano revisor, de la
posibilidad de apreciar el acierto o el error del auto denegatorio que impugnan".
7) Que la jurisprudencia de esta Corte tiene sentado que las resoluciones que declaran la
improcedencia de los recursos deducidos ante los tribunales de la causa son ajenas, en principio, a
la instancia extraordinaria del art. 14 de la ley 48 y ello, en virtud del carcter fctico y procesal de
las cuestiones que suscitan (Fallos: 300:436; 311:1513; 317:1679, entre muchos otros), habiendo
sostenido tambin que la tacha de arbitrariedad debe apreciarse con carcter particularmente
restrictivo en la materia (Fallos: 311:100). Pues bien, examinado el recurso de queja se advierte
claramente que el apelante no satisfizo la carga principal que exige tal presentacin, esto es,
rebatir los fundamentos de la resolucin denegatoria. El recurso, efecta un claro y pormenorizado
relato de los hechos del caso (fs. 633 vta./639 vta.) e, incluso, un desarrollo de los motivos por los
cuales la absolucin dispuesta constitua una sentencia arbitraria (fs. 644/652) pero silencia toda
consideracin respecto de los argumentos desarrollados para denegar los recursos.
8) Que esto ltimo resultaba imprescindible pues la decisin denegatoria hizo mrito de varias
razones -que no caba distinguir entre procesos de accin pblica y privada, que la posibilidad de
interponer recursos slo poda interpretarse como una garanta del inculpado del delito y no como
una facultad otorgada al acusador, que ello no contrariaba la doctrina sentada por esta Corte in re
"Giroldi" y que, en fin, no deba efectuarse una interpretacin "en contra del imputado"- que, como
se expuso, demandaban una crtica concreta y razonada que el quejoso omiti.
9) Que lo dicho da cuenta de que no ha existido omisin alguna por parte de la cmara -antes
bien, la omisin fue del recurrente- ni ha actuado con injustificado rigor formal. En estas
condiciones cabe concluir que la decisin del a quo que confirm la absolucin decretada en la
primera instancia, resulta derivacin razonada del derecho vigente con aplicacin a las
circunstancias comprobadas de la causa y que, en consecuencia, corresponde rechazar el recurso
planteado, que slo traduce la mera disconformidad del apelante sobre un punto ajeno al cometido
extraordinario del Tribunal.Por ello, se desestima la queja. Devulvanse los autos principales.
Intgrese el depsito de ley. Notifquese y, oportunamente, archvese.
CARLOS S. FAYT - GUSTAVO A. BOSSERT - HECTOR RODOLFO ORLANDI.
DISIDENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHIConsiderando:

1) Que la Sala III de la Cmara Nacional de Casacin Penal rechaz el recurso de queja
interpuesto por el querellante Carlos Sal Menem contra la decisin de primera instancia que
declar la inadmisibilidad de los recursos de casacin e inconstitucionalidad deducidos contra la
sentencia que absolvi a Horacio Verbitsky, Ernesto Ral Tiffenberg y Fernando Sokolowicz por el
delito de injurias y reproduccin de injurias. Ello motiv la interposicin del recurso extraordinario
cuya denegacin origin la presente queja.
2) Que en su recurso de casacin el apelante sostuvo que en la sentencia de primera instancia se
realiz una interpretacin errnea del derecho aplicable, al considerar que los hechos imputados
(art. 110, Cdigo Penal) podan quedar justificados por la norma del art. 34 inc. 4, Cdigo Penal, y
que, asimismo, se incurri en arbitrariedad, en tanto en ella se formulan afirmaciones dogmticas
que la privan de fundamentacin.En cuanto a los lmites a la impugnabilidad subjetiva, establecidos
por los arts. 458 inc. 1 y 460 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin para el querellante en caso
de sentencias absolutorias, propuso el recurrente una interpretacin con arreglo a la cual las
restricciones que contemplan dichos artculos no alcanzaran al querellante en delitos de accin
privada, pues, dada la particular naturaleza de estos ltimos, no cabra equiparar al fiscal y al
acusador particular. Si no se aceptara esta distincin dichas normas resultaran, en su concepto,
violatorias del derecho constitucional a impugnar las decisiones judiciales y del principio de
igualdad. E interpuso recurso de inconstitucionalidad para el caso de que no prosperara su
posicin.
3) Que al rechazar los recursos la jueza de primera instancia sostuvo la constitucionalidad de los
lmites mencionados y, consecuentemente, declar inadmisible el remedio casatorio por no
encontrarse el querellante habilitado por el ordenamiento procesal para impugnar la sentencia
absolutoria dictada en autos, al no haber superado la pena requerida en la acusacin el mnimo
establecido en el art. 458 inc. 1 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.En los fundamentos del
fallo se descartaron los argumentos del recurrente en cuanto a que las barreras legales no deben
aplicarse a los delitos de accin privada, sobre la base de que la distincin propugnada carece de
apoyo en el texto de la ley. Por otro lado, y en cuanto a la inconstitucionalidad en s, se rechaz la
posibilidad de que el querellante pudiera invocar un derecho al recurso emanado de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, en tanto sta slo asegura la doble instancia respecto del
imputado en causa penal. Se neg, asimismo, que ello lesione el principio de igualdad, en la
medida en que la situacin de querellante y querellado, aun en los delitos de accin privada, es
esencialmente diferente. Por otra parte, se declar que las cortapisas a la impugnabilidad de una
sentencia absolutoria, tanto respecto del fiscal como del querellante, pueden ser justificadas desde
la perspectiva del aseguramiento del principio del non bis in idem, a fin de evitar que el acusador
cuente con ms de una oportunidad para someter al imputado al riesgo de ser condenado.
4) Que el recurso de hecho ante la Cmara Nacional de Casacin Penal se sustent,
bsicamente, en que la jueza correccional careca de jurisdiccin para resolver el fondo del planteo
de inconstitucionalidad, y en que debi haberse limitado a examinar su admisibilidad formal, a fin
de habilitar a la alzada a revisar el punto en disputa. Por esa razn, el querellante entendi hallarse
eximido del requisito de refutar los argumentos de primera instancia para rechazar el recurso de
inconstitucionalidad. Sobre este asunto, a pesar de la extensin de su escrito, el interesado se
limit a sostener que: "de todas maneras, entendemos que esas consideraciones no alcanzan a
conmover las que hemos expuesto al plantear la inconstitucionalidad".
5) Que el a quo desestim la presentacin directa por falta de fundamentacin bastante, pues el
recurso aludido no permita saber, ni siquiera aproximadamente, qu se haba dicho en la instancia
anterior para denegar la va de la inconstitucionalidad, y, adems, porque los argumentos de la
decisin apelada no haban sido refutados, con lo cual haba quedado inclume la decisin que se
pretenda revocar. Rechaz tambin la alegada falta de jurisdiccin para decidir sobre el fondo del
planteo de inconstitucionalidad, pues la forma en que fue introducida la cuestin -como paso previo
para admitir el acceso a la casacin- no dejaba a la magistrada la posibilidad de omitir su
tratamiento sin incurrir en una concesin infundada del recurso.

6) Que en su recurso extraordinario el apelante reiter afirmaciones anteriores acerca de su

derecho constitucional a impugnar en casacin, e invoc la doctrina de esta Corte en los casos "Di
Mascio" y "Giroldi". Asimismo, cuestion las exigencias del tribunal con relacin a la necesidad de
transcribir la decisin recurrida, cuyos argumentos estim haber rebatido en forma suficiente. Tal
recurso no fue aceptado por la cmara, nuevamente, por ausencia de fundamentacin, al no
expresar el recurrente ms que su mera discrepancia con la interpretacin del a quo acerca de los
requisitos de admisibilidad de los recursos, punto que es de naturaleza procesal y no suscita la
jurisdiccin extraordinaria.
7) Que no es posible afirmar -como lo hace el quejoso- que a travs de rigorismos formales el a
quo haya evitado dar tratamiento a la cuestin federal invocada. En efecto, ella se reduca al
anlisis de la constitucionalidad de las restricciones que el ordenamiento procesal penal nacional
impone al querellante en caso de sentencias absolutorias. En este sentido, y desde el punto de
vista de las cargas que pesan sobre el impugnante a fin de evitar que la decisin apelada contine
conservando su sustento jurdico y adquiera firmeza, el argumento incluido en la decisin de
primera instancia respecto de la justificacin de acotar las facultades recursivas de la parte
acusadora a fin de evitar someter al imputado a doble juzgamiento, no mereci ni siquiera una
mencin del apelante, a pesar de que, con toda evidencia, resultaba de entidad bastante para
sostener el fallo. En consecuencia, su refutacin no poda ser eludida so pretexto de la "falta de
jurisdiccin" de la jueza, mxime cuando pocos prrafos ms arriba el propio recurrente haba
hecho referencia a la "facultad-deber que tienen todos los tribunales de examinar las leyes
comparndolas con el texto de la Constitucin para averiguar si guardan o no conformidad con
stos", con remisin a "Municipalidad de la Capital c/ Elortondo, Isabel A. de", Fallos: 33:162 (sin
destacado en el original). Por otra parte, dicho argumento era especialmente relevante en la
presente causa, en la cual el recurso de casacin haba sido fundado, no slo en la errnea
aplicacin de la ley sustantiva, sino tambin en la nulidad de la sentencia por aplicacin del art.
123, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, es decir, en un error in procedendo (art. 456 inc. 2,
Cdigo Procesal Penal de la Nacin). La arbitraria valoracin de la prueba que se atribuy a la
sentenciante deba conducir, en virtud del art. 471, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, a la
sustanciacin de un nuevo debate por un vicio intrnseco de la sentencia. Frente a ello, la discusin
de la afectacin del non bis in idem era difcilmente soslayable (conf. disidencia de los jueces
Petracchi y Bossert en causa A.67.XXXI y A.85.XXXI - "Alvarado, Julio s/ averiguacin infraccin
art. 3, ley 23.771 (ANSeS)", resuelta el 7 de mayo de 1998).
8) Que como se advierte a partir de lo relatado, la decisin de la Cmara de Casacin fue
adoptada con fundamentos suficientes, por lo cual no cabe apartarse de la doctrina de esta Corte
segn la cual el rechazo de los recursospor parte de los tribunales de la causa se refiere, en
principio, a cuestiones de derecho procesal que no son materia de recurso extraordinario (Fallos:
291:387; 292:151; 295: 291; 296:230; 306:1124; 312:1186; 317:176, entre muchos otros).
9) Que lo expuesto precedentemente resulta independiente de la posible extincin de la accin
penal que pudo haberse operado en autos por prescripcin, toda vez que se advierte que desde la
citacin a juicio (16 de julio de 1996, fs. 316 vta. de los autos principales) y hasta la fecha habra
transcurrido el lapso previsto por el art. 62 inc. 2 del Cdigo Penal. Sin embargo, no corresponde
en el caso que la cuestin sea tratada en la instancia extraordinaria (conf. mi voto en causa C.359
-XXXII- "Corach, Carlos Wladimiro c/ Verbitsky, Horacio", sentencia del 27 de agosto de 1998).Por
ello, se desestima la queja. Devulvanse los autos principales. Intgrese el depsito de ley.
Notifquese y, oportunamente, archvese.
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI

ORGANIZACIN DE LOS ESTADOS AMERICANOS

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Serie C: Resoluciones y Sentencias

CASO GARRIDO Y BAIGORRIA

SENTENCIA DE 2 DE FEBRERO DE 1996

En el caso Garrido y Baigorria,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos, integrada por los siguientes jueces:
Hctor Fix-Zamudio, Presidente
Hernn Salgado Pesantes, Vicepresidente
Alejandro Montiel Argello, Juez
Mximo Pacheco Gmez, Juez
Oliver Jackman, Juez
Alirio Abreu Burelli, Juez
Antnio A. Canado Trindade, Juez
Julio A. Barberis, Juez ad hoc;
presentes, adems:
Manuel E. Ventura Robles, Secretario, y
Ana Mara Reina, Secretaria adjunta,

de acuerdo con los artculos 45 y 46 del Reglamento de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos (en adelante "el Reglamento") dicta la sentencia siguiente en el
presente caso introducido por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante "la Comisin" o "la Comisin Interamericana") contra la Repblica Argentina (en
adelante "el Gobierno" o "la Argentina").
I
1. Este caso fue sometido a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la
Corte") por la Comisin mediante la demanda fechada el 29 de mayo de 1995, a la que
acompa el Informe 26/94 de 20 de septiembre de 1994. A su vez, el caso se origin por la
denuncia (N 11.009) contra la Argentina que la Comisin haba recibido el 29 de abril de
1992.
2. La Comisin solicita en su demanda lo siguiente:
1. De conformidad con los razonamientos expuestos en la presente demanda, la
Comisin solicita a la Honorable Corte que, teniendo por presentado este escrito en
diez ejemplares con sus respectivos anexos, con fundamento en lo dispuesto en los
artculos 61 de la Convencin y 26 y 28 del Reglamento de la Corte admita la
presente demanda, d traslado de la misma al Ilustrado Gobierno de Argentina y
oportunamente dicte sentencia declarando:
i. Que el Estado argentino es responsable de las desapariciones de Ral
Baigorria y Adolfo Garrido y que, como consecuencia, le son imputables
violaciones a los artculos 4 (derecho a la vida); 5 (derecho a que se respete
la integridad fsica, psquica y moral); y 7 (derecho a la libertad personal),
todos ellos en relacin al artculo 1.1 de la Convencin.
ii. Que el Estado argentino ha violado el derecho de las vctimas y de sus
familiares a un juicio justo, en particular, ha infringido el derecho a una
resolucin judicial dentro de un plazo razonable consagrado en el artculo
8.1 de la Convencin, as como el artculo 25 de la misma que prev el
derecho a un recurso judicial sencillo y rpido que ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales, ambos en relacin con el artculo 1.1 de
la Convencin.
iii. Que el Estado argentino como consecuencia de la violacin de los
derechos consagrados en los artculos 4, 5, 7, 8 y 25 de la Convencin, ha
violado asimismo el artculo 1.1 de la Convencin, en relacin al deber de
respetar los derechos y libertades consagrados en la misma, as como el
deber de asegurar y garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta
a la jurisdiccin del Estado argentino.
2. Que de acuerdo con lo expresado en el punto 1 de este Petitorio, ordene al Estado
argentino que repare plenamente a los familiares de las vctimas por el grave dao
material y moral causado y, en consecuencia, disponga que el Estado argentino:

i. Realice una investigacin exhaustiva, rpida e imparcial sobre los hechos

denunciados a fin de conocer el paradero de los seores Baigorria y Garrido
y de establecer la responsabilidad de las personas que estn directa o
indirectamente involucradas, para que reciban las sanciones legales
correspondientes.
ii. Informe sobre las circunstancias de la detencin de los seores Baigorria
y Garrido, la suerte corrida por las vctimas, y localice y entregue sus restos
a los familiares.
iii. Otorgue una indemnizacin a fin de compensar el dao material y moral
sufrido por los familiares de las vctimas.
iv. Ordene asimismo cualquiera otra medida que considere pertinente a fin
de reparar el dao causado debido a la desaparicin de los seores Baigorria
y Garrido.
3. Ordene al Estado argentino el pago de las costas de este proceso, incluyendo los
honorarios de los profesionales que han actuado como representantes de las
vctimas tanto en su desempeo ante la Comisin como en la tramitacin ante la
Corte.
3. La Comisin design como delegado al seor Michael Reisman; como abogados al seor
David Padilla y a la seora Isabel Ricupero, y como asistentes a los seores Juan Mndez y
Jos Miguel Vivanco, a la seora Viviana Krsticevic y a los seores Ariel Dulitzky, Martn
Abreg, Diego Lavado y Carlos Varela Alvarez. La seora Isabel Ricupero fue reemplazada
con posterioridad por el seor Mario Lpez Garelli.
4. El 12 de junio de 1995 la Secretara de la Corte (en adelante "la Secretara") notific la
demanda a la Argentina, despus de haber realizado el Presidente de la Corte (en adelante
"el Presidente") el examen preliminar de la misma, y le inform que dispona de un plazo
de tres meses para responderla por escrito (artculo 29.1 del Reglamento) y de 30 das
posteriores a la notificacin de la demanda para oponer excepciones preliminares (artculo
31.1 del Reglamento). Se solicit tambin a la Argentina que, en el trmino de dos
semanas, designara un agente ante la Corte y, si lo consideraba conveniente, acreditara
tambin un agente alterno.
El Gobierno recibi la notificacin el 14 de junio de 1995.
5. Mediante una nota fechada en Buenos Aires el 22 de junio de 1995 la Argentina design
a la Embajadora Zelmira Regazzoli y a la doctora Mnica Pinto como agente y agente
alterno respectivamente, a los doctores Francisco Martnez y Jorge Cardozo y a la
Secretario Ana Mara Moglia como asesores, y a la Ministro Hayde Osuna como asistente.
Por nota de 31 de enero de 1996, se design agente alterno al Embajador Humberto Toledo.
6. El 10 de julio de 1995 la agente del Gobierno comunic a la Corte que no opondra
excepciones preliminares. Por otra nota de esa misma fecha la agente hizo saber a la Corte
que la Argentina designaba como juez ad hoc al seor Julio A. Barberis.

7. El 11 de septiembre de 1995 la Argentina contest la demanda (infra prr. 24)

8. Mediante Resolucin de 9 de diciembre de 1995, el Presidente dispuso convocar a las
partes a una audiencia pblica en la sede de la Corte para el da 1 de febrero de 1996. La
Comisin y el Gobierno, por notas recibidas el 30 y 31 de enero de 1996 respectivamente,
solicitaron la suspensin de la audiencia fijada.
9. El 1 de febrero de 1996, se celebr la audiencia pblica sobre el fondo en la sede de la
Corte, conforme se haba previsto.
Comparecieron
Por el Gobierno de la Repblica Argentina
Humberto Toledo, agente alterno
Por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos:
John Donaldson, delegado
Domingo Acevedo, abogado
Ariel Dulitzky, asistente.
II
10. La Comisin efecta en la seccin II de su demanda una exposicin de los hechos que
constituyen el origen de esta causa. En este sentido afirma que, segn el relato de testigos
presenciales, el 28 de abril de 1990, a las 16 horas aproximadamente, fueron detenidos por
personal uniformado de la Polica de Mendoza los seores Adolfo Argentino Garrido
Caldern y Ral Baigorria Balmaceda cuando circulaban en un vehculo. Este hecho se
habra producido en el Parque General San Martn, de la ciudad de Mendoza. Segn los
testigos, estas personas fueron interrogadas (o detenidas) por al menos cuatro agentes
policiales con el uniforme correspondiente a la Direccin motorizada de la Polica de
Mendoza, que se desplazaban en dos automviles de esa fuerza de seguridad.
11. Este episodio habra sido comunicado aproximadamente una hora despus de ocurrido a
los familiares del seor Garrido por la seora Ramona Fernndez, quien habra conocido el
hecho por el relato de un testigo presencial.
12. Los familiares del seor Garrido habran iniciado de inmediato su bsqueda y se
habran preocupado pues exista contra l una orden judicial de detencin. La familia habra
solicitado a la abogada Mabel Osorio averiguar dnde se encontraba aqul.
El resultado de la averiguacin habra sido que el seor Adolfo Garrido no se hallaba
detenido en ninguna dependencia policial. Sin embargo, los familiares habran encontrado
en la Comisara Quinta de Mendoza el vehculo en el que los seores Garrido y Baigorria
viajaban en el momento de su detencin. La polica les habra informado que dicho

vehculo haba sido hallado en el Parque General San Martn con motivo de un llamado
annimo denunciando que se trataba de un auto abandonado.
13. El 30 de abril de 1990 la abogada Osorio habra interpuesto una accin de hbeas
corpus respecto del seor Garrido y el 3 de mayo habra hecho lo mismo el abogado Oscar
A. Mellado respecto del seor Baigorria.
Ambas acciones se habran tramitado ante el Cuarto Juzgado de Instruccin de la Primera
Circunscripcin Judicial de la Provincia de Mendoza y habran sido rechazadas por no
haberse probado la privacin de libertad.
14. El 2 de mayo de 1990 la familia Garrido habra efectuado, ante la Fiscala de turno, una
denuncia formal por la desaparicin forzada de ambas personas. La tramitacin de esta
causa habra tenido lugar en el Cuarto Juzgado de Instruccin de la Primera
Circunscripcin Judicial y llevara el N 60.099.
En la oportunidad en que el seor Esteban Garrido, hermano de una de las vctimas, habra
sido citado a declarar al Juzgado, se habra encontrado all el oficial de polica Geminiani,
quien habra reconocido que la foto del seor Adolfo Garrido haba sido exhibida por un
agente policial a los dueos de un negocio que haba sido asaltado y que por ello los
policas "lo andaban buscando". De estas manifestaciones habra quedado constancia en el
expediente judicial.
15. La demanda indica los nombres de testigos presenciales que habran visto que los
seores Garrido y Baigorria eran detenidos y llevados por personal policial.
16. Los familiares de los desaparecidos habran denunciado los hechos ante la Comisin de
Derechos y Garantas de la Cmara de Diputados y ante la de Senadores de la Legislatura
mendocina los das 2 y 11 de mayo de 1990 respectivamente, sin obtener ninguna
respuesta.
17. El 19 de septiembre de 1991 el seor Esteban Garrido habra presentado un nuevo
hbeas corpus en favor de ambos desaparecidos ante el Primer Juzgado de Instruccin de
Mendoza, que habra sido rechazado. De esta resolucin se habra apelado ante la Tercera
Cmara del Crimen de Mendoza, la que habra denegado la apelacin el 25 de noviembre
de 1991.
18. El 20 de noviembre de 1991 el seor Esteban Garrido se habra constituido como actor
civil en la causa N 60.099 que se tramita ante el Cuarto Juzgado de Instruccin de la
Primera Circunscripcin Judicial de Mendoza (supra, prr. 14).
19. Durante los cinco aos transcurridos desde la desaparicin de los seores Garrido y
Baigorria, sus familiares habran denunciado los hechos tanto a nivel local, como nacional e
internacional, habran efectuado mltiples reclamos ante las autoridades gubernamentales y
habran realizado una intensa bsqueda en dependencias judiciales, policiales y sanitarias,
todo ello sin xito alguno. El expediente judicial sobre esta causa estara an en la etapa
inicial del proceso.

III
20. La Comisin Interamericana recibi la denuncia sobre este caso el 29 de abril de 1992 e
inici su tramitacin el 6 de mayo de ese ao. El 20 de septiembre de 1994 la Comisin
adopt el Informe 26/94, que fue remitido a la Argentina el 1 de diciembre de 1994 para
que, dentro del plazo de 60 das, informara sobre las medidas adoptadas. La parte
resolutoria del Informe dice as:
50. Declarar que se le imputa al Estado de Argentina responsabilidad de las desapariciones
de Ral Baigorria y Adolfo Garrido conforme el artculo 1.1 de la Convencin y que, como
consecuencia, son imputables al Estado argentino violaciones a los artculos 4 (derecho a la
vida); 5 (derecho a que se respete su integridad fsica, psquica, y moral) y; 7 (derecho a la
libertad personal) de la misma.
51. Recomendar al Gobierno de Argentina que realice una exhaustiva, rpida e
imparcial investigacin sobre los hechos denunciados a fin de conocer el paradero
de los seores Garrido y Baigorria y de establecer la responsabilidad de las personas
que estn directa o indirectamente involucradas, para que reciban las sanciones
legales correspondientes, y que se pague una indemnizacin compensatoria a los
familiares de las vctimas.
52. Solicitar al Gobierno de Argentina que informe a la Comisin, en el plazo de 60
das, las medidas que hubiese adoptado en virtud del presente informe.
53. Transmitir el presente informe al Gobierno de Argentina, quien no est facultado
a publicarlo.
21. El 6 de febrero de 1995 la Comisin otorg a la Argentina una prrroga hasta el 20 de
ese mes para presentar la informacin solicitada.
El Gobierno, por una nota fechada el 17 de febrero de 1995, manifest a la Comisin que el
Ministerio de Justicia haba comenzado a realizar las gestiones tendientes a hacer efectivo
lo resuelto por la Comisin. El 1 de marzo de 1995 esta ltima acord al Gobierno un
nuevo plazo adicional de 90 das para cumplir con sus obligaciones.
El 25 de mayo de 1995 el Gobierno pidi a la Comisin que le permita seguir las gestiones
iniciadas hasta que sta pueda evaluar las medidas adoptadas en su prximo perodo de
sesiones. La Comisin consider que la respuesta argentina no demostraba ningn avance
en el cumplimiento de lo resuelto en el Informe 26/94 y el 29 de mayo present su demanda
ante esta Corte.
IV
22. La demanda sostiene que los hechos en ella expuestos configuran un caso de
desaparicin forzada de los seores Ral Baigorria y Adolfo Garrido el 28 de abril de 1990
y la consiguiente denegacin de justicia, que violan numerosos artculos de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convencin" o "la Convencin
Americana"). En este sentido, la Comisin invoca los artculos de la Convencin 1.1

(Obligacin de Respetar los Derechos), 4 (Derecho a la Vida), 5 (Derecho a la Integridad

Personal), 7 (Derecho a la Libertad Personal), 7.5, 7.6, 8 y 9 (Derecho a un Juicio Justo),
8.1 (Garantas Judiciales) y 25 (Proteccin Judicial) (supra prr. 2).
23. La Comisin ofrece en la demanda las pruebas en que se funda.
V
24. La Corte estima conveniente transcribir los dos prrafos siguientes de la contestacin de
la demanda por la Argentina:
El Gobierno de la Repblica Argentina acepta los hechos expuestos en el item II de
la demanda en relacin con la situacin de los seores Ral Baigorria y Adolfo
Garrido, los que coinciden sustancialmente con los contenidos en la presentacin
ante la Ilustre Comisin Interamericana de Derechos Humanos que en su momento
no fueron cuestionados.
El Gobierno de la Repblica Argentina acepta las consecuencias jurdicas que de los
hechos referidos en el prrafo anterior se siguen para el Gobierno, a la luz del
artculo 28 prrafos 1 y 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
toda vez que no ha resultado posible para la instancia competente identificar a la o
las personas penalmente responsables de los ilcitos de los que han sido objeto los
seores Ral Baigorria y Adolfo Garrido y, de ese modo, esclarecer su destino.
25. En el curso de la audiencia de 1 de febrero de 1996 (supra prr. 9) el agente alterno de
la Argentina, Embajador Humberto Toledo, expres que su Gobierno "acept[] in toto su
responsabilidad internacional" y "reiter el reconocimiento de la responsabilidad
internacional del Estado argentino en el caso de especie". En la misma audiencia la
Comisin se manifest conforme a los trminos de reconocimiento de responsabilidad
efectuados por el agente alterno de la Argentina.
VI
26. La Corte es competente para conocer el presente caso. La Argentina es Estado Parte en
la Convencin Americana desde el 5 de septiembre de 1984 y reconoci ese mismo da la
competencia de la Corte.
VII
27. El 11 de septiembre de 1995 la Argentina reconoci los hechos expuestos por la
Comisin en la seccin II de su demanda. Estos hechos se encuentran resumidos en los
prrafos 10 al 19 de la presente sentencia.
La Argentina acept tambin las consecuencias jurdicas que derivan de los hechos
mencionados (supra prr. 24). Asimismo, este Estado reconoci plenamente su
responsabilidad internacional en el presente caso (supra prr. 25) .

Dado el reconocimiento efectuado por la Argentina, la Corte considera que no existe

controversia entre las partes en cuanto a los hechos que dieron origen al presente caso, ni en
cuanto a la responsabilidad internacional.
VIII
28. La Corte considera que corresponde ahora decidir acerca del procedimiento a seguir en
materia de reparaciones e indemnizaciones en el presente caso. En ese sentido, el Gobierno
ha solicitado a la Corte "la suspensin del procedimiento" por un plazo de seis meses a fin
de llegar a un acuerdo. La naturaleza del proceso ante un tribunal de derechos humanos
hace que las partes no puedan separarse de determinadas reglas procesales, an de comn
acuerdo, pues tienen el carcter de orden pblico procesal.
29. Dadas las conversaciones existentes entre el Gobierno, la Comisin y los representantes
de las vctimas, a las que las partes interesadas han hecho referencia en la audiencia de 1 de
febrero de 1996 y en escritos presentados con anterioridad a ella, parece adecuado
concederles un plazo de seis meses a fin de que lleguen a un acuerdo sobre reparaciones e
indemnizaciones.
30. La Corte se permite sealar la diferencia existente entre la suspensin del
procedimiento, lo cual resulta inadmisible, y el otorgamiento de un plazo para lograr un
acuerdo sobre reparaciones e indemnizaciones, como esta Corte ha decidido en algunos
casos anteriores. Esto ltimo se halla dentro de la competencia del Tribunal y, en el
presente caso, puede ser un mtodo adecuado para lograr un acuerdo sobre reparaciones e
indemnizaciones.
IX
31. Por tanto,
LA CORTE,
DECIDE:
Por unanimidad
1. Toma nota del reconocimiento efectuado por la Argentina acerca de los hechos
articulados en la demanda.
2. Toma nota igualmente de su reconocimiento de responsabilidad internacional por
dichos hechos.
3. Concede a las partes un plazo de seis meses a partir de la fecha de la presente
sentencia para llegar a un acuerdo sobre reparaciones e indemnizaciones.
4. Se reserva la facultad de revisar y aprobar dicho acuerdo y, en el caso de no llegar a
l, de continuar el procedimiento sobre reparaciones e indemnizaciones.

Redactada en castellano e ingls, haciendo fe el texto en castellano. Leda en sesin pblica

en la sede de la Corte en San Jos, Costa Rica, el 2 de febrero de 1996.
(f) HCTOR FIX-ZAMUDIO
Presidente
(f)HERNN SALGADO PESANTES (f)ALEJANDRO MONTIEL ARGELLO
(f)MXIMO PACHECO GMEZ (f)OLIVER JACKMAN
(f)ALIRIO ABREU BURELLI (f)ANTONIO A CANADO TRINDADE
(f)JULIO A. BARBERIS
Juez ad hoc
(f)MANUEL E. VENTURA ROBLES
Secretario
Comunquese y ejectese
(f) HCTOR FIX-ZAMUDIO Presidente
(f)MANUEL E. VENTURA ROBLES Secretario

RESOLUCIN DE 31 DE ENERO DE 1997

VOTO DISIDENTE DEL JUEZ MONTIEL ARGELLO

En el caso Garrido y Baigorria,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos, integrada de la manera siguiente:
Hctor Fix-Zamudio, Presidente
Hernn Salgado Pesantes, Vicepresidente
Alejandro Montiel Argello, Juez

Mximo Pacheco Gmez, Juez

Oliver Jackman, Juez
Alirio Abreu Burelli, Juez
Antnio A. Canado Trindade, Juez
Julio A. Barberis, Juez ad hoc,
presentes adems:
Manuel E. Ventura Robles, Secretario y
Vctor Manuel Rodrguez Rescia, Secretario adjunto, a.i.
dicta la resolucin siguiente en el presente caso introducido por la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos (en adelante "la Comisin" o "la Comisin Interamericana") contra
la Repblica Argentina (en adelante "la Argentina" o "el Gobierno").
I
1. El 2 de febrero de 1996 la Corte dict sentencia sobre el fondo en esta controversia. En
su decisin la Corte tom nota "del reconocimiento efectuado por la Argentina acerca de
los hechos articulados en la demanda" y "de su reconocimiento de responsabilidad
internacional por dichos hechos." Asimismo el Tribunal concedi "a las partes un plazo de
seis meses a partir de la fecha de la presente sentencia para llegar a un acuerdo sobre
reparaciones e indemnizaciones".
2. El 1 de agosto de 1996, o sea un da antes del vencimiento del plazo fijado en la
sentencia, el delegado de la Comisin Interamericana se dirigi a la Corte solicitando una
prrroga de diez das del plazo otorgado. Su nota fue acompaada de tres pedidos similares
de prrroga dirigidos a la Comisin Interamericana por la comisin ad hoc de investigacin
creada como parte del procedimiento de solucin amistosa (19.VII.1996), por uno de los
representantes de las vctimas (24.VII.1996) y por la agente del Gobierno argentino
(30.VII.1996).
Dado que el plazo de seis meses fue fijado en la sentencia, el Presidente de la Corte hizo
saber a las partes que aqul slo poda ser modificado por la Corte misma y que, en ese
sentido, pondra la solicitud en conocimiento del Tribunal en el prximo perodo de
sesiones y "[m]ientras tanto, las partes pueden seguir negociando un acuerdo sobre
reparaciones en el caso Garrido y Baigorria, de cuyos resultados podrn informar a la
Corte oportunamente".
II
3. Mediante una nota recibida en la Secretara de la Corte el 6 de septiembre de 1996, el
seor Robert K. Goldman, delegado de la Comisin, hizo saber a la Corte "el resultado del
procedimiento de solucin amistosa en el caso" y agreg una copia de los documentos
respectivos.
4. En los documentos agregados consta un acta suscrita el 31 de mayo de 1996. En el
prembulo de dicha acta se invoca el artculo 28 de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos (en adelante "la Convencin Americana") que contiene lo que se da en
llamar una "clusula federal". Esta norma fue invocada por la Argentina durante una parte
del proceso para alegar que la responsable por las consecuencias de este litigio es la
Provincia de Mendoza y no ella. Sin embargo, en la audiencia pblica celebrada el 1 de
febrero de 1996, la Argentina abandon esa posicin, su agente acept la responsabilidad
internacional de ese pas y "reiter el reconocimiento de la responsabilidad internacional
del Estado argentino en el caso de especie" (Caso Garrido y Baigorria, Sentencia de 2 de
febrero de 1996. Serie C No. 26, prrs. 24 y 25).
5. El acta prev primeramente la constitucin de un tribunal arbitral para determinar el
"monto indemnizatorio." Los rbitros seran designados segn normas en vigor en la
Provincia de Mendoza. Una vez constituido el tribunal, el representante de las vctimas y el
Gobierno de Mendoza podran presentar una memoria con sus peticiones y defensas. El
acta dispone que, si no hubiera normas procesales convenidas, se aplicara subsidiariamente
el Cdigo de Procedimientos en lo Civil y Comercial de la Provincia de Mendoza en lo que
respecta al procedimiento arbitral.
La sentencia debera dictarse antes de las 24 horas del 28 de junio de 1996. El acta agrega
que las "partes podrn objetar el laudo en caso de arbitrariedad".
6. Adems del arbitraje para determinar el monto indemnizatorio, el acta dispuso la
creacin de una comisin ad hoc, que debera iniciar su actividad antes del 21 de junio de
1996 y cuyas funciones son las siguientes:
...tendr por finalidad la averiguacin de la verdad real. Deber emitir un dictamen
acerca de lo acaecido en oportunidad de la desaparicin de personas que se
investiga en los Casos 11.009... del Registro de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, los responsables de los hechos y lo actuado en la investigacin
desde su inicio en la jurisdiccin interna y sugerir las medidas a tomar al respecto.
7. Para su entrada en vigor el acta prev que debe ser ratificada por el Gobierno de
Mendoza y por los familiares de las vctimas hasta el 4 de junio de 1996 a las 24 horas. El
acta aade que, respecto a las investigaciones en el seno del Poder Judicial de la Provincia
y a los trmites judiciales, el Gobierno de Mendoza se sujetara a la aprobacin por parte de
la Suprema Corte de Justicia de la Provincia.
8. El 4 de junio de 1996 el Gobernador de Mendoza ratific el acuerdo mediante el decreto
N 673. Su artculo 1 dispone:
Ratifquese el acuerdo suscrito por el Subsecretario de Justicia del Ministerio de
Gobierno en representacin de la Provincia de Mendoza, con los apoderados de las
familias reclamantes e intervencin de la Agente del Gobierno Argentino
Embajadora Zelmira Mireya Emilse Regazzoli, en orden a la solucin de los casos
Nros. 11.009 y 11.217, en trmite ante la Comisin Interamericana, presentado el
primero de ellos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
En uno de sus considerandos, el decreto mencionado expresa:

Que la Provincia de Mendoza ostenta el carcter de estado obligado a travs de la

clusula federal contenida en el Art. 28 de la Convencin Interamericana sobre
Derechos Humanos.
9. El 21 de junio de 1996 la Suprema Corte de Justicia de Mendoza dispuso, mediante la
Acordada N 14.342, que la comisin ad hoc debera ajustar su cometido a las normas de
procedimiento vigentes en la Provincia y de conformidad con el artculo 144, inciso 1, de
su Constitucin. Decidi tambin que las autoridades judiciales de la Provincia prestaran
su colaboracin a la comisin ad hoc para el cumplimiento eficaz de sus funciones.
III
10. El tribunal arbitral previsto en el acta de acuerdo, dict su laudo el 25 de junio de 1996.
El 2 de julio de ese ao los abogados de los familiares de las vctimas impugnaron la
decisin por arbitraria.
11. La comisin ad hoc produjo su informe el 16 de agosto de 1996. En cuanto a este
documento, el delegado de la Comisin, seor Robert K. Goldman, expres en su nota del 4
de septiembre de 1996:
Respecto a la investigacin, es mi opinin que el informe de la Comisin `ad hoc'
refleja el exhaustivo trabajo realizado por los miembros de la misma y sus
colaboradores. Estimo que se han cumplido los puntos previstos en el apartado (2)
del acuerdo de solucin amistosa en cuanto a la averiguacin de lo acontecido, la
revisin de las actuaciones de la jurisdiccin interna y la consiguiente
responsabilidad criminal. Las conclusiones y recomendaciones de dicho informe
son oportunas y de gran importancia, teniendo en cuenta la gravedad de los hechos
denunciados.
12. La Corte dio traslado al Gobierno de la nota del 4 de septiembre de 1996 presentada por
la Comisin y de los documentos anexos. Su agente respondi mediante una nota fechada
en Buenos Aires el 24 de octubre de 1996 en la que afirm que "no tiene observaciones que
formular a dicho acuerdo".
13. El 23 de octubre de 1996, la Secretara de la Comisin remiti una nota a la Corte en la
que expres que, "a la luz de nueva informacin recibida", "debe quedar en claro que el
punto de vista de la Comisin [...] es el siguiente: hasta que no se hayan cumplido las
recomendaciones de la Comisin `ad hoc' de investigacin de 16 de agosto de 1996, no
estar solucionado el caso Garrido y Baigorria".
14. El 31 de octubre de 1996, los seores Viviana Krsticevic, Jos Miguel Vivanco, Martn
Abreg y Ariel Dulitsky, en su carcter de "representantes de los familiares", hicieron
llegar su opinin a la Corte sobre los documentos producidos con motivo del acta del 31 de
mayo. Respecto del laudo del tribunal arbitral, manifestaron que estn realizando gestiones
ante el Gobierno argentino con el objeto de lograr una compensacin adicional a la fijada
en dicho laudo. En cuanto al dictamen de la comisin ad hoc, afirmaron que la reparacin
integral a los familiares implicaba tambin la debida sancin a los responsables y que sta
era "un requisito indiscutible para la satisfaccin de los intereses de las vctimas".

Estimaron que la falta de una investigacin penal o de otro tipo en torno a las personas
individualizadas en el informe de la comisin ad hoc, as como la falta de las sanciones
correspondientes, constituan todava "obstculos insalvables para dar por concluido este
proceso". Por lo expuesto, solicitaron a la Corte que "mantenga este proceso abierto hasta
el momento en que se hayan cumplimentado todos los aspectos del acuerdo arribado por
las partes".
Esta manifestacin fue ratificada el 20 de noviembre de 1996 por los seores Carlos Varela
Alvarez y Diego J. Lavado, apoderados originales de los familiares de las vctimas.
IV
15. Los hechos expuestos impiden a la Corte concluir que las partes han llegado a un
acuerdo sobre reparaciones e indemnizaciones conforme a los puntos resolutivos 3 y 4 de la
sentencia del 2 de febrero de 1996. En este sentido, la Corte se permite sealar dos hechos
significativos, cada uno de los cuales, por s solo, es suficientemente elocuente para
demostrar la falta de acuerdo.
El primero de ellos es que dicho acuerdo deba ser concertado entre las partes en esta
controversia. Una de ellas es la Repblica Argentina y no la Provincia de Mendoza, segn
lo reconoci claramente el agente alterno del Gobierno el 1 de febrero de 1996.
Contrariamente a ello, el acta del 31 de mayo de 1996 invoca el artculo 28 de la
Convencin Americana para hacer aparecer como parte a la Provincia de Mendoza. Esta
conclusin se reafirma por el decreto N 673 del Gobernador de aquella Provincia y por el
laudo arbitral del 25 de junio de 1996 que tiene como partes a los familiares de las vctimas
y al Gobierno de Mendoza.
El segundo hecho se refiere al laudo arbitral. El acta del 31 de mayo dice que las "partes
podrn objetar el laudo en caso de arbitrariedad". El 2 de julio de 1996 los familiares de
las vctimas impugnaron la decisin del tribunal por arbitraria (supra, prr. 10). Sobre esta
cuestin, el delegado de la Comisin manifest en su nota del 4 de septiembre:
En mi opinin, los criterios utilizados por el Tribunal Arbitral, as como el resultado
obtenido, resultan aceptables dentro del contexto del presente caso y de los puntos
del acuerdo celebrado para solucionarlo.
He tomado nota de la disconformidad de dos de los peticionarios con la
interpretacin y aplicacin de la jurisprudencia argentina e internacional en el fallo.
Queda a la prudente apreciacin de la Corte constatar la presencia de la causal de
arbitrariedad invocada.
Esta Corte no es tribunal de apelacin de ninguna instancia arbitral y, por lo tanto, se limita
a comprobar que el laudo no fue aceptado unnimemente.
16. Dada la falta de acuerdo entre las partes sobre reparaciones e indemnizaciones, la Corte
debe determinar el procedimiento a seguir en esta instancia del proceso (art. 56.1 del
Reglamento, vigente a partir del 1 de enero de 1997). La Corte estima que ste debe constar
esencialmente de una presentacin de los escritos y pruebas de la Comisin, otra de los

familiares de las vctimas con el mismo objeto y una contestacin del Gobierno que
invoque sus argumentos y pruebas. De conformidad con el artculo 4.1.f) del Reglamento,
el Presidente de la Corte est autorizado para fijar los trminos de las presentaciones,
convocar a audiencias, y adoptar las medidas de procedimiento que considere necesarias.
17. Tomando en cuenta lo dispuesto por el artculo 23 del Reglamento, los representantes
de los familiares de las vctimas debern presentar su acreditacin ante la Secretara de la
Corte por medio de los poderes o mandatos para actuar como tales.
V
18. LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,
de conformidad con el artculo 29 de su Reglamento,
por siete votos contra uno:
Comprueba que las partes no han llegado a un acuerdo sobre reparaciones e
indemnizaciones.
y por tanto,
RESUELVE,
1. Abrir el procedimiento sobre reparaciones e indemnizaciones, quedando el
Presidente facultado para adoptar las medidas procedimentales, segn lo indicado en
el prrafo 16 de esta resolucin.
2. Disponer que los representantes y abogados de los familiares de las vctimas deben
dar cumplimiento a lo indicado en el prrafo 17 de esta resolucin.
El Juez Montiel Argello hizo conocer a la Corte su voto disidente, el cual acompaa a esta
resolucin.
Redactada en castellano e ingls, haciendo fe el texto en castellano, en San Jos, Costa
Rica, el da 31 de enero de 1997.
(f) HCTOR FIX-ZAMUDIO
Presidente
(f)HERNN SALGADO PESANTES (f)ALEJANDRO MONTIEL ARGELLO
(f)MXIMO PACHECO GMEZ (f)OLIVER JACKMAN
(f)ALIRIO ABREU BURELLI (f)ANTNIO A. CANADO TRINDADE
(f)JULIO A. BARBERIS

(f)MANUEL E. VENTURA ROBLES

Secretario

VOTO DISIDENTE DEL JUEZ MONTIEL ARGELLO

1. Lamento disentir de la decisin aprobada por la Corte en la Resolucin que antecede
(Caso Garrido y Baigorria).
2. En mi opinin las partes en el presente juicio, la Repblica Argentina y la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, han llegado a un acuerdo sobre reparaciones e
indemnizaciones. La aprobacin de ese acuerdo se produjo mediante comunicaciones
dirigidas a esta Corte, en el caso de la Comisin el 4 de septiembre de 1996, suscrita por su
delegado y en el caso de la Repblica Argentina el 24 de octubre de 1996, suscrita por su
agente. La aprobacin de las partes hace innecesario examinar los antecedentes del acuerdo
y en particular la intervencin que tuvieron en l funcionarios de la Provincia de Mendoza.
3. Se ha sealado que la objecin al Laudo arbitral por los familiares de las vctimas por
arbitrario impide su aceptacin, mas cabra responder que cualquier defecto quedara
subsanado por la aprobacin de las partes y por los mismos familiares de las vctimas, que
en su informe a la Corte en comunicacin del 31 de octubre de 1996, dijeron que "esta[ban]
actualmente realizando gestiones con el Gobierno Nacional, con el objeto de lograr una
compensacin adicional a la determinada por la decisin del Tribunal Arbitral" lo que
implica una aceptacin de esa decisin.
4. Lo que la Corte debe decidir en caso de arreglo extrajudicial es si por medio de l se
repara la violacin de los derechos humanos. A mi juicio, existe una libertad absoluta para
determinar, en cuanto a la indemnizacin pecuniaria, el modo de llegar a la fijacin de ella,
sea mediante negociacin directa, por medio de un arbitramento o en cualquiera otra forma.
Es irrelevante que el pago de la indemnizacin vaya a ser hecha por un Estado Federal o
por una Provincia.
5. Lo que no podra hacerse en ningn caso es dejar sin reparacin la violacin de los
derechos humanos. En el presente caso, adems del Tribunal Arbitral se cre una Comisin
ad hoc que "tendr por finalidad la averiguacin de la verdad real." La Comisin rindi su
informe y en l se decide que es obligatorio continuar las investigaciones sobre el paradero
de las vctimas.
6. De acuerdo con lo anterior, mi voto fue en el sentido de que la Corte debi homologar el
acuerdo sobre indemnizaciones y agregar que el Gobierno de la Repblica Argentina est
obligado a continuar las investigaciones sobre la desaparicin de las vctimas y sancionar a
quienes resulten responsables.
(f)ALEJANDRO MONTIEL ARGELLO Juez
(f)MANUEL E. VENTURA ROBLES Secretario

SINTESIS DEL FALLO: (tomado de la Corte Interamericana de Derechos Humanos)

Caso Garrido y Baigorria (Argentina)

Derechos Afectados:
- Obligacin de Respetar los Derechos,
- Derecho a la Vida,
- Derecho a la Integridad Personal,
- Derecho a la Libertad Personal,
- Garantas Judiciales y Proteccin Judicial.
Fecha de interposicin de la demanda: 29 de mayo de 1995.
Demandante: Comisin Interamericana de Derechos Humanos.
Hechos que motivan la demanda: la demanda se refiere a los hechos ocurridos el
28 de abril de 1990, fecha en que Adolfo Garrido y Ral Baigorria fueron detenidos
por la Polica de la Provincia de Mendoza, ignorndose desde esa fecha sus
paraderos.
Asuntos en discusin:
Fase de fondo: Aceptacin estatal de los hechos que motivaron la demanda.
Consecuencias jurdicas de dicha aceptacin.
Estado del caso: fase de reparaciones.
Resoluciones seleccionadas:
Sentencia de 2 de febrero de 1996. La Corte, por unanimidad, tom nota del
reconocimiento de los hechos articulados en la demanda, efectuado por la
Argentina, y su reconocimiento de responsabilidad internacional; concedi a las
partes un plazo de seis meses a partir de la fecha de la Sentencia para llegar a un
acuerdo sobre reparaciones e indemnizaciones y se reserv la facultad de revisar y
aprobar dicho acuerdo y, en el caso de que no se llegara a l, de continuar el
procedimiento sobre reparaciones e indemnizaciones.

Resolucin de 31 de enero de 1997. La Corte consider una propuesta de solucin

amistosa sobre las reparaciones. Al respecto, consider que no cumpla con los
requisitos necesarios para ser considerada como un acuerdo amistoso. En
consecuencia, abri el procedimiento sobre reparaciones e indemnizaciones.

CASO GARRIDO / BAIGORRIA

- Realizado por Nicols -

1. Hechos
Segn el relato de testigos presenciales, el 28 de abril de 1990, a las 16 horas aproximadamente,
fueron detenidos por personal uniformado de la Polica de Mendoza los seores Adolfo Argentino
Garrido Caldern y Ral Baigorria Balmaceda cuando circulaban en un vehculo. Este hecho se
habra producido en el Parque General San Martn, de la ciudad de Mendoza. Segn los testigos,
estas personas fueron interrogadas (o detenidas) por al menos cuatro agentes policiales con el
uniforme correspondiente a la Direccin motorizada de la Polica de Mendoza, que se desplazaban
en dos automviles de esa fuerza de seguridad. Este episodio habra sido comunicado
aproximadamente una hora despus de ocurrido a los familiares del seor Garrido por la seora
Ramona Fernndez, quien habra conocido el hecho por el relato de un testigo presencial.
Los familiares del seor Garrido habran iniciado de inmediato su bsqueda y se habran
preocupado pues exista contra l una orden judicial de detencin. La familia habra solicitado a la
abogada Mabel Osorio averiguar dnde se encontraba aqul.
El resultado de la averiguacin habra sido que el seor Adolfo Garrido no se hallaba detenido en
ninguna dependencia policial. Sin embargo, los familiares habran encontrado en la Comisara
Quinta de Mendoza el vehculo en el que los seores Garrido y Baigorria viajaban en el momento
de su detencin. La polica les habra informado que dicho vehculo haba sido hallado en el

Parque General San Martn con motivo de un llamado annimo denunciando que se trataba de un
auto abandonado.
El 30 de abril de 1990 la abogada Osorio habra interpuesto una accin de hbeas corpus respecto
del seor Garrido y el 3 de mayo habra hecho lo mismo el abogado Oscar A. Mellado respecto del
seor Baigorria. Ambas acciones habran sido rechazadas por no haberse probado la privacin de
libertad.
Los familiares de los desaparecidos habran denunciado los hechos ante la Comisin de Derechos
y Garantas de la Cmara de Diputados y ante la de Senadores de la Legislatura mendocina los
das 2 y 11 de mayo de 1990 respectivamente, sin obtener ninguna respuesta.
El 19 de septiembre de 1991 el seor Esteban Garrido habra presentado un nuevo hbeas corpus
en favor de ambos desaparecidos, que habra sido rechazado. De esta resolucin se habra
apelado ante la Tercera Cmara del Crimen de Mendoza, la que habra denegado la apelacin el
25 de noviembre de 1991.
Durante los cinco aos transcurridos desde la desaparicin de los seores Garrido y Baigorria, sus
familiares habran denunciado los hechos tanto a nivel local, como nacional e internacional, habran
efectuado mltiples reclamos ante las autoridades gubernamentales y habran realizado una
intensa bsqueda en dependencias judiciales, policiales y sanitarias, todo ello sin xito alguno. El
expediente judicial sobre esta causa estara an en la etapa inicial del proceso.

2. Procedimiento
La Comisin Interamericana recibi la denuncia sobre este caso el 29 de abril de 1992 e inici su
tramitacin el 6 de mayo de ese ao. El 20 de septiembre de 1994 la Comisin adopt el Informe
26/94, que fue remitido a la Argentina el 1 de diciembre de 1994 para que, dentro del plazo de 60
das, informara sobre las medidas adoptadas. La parte resolutoria del Informe dice as:
Declarar que se le imputa al Estado de Argentina responsabilidad de las desapariciones de Ral
Baigorria y Adolfo Garrido conforme el artculo 1.1 de la Convencin y que, como consecuencia,
son imputables al Estado argentino violaciones a los artculos 4 (derecho a la vida); 5 (derecho a
que se respete su integridad fsica, psquica, y moral) y; 7 (derecho a la libertad personal) de la
misma.
Recomendar al Gobierno de Argentina que realice una exhaustiva, rpida e imparcial investigacin
sobre los hechos denunciados a fin de conocer el paradero de los seores Garrido y Baigorria y de
establecer la responsabilidad de las personas que estn directa o indirectamente involucradas,
para que reciban las sanciones legales correspondientes, y que se pague una indemnizacin
compensatoria a los familiares de las vctimas.
Transmitir el presente informe al Gobierno de Argentina, quien no est facultado a publicarlo.
El 1 de marzo de 1995 esta ltima acord al Gobierno un nuevo plazo adicional de 90 das para
cumplir con sus obligaciones.
La Comisin consider que la respuesta argentina no demostraba ningn avance en el
cumplimiento de lo resuelto en el Informe 26/94 y el 29 de mayo present su demanda ante esta
Corte.

La demanda sostiene que los hechos en ella expuestos configuran un caso de desaparicin
forzada de los seores Ral Baigorria y Adolfo Garrido el 28 de abril de 1990 y la consiguiente
denegacin de justicia, que violan numerosos artculos de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos. En este sentido, la Comisin invoca los artculos de la Convencin 1.1
(Obligacin de Respetar los Derechos), 4 (Derecho a la Vida), 5 (Derecho a la Integridad Personal),
7 (Derecho a la Libertad Personal), 7.5, 7.6, 8 y 9 (Derecho a un Juicio Justo), 8.1 (Garantas
Judiciales) y 25 (Proteccin Judicial)
De conformidad con los razonamientos expuestos en la presente demanda, la Comisin solicita a
la Honorable Corte que, dicte sentencia declarando:
I. Que el Estado argentino es responsable de las desapariciones de Ral Baigorria
y Adolfo Garrido y que, como consecuencia, le son imputables violaciones a los
artculos 4 (derecho a la vida); 5 (derecho a que se respete la integridad fsica,
psquica y moral); y 7 (derecho a la libertad personal), todos ellos con relacin al
artculo 1.1 de la Convencin.
II. Que el Estado argentino ha violado el derecho de las vctimas y de sus
familiares a un juicio justo, en particular, ha infligido el derecho a una resolucin
judicial dentro de un plazo razonable consagrado en el artculo 8.1 de la
Convencin, as como el artculo 25 de la misma que prev el derecho a un
recurso judicial sencillo y rpido que ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales, ambos en relacin con el artculo 1.1 de la Convencin
III. Que el Estado argentino como consecuencia de la violacin de los derechos
consagrados en los artculos 4, 5, 7, 8 y 25 de la Convencin, ha violado asimismo
el artculo 1.1 de la Convencin, en relacin al deber de respetar los derechos y
libertades consagrados en la misma, as como el deber de asegurar y garantizar su
libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a la jurisdiccin del Estado argentino.

El 11 de septiembre de 1995 la Argentina reconoci los hechos expuestos por la Comisin en la

seccin II de su demanda. Estos hechos se encuentran resumidos en los prrafos 10 al 19 de la
presente sentencia. La Argentina acept tambin las consecuencias jurdicas que derivan de los
hechos mencionados. Asimismo, este Estado reconoci plenamente su responsabilidad
internacional en el presente caso. Dado el reconocimiento efectuado por la Argentina, la Corte
considera que no existe controversia entre las partes en cuanto a los hechos que dieron origen al
presente caso, ni en cuanto a la responsabilidad internacional.
La Corte considera que corresponde ahora decidir acerca del procedimiento a seguir en materia de
reparaciones e indemnizaciones en el presente caso. En ese sentido, el Gobierno ha solicitado a la
Corte "la suspensin del procedimiento" por un plazo de seis meses a fin de llegar a un acuerdo. El
cual es concedido. La Corte se permite sealar la diferencia existente entre la suspensin del
procedimiento, lo cual resulta inadmisible, y el otorgamiento de un plazo para lograr un acuerdo
sobre reparaciones e indemnizaciones.
Luego de unos meses de negociaciones, la provincia de Mendoza y los representantes de las
vctimas concertaron un acuerdo sobre "reparaciones" que consta en un acta suscrita el 31 de
mayo de 1996. El acta prev la constitucin de un tribunal arbitral para determinar el "monto
indemnizatorio" por pagar a los familiares de las vctimas y la creacin de una comisin ad hoc
para investigar los hechos vinculados con esta desaparicin forzada. En cuanto al tribunal arbitral,
sus integrantes seran designados segn las normas en vigor en la provincia de Mendoza. La
sentencia debera dictarse antes de las 24 horas del 28 de junio de 1996. El acta agrega que "las
partes podrn objetar el laudo en caso de arbitrariedad". En lo concerniente a la comisin ad hoc,
el acta dispone que debera iniciar sus actividades antes del 21 de junio de 1996 y sus funciones
seran las siguientes:...tendr por finalidad la averiguacin de la verdad real. Deber emitir un

dictamen acerca de lo acaecido en oportunidad de la desaparicin de personas que se investiga en

los Casos
El tribunal arbitral creado por el acta de acuerdo dict su laudo el 25 de junio de 1996. El 2 de julio
de ese ao los representantes de los familiares de las vctimas impugnaron la decisin por
arbitraria. Por su parte, la comisin ad hoc emiti su informe el 16 de agosto de 1996. El 31 de
enero de 1997 la Corte dict una resolucin en la que comprueba que el acta de 31 de mayo de
1996 y los documentos que son su consecuencia no constituyen el acuerdo entre partes previsto
en la sentencia dictada sobre el fondo de este caso.
Dada la falta de acuerdo entre las partes, y en cumplimiento de lo dispuesto en el punto 4 de la
sentencia de 2 de febrero de 1996, la Corte decidi abrir la etapa sobre reparaciones e
indemnizaciones y facult a su Presidente a adoptar las medidas de procedimiento
correspondientes

El 7 de abril de 1997 la Corte recibi el escrito de los familiares de las vctimas en el que precisan
su reclamacin, estos concluyen en sntesis: ... el Gobierno de la Repblica Argentina deber
comprometerse formalmente a realizar las siguientes acciones de reparacin no pecuniaria, as
como al pago de las indemnizaciones que en su total abajo se expresa:
1. Remitir al Congreso Nacional un proyecto de ley que incorpore la figura tpica de
Desaparicin Forzada de Personas.
2. Reconocer el Estado Nacional el contenido del informe de la Comisin Ad-Hoc,
como la verdad histrica de los hechos sucedidos en Mendoza, el da 28 de abril
de 1990 y que dieron origen a este proceso.
3.Publicar oficialmente y en forma completa el informe de la Comisin Ad-Hoc y
efecte la publicacin de una sntesis del mismo en cuatro de los principales
diarios de circulacin internacional, cuatro diarios de circulacin nacional y en los
dos diarios de circulacin provincial (Los Andes y Uno). A ello deber agregarse las
disculpas del caso a los familiares de las vctimas y a toda la ciudadana, haciendo
pblico el compromiso del Estado de que hechos como stos ms volvern a
repetirse.
4. Confeccionar una placa, y ordenar su colocacin en el Hall de ingreso a los
Tribunales Federales de Mendoza
5. Proceder de inmediato al pago de las indemnizaciones cuyo monto en
concepto de dao material y moral asciende a DOLARES ESTADOUNIDENSES
UN MILLON CUATROCIENTOS VEINTE MIL (U$ 1.420.000).
6. El Estado Nacional deber abonar en concepto de honorarios profesionales de
los Dres. CARLOS VARELA ALVAREZ y DIEGO JORGE LAVADO, en forma
conjunta, el equivalente al 15% de lo que se otorgue como total de la
indemnizacin. Las indemnizaciones debern ser pagadas en dinero efectivo, en
dlares o su equivalente en pesos al momento de su efectivo pago, y no podrn
ser pagadas en bonos de la deuda pblica ni ningn otro instrumento similar.
La Argentina no hizo ningn comentario sobre dichas pretensiones.
El petitorio de la Comisin Interamericana, en la audiencia de 20 de enero de 1998, fue el
siguiente: Seor Presidente, la posicin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en

esta causa es que, a su modo de ver, el laudo de dicho Tribunal Arbitral no fue manifiestamente
arbitrario. Seor Presidente, en este sentido, la posicin de la Comisin en este asunto coincide
con la del Honorable Gobierno Argentino.
Adems la Comisin se refiri a la falta de sancin a los responsables de la desaparicin de los
seores Garrido y Baigorria. En este sentido, sostuvo que las obligaciones del Estado en cuanto a
reparaciones no se agotan con la investigacin de los hechos, y concluy diciendo: ... nosotros
creemos que como contenido esencial de la reparacin moral de la que debera disponer la
Honorable Corte, debera establecer que el Estado argentino debe dar la mayor publicidad al
informe de la Comisin ad hoc y a los resultados y fundamentalmente, a instar al Gobierno
argentino al cumplimiento de todas las recomendaciones contenidas en ese informe de la Comisin
ad hoc.
La Argentina expres que, en cuanto a las indemnizaciones por pagar a los familiares de las
vctimas, no tena objecin a las indicadas por el tribunal arbitral de Mendoza, pero que "se somete
a los montos que fije esta honorable Corte". Manifest tambin que ha asumido la obligacin de
publicar el informe elaborado por la comisin ad hoc y que lo har cuando esta Corte haya dictado
sentencia.
Adems de las indemnizaciones, los familiares de las vctimas solicitan otras medidas a ttulo de
reparacin. Reclaman primeramente la inclusin en el Cdigo penal de una figura especfica de
desaparicin forzada de personas, delito que debera ser de competencia del fuero federal. En las
circunstancias particulares del presente caso, la Corte no considera necesario pronunciarse al
respecto, recordando que el propio Estado, por medio de su agente, en la audiencia pblica ante la
Corte del 20 de enero de 1998, manifest que el Gobierno ya present ante el Congreso Nacional
el anteproyecto de ley que tipifica el delito de desaparicin forzada de personas de conformidad
con la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas.
La Comisin solicita como reparacin que la Corte decida que "el Estado argentino debe dar la
mayor publicidad al informe de la comisin ad hoc y a los resultados". La agente de la Argentina
manifest al respecto en la audiencia del 20 de enero de 1998, que "el compromiso de publicacin
[de dicho informe] no slo est aprobado sino que est hecho". En las circunstancias particulares
del presente caso y teniendo en cuenta que esta sentencia impone a la Argentina la obligacin de
investigar los hechos que dieron lugar a la desaparicin de los seores Garrido y Baigorria y de
sancionar a los culpables no corresponde decidir sobre lo solicitado.

3. La Corte decide, por unanimidad:

Fijar en 111.000 dlares de los Estados Unidos de Amrica o su equivalente en moneda nacional,
el monto que el Estado de la Argentina debe pagar en carcter de reparacin a los familiares del
seor Adolfo Garrido y en 64.000 dlares de los Estados Unidos de Amrica, o su equivalente en
moneda nacional, el monto a pagar por el mismo concepto a los familiares del seor Ral
Baigorria. Estos pagos debern ser hechos por el Estado de la Argentina en la proporcin y
condiciones expresadas en la parte motiva de esta sentencia.
Fijar en 45.500 dlares de los Estados Unidos de Amrica o su equivalente en moneda nacional, la
suma que deber pagar el Estado a los familiares de las vctimas en concepto de reintegro de
costas efectuadas con motivo de este proceso, de los cuales 20.000 dlares de los Estados Unidos
de Amrica o su equivalente en moneda nacional, corresponden, en concepto de honorarios, a los
abogados Carlos Varela Alvarez y Diego J. Lavado.
Que el Estado argentino debe proceder a la bsqueda e identificacin de los dos hijos
extramatrimoniales del seor Ral Baigorria, con todos los medios a su alcance.

Que el Estado argentino debe investigar los hechos que condujeron a la desaparicin de los
seores Adolfo Garrido y Ral Baigorria y someter a proceso y sancionar a sus autores, cmplices,
encubridores y a todos aqullos que hubiesen tenido participacin en los hechos.
Que los pagos indicados en los puntos resolutivos 1 y 2 debern ser efectuados dentro de los seis
meses a partir de la notificacin de la presente sentencia.
Que las indemnizaciones y los reintegros de gastos dispuestos en esta sentencia quedarn
exentos del pago de cualquier impuesto o tasa nacional, provincial o municipal.
Que supervisar el cumplimiento de esta sentencia y slo despus dar por concluido el caso.