MODELO DE ESCRITO VARIACION DEL MANDATO DE DETENCION

EXPEDIENTE N
SECRETARIO: .
SUMILLA: SOLICITO VARIACION
DEL MANDATO DE DETENCION
SEOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE ..
, abogado defensor de .., en el proceso que se le sigue por el
Delito Contra la Administracin Pblica Cohecho - en agravio de.., ante Ud.,
con el debido respeto me presento y digo:
1.- VARIACION DE LA DETENCION.
Que, conforme lo establece el ltimo prrafo del artculo 135 del Cdigo Procesal
Penal, el Juez Penal podr revocar de oficio el mandato de detencin cuando
nuevos actos de investigacin pongan en cuestin la suficiencia de las pruebas que
dieron lugar a la medida.
En tal sentido, podemos afincar la idea de que en verdad y luego del mandato de
detencin dictado mediante auto de procesamiento de fecha .., se han producido
nuevos actos de investigacin que hacen viable la presente peticin, por ende,
decimos:
Sobre las diligencias actuadas:
En sede policial:

En sede judicial:
2.- LO QUE SEALA LA DOCTRINA.
Como sabemos el mandato de detencin judicial tiene como finalidad excepcional
evitar de que el imputado pueda efectuar actos de perturbacin y actos de fuga, por
ende, se reconoce la necesidad de esta medida extrema, empero, como ahora, se
encuentra asentado en autos y por principios de legalidad , al producirse nuevos
actos de investigacin se debe variar la medida primigenia siempre y cuando la
suficiencia probatoria no haya producido un cmulo mas de pruebas y/o que se
haya convertido en mas slida la que se tuvo al inicio, por eso como lo dice el
maestro CESAR SAN MARTIN, la detencin judicial est sometida,
especialmente, a los requisitos de excepcionalidad, jurisdiccionalidad, variabilidad
y temporabilidad, por consiguiente, si hay nuevos hechos y nuevos actos de prueba

establecidos en una investigacin judicial, esto es suficiente y razonable para

revocar la primigenia detencin judicial, mxime si el peligro procesal ya no se
encuentra latente
Como un hecho cierto y comprobado en autos se tiene que mi patrocinado sera un
procesado primario, por cuanto carece de antecedentes penales, policiales y
judiciales. Es mas, otro hecho cierto y probado es que tiene domicilio fijado en sus
declaraciones, tiene una labor debidamente acreditada y comprobable, tiene
familia y quien en todo momento ha colaborado con el esclarecimiento de los
hechos sin variar su versin. Un acto de prueba en ste proceso es que mi
patrocinado ha colaborado en todo y para nada ha realizado un acto de
perturbacin y/o de hostigamiento, cuando menos, ahora se sabe quien o quines
han montado todo este atropello para perjudicar a la Empresa .. y se han negado
a colaborar para el acceso a la justicia
3.1 COMO UN ACTO DE PRUEBA INMEDIATO es que en este proceso penal
y durante la secuela de la instruccin el Juzgador ha adecuado el delito por el
cual se instruy a mi patrocinado, lo que permite establecer invariablemente que
la hiptesis de una sancin punible devendra en menor gravedad, sumado a todo
ello que ahora existen nuevos elementos de conviccin derivados de actos de
investigacin despus del mandato de detencin que consolidan nuestra peticin
3.2 Sin perjuicio, decimos que respecto AL PERICULUM IN MORA (Peligro
en la Demora) y/o a la PRONOGSIS DE LA PENA, encontramos que la pena
supuestamente a imponerse al imputado no ser mayor de cuatro aos.
En relacin a la pena probable, el tipo penal ahora resulta ser menor de una pena
privativa de libertad de 4 aos.
Las diligencias que se han realizando tanto en sede policial, fiscal como judicial,
hacen desvanecer la imputacin primigenia, cuando menos con los nuevos actos de
investigacin si se quiere ser justiciero se puede afirmar que mi defendido
posiblemente reciba una sancin por debajo del mnimo legal, esto es tres o
menos, toda vez que se trata de un agente primario, sin antecedentes de ningn
tipo y, aunado a ello que para la medicin de la pena, se debe tener en cuenta entre
otros artculos, los artculos 45 y 46 del Cdigo Penal, los mismos que
establecen la medicin de pena por debajo de los cuatro aos.
En consecuencia, se tiene que no estamos frente a un integrante de una
organizacin criminal, que ha hecho del delito su forma de vida, sino en el peor de
los casos un agente primario, como lo acredita los certificados policiales y de
antecedentes penales, que en todo caso, producto de la presin que fue objeto, se
habra deslizado por el campo de la ilicitud y que una detencin prolongada podra
ocasionarle efectos negativos en vez de una rehabilitacin al seno de la sociedad.
3.3 DESVANECIMIENTO DEL PELIGRO DE FUGA O DE
ENTORPECIMIENTO DEL PROCESO.

La Doctrina y la jurisprudencia han coincidido en sealar que la regla ms

importante, es el peligro de fuga o de entorpecimiento del proceso, y que la
gravedad de la pena no basta por s sola para probar el peligro de fuga, sino que
debe de conjugarse con una serie de circunstancias, tales como si el procesado
tiene domicilio conocido, carece de antecedentes penales, no tiene requisitoria
pendiente en su contra, lo que permite estimar que no eludir la accin de la
justicia.
En relacin al peligro procesal, el Tribunal Constitucional peruano ha establecido
que el principal elemento a considerar es el peligro procesal, en particular que no
interfiera u obstaculice la investigacin, que el procesado no evadir la justicia,
evalundose para esos fines los valores morales del procesado, su ocupacin, los
bienes que posee, los vnculos familiares y otros que, razonablemente, le impidan
ocultarse o salir del pas o sustraerse de una posible sentencia.
En relacin al peligro de entorpecimiento del proceso, la jurisprudencia seala que
consiste en sustentar que el imputado con su comportamiento, obstaculizar la
reconstruccin de la verdad histrica, no garantizando la fluidez del desarrollo del
proceso, o eventuales acciones orientadas a la destruccin o contaminacin de las
fuentes de prueba utilizables.
Finalmente la sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente N 18002003-PH/TC, caso Gerardo Len Sihuas, seala: el juzgador debe determinar que
existan elementos para concluir que se intenta eludir la accin de la justicia o
perturbar la actividad probatoria, este requisito debe ser evaluado con mayor
acuciosidad, toda vez que limita el derecho a la libertad, agrega en el punto 4 lo
siguiente: la ausencia de un criterio razonable en torno a la perturbacin de la
investigacin o la evasin de la justicia terminan convirtiendo el dictado
preventiva o su mantenimiento en arbitrarios.
Del mismo modo el Tribunal Constitucional seal que: La existencia o no del
peligro procesal debe determinarse a partir del anlisis de una serie de
circunstancias, que pueden tener lugar antes o durante del desarrollo del proceso y
que estn ligadas fundamentalmente, con las actitudes y valores morales del
procesado, su ocupacin, sus bienes, sus vnculos familiares, y todo otro factor que
permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la libertad del inculpado,
previa a la determinacin de su responsabilidad, puede poner en serio riesgo el
correcto desenvolvimiento de la labor de investigacin judicial o a la evasin de la
justicia por parte del procesado. La ausencia de un criterio razonable en torno a la
perturbacin de la investigacin judicial o a la evasin de la justicia por parte del
procesado, terminan convirtiendo el dictado de la detencin judicial preventiva o,
en su caso, su mantenimiento, en arbitrarios por no encontrarse razonablemente
justificados.
Sin perjuicio y habindose establecido que no hay suficiencia probatoria respecto a
la imputacin, se debe de sealar que los actuados en el expediente principal hacen
presumir que no existe peligro de fuga o entorpecimiento del proceso, por las

siguientes razones:
Se ha establecido el arraigo del imputado en el pas, ya que tiene domicilio
conocido;
Cuenta con una familia constituida
Tiene trabajo conocido y permanente ya que al salir del penal ser
debidamente admitido a trabajar, conforme as se puede ver del compromiso
para contratar adjuntado.
No tiene antecedentes policiales, penales ni judiciales as como tampoco
requisitoria pendiente.
Esta debidamente identificado
Por lo que al no subsistir los motivos y razones que se esgrimieron en el auto
de apertura de instruccin es momento oportuno de revocar la detencin
Sin perjuicio invocamos considerar independientemente que en relacin al peligro
de entorpecimiento del proceso, la jurisprudencia seala que consiste en sustentar
que el imputado con su comportamiento, obstaculizar la reconstruccin de la
verdad histrica, no garantizando la fluidez del desarrollo del proceso, o
eventuales acciones orientadas a la destruccin o contaminacin de las fuentes de
prueba utilizables.
Del mismo modo el Tribunal Constitucional seal que: La existencia o no del
peligro procesal debe determinarse a partir del anlisis de una serie de
circunstancias, que pueden tener lugar antes o durante del desarrollo del proceso y
que estn ligadas fundamentalmente, con las actitudes y valores morales del
procesado, su ocupacin, sus bienes, sus vnculos familiares, y todo otro factor que
permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la libertad del inculpado,
previa a la determinacin de su responsabilidad, puede poner en serio riesgo el
correcto desenvolvimiento de la labor de investigacin judicial o a la evasin de la
justicia por parte del procesado. La ausencia de un criterio razonable en torno a la
perturbacin de la investigacin judicial o a la evasin de la justicia por parte del
procesado, terminan convirtiendo el dictado de la detencin judicial preventiva o,
en su caso, su mantenimiento, en arbitrarios por no encontrarse razonablemente
justificados.
POR TANTO:
Solicito a usted seor Juez, tenga a bien considerar nuestras argumentaciones
tcnicas de defensa y por todo lo realizado en la instruccin como actos de
investigacin y/o actos de prueba, que a la luz permite revocar la detencin
que an se mantiene contra mi defendido
SEGUNDO OTROSI DIGO: Se suscribe el presente escrito al amparo del

artculo 290 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

Lima, .. de . de