Vous êtes sur la page 1sur 15

ANALISIS DEL

EXPEDIENTE N 7582008/CPC
DERECHO ADMINISTRATIVO II
Integrantes:
BENAVIDES ALARCN, Victor Andre
OLIVA, Victor
PEREZ CHACN, Jonathan
PESANTES CAMPOMANES, Jhayra Alejandra
QUISPE GUERRA, Erika Marisa
SALAS RIQUELME, Lourdes Evelyn
SALINAS REYES, Guadalupe

INDICE

Expediente Administrativo:....................................................................................

1. Explicar por qu es un procedimiento administrativo mixto:..................2


2. CON ESQUEMAS EXPLICAR CMO SE DESARROLL EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO + LOS HECHOS CORRESPONDIENTES A
TODO EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ESPECIAL Y RECURSAL..........2
2.1. INICIO................................................................................................ 4
2.2. INSTRUCCIN / FIJACION DE LA LITIS................................................4
2.3. CONCLUSIN..................................................................................... 5
2.4. PROCEDIMIENTO RECURSAL.............................................................6
3.

AGOTAMIENTO DE LA VA ADMINISTRATIVA..........................................7

4. PRINCIPIOS ENCONTRADOS EN EL PROCEDIMIENTO DEL EXPEDIENTE


0062-2003................................................................................................... 8
5.

SILENCIO ADMINISTRATIVO.................................................................12

6.

LA PRECLUSIN EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.................13

7.
ACTUACIONES DE LA
ADMINISTRACIN 15

Expediente Administrativo N 758-2008/CPC:


1

1) Explicar por qu es un procedimiento


administrativo mixto:
Es un procedimiento administrativo mixto al ser trilateral (tutela intereses
propios) por tener 3 partes que seran, denunciante, denunciado e
INDECOPI como rgano resolutor. Y a la vez ser un procedimiento
sancionador destinado a aplicar medidas correctivas en contra del
denunciado por faltar al Art.8 de la Ley de Proteccin del Consumidor en
relacin a la idoneidad y garanta del servicio.

2) Con esquemas explicar cmo se desarroll el


procedimiento administrativo + Los hechos
correspondientes a todo el procedimiento
administrativo.

Trilatera
INDECOPI

Dora Liliana
Valdivieso Villamil

Miguel Hinostroza
Romero HOGAR
MODERNO

(DENUNCIANTE)

(DENUNCIADO)

PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO ESPECIAL
MIXTO

INICI
O

Denuncia
Admisin de la

INSTRUCC
IN

Denunciado:
Contestacin
AUDIENCIA DE

CONCLUSI
N
Resolucin
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO RECURSAL

Apelacin
Absolucin
Elevacin

Resolucin
Para entender este procedimiento tenemos que determinar cules son los
actores, teniendo en primer lugar al denunciante que es la seora Dora Liliana
Valdivieso Villamil y al denunciado quien ser Migel Hinostroza Romero. LA
autoridad competente en este caso sera INDECOPI.
3

2.1) INICIO
Denuncia (Fojas 2 6):
Los hechos acontecen de manera que la seora denunciante haba
acordado con el seor Hinostroza la fabricacin de un mueble de material
cedro con un valor de S/.1600.00, sin embargo en la entrega final de este
result ser de triplay.
Cabe mencionar que la seora denunciante ya haba hecho un adelanto de
S/.500 mucho antes de la entrega de este.
Posteriormente se aperson a la tienda a presentar su reclamo, del cual no
hall respuesta satisfactoria, por lo que present una denuncia a INDECOPI.

Medio Probatorios:
1. -Copia de Recibo Original
2. -Copia de la proforma del mueble solicitado
3. -Copia del recibo de cancelacin del mueble
4. -Copia de las cartas notariales presentadas al denunciado
Medios Correctivos:
-Que se devuelva la totalidad del dinero pagado

Esta denuncia se dio el 7 de Marzo del 2008.

Autoridad (Fojas 15 a 16):


En provedo N 1 de fecha 16 de Abril del 2008, Se admite la denuncia
de fecha 19 de Marzo del 2008.
Se corri traslado al denunciado (P. del Debido Procedimiento), el da 22 de
Abril del 2008, con lo que se tena el pazo de 5 das hbiles para poder
contestar.

2.2) INSTRUCCIN / FIJACION DE LA


LITIS
Denunciado (Fojas 19 a 23):

Contestacin de la denuncia (P. del Debido Proceso), la cual se dio el 6


de Mayo del 2008, ya habiendo pasado el plazo que estableci INDECOPI
en su Provedo N1.
Su defensa fue:
-

Que se desestime la denuncia en cuanto es temeraria y maliciosa.


Que se le haba hecho una PROFORMA a la denunciante, sin embargo
esta no representaba un medio probatorio, pues no se indicaba el precio
en esta.
Luego de darse la visita a la vivienda de la denunciante, se le hizo las
mediciones al espacio donde ella quera dar lugar al mueble.
Menciona que le sugiri a la denunciante elaborar un mueble con un
material ms econmico, pues, la supuesta agraviada rechaz el costo
tan elevado que conllevara el material de cedro de ms de S/.3000.00,
con lo cual ella acept.
Se le hizo una BOLETA DE VENTA (N 001-000376) de fecha 27 de
Noviembre del 2007 la cual especificaba que el mueble tendra un
acabado tonalizado en cedro nogal mate. Dando alusin a que slo
tendra la apariencia de dicho material.

Entidad (Foja 26):


En el PROVEDO N2 se agregan los descargos al expediente,
notificndole a la parte denunciante.
La Secretara Tcnica informa a las partes que pueden darle una conclusin
anticipada a esta controversia mediante una AUDIENCIA DE
CONCILIACIN.
A dicha audiencia slo se present la parte denunciante, como muestra el
ACTA DE ASISTENCIA de foja 30 (5 de Junio del 2008). As que se le da
continuacin al procedimiento dirigiendo el expediente al rgano resolutor.

2.3) CONCLUSIN
Resolucin (Fojas 31 a 36): 26 de Junio del 2008
1. Idoneidad del servicio prestado:
- La PROFORMA no resulta una prueba de la decisin final.
- Es en la boleta de venta que se aclara las caractersticas donde se
aprecia que el mueble seria de un aspecto similar al cedro.
-El seor Hinostroza (denunciado) no quebrant la idoneidad del servicio
prestado.
2. De la Medida Correctiva:
- No se ha verificado una infraccin, por tanto se declara infundado este
extremo.
3. Sobre Costos y Costas:
- Se deniega esta solicitud.
5

*Por tanto se declara Infundada en denuncia en todos sus extremos.

2.4) PROCEDIMIENTO RECURSAL


Apelacin (Fojas 41 a 47): Por la parte Denunciante (9 de Julio del
2008)
Interpretacin indebida de Medios Probatorios:
- Alega que el denunciante nunca aconsej el cambio a un material ms
econmico, en consecuencia lo cataloga como FALSO.
- No existe una tonalidad CEDRO NOGAL.
- No se puede tomar una Boleta de Pago como si del acto jurdico se tratara,
pues este es solo un comprobante de dicha transaccin.
Cuestiones de Puro Derecho:
- La transaccin de los primeros S/.500.00 se hizo en base al mueble de
cedro incluido en la PROFORMA, recordando que el mueble se entreg
mucho despus de este pago.
*Solicita que se eleve al superior jerrquico.

Elevacin (Foja 47):


Con el PROVEDO N 3 se concede el recurso de apelacin de la
denunciante, ya que fue presentado dentro del plazo y ha cumplido con los
requisitos que la ley impone.
Absolucin (Foja 52):
Se le pone en conocimiento a la parte denunciada sobre la apelacin,
que de ser el caso puede dar su posicin al respecto en un plazo de 5 das
hbiles.

No hubo vista de la causa.

Resolucin (Fojas 57 a 63): Causa Estado


Siendo 30 de Junio del 2009, La Sala resolvi:
-La Citada BOLETA DE PAGO no representa un medio probatorio
contundente para determinar que el material del mueble ha sido cambiado
6

por MANERVA PROCESADA, ya que no est explicita y expresamente


aclarado en dicho documento.
*Se orden la devolucin de lo pagado por la parte denunciante
*Se condena al pago de costos y costas del procedimiento a favor de la
denunciante.
*Se sanciona con una multa de 0,5 UIT.
RESOLUCION DE LA SALA: Revocar resolucin de primera instancia que
declara INFUNDADA la denuncia, REFORMANDOLA a FUNDADA en todos
sus extremos y a la multa de 0,5 UIT al Denunciado seor Hinostroza.

3) AGOTAMIENTO DE LA VA ADMINISTRATIVA
En esta ocasin analizaremos el expediente N758-2008/CPC.. en la
resolucin que dio la comisin de proteccin al consumidor declara infundada
la denuncia de fecha 26 de Junio del 2008 por parte de Dora Liliana Valdivieso
Villamil (DENUNCIANTE) contra Miguel Hinostroza Romero HOGAR
MODERNO (DENUNCIADO) por infracciones al articulo 8 de la ley de
proteccin al consumidor idoneidad del servicio, la cual fue decidida en primera
instancia siguiendo el procedimiento Miguel Hinostroza Romero HOGAR
MODERNO (DENUNCIADO) decide apelar dicha decisin el (9 de Julio del
2008) la cual es presentada ante el secretario tcnico de la comisin de
proteccin al consumidor bajo los siguientes fundamentos
* Interpretacin indebida de Medios Probatorios:
- Alega que el denunciante nunca aconsej el cambio a un material ms
econmico, en consecuencia lo cataloga como FALSO.
- No existe una tonalidad CEDRO NOGAL.
- No se puede tomar una Boleta de Pago como si del acto jurdico se tratara,
pues este es solo un comprobante de dicha transaccin.
* Cuestiones de Puro Derecho:
- La transaccin de los primeros S/.500.00 se hizo en base al mueble de cedro
incluido en la PROFORMA, recordando que el mueble se entreg mucho
despus de este pago.
*Solicita que se eleve al superior jerrquico.
El cual accede a declarar fundada la apelacin interpuesta por Miguel
Hinostroza Romero HOGAR MODERNO (DENUNCIADO) la cual se da Con
el PROVEDO N 3 se concede el recurso de apelacin, ya que fue presentado
7

dentro del plazo y ha cumplido con los requisitos que la ley impone. Siguiendo
con el caso el tribunal de defensa de la competencia y de la propiedad
intelectual la sala de defensa de la competencia resuelve revocar la resolucin
que fue dada en primera instancia. Revocar resolucin de primera instancia
que declara INFUNDADA la denuncia, REFORMANDOLA a FUNDADA en
todos sus extremos y a la multa de 0,5 UIT al Denunciado seor Hinostroza.
Con ello nos damos cuenta que si hubo un agotamiento de la va administrativa
ya que en el Artculo 34 del REGLAMENTO DE ORGANIZACIN Y
FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
INDECOPI dice
Artculo 34.- Agotamiento de la va administrativa Las resoluciones que expide
el Tribunal agotan la va administrativa y pueden ser impugnadas en la va
judicial, conforme a las normas que regulan el proceso contencioso
administrativo.
Con ello podemos ver que si hubo un correcto agotamiento de la via
administrativa ya que INDECOPI no cuenta con una tercera instancia.

4) PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO


DMINISTRATIVO APLICABLES AL PROCESO
ADMINISTRATIVO
4.1) PRINCIPIO DE LEGALIDAD: ya que en cuyo caso su alcance es el
de que la norma en la que se funda las decisiones segn la Constitucin
Poltica art. 65 ( en donde el estado defiende el inters de los
consumidores),as como tambin lo establecido en el art. 234 de la ley N
27444,Ley de del Procedimiento Administrativo General(Caracteres del
procedimiento sancionador) haciendo mencin que para el ejercicio de la
potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el
procedimiento legal o reglamentariamente establecido segn los incisos de
este presente artculo; al artculo 39 de la Ley de Proteccin del
consumidor( que esta comisin es el nico rgano administrativo competente
para conocer de las presuntas infracciones contenidas);etc.

4.2) PRINCIPIO DE DEBIDO PROCEDIMIENTO: ya que las autoridades


administrativas actuaron con respeto a la Constitucin, a las leyes y al
Derecho, manifestndose a travs de una serie de derechos de la Seora
Dora Liliana Valdivieso Villamil frente a la administracin publica en este
caso INDECOPI, correspondindoles a dicha entidad las obligaciones
pertinentes para que se haga efectiva a posibilidad de participacin en el
procedimiento.
8

Ya que:

Tanto la seora Dora Liliana Valdivieso Villamil y Miguel Hinostroza


Romero tuvieron el derecho a exponer sus argumentos.

Ambos presentaron pruebas

Ejercieron su derecho obtener una decisin motivada y fundada en


derecho.

4.3) PRINCIPIO DE IMPULSO DE OFICIO: ya que INDECOPI impulso de


oficia el procedimiento y ordeno la prctica de los actos que resulten
convenientes para el esclarecimiento y resolucin de las cuestiones.
Cuestiones en discusin:

Si el Seor Hinostroza cumpli con brindar un servicio idneo la


denunciante; y, de no ser as, si infringi lo dispuesto en el artculo 8 de la
Ley de Proteccin al Consumidor.

Si procede la solicitud de medidas correctivas presentada por la


seora Valdivieso; y,

Si corresponde ordenar el pago de las costas y costos del


procedimiento.

4.4) PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD: ya que LA COMISION DE


PROTECCION AL CONSUMIDOR en su RESOLUCION FINAL N 11992008-CPC los actos y conductas poseyeron:
-

Un contenido justo

Razonable

Legitima

Proporcional

Producida de manera legitima

Declarando infundada la medida correctiva solicitada por la seora


Valdivieso.
As como denegar la solicitud de pago de costas y costos presentada por la
seora Valdivieso.

4.5) PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD: pues actuaron sin ninguna clase de


discriminacin ya que se expidieron actos administrativos, cindose a las
normas establecidas, INDECOPI aplico este principio, dndose el mismo
trato jurdico a ambas partes.

4.6) PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE VERACIDAD: LA COMISIN DE


PROTECCIN AL CONSUMIDOR presume que los documentos y
declaraciones formulados por la seora Valdivieso responden a la verdad de
los hechos que ella confirma.(Se sanciona la falsedad)
Pues la seora Valdivieso sealo que contrato con el denunciado la
fabricacin de un mueble en madera Cedro por un valor de S/. 1600; sin
embargo, al referido mueblen no habra sido fabricado en dicha madera.

4.7) PRINCIPIO DE CONDUCTA PROCEDIMENTAL: ya que tanto la


seora Valdivieso como el seor Hinostroza realizaron sus respectivos actos
procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboracin y la buena fe.

4.8) PRINCIPIO DE CELERIDAD: ya que el tramite fue lo ms dinmico


posible, dentro del plazo establecido, se suprimieron los trmites
innecesarios.

4.9) PRINCIPIO DE EFICACIA: ya que INDECOPI hizo prevalecer el


cumplimiento de los fines y objetivos de los actos procedimentales y hechos
administrativos, sobre las formalidades, cumpliendo el requisito esencial de
validez.

4.10) PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL: Pues ante LA COMISION DE


PROTECCION AL CONSUMIDOR se presentaron los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones:

Medio Probatorios:
1.

-Copia de Recibo Original

2.

-Copia de la proforma del mueble solicitado

3.

-Copia del recibo de cancelacin del mueble

4.

-Copia de las cartas notariales presentadas al denunciado

10

4.11) PRINCIPIO DE SIMPLICIDAD: Pues el procedimiento administrativo


es simple, sencillo. Ya que se facilit toda la tramitacin administrativa.

4.12) PRINCIPIO DE PRINCIPIO DE DOBLE INSTANCIA:


Este principio hace referencia a que las partes podrn acudir ante un tribunal
jerrquicamente superior cuando la peticin sea rechazada por un tribunal
jerrquicamente menor en grado y cuyo rechazo se encuentre apegado a
derecho.
Mencionndose, en la Apelacin (Fojas 41 a 47): Por la parte Denunciante (9
de Julio del 2008)
Interpretacin indebida de Medios Probatorios:
- Alega que el denunciante nunca aconsej el cambio a un material ms
econmico, en consecuencia lo cataloga como FALSO.
- No existe una tonalidad CEDRO NOGAL.
- No se puede tomar una Boleta de Pago como si del acto jurdico se tratara,
pues este es solo un comprobante de dicha transaccin.
*Solicitndose que se eleve al superior jerrquico.
Es as que en la Elevacin (Foja 47):
Se menciona que con el Provedo N 3 se concede el recurso de apelacin
de la denunciante, ya que fue presentado dentro del plazo y ha cumplido con
los requisitos que la ley impone.

4.13) PRINCIPIO DE TIPICIDAD: ya que segn el artculo 8 de la LEY DE


PROTECCION AL CONSUMIDOR, se menciona; que los proveedores son
responsables, dems, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios;
por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos; por
la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por e contenido
y la vida til del producto indicados en el envase en lo que corresponde.

Y la conducta es infractora segn el artculo 41 de la LEY DE


PROTECCIN DEL CONSUMIDOR cuando:
Los proveedores son objetivamente responsables por infringir las
disposiciones contenidas en la presente Ley. Los proveedores infractores
podrn ser sancionados administrativamente con una Amonestacin o con
una Multa, hasta por lo mximo de 100(cien) Unidades Impositivas
Tributarias, sin perjuicio de las medidas correctivas a que se refiere el
artculo siguiente, que se dicten para revertir los efectos que las conductas

11

infractoras hubieran ocasionado o para evitar que estas se produzcan


nuevamente en el futuro.

5) SILENCIO ADMINISTRATIVO
En este caso no encontramos silencio debido a que las denuncias fueron
recibida y cumplida por la SECRETARIA TECNICA DE LA COMISION DE
PROTECCION AL CONSUMIDOR Y POR EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE
LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.
Es as que solo repasaremos todas las fases donde hubo admisiones de
solicitudes de denuncias como de apelaciones por la parte de la
denunciante.
La Seora Dora Liliana Valdivieso Villamil, pide a la comisin que determine
lo siguiente:

Medida correctivas

El pago de las costas y costos del procedimiento.

LO CUAL LA COMISION RESPONDIO CON LOS ANALISIS


DETERMIANDOS:
Resolucin N 1199-2008
Primero: Declarar infundada la denuncia presentada por la seora Valdivieso
por infraccin a lo dispuesto en el artculo 8 de la ley de Proteccin al
Consumidor.
Segundo: Debido a que no se ha verificado la existencia de una infraccin
por parte del denunciando, la Comisin considera que corresponde declarar
infundada la medida correctiva solicitada por la seora Valdivieso.
Tercero: Teniendo en cuenta que la presente denuncia ha sido declarada
infundada, corresponde denegar la solicitud de pago de costas y costos
presentada por la seora Valdivieso.
Cuarto: Informar a las partes que la presente resolucin tiene vigencia desde
el dia de su notificacin y no agota la va administrativa. En tal sentido, se
informa que de conformidad con lo dispuesto por el artculo 38 del Decreto
Legislativo N 807, en nico recurso impugnativo que puede interponer
contra lo dispuesto por este colegiado es el de apelacin. Cabe sealar que
dicho recurso deber ser presentado ante la Comisin en un plazo de cinco
(5) das hbiles contados a partir del da siguiente de su notificacin, luego
de lo cual la resolucin quedara consentida
LA CUAL LA SEORA VALDIVIESO CONTESTO CON LA APELACIN
12

ASI MISMO EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA


PROPIEDAD INTELECTUAL RESPONDE LA ACEPTACIN LA SOLICITUD
DE APELACIN Y RESUELVE:
Primero: Revocar la resolucin 1199-2008/CPC del 26 de junio 2008 emitida
por la Comisin de Proteccin al Consumidor en el extremo que declaro
infundada la denuncia interpuesta por la seora Dora Liliana Valdivieso
Villamil en contra del seor Miguel Hinostroza Romero y en consecuencia,
declarar fundada dicha denuncia.
Segundo: Revocar la resolucin 1199-2008/CPC en el extremo que declaro
infundada la solicitud de medidas correctivas y en consecuencia ordenar al
seor Miguel Hinostroza Romero que cumpla con devolver a la denunciante
la cantidad de S/. 1 600,00 previa entrega del mueble adquirido, en un plazo
no mayor de 5 das de notificada la presente resolucin.
Tercero: Revocar la resolucin 1199-2008/CPC en el extremo que declaro
infundada la solicitud de costas y costos y en consecuencia ordenar
condenar al seor Miguel Honostroza Romero, al pago de costas y costos en
que hubiera incurrido la denunciante en el presente procedimiento.
Cuarto: Sancionar al seor Miguel Hinostroza Romero con una multa
ascendente a 0,5 UIT.

6) EXISTENCIA DE PRECLUSIN EN ESTE


EXPEDIENTE
Iniciaremos recordando que este es un procedimiento administrativo trilateral
debido a que hay un denunciante, un denunciado y la autoridad que los
regularizar en este caso INDECOPI en primera instancia la comisin de
proteccin al consumidor por lo cual siendo un procedimiento especial
trilateral la preclusin est en el vencimiento de los plazos debido a que hay
en el expediente estudiado dos administrados con distintos intereses y se
debe tratar a ambos con los mismos derechos as nos indica la Ley del
Procedimiento Administrativo General en su artculo 140.4 La preclusin por
el vencimiento de plazos administrativos opera en procedimientos
trilaterales, concurrenciales, y en aquellos que por existir dos o ms
administrados con intereses divergentes, deba asegurrselas tratamiento
paritario.
Como ejemplo de lo sealado anteriormente tomaremos en PROVEIDO N
1, donde se resuelve como punto tercero: Informar al denunciado Sr
HINOSTROZA que, de conformidad por lo establecido por el artculo 223.1
de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General (donde
indican sobre el vencimiento del plazo con respecto a la contestacin de la
reclamacin) e indican en caso de no presentar sus descargos dentro del
13

plazo sealado (15 das segn citado el artculo 223.1) ser declarado en
rebelda, y en consecuencia, los hechos expuestos en a denuncia podrn ser
aceptados y merituados como ciertos.
Sin embargo el plazo que se da para la impugnacin en ser preclusivo sera
el de presentar el medio impugnatorio de apelacin donde la comisin da un
tiempo establecido de (5) cinco das hbiles contados a partir de la siguiente
de su notificacin, se notifica el 27/06/2008 y se presenta el recurso de
apelacin el 09/07/2008.
Con respecto a los plazos establecidos como indica el TUPA de defensa de
la competencia con respecto a la Comisin de proteccin al consumidor
indica que el plazo para resolver en primera instancia es de 120 das hbiles
lo cual se cumple y el plazo para resolver el recurso de apelacin que se
interpone en el procedimiento por este caso es tambin de 120 das hbiles
El TUPA indica (Nota 3) Para los procedimientos que se inicien durante la
vigencia del Decreto de Urgencia N 099-2009, publicado el 22 de octubre
de 2009 (vigente a partir del da siguiente de su publicacin hasta el 31 de
diciembre de 2010) el cmputo de los das hbiles incluye el da sbado,
domingo y feriados no laborables. Siendo que este procedimiento se inici el
19 de Marzo del 2008 antes de este Decreto de Urgencia se tiene que
cumplir el plazo establecido de 120 das hbiles tanto en primera instancia
con la comisin como en el procedimiento recursal de apelacin, pero en el
procedimiento recursal el tiempo tomado en resolver fue del 09 de Julio del
2008, resolvindose el 30de Junio del 2009 pasando el lmite de 120 das
hbiles.

14