Vous êtes sur la page 1sur 88

Plaintes et admissibilit

devant la Cour africaine

JUIN 2016

GUIDE PRATIQUE

Plaintes et admissibilit
devant la Cour africaine
GUIDE PRATIQUE

PRFACE

INTRODUCTION 7

I. LES CONDITIONS DE RECEVABILIT

17


1 ARTICLE 56(1): LES AUTEURS DE LA PLAINTE ET LEURS
REPRSENTANTS 18


2. ARTICLE 56(2): JURIDICTION: COMPATIBILIT AVEC LACTE


CONSTITUTIF DE LUNION AFRICAINE ET LA CHARTE AFRICAINE
DES DROITS DE LHOMME ET DES PEUPLES 21

3. ARTICLE 56(3): LANGAGE: PAS DE TERMES OUTRAGEANTS


OU INSULTANTS LGARD DE LTAT, SES INSTITUTIONS
OU LUNION AFRICAINE 25

4. ARTICLE 56(4): LMENTS DE PREUVE: NE PAS SAPPUYER


EXCLUSIVEMENT SUR DES INFORMATIONS DIFFUSES PAR
LES MDIAS 26

5. ARTICLE 56(6): TEMPORALIT: DLAI RAISONNABLE


COMPTER DE LPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNES
OU DE LA SAISIE DE LA COMMISSION 27

6. ARTICLE 56(7): VITER LES CONFLITS DE RGLEMENT:


PAS DAFFAIRES DJ RGLES AU SEIN DES TATS
INCRIMINS 29

II. 
LA CONDITION DE LPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNES
ARTICLE 56(5) 33

A. LMENTS DE BASE DE LA RGLE

34

B. PUISER LES RECOURS INTERNES

36

C. EXCEPTIONS LA RGLE DE LPUISEMENT DES VOIES DE


RECOURS INTERNES 45
III. AUTRES POINTS

69

A. MESURES PROVISOIRES

70

B. RINTRODUCTION DUNE REQUTE 72

IV. RETENIR : LES QUESTIONS ESSENTIELLES 75


CONCLUSION 80

En couverture: Sige de la Cour africaine des droits de lHomme et des Peuples,


Arusha, Tanzanie, juin 2016

4 / FIDH GUIDE PRATIQUE

PRFACE
Dix ans aprs son entre en fonction, le rle de la Cour africaine des droits de
lHomme et des peuples dans la promotion et la protection des droits humains
sur le continent saffirme et grandit. 30 tats ont dsormais ratifi le Protocole
tablissant la Cour africaine, soit une majorit de pays africains reconnaissant
ainsi lautorit de lorgane juridictionnel dans linterprtation et le contrle de
la mise en uvre de la Charte africaine des droits de lHomme et des peuples.
ce jour, nous comptons prs dune centaine de plaintes reues par la Cour
africaine et une trentaine de jugements rendus. La Cour a montr session
aprs session son indpendance et son impartialit, travers sa capacit
sanctionner la responsabilit des tats violant leurs obligations internationales.
Considrant comme priorits la lutte contre limpunit et le respect inconditionnel des droits humains, la FIDH et ses organisations membres ont soutenu la
mise en place et ont accompagn les premiers pas de la Cour africaine. Cette
jeune institution, porteuse despoir sur un continent avide de justice, constitue
un dveloppement majeur du systme rgional des droits humains.
La Cour est bien sr en premier lieu destine aux populations, afin que chacun
puisse jouir de son droit la vie, son droit de sexprimer et de se runir, son
droit la vrit et la justice, son droit lducation, son droit la sant, son
droit un niveau de vie suffisant dans un environnement sain, et autres droits
reconnus par le droit international. Cest pourquoi il est essentiel que chaque
citoyen du continent ait la possibilit et les moyens de saisir la Cour lorsque
ses droits sont bafous.
lheure o lAfrique connat encore de nombreux conflits et des crises notamment lies aux situations lectorales, et se bat contre des mouvements terroristes sans prcdent, il est fondamental de placer le respect des droits
humains au cur des proccupations des tats. La Cour africaine, en ce
sens, est un acteur incontournable de la protection des droits noncs dans
la Charte africaine.
Pourtant, aujourdhui, la majorit des affaires portes devant la Cour sont
rejetes avant mme que les allgations de violations soient examines. Cela
rsulte principalement de la complexit de la procdure, et en particulier des
conditions de recevabilit et dadmissibilit des plaintes, ce qui prsente un
obstacle ce que cette Cour devienne vritablement accessible par tous.

PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 5

Ce guide vise remdier cette difficult en fournissant les cls de comprhension des rgles et de la jurisprudence de la Cour et de la Commission
africaines en matire dadmissibilit des plaintes, afin dacqurir les outils
ncessaires pour savoir quand et comment une plainte peut tre introduite
auprs de la Cour africaine. Cest un outil pratique destination des avocats
et dfenseurs accompagnant les victimes dans leur qute de justice et de
rparations, lorsque les moyens de recours au niveau national sont puiss
et nont pas donn satisfaction.
Enfin, ce guide a galement pour ambition de contribuer faire connatre la
Cour auprs des praticiens du droit en Afrique, pour quils puissent participer
la campagne pour la ratification du Protocole par tous les tats membres
de lUnion africaine, ainsi quils acceptent la saisine directe de la Cour par
les individus et ONGs en faisant une dclaration dautorisation en vertu de
larticle34-6 du Protocole ce jour, seuls 8 tats ont fait une telle dclaration.
En cette anne dclare anne des droits humains par lUnion africaine, le
systme judiciaire rgional cr pour rendre effectifs les droits garantis par
la Charte africaine des droits de lHomme et des peuples doit plus que jamais
tre soutenu par les tats et tre accessible toutes les Africaines et tous
les Africains.
Karim Lahidji
Prsident de la FIDH

6 / FIDH GUIDE PRATIQUE

INTRODUCTION
Le contentieux supranational en matire de droits de lHomme: une incitation
la rparation des violations
La possibilit de contentieux au niveau supranational peut jouer un rle cl
dans lavance du respect des droits de lHomme. Le fait quun tat puisse
tre traduit en justice devant une instance supranationale pour des faits
de violations des droits de lHomme commis sur son territoire national
reprsente un levier pour inciter les mcanismes juridictionnels nationaux,
agir pour rparer les violations en question, en amont de lengagement de
procdures supranationales. Lorsque des contentieux supranationaux sont
engags, ils peuvent devenir de puissants moyens dattirer lattention et de
faire pression sur les tats, afin quils engagent des rformes et agissent pour
la rparation des violations des droits humains. Lorsquune dcision statuant
sur la responsabilit dun tat est rendue, celle-ci peut permettre dtablir
un processus par tapes, dans lequel ltat doit sengager pour rparer les
violations identifies. Une telle dcision peut galement servir, par la suite,
faire pression pour que des rformes complmentaires soient mises en
uvre. Enfin, ces dcisions positives peuvent permettre de renforcer la
jurisprudence du mcanisme africain des droits humains dans son ensemble,
crant des normes applicables sur tout le continent.
La Commission africaine des droits de lHomme et des Peuples et la Cour
africaine des droits de lHomme et des Peuples sont au cur de cette
possibilit de recours supranationaux en Afrique. Ces deux grandes et
remarquables instances sont les pierres angulaires des progrs en matire
de droits humains, et des vecteurs de la puissance des valeurs que vhiculent
les droits humains en Afrique. Ces deux organes ont pris des positions fortes
en faveur dun large ventail de droits, travaillant par l au dveloppement des
normes en matire de droits humains et uvrant pour garantir un meilleur
respect des droits de lHomme sur le continent africain.
Il reste nanmoins beaucoup faire, tant pour dvelopper des cadres plus
clairs, complets et prcis en matire de droits de lHomme, que pour garantir
leffectivit relle des droits. Pour atteindre ces objectifs, il est ncessaire que
de nombreux plaignants introduisent des requtes. Ce type de requtes renforce
les mcanismes de protection des droits humains sur le long terme, comme
on a pu le constater avec les systmes interamricain et europen. Saisir ces
mcanismes ne constitue pas uniquement, pour les avocats et dfenseurs, un
moyen de pression supplmentaire sur les affaires quils portent, mais aussi
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 7

une possibilit de renforcer le mcanisme de protection et de garantie des droits


humains dans lequel ils sont engags, permettant ainsi toutes les personnes
concernes de bnficier dune meilleure protection dans lavenir.

La recevabilit : une tape importante / essentielle


Dans le cas dune saisine de la Commission comme de la Cour, une des phases
cruciales du processus est celle de la recevabilit de la requte dpose.
De fait, cette tape de la recevabilit peut constituer le principal obstacle
une dcision de linstance saisie dinstruire la plainte, car de nombreuses
affaires sont classes sans suite chaque anne, et encore davantage ne
sont mme pas portes la connaissance des instances judiciaires dans
la crainte de ne pouvoir remplir les conditions de recevabilit. Du fait dune
lecture restrictive par la Commission de la recevabilit, dautres facteurs
sont responsables dune moindre utilisation du contentieux supranational
en matire de droits de lHomme en Afrique, parmi lesquels une carence
dinformation et de connaissance des instruments existants, un manque
de capacit et dexpertise juridique, lisolation et la distance gographique,
les freins linguistiques, de faibles ressources financires, et bien entendu
les nombreux obstacles rigs par des rgimes hostiles la protection des
droits, ainsi que des mcanismes de recours internes inadapts.
Malgr les lourdeurs quelle comporte, cette phase de la recevabilit savre
essentielle, de nombreux gards. Elle garantit dabord que lorgane
supranational saisi est comptent. Pour ce faire, elle comporte une phase
dexamen prliminaire, incluant les auditions des parties, un examen prima
facie des principaux critres tablis tels que la compatibilit avec la Charte,
des preuves recevables, le choix de la juridiction comptente, ainsi que
lpuisement des voies de recours internes et la vrification de lautorit de
la chose juge.
Limportance de ltape de la recevabilit est immdiatement vidente: tre
dbout au stade de la recevabilit condamne laffaire en rester l. Aucune
possibilit de demander un examen sur le fond, cest--dire datteindre
ltape laquelle la pression est accrue et qui permet que la requte soit
dclare recevable, tape laquelle il devient donc possible dmettre un
avis positif sur le fond1. En revanche, passer ltape de la recevabilit garantit
que la requte sera instruite, intensifiant la pression sur ltat concern et
confirmant que les lments qui sous-tendent la violation dnonce pourront
tre traits. Qui plus est, passer cette tape de la recevabilit permet dj
1. Si laffaire est dboute parce que les voies de recours internes nont pas t puises, ou parce
que le dossier manque dlments, la plainte peut tre nouveau dpose aprs avoir engag les
dmarches ncessaires permettant de remdier aux raisons de son rejet.
8 / FIDH GUIDE PRATIQUE

didentifier certaines violations, notamment lorsque la recevabilit est fonde


sur une exception la rgle de lpuisement des recours internes, soulignant
par l lexistence dun mcanisme de recours insuffisant au niveau national;
et donne a priori une indication positive sur lissue de linstruction.

Lexigence dpuisement des recours internes : important / essentiel


Lexigence davoir au pralable puis les voies de recours au niveau
national est un lment central de la phase de recevabilit des requtes,
et savre llment le plus exigeant et complexe dans la russite de cette
tape. Lpuisement des voies de recours internes est un des lments
les plus exigeants du contentieux supranational en Afrique, parce quil est
particulirement rare de pouvoir affirmer clairement que les voies de recours
internes ont vritablement pu tre puises, de telle sorte que des exceptions
une ou plusieurs conditions de lpuisement sont souvent fondes. Bien que
le mcanisme des droits humains en Afrique ait jou un rle majeur, aux cts
dautres mcanismes darbitrage supranationaux, pour dvelopper et affiner
les normes permettant de fixer les fondements des exceptions la rgle de
lpuisement, ces normes demeurent dans bien des domaines peu lisibles,
rendant complexes, incertains et contestables les arguments permettant de
confirmer lpuisement des recours internes.
Malgr les complexits quelle engendre et les dfis poss, lexigence
dpuisement des voies de recours internes joue un rle cl dans la structure
des arbitrages supranationaux des droits humains. Cette exigence garantit que
les mcanismes nationaux demeurent prioritaires, orientant les dfenseurs
en premier lieu vers les mcanismes nationaux dans leurs dmarches pour
obtenir rparation. Lorsquelle est bien mene, ltape de recevabilit permet
aussi de promouvoir des rformes des mcanismes judicaires nationaux,
en mettant en lumire leurs failles et en faisant pression pour quils soient
amliors.
La possibilit de confirmer un puisement effectif des voies de recours internes
se situant la jonction entre le niveau national et le niveau supranational,
cette confirmation en devient particulirement dlicate. Cette situation peut
pousser exercer une forte pression pour que des affaires soient dboutes
des instances internationales, ce stade. Bien quaucune affaire ayant d
faire face des obstacles au cours des saisines des juridictions nationales
ne puisse thoriquement tre dboute des instances internationales, dans
les faits, elles sont nombreuses ltre. Il est donc particulirement important
de pouvoir sappuyer sur des arguments juridiques solides ce stade, afin de
donner le plus de chances possibles une requte pour quelle soit dclare
recevable.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 9

Pourquoi ce guide?
En premier lieu, et prioritairement, ce guide vise fournir aux plaignants des
lments dinformations sur les processus et des arguments ncessaires
pour introduire une requte devant les instances africaines comptentes
en matire de droits de lHomme. Lobjectif est daider les requrants
comprendre comment parvenir remplir les conditions de recevabilit dans
leur ensemble, et en particulier lexigence dpuisement des voies internes,
afin de rendre les organes supranationaux africains plus accessibles.
En outre, et tel que soulign plus haut, les questions de la recevabilit sont
par de nombreux aspects complexes et charges dincertitude quant leur
issue. Ainsi, ce guide vise clarifier, autant que faire se peut, les processus
contentieux, en se fondant non seulement sur la jurisprudence du systme
africain, mais galement sur celles dautres organes comptents en matire
de droits de lHomme, organes sur lesquels la Commission et la Cour
africaines se penchent constamment afin dincorporer les jurisprudences
quils produisent dans leurs propres jugements. tant donn la complexit
juridique des cas dexception lpuisement des voies de recours internes,
souvent prsents dans les requtes portes devant la Cour et la Commission,
ce guide vise catgoriser et dcrire de manire trs prcise les fondements
possibles dexception, afin den clarifier les principes. Nanmoins, les
requrants doivent garder lesprit que peu de garanties peuvent tre
fournies dans ce domaine tant que la jurisprudence et la pratique nauront
pas t suffisamment et substantiellement prcises.
Ce guide est donc conu comme une petite pierre ldifice pour parvenir
une utilisation des mcanismes rgionaux des droits humains africains plus
frquente, plus pertinente et de plus haute qualit. Ce, dans lespoir que ce
guide pourra, sa petite chelle, contribuer renforcer le mcanisme rgional
des droits humains et, par l, le respect des droits sur tout le continent.

Pour qui?
Ce guide sadresse avant tout aux victimes de violations des droits de
lHomme, aux dfenseurs et aux groupes de la socit civile qui souhaiteraient
introduire des requtes devant les mcanismes de droits humains en Afrique.
Mme avec laide de ce guide, ltape de la recevabilit peut demeurer ardue.
Nous esprons toutefois que ce guide pourra apporter des lignes directrices
utiles pour attnuer la complexit des processus. De multiples violations
des droits humains sont bien sr commises sur le continent africain. Mais
ce continent compte galement dinnombrables dfenseurs des droits qui
travaillent sans relche pour rformer les mcanismes existants et pour
10 / FIDH GUIDE PRATIQUE

demander rparation des situations de violations des droits. Lobjectif de


ce guide est daider et dencourager encore davantage de dfenseurs pour
quils dposent des requtes au niveau supranational lavenir, en leur
offrant un nouveau champ possible de contentieux en matire de droits, et en
renforant ainsi les mcanismes supranationaux, rendus alors plus visibles
et plus accessibles.
Nous esprons que ce guide pourra galement tre utile aux requrants
aguerris, en Afrique et au-del, en particulier ses analyses en profondeur
des cas dexception la rgle de lpuisement des voies de recours
internes exposs ci-aprs. Bien que, tel que signal auparavant, une grande
incertitude juridique persiste dans ce domaine, cette incertitude ne pourra
tre progressivement leve quen tablissant un cadre clair de ces exceptions,
fond sur des raisonnements juridiques solides et respectueux des droits.
Ce guide espre contribuer ce processus en portant une attention toute
particulire ltape de la recevabilit.

Quelle mthodologie?
Ce guide a t conu pour fournir une information la plus pratique possible
dutilisation dans un domaine complexe. Les lments dinformation du
guide ont t compils partir dune analyse des textes juridiques de
rfrences de la Cour et de la Commission africaines, y compris la Charte
africaine, le Protocole, les Rglements intrieurs des deux organes, et de
lexamen des jurisprudences des domaines concerns. Dans la mesure o
les questions relatives lpuisement des voies de recours internes et aux
exceptions constituent des sujets juridiques gnraux des droits humains,
avec des problmatiques auxquelles sont confronts tous les mcanismes
supranationaux des droits, les jurisprudences des mcanismes interamricain, europen et onusien ont galement t incorpores lorsquelles
permettaient dapporter des claircissements sur des questions de fond.

Comment utiliser ce guide?


Ce guide accompagne les plaignants potentiels dans leurs dmarches pour
porter des affaires devant la Cour et la Commission. Les premires pages
expliquent brivement les diffrentes procdures et rgles qui prvalent
dans chacune des deux instances. Les pages suivantes expliquent en dtail
les dispositions relatives aux conditions de recevabilit telles que stipules
dans lArticle 56 de la Charte africaine, conditions qui doivent tre respectes
tant dans le cas dune procdure devant la Commission que dans celui
dune procdure devant la Cour. Le matriel contenu dans ce guide peut
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 11

servir aux individus dj impliqus dans une procdure de recours pour


dnoncer des violations spcifiques des droits humains. Les dfenseurs, les
avocats et les organisations concernes peuvent galement y trouver des
lments dinformation dont ils pourraient utilement prendre connaissance
avant dengager les premires tapes dun processus judiciaire. En effet, les
requtes incluant dentre de jeu les exigences de recevabilit dans le cadre
du mcanisme africain, et en particulier les affaires de violations graves,
massives et systmatiques, auront ainsi beaucoup plus de chance daboutir
devant la Cour et la Commission.

Les conditions de recevabilit selon lArticle 56 de la Charte africaine


La Commission africaine
Le processus dintroduction dune requte devant la Commission africaine
comporte trois tapes. La premire, la saisine, requiert lenvoi dun courrier
la Commission exposant les lments principaux de la communication, y
compris les noms des parties lorigine de la communication et ceux aux
noms desquels elle est porte, la nature des violations commises et les
articles de la Charte qui ont t enfreints. Les plaignants ont fort intrt
fournir, ds cette tape, les principaux lments sur lesquels se fonde la
recevabilit2.
La deuxime tape, celle de la recevabilit, implique de satisfaire aux
obligations de lArticle 56 de la Charte, traites en dtail plus avant. Ltat
partie aura la possibilit de rpondre la demande de recevabilit mise par
les plaignants. Si la requte est dclare recevable, linstruction sur le fond
suivra, et sera son tour soumise un processus dexamen.
Lorsquune affaire a t porte devant la Commission, les auteurs de la
communication doivent respecter les dlais de procdure afin que leur
plainte ne soit pas abandonne3. Les dlais de dpt sont fixs par les rgles
de procdure de la Commission. Les tats concerns doivent galement
respecter les dates butoir au risque de perdre leur droit contester les
2. Pour plus dinformations, voir Comm. Af. DHP., 2010 Rglement intrieur, art. 93(2); art. 93(4)
stipulant que la Commission reprendra attache avec les plaignants dont les requtes dposes
seraient incompltes.
3. Voir, par ex., Union des Scolaires Nigeriens et al. c. Niger, App. No. 43/90, Comm. Af. DHP. (27avril
1994); Sana Dumbaya c. Gambia, App. No. 127/94, Comm. Af. DHP. (3 novembre 1994); Nziwa
Buyingo c. Uganda, App. No. 8/88, Comm. Af. DHP. (22 mars 1995); Comit pour la dfense des
droits de lHomme (concernant Madame Jennifer Madike) c. Nigeria, App. No. 62/91, Comm. Af. DHP.
(22mars 1995); Monja Joana c. Madagascar, App. No. 108/93, Comm. Af. DHP. (24 avril 1997);
S.O.S. Esclaves c. Mauritania, App. No. 198/97, Comm. Af. DHP. (5 mai 1999).
12 / FIDH GUIDE PRATIQUE

arguments des plaignants. Les principales dates butoir sont les suivantes :
v Aprs la saisine, les plaignants disposent de 60 jours pour transmettre
leurs argumentaires de recevabilit ;
v Les tats ont alors 60 jours pour rpondre ;
v Les plaignants disposent ensuite de 30 jours pour rpondre leur tour aux
lments de rponses apports par ltat.
Larticle 113 du Rglement intrieur de la Commission de 2010 donne
aux parties la possibilit de demander un mois supplmentaire de dlai
dintroduction dune requte, dont loctroi est la discrtion de la Commission.
Des circonstances exceptionnelles, telles que des reprsailles clairement
constates, commises par ltat concern lencontre des victimes ou des
plaignants, sont naturellement de nature justifier un allongement des dlais.
Les argumentaires ports devant la Commission africaine sont gnralement
produits sous forme dacte crits, ne ncessitant pas pour les plaignants
dtre physiquement prsents. Toutefois, des auditions peuvent se tenir
la demande dune des parties, ou linitiative de la Commission (pour plus
dinformation, voir article 99 du Rglement intrieur de la Commission, 2010).
La Cour africaine
La Cour africaine peut tre saisie de nombreuses manires, parmi lesquelles
deux principales4. Dune part, lorsque ltat attaqu a ratifi le Protocole de la
Cour, laffaire peut tre porte devant la Cour par la Commission nimporte
quel moment de la procdure, lorsquune mesure provisoire na pas t
excute ou lorsque la dcision finale rendue par la Commission na pas
t respecte, selon les dispositions de larticle 118 du Rglement intrieur
de la Commission. Dautre part, lorsquun tat a fait une dclaration au titre
des Articles 5(3) et 34(6) du Protocole, des affaires peuvent tre directement
portes devant la Cour.
Les saisines directes de la Cour africaine doivent inclure la fois les exigences
de recevabilit et dinstruction relatives au cas despce, en vertu de
lArticle56 de la Charte, ainsi que de lArticle 6 du Protocole et des articles34
et 40 du Rglement intrieur de la Cour africaine. Laffaire sera alors porte
la connaissance de ltat ou des tats concerns5, lesquels disposeront de
60jours pour rpondre, bien quils puissent demander un allongement de ce
dlai qui pourra tre accord la discrtion de la Cour6. Si la Cour considre

4. Voir Protocole, Article 5.


5. Conformment lart. 35(2).
6. Conformment lart. 37. Conformment lart. 52, la Cour peut galement soulever des objections
prliminaires durant cette priode.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 13

que la requte dpose na pas tre instruite, parce quelle ne remplit pas
les conditions de recevabilit, la Cour peut alors dcider de rejeter la plainte
avant laudience7. La Cour, si elle le considre pertinent, peut galement faire
une demande dinformation complmentaire pour appuyer la recevabilit de
la plainte8.
Si laffaire parvient dpasser ces premires tapes, elle entrera alors dans
la phase daudiences9. Suivant les conclusions des audiences, la Cour rendra
son verdict dans les 90 jours10.

7. Conformment lart. 38.


8. Conformment aux articles 39(2) et 41.
9. Voir articles 42 50.
10. Conformment larticle 59(2).
14 / FIDH GUIDE PRATIQUE

O dposer une plainte:


1. Les plaintes peuvent tre dposes directement devant la Cour si ltat concern
a adhr la comptence optionnelle de la Cour*:

v Les procdures de la Cour sont formelles et prfrables pour les avocats;


v Les affaires portes devant la Cour incluent forcment des audiences orales;
v Les jugements rendus par la Cour sont contraignants car relevant du droit
international;

v Les ONG ne peuvent saisir la Cour que si elles disposent dun statut dobservateur auprs de la Commission africaine (pour plus dinformation, voir ciaprs). Les affaires peuvent tre portes par des membres de ces ONG en tant
quindividus, au nom des victimes de violations.
2. Dans dautres cas, les plaignants peuvent se tourner vers la Commission :

v La procdure de la Commission est plus informelle et peut savrer plus adapte


aux non-juristes;

v Les affaires portes devant la Commission se droulent en gnral via des


actes crits;

v Les dcisions rendues par la Commission sont des recommandations; ces


jugements sont des interprtations de la Charte qui ont valeur dclarative mais
sont contraignantes pour les tats parties.
3. Dans un cas comme dans lautre, les plaignants doivent se conformer aux
dispositions de lArticle 56 de la Charte tel que dtaill ci-dessous.

* sous la forme du dpt dune dclaration en vertu de larticle 34(6) du Protocole


PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 15

LES CONDITIONS
DE RECEVABILIT
Plaintes et admissibilit
devant la Cour africaine
GUIDE PRATIQUE

Mission de formation de la FIDH et de la Coalition pour la Cour


africaine en Tanzanie, visite de la Cour africaine, Arusha, juin 2016

La recevabilit exige que 7 conditions soient remplies, comme lArticle 56


de la Charte africaine le stipule. LArticle 56(5), lobligation davoir puis les
voies de recours internes, est la plus exigeante, cest pourquoi elle sera traite
sparment et de manire plus dtaille par la suite. Les autres conditions, au
nombre de 6, sont traites ci-dessous.
Les paragraphes 1 4 de lArticle 56 comportent des dispositions qui sont,
pour les requrants, assez simples et claires comprendre et qui ne doivent
pas les proccuper outre mesure.

CONDITION 1: ARTICLE 56(1) SUR LES AUTEURS ET LEURS REPRSENTANTS


v LES COMMUNICATIONS DOIVENT INDIQUER QUI SONT LES AUTEURS,
MME SI CES DERNIERS SOUHAITENT CONSERVER LANONYMAT.
LArticle 56(1) exige que les auteurs dune requte soient nomms dans la
Communication porte, mme sils demandent rester anonymes. Cet article
est en ralit plus ambigu quil ne parat au premier abord, car il peut tre
interprt comme faisant rfrence aussi bien aux victimes quaux personnes
qui portent la communication devant la Commission. Il est plus prudent de
linterprter de manire globale, soit faisant rfrence potentiellement aux
victimes et aux requrants, puisque la plupart du temps, il ne sagit pas des
mmes individus.
Cette disposition, qui exige de spcifier les noms des personnes requrantes,
repose sur au moins deux justifications. La premire vise apporter la preuve
dun soutien la requte dpose, que cette spcification nominative lui
confre. La seconde permet la Commission, de par la connaissance prcise
quelle aura des personnes portant la requte, dtre en contact avec elles au
cours dun processus qui peut savrer long. De fait, pour des raisons pratiques
tout autant que formelles, il est important pour les requrants de fournir non
seulement leurs noms et ceux des organisations auxquelles ils appartiennent,
mais aussi des coordonnes jour1. Lorsque la Commission na pas t en
mesure de correspondre avec des plaignants, elle a dvidence class les
affaires concernes2.
Le texte dispose que les requrants peuvent demander lanonymat pour les
victimes et ventuellement les requrants galement, lorsquil ne sagit pas des

1. Pour plus dinformation sur ce sujet, voir Frans Viljoen, Communications under the African Charter:
Procedure and Admissibility, in THE AFRICAN CHARTER ON HUMAN AND PEOPLES RIGHTS: THE
SYSTEM IN PRACTICE, 1986-2006 (Evans & Murray eds., 2nd ed. 2011) 93. Voir galement Comm.
Af. DHP., 2010 Rglement intrieur, art. 93(2)(c).
2. Voir, par ex., Ibrahima Dioumessi et al. c. Guinea, App. No. 70/92, Af. Comm. DHP. (7 octobre 1995).
18 / FIDH GUIDE PRATIQUE

mmes personnes3. Dans ces cas, les noms et coordonnes des plaignants ne
sont pas communiques ltat, mais doivent tre fournies tout de mme la
Commission. Les requrants peuvent demander lanonymat sils craignent des
reprsailles, par exemple. Toutes les personnes impliques dans le processus
doivent tre conscientes du fait quil est impossible de garantir une effectivit
totale de ces dispositions, en particulier dans des cas de violations commises
contre des individus, puisque les faits et le contexte dnoncs sont susceptibles
en soi de donner des indications ltat incrimin sur les personnes lorigine
de la communication son encontre. Les plaignants doivent donc, en toute
lucidit et en toute connaissance des capacits limites des organes supranationaux prvenir dventuelles reprsailles, mesurer le degr de risques de
reprsailles dans le cas o ils dcident de porter plainte.
Bien que le texte nen dispose pas explicitement, il semble exister une flexibilit
dinterprtation lorsque laffaire implique un grand nombre de plaignants. Dans
ces cas de figure, il est conseill dindiquer clairement le groupe au nom duquel
la plainte est dpose. Certains requrants ont galement dcid de mettre en
avant des individus reprsentatifs du groupe de plaignants afin que leurs noms
soient communiqus aux instances juridictionnelles. Cest une approche qui
peut tre intressante pour ceux qui envisageraient de porter une plainte pour
violations des droits humains concernant un groupe important de personnes.
Le mcanisme des droits humains en Afrique a clairement opt pour une
approche trs large concernant les requrants: une communication peut
ainsi tre porte par nimporte qui, et pas uniquement par les reprsentants
directs des victimes ou leurs familles proches. Une interprtation large de la
possibilit de saisine a aid promouvoir laccs la justice, en permettant
que des requtes soient portes, y compris lorsque les victimes navaient que
peu de possibilit de le faire elles-mmes.
Dans Centre de lindpendance des juges et avocats v. Algrie, la Commission a
dclar la communication irrecevable au motif quelle ne donne pas assez de
dtails sur les lieux, les dates et les priodes relatives aux faits quelle dnonce,
pour permettre la Commission dintervenir ou denquter. Dans certains cas,
les faits sont relats sans spcifier les noms des victimes4. La Commission
stipule ensuite que lexigence de nommer les victimes se justifie par le besoin de
fournir la Commission des informations exploitables concernant les victimes,
soit avec un certain niveau de prcision5. Cependant, comme la Commission

3. Le rglement intrieur dispose explicitement que les victimes peuvent demander lanonymat;
voir Comm. Af. DHP., 2010 Rglement intrieur, art. 93(2)(b). Lorsque les plaignants ne sont pas
les victimes mais ont des raisons fondes de craindre pour leur scurit, il semble entendu que la
possibilit de requrir lanonymat peut galement leur tre applique.
4. App. Nos. 104/94-109/94 & 126/94, Comm. Af. DHP. (27 avril 1994), para. 6.
5. Id. para. 5.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 19

la fait remarquer, le problme de fond en lespce concernait la communication


qui avait t envoye la Commission, qui tenait davantage du rapport gnral
sur la situation des droits de lHomme que de la communication6.

Cas de figures possibles :


1. Plainte dpose directement par la victime, par ex.: Je, soussign-e, M./
Mme, dpose cette communication devant la Commission/Cour en mon nom.
2. Plainte dpose par une victime en son nom et au nom dautres victimes, par ex.:
Je, soussigne Mme , dpose cette communication devant la Commission/
Cour en mon nom, au nom de mon mari, de ma belle-fille et de mon dfunt fils;
Je, soussigne Mme, dpose cette communication devant la Commission/
Cour en mon nom et au nom dautres individus victimes de violences policires
lors de la manifestation du 10 octobre 2010.
3. Plainte dpose par des avocats ou ONG au nom des victimes, par ex.: Nous,
lInstitut des droits de lHomme en Afrique et le Centre des droits humains en
Afrique, dposons cette communication devant la Commission/Cour au nom
de Mme
4. Plainte dpose par des avocats ou des ONG au nom de multiples victimes, par
ex.: Nous, lInstitut des droits de lHomme en Afrique et le Centre des droits
humains en Afrique, dposons cette communication devant la Commission/Cour
au nom de Mme et dautres individus victimes de violences persistantes, de
dplacements forcs et de dtentions arbitraires, qui ont cours dans le cadre
du projet minier XYZ.

Au titre de lArticle 5(3) du Protocole, la Cour africaine ne peut tre saisie directement que par des ONG ayant le statut dobservateur auprs de la Commission.
Cest pourquoi les ONG sont invites sinscrire auprs de la Commission
africaine au plus tt si elles ne lont dj fait, mme si elles nenvisagent pas
de saisir la Cour dans limmdiat ou ne le peuvent actuellement, car elles
obtiendront ainsi le statut permettant de saisir la Cour lavenir. Les saisines
individuelles sont toujours possibles, donc labsence de statut dobservateur
naura dincidence que dans la mesure o une ONG sans statut dobservateur
ne pourra pas, elle, dposer formellement une plainte.
6. Id. para. 1.
20 / FIDH GUIDE PRATIQUE

Comment obtenir le statut dobservateur :


1. Dposer une demande au moins 3 mois avant une session de la Commission :

v la demande doit tre envoye au Secrtaire de la Commission.


2. La demande doit inclure :

v des preuves juridiques et tangibles que ltat a vot des lois, mne des
politiques ou a recours des pratiques qui violent le droit dassociation;

v une liste des membres de lassociation et un organigramme;


v le dernier bilan comptable et les sources de financements;
v un descriptif de lobjet de lassociation, de ses objectifs, de son domaine
dactivit, un plan daction et un bilan dactivits.
3. Selon ses rgles de procdure, la Commission prend une dcision lors de la
session suivante. En pratique, cest souvent beaucoup plus long.
4. En sus de la possibilit de saisir la Cour, le statut dobservateur permet une plus
grande interaction avec les travaux de la Commission lors de ces sessions7.

CONDITION 2: ARTICLE 56(2) JURIDICTION


v LES COMMUNICATIONS DOIVENT TRE COMPATIBLES AVEC LACTE
CONSTITUTIF DE LUNION AFRICAINE ET AVEC LA CHARTE AFRICAINE DES
DROITS DE LHOMME ET DES PEUPLES.
Les termes de lArticle 56(2) sont assez confus, et ils ont t remarquablement
dcrypts par Viljoen8. Au cur de lexigence de compatibilit dune communication avec la Charte, se trouvent la ncessit dattaquer un tat ayant ratifi
la Charte (ratione personae), celle de dnoncer la violation dune disposition de
la Charte (ratione materiae) et celle de rapporter une violation commise depuis
lentre en vigueur de la Charte (ratione temporis).
Ratione personae
La condition de ratione personae est relativement claire: la communication
doit concerner un tat partie la Charte. En vertu des principes gnraux du
droit international, cest de la responsabilit de ltat (les changements la
tte du gouvernement nont pas dimpact sur la responsabilit de ltat). Une
communication peut incriminer un tat, ou plusieurs tats, la condition

7. Pour plus dinformation, voir Rsolution 33 de la Commission africaine sur les critres doctroi
et de jouissance du statut dobservateur aux Organisations non gouvernementales soccupant des
droits de lHomme et des peuples.
8. Voir id. at 94-5.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 21

quils soient tous impliqus dans les mmes actes de violations dnoncs en
lespce. La communication doit mentionner ltat ou les tats parties contre
lesquels elles est dirige9. Tous les tats membres de lUnion africaine (54)
ont ratifi la Charte africaine, lexception du Sud Soudan. Le Maroc, pour sa
part, nest ni membre de lUnion africaine, ni partie au mcanisme de la Charte,
puisquil sest retir des deux instruments. Au moment de la rdaction de ce
Guide, soit en mars 2016, 30 tats ont ratifi le Protocole de la Cour africaine10,
et 8 ont accept la saisine directe de la Cour, par des individus et par des ONG
reprsentant les victimes11.
Les communications qui ont t dclares irrecevables sur ce motif sont:
Simon B. Ntaka c. Lesotho12, Dr. Kodji Kofi c. Ghana13, Committee for the Defence
of Political Prisoners c. Bahrain14, International Lawyers Committee for Family
Reunification c. thiopie15, Dr. Abd Eldayem A.E. Sanussi c. thiopie16, Coordinating
Secretary of the Free Citizens Convention c. Ghana17, Iheanyichukwa A. Ihebereme
c. tats-Unis18, Prince J.N. Makoge c. tats-Unis19, Gatachew Abede c. thiopie20,
Mohemed El-Nekheily v. OUA21, Centre for the Independence of Judges and Lawyers
v. Yougoslavie22, Union Nationale de Libration de Cabinda c. Angola23, Austrian
Committee Against Torture v. Burundi24, Centre Hatien des Liberts Publiques
9. Voir Comm. Af. DHP., 2010 Rglement intrieur, article 93(2)(g): Le/la Secrtaire doit sassurer que
les Communications introduites devant la Commission contiennent les informations suivantes: Le
nom de ltat ou des tats auteurs de la violation de la Charte africaine, mme si aucune rfrence
spcifique nest faite larticle/aux articles dont la violation est allgue; Cour africaine, 2010
Rglement intrieur, art. 34(2): Toute requte adresse la Cour doit fournir des indications prcises
sur la/les partie(s) demanderesses ainsi que sur celle(s) contre laquelle/lesquelles elle est dirige.
10. Il sagit de lAlgrie, du Bnin, du Burkina Faso, du Burundi, du Cameroun, du Tchad, des Comores,
de la Cte dIvoire, du Congo, du Gabon, de la Gambie, du Ghana, du Kenya, du Lesotho, de la Libye,
du Malawi, du Mali, de la Mauritanie, de lle Maurice, du Mozambique, du Niger, du Nigeria, du
Rwanda, du Sngal, de lAfrique du Sud, de la Tanzanie, du Togo, de la Tunisie, de lOuganda et du
Sahara occidental.
11. Il sagit du Bnin, du Burkina Faso, de la Cte dIvoire, du Ghana, du Malawi, du Mali, du Rwanda
et de la Tanzanie. Cependant, le Rwanda sest retir de la Dclaration spciale octroyant la possibilit
de saisine directe de la Cour aux individus et aux ONG en fvrier 2016; la Cour doit rendre sa dcision
ce sujet.
12. App. No. 33/89, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988), para. 3.
13. App. No. 6/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988), para. 3.
14. App. No. 7/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988), para. 3.
15. App. No. 9/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988), para. 3.
16. App. No. 14/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988), para. 3.
17. App. No. 4/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988), para. 3.
18. App. No. 2/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988).
19. App. No. 5/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988).
20. App. No. 10/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988).
21. App. No. 12/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988).
22. App. No. 3/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988).
23. App. No. 24/89, Comm. Af. DHP. (14 avril 1989), para. 3.
24. App. No. 26/89, Comm. Af. DHP. (4 novembre 1989), para. 3.
22 / FIDH GUIDE PRATIQUE

c.thiopie25, Austrian Committee Against Torture c. Maroc26, International PEN


c.Malawi, thiopie, Cameroun & Kenya27, Commission Franaise Justice et Paix
c.thiopie28, Association Internationale des Juristes Dmocrates c. thiopie29, Andr
Houver c. Maroc30, Wesley Parish c. Indonsie31, George Eugene c. tats-Unis32 et
International PEN c. Maroc33.
Ratione materiae
Lexigence de matrialit des faits implique pour les plaignants, dans leur
requte, de mentionner les articles de la Charte qui auraient t enfreints. La
matrialit, pour les affaires portes devant la Cour et la Commission africaines, couvre galement les dispositions de la Charte des droits des femmes,
ainsi que de tout autre instrument de droits humains dont ltat incrimin est
partie. Pour que les allgations de violations soient plausibles, les plaignants
doivent dmontrer lexistence dune systmaticit des violations34, et ont tout
intrt prciser les dispositions spcifiques de la Charte qui, selon eux, ont
t enfreintes. Dans cette perspective, on peut souligner que les violations en
question ne se rapportent pas forcment des actes concrets, mais peuvent
aussi concerner des instruments lgislatifs ou des politiques qui bafouent les
droits ou les amoindrissent, telles que labsence dengagement dun tat dans
des pratiques encourageant le respect du droit, ou des mcanismes de recours
internes inefficaces. Quune violation ait t commise rellement ou non, et
quil sagisse de dnoncer un fait ou un instrument lgislatif, cest lallgation
de violation qui sera prise en compte dans lexamen sur le fond; de fait, lors
de ltape de la saisine puis de celle de la recevabilit, une allgation plausible
de violation est suffisante.
Parmi les communications rejetes sur ce motif, on trouve: Frederick Korvah
c. Liberia35; Seyoum Ayele c. Togo, en lespce la Commission ayant statu sur
une plainte irrecevable au motif que les allgations de violations taient trop
vagues36; Hadjali Mohamed c. Algrie, en lespce la Commission a dclar la
25. App. No. 21/88, Comm. Af. DHP. (4 novembre 1989), para. 3.
26. App. No. 20/88, Comm. Af. DHP. (4 novembre 1989), para. 3.
27. App. No. 19/88, Comm. Af. DHP. (4 novembre 1989), para. 3.
28. App. No. 29/89, Comm. Af. DHP. (4 novembre 1989), para. 3.
29. App. No. 28/89, Comm. Af. DHP. (4 novembre 1989), para. 3.
30. App. No. 41/90, Comm. Af. DHP. (28 avril 1990), para. 4.
31. App. No. 28/90, Comm. Af. DHP. (28 avril 1990), para. 3.
32. App. No. 37/90, Comm. Af. DHP. (28 avril 1990), para. 4.
33. App. No. 42/90, Comm. Af. DHP. (28 avril 1990), para. 4.
34. Les plaignants doivent fournir un rapport sur la situation ou la violation allgue, en prcisant
le lieu, la date et la nature des violations allgues, Comm. Af. DHP., 2010 Rglement intrieur,
art. 93(2)(d).
35. App. No. 1/88, Comm. Af. DHP. (26 octobre 1988), para. 4.
36. App. No. 35/89, Comm. Af. DHP. (27 avril 1994), para. 2.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 23

plainte irrecevable car la communication ne dirige pas la plainte contre ltat


concern ou les violations subies par lauteur de la communication ou sur les
consquences de ces violations37; et Muthuthurin Njoka c. Kenya38.
Ratione temporis
La ratione temporis stipule que seules les violations commises depuis lentre
en vigueur dun Trait auquel ltat incrimin est partie pourront tre prises
en compte par linstance saisie. Lorsquune violation a t commise avant le
trait auquel il est fait rfrence, mais que ces mmes violations sont persistantes ou continues, les plaignants peuvent demander une exception
lexigence de ratione temporis sur ce motif39. Les limites prcises de cette
exception lexigence de ratione temporis demeurent flouent, mais stendent
tout le moins aux situations de violations continues ayant des consquences
dramatiques videntes, telles que par exemple la privation daccs aux droits,
les dplacements de populations, des cas de disparitions forces non rsolus,
et bien entendu les communications concernant les affaires dtat en cours.
Des cas particulirement graves de violations svres pour lesquelles aucune
rparation na t obtenue, impliquant des violations physiques ou psychologiques persistantes pour la victime, peuvent galement tre ports la
connaissance des instances pertinentes, car les violations sont considres
comme continues.
La possibilit dextension de la condition de ratione temporis au motif dune
violation continue a t reconnue par la Commission dans Annette Pagnoulle c.
Cameroun. En lespce, au sujet de consquences toujours visibles de jugements
rendus avant lentre en vigueur de la Charte, la Commission a soutenu que si
des irrgularits du jugement rendu ont des consquences qui constituent
une violation continue de nimporte quel article de la Charte, la Commission
doit se prononcer sur le dit jugement40.
Dans Dabalorivhuwa Patriotic Front c. Afrique du Sud, la Commission a tendu
sa jurisprudence en observant quelle est comptente pour se prononcer
sur des violations commises avant lentre en vigueur de la Charte dans ltat
incrimin, lorsquil existe des preuves de violations continues. En lespce
bien que les violations aient t commises en 1994-1995 soit avant que ltat
37. App. No. 13/88, Comm. Af. DHP. (27 avril 1994), para. 2.
38. App. No. 35/89, Comm. Af. DHP. (27 avril 1994), para. 2.
39. Voir, par ex., Blake c. Guatemala, App. No. 11.219, Cour Int-Ame. des DH. (24 janvier 1998);
Moiwana Community c. Suriname, App. No. 11,821, Cour Int-Ame. des DH. (15 juin 2005); et
Loucaides, The concept of continuing violations of human rights, PROTECTING HUMAN RIGHTS:
THE EUROPEAN PERSPECTIVE: STUDIES IN MEMORY OF ROLV RYSSDAL (ED. Mahoney, Matscher,
Petzold & Wildhaber, 2000).
40. App. No. 39/90, Comm. Af. DHP. (24 avril 1997), para. 15.
24 / FIDH GUIDE PRATIQUE

contre lequel la communication est dirige ne ratifie la Charte, le statu quo reste
le mme La Commission considre donc que, bien que les faits naient eu lieu
avant 1996, il existe des preuves de violations continues41.

CONDITION 3: ARTICLE 56(3) LANGAGE


v LA COMMUNICATION NE DOIT PAS CONTENIR DE TERMES OUTRAGEANTS
OU INSULTANTS LGARD DE LTAT MIS EN CAUSE, DE SES INSTITUTIONS
OU DE LUNION AFRICAINE.
LArticle 56(3) impose une condition quelque peu spcieuse au regard de la
Charte africaine: que les communications nutilisent pas de termes outrageants
ou insultants. Lintrt de cette condition eu gard aux droits de lHomme a
t mis en cause par de nombreux analystes42. Nanmoins, dans la mesure
o cette condition est toujours en vigueur, il est important pour les plaignants
de la garder prsente lesprit et dviter toute terminologie qui pourrait tre
considre comme outrageante, comme par exemple des descriptions outrageantes du gouvernement en place ou lutilisation dun ton moqueur. Il est
prfrable de sen tenir une description factuelle et dpassionne.
Dans Ligue camerounaise des droits de lHomme c. Cameroun, la Commission a
dclar la requte irrecevable au motif que La communication contient des
expressions telles que Paul Biya doit rpondre de crimes contre lhumanit,
30ans dun rgime criminel et no-colonial incarn par le duo Ahigjo/Biya,
rgime de torture, et actes barbares du gouvernement. Ces termes sont
insultants43. Dans Ilesanmi c. Nigeria, la Commission observe que dire dune
institution ou dune personne quelle est corrompue ou quelle reoit des pots
de vin de la part de trafiquants de drogue mne nimporte quelle personne
raisonnable ne plus avoir de respect pour linstitution ou la personne en
question. Dans une socit dmocratique, les individus doivent pouvoir exprimer
librement leurs opinions Exposer des institutions nationales incontournables
des insultes ou des commentaires outrageants tels que ceux contenus dans
cette communication contribue la perte de prestige de la dite institution et
la mise en cause de son efficacit44.
Ces deux exemples sont trs contestables sur le plan de la libert dexpres41. App. No. 335/06, Comm. Af. DHP. (23 avril 2013), paras. 75-6.
42. Voir Chidi Odinkalu, The Individual Complaints Procedures of the African Commission on Human
and Peoples Rights: A Preliminary Assessment, 8 TRANSNATL L. & CONTEMP. PROB. 359, 382
(1998); Frans Viljoen, Communications under the African Charter: Procedure and Admissibility, in THE
AFRICAN CHARTER ON HUMAN AND PEOPLES RIGHTS: THE SYSTEM IN PRACTICE, 1986-2006 (Ed.
Evans & Murray, 2e d. 2011) 109.
43. App. No. 65/92, Comm. Af. DHP. (24 avril 1997), para. 13.
44. App. No. 268/2003, Comm. Af. DHP. (11 mai 2005), para. 40.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 25

sion, cest le moins que lon puisse dire. Fort heureusement, la Commission
africaine a reconnu la ncessit de revoir sa jurisprudence sur le sujet. Ainsi,
dans Zimbabwe Lawyers for Human Rights and the Institute for Human Rights and
Development in Africa c. Zimbabwe, la Commission considre que lArticle56(3)
doit tre rinterprt la lumire de lArticle 9(2) de la Charte africaine, en
vertu duquel toute personne doit avoir le droit de sexprimer et de divulguer
ses opinions dans le cadre de la loi. Un quilibre est trouver entre la libert
dexpression et le devoir de protger les institutions tatiques, afin de garantir
que, tout en refusant les abus de langages, la Commission africaine nenfreint
pas ou ne freine pas la jouissance des autres droits inscrits dans la Charte
africaine, tel que, en lespce, le droit la libert dexpression45. Cest--dire,
donc, que la Commission africaine reconnat que critiquer des abus en matire
de droits de lHomme peut requrir lusage dun ton ferme et affirmatif, pour
exposer les violations commises par ltat incrimin.

CONDITION 4: ARTICLE 56(4) LMENTS DE PREUVE


v LA COMMUNICATION NE DOIT PAS EXCLUSIVEMENT SAPPUYER SUR
DES INFORMATIONS DIFFUSES PAR DES MOYENS DE COMMUNICATION
DE MASSE.
LArticle 56(4) stipule que les communications ne doivent pas uniquement
se fonder sur les mdias. Il sagit dune disposition restrictive dans un article
par ailleurs trs large. Cela ne signifie pas que les sources mdiatiques ne
peuvent pas tre utilises du tout, mais quelles doivent venir appuyer des
preuves tayes par dautres sources au pralable, par exemple des rcits de
tmoins ou des tmoignages de victimes. ltape de lexamen sur le fond, les
requrants doivent fournir un nombre important de preuves, mais pendant la
phase de recevabilit, ils doivent simplement dmontrer que la communication
introduite ne se fonde pas uniquement sur des rcits mdiatiques46.
Dans Jawara c. Gambie, ltat a prtendu que les requrants navaient pas respect lArticle 56(4). Nanmoins, la Commission a considr que: Bien quil
peut savrer risqu de sappuyer exclusivement sur des informations diffuses
par les grands mdias, il serait tout aussi dommageable que la Commission
45. App. No. 293/04, Comm. Af. DHP. (22 mai 2008), para. 52.
46. Sur lensemble du processus, les requrants sont invits sappuyer sur des lments de preuves
tels que des attestations crites, des jugements, des tmoignages dexperts, des photos, des rapports
mdicaux, psychologiques ou dautopsies, et des rapports dONG et dorganisations internationales
(UA, ONU, UE). Dans le mme temps, mme si une requte sera dautant plus crdible quelle
prsentera un grand nombre de preuves solides lappui, il convient de rappeler que la charge de la
preuve incombe ltat, lequel dispose dun accs davantage dlments quil est tenu de fournir.
Il est donc possible que les tats incrimins tentent de faire disparatre des preuves les mettant
potentiellement en cause dans des faits de violations des droits humains.
26 / FIDH GUIDE PRATIQUE

rejette une communication au motif que certains de ses lments se fondent


sur des informations diffuses dans les mdias. Cela apparat clairement
travers lutilisation du terme exclusivement dans la Charte. Il ne fait aucun
doute que les mdias demeurent la source la plus importante, si ce nest la seule
source, dinformation Aussi, la question devrait tre de savoir si linformation
recueillie est fiable, et pas si elle provient ou non des mdias. Le plaignant
a-t-il essay de vrifier les allgations en question? A-t-il eu les moyens ou
la possibilit de le faire, tant donn les circonstances?47
En somme, dans Jawara, la Commission rduit le primtre dans lequel on
considre une requte irrecevable au titre de lArticle 56(4) et napplique cette
exigence qu des cas extrmement douteux, uniquement fonds sur des lments repris des mdias, cest--dire des cas o manifestement les preuves ne
sont pas tangibles. Cest une dmarche cohrente ltape de la recevabilit,
au cours de laquelle les lments de preuves doivent tre interprts en faveur
des requrants. Ces lments seront examins de manire exhaustive lors de
lexamen sur le fond.

CONDITION 5: ARTICLE 56(6) TEMPORALIT


v LA COMMUNICATION DOIT TRE INTRODUITE DANS UN DLAI RAISONNABLE COMPTER DE LPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNES OU
DU MOMENT O LA COMMISSION EST SAISIE.
La condition de temporalit de lArticle 56(6) stipule que les communications
doivent tre introduites dans un dlai raisonnable compter de lpuisement
des voies de recours internes. Le texte est clair sur le fait que cette exigence
prend en compte un puisement effectif des voies de recours internes, non les
cas o une exception lpuisement est requise. Ce, afin dempcher que des
jugements rendus par des juridictions internes ne soient contests bien aprs
quils ont t prononcs, dans un souci de stabilit et de garantie juridique48.
Lorsque les voies de recours internes ont bien t puises, les mcanismes
europen et interamricain concdent en gnral un dlai de six mois pour
introduire des requtes49; en revanche, la Commission africaine sest montre
plus flexible, statuant quelle traite au cas par cas en fonction des lments
sur le fond, pour fixer un dlai raisonnable50. Bien entendu, ceci sapplique
47. App. Nos. 147/95-149/96, Comm. Af. DHP. (11 mai 2000), paras. 24-6.
48. Voir Plan de Sanchez Massacre c. Guatemala, App. No. 11,763 Cour inter-ame. D.H., para. 29.
49. CEDH Article 35(1) et CIADH 46(1)(d).
50. Voir Article 19 et autres c. Zimbabwe, App. No. 305/05, Comm. Af. H.P.R. (24 novembre 2010),
para. 91. Voir galement Priscilla Njeri Echaria c. Kenya, App. No. 375/09, Comm. Af. DHP. (5 novembre
2011). Voir galement Sangonet c. Tanzania, App. No. 333/06, Comm. Af. DHP. (mai 2010), dans
lequel la Commission a declar la requte irrecevable car introduite onze ans aprs puisement des
voies de recours internes.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 27

aux jugements rendus en dfaveur des plaignants. Si le jugement rendu contre


ltat accus est favorable aux requrants, mais quil nest pas appliqu, un
dlai supplmentaire peut tre invoqu. De mme, si le jugement rendu par
la juridiction interne demande au Parlement dagir, les plaignants peuvent
lgitimement attendre de voir ce quil en est avant dintroduire une requte,
ce qui allonge le dlai entre le jugement rendu au niveau national et la plainte
porte au niveau rgional51.
Lorsquintervient une exception la rgle de lpuisement, la fixation dun dlai
prcis dintroduction dune requte supranationale nest pas envisageable.
Ce pour plusieurs raisons. Tout dabord, il ny a souvent pas de date prcise
laquelle il est possible de situer les violations dans le temps, dans la mesure o
celles-ci sont souvent des faits qui se sont rpts de manire systmatique
sur une longue priode. Deuximement, les consquences de ces violations
ont un impact ngatif sur les vies des victimes qui ne leur permet pas de
sengager immdiatement dans un processus judiciaire pour obtenir rparation.
Troisimement, lorsquintervient une exception la rgle de lpuisement, cest
par dfinition parce quil existe des failles dans les recours internes pour obtenir
rparation des violations des droits de lHomme. Favoriser ltat incrimin et
punir la victime alors mme quelle sest dj heurte un systme dfaillant
au niveau national irait totalement lencontre des fondements de la condition
dpuisement et de ltape dinstruction de la recevabilit. Enfin, quatrimement, dans la grande majorit des cas o intervient une exception la rgle de
lpuisement, les violations en lespce se poursuivent au niveau national (avec
des effets sur la victime, et/ou sur la socit dans son ensemble travers des
violations systmatiques). Ces diffrents cas de figure o lexception au dlai
de six mois est fonde (dlai jamais envisag dans les cas dexception la
rgle de lpuisement des voies de recours internes) sont largement reconnus
par la jurisprudence en matire de droits humains52.
Dans Majuru c. Zimbabwe53, la Commission africaine a dclar la plainte irrecevable pour cause de dlai non respect, car la Commission a t saisie
22mois aprs que le plaignant avait quitt le Zimbabwe. La Commission sest
prononce ainsi malgr les affirmations du plaignant quant sa situation qui
lobligeait fuir le pays: il craignait des reprsailles contre sa famille sil parlait; il suivait une psychothrapie; il tait en situation de pauvret; et il faisait
51. Sur un cas de ce type, voir Tanganyika Law Society, The Legal and Human Rights Centre &
Reverend Christopher R Mtikila c. Tanzanie, App. Nos. 009/2011 & 011/2011, Ct.Af. DHP. (14 juin
2013), para. 83.
52. Voir, par ex., Plan de Sanchez (Massacre) c. Guatemala, App. No. 11,763, Cour int-am. DH.,
para. 29.
53. App. No. 308/05, Comm. Af. DHP. (24 novembre 2008). Voir galement Darfur Relief and
Documentation Centre c. Sudan, App. No. 310/05, Comm. Af. DHP. (25 novembre 2009); Dr. Farouk
Mohamed Ibrahim c. Sudan, App. No. 386/10, Comm. Af. DHP. (25 fvrier 2013).
28 / FIDH GUIDE PRATIQUE

face des difficults daccs la justice au Zimbabwe. Ce dernier point ayant


t largement et substantiellement facile confirmer par le plaignant, avant
quil ne quitte le pays, puisquil travaillait dans le cadre du systme judiciaire
national. Ainsi, la dcision rendue par la Commission apparat en contradiction avec une approche respectueuse des droits humains en ce qui concerne
la question du dlai imparti, et il faut esprer quelle ne constituera pas une
base pour de futures dcisions54. Par ailleurs, la dcision rendue en lespce,
fonde sur la condition de temporalit, ne respecte pas la Charte, laquelle fait
rfrence lexigence dpuisement des recours internes et non au moment
o le plaignant quitte le pays.
Toutefois, dans dautres jurisprudences de la Commission, une interprtation
plus respectueuse du droit a guid les dcisions. Ainsi, dans Interights (au nom
du Pan African Movement and Citizens for Peace en rythre) c. rythre & thiopie
la Commission a considr que sa dcision fonde sur le non-respect par
le plaignant de lArticle 56(5) ntant pas compatible avec les dispositions de
lArticle 5-(6) de la Charte africaine, cette dcision nest pas applicable55. Dans
Obert Chinhamo c. Zimbabwe la Commission a statu que la communication a
t introduite dix mois aprs que le plaignant a lgitimement quitt le pays
le plaignant ne rside pas dans ltat incrimin et avait besoin de temps pour
sinstaller ailleurs avant de pouvoir saisir la Commission tant donn les
circonstances dans lesquelles se trouve le plaignant, cest--dire vivant dans
un autre pays, il conviendrait de considrer comme raisonnable un dlai de
dix mois, par souci de garantir justice et quit56. La dcision rendue par la
Cour africaine dans laffaire Ayants droits de feu Norbert Zongo et al. c. Burkina
Faso57 semble confirmer cette rgle de non-application de lArticle 56(6) sil
est fait exception aux dispositions de lArticle 56(5). En lespce, bien quun
temps assez long se soit coul entre le rejet de laffaire par les juridictions
nationales et lintroduction dune plainte au niveau supranational, cela na
pas t considr comme pertinent, probablement au motif que les instances
nationales ont appliqu des dlais dmesurs aux processus engags devant
les juridictions internes, de telle sorte que les plaignants nont jamais pu se
mettre en conformit avec lexigence dpuisement des voies de recours au
niveau national.

54. Le non-respect de la rgle du dlai faisant suite au non-respect de celle de lpuisement des
voies de recours internes, il serait plus logique de considrer que ce cas ne peut crer un prcdent
dans les affaires o une exception la rgle de lpuisement a t prise en compte.
55. App. Nos. 233/99 & 234/99, Comm. Af. DHP. (24 novembre 2003), para. 39.
56. App. No. 307/05, Comm. Af. DHP. (28 novembre 2007), paras. 88-9.
57. Ayants droit de feu Norbert Zongo et al. c. Burkina Faso, App. No. 013/2011, CADHP (28 mars
2014).
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 29

CONDITION 6: ARTICLE 56(7) VITER LES CONFLITS DE RGLEMENT


v LA COMMUNICATION NE DOIT PAS CONCERNER DES AFFAIRES DJ
RGLES, AU SEIN DES TATS INCRIMINS, EN ACCORD AVEC LES PRINCIPES DE LA CHARTE DE LONU, OU DE LA CHARTE DE LUA OU DE LA CHARTE
AFRICAINE.
LArticle 56(7) de la Charte dispose que les affaires qui ont t rgles par
des tats incrimins, en accord avec les principes de la Charte de lONU, ou
de la Charte de lUA, ou des dispositions de la Charte africaine ne peuvent
tre instruites.
Lobjectif de cette clause est vident: il sagit dviter des conflits de jugements,
et de promouvoir une justice efficiente en garantissant que la mme affaire
nest pas connue de diffrentes instances simultanment. Le sens profond de
cette clause est toutefois plus compliqu quil ny parat: en effet, que signifie
exactement la mme affaire? Clairement, il sagit dviter quun dossier
identique (comportant les mmes dtails ou les mmes arguments) ne soit
introduit auprs de deux organes darbitrage en mme temps, et se rapproche
alors des clauses de non bis in idem que lon trouve dans les textes constitutifs dautres juridictions supranationales de droits humains58. Dans ce cas, la
rgle sappliquerait aussi bien des instances nationales qu des instances
supranationales comptentes en matire de droits de lHomme. Nanmoins,
lorsque diffrents faits ou arguments juridiques entrent en ligne de compte, ou
lorsquun tat ne respecte pas un jugement pralablement rendu, laffaire est
porte devant une autre juridiction et il y a de fortes raisons de considrer que
la rgle ne sapplique alors pas. Finalement, le terme rglement nest pas
clair et il conviendrait de linterprter comme faisant rfrence la rsolution
des questions qui sous-tendent une affaire. En revanche, lorsque ce sont des
organes politiques ou judiciaires non particulirement soucieux de respect des
droits humains qui se sont penchs sur les dites questions, la rgle devrait
sappliquer, moins que les questions de droits naient t correctement traites et les violations, rpares.
Parmi les communications dclares irrecevables sur ce motif, on trouve
Mpaka-Nsusu Andre Alphonse c. Zare, o la Commission a considr la requte
irrecevable car elle avait dj t traite par le Comit des droits de lHomme
sous lgide du Pacte international des droits civils et politiques59, ainsi que
Amnesty International c. Tunisie60.
Dans Bob Ngozi Njoku c. gypte, la Commission a conclu que la dcision de
la sous-commission des Nations unies de nentreprendre aucune action et
58. Voir, par ex., Op-ICCPR, Article 5(2)(a).
59. App. No. 15/88, Comm. Af. DPH. (8 octobre 1988), para. 2.
60. App. No. 69/92, Comm. Af. DPH. (7 avril 1993).
30 / FIDH GUIDE PRATIQUE

donc de ne pas se prononcer sur la communication introduite par le plaignant


ne constitue pas une dcision sur le fond de laffaire et ne signifie aucunement que la requte ait t rgle au sens de lArticle 56(7)61. Dans Bakweri
Land Claims Committee c. Cameroun, la Commission a statu quune requte
avait t prise en compte par la sous-commission des droits de lHomme
de lONU Ceci signifiant que les dispositions de lArticle 56(7) incluant le
principe de non bis in idem ne sappliquent pas lespce, dans la mesure o
aucune dcision na t rendue par la sous-commission de lONU62. Dans
Sudan Human Rights Organisation & Centre on Housing Rights and Evictions c.
Soudan la Commission a considr que tout en reconnaissant le rle majeur
jou par le Conseil de scurit des Nations unies, le Conseil des droits de
lHomme (et son prdcesseur, la Commission des droits de lHomme), ainsi
que dautres organes et agences des Nations unies, sur la crise au Darfour, [la
Commission] est catgorique sur le fait que ces organes nentrent pas dans le
champ dapplication prvu par lArticle 56(7). Les mcanismes prvus par les
dispositions de cet article de la Charte doivent pouvoir dlivrer une dcision
compensatoire ou valeur dclaratoire aux victimes, et pas uniquement des
dclarations ou rsolutions de nature politique.63

61. App. No. 40/90, Comm. Af. DHP. (11 novembre 1997), para. 56.
62. App. No. 260/02, Comm. Af. DHP. (4 dcembre 2004), para. 53.
63. App. Nos. 279/03-296/05, Comm. Af. DHP. (27 mai 2009), para. 105.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 31

Conditions de recevabilit
1. Article 56(1) Indiquer les noms des auteurs

v Noms des victimes et des requrants

v Coordonnes prcises
2. Article 56(2) Juridiction
v Ratione personae
v Ratione materiae
v Ratione temporis
3. Article 56(3) Langage: termes non insultants
4. Article 56(4) Preuves ne reposant pas uniquement sur des sources mdiatiques

v Preuves simplement exposes ltape de la recevabilit, qui devront tre


prsentes postrieurement
5. Article 56(6) Temporalit

v Requte introduite rapidement aprs lpuisement des voies de recours

vDans des cas dexception la rgle de lpuisement, pas de dlai dans des

internes, sauf cas o un dlai se justifie


affaires o les violations se poursuivent, lorsque les autorits sont responsables, et/ou lorsquil savre impossible de situer prcisment dans le temps
les motifs justifiant une exception la rgle de lpuisement
6. Article 56(7) Pas de conflit de rglement

v Les affaires ont pu tre prsentes auparavant des organes non judiciaires,
tels que le Rapporteur spcial, le Conseil des droits de lHomme, etc.
7. Article 56(5) puisement des voies de recours (dtaill au chapitre 2)

32 / FIDH GUIDE PRATIQUE

PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 33

LA CONDITION DE
LPUISEMENT
DES VOIES
DE RECOURS
INTERNES
ARTICLE 56(5)
Plaintes et admissibilit
devant la Cour africaine
GUIDE PRATIQUE

Mission judiciaire de la FIDH et de lOGDH en Guine, Conakry,


fvrier 2011

ARTICLE 56(5): LES COMMUNICATIONS


DOIVENT TRE POSTRIEURES
LPUISEMENT DES RECOURS
INTERNES SILS EXISTENT, MOINS
QUIL NE SOIT MANIFESTE QUE LA
PROCDURE DE CES RECOURS SE
PROLONGE DUNE FAON ANORMALE.
A. LMENTS DE BASE DE LA RGLE
Lexigence dpuisement des voies de recours internes est au cur de la phase
dexamen de recevabilit. Un certain nombre de prrequis de base la soustendent, parmi lesquels les trois principaux sont:
v Que ltat mis en cause ait eu la possibilit de rpondre sur les accusations
qui sont portes son encontre1;
v Que lorgane international saisi ne remplisse pas le rle dune cour de premire instance2;
v Que la rgle de lpuisement contribue renforcer la fonction de complmentarit de linstance judiciaire internationale3.

1. Voir, par ex., Amnesty International et autres c. Soudan, App. Nos. 48/90, 50/91, 52/91 & 89/93,
Comm. Af. DHP., para. 32; Free Legal Assistance Group and Others c. Zaire, App. Nos. 25/89, 47/90,
56/91 & 100/93, Comm. Af. DHP., para. 36; Article 19 c. rythre, App. No. 275/2003, Comm. Af.
DHP., para. 77; Front for the Liberation of the State of Cabinda c. Angola, App. No. 328/06, Comm.
Af. DHP., para. 43; Promoting Justice for Women and Children c. Rpublique dmocratique du Congo,
App. No. 278/2003, Comm. Af. DHP., paras. 59-60.
2. Voir, par ex., Promoting Justice for Women and Children c. RDC, App. No. 278/2003, Comm. Af.
DHP., para. 58; Jawara c. Gambie, App. Nos. 147/95 & 149/96, Comm. Af. DHP., para. 31; Malazi
African Association et autres c. Mauritanie, App. Nos. 54/91, 61/91, 96/93, 98/93, 164/97, 196/97
& 210/98, Comm. Af. DHP., para. 80; Michael Majuru c. Zimbabwe, App. No. 308/05, Comm. Af. DHP.,
para. 77; Obert Chinhamo c. Zimbabwe, App. No. 307/05, Comm. Af. DHP., para. 52; Bakweri Land
Claims Committee c. Cameroun, App. No. 260/02, Comm. Af. DHP., para. 39.
3. Voir, par ex., Promoting Justice for Women and Children c. RDC, App. No. 278/2003, Comm. Af.
DHP., para. 61; Nixon Nyikadzino c. Zimbabwe, App. No. 340/07, Comm. Af. DHP., para. 84.
36 / FIDH GUIDE PRATIQUE

Le premier prrequis, concernant lopportunit dune premire rponse octroye


ltat mis en cause, est garant des intrts de ltat. Toutefois, il existe des
limites. Si ltat est sincrement non conscient des violations dont il est question, il est raisonnable de considrer quil doit en tre inform. Cependant, dans
de nombreuses cas, ces allgations de non-conscience sonnent faux, dans la
mesure o une violation ou une systmaticit de violations sont en gnral bien
documentes et ltat peut mme y tre mentionn sil est impliqu dans les
violations commises. partir de ce constat, la Commission africaine reconnait,
par exemple, que dans les affaires impliquant des violations massives, ltat
incrimin ne peut allguer une non-conscience des violations en question4.
Qui plus est, le fait quun tat soit potentiellement impliqu dans les crimes
dnoncs constitue une quation intressante. Dun ct, ltat est toujours,
dune certaine manire, conscient des crimes quil a particip commettre.
De lautre ct, la question cl nest pas tant de savoir si une partie des autorits
de ltat est consciente, voir plus que consciente et directement implique, mais
de savoir si laffaire a t porte devant les instances pertinentes de ltat, de
manire ce quelles aient pu tenter dobtenir rparation des violations commises par dautres acteurs impliqus. Ainsi, ces configurations complexes, tout
en confirmant lintrt de la notification ltat incrimin comme prrequis la
rgle dpuisement des voies de recours, montrent que ce prrequis napporte
in fine pas de clarification sur les limites cette rgle telles quelles existent
lheure actuelle.
Le deuxime prrequis pour lpuisement des voies de recours internes,
concernant le fait que lorgane international saisi ne devienne pas la juridiction de premire instance se prononcer sur le cas, conforte les intrts du
mcanisme supranational des droits de lHomme. La logique qui sous-tend
ce prrequis est celle de la capacit de linstance internationale connatre
dune norme quantit de violations des droits humains commises dans son
primtre de comptence. Cette attention porte la capacit des organes
supranationaux est extrmement importante, car elle entrine le fait que les
instances internationales doivent faire preuve dune grande rationalit sur leur
manire de grer leur temps, leurs ressources et leur capacit dattention, car
elles ne disposent de tout cela quen quantit limite. Mais, une fois encore,
ce prrequis en lui-mme ne clarifie pas les limitations de lapplication de la
rgle de lpuisement. Cest--dire quil ne prcise pas exactement comment
les paramtres de cette rgle de lpuisement sont organiss, de faon ce
que les ressources limites de linstance internationale soient utilises de
manire optimale.

4. Voir, par ex., Amnesty et autres c. Soudan, App. Nos. 48/90, 50/91, 52/91 & 89/93, Comm. Af.
DHP.; Free Legal Assistance Group et autres c. Zaire, App. Nos. 25/89, 47/90, 56/91 & 100/93,
Comm. Af. DHP.; Article 19 c. rythre, App. No. 275/2003, Comm. Af. DHP.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 37

Le troisime prrequis apporte une rponse plus convaincante. Il sagit de celui


de la complmentarit5, qui apporte une garantie deffectivit au mcanisme
dans sa globalit. La complmentarit doit tre considre comme le prrequis majeur de la condition dpuisement des recours internes. Le principe
de complmentarit dispose que, lorsquune instance nationale peut apporter
des garanties de rparation, elle doit le faire sans quun organe supranational ne
soit impliqu. Cela permet de prserver les capacits et ressources de lorgane
international, tout en garantissant la primaut des mcanismes nationaux.
En revanche, dans le cas o les juridictions nationales ne sont pas en mesure
dapporter de rponse satisfaisante, linstance internationale doit intervenir.
Le prrequis de la complmentarit met en lumire un des objectifs majeurs
de la rgle de lpuisement des voies de recours internes : celui de pousser les
tats uvrer eux-mmes pour garantir la rparation des violations des droits
humains, afin dviter que les affaires ne soient rgles au niveau international. En outre, lorsquil est articul au prrequis de lefficience, tel que prsent
ci-dessus, le prrequis de complmentarit contribue clarifier les situations
dans lesquelles une exception la rgle de lpuisement des voies de recours
internes sont justifies. Soit, lorsque les mcanismes nationaux, pour une
raison ou une autre, sont inefficaces. En esquissant le primtre dans lequel
les exceptions sont possibles, les mcanismes supranationaux non seulement
permettent de rduire le nombre daffaires non traites, mais peuvent galement
contribuer focaliser lattention sur les failles des mcanismes nationaux et,
par l, engager ces derniers sur la voie de rformes destines les amliorer.

B. PUISER LES RECOURS INTERNES


LE FONDEMENT SUR LE DROIT INTERNATIONAL
Le processus dpuisement des voies de recours internes est relativement
simple. Les victimes et leurs reprsentants doivent dposer plainte auprs dune
juridiction nationale. Les arguments juridiques prsents au niveau national
nont pas tre les mmes que ceux ports au niveau international, mais le
fond de laffaire doit, lui, toujours tre expos6. Si la premire instance refuse
de connatre de la plainte, les plaignants doivent interjeter appel. Lorsquil
nexiste plus dautre possibilit de faire appel, cela signifie que toutes les voies
5. Pour consulter une excellente analyse de limportance de la fonction de complmentarit dans
lapplication de la rgle de lpuisement des voies de recours internes, voir Rosica Popova, Sarei
c. Rio Tinto and the Exhaustion of Local Remedies Rule in the Context of the Alien Tort Claims Act:
Short-Term Justice, But at What Cost?, 28 HAMLINE J. PUB. L. & POLY 517 (2007)..
6. Voir, par ex., Lassad c. Belgique, App. No. 1010/2001, HRC (17 mars 2006), para. 8.3; Ringeisen
c. Autriche, App. No. 2614/65, CEDH. (16 juillet 1971).
38 / FIDH GUIDE PRATIQUE

de recours internes ont t puises. Si la cour qui a examin laffaire rend


un jugement inefficace (qui peut inclure en partie un jugement favorable au
plaignant, mais pas suffisant en terme de rparation des violations dnonces),
laffaire doit tre porte devant une juridiction suprieure. Tous les degrs
dappels possibles doivent tre interjets, ou un jugement final rendu, pour
considrer que les voies de recours internes sont puises.
Les seules voies recours qui doivent tre prises en compte dans loptique de
lpuisement sont les recours librement accessibles, justes et impartiaux.
Cela signifie donc que dans un premier temps seuls les recours fonds sur
lexercice du droit sont prendre en compte dans le cadre de lpuisement,
cest--dire les recours qui ne relvent pas dune pratique discrtionnaire
non judiciaire7. En particulier, il nest pas ncessaire davoir recours des
moyens uniquement discrtionnaires de nature non-judiciaire, tels que ceux
cherchant obtenir une faveur gracieuse et non faire valoir un droit8. Les
recours tels que les demandes de rintgration, les ptitions ou les demandes
de pardon ne constituent donc pas des voies de recours vers lesquelles les
plaignants doivent se tourner, dans la mesure o elles reposent sur une dcision
discrtionnaire et ne sont donc pas fondes sur lexercice du droit.
La rgle de lpuisement des voies de recours internes se rfre donc uniquement lpuisement des voies de recours de nature judiciaire9. Les voies de
recours de nature judicaires sont celles offertes par des tribunaux indpendants agissant sur une base non-discrtionnaire et fonde sur lexercice du
droit, tel que mentionn ci-dessus. Ces voies de recours rendent des jugements fonds sur le droit, contraignants et applicables directement. Lorsque
des organes administratifs10 ou des Commissions nationales des droits de
lhomme remplissent toutes les conditions requises, ils peuvent galement
constituer une voie de recours interne entrant dans le champ dapplication
7. Voir Chittharanjan Amerasinghe, LOCAL REMEDIES IN INTERNATIONAL LAW 314 (2e Ed. 1996).
Voir galement Horvat c. Croatie, App. No. 51585/99, CEDH., paras. 47-48; Hartmann c. Rpublique
tchque, App. No. 53341/99, CEDH., para. 66.
8. Voir Chittharanjan Amerasinghe, LOCAL REMEDIES IN INTERNATIONAL LAW 315 (2e Ed. 1996);
citant De Becker Case, App. No. 214/56, ComEDH.; Lawless c. Irlande, App. No. 332/57, ComEDH.;
Grce c. RU, App. No. 299/57, ComEDH.; Ellis v. Jamaque, App. No. 276/88, HRC, para. 9.1. Voir
galement Dr. Farouk Mohamed Ibrahim c. Soudan, App. No. 286/10, Comm. Af. DHP., paras. 59-60.
9. Voir, par ex., Cudjoe c. Ghana, App. No. 221/98, Comm. Af. DHP., para. 14; Article 19 c. rythre,
App. No. 275/2003, Comm. Af. DHP., para. 70; CRP c. Nigeria, App. No. 60/91, Comm. Af. DHP.,
para. 10; Avocats Sans Frontires c. Burundi, App. No. 231/99, Comm. Af. DHP., para. 23. Pour une
expression sans quivoque de la nature judiciaire des voies de recours concernes, voir Amnesty
International et autres c. Soudan, App. Nos. 48/90, 50/91, 52/91 & 89/93, Comm. Af. DHP., para.31;
et Dr. Farouk Mohamed Ibrahim c. Soudan, App. No. 286/10, Comm. Af. DHP., paras. 56. Voir
galement Priscilla Njeri Echaria c. Kenya, App. No. 375/09, Comm. Af. DHP., paras. 47-56.
10. Remarque: un organe administratif nest pas une cour administrative, laquelle fait en soi partie
intgrante du systme judiciaire.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 39

de la rgle de lpuisement11. En revanche, ne sont pas considres comme


des voies de recours entrant dans le primtre de la rgle de lpuisement, les
instances administratives ou Commissions nationales de droits humains qui
ne remplissent pas les critres: lorsquils rendent des recommandations non
contraignantes, lorsque leurs jugements ne sappuient pas sur des rgles de
droits suffisamment prcises, ou tout autre lment leur confrant une nature
infra-judiciaire12.
En dautres termes, les voies de recours ordinaires doivent tre puises13,
sauf lorsque des exceptions peuvent se justifier (tel que dtaill ci-dessous).
Lorsquil existe dautres voies de recours de nature judiciaire, il peut tre
demand aux plaignants de les avoir puises galement. Toutefois, cette exigence nest valable que si les dites instances remplissent les critres expliqus
auparavant, ainsi que si elles constituent des voies de recours efficaces, et si
les dlais quelles requirent ne sont pas draisonnables.
Bien que les moyens dobtenir rparation de nature non-judiciaire (par exemple,
en adressant un courrier aux autorits leur demandant de mener une enqute
ou de cesser dagir dune certaine manire) nentrent pas dans le champ des
exigences de la rgle de lpuisement, et ne constituent donc pas des voies
de recours internes au sens, ils peuvent toutefois apporter un rconfort aux
plaignants et ceux-ci peuvent ressentir malgr tout le besoin de les utiliser. Ces
actions nentrent pas en conflit avec les possibilits de recours contentieux
supranationaux, au contraire. Au-del des dispositions formelles de la rgle
de droit, les mcanismes supranationaux peuvent prendre en considration
des dimensions plus subjectives quant aux tentatives des plaignants dobtenir rparation. Ils porteront ainsi un regard favorable sur les plaignants ayant
manifestement dploy tous les efforts possibles au niveau national pour
obtenir rparation. En dautres termes, au regard de la rgle de lpuisement
11. Voir, par ex., Brough c. Australie, App. No. 1184/2003, HRC, para. 8.6; Gilberg c. Allemagne, App.
No. 1403/2005, HRC (July 25, 2006), para. 6.5; ZT c. Norvge, App. No. 238/2003, Comm. Comit
contre la torture (2006), para. 8.1; Cudjoe c. Ghana, App. No. 221/98, Comm. Af. DHP., para. 14;
et Donna Sullivan, Overview of the Rule Requiring the Exhaustion of Domestic Remedies under the
Optional Protocol to CEDAW 5 (2008).
12. Voir, par ex., Ejido Ojo de Agua c. Mexique, App. No. 11,701, Comm. Int-am. DH. (4 mai 1999),
paras. 15-16; Reyes c. Chili, App. No. 12,108, Comm. Int-am. DH. (10 octobre 2003); Colmenares
Castillo c. Mexique, App. No. 12,170, Comm. Int-am. DH. (9 mars 2005), para. 36; John Dugard,
Rapporteur spcial sur la Protection diplomatique, Commission du droit international, Doc. ONU A/
CN.4/514, para. 14; cit par Donna Sullivan, Overview of the Rule Requiring the Exhaustion of
Domestic Remedies under the Optional Protocol to CEDAW 5 (2008).
13. Voir, par ex., Cudjoe c. Ghana, App. No. 221/98, Comm. Af. DHP., para. 14; PS c. Danemark, App.
No. 397/1990, HRC (22 juillet 1992), para. 5.4; AH c. Sude, App. No. 250/2004, Comm. Comit
contre la torture (2006), para. 7.2; Ragan Salgado c. Royaume Uni, App. No. 11/2006, CEDAW
Comm.; cit par Donna Sullivan, Overview of the Rule Requiring the Exhaustion of Domestic Remedies
under the Optional Protocol to CEDAW 5-6 (2008).
40 / FIDH GUIDE PRATIQUE

des voies de recours internes, les requrants ne sont pas obligs de sengager
dans des mcanismes de recours non-contentieux, mais sils le font ce sera
peru de manire positive.
Les tribunaux dexception, dont le type daction se situe en dehors du systme judiciaire, nentrent pas dans le champs des juridictions qui doivent
tre puises dans la mesure o leur procdures ne sont pas libres, justes
et impartiales14. Cela a t constamment le cas pour les tribunaux militaires,
notamment. Il est tout fait vident que les procs de civils devant des juridictions militaires, ou devant des tribunaux spciaux ou durgence, ne
peuvent tre considrs comme acceptables, dans la mesure o ces juridictions
ne sauront pas quilibrer enjeux de scurit et respect des droits humains
dans le rendu de leur verdict. Par ailleurs, le fait mme quune personne civile
soit juge par une juridiction militaire peut en soi constituer une violation du
droit une dfense juste et tre jug par une juridiction civile. Au-del de
ces lments conduisant considrer comme inefficaces les procs devant ce
type de juridictions, il a pu tre constat que ces organes ont en permanence
fait preuve dun manque criant dindpendance.
En gnral, les juridictions extraordinaires nont pas tre puises non plus,
sauf si elles intgrent tous les critres constitutifs dune juridiction de nature
judiciaire, tels que dtaills ci-dessus. Cependant, lorsquune juridiction extraordinaire est mise en place spcifiquement pour statuer sur des questions de
droits humains (comme, par exemples, celles qui connaissent des violations
historiques grande chelle), il semble vident quelle doivent faire partie des
voies de recours qui doivent tre puises. Qui plus est, cela est clairement
souhaitable, car cela permettra dtre plus efficace et rapide dans le processus
dpuisement de certaines voies de recours. De mme, les actions constitutionnelles sont des voies de recours vers lesquelles les plaignants se tournent
souvent, et avec raison, au niveau national lorsquelles sont accessibles (et
quelles ne constituent pas une exception la rgle de lpuisement telle quanalyses plus haut). Toutefois, ceci nest uniquement possible que sil sagit de
procdures ordinaires, et non de recours extraordinaires, comme, par exemple,
pourrait ltre un appel au niveau constitutionnel utilis comme recours des
vices de formes dans le cadre dune enqute criminelle15.
14. Voir, par ex., Gilboa c. Uruguay, App. No. 147/83, HRC; Santullo Valcada c. Uruguay, App. No.
9/77, HRC; Barbato and Barbato c. Uruguay, App. No. 84/81, HRC; Amnesty International et autres
c.Soudan, App. Nos. 48/90, 50/91, 52/91 & 89/93, Comm. Af. DHP., para. 34; Jawara c. Gambie, App.
Nos. 147/95 & 149/96, Comm. Af. DHP., paras. 33-34; Constitutional Rights Project (en reprsentation
de Zamani Lakwot et six autres) c. Nigeria, App. No. 87/93, Comm. Af. DHP., paras. 7-8; Civil Liberties
Organisation c. Nigeria, App. No. 129/94, Comm. Af. DHP.; Constitutional Rights Project, Civil Liberties
Organisation, and Media Rights Agenda c. Nigeria, App. Nos. 140/94, 141/94 & 145/95, Comm. Af.
DHP.; Aminu c. Nigeria, App. No. 205/97, Comm. Af. DHP.; Dr. Farouk Mohamed Ibrahim c. Soudan,
App. No. 286/10, Comm. Af. DHP., para. 55.
15. Voir, par ex., Gilberg c. Allemagne, App. No. 1403/2005, HRC (25 juillet 2006), para. 6.5;
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 41

Les voies de recours internes nont pas besoin dtre puises au moment du
dpt de la plainte devant une juridiction supranationale. En revanche, elles
devront ltre au moment o la juridiction saisie examinera la plainte16. Aussi,
les plaignants ont intrt dposer leur plainte juste avant lpuisement des
voies de recours internes, anticipant par l un jugement qui leur sera dfavorable. Dans le cas o des signes dun potentiel dlai apparaitraient au niveau
national, les plaignants peuvent galement dposer leur plainte auprs dun
organe supranational en anticipant un dlai important et en poussant ainsi
les juridictions nationales acclrer. Si celles-ci venaient le faire, les plaignants peuvent alors demander linstance supranationale de suspendre
son examen. Au contraire, si les dlais au niveau national se rallongent, les
plaignants pourront voir leur requte examine par linstance supranationale
plus rapidement que dans un cas normal.
Il subsiste un degr dincertitude lgale quant aux situations dans lesquelles un
jugement favorable pour le plaignant a t rendu au niveau national, mais quil
na pas t ensuite dment appliqu. Dans Interights (en reprsentation de Jose
Domingos Sikunda) c. Namibie17, la Commission a statu que des mcanismes
seraient exigs au niveau national pour garantir que le jugement rendu serait
appliqu. Cependant, cette position a t durement critique par les juristes
car elle fait porter une lourde charge au plaignant18. Dans ce type de situation, il est opportun dadopter la dmarche qui vient dtre propose, savoir
: dposer la plainte au niveau supranational en mme temps quelle est en
cours dinstruction au niveau national, afin de faire pression et garantir que
le jugement rendu en interne sera appliqu, tout en conservant la possibilit
dune instruction au niveau supranational en labsence dapplication du jugement (cest, de fait, peu de choses prs ce quil sest produit pour Interights
(en reprsentation de Jose Domingos Sikunda) c. Namibie).
Lorsque les requrants nont pas fait appel alors quils le pouvaient et le
peuvent encore, la requte ne peut tre considre comme recevable au motif
dun cas dexception la rgle de lpuisement des recours internes. Il existe
Rodriguez c. Uruguay, App. No. 322/1988, HRC (19 juillet 1994), para. 6.2; Dominguez Domenichetti
c. Argentine, App. No. 11,819, Comm. Int.-Am. DH. (22 octobre 2003), para. 45; Schiavini & Schnack
c. Argentine, App. No. 12,080, Comm. Int.-Am. DH. (27 fvrier 2002), para. 53; cit dans Donna
Sullivan, Overview of the Rule Requiring the Exhaustion of Domestic Remedies under the Optional
Protocol to CEDAW 6-7 (2008).
16. Voir, par ex., Ringeisen c. Autriche, App. No. 2614/65, CEDH. (16 juillet 1971), paras. 85-93;
Yildirim et al. c. Autriche, App. No. 6/2005, CEDAW Comm., para. 11.3; Taright et al. c. Algrie, App.
No. 1085/2002, HRC (15 mars 2006), para. 7.3; Kuok Koi c. Portugal, App. No. 925/2000, HRC
(22octobre 2003), para. 6.4.
17. App. No. 239/2001, Comm. Af. DHP. (16 mai 2002).
18. Frans Viljoen, Communications under the African Charter: Procedure and Admissibility, in THE
AFRICAN CHARTER ON HUMAN AND PEOPLES RIGHTS: THE SYSTEM IN PRACTICE, 1986-2006 (Ed/
Evans & Murray, 2e d. 2011) 115.
42 / FIDH GUIDE PRATIQUE

en revanche une difficult dans les cas o les appels auraient t recevables
mais nont pas t interjets ce moment l, et que les requrants ne peuvent
dornavant plus les introduire. Si le requrant tait alors dment reprsent
par un avocat et que la violation na aujourdhui plus cours, la requte sera
galement certainement non recevable au niveau international, dans la mesure
o la rgle de lpuisement des voies internes exige du requrant quil respecte
les rgles de procdures19, lorsque celles-ci ne sont pas contraires aux normes
relatives aux droits de lHomme (voir plus bas la partie consacre aux vices
de procdures). En revanche, si le plaignant ntait pas dment accompagn
par un avocat, parce quil nen avait pas les moyens financiers ou parce quil
na pas pu avoir accs un conseil professionnel, ou pour toute autre raison
dune manire ou dune autre imputable ltat20, ces facteurs devraient tre
pris en compte au niveau national pour permettre dinterjeter un nouvel appel.
Et si cela tait refus, laffaire devrait alors tre recevable au niveau international au motif dune impossibilit pratique dpuisement des voies internes
ce moment l. Si les requtes demandant rparation individuelle peuvent tre
rejetes pour cause de non respect des dlais, les requtes portant sur des
rformes de nature systmique ou sur des violations toujours en cours, ne
peuvent, par essence, jamais tre rejetes.

LPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNES EN AFRIQUE, EN


PRATIQUE
Chaque pays dispose dun systme de recours internes qui lui est propre, il
est donc impossible de donner une marche suivre pour puiser les voies de
recours internes qui soit valable partout de manire uniforme. Ceci dit, les
paramtres de bases tant assez similaires dans les diffrents pays, des lignes
directrices peuvent tre exposes.
En fonction de la nature de laffaire, ltat peut lancer une procdure lgale,
ou bien les plaignants peuvent le faire. Les affaires dans lesquelles les tats
sont linitiative peuvent enfreindre les droits humains dans les cas o elles
impliquent des poursuites pnales, des atteintes la libert dexpression, des
requtes contre des mdias ou des associations de la socit civile, et dautres
faits similaires. Dans ces cas l, les avocats au niveau national ont fort intrt
contester les charges le plus loin possible dans le cadre des juridictions
nationales. Cela peut se faire en apportant des preuves contradictoires, en
rfutant les dispositions lgislatives sur lesquelles ltat se fonde, et en interjetant des appels devant des juridictions suprieures, y compris des instances
19. Voir, par ex., Ringeisen c. Autriche, App. No. 2614/65, CEDH (16 juillet 1971).
20. Voir, par ex., Lim Soo Ja c. Australie, App. No. 1175/2003, HRC (25 juillet 2006), para. 6.2; Calle
Sevigny c. France, App. No. 1283/2004, HRC (28 octobre 2005), para. 6.3; Gilberg c. Allemagne,
App. No. 1403/2005, HRC (25 juillet 2006), para. 6.5.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 43

constitutionnelles si et quand cela est possible. Dans le meilleur des cas, les
requrants doivent porter laffaire jusqu la plus haute juridiction au niveau
national, puisant ainsi toutes les voies de recours internes. Cependant, dans
de nombreux cas dvelopps ci-dessous cette dmarche est obstrue
par une absence de recours constitutionnels accessibles ou par des dlais de
procdures excessifs. Dans ces cas-l, il existe des motifs solides pour quune
plainte au niveau supranational soit recevable.
Dans dautres cas de figure, ltat peut enfreindre les droits sans avoir initi de
procdure lgale dans le cadre judiciaire. Par exemple, dans le cas de dtentions
arbitraires ou de procs devant des juridictions militaires. Les avocats doivent
alors essayer de transfrer laffaire devant une instance judiciaire comptente.
Si cela ntait pas possible, encore une fois il existerait des fondements solides
permettant dintroduire laffaire au niveau supranational et quelle soit recevable.
Dans encore dautres cas de figures, des violations ont t commises ou sont
encore en cours, sans que ltat nait engag de procdure judiciaire. Par
exemple, dans des cas dexcutions extrajudiciaires au sujet desquelles aucune
enqute na t diligente, des cadres juridiques ou politiques restrictifs au
regard des droits humains, des dispositions qui entravent la cration officielle
dorganisations de la socit civile, ou encore des violations continues du droit
la sant provoques par la pollution. Dans ce type de situations, les avocats
doivent pousser les autorits nationales agir, en dposant par exemple une
plainte auprs du parquet dans le cas dactes criminels non rsolus, ou en
dposant une plainte devant une instance constitutionnelle si les violations
ont un caractre permanent ou un impact structurel. Sil est possible dengager
des procdures et quelles soient instruites au niveau national, les voies de
recours disponibles doivent tre utilises au maximum de leur potentiel. Dans
tous les cas de figure dcrits ci-dessous, o des recours internes ne sont pas
possibles, par exemple dans le cas dun refus de diligenter une enqute ou
une absence daction immdiate entreprise face une situation de violation
constate, systmatique ou continue, laffaire sera trs certainement recevable
au niveau supranational.
Une brve description des systmes juridictionnels des pays ayant accept le
dpt de plaintes individuelles permet de constater la diversit des situations
dans lesquelles les potentiels requrants au niveau supranational peuvent se
retrouver. Lenjeu principal est de savoir si les mcanismes de recours internes
peuvent permettre aux individus de porter des requtes ayant un impact constitutionnel. Cest--dire, sils peuvent non seulement prtendre une rparation
individuelle suite des violations commises leur encontre, mais galement
avoir un impact de nature systmique sur lordre constitutionnel en obtenant une
dcision judiciaire contraignante. L o cela nest pas possible, les plaignants
peuvent dposer une plainte au niveau international et quelle soit recevable sur
44 / FIDH GUIDE PRATIQUE

la base de lexception la rgle de lpuisement des voies de recours internes.


Dans les cas o une rforme juridique nest pas un enjeu, les plaignants doivent
essayer dobtenir rparation au niveau des juridictions nationales. Toutefois,
leurs requtes seront toujours recevables au niveau supranational sans quils
naient eu puiser toutes les voies de recours internes, sils se trouvent dans
un cas o une exception peut se justifier. Aussi, les possibilits de recours
individuel pour obtenir rparation rsident (i) gnralement au niveau des tats,
mais tant donn la grande varit de possibles recours applicables un cas
donn (ii), ce chapitre se concentrera plutt sur la question majeure de savoir
si oui ou non, et si oui comment, une instruction judiciaire est possible dans
les pays concerns. Par ailleurs, il faut souligner que les affaires de ce type
sont encourager fortement, car elles ont des rpercussions qui vont bien audel des effets positifs sur les individus impliqus et lorigine de la plainte.
Les systmes juridiques en vigueur dans les pays anglophones, de nature
jurisprudentielle, ont en gnral des recours internes plus effectifs, car les
Constitutions de ces pays ont pour la plupart accept le principe de plaintes
individuelles permettant de contester, sur la base du droit, la constitutionnalit
des lois.
Le systme juridique du Ghana, tel qutabli par la constitution de 1992, autorise
les requtes contestant la constitutionnalit des lois, ainsi que toute plainte
individuelle introduite directement auprs de la Cour suprme (Article2(1))21.
Les plaignants doivent donc dabord prsenter leur requte devant la Cour
suprme avant de se diriger vers les organes supranationaux. Si la Cour suprme
se dclare incomptente ou rend un verdict inefficace, laffaire peut alors tre
porte devant la Cour ou la Commission africaine, aprs puisement des voies
de recours internes.
LArticle 103(3) de la Constitution du Malawi de 1994 garantit au systme
judiciaire une comptence sur toutes les questions de nature judiciaire et
lautorit exclusive de dcision quant sa comptence. LArticle 5 complte
en disposant que toute action mene par le gouvernement, ou toute loi qui ne
respecterait pas les termes de la Constitution sera, dans la limite des dispositions considres comme inconstitutionnelles, dclare non avenue. Cest
donc la Constitution elle-mme qui prvoit et permet un examen judiciaire, sur
lequel la Haute cour et la Cour suprme du Malawi ont fond leurs dcisions
constitutionnelles22. Aussi, les avocats doivent-ils dans un premier temps
21. Voir, par ex., Ahumah Ocansey et al. c. Commission lectorale, Cour suprme du Ghana, Writ No.
JI/5/2008 (23 mars 2010).
22. Voir Janet Chikaya-Banda, Duty of Care: Constitutional and Law Reform, in Malawi, African
Research Institute (Sept. 2012), 15; Malawi Law Society et al. c. Malawi, Haute cour du Malawi,
affaire civile 78/2002 (22 octobre 2002); Masangano c. Procureur gnral, Haute cour du Malawi,
Con. Case 15/2007 (9 novembre 2009).
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 45

sorienter vers les juridictions nationales et chercher obtenir des rparations


de nature constitutionnelle avant de porter les requtes au niveau supranational. Le systme juridique du Malawi comporte galement une nouveaut
intressante: une Commission des Lois comptente, pour examiner toute
requte individuelle ou dpose par un organisme, et rendre des conclusions
sous forme de recommandations pour rformer les mcanismes juridiques
(Article 135). La Commission des Lois du Malawi, tout comme la Commission
des droits de lHomme, sont des organes tout fait louables, vers lesquels
les dfenseurs des droits humains et les victimes ont intrt se tourner,
avant de sengager dans une procdure supranationale. Nanmoins, tel que
dj soulign auparavant, dans le cadre de la rgle dpuisement des voies de
recours, la notion cl est celle de juridictions de nature judiciaire. Et cest donc
avant tout et uniquement les juridictions de nature contentieuse et judiciaire
que les requrants doivent avoir puises, avant que leur requte ne puisse
tre considre comme recevable par les organes supranationaux.
La Constitution de Tanzanie de 1977 garantit le droit de saisine individuelle
de la Haute cour dans les cas de violations des droits humains ou violation
prsume (Articles 30(3-4))23. Les avocats doivent donc dans un premier temps
chercher obtenir des rformes systmiques en portant plainte devant la Haute
cour, avant dintroduire une requte auprs des mcanismes supranationaux.
Dans les pays francophones, o les systmes juridiques sont codifis, les
procdures sont plus compliques car les Constitutions en vigueur ont en
gnral adopt la tradition franaise dun modle o le Conseil constitutionnel
nest pas habilit tre saisi par des individus pour statuer sur des questions
de constitutionnalit des lois24.
Cependant la Constitution du Bnin de 1990 est une exception la rgle, tant
donn que son Article 122 donne la possibilit de saisine individuelle de la
Cour constitutionnelle pour lui demander de statuer sur la constitutionnalit
dune loi. Aussi, les plaignants doivent dabord passer par cette possibilit de
contester la loi avant dintroduire une plainte auprs des juridictions supranationales comptentes en matire de droits humains, moins quil nexiste
une autre exception en lespce.
23. Voir aussi Basic Rights and Duties Act, Cap 3 R.E. 2002, Section 4. Voir galement Ephraim
c.Pastory, Haute cour de Tanzanie, (1990) LRC (Const) 757 (22 fvrier 1990). Pour modifier les lois
il est ncessaire de saisir la Haute cour, toutefois des juridictions infrieures peuvent galement tre
saisies pour des affaires de violations de droits de porte plus limite. Voir Ndyanabo c. Procureur
gnral, Cour dappel de Tanzanie, [2002] 3 LRC 541 (14 fvrier 2002). Voir galement Augostino
Ramadhani, Judicial Review of Administrative Action as the Primary Vehicle for the Protection of
Human Rights and the Rule of Law, Southern African Chief Justices Conference, Kasane, Botswana
(7-8 aot 2009).
24. Ce modle est aujourdhui obsolte en France puisque les questions de constitutionnalit peuvent
maintenant tre poses au niveau individuel.
46 / FIDH GUIDE PRATIQUE

La Constitution du Burkina Faso de 1991 a cr un Conseil constitutionnel


comptent pour examiner la constitutionnalit des lois, mais sans possibilit
de saisine individuelle. La plus haute juridiction du Burkina Faso est la Cour
de Cassation, qui, comme la Cour africaine la soulign, constitue un recours
effectif, que () les plaignants titre individuel doivent saisir afin de respecter
la rgle de lpuisement des voies de recours internes, tout le moins lorsque
lobjectif poursuivi est celui dune modification sur le fond dune dcision25.
Nanmoins, la Cour de cassation nest pas comptente pour modifier les lois;
cela est du ressort exclusif du Conseil constitutionnel qui, lui, ne peut connatre
des plaintes individuelles. Ainsi, si des plaignants se tournent vers cette voie de
recours, une exception la rgle de lpuisement des voies internes sappliquera.
Ils pourront porter leur requte directement au niveau supranational, et ce, tant
que le Burkina Faso ne rforme pas sa Constitution dans le but de permettre
les saisines individuelles pour contester ou modifier les lois en vigueur26.
Bien que la Constitution de la Cte dIvoire de 2000 instaure un Conseil constitutionnel, son Article 96 donne tout individu la possibilit de saisir toute juridiction pour contester la constitutionnalit dune loi. Il est toutefois difficile de
savoir si, dans les faits, un examen constitutionnel suite une saisine individuelle
a pu tre ralis en Cte dIvoire27. Les requrants doivent au moins essayer de
contester la lgislation par ce biais, avant dentamer une procdure au niveau
des instances supranationales comptentes en matire de droits de lHomme.
La Constitution malienne de 1992, linstar de celle du Burkina Faso, a cr
une Cour constitutionnelle sans possibilit de saisine individuelle (Articles 88 &
89). Cela signifie quau Mali les requrants doivent donc introduire leur requte
directement auprs des instances supranationales sils ont pour objectif de
demander une rvision de la lgislation.
La Constitution du Rwanda de 200328 confre la Cour suprme la possibilit dexaminer des demandes relatives la constitutionnalit des lois
(Article145(5)). Les requrants doivent donc dabord puiser cette voie de
recours interne pour contester une loi, avant de porter plainte devant une juridiction supranationale. La recevabilit dune plainte par les organes supranationaux africains dpendra, bien entendu, de la validit des arguments plaidant
pour une exception la rgle de lpuisement des voies internes de recours.
25. Sur le sujet, voir Ayants droit de feu Norbert Zongo et al. c. Burkina Faso, App. No. 013/2011,
CADHP. (28 mars 2014), paras. 69-70.
26. Voir Konate c. Burkina Faso, App. No. 004/2013, CADHP (5 dcembre 2014), paras. 109-14.
27. Voir Mouvement Ivoirien des Droits Humains (MIDH) c. Cte dIvoire, App. No. 246/02, Comm. Af.
DHP. (mai 2008); MIDH c. Cte dIvoire, App. No. 262/2002, Comm. Af. DHP. (mai 2008).
28. Comme mentionn auparavant, le Rwanda avait dans un premier temps accept la comptence
de la Cour, mais a ensuite dcid de se retirer du mcanisme en fvrier 2016. Au moment o ce
guide est rdig, une dcision de la Cour africaine sur ce retrait est en attente.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 47

C. EXCEPTIONS LA RGLE DE LPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNES


Les instances de droit international distinguent trois principaux cas dexception
la rgle de lpuisement des voies de recours internes, lesquels sappliquent
lorsque les recours nationaux sont inaccessibles, inefficaces ou insuffisants. Les champs dapplication de ces trois cas ntant pas clairement
dlimits, souvent superposs et peu spcifis. Toutefois, dans chacun de ces
trois cas, des situations spcifiques dexceptions peuvent tre identifies. Ces
exceptions existent car, comme la Cour europenne la expos :
Lapplication de cette rgle doit tre clairement comprise dans un
contexte de protection des droits humains Par consquent, il est
entendu que cette rgle doit sappliquer avec un certain degr de flexibilit et sans excs de formalisme La rgle de lpuisement nest ni
absolue, ni applicable de manire automatique. Il apparat essentiel,
dans lapplication de cette rgle, de tenir compte des circonstances
particulires intrinsques de chaque cas. Ceci signifie quil faut, entre
autres, sattacher, avec ralisme, dterminer lexistence ou non de
voies de recours formelles au sein du systme judiciaire du pays dont le
requrant est ressortissant, et valuer le contexte politique et lgislatif
gnral, ainsi que les circonstances personnelles du plaignant29
La cl dune argumentation russie, en faveur dune exception la rgle de
lpuisement, se situe dans le degr de spcificit des arguments portant sur
les raisons de linaccessibilit des mcanismes nationaux. En dautres termes,
une argumentation trop gnrale sur le systme judiciaire, son manque dindpendance et limpossibilit de lui accorder une confiance sera peu probablement
recevable30. Il conviendra donc, pour les plaignants, dargumenter de manire
spcifique sur la base des lments pertinents dtaills ci-aprs.
Tel quexprim en introduction, un haut degr dincertitude persiste dans le
domaine de lexception la rgle de lpuisement des voies de recours internes.
Partant de cette incertitude, il est impossible de garantir une issue positive aux
plaignants qui sappuieraient sur des arguments tels que ceux dvelopps cidessous. Ceci tant dit, tous les argumentaires en faveur de lexception la rgle
29. Aksoy c. Turquie, App. No. 21987/93, CEDH. (18 dcembre 1996), cit dans Donna Sullivan,
Overview of the Rule Requiring the Exhaustion of Domestic Remedies under the Optional Protocol
to CEDAW (2008) 4. Voir aussi ZT c. Norvge, App. No. 238/2003, Comm. Contre la torture (2006),
para. 8.1; Rosendo Radilla Pacheco c. Mexique, App. No. 777/01, Comm. Int-am. DH. (12 octobre
2005), para. 20.
30. Voir Anuak Justice Council c. thiopie, App. No. 299/05, Comm. Af. DHP. (25 mai 2006), para. 58.
48 / FIDH GUIDE PRATIQUE

de lpuisement dtaills ci-dessous, ont t admis par le droit international des


droits de lHomme, et leur reconnaissance tous sappuie sur une dmarche
fonde sur le respect des droits humains. Lincertitude persiste tout de mme
car nombre des dispositions du droit international des droits de lHomme se sont
dveloppes autour de mcanismes juridiques dans lesquels ltat de droit est
fortement ancr. Cest--dire, des mcanismes au sein lesquels la recevabilit
des requtes est en gnral fonde sur lpuisement des recours internes, et
non sur des cas dexception cette rgle. Dans ce contexte, la Commission
africaine a fait beaucoup, sinon plus, que bien dautres instances pour tendre la
reconnaissance des cas dexceptions et, par l, pour faire progresser la justice
et encourager des rformes cruciales des mcanismes de recours internes. La
Commission et la Cour africaines continueront sans aucun doute jouer un
rle crucial dans ces domaines lavenir.
Cette partie dtaille diffrents contextes o lexception la rgle de lpuisement
des voies de recours internes sapplique. Parmi ceux-ci, le motif des violations
systmatiques est tout particulirement mis en exergue, dans la mesure o ce
motif constitue le cas le plus probable de recevabilit dune plainte sur la base
de lexception la rgle de lpuisement des recours internes. Qui plus est, il
sagit dun motif qui non seulement participe de la possibilit dune exception,
mais qui la constitue en tant que telle. Et ce, dans la mesure o lon peut considrer que les plaignants doivent satteler formuler leur argumentaire de telle
manire ce quil puisse prcisment rpondre des violations massives et
systmatiques. Ce qui, dune part, prsente lintrt daugmenter les chances
de recevabilit, mais dautre part, permet de garantir que les plaintes en question traiteront des dimensions les plus graves des violations dnonces et en
donneront une vision globale et complte, dans lespoir que les verdicts rendus
nen seront que plus significatifs.

Les recours sont inaccessibles


Immunit au niveau national
Lorsquil savre impossible de passer par les mcanismes juridiques nationaux
pour engager un recours contentieux, on se trouve dans un cas dexception
la rgle de lpuisement des voies de recours internes. Cette impossibilit peut
dcouler de nombreuses raisons. En premier lieu, ce peut tre parce quune loi
ou une politique est directement prserve de toute contestation en justice:
soit parce quelle est situe en dehors du champ des juridictions internes et
dmontre par l que les tribunaux ordinaires ne sont ni indpendants, ni libres,
ni justes dans leur fonctionnement, soit parce quelle est directement concerne
par une disposition lgale ou une jurisprudence lui confrant limmunit. Ainsi,
dans Constitutional Rights Project et al. c. Nigeria la Commission a considr la
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 49

plainte comme recevable sur la base dun cas dexception, justifi par le fait
que les plaignants ont oppos des clauses dexemption () empchant les
juridictions ordinaires de recevoir des plaintes introduites auparavant devant
des tribunaux spciaux, ou de faire office de juridiction dappel de dcisions
rendues par ces tribunaux spciaux. De surcrot, la Commission a soulign
que Le dcret de pratiques juridiques (Legal Practitioners Decree) stipule quil
ne peut pas tre contest en justice et que quiconque essaierait de le faire
commettrait par l mme un dlit. Le dcret constitutionnel (sa modification ou
suspension) ne peut lgalement tre contest par les juridictions nigrianes.
La Commission en conclut donc que:
Les clauses dexemptions rendent les voies de recours internes inexistantes, inefficaces ou illgales. Elles crent une situation dans laquelle le
pouvoir judiciaire na aucun droit de regard sur la branche excutive du
gouvernement dans la mesure o il nexiste aucune base lgale pour
contester laction gouvernementale dans le cadre des dits dcrets
Il est donc fort probable que des procdures engages par ces voies
de recours internes non seulement seront soumises des dlais dmesurment longs, mais ne permettront pas dobtenir de quelconques
rsultats.31
Il existe une exception: si la disposition lgale octroyant limmunit peut ellemme tre conteste, il conviendra de le faire. Toutefois, ce ne sera ncessaire
que dans le cas dun recours offrant une possibilit relle dobtenir gain de cause.
Les lois damnistie constituent une autre immunit possible au niveau national,
dans ce cas il sagit dune immunit applique des individus et concernant
des poursuites criminelles dont ils feraient lobjet. Une fois encore, sil existe un
instrument interne permettant de contester ces lois damnistie, il sera ncessaire de le saisir. Une exception pouvant se justifier uniquement en labsence
dun tel recours. Ainsi, dans Zimbabwe Human Rights NGO c. Zimbabwe, la
Commission a statu que:
Exiger du plaignant quil conteste la lgalit de lOrdre de clmence
de la Cour constitutionnelle du Zimbabwe, demanderait au plaignant
31. Constitutional Rights Project et al. c. Nigeria, App. Nos. 140/94, 141/94 & 145/95, Comm. Af.
DHP., paras. 28-31. Voir galement Amnesty International et autres c. Soudan, App. Nos. 48/90,
50/91, 52/91 & 89/93, Comm. Af. DHP., para. 35; Jawara c. Gambie, App. Nos. 147/95 & 149/96,
Comm. Af. DHP., paras. 33-34; Constitutional Rights Project (au nom de Zamani Lakwot et de six
autres plaignants) c. Nigeria, App. No. 87/93, Comm. Af. DHP., paras. 7-8; Civil Liberties Organization
(au nom de lAssociation du barreau nigrian) c. Nigeria, App. No. 101/93, Comm. Af. DHP.; Civil
Liberties Organisation c. Nigeria, App. No. 129/94, Comm. Af. DHP.; Constitutional Rights Project and
Civil Liberties Org. c. Nigeria, App. Nos. 143/95 & 150/96, Comm. Af. DHP.; Center for Free Speech
c. Nigeria, App. No. 206/97, Comm. Af. DHP.; Aminu c. Nigeria, App. No. 205/97, Comm. Af. DHP.
50 / FIDH GUIDE PRATIQUE

de sengager dans une procdure qui napporterait pas de rparation


immdiate aux victimes des violations Exiger donc des victimes
quelles aient dabord saisi la juridiction constitutionnelle avant de
pouvoir introduire une requte au niveau des juridictions nationales
ordinaires, afin dobtenir justice et rparation dactes criminels commis
leur encontre, aurait trs certainement pour consquence de les
pousser sengager dans un processus excessivement long avant de
pouvoir obtenir rparation.32
Lorsque les dispositions lgales dimmunits procdent dagences de ltat,
comme par exemple des Services de scurit, la requte peut tre considre
comme directement recevable au niveau supranational. Dans Abdel Hadi et
autres c. Soudan la Commission statue que :
Les officiers de police au Soudan bnficient gnralement dune
immunit qui ne peut tre leve quaprs une enqute prliminaire
Il nexiste aucune procdure ou droit permettant denjoindre le Procureur
de diligenter une enqute lorsquil existe une suspicion de violence
policire La Commission considre que ces larges immunits offertes
aux officiers de police constituent un obstacle lpuisement des voies
de recours internes, puisquil nest pas possible de contester le fait que
la hirarchie policire ne soit soumise aucune obligation lgale de
lever ces immunits, mme si celle-ci est demande.33
La recevabilit immdiate de plaintes pour ces cas de figure est donc accorde
au motif que les clauses damnistie bafouent de manire claire et flagrante les
principes des droits de lHomme, ainsi quau motif de leur trs probable lien
avec des violations continues et systmatiques.

Examen constitutionnel inaccessible


Lorsquil nest pas possible de saisir une juridiction comptente pour quelle
statue sur la constitutionnalit dune loi, lexception la rgle de lpuisement
des voies de recours internes sapplique. Ainsi, dans Konate c. Burkina Faso la
Cour a statu que:
Dans le systme juridique du Burkina Faso, lappel devant la Cour de
Cassation constitue un recours pour casser un jugement ou un verdict
32. Zimbabwe Human Rights NGO Forum c. Zimbabwe, App. No. 245/02, Comm. Af. DHP., para. 67;
voir galement Malawi African Association c. Mauritanie, App. Nos. 54/91, 61/91, 98/93, 164/97 &
210/98, Comm. Af. DHP., para. 85.
33. Voir, par ex., Abdel Hadi et autres c. Soudan, App. No. 368/09, Comm. Af. DHP., para. 47. Voir
aussi Dr. Farouk Mohamed Ibrahim c. Soudan, App. No. 286/10, Comm. Af. DHP., paras. 57-58.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 51

rendu en dernire instance, parce quil contredit une loi en vigueur


Ce recours ne permet donc pas dabroger une loi mais uniquement
de casser un jugement rendu au pralable Dans cette perspective,
le requrant en lespce ne pouvait attendre aucune modification ou
annulation des lois burkinabs par la Cour de Cassation En effet, dans
le systme judiciaire du Burkina Faso, le Conseil constitutionnel est
lorgane comptent pour examiner la constitutionnalit des lois, y compris sur leur respect des dispositions relatives aux droits de lHomme
(Article 152 de la Constitution). En outre, lArticle 157 de la Constitution,
qui prcise les instances comptentes pour demander un examen de
constitutionnalit au Conseil constitutionnel, ne mentionne pas les
saisines individuelles. Il en rsulte, pour le requrant, une impossibilit
de saisir le Conseil constitutionnel afin de contester les lois sur la base
desquelles il avait t condamn. laune de ces considrations, on
peut considrer que le systme juridique du Burkina Faso noffre pas
de voies de recours efficaces et suffisantes pour permettre au requrant de demander labrogation des lois quil dnonce. Par consquent,
le requrant navait pas puiser les voies de recours internes pour
interjeter appel, suite sa condamnation34
Une rflexion sommaire sur lobjet mme des mcanismes supranationaux de
droits humains en gnral, et sur la rgle de lpuisement des voies de recours
internes en particulier, suffit expliquer pourquoi. Lobjectif des mcanismes
de droits humains est de garantir que les droits individuels sont respects et
effectifs, ce qui requiert non seulement des mesures et garanties au niveau
individuel, mais aussi des cadres juridiques appropris. Pour atteindre cet
objectif, les mcanismes juridiques donnent aux individus la possibilit de
contester les cadres juridiques qui ne remplissent pas les conditions de respect
des droits. Lorsquun mcanisme interne ne permet aux individus ni de contester, ni de modifier une loi ou une politique qui viole les droits, le mcanisme
en question sera inefficace pour promouvoir le respect des droits humains
en gnral, et ne respectera pas le droit un recours effectif et une juste
rparation. Les mcanismes supranationaux ont donc aid promouvoir des
mcanismes nationaux plus efficaces en matire de droits, en dlimitant un
champ dexceptions la rgle de lpuisement des voies de recours internes.
Bien entendu, il existe, en pratique, dautres moyens de contester des cadres
juridiques ou politiques, qui ne sont en tant que tels pas fonds sur lexigence
de respect du droit. Bien quil puisse savrer ncessaire dpuiser ce type
34. Konate c. Burkina Faso, App. No. 004/2013, CADHP. (5 dcembre 2014), paras. 110-14. Voir
galement Brozicek Case, App. No. 10964/84, CEDH., para. 34; Padovani, App. No. 13396/87,
CEDH., para. 20; VK & AK (Kjeldsen) c. Danemark, App. No. 5095/71, CEDH.; HP & EP (Pedersen)
c. Danemark, App. No. 5926/72, CEDH.; Bask Madsen c. Danemark, App. No. 5920/72, CEDH.;
Mouvement Ivoirien des Droits Humains (MIDH) c. Cte dIvoire, App. No. 246/02, Comm. Af. DHP.,
para. 49.
52 / FIDH GUIDE PRATIQUE

de recours, sils rpondent aux critres et principes dfinis plus haut, il nen
demeure pas moins important, dans la perspective du droit, de promouvoir et
faciliter laccs aux recours contentieux. Il se peut donc qu lavenir, de plus en
plus de cas dexceptions la rgle dpuisement des voies de recours internes
soient constats, dans le cadre de mcanismes nationaux qui ne permettent
pas de contester des lois en vigueur ou qui ne sont pas explicitement fonds
sur laccs aux droits.

Absence de capacit juridique ou comptence


Sil nest pas possible, pour les plaignants, dintroduire une plainte au niveau
national, une exception la rgle de lpuisement des voies de recours internes
sapplique. Ce peut tre d au fait que les victimes nont lgalement pas la
possibilit dengager ce type de procdure dans ltat concern35 ou parce
que les tribunaux ne sont pas comptents en la matire, ou encore quils ne
peuvent connatre de la plainte en question36. Ce peut tre aussi parce que les
plaignants se sont vus ter leur statut lgal, comme dans Front for the Liberation
of the State of Cabinda c. Angola o la Commission a statu que:
Le requrant plaide quil na pas de statut officiel sous la lgislation
angolaise et que ses reprsentants, sils engageaient des recours
contentieux en Angola, feraient face de possibles arrestations ou
excutions au regard des lois martiales rgissant les forces de scurit
angolaises. Il ajoute que les membres du FLEC sont considrs comme
des terroristes sur le territoire national de lAngola et que de ce fait, toute
tentative de porter plainte devant les juridictions angolaises savrerait
inutile, voire impossible, et soumettrait les membres de lorganisation
requrante, considrs comme terroristes, des arrestations arbitraires,
dtentions ou excutions Dans la prsente communication, le fait que
lorganisation requrante nait pas de statut officiel en Angola, que la
plupart des membres de cette organisation vivent ltranger et soient
considrs comme terroristes par le gouvernement angolais, mne
conclure que les possibilits pour le plaignant dpuiser les voies de
recours internes sont pratiquement inexistantes car elles impliquent
des risques de perscutions.37

35. Voir Schiavini and Schnack c. Argentine, App. No. 12,080, Comm. Int-Ame. DH. (27 fvrier 2002),
para. 52.
36. Voir Van Oosterwijck c. Belgique, App. No. 7654/86, CEDH.
37. Voir Front for the Liberation of the State of Cabinda c. Angola, App. No. 328/06, Comm. Af. DHP.,
paras. 46, 51.

PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 53

Les plaignants peuvent aussi se trouver dans la situation dune absence


de statut lgal car, dans ltat dont ils sont ressortissants, il nexiste pas
dinstrument juridique permettant dintroduire une plainte devant les juridictions nationales, tel que dans Noah Kazingachire et autres c. Zimbabwe, o la
Commission a considr que:
Les familles des victimes dcdes nont pas pu engager de procdure
pour obtenir rparation des assassinats de leurs proches, puisque ce
type dinstrument nest pas reconnu par la lgislation du Zimbabwe
Il nexiste pas dinstrument juridique interne que les plaignants puissent
saisir Dans ce contexte, la Commission africaine dclare la communication recevable en vertu de lArticle 56.38

Pas de perspective raisonnable dobtenir justice


Lorsquil est techniquement possible dintroduire une requte, mais que la jurisprudence a clairement montr que les possibilits dobtenir justice et rparation
sont inexistantes, une exception la rgle de lpuisement des voies de recours
internes peut sappliquer. Ainsi, dans Jessica Gonzalez et autres c. tats-Unis
la Commission interamricaine des droits de lHomme a considr que:
Un requrant peut tre exempt de lobligation dpuiser les voies
de recours internes lorsquil est vident, au regard de la jurisprudence
relative au type de requte dans laquelle il est engag, quil nexiste pas
de perspective raisonnable dobtenir justice et rparation par ce biais,
et ce jusqu la plus haute instance de ltat concern.39

Impossibilit de nature financire daccder la justice


Les instances supranationales ont considr quune exception la rgle de
lpuisement des voies de recours internes est justifie lorsque les victimes

38. Voir Noah Kazingachire et autres c. Zimbabwe, App. No. 295/04, Comm. Af. DHP., paras. 52, 55-6.
39. Jessica Gonzales et autres c. tats-Unis, App. No. 1490/05, Comm. Int.-Am. DH. (24 juillet
2007), para. 49. Voir galement Schmidt c. Costa Rica, App. No. 9178, Comm. Int.-Am. DH.; Pressos
Compania Naviera S.A. c. Belgiqie, App. No. 17849/91, CEDH., para. 27; Brough c. Australie, App.
No. 1184/2003, HRC (17 mars 2006), para. 8.10; Gilberg c. Allemagne, App. No. 1403/2005, HRC
(25juillet 2006), para. 6.5; Castano c. Espagne, App. No. 1313/2004, HRC (25 juillet 2006), para.
6.3; Maximino de Dios Prieto c. Espagne, App. No. 1293/2004, HRC (25 juillet 2006), para. 6.3; Isamu
Carlos Shibayama et autres c. tats-Unis, App. No. 434/03, Comm. Int.-Am. DH. (16 mars 2006),
paras. 48-51; Affaires De Wilde, Ooms et Versyp, App. Nos. 2832/66, 2835/66 & 2899/66, CEDH.
(10 juin 1971), paras. 37, 62; Van Oosterwijck c. Belgique, App. No. 7654/76, CEDH. (6novembre
1980), para. 37.
54 / FIDH GUIDE PRATIQUE

sont en situation de pauvret et quelles ne peuvent bnficier dune aide juridictionnelle. Ainsi, dans Lumley c. Jamaque le Comit des droits de lHomme
a statu que:
Aucune aide juridictionnelle ntait fournie au plaignant pour porter
plainte auprs du Comit judiciaire du Conseil priv (Judicial Committee
of the Privy Council), et que dans ces circonstances il ne pouvait accder aucune autre voie de recours. Le Comit des droits de lHomme
a alors considr que rien ne sopposait ce quil puisse dclarer la
communication recevable.40
Afin de comprendre les critres dapplication de lexception sur ce motif, il faut
connatre les conditions dobligation pour un tat de fournir une aide juridictionnelle. Les cas de dfense au pnal en sont un exemple loquent. Les tats
peuvent galement avoir une obligation de fournir une aide juridictionnelle
dans dautres cas, mais le cadre lgal est encore en cours de dveloppement
en la matire.
Il faut souligner ici que cest la situation du plaignant qui est prise en compte,
et non celle de lorganisation qui pourrait le reprsenter et porter sa requte
au niveau supranational. Seule la prise en compte de la situation des plaignants peut permettre aux instances supranationales de travailler de manire
systmique au sein du pays concern et dencourager celui-ci amliorer
les conditions du droit un juste recours, en fournissant la ncessaire aide
juridictionnelle aux requrants.

Accs aux tribunaux entrav pour dautres raisons


Dautres motifs dexceptions la rgle de lpuisement des voies de recours
internes, relatives la victime, peuvent intervenir, tels que lge, une incapacit mentale ou une barrire linguistique qui peuvent empcher les victimes
daccder aux juridictions pertinentes, ainsi que des situations o ltat a une
obligation lgale daider les victimes surmonter les obstacles identifis, mais

40. Lumley c. Jamaque, App. No. 662/1995, HRC, para. 6.2. Voir aussi Advisory Opinion OC-11/90,
Comm. Int.-Am. DH.; Currie c. Jamaque, App. No. 377/1989, HRC, paras. 6, 10; Henry c. Jamaque,
App. No. 230/1987, HRC, para. 7.3; Gallimore c. Jamaque, App. No. 680/1996, HRC, para. 6.5;
Michael et McLean c. Jamaque, App. Nos. 226/1987 & 256/1987, HRC, para. 13.3; Ellis c. Jamaque,
App. No. 276/1988, HRC, para. 9.2; Little c. Jamaque, App. No. 283/1988, HRC, para. 7.3; Hibbert
c Jamaque, App. No. 293/1988, HRC, para. 6.2; Wright c. Jamaque, App. No. 349/1989, HRC,
paras. 7.3-7.4; Gordon c. Jamaque, App. No. 237/1987, HRC, para. 5.7; Champagnie, Palmer
& Chisholm c. Jamaque, App. No. 445/1991, HRC, para. 5.2; Peter Joseph Chacha c. Tanzanie, App.
No. 003/2012, CADHP., Judge Ouguergouz diffre, para. 53.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 55

ne sy conforme pas. Dans Purohit & Moore c. Gambie la Commission, dans


une affaire o elle devait statuer sur ladmissibilit dune requte impliquant
un plaignant prsum en non-possession de ses capacits mentales, et ne
bnficiant pas daide juridictionnelle, a considr que:
En lespce, la Commission africaine ne peut que prendre en compte
les personnes qui pourraient tre dtenues en tant que patients, volontairement ou non, en vertu du [Lunatics Detention Act], et sinterroger sur
la capacit de ces patients accder aux voies de recours disponibles
au niveau national (telles que prvues par ltat concern) sans une
aide juridictionnelle. Dans cette situation particulire, la Commission
africaine considre que les instruments juridiques permettant de dposer plainte ne sont accessibles quaux personnes aises et qui peuvent
payer les services dun avocat. Les voies de recours internes existent
et le contraire ne peut tre allgu, toutefois elles ne sont accessibles
quaux personnes pouvant se le permettre financirement. La vraie
question laquelle la Commission doit rpondre est celle de savoir ce
quil en est pour les personnes concernes en lespce, si ces instruments existants constituent des recours ralistes pour elles ou non. Les
personnes concernes en lespce vivent assez probablement dans la
rue, ou sont issues de couches sociales pauvres et dfavorises. Il est
donc peu raliste de penser quelles pourraient avoir accs aux recours
prvus par la Constitution gambienne sans aucune aide juridictionnelle. Une interprtation littrale de lArticle 56(5) par la Commission
africaine conduirait considrer la Communication comme irrecevable.
Cependant, bien que les voies de recours pertinentes existent dans
ltat concern, dans cette situation particulire o leur accs nest
pas raliste pour les plaignants, elles deviennent inefficaces et sur ce
motif la Commission africaine dclare la communication recevable.41

La victime a t expulse
Lorsquune victime a t expulse sans pouvoir contester cette expulsion, ou
quelle a fait lobjet dloignements rptition, une exception la rgle de
lpuisement des voies de recours internes peut sappliquer. Ainsi, dans Union
Interafricaine des Droits de lHomme et autres c. Angola la Commission a statu
que il semble que les personnes expulses nont pas eu la possibilit de
contester leur expulsion en justice Dans ce cas, la Commission considre que
41. Purohit et Moore c. Gambie, App. No. 241/2001, Comm. Af. DHP., paras. 35-38. Voir galement
Donna Sullivan, Overview of the Rule Requiring the Exhaustion of Domestic Remedies under the
Optional Protocol to CEDAW (2008) 21, citant ZT c. Norvge, App. No. 238/2003, Comm. Contre la
torture, paras. 8.1-8.3.

56 / FIDH GUIDE PRATIQUE

les recours internes ntaient pas accessibles aux plaignants42. Les expulsions
lextrieur des frontires nationales constituent un motif clair dexception,
puisque les voies de recours nationales deviennent alors pratiquement inaccessibles aux victimes.

Les voies de recours sont inaccessibles en pratique


Les dplacements internes peuvent aussi constituer un motif dexception, tout
comme une situation de dplacement forc, de violence, un tat durgence
ou tout autre contexte rendant pratiquement impossible laccs aux voies de
recours. Dans Haregewoin Gabre-Selassie & IHRDA c. thiopie la Commission
a statu que:
Lexception la rgle de lpuisement de voies de recours internes
sapplique lorsque la situation lintrieur des frontires de ltat ne
permet pas de garantir ltat de droit et la protection du droit ou des
droits prsums enfreints. Dans la prsente communication, cela semble
tre le cas. Les victimes ne peuvent accder aux juridictions pour
rclamer le respect de leurs droits, soit parce quelles ont t dplaces,
soit parce quelles sont soumises du harclement, des intimidations
et perscutions. La violence qui prvaut fait de toute tentative, par les
victimes, dpuiser les voies de recours internes, une insulte au sens
commun, lintelligence et la justice.43
La Commission africaine a galement statu que seuls les recours facilement
accessibles aux personnes cherchant obtenir justice et rparation44 doivent
tre puiss. Ceci signifie que les recours de facto inaccessibles cas parfois
doubl dune situation de pauvret pour les victimes constituent galement
un motif dexception la rgle de lpuisement.

La victime et le requrant sont sous la peur ou la menace


Des cas dexception ont galement pu tre appliqus lorsque la victime, les
42. Union Inter-Africaine des Droits de lHomme et autres c. Angola, App. No. 159/96, Comm. Af.
DHP., para. 12. Voir aussi Hammel c. Madagascar, App. No. 155/1983, HRC; Jesus Tranquilino Velez
Loor c. Panama, App. No. 92/04, CIADH para. 42; Rencontre Africaine pour la Dfense des Droits de
lHomme c. Zambie, App. No. 71/92, Comm. Af. DHP., para. 11; Modise c. Botswana, App. No. 97/93,
Comm. Af. DHP. (6 novembre 2000), para. 70.
43. Voir, par ex., Haregewoin Gabre-Selassie & IHRDA c. thiopie, App. No. 301/05, Comm. Af. DHP.,
paras. 111-2. Voir aussi Dr. Farouk Mohamed Ibrahim c. Soudan, App. No. 286/10, Comm. Af. DHP.,
para. 54.
44. Interights et autres c. Mauritanie, App. No. 242/2001, Comm. Af. DHP. (4 juin 2004), para. 27.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 57

ventuels avocats, ou les deux, ont fait face de srieuses menaces ou reprsailles sils engageaient des procdures au niveau national, comme dans Jawara
c. Gambie o la Commission a considr quil rgnait dans le pays un climat
de terreur et de menace et que donc il serait contraire au sens commun et
parfaitement illogique de demander au requrant de rentrer dans son pays
pour y puiser les voies de recours45.
De nombreux cas concernent des individus qui ont d fuir leur pays dorigine,
mais la logique voudrait que lon traite de la mme manire les plaignants qui,
rests dans leur pays, risquent des reprsailles sils engagent une procdure
(cest par ailleurs la mme logique que celle qui sous-tend la possibilit de
requrir lanonymat). Il est difficile de quantifier le niveau de menace. Toutefois,
tant donn limportance capitale du droit la rparation, et la gravit extrme
de tout ce qui pourrait y faire obstacle, mme le plus bas niveau de menace
ne devrait pas tre acceptable comme en tmoignent, par exemple, des
preuves dattaques commises contre des avocats dans le pays incrimin, ou
des reprsailles lencontre des victimes.

Communication avec les avocats entrave


Lexception la rgle de lpuisement des voies de recours internes sapplique
galement aux cas o lon empche le plaignant de communiquer avec ses
avocats de manire fluide46. Ce type dexception peut galement sappliquer
lorsque la loi ou la pratique refusent une communication adapte, ainsi que les
situations de dtention secrte ou lisolement47. Une communication adapte
nimplique pas seulement, pour le dtenu, davoir accs ses avocats toutes
les tapes de sa dtention auxquelles cela savrerait utile et la possibilit de
communiquer avec eux autant que ncessaire, mais galement que toutes
45. Jawara c. Gambie, App. Nos. 147/95 & 149/96, Comm. Af. DHP. (11 mai 2000), para. 36. Voir
aussi Philip c. Trinidad et Tobago, App. No.594/1992, HRC (20 octobre 1998), para. 6.4; Velasquez
Rodriguez c. Honduras, App. No. 7920, CIADH. (29 juillet 1988), paras. 66, 68, 78, 80; Galeas
Gonzales c. Honduras, App. No. 11,627, Comm. Int-Am. DH. (27 fvrier 2002), paras. 24-25; Plan
of Sanchez Massacre c. Guatemala, App. No. 11,763, CIADH. (11 mars 1999), para. 27; Akdivar
c. Turquie, App. No. 21893/93, CEDH. (16 septembre 1996), para. 74; Rosendo Radilla Pacheco
c.Mexique, App. No. 777/01, Comm. Int-Am. DH. (12 octobre 2005), para. 21; Advisory Opinion
OC-11/90, CIADH. (10 aot 1990), paras. 34-35; EB c. S, App. No. 29/1978, HRC; Abubakar c.
Ghana, App. No. 103/93, Comm. Af. DHP.; Aminu c. Nigeria, App. No. 205/97, Comm. Af. DHP.; IHRDA
c.Guine, App. No. 249/2002, Comm. Af. DHP., paras. 32-36; Rights International c. Nigeria, App. No.
215/98, Comm. Af. DHP., para 24; Ouko c. Kenya, App. No. 323/99, Comm. Af. DHP., para. 19; Front
for the Liberation of the State of Cabinda c. Angola, App. No. 328/06, Comm. Af. DHP., paras. 49-51.
46. Voir, par ex., De Netto c. Uruguay, App. No. 8/1977, HRC, para. 13; Setelich c. Uruguay, App.
No. 63/1979, HRC.
47. Voir, par ex., Bleier c. Uruguay, App. No. 30/1978, HRC; NH, GH et RA c. Turquie, App. Nos. 1631113/90, Comm. Eur. DH.; Jess Tranquilino Vlez Loor c. Panama, App. No. 92/04, Comm. Int-Am. DH.
58 / FIDH GUIDE PRATIQUE

ces communications soient caractre confidentiel. Lorsquil est possible de


rparer des violations mineures par les instruments nationaux, il convient de
passer par ces voies de recours. Mais, lorsque les violations dnonces sont
de nature obstruer le droit de la victime un procs quitable, lexception
sapplique.

Les recours sont inefficaces


Les enqutes et poursuites ncessaires nont pas t menes
Dans les affaires criminelles, ltat a lobligation de mener une enqute et, si
des preuves suffisantes sont apportes, de poursuivre les prsums responsables. Lorsque ltat ne remplit pas ses obligations, une exception la rgle
de lpuisement des voies de recours internes peut se justifier. Par exemple,
dans Article 19 c. rythre la Commission a observ que:
Chaque fois que ltat peut engager, de sa propre initiative, une enqute
et des poursuites judiciaires, il a lobligation de mener ce processus
pnal jusqu son terme. Dans ce type de contexte, il ne peut tre exig
du plaignant, des victimes ou de leurs familles, quelles prennent en
charge la responsabilit de lpuisement des recours internes puisquil
incombe ltat denquter sur les faits et de traduire en justice les
personnes mises en accusation.48
Dans la pratique, ce type de cas concerne souvent des crimes commis par
des agents de ltat, et sur lesquels ltat en question rechigne enquter. Le
champ dapplication de lexception a donc pour objet dobliger ltat, dans ces
cas-l, remplir ses obligations en matire denqute et de poursuite pnales.

48. Article 19 c. rythre, App. No. 275/2003, Comm. Af. DHP., para. 72. Voir aussi Espinoza et
autres c. Prou, App. Nos. 10.941, 10.942, 10.044 & 10.945, Comm. Int-Am. DH.; Dr. Farouk
Mohamed Ibrahim c. Soudan, App. No. 286/10, Comm. Af. DHP., para 48; Paloma Angelica Escobar
Ledezma et autres c. Mexique, App. No. 1175-03, Comm. Int-Am. DH. (14 mars 2006), para. 30;
Raquel Natalia Lagunas et Sergio Antonio Sorbellini c. Argentine, App. No. 617-01, Comm. Int-Am.
DH. (2mars 2006), para. 46; Chonwe c. Zambie, App. No. 821/1998, HRC (2000); Atachahua c.
Prou, App. No. 540/1993, HRC (1996); Vicente et al. c. Colombie, App. No. 612/1995, HRC (1997);
Bautista c.Colombie, App. No. 563/1993, HRC (1995); Paniagua Morales et al. c. Guatemala, App. No.
10,154, CIADH (8 mars 1998); Genie Lacayo c. Nicaragua, App. No. 10,792, CIADH (29 janvier 1997);
Blake c. Guatemala, App. No. 11,219, CIADH (24 janvier 1998); Bamaca Velasquez c. Guatemala,
App. No. 11,129, CIADH (25 novembre 2000); McCann et al. c. Royaume Uni, App. No. 18984/91,
CEDH (27septembre 1995); Mentes et al. c. Turquie, App. No. 21689/93, CEDH. (28 novembre
1997); Aksoy c. Turquie, App. No. 21987/93, CEDH. (18 dcembre 1996); Aydin c. Turquie, App. No.
23178/94, CEDH. (25 septembre 1997).
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 59

Lorsquil existe des preuves impliquant une responsabilit de ltat, le motif


dexception ne sen trouve que davantage justifi.
Dans certaines affaires, il existe des lments prouvant que les plaignants ont
agi pour que les poursuites pnales sengagent au niveau national. Ces lments
de preuves sont positifs, mais ne devraient pas tre exigibles dans la mesure
o lobligation denqute et de jugement incombe ltat. Et les procdures
civiles ne pourront jamais remplacer les ncessaires procdures pnales.
Bien entendu, un certain degr de flexibilit demeure au regard des ressources
investies par ltat dans les procdures denqutes et de poursuites discrtionnaires au niveau national. Outre les affaires o la responsabilit du gouvernement est prsume, des violations impliquant des actes de discrimination visant
certaines minorits ou ne respectant pas certaines dispositions, comme par
exemple les lois pnalisant le harclement sexuel, rpondent des motivations
irrationnelles et, partant, sont plus enclines faire lobjet dexception la rgle
de lpuisement des voies de recours internes.

Les procdures sont anormalement prolonges


Une exception la rgle de lpuisement des voies de recours interne sapplique
en cas de dlai anormalement long tel quexplicitement prvu par lArticle56(5)
de la Charte africaine. Aussi, dans Ayants droits de feu Norbert Zongo et al. c.
Burkina Faso la Cour a statu, aprs un examen approfondi, que les voies de
recours internes avaient t anormalement prolonges et quil ntait donc
pas ncessaire pour les plaignants de continuer puiser les juridictions
nationales49. Il nexiste pas de dcompte prcis de ce qui constitue un dlai
anormalement prolong, mais diffrents facteurs doivent tre pris en compte
afin de dterminer si un dlai est anormalement prolong. Lorsque le dlai en

49. Ayants droit de feu Norbert Zongo et al. c. Burkina Faso, App. No. 013/2011, CADHP. (28 mars
2014), paras. 72-106. Voir galement DeNegri et Arancibia c. Chili, App. No. 9755, Comm. Int-Am.
DH.; Gargi et Solis c. Honduras, App. No. 7951, Comm. Int-Am DH.; Lopez c, Argentine, App. No.
9635, Comm. Int-Am DH., para. 16; Hunata c. Prou, App. No. 9425, Comm. Int-Am DH.; Canchari
c. Prou, App. No. 9449, Comm. Int-Am DH.; Proano et autres c. Ecuateur, App. No. 9641, Comm. IntAm DH.; Capote et autres c. Venezuela, App. No. 4348/02, Comm. Int-Am DH., para. 72; Affaire Las
Palmeras, App. No. 11,237, CIADH., para. 38; Weinberger c. Uruguay, App. No. 28/1978, HRC, para.
11; Izquierdo c. Uruguay, App. No. 73/1980, HRC, para. 4.1; Pietraroia c. Uruguay, App. No. 44/1979,
HRC, para. 12; Hermoza c. Prou, App. No. 203/1986, HRC, para. 10.2; Hammel c.Madagascar,
App. No. 155/1983, HRC, para. 17; Lubicon Lake Band c. Canada, App. No. 167/1984, HRC, para.
31.1; Fillastre et Bizouarn c. Bolivie, App. No. 336/1988, HRC, para. 5.2; Hendriks c. Hollande, App.
No. 201/1985, HRC, para. 6.3; X (Orchin) c. RU, App. No. 8435/78, Comm. Eur. DH.; Ventura c. Italie,
App. No. 7438/76, Comm. Eu. DH.; Selmouni c. France, App. No. 25803/94, CEDH., paras. 78-81;
Modise c. Botswana, App. No. 97/93, Comm. Af. DHP., para. 69.
60 / FIDH GUIDE PRATIQUE

question est directement imputable ltat, il suffira dinvoquer une possibilit


de dlai plus court pour que lexception soit justifie50. Pour dterminer si une
exception peut ou non intervenir, il conviendra de savoir si de rels efforts sont
mis en uvre pour faire avancer la procdure, ou au contraire si des mesures
dilatoires sont utilises afin de ralentir le processus.
En outre, dans certaines affaires caractre durgence ou dans des situations o un dlai peut avoir un impact ngatif sur leffectivit de la rparation
attendue, des procdures acclres sont ncessaires et sera donc considr
comme un dlai anormalement prolong, une priode de temps plus rduite51.
Ladoption de mesures provisoires de protection constitue naturellement un
facteur pertinent dvaluation du dlai raisonnable en lespce52. Lorsque
la violation dnonce est systmatique ou continue, les voies de recours
internes sont clairement considres comme inefficaces et lexception se
justifie immdiatement, tel quexpos plus avant dans la partie traitant des
violations continues ou systmatiques.
Bien sr, une procdure introduite auprs de la Commission africaine est un
processus de long cours, et nest donc ce titre pas en capacit dapporter
une rparation immdiate. Si des plaignants se trouvent dans une situation
durgence, ils ne doivent donc pas uniquement se tourner vers la Commission
laquelle offre une perspective de jugement exhaustif mais long terme ,
ils doivent galement exiger des mesures provisoires de protection, tel que
mentionn prcdemment.
La jurisprudence applique galement de manire prospective la notion de
dlai anormalement prolong53. Lorsquil existe des suspicions fondes quun
dlai non raisonnable sera ncessaire pour parvenir obtenir un jugement,
par exemple, lorsqua t constate une rcurrence de dlais indus relatifs au
sujet de la requte en question, lexception peut tre demande en amont. Tous
ces motifs dexception, pour les comprendre, sont mettre en relation avec
lobjectif de fond de la rgle de lpuisement des voies de recours internes tel
quil a t prsent auparavant : promouvoir et encourager des mcanismes
de recours internes qui soient efficaces dans leur globalit, et pas uniquement
apporter une rparation dans un cas en particulier.

50. Voir, par ex., Silvia Arce et autres c. Mexique, App. No. 1176/03, Comm. Int-Am. DH., paras.
26-28.
51. Voir, par ex., Antonio Bultrini, The European Convention on Human Rights and the Rule of Prior
Exhaustion of Domestic Remedies in International Law, 20 ITALIAN YBK. INTL L. 101, 108 (2010);
Capote et autres c. Venezuela, App. No. 4348/02, Comm. Int-am. DH., para. 72; Karen Noelia Llantoy
Huaman c. Prou, App. No. 1153/2003, HRC, para. 5.2.
52. Voir, par ex., AT c. Hongrie, App. No. 2/2003, Comm. CEDAW., para. 8.4.
53. Voir De Becker c. Belgique, App. No. 214/56, Comm. Eur. DH.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 61

Vices de procdures vidents


Une exception la rgle de lpuisement des voies de recours internes peut
galement sappliquer lorsque des vices de procdures sont constats dans
les processus engags au niveau national54. Ce peut tre par exemple dans
les cas o les procdures en cours ne permettent pas de verser au dossier les
lments de preuves ncessaires, ou lorsque des dlais anormalement courts
sont imposs aux plaignants pour interjeter appel. Ainsi, dans Immaculate
Joseph et al. c. Sri Lanka le Comit des droits de lHomme a statu que:
En ce qui concerne lpuisement des voies de recours internes, le
Comit prend note de largument de ltat partie, sappuyant sur le nonrespect, par les auteurs de la requte, de la procdure de demande de
pices au Parlement et de lenregistrement des dites pices par la Cour
suprme, telle que lArticle 121 de la Constitution le prvoit pour le dpt
des plaintes et leur examen. Le Comit considre que, sauf dans un cas
durgence exceptionnel ex parte, lorsque la Cour examine une requte
touchant directement les droits dune personne, les notions de bases de
justice et dtat de droit telles que prvues par lArticle 14, paragraphe 1,
de la Convention, il est ncessaire que le processus soit dument notifi
aux parties, en particulier lors dune dcision en dernire instance. En
lespce, aucune des parties, ni les membres de lOrdre, ni les membres
du Parlement portant le projet de loi concern, nont reu de notification
propos de la procdure en cours. tant donn que dans le cadre de
procdures pralables, la Cour, sur information du Comit, avait notifi
aux membres du Parlement lexistence des procdures en cours, les
auteurs de la prsente communication ne peuvent tre pnaliss pour
navoir pas prsent de motion dintervention auprs de la Cour. Le
Comit observe que des interrogations quant lefficacit de cette voie
de recours sont toujours recevables, tant donn lexigence que les
questions complexes de constitutionnalit, y compris les argumentaires
pertinents dlivrs loral, soient imprativement rsolues dans un dlai
de 3 semaines aprs dpt dune motion de retrait, qui elle-mme doit
tre dpose dans les 3 semaines suivant la publication du projet de loi
dans lordre du jour. Par consquent, la communication est irrecevable,
au motif dune absence dpuisement des voies de recours internes.55

54. Voir, par ex., Dimitrijevic c. Serbie et Montngro, App. No. 172/2000, CEDR (2006), para 6.2;
Article 19 c. rythre, App. No. 275/2003, Comm. Af. DHP. (30 mai 2007), para. 71.
55. Immaculate Joseph et al. c. Sri Lanka, App. No. 1249/2004, HRC (21 octobre 2005), para. 6.2.
Voir galement Kornmann c. Allemagne, App. No. 2686/65, Comm. Eur. DH.; Ndong et autres et Mic
Abogo c. Guine quatoriale, App. Nos. 1152 & 1190/2003, HRC, para. 5.4; Gelle c. Danemark, App.
No. 34/2004, CEDR (2006), para. 6.4.
62 / FIDH GUIDE PRATIQUE

Lexception peut galement tre allgue lorsquun tat fournit un avocat


commis doffice incomptent et que le systme judiciaire national ny remdie pas. Dans la mme ligne, lexception se justifie lorsque les dispositions
juridiques nationales nexigent pas que la dfense soit conforme aux normes
des droits humains par exemple, pour ce qui a trait la dfense de la vrit
et au droit de rponse dans le cadre dune affaire en diffamation ou si
le systme national ne respecte par le principe de la responsabilit pnale
individuelle, ou encore sil impose des sanctions pour des comportements
thoriquement protgs par les droits de lHomme ou quil cre dautres problmes du mme type56.
Lorsquil existe des instruments judiciaires internes permettant de contester
les lgislations ou procdures nationales problmatiques au regard des droits
humains, le passage par ces recours internes peut tre exig dans le cadre de
la rgle de lpuisement. Lorsquil nen existe pas, lexception est au contraire
clairement justifie. De mme, elle sapplique lorsquil nest pas possible de
remdier aux cueils du systme, ou que ceux-ci sont suffisamment graves
pour renverser les dcisions rendues, ou encore lorsque les chances dobtenir
gain de cause sont minimes. Les motifs dexception sont galement davantage justifis lorsque les plaignants sont victimes de violations continues,
commises par exemple par la dfense dans le cas dune procdure pnale. De
surcrot, lorsque les procdures menes dans le cadre du systme judiciaire
national enfreignent les droits humains de manire permanente, les motifs
dexceptions sen trouvent encore renforcs, tel que dtaill ci-dessous dans
la partie consacre aux violations systmatiques.

Les recours sont insuffisants


Des instruments nationaux insuffisants peuvent galement constituer des
motifs justifiant une exception la rgle de lpuisement des voies de recours
internes57. Les recours sont jugs insuffisants lorsque, dans le cas dune expulsion par exemple, le recours saisi ne suspend pas la dcision dexpulsion58, ou
lorsquune personne se trouve injustement incarcre mais que le recours saisi
ne permet pas de la relcher59, ou encore lorsque les dommages et intrts
prvus sont adquates mais non disponibles60. Les recours sont galement
56. Lexception sur ce motif est prvue par larticle 46(2)(a) de la Comm. Int-Am. DH.
57. Voir, par ex., Airey c. Irlande, App. No. 6289/73, CEDH., para. 19(a).
58. Voir, par ex., Becker c. Danemark, App. No. 7011/75, Comm. Eur. DH.; X c. Danemark, App. No.
7465/76, Comm. Eur. DH.
59. X c. Autriche, App. No. 6701/74, Comm. Eur. DH.
60. Lawless c. Irlande, App. No. 332/57, Comm. Eur. DH., pp. 34-40; X c. Sude, App. No. 1739/62,
Comm. Eur. DH.; X c. Autriche, App. No. 3972/69, Comm. Eur. DH.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 63

considrs comme insuffisants lorsquun habeas (cest--dire une procdure


permettant une personne dtenue de demander une rvision de la lgalit et
des conditions de sa dtention) savre ncessaire (lorsque des individus sont
dtenus) mais que ce recours nest pas accessible. Tel que, par exemple, dans
Constitutional Rights Project c. Nigeria o la Commission africaine a dispos que:
La violation dnonce en lespce concerne des victimes emprisonnes
sans charges retenues contre elles et sans procs, ce qui constitue
une dtention arbitraire. Dans ce cas, le recours normal pour la victime consiste dposer une demande par crit dhabeas corpus, et en
parallle la Cour peut enjoindre la police justifier la dtention Le
gouvernement a interdit tous les tribunaux nigrians de produire un
acte dhabeas corpus, ou tout autre acte relatif aux personnes dtenues
au titre du Dcret No. 2 (1984). Ainsi, mme lhabeas corpus nest pas un
recours accessible en loccurrence. Par consquent, il nexiste aucune
voie de recours vers laquelle la victimes peuvent se tourner, aussi la
communication est recevable.61
Qui plus est, les recours internes doivent rpondre aux normes internationales
en matire de droit la rparation, cest--dire des dommages et intrts, la
restitution de biens propres, la rhabilitation, et la garantie de non-rptition62.
De surcrot, et en lien avec la jurisprudence dj expose plus haut, les recours
internes sont considrs comme insuffisants lorsque lpuisement des voies
de recours constitutionnelles est exig mais que celles-ci sont inaccessibles
(ce qui cre une situation dans laquelle les voies de recours internes sont
considres soit comme inaccessibles, soit comme insuffisantes)63. Et ce,
dune part parce quune approche respectueuse des droits humains implique
des voies de recours accessibles sur le plan pratique comme sur le plan du
droit, mais dautre part parce quune procdure doit pouvoir contester en tant
que telles les lois et les politiques qui produisent des violations systmatiques,
et pas seulement rpondre une plainte individuelle. Lexception la rgle
de lpuisement des voies de recours internes sur ce motif ouvre la voie pour
encourager les tats crer, en leur sein, une possibilit de recours constitutionnel accessible.

61. Constitutional Rights Project c. Nigeria, App. No. 153/96, Comm. Af. DHP., paras. 8-10.
62. Pour plus dinformation sur les recours ncessaires, voir Redress, Reaching for Justice: The Right
to Reparation in the African Human Rights System (octobre 2013).
63. Voir Ventura c. Italie, App. No. 7438/76, Comm. Eur. DH.
64 / FIDH GUIDE PRATIQUE

Violations systmatiques
Cest sans doute dans les cas de violations systmatiques que les motifs
dexception la rgle de lpuisement des voies de recours internes sont les
plus clairs et les plus constants. Ce cas dexception est particulirement solide,
et ce parce quil est appuy par un grand nombre dlments le justifiant. La
Commission africaine a mis en exergue le fait que dans ce type de situations,
il est considr que ltat partie devrait avoir connaissance des violations
commises et quil devrait dj avoir eu loccasion dy remdier. Ainsi, dans
Haregewoin Gabre-Selassie & IHRDA c. thiopie la Commission souligne que::
Pour que lexception puisse sappliquer, il est ncessaire quun gouvernement ait t averti des violations des droits de lHomme commises
afin de pouvoir avoir la possibilit dy apporter une juste rparation,
avant dtre traduit en justice devant une juridiction internationale.
La Commission africaine considre que ltat incrimin a dispos de
tout le temps et de toutes les informations pour prendre connaissance
des violations prsumes, pour qu tout le moins il ait cr des conditions favorables pour que les victimes puissent jouir de leurs droits.
Sil savre que ltat partie a effectivement eu tout le temps et toute
les informations ncessaires pour pouvoir apporter une rponse la
situation de violations, comme cela est le cas en lespce, ltat est
considr comme dment inform et il aurait donc d prendre les
mesures pertinentes pour apporter rparation aux victimes des violations prsumes.64
Le mcanisme europen des droits de lHomme a, pour sa part, soulign
que dans ce type de situations les pratiques administratives ou les mesures
lgislatives impliquent souvent une condition prdominante, un schma ou
une pratique rcurrente de violations65 suggrant par l quune implication
64. Haregewoin Gabre-Selassie et IHRDA c. thiopie, App. No. 301/05, Comm. Af. DHP., para. 113.
Voir galement Amnesty et autres C. Soudan, App. Nos. 48/90, 50/91, 52/91 & 89/93, Comm. Af.
DHP., para. 33; Organisation Mondiale Contre la Torture et autres c. Rwanda, App. Nos. 27/89, 46/91,
49/91 & 99/93, Comm. Af. DHP., paras. 17-18; Free Legal Assistance Group et autres c. Zare, App.
Nos. 25/89, 47/90, 56/91 & 100/93, Comm. Af. DHP., para. 36; Article 19 c. rythre, App. No.
275/2003, Comm. Af. DHP., para. 77.
65. Voir, par ex., Premire affaire Chypre, Greece c. RU, App. No. 176/56, Comm. Eur. DH., para.16;
Autriche c. Italie, App. No. 788/60, Comm. Eur. DH., p. 29; First Greek Case, Danemark, Norvge,
Sude & Pays Bas c. Grce, App. Nos. 3321-2/67 & 3344/67, Comm. Eur. DH.; Deuxime affaire
grecque, Danemark, Norvge & Sude c. Grce, App. No. 4448/70, Comm. Eur. DH.; Irlande c. RU, App.
No. 5310/71, Comm. Eur. DH., pp. 84-85; Donnelly et autres c. RU, App. Nos. 5577-5583/72, Comm.
Eur. DH.; Chypre c. Turquie, App. No. 8007/77, Comm. Eur. DH.; Affaire Aksoy, App. No. 21987/93,
Comm. Eur. DH.; Jose Vivanco & Lisa Bhansali, Procedural Shortcomings in the Defense of Human
Rights, in THE INTER-AMERICAN SYSTEM OF HUMAN RIGHTS (Harris & Livingstone Ed., 1998) 431;
Chypre c. Turquie, App. No. 8007/77, Comm. Eur. DH.; Akdivar c. Turquie, App. No. 21893/93, Comm.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 65

officielle de ltat, ou une absence daction entreprise par ltat, peuvent justifier une exception.
Il existe encore dautres motifs dexceptions mis en lumire par dautres
juridictions internationales des droits humains. Par exemple, dans Amnesty
International et autres c. Soudan, la Commission a soulign que:
Dans des cas de violations graves et massives, la Commission
interprte lArticle 56(5) au regard du devoir de protger les droits de
lHomme et des Peuples, tel que prvu par la Charte. Par consquent, la
Commission considre que lexigence dpuisement des voies de recours
internes ne peut tre applique la lettre, en particulier lorsquelle
devient ingrable ou indsirable pour les plaignants ou les victimes
lorsque ceux-ci souhaitent saisir les tribunaux nationaux. tant donn
la gravit de la situation des droits humains au Soudan, et le grand
nombre de personnes impliques, les voies de recours se trouvent
inaccessibles de fait, cest--dire, comme lexprime la Charte, que les
dlais de procdures seraient probablement indment prolongs.
Sur la base de ces motifs, la Commission dclare les communications
recevables.66
Une telle insistance sur les notions de gravit et dampleur des violations,
sexplique par le fait que ce sont les deux principaux facteurs sur lesquels les
juridictions internationales doivent concentrer leur attention. Par ailleurs, ce
type daffaires permet de valoriser lintrt que prsente une instruction par
des instances internationales, puisque ces dernires peuvent ainsi examiner
des affaires impliquant la fois de multiples violations et posant de multiples
questions de droit.

Autres cas dexception


La violation a t commise en dehors du territoire o sexerce la juridiction
de ltat
Le droit international admet une exception la rgle de lpuisement des voies
Eur. DH. (16 septembre 1996); Mentes et autres c. Turquie, App. No. 23186/94, CEDH. (28novembre
1997); Danemark c. Turquie, App. No. 34382/97, CEDH.
66. Amnesty International et autres c. Soudan, App. Nos. 48/90, 50/91, 52/91 & 89/93, Comm. Af.
DHP., paras. 38-39. Voir galement Malawi African Association et autres c. Mauritanie, App. Nos.
54/91, 61/91, 98/93, 164/97, 196/97 & 210/98, Comm. Af. DHP., para. 85; Free Legal Assistance
Group et autres c. Zaire, App. Nos. 25/89, 47/90, 56/91 & 100/93, Comm. Af. DHP., paras. 37;
Article19 c. rythre, App. No. 275/2003, Comm. Af. DHP., para. 71.
66 / FIDH GUIDE PRATIQUE

de recours internes lorsque la violation dnonce a t commise en dehors de


la juridiction nationale de ltat incrimin. Tel que Meron le signale: il serait
en effet assez tonnant quun tat, qui a commis un acte illgal lencontre
dun ressortissant tranger, lequel na en dehors de la violation commise
contre lui aucune espce de lien avec ltat en question, puisse tirer un
quelconque avantage des actes illgaux quil aurait commis 67. En dautres
termes, si un tat commet une violation en dehors du territoire sur lequel
il exerce sa juridiction, la victime dont les droits ont t bafous ne devrait
pas avoir puiser les voies de recours internes de ltat responsable de la
violation de ses droits.

Violation continue ou pouvant potentiellement se reproduire


Les violations systmatiques suggrent en gnral lexistence dune violation continue et une possibilit quelle se reproduise, crant ainsi des conditions supplmentaires justifiant lintervention dune instance supranationale.
Toutefois, les violations systmatiques ne sont pas le seul cas de figure dans
lequel on peut trouver une rptition des exactions. Cest le cas galement
des dtentions arbitraires, par exemple68. De mme, labsence de mesures
de protection adquates, lorsquelles sont ncessaires, par exemple dans le
cadre de violences domestiques ou pour assurer la protection dun tmoin,
constituent galement des cas possibles dexception69.

67. Theodor Meron, The Incidences of the Rule of Exhaustion of Local Remedies, 35 BRIT. YBK
INTL L. 83, 96 (1959). Voir galement Ivan Head, A Fresh Look at the Local Remedies Rule, 5
CANADIAN YBK. INTL L. 142, 153 (1967); Clive Parry, Some Considerations Upon the Protection of
Individuals in International Law, 90 RECUEIL DES COURS 688 (1957); Chittharanjan Amerasinghe,
STATE RESPONSIBILITY FOR INJURIES TO ALIENS (1967) 185-87; Castor Law, The Local Remedies
Rule in International Law (1961) 104; tous cits dans Emeka Duruigbo, Exhaustion of Local Remedies
in Alien Tort Litigation: Implications for International Human Rights Protection, 29 FORDHAM INTL
L. J. 1245, 1263 (2006).
68. Voir Chittharanjan Amerasinghe, LOCAL REMEDIES IN INTERNATIONAL LAW (2e Ed. 1996) 341
et De Sabla Claim, tats-Unis c. Panama, 6 UNRIAA 1933, comme exemples, de motifs dexception
la rgle de lpuisement reposant sur une rptition des violences dans un contexte de protection
diplomatique, et dargumentation sur le fait que la mme logique devrait sappliquer un contexte
de violations des droits de lHomme. Il faut galement mentionner que le Groupe de travail sur les
dtentions arbitraires nexige pas lpuisement des voies de recours internes avant dtre saisi. Ceci
est aisment comprhensible, puisque dans le cas dune dtention arbitraire, il semble vident que
les recours internes seront invitablement considrs comme inefficaces, et la violation en tant que
telle sera considre comme continue.
69. Voir, par ex., Goekce c. Autriche, App. No. 5/2005, Comm. CEDAW (6 aot 2007); Yildirim
c.Autriche, App. No. 6/2005, Comm. CEDAW (6 aot 2007); cits dans Donna Sullivan, Overview
of the Rule Requiring the Exhaustion of Domestic Remedies under the Optional Protocol to CEDAW
(2008) 16-7.
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 67

La charge de la preuve
La charge de la preuve, dans le cadre de lexigence dpuisement des voies de
recours internes, est organise autour des trois argumentaires gnralement
prsents successivement70. En premier lieu, les plaignants soumettent leur
requte initiale, laquelle contient des lments sur les recours puiss ou des
arguments demandant quune exception puisse sappliquer. ce stade, les
requrants doivent fournir des arguments et des lments de preuves pour
tayer leur position, sur les recours pralablement puiss, ou sur limpossibilit
de les puiser et donc sur la pertinence dune exception en lespce. La charge
de la preuve est alors transpose sur ltat partie, lequel, dans son argumentaire,
doit montrer que les voies de recours nationales nont pas t puises. Toutes
les voies de recours internes quil mentionne dans son argumentaire doivent
tre conformes aux critres exposs plus haut, concernant les instruments de
nature judiciaire. Par ailleurs, ltat doit galement montrer que les voies de
recours quil mentionne sont clairement accessibles, en droit comme dans la
pratique71, en dautres termes, quelles ne sont pas accessibles uniquement
en thorie, mais bel et bien dans les faits72. Si ltat nest pas en capacit de
sappuyer sur des exemples concrets, pour dmontrer que les recours auxquels
il se rfre ont pu tre utiliss de manire satisfaisante par le pass, cela jouera
trs fortement en sa dfaveur sil argue que les recours internes sont rels et
effectifs73. Les plaignants pourront alors soumettre un second argumentaire
destin rejeter les arguments avancs par ltat.
En somme, les seules requtes qui peuvent tre dclares irrecevables au
motif quelles nont pas puis les voies de recours internes, concernent des
70. Pour plus dinformation voir, par ex., Autriche c. Italie, App. No. 788/60, Comm. Eur. DH., 39;
Akdivar c. Turquie, App. No. 21893/93, CEDH., para. 68; Selmouni c. France, App. No. 25803/94,
CEDH., para. 76; Velasquez Rodriguez, App. No. 7920, CIADH., para. 88; Advisory Opinion OC-11/90,
CIADH., para. 41; Fairen Garbi and Solis Corrales c. Honduras, App. No. 7951, CIADH., paras. 84,
125-136; Godinez Cruz c. Honduras, App. No. 8097, CIADH., paras. 62-63, 76, 128-145.
71. Voir, par ex., Vernillo c. France, App. No. 11889/85, CEDH., para. 27; Vernillo c. France, App. No.
11889/85, CEDH., para. 27; Akdivar et autres c. Turquie, App. No. 21893/93, CEDH., para. 66; Dalia
c. France, App. No. 26102/95, CEDH., para. 38; Selmouni c. France, App. No. 25803/94, CEDH.,
para. 75; Ramirez c. Uruguay, App. No. 4/1977, HRC, para. 5; Sankara c. Burkina Faso, App. No.
1159/2003, HRC, para. 6.5; Article 19 c. ythre, App. No. 275/2003, Comm. Af. DHP., para. 51;
Rencontre Africaine pour la Defense de Droits de lHomme c. Zambie, App. No. 71/92, Comm. Af.
DHP., paras. 11, 13; Jawara c. Gambie, App. Nos. 147/95 & 149/96, Comm. Af. DHP., paras. 33-34.
72. Voir Velasquez Rodriquez c. Honduras, App. No. 7920, CIADH., para. 81.
73. Voir, par ex., De Jong, Baljet & Van den Brink c. Pays-Bas, App. Nos. 8805/79, 8806/79 &
9242/81, CEDH., para. 39; Doran c. Irlande, App. No. 50389/99, CEDH., paras. 55-69; Andrik and
et autres. Slovaquie, App. Nos. 57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00
et 68563/01, CEDH.; Di Sante c. Italie, App. No. 56079/00, CEDH.; Giummarra v. France, App. No.
61166/00, CEDH.; Paulino Toms c. Portugal, App. No. 58698/00, CEDH.; Johtti Sapmelaccat Ry et
autres c. Finlande, App. No. 42969/98, CEDH.; Slavgorodski c. Estonie, App. No. 37043/97, CEDH.;
Jawara c. Gambie, App. Nos. 147/95 & 149/96, Comm. Af. DHP., para. 35.
68 / FIDH GUIDE PRATIQUE

cas o ltat aura pu dmontrer clairement et en sappuyant sur des preuves


solides, que des voies de recours internes efficaces et suffisantes existent et
sont concrtement accessibles. La dcision rendue dans ces cas devra exposer
clairement quelles sont ces voies de recours. Les plaignants pourront alors y
avoir accs et obtenir rapidement, au niveau national, rparation des violations
commises. Dans le cas contraire, les plaignants pourront nouveau introduire
une requte auprs dune instance supranationale, sans avoir puiser les
voies de recours internes.
La rpartition prcise de la charge de la preuve dans le cadre de chaque plainte,
dpend de la partie disposant du plus grand accs linformation pertinente.
En gnral, il sagit de ltat, et cest donc lui quil incombe dapporter la
preuve de ce quil dclare. Dans les cas, notamment, o ltat na pas diligent
les enqutes ncessaires, il ne peut tre exig des requrants quils supplent
linformation manquante.

Rsum
Le tableau ci-dessous dresse la liste les diffrents motifs justifiant une exception la rgle de lpuisement des voies de recours internes, tels quils ont t
dtaills plus haut. Cette liste nest pas organise en fonction dune quelconque
hirarchisation officielle. Les diverses catgories se superposent souvent. En
outre, la dlimitation des champs dapplication des diffrents motifs dexception
fluctue et il est donc souvent possible den allguer plusieurs et par diffrents
biais. Qui plus est, de nouveaux arguments en faveur dune possible exception
pourraient apparatre lavenir et tre reconnus comme tels. Les plaignants
ont donc tout intrt prsenter leurs argumentaires pour obtenir quune
exception sapplique, lorsquelle est justifie, en sen tenant aux principes de
base dcrits dans ce chapitre. Dautre part, le tableau des principaux titres de
chapitres ci-dessous peut permettre aux requrants de prparer des argumentaires dtaills, fonds sur le droit et prsentant plusieurs motifs possibles
dexception la rgle de lpuisement des voies de recours internes, lorsque
cela est ncessaire.

PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 69

Motifs dexception la rgle de lpuisement des voies de recours


internes
1. Les recours sont inaccessibles

v Immunit au niveau national


v Rvision constitutionnelle impossible
v Absence de capacit juridique
v Absence de perspective raisonnable dune issue favorable
v Difficult daccs aux tribunaux du fait dune situation de pauvret
v Difficults daccs pour dautres raisons
v La victime a t expulse
v Les recours sont inaccessibles en pratique
v La victime ou les plaignants sont sous la peur ou la menace
v Communication avec les avocats entrave
2. Les recours sont inefficaces

v Les enqutes et poursuites judiciaires ncessaires nont pas eu lieu


v Les procdures sont indument prolonges
v Vices de forme vidents dans les procdures
3. Les recours sont insuffisants
4. Violations systmatiques
5. Autres cas dexception
6. La charge de la preuve

70 / FIDH GUIDE PRATIQUE

PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 71

AUTRES
POINTS
Plaintes et admissibilit
devant la Cour africaine

GUIDE PRATIQUE

Crdit Agostino Pacciani, Tanzanie, 2005

A. MESURES PROVISOIRES
Les mesures provisoires permettent de demander une prise en charge immdiate dans les cas o des violations potentielles pourraient tre commises
durant une procdure avant quune dcision de justice soit rendue, ou lorsque
le dlai avant le rendu du jugement peut tre de nature compromettre
leffectivit de la rparation attendue. Les mesures provisoires sont prvues
par larticle98 du Rglement intrieur de la Commission de 2010, par larticle
27(2) du Protocole et par larticle 51 du Rglement de la Cour de 2010. La
Commission avait prescrit des mesures provisoires aprs une mission de terrain effectue au Soudan la mi-2004, dans laquelle elle suggrait au Soudan
de rorganiser ses forces de scurit, dapporter son concours aux processus
de surveillance des potentielles violations des droits humains, de permettre
aux dplacs de rentrer chez eux, de garantir laccs aux observateurs de lUA
et des procs quitables pour les prisonniers politiques. La Commission avait
galement demand la mise en uvre de mesures provisoires en lien avec
la situation du Sud Kordofan au Soudan en novembre 2011. La Commission
peut galement faire appel la Cour pour lui soumettre les affaires pour
lesquelles elle espre pouvoir prescrire des mesures provisoires, au titre de
larticle 118(2) de son rglement intrieur, sil lui semble que cela sera de
nature renforcer la possibilit de prescription de ces mesures. Cest ce qui
sest produit dans laffaire Commission africaine des droits de lHomme c. Libye,
lorsque la Cour a prescrit des mesures provisoires aprs un examen, dans les
grandes lignes, du dossier1.
La dcision dattribution de mesures provisoires repose sur un quilibre entre,
dune part, la probabilit et le degr de menaces dexactions qui pourraient
intervenir, et dautre part, les ventuelles obligations respecter sur le plan du
droit en la matire2. De nombreuses affaires de droits de lHomme sont fortement susceptibles de pouvoir bnficier de loctroi de mesures provisoires.
Ces mesures peuvent tre attribues, inter alia, dans des dossiers impliquant
une possible condamnation la peine de mort, des violations graves, massives et systmatiques, la dportation ou le dplacement forc, la dtention
arbitraire ou les limites arbitrairement fixes la libert dexpression, lexpropriation et la redistribution de terres, le harclement, les chtiments corporels,
1. App. No. 004/11, CADHP. (25 mars 2011).
2. Pour davantage dinformation sur les mesures provisoires (ou mesures conservatoires/durgence)
que peuvent prescrire les organes supranationaux des droits de lHomme, voir Jo Pasqualucci, Interim
Measures in International Human Rights: Evolution and Harmonization, 28 VAND. J. TRANSNATL L.
1 (2005); Eva Rieter, IRREPARABLE HARM: PROVISIONAL MEASURES IN INTERNATIONAL HUMAN
RIGHTS ADJUDICATION (2010); Dan Juma, Provisional Measures Under the African Human Rights
System: The African Courts Order Against Libya, 30 WISC. J. INTL L. 344 (2012).
74 / FIDH GUIDE PRATIQUE

les disparitions forces, la torture ou tout autre traitement cruel, inhumain et


dgradant, la violation des droits culturels et les atteintes lindpendance
du pouvoir judiciaire3.
Les mesures provisoires sarticulent de manire complexe avec la question
de la recevabilit, puisque, au regard de lurgence dans laquelle ces mesures
sont traditionnellement prescrites, leur mise en uvre constitue de fait la
premire dcision dans le cadre de la procdure, et elle intervient en amont de
la dcision quant la recevabilit de la plainte. Dans les faits, il est possible
que les instances supranationales, Commission ou Cour, prescrivent des
mesures provisoires avant davoir rendu leur dcision quant ladmissibilit
de la requte introduite. Et ce, tout en maintenant ces mesures en vigueur
pendant le dlai que ltat incrimin consacre une ventuelle rsolution de
laffaire au niveau des juridictions nationales, cest--dire avec la possibilit
que le fond du dossier ne soit finalement pas trait au niveau international.
Lorsque les mesures provisoires ne sont pas respectes ou quil existe des
doutes fonds quant leur application effective, une exception la rgle de
lpuisement des voies de recours internes devrait pouvoir sappliquer, sur les
motifs exposs auparavant relatifs aux situations de violations continues ou
leur possible rptition.

3. Voir, par ex., Lubicon Lake Band c. Canada, App. No. 167/1984, HRC (Mar. 26, 1990); International
Pen, Constitutional Rights Project & Interights (au nom de Ken Saro-Wiwa Jr) c. Nigeria, App. Nos.
137/94, 139/94, 154/96 & 161/97, Comm. Af. DHP. (31 octobre 1998); Amnesty International
c.Zambie, App. No. 212/98, Af. Comm. H.P.R. (May 5, 1999); Osbourne v. Jamaica, App. No. 759/1997,
HRC (1 mars, 2000); Hatiens et Dominicains dorigine hatienne en Rpublique dominicaine, App. No.
12,271, CIADH., mesures provisoires (18 aot 2000); Constitutional Court c. Prou, App. No. 11,760,
CIADH. (31 janvier 2001); Hugo Juarez Cruzat et al. c. Prou, App. No. 11,015, Comm. Int-am. DH.
(5 mars 2001); Dtuenus emprisonns par les tats-Unis Guantanamo, App. No. 259/01, Comm.
Int-am. DH., mesures provisoires (12 mars 2002); Interights et al. (au nom de Mariette Sonjaleen
Bosch) c. Botswana, App. No. 240/01, Comm. Af. DHP. (20 novembre 2003); Liesbeth Zegveld et
Mussie Ephrem c. rythre, App. No. 250/02, Comm. Af. DHP. (20 novembre 2003); Interights (au
nom de Safia Yakubu Husaini et dautres) c. Nigeria, App. No. 269/2003, Comm. Af. DHP. (11 mai
2005); Gnral Carlos Rafael Alfonzo Martinez c. Venezuela, App. No. 73/0315, Af. Comm. H.P.R. (Mar.
2006); Open Society Justice Initiative (au nom de Pius Njawe Noumeni) c.Cameroun, App. No. 290/04,
Comm. Af. DHP. (mai 2006); Affaire du massacre de Rochela c.Colombie, App. No. 11,995, CIADH.
(11 mai 2007) (pour laquelle des mesures provisoires avaient t requises pendant que la Commission
examinait le dossier); Centre for Minority Rights Development and Minority Rights Group (au nom
de Enderois Welfare Council) c. Kenya, App. No. 276/2003, Comm. Af. DHP. (25 novembre 2009);
Commission africaine des droits de lHomme c.Libye, App. No. 004/11, CADHP. (25 mars 2011).
PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 75

B. RINTRODUCTION DUNE REQUTE


Les mesures provisoires permettent de demander une prise en charge immdiate dans les cas o des violations potentielles pourraient tre commises
durant une procdure avant quune dcision de justice soit rendue, ou lorsque
le dlai avait le rendu du jugement peut tre de nature compromettre leffectivit de la rparation attendue. Les mesures provisoires sont prvues par
larticle98 du Rglement intrieur de la Commission de 2010, par lArticle 27(2)
du Protocole et par larticle 51 du Rglement de la Cour de 2010. La Commission
avait prescrit des mesures provisoires aprs une mission de terrain effectue
au Soudan la mi-2004, dans laquelle elle suggrait au Soudan de rorganiser
ses forces de scurit, dapporter son concours aux processus de surveillance
des potentielles violations des droits humains, de permettre aux dplacs de
rentrer chez eux, de garantir laccs aux observateurs de lUA et des procs
quitables pour les prisonniers politiques.
Il est important de souligner que la recevabilit constitue une des tapes de
la procdure suivant le dpt dune requte auprs de la Commission ou de
la Cour africaines. Si une plainte est dclare irrecevable, elle nen sera pas
moins susceptible dtre examine par la suite. Les plaignants, au contraire,
ont intrt la corriger et lintroduire nouveau au niveau supranational4.
Sil est statu, conformment lArticle 56(5), que les voies de recours internes
nont pas t dment puises, la Commission doit exiger de ltat partie quil
donne des lments prcis sur les voies de recours dont il dispose dans son
systme judiciaire national. Les plaignants sont alors amens essayer dpuiser ces voies de recours, et rintroduire leur plainte au niveau supranational,
aprs puisement des voies internes, ou bien si des blocages au niveau de
ces instruments internes ont t clairement identifis (par exemple du fait de
dlais anormalement longs, de situation o les plaignants sont harcels dune
manire ou dune autre). Par ailleurs, des lments nouveaux verss au dossier
peuvent galement justifier une rintroduction de la plainte.

4. Voir Comm. Af. DHP., Rglement intrieur de 2010, Article 107(4) et Alberto T Capitao c. Tanzanie,
App. Nos. 53/90 & 53/91, Comm. Af. DHP., deuxime dcision concernant la recevabilit, 8e rapport
dactivit 1994-5, Annexe VI. Les motifs de non-recevabilit en vertu des Articles 56(1), 56(3) et 56(4)
sont aisment contestables, en ajoutant tous les dtails requis ou en modifiant la terminologie utilise
dans la rdaction de la plainte. Une plainte irrecevable au regard des dispositions de lArticle 56(6),
cest--dire au motif dun dlai non respect, peut empcher que la plainte soit instruite; toutefois,
celle-ci peut tre nouveau dpose si les violations ont des consquences durables et continues,
et sil navait pas dj t fait usage de cet argument dans un premier temps. Une plainte irrecevable
en vertu de lArticle56(7), au motif quune autre juridiction sest dj prononce sur laffaire, peut
galement empcher une instruction de la plainte, sauf sil peut tre prouv que la dcision rendue
nest pas satisfaisante. Par ailleurs, un examen en cours peut aussi empcher une instruction par une
autre juridiction pendant un certain temps, mais la plainte pourra nouveau faire lobjet dune instruction
par les instances supranationales si les juridictions internes ne parviennent pas rendre de verdict.
76 / FIDH GUIDE PRATIQUE

PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 77

 FIDH

RETENIR:
LES QUESTIONS
ESSENTIELLES
Plaintes et admissibilit
devant la Cour africaine
GUIDE PRATIQUE

Ci-dessous sont numrs les diffrents facteurs que les plaignants doivent
prendre en compte lorsquils dcident de porter affaire au niveau du mcanisme rgional des droits de lHomme en Afrique, et une structure de base pour
laborer leur plainte est propose :
1. Qui est le plaignant? Sil sagit dune ONG, dispose-t-elle du statut dobservateur auprs de la Commission?
2. Ltat attaqu par les plaignants a-t-il adhr aux dispositions de lArticle34(6) du Protocole, autorisant les saisines individuelles de la Cour
africaine? Si oui, les plaignants peuvent alors introduire une plainte directement auprs de la Cour1. Dans le cas contraire, les requrants issus de
tous les pays dAfrique sauf le Maroc et le Soudan, peuvent se diriger vers
la Commission.
3. Est-ce que les exactions dnonces ne concernent quune seule personne,
ou bien font-elles partie dune situation plus large de violations gnralises
et systmatiques? Les affaires concernant des situations de violations
commises sur des victimes multiples ont davantage de possibilits dtre
exemptes de la rgle de lpuisement des voies de recours internes, de
conserver leur pertinence malgr un temps long dinstruction, et peuvent
plus probablement conduire des changements profonds et structurels.
Bien quune plainte ne concerne quun seul individu, la situation dnonce
en lespce impliquera souvent des cas dexactions multiples et systmatiques, qui devront tre mis en lumire.
4. Toutes les voies de recours internes ont-elles t puises, au cours des six
derniers mois (ou dans un dlai suprieur mais dment justifi)? Si oui, la
requte peut tre porte devant les instruments internationaux car elle a
de fortes chances dtre recevable.
5. Existe-t-il des motifs clairs dexception la rgle de lpuisement des voies
de recours internes? Si oui, laffaire a galement de fortes chances dtre
dclare recevable par les instances supranationales des droits de lHomme,
notamment parce quelles leur permettra de prendre en compte les failles
du mcanisme national de rparation des violations des droits humains,
et les violations sous-jacentes dont ces failles, en soi, sont le rvlateur.

De plus, pour mener bien un dpt de plainte au niveau du mcanisme supranational en Afrique, les plaignants doivent sinterroger sur les points suivants :
1. Comme dj signal auparavant, les plaignants souhaitant introduire des requtes en tant quONG
doivent vrifier que celle-ci dispose du statut dobservateur auprs de la Commission.
80 / FIDH GUIDE PRATIQUE

1. Existe-t-il des menaces de reprsailles ou de harclement sous une forme


ou une autre? Si oui, des mesures provisoires de protection devraient tre
exiges.
2. Le texte de la plainte contient-il la liste des noms des requrants? La plainte
a-t-elle t rdige en utilisant une terminologie non insultante? Sappuiet-elle sur dautres sources que les informations diffuses par les mdias?
3. Laffaire a-t-elle dj t juge, ou est-elle en cours dexamen, par une autre
juridiction?
v Si oui, les plaignants devront prouver que les violations dnonces nont
pas t dment prises en compte, ou que la plainte dpose devant les
instances supranationales est diffrente de celle juge prcdemment.
4. La plainte met-elle en relation les violations dnonces avec des dispositions
prcises de la Charte africaine?
v Ici, les requrants ont vivement intrt prendre le temps ncessaire
pour apprhender la situation dans sa totalit et lister toutes les violations,
y compris celles lies la procdure en tant que telle et au cadre juridique
dans lequel elle sinscrit. Plus la plainte sera dtaille, plus elle aura de
chance de franchir avec succs toutes les tapes de la procdure, et plus
son impact sen trouvera in fine renforc.
5. Si une exception la rgle de lpuisement est allgue, la plainte prciset-elle suffisamment les motifs pouvant la justifier?
6. Dans les cas concernant des violations massives ou systmatiques, cellesci sont-elles signales?
7. Dans les cas concernant des violations continues ou dventuelles rptitions
des violations, ces possibilits ont-elles t signales?

PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 81

tapes du processus de recevabilit


1. Fournir sparment de la communication les noms des victimes et de leurs
reprsentants (si les victimes ont demand lanonymat) et leurs coordonnes
2. Au sein de la communication :

v Noms des victimes et de leurs reprsentants (si lanonymat na pas t


requis par les plaignants) et nom de ltat partie attaqu

v Prsentation gnrale des principaux faits


v Articles de la Charte potentiellement enfreints
v Dclarations de conformit avec les Articles 56(1), 56(2), 56(3), 56(4) et 56(7)
de la Charte et lments pertinents fournir relatifs aux dits articles

v Argumentaire relatif lArticle 56(5) de la Charte: preuve que les recours


internes ont t puiss ou motivation dune exception la rgle

v Argumentaire relatif lArticle 56(6) de la Charte: dmonstration dune


introduction rapide de la plainte aprs puisement des recours internes ou
justification dun dlai supplmentaire, ou ritration des raisons justifiant
lexception lpuisement des voies de recours internes comme base lexception de la condition de temporalit galement

v Suggestion prliminaire des mesures de rparations qui pourraient tre


ordonnes par la Cour (ex. rformes de la loi, compensations individuelles,
rparations collectives)

82 / FIDH GUIDE PRATIQUE

PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 83

CONCLUSION
Les diffrents chapitres qui composent ce guide avaient pour objectif de prsenter les principaux lments de contenu des rgles respecter lors du dpt
dune requte devant la Commission ou la Cour africaines, pour que celle-ci soit
recevable. Ces critres devraient constituer le cur de toute tentative de saisine
des instances judiciaires supranationales, et ce pour au moins trois raisons.
Premirement, la phase dlaboration des argumentaires partir desquels
les juridictions seront amenes statuer sur la recevabilit dune requte
reprsente un des plus grands dfis dans lensemble de la procdure. Aussi,
une des cls de la russite de cette tape, et pour que la procdure puisse
aboutir, consiste sappuyer sur les arguments et les principes qui fondent
la recevabilit.
Deuximement, lorsquil savre impossible de suivre le cheminement traditionnel consistant puiser les voies de recours internes, parce que le mcanisme national des droits de lHomme est dfaillant, chaque argumentaire
motivant une exception la rgle de lpuisement des recours internes permet
dapprofondir lexamen de ces voies de recours au niveau national et de savoir
si oui ou non des violations du droit un recours effectif sont commises par
ltat concern. Lidentification de violations au droit un recours effectif
peut savrer encore plus importante que le constat de toute autre violation,
pouvant intervenir au cours de la procdure. En effet, lidentification de ces
violations peut conduire rformer les cadres juridiques internes et permettre
de promouvoir des instruments plus respectueux des droits humains dans
lensemble des juridictions nationales.
Troisimement, limportance majeure de la notion de violations systmatiques,
parmi les motifs possibles dapplication dune exception la rgle de lpuisement des voies de recours internes, mrite dtre particulirement souligne. En
effet, lorsque ce motif permet quune exception sapplique, les consquences
sont visibles non seulement travers la manire dont largumentaire des
requtes concernes est conu, mais aussi dans les modalits mmes de
structuration de ces requtes.
Ce guide saura, nous lesprons, tre un outil dutilit aussi bien pour de nouveaux requrants que pour des requrants aguerris du mcanisme africain des
droits de lHomme. Avec lobjectif de permettre quun nombre accru de requtes
abouties soient introduites auprs des instances supranationales africaines de
dfense des droits humains, renforant ainsi le mcanisme rgional des droits
en Afrique, et le respect des droits sur tout le continent africain.
84 / FIDH GUIDE PRATIQUE

Les communications doivent tre soumises au sige de la Cour, par courrier


postal, courrier lectronique ou fax, ladresse suivante:
Greffier de la Cour africaine
P.O. Box 6274
Arusha, Tanzania
Fax: +255 732 97 95 03
Email: registry@african-court.org

PLAINTES ET ADMISSIBILIT DEVANT LA COUR AFRICAINE FIDH / 85

LE GROUPE DACTION JUDICIAIRE DE LA FIDH


Le Groupe daction judiciaire de la FIDH est un rseau compos dune soixantaine davocats, de magistrats et de professeurs de droit engags pro-bono, qui
a pour mandat daccompagner judiciairement les victimes de graves violations
des droits humains dans les procdures judiciaires dans lesquelles la FIDH est
engage, tant devant les juridictions nationales, rgionales, quinternationales.
Le GAJ intervient dans plus de 80 procdures judiciaires aux niveaux national, rgional et international dans 35 pays en soutien prs de 700victimes
de graves violations des droits humains. Le GAJ est dirig et anim par un
responsable et une coordinatrice, deux avocats bass Paris. Par ailleurs, le
GAJ soutient et accompagne les stratgies pnales des avocats des victimes
aux niveaux national et international et dveloppe des actions en faveur de
la poursuite des auteurs des crimes les plus graves.
Lexprience de la FIDH et de son Groupe daction judiciaire (GAJ) en matire
judiciaire et daccompagnement des victimes, en coordination avec ses organisations membres et partenaires dans les pays concerns, sest dveloppe
sur les 5 continents et particulirement en Afrique depuis une vingtaine
dannes. La FIDH et son GAJ ont ainsi obtenu la premire condamnation
en France, sur la base de la comptence universelle, dun tortionnaire mauritanien, la condamnation dun tortionnaire tunisien et de 13 tortionnaires
chiliens, ainsi que la condamnation du premier gnocidaire rwandais jug
en France en mars 2014.
En Afrique, la FIDH et son GAJ reprsentent plus de 500 victimes de crimes les
plus graves notamment en Guine, en Cte dIvoire, au Mali et en Centrafrique.
La FIDH a t lorigine de louverture de lenqute de la CPI sur la situation en Rpublique centrafricaine et de lorientation spcifique de lenqute
retenue par le Bureau du procureur de la CPI sur la perptration massive de
crimes sexuels en 2003-2004 dans ce pays, procdure ayant dbouch sur
larrestation et le procs de Jean-Pierre Bemba.

86 / FIDH GUIDE PRATIQUE

Directeur de la publication: Karim Lahidji


Rdacteur en chef: Antoine Bernard
Auteur : Christopher Roberts
Coordination : Tchrina Jrolon et Alice Banens
Graphisme: Bruce Pleiser
Mise en pages: Stphanie Geel
Diffusion : ce rapport est publi en versions franaise, anglaise, arabe et portugaise.
La Fdration internationale des ligues des droits de lHomme (FIDH) autorise
la libre reproduction dextraits de cette publication condition que crdit leur soit
rendu et quune copie de la publication portant lextrait soit envoye leur sige.
Dpt lgal juin 2016 - FIDH (d. franaise) ISSN 2225-1790 - Fichier informatique
conforme la loi du 6 janvier 1978 (Dclaration N330 675)

La prsente publication a t labore dans le cadre dun programme financ par GIZ au
nom du Gouvernement de la Rpublique fdrale dAllemagne. Le contenu de la publication relve de la seule responsabilit de la FIDH et ne peut aucunement tre considr
comme refltant le point de vue du Gouvernement de la Rpublique fdrale dAllemagne.

FIDH
17, passage de la Main dOr
75011 Paris
Tl: (33-1) 43 55 25 18
Fax: (33-1) 43 55 38 15
www.fidh.org