Vous êtes sur la page 1sur 20

Bernard-Marie Kolts

Lesthtique dune argumentation


dysfonctionnelle

LHarmattan, 2011
5-7, rue de lEcole polytechnique ; 75005 Paris
http://www.librairieharmattan.com
diffusion.harmattan@wanadoo.fr
harmattan1@wanadoo.fr
ISBN : 978-2-296-56455-8
EAN : 9782296564558

Samar HAGE

Bernard-Marie Kolts
Lesthtique dune argumentation
dysfonctionnelle

LHarmattan

Univers Thtral
Collection dirige par Anne-Marie Green
On parle souvent de crise de thtre , pourtant le thtre est un
secteur culturel contemporain vivant qui provoque interrogation et
rflexion. La collection Univers Thtral est cre pour donner la
parole tous ceux qui produisent des tudes tant danalyse que de
synthse concernant le domaine thtral.
Ainsi la collection Univers Thtral entend proposer un panorama
de la recherche actuelle et promouvoir la diversit des approches et
des mthodes. Les lecteurs pourront cerner au plus prs les diffrents
aspects qui construisent lensemble des faits thtraux contemporains
ou historiquement marqus.
Dernires parutions
Elise VAN HAESEBROECK, Identit(s) et territoire du thtre politique
contemporain, Claude Rgy, le Groupe Merci et le Thtre du Radeau : un
thtre apolitiquement politique, 2011.
Franoise QUILLET, Lopra chinois contemporain et le thtre occidental,
Entretiens avec WU Hsing-Kuo, 2011.
Franoise QUILLET, Arts du spectacle, Identits mtisses, 2011.
Emmanuelle GARNIER, Les dramaturges femmes dans lEspagne
contemporaine, 2011.
Franoise QUILLET, Le thtre scrit aussi en Asie (Inde, Chine, Japon),
2011.
Salah EL GHARBI, Yasmina Reza ou le thtre des paradoxes, 2010.
Marjorie SCHNE, Les figures gomtriques et arithmtiques dans le
thtre dEugne Ionesco, 2009.
Jean VERDEIL, Lacteur et son public. Petite histoire dune trange
relation, 2009.
Stina PALM, Bernard-Marie Kolts, vers une thique de limagination,
2009.
Romuald FRET, Thtre et pouvoir au XIXe sicle. Lexemple de la Seineet-Oise et de la Seine-et-Marne, 2009.
Johannes LANDIS, Le thtre dHenry Bernstein, 2009.
Daniela PESLIN, Le thtre des nations, une aventure thtrale
redcouvrir, 2009.
Isabelle BARBERIS, Philippe Adrien, un thtre du rve veill, 2009.

Jacques JAUBERT, Moi, Caroline, marraine de Musset, 2009.


Alexandre PAILLARD, La Diomde, 2009.
Bernard JOUVE, La Dame du Mont-Liban, 2009.

INTRODUCTION

Le mythe de lcrivain sducteur au visage rimbaldien qui a entour


Bernard-Marie Kolts survit et, prs de vingt ans aprs sa mort prcoce, il
participe toujours la russite notoire du dramaturge. Couronnant ses
nombreuses mises en scne par son entre au rpertoire de la ComdieFranaise en 2007, luvre koltsienne poursuit son ascension et suscite,
dans le domaine des recherches tournes vers la dramaturgie et le champ
dramatique, de nombreuses tudes centres sur le passage du texte sa scne
ou sur les traits distinctifs du texte koltsien. Bien quinterrompue au seuil
de la maturit, luvre de Kolts est ressuscite car acheve1 et
significative dans son ensemble autant que dans le dtail dune criture
reconnue par Michel Vinaver comme un univers illimit dans ses
dgagements dnergie, dans ses rsonances et ses significations2 .
Kolts affirme navoir pourtant jamais eu le projet dlaborer une
uvre au vrai sens du terme. Pour chacune de ses pices, il dit tre reparti de
zro, dans llan dune criture qui ne cherche que le plaisir de son crateur
et de son public, travers une recherche de la nouveaut, de loriginalit et
dun dpouillement des rgles de la potique classique3. Cette potique non
1

Michel VINAVER, Pour Kolts , Alternatives thtrales. n 35-36, Kolts,


Odon-Thtre de lEurope, revue coordonne par Anne-Franoise Benhamou avec
la collaboration de Serge Saada, p.10.
2
Ibid.
3
Chaque fois que je commence une pice, cest comme si je recommenais zro,
et heureusement [] Jcris des pices, les unes aprs les autres pour me faire

dfinie est au centre dtudes dramatiques : lespace, le temps, la fable sont


au cur de nombreuses recherches qui se hasardent peu dans linvestigation
du champ du personnage, lment pourtant central llaboration dune
potique1. Paradoxalement, au niveau de la thmatique, les tudes
sintressent toujours, mme de manire allusive, la thmatique de lAutre
et, corrlativement, celle de la solitude, attestes toutes deux comme les
constantes du thtre koltsien.
Dun autre ct, les contraintes spatiale et temporelle ont tourment,
il est vrai, le jeune Kolts mais elles ont vite disparu pour laisser place la
contrainte de la parole sur laquelle sest centr lessentiel du travail
dramaturgique koltsien.
Jaime bien crire pour le thtre, jaime bien les contraintes quil
impose. On sait, par exemple, quon ne peut rien faire dire par un
personnage directement, on ne peut jamais dcrire comme dans le
roman, jamais parler de la situation, mais la faire exister. On ne peut
rien dire par les mots, on est forc de la dire derrire les mots2.
Lensemble de la situation dramatique nat du rapport quentretient le
langage avec laction. Le thtre cest laction, et le langage-en-soi,
finalement, on sen fiche un peu. Ce que jessaie de faire comme une
synthse cest de me servir du langage comme dun lment de laction 3
avance Kolts. Cest pourquoi, dans son uvre, la parole prend rapidement
le dessus. Relguant les autres composantes du thtre un statut secondaire
et accordant la potique une libert totale, lauteur se dfait de toutes les
lois de la scne et spare le texte, primordial, de la reprsentation. Au cours
dun entretien sur les origines de ses pices, Kolts souligne que son projet
plaisir et faire plaisir au public. Mon seul critre, cest que le public les aime
aujourdhui signale KOLTES dans un entretien accord au Rpublicain Lorrain, le
27 octobre 1988, repris dans Une part de ma vie. Entretiens (1983-1989), ditions
de Minuit, 1999, p. 120. Franois REGNAULT avance, ce sujet : Kolts composait
ses pices autant que Racine, simplement pas selon les mmes rgles []. Je tiens
donc que son thtre est tonnamment nouveau par le dcentrement essentiel quil a
tent dans la composition de chacune de ses pices , Passage de Kolts ,
Nanterre-Amandiers. Les annes Chreau 1982-1990, collection Le Spectateur
franais , Imprimerie Nationale-ditions, 1990, repris dans Thtre Aujourdhui
n 5, Kolts. Combats avec la scne, CNDP, 1996, p. 186.
1
La question du lieu a notamment suscit de nombreux travaux. Kolts. La question
du lieu est le titre significatif des Rencontres Bernard-Marie Kolts dont les Actes
ont paru en 2001, dits par Andr PETITJEAN, CRESEF. Cette mme anne parat
LHarmattan louvrage de Marie-Paule SEBASTIEN intitul Bernard-Marie Kolts et
lespace thtral.
2
Bernard-Marie KOLTES, Une part de ma vieop. cit., p. 13.
3
Ibid., p. 32.

est dcrire un texte lire et un texte jouer. Jai pens [ajoute-t-il] que le
texte de thtre ne devait pas obligatoirement ntre quun matriau pour un
spectacle, mais pouvait tre lu, comme un roman, si on sattachait lui
donner une forme lire. Cest ce que jai tch de faire 1.
Cest pourquoi notre travail sancrera essentiellement dans le texte
dramatique. En dautres termes, nous nous fonderons sur le dialogue qui,
depuis Aristote jusqu Hegel, constitue llment dramatique primordial.
[] cest le dialogue qui reprsente le mode dexpression
dramatique par excellence. Cest en effet par le dialogue seulement
que les individus en action peuvent rvler les uns aux autres leur
caractre et leurs buts, en faisant ressortir aussi bien leurs
particularits que le ct substantiel de leur pathos, et cest
galement par le dialogue quils expriment leurs discordances et
impriment ainsi laction un mouvement rel2.
Partant de cette parole qui agit, nous tenterons de mieux apprhender le
personnage koltsien dfini par son dialogue. Dans une lettre adresse
Hubert Gignoux, et la veille de son entre dans la carrire thtrale, Kolts
dvoile sa propre conception des rapports interhumains et du fonctionnement
du personnage dans son thtre :
Lensemble dun individu et lensemble des individus me semble
tout constitu par diffrentes puissances qui saffrontent ou se
marient, et dune part lquilibre dun individu, dautre part les
relations entre personnes sont constitus par les rapports entre ces
puissances. Dans une personne, ou dans un personnage, cest un peu
comme si une force venant du dessus pesait sur une force venant du
sol, le personnage se dbattant entre deux, tantt submerg par lune,
tantt submerg par lautre. [] Dans les rapports entre les
personnes, cest un peu comme deux bateaux poss chacun sur deux
mers en tempte, et qui sont projets lun contre lautre, le choc
dpassant de loin la puissance des moteurs3.
Individus et allgoriques par leur origine singulire, les
personnages koltsiens sont des puissances idologiques qui saffrontent, et
leur affrontement na lieu quautour de lunique constante quest leur parole.
1

Ibid., p. 48.
HEGEL, Esthtique (1953), Textes choisis et prsents par Claude Khodoss, Presses
Universitaires de France, 12e dition, 1988, p. 146.
3
Bernard-Marie KOLTES, lettre datant du 7 avril 1970, parue dans Squence 2,
Thtre national de Strasbourg, Dossier Bernard-Marie Kolts. De Strasbourg
Zucco , 1er semestre, 1995, p. 13.
2

Mes personnages parlent beaucoup, cest lunique moyen dont ils


disposent, il faut sen servir au maximum 1 avance Kolts. Ce quil prfre
montrer, ce sont justement les chemins ou les projections qui mnent au
choc fatal plus que lactualisation de la collision, les sources plus que le
conflit lui-mme.
Une bagarre nest pas simplement faite dun poing sur la gueule ;
elle suit aussi les trois mouvements logiques de lintroduction, du
dveloppement et de la conclusion. Cest cette construction forte et
ces rapports forts qui mritent dtre raconts au thtre, des
histoires de vie et de mort. Les bagarres permettent de voir dans
quelles limites on se trouve, par quels obstacles la vie se voit cerne.
On est confront des obstacles cest cela que raconte le thtre2.
Il fait ainsi talage des mcanismes qui mnent deux individus se battre en
maniant avec subtilit lart de cette stratgie relationnelle 3 du prcombat. Kolts souligne en ce sens qu [] un dialogue ne vient jamais
naturellement. Je verrais volontiers [dit-il] deux personnes face face, lune
exposer son affaire et lautre prendre le relais. Le texte de la seconde
personne ne pourra venir que dune impulsion premire. Pour moi, un vrai
dialogue est toujours une argumentation [] 4.
Ces propos du dramaturge convergeant tous vers une parole
argumentative constituent lhypothse de base de notre rflexion. Si les
tudes portant particulirement sur l argumentativit de la parole
koltsienne sont rares, certaines schafaudent sur cette dimension
argumentative du dialogue koltsien sans chercher lexaminer de plus prs
ou lapprofondir. Ainsi Donia Mounsef, dans son ouvrage Chair et rvolte
dans le thtre de Bernard-Marie Kolts considre-t-elle les pices
koltsiennes comme des duels du logos, des systmes dargumentation 5.
Selon Patrice Pavis, les protagonistes koltsiens sont des abstractions
logiques charges de marquer la progression dune argumentation 6, ils sont
des machines raisonner et convaincre, se dfendre et contre-attaquer

Bernard-Marie KOLTES, Des histoires de vie et de mort , entretien avec


Vronique HOTTE, Thtre/Public n 84, novembre-dcembre 1988, p. 109.
2
Bernard-Marie KOLTES, Une part de ma vie op. cit., p. 134.
3
Patrice CHEREAU dans un entretien pour Les inrockuptibles n 31, 8-14 novembre
1995, p. 65.
4
Bernard-Marie KOLTES, Une part de ma vie op. cit., p. 23.
5
Donia MOUNSEF, Chair et rvolte dans le thtre de Bernard-Marie Kolts,
LHarmattan, collection Univers thtral, 2005, p. 83.
6
Patrice PAVIS, Le thtre au croisement des cultures, Jos Corti, 1990, p. 100.

[qui se] rpondent argument par argument selon les rgles dun trait de
logique ou de droit 1.
Largumentation est considre, dans le champ des investigations
sur lcriture koltsienne, comme un principe, voire un quasi-axiome. Bien
que Kolts ait lui-mme utilis un lexique argumentatif pour caractriser ses
dialogues, ne faudrait-il pas sinterroger le bien-fond de ces dires parfois
excessifs. Lobservation dchantillons dchanges koltsiens permet
dexaminer le fonctionnement du dialogue qui semble effectivement
argumentatif , dans le sens le plus commun du terme. Toujours est-il que,
mme pour un observateur non-averti, ces argumentations apparaissent
comme non-correctes , dsquilibres, voire dysfonctionnelles.
Or, par son rapprochement du mimtisme, le thtre koltsien
propose une parole-reflet du langage naturel, des personnages qui
interagissent et se parlent comme si ctait vrai 2. Dans ces conditions, et
par opposition au texte romanesque, le texte thtral se laisse analyser sans
rsidu les didascalies exceptes comme une squence structure de
rpliques prises en charge par diffrents personnages entrant en interaction,
cest--dire une espce de conversation 3. En ce quil est le fruit dune
production littraire, le thtre prsente ostensiblement, en une mise en
abyme, le fonctionnement du genre premier quest la conversation,
reproduisant autant que faire se peut le naturel conversationnel, car le
dialogue thtral peut mimer limprovisation, il peut produire des effets-despontanit 4. Reste toutefois que
le langage crit, lui, est donn rectifi ; sil est livr au lecteur cest
quil est jug, par son auteur du moins, dot dune certaine
perfection que le langage parl, tout spontan, ne possde gure.
[Or] aprs avoir constat des faits aussi vidents, on conoit que, l
encore, il y a le choix pour lauteur dramatique : il peut tirer certains
effets de cette improvisation imparfaite quest tout langage parl ; il
peut au contraire, par une sorte de convention, faire parler ses
personnages sans fautes et sans lapsus5.
1

Patrice PAVIS, Le thtre contemporain. Analyse des textes, de Sarraute Vinaver,


Nathan, 2002, pp. 82-83.
2
Jean-Pierre RYNGAERT, Introduction lanalyse du thtre (Bordas, 1991),
Dunod, 1999, p. 88.
3
Catherine KERBRAT-ORECCHIONI, Pour une approche pragmatique du dialogue
thtral , Pratiques n 41, mars 1984, p. 47.
4
Catherine KERBRAT-ORECCHIONI, Dialogue thtral vs conversations
ordinaires , Cahiers de praxmatique n 26, Les mots de la scne, 1996, p. 34.
5
Pierre LARTHOMAS, Le langage dramatique. Sa nature, ses procds (1972), PUF,
1re dition Quadrige , 2001, p. 28.

Sans ces fautes caractristiques des conversations authentiques, le


thtre revtirait une allure trop parfaite pour une reprsentation de lhumain
car si lon a pu tant se gargariser du ralisme de certains dialogues
littraires, cest la faveur dune mconnaissance totale de la vraie nature du
dialogue ordinaire.1 Les imperfections du langage ordinaire apparaissent
dans le texte dramatique sous deux aspects opposs : souci de mimtisme et
de ralisme dune part, et produit dlaboration de lauteur dautre part, elles
ne peuvent tre que dlibres, participant de la stylisation de la langue et
par consquent dune laboration esthtique dramaturgique.
Mettre entre parenthses le sujet crivant me parat impensable. Il
faut au contraire mettre fortement laccent sur lcriture en tant que
pratique spcifique. Lcrivain est celui qui cre une langue : ce que
Barthes a appel un idiolecte. Et cela nest absolument pas
contradictoire avec le projet dune langue populaire. Ou, plutt, cest
une contradiction productive2 !
Il sagit justement de cette transmutation du matriau conversationnel, de
cette diffrence dorganisation du matriau, puisque derrire le dialogue
thtral existe un auteur dont la fonction est de prordonner les squences
dialogues, de manifester des intentions, dorganiser le discours des
personnages en fonction dun objectif suprme : communiquer avec les
spectateurs 3.
En ce qui concerne lcriture koltsienne, elle a ceci de particulier
quelle offre, aux dires du dramaturge, dans un style qui se veut naturel ,
une transcription de dialogues quasi-rels :
Jai limpression dcrire des langages concrets, pas ralistes, mais
concrets []. Jcris comme jentends les gens parler, la plupart du
temps, et je ne sais pas trop comment cest fabriqu, je ne suis pas
un thoricien4.

Catherine KERBRAT-ORECCHIONI, Pour une approche pragmatique du dialogue


thtral op. cit., p. 55.
2
Propos de Michel DEUTSCH constatant la rduction ontologique du dploiement
dun langage thtral infailliblement mimtique, cits par Jean-Pierre SARRAZAC,
Lavenir du drame. critures dramatiques contemporaines, prface de Bernard
Dort, ditions Aire Thtrale, Lausanne, 1981, p. 126.
3
Jean-Pierre RYNGAERT, Introduction lanalyse du thtre op. cit., p. 94.
4
Bernard-Marie KOLTES, Une part de ma vie op. cit., p. 21.

10

Mais le dramaturge avoue galement qu il passe un temps norme


couper dans le texte 1. Et de fait, on ne dialogue pas au thtre comme
dans la vraie vie, et il ne faudrait surtout pas prendre ces simulations
fabriques pour des reproductions parfaitement mimtiques des changes qui
ont lieu dans la vie ordinaire 2.
Partant de ce que le dialogue koltsien se dfinit comme une
argumentation, lanalyse du fonctionnement ou dysfonctionnement
de lactivit argumentative dans le thtre koltsien semble lgitime. Il
sagira de proposer une lecture des dysfonctionnements de largumentation
koltsienne, lesquels participent llaboration esthtique de luvre et,
partant de la parole dysfonctionnelle, dessayer de retracer les liens entre
celle-ci et les autres constituants de luvre. Nous tenterons, travers
lexamen de cette parole, de retrouver dans quelle mesure elle permet
dapprhender, un niveau plus gnral, lcriture koltsienne dans son
rapport luvre et au rel et, par extension, dans son rapport son crateur.
Le point de dpart thorique pour ltude de largumentation qui servira de
rserve pour lanalyse que nous nous proposons est double : nous
examinerons largumentation travers, dune part le prisme de la rhtorique
et, dautre part, celui de la linguistique pragmatique. Plus quun choix, la
premire approche semble tre un impratif, la rhtorique tant cette
institution bi-millnaire dfinissant lart de persuader en discours 3 et la
source des disciplines qui se tissent autour de la notion dargumentation. Par
ailleurs, Kolts, en bon lve des Jsuites, est nourri de la littrature
humaniste et matrise parfaitement la rhtorique classique en ce quelle sert
persuader, affronter, lier et combattre. Son thtre sera ds lors le terrain
dinvestissement de son savoir des rgles qui rgissent les affrontements
verbaux tablies avec le dveloppement de lart oratoire depuis les Anciens4.
Lapproche pragmatique, quant elle, se situe dans une continuit et une
complmentarit de la rhtorique en ce quelle offre un ensemble de
recherches qui abordent le langage en plaant au premier plan lactivit des
sujets parlants, la dynamique nonciative [et] la relation un contexte
social5 , rappelant ainsi de manire spculaire la dfinition aristotlicienne
1

Ibid.
Catherine KERBRAT-ORECCHIONI, Pour une approche pragmatique du dialogue
thtral op. cit., p. 47.
3
Gilles DECLERCQ, Lart dargumenter. Structures rhtoriques et littraires,
ditions Universitaires, 1992, p. 7.
4
Un rcent ouvrage dAndr JOB, intitul Kolts. La rhtorique vive, Hermann, dit
en 2008 mais paru en mars 2009, se penche sur la rhtorique dune pice unique de
KOLTES, Dans la solitude des champs de coton, et il sinterroge sur le rapport entre
la parole des protagonistes et le modle de la sophistique antique.
5
Dominique MAINGUENEAU, Lanalyse du discours, Hachette, 1991, p. 11. Philippe
BLANCHET avance dans La pragmatique dAustin Goffman : Les anciens
2

11

dune rhtorique qui met profit les preuves administres par le moyen du
discours [qui] sont de trois espces : les premires consistent dans le
caractre de lorateur ; les secondes, dans les dispositions o lon met
lauditeur ; les troisimes dans le discours mme, parce quil dmontre ou
parat dmontrer 1.
Les approches socio-linguistiques du langage tentent de se
positionner face l argumentativit des discours et de dfinir lextension
que revt le terme argumentation. Dans Largumentation dans le discours,
Ruth Amossy se place dans la ligne de Christian Plantin et distingue la
dimension argumentative du discours de sa vise argumentative selon
un degr graduel d argumentativit . Car la simple transmission dun
point de vue sur les choses, qui nentend pas expressment modifier les
positions de lallocutaire, ne se confond pas avec lentreprise de persuasion
soutenue par une intention consciente et offrant des stratgies programmes
cet effet 2. En ce sens, la conversation quotidienne, les rcits de fiction,
les dialogues de thtre, sils ne sont pas porteurs dune vise argumentative
distincte demeurent dots dune dimension argumentative inhrente tout
discours3.
Bien que lensemble de luvre koltsienne soit dun intrt certain
pour une analyse argumentative du dialogue, nous limiterons notre corpus,
dans un souci de pertinence avec lhypothse dune vise esthtique des
effets de langue, aux pices entirement personnelles et reconnues comme
rhtoriciens taient dj des pragmaticiens. Ils rflchissaient aux liens existant entre
le langage, la logique (notamment argumentative) et les effets du discours sur
lauditoire , p. 10, cit par Ruth AMOSSY, Largumentation dans le discours.
Discours politique, littrature dides, fiction, Nathan Universit, 2000, p. 15.
1
ARISTOTE, Rhtorique, Gallimard, textes tablis et traduits par Mdric Dufour,
1991, I, 1356a.
2
Ruth AMOSSY, Largumentation dans le discours op. cit., p. 25. cet gard,
Jean-Blaise GRIZE se prononce galement et affirme qu argumenter dans
lacceptation courante, cest fournir des arguments, donc des raisons lappui ou
lencontre dune thse [] Mais il est aussi possible de concevoir largumentation
dun point de vue plus large et de lentendre comme une dmarche qui vise
intervenir sur lopinion, lattitude, voire le comportement de quelquun , Logique et
langage, OPHRYS, 1990, p. 41.
3
Dire quil y a dans toute activit discursive une dimension argumentative semble
de prime abord recouper avec la position des linguistes Oswald DUCROT et JeanClaude ANSCOMBRE selon laquelle largumentation est inhrente la langue,
position taye dans louvrage au titre significatif Largumentation dans la langue
(1983), 3e dition, Mardaga, 1997. Cette thorie qualifie d argumentativisme
intgral sloigne des perspectives aristotliciennes. Dans la perspective ouverte
par PLANTIN et AMOSSY, largumentation est inhrente non la langue mais
lactivit discursive en contexte.

12

telles par le dramaturge dont les premires tentatives dcriture ne sont que
des adaptations et traductions. Jai commenc crivailler en 72, et
crire vraiment en 77 confirme Kolts1. En effet, luvre proprement dite
est officiellement inaugure par La Nuit juste avant les forts en 1977.
Viennent par la suite Combat de ngre et de chiens en 1979, Quai ouest ainsi
que luvre matresse Dans la solitude des champs de coton en 1985. Le
Retour au dsert et enfin Roberto Zucco terminent, en 1988, luvre trop
rapidement acheve par le dcs du dramaturge.
Aux deux approches adoptes pour lanalyse du fonctionnement
argumentatif dans ces six pices correspondront deux dmarches.
Lapproche rhtorique permettra de dlimiter le point focal du
dysfonctionnement et den circonscrire le champ dans chaque pice, partir
dune macro-analyse des squences argumentatives dominantes. Lapproche
pragmatique viendra affiner les aboutissements premiers par une microanalyse et procdera de manire transversale, permettant de dceler,
chaque fois, des dysfonctionnements communs plus dune pice. Ces deux
approches et dmarches devraient permettre, terme, de reprer les
constantes et volutions du dialogue argumentatif koltsien. Somme toute,
lattention sera porte au dialogue koltsien non en tant quargumentationtype fondue dans un moule prconu mais en tant quargumentation
dlibrment dviante par rapport aux rgles qui permettent desquisser une
dontologie de lactivit argumentative.

Bernard-Marie KOLTES, Une part de ma vie op. cit., p. 150.

13

PREMIERE PARTIE
RHETORIQUE ET THIQUE : DE LEFFICACITE DE LA SOPHISTIQUE DANS
LE THEATRE KOLTESIEN

Avec la naissance de la dmocratie et lordonnancement de la cit


Athnes, la parole se veut larme substitutive la violence, par consquent le
maniement dune rhtorique argumentative simpose. La parole devient un
instrument de pouvoir face lgalit des citoyens qui dtiennent une part
gale de souverainet. Or, si la parole argumentative est lune des conditions
de la possibilit de vivre ensemble, elle est en mme temps une menace pour
la dmocratie.
Comme la dmocratie, la rhtorique a un double visage. Elle a une
face claire, lumineuse, garantie de libert citoyenne, signe de la
possibilit qui est donne lhomme, grce au langage, dagir sur les
institutions quil a choisi de se donner. Mais elle a aussi une face
sombre, dangereuse, o la libert de parole se retourne contre ellemme, par la sduction, la manipulation, la pression1.
Distinguant la bonne de la mauvaise rhtorique, Platon dnonce,
dans un dialogue entre Socrate et Gorgias, cette rhtorique malfaisante,
trompeuse, basse, indigne dun homme libre, qui produit lillusion par des
apparences, par des couleurs, par un vernis superficiel et par des toffes 2,
qui nest ni pistm ni techn3. Il lui oppose une psychagogie en qute du
vrai, qui ne manipule pas parce quelle recherche le Juste et le Bien. La
bonne rhtorique nutilise pas de faux-semblants ou des grimages
inauthentiques qui masqueraient le vrai sens des choses 4.
Ancien disciple de Platon, Aristote qui avait condamn la rhtorique
comme art du mensonge finit par percevoir la ncessit de cette pratique
oratoire au point dlaborer, dans sa Rhtorique, une technique
dargumentation fonde, cette fois-ci, sur le vraisemblable.
Il est clair quon peut aussi en ces matires tracer une mthode. Si,
en effet, le but est galement atteint par ceux que guide une
accoutumance et ceux qui vont au hasard, on peut en rechercher

Emmanuelle DANBLON, Argumenter en dmocratie, ditions Labor, coll. Quartier


Libre, Bruxelles, 2004, p. 7.
2
PLATON, Gorgias, in Protagoras et autres dialogues, texte tabli et traduit pas
Alfred Croiset, avec la collaboration de Louis Bodin, Les Belles Lettres, Gallimard,
1984, 465b.
3
Ibid., 463a.
4
Cit par Emmanuelle DANBLON, op. cit., p.16.

spculativement la raison ; or, cest l, tous en conviendront


maintenant, la fonction dune Technique1.
En dfinissant la rhtorique comme ce qui a pour objet un
jugement (en effet, lon juge les conseils, et la sentence dun tribunal est un
jugement) 2, Aristote distingue les discours en fonction de leur objet et de
leur auditoire.
Or, il faut ncessairement que l'auditeur soit spectateur ou juge, et
que le juge prononce ou sur le pass ou sur l'avenir ; celui qui
prononce sur l'avenir, c'est, par exemple, le membre de l'assemble ;
celui qui prononce sur le pass, le juge ; celui qui prononce sur le
talent de l'orateur, le spectateur ; il y a donc ncessairement trois
genres de discours en rhtorique : le dlibratif, le judiciaire,
l'pidictique3.
Or, il ne faut rien persuader dimmoral 4 dira Aristote, rejoignant le
Socrate du Gorgias. Et pourtant, rhtorique nest pas morale . Cest
en ce sens que Mdric Dufour rappelle que la technique rhtorique est
concevoir dans le champ de lamoralisme 5, savoir le domaine de ce qui
est neutre, tranger au domaine de la moralit parce qu il faut tre apte
persuader le contraire de sa thse 6 si lon veut, comme les Sophistes,
vaincre sur le terrain verbal. Amoralisme ou immoralisme ? La rhtorique
longtemps dlaisse et condamne a aujourdhui regagn sa place avec des
thoriciens tels le juriste Cham Perelman qui sest pench sur la question de
lexistence dune logique des jugements de valeur rejoignant par l
laffirmation aristotlicienne selon laquelle, dans la nature des choses, le
juste prime sur linjuste.
Comment peut-on raisonner sur des valeurs ? Existent-ils des
mthodes rationnellement acceptables permettant de prfrer le bien
au mal, la justice linjustice, la dmocratie la dictature ? [] Les
jugements de valeur primitifs, les principes de la morale et de toute
1

Ibid., I, 1, 1354a.
Ibid., II, 1, 1377b.
3
Ibid., I, 2-3, 1358a-1358b.
4
Ibid., I, 1, 1355a.
5
Elle [la rhtorique] ne peut combattre limmoralit quen la connaissant, faire
adopter le pour quen pntrant tous les secrets du contre ; bref, elle doit tre apte
conclure dans les deux sens contraires, en sorte que la rgle est non pas
limmoralisme, renversement de la morale reue, mais lamoralisme, indiffrence
provisoire lgard de limpratif , introduction de Mdric Dufour la Rhtorique
dAristote.
6
ARISTOTE, Rhtorique op. cit., I, 1, 1355a.
2

18

conduite, seraient-ils purement irrationnels, expressions de nos


traditions, de nos prjugs et de nos passions ? [] il nexistait pas
de logique spcifique des jugements de valeur, mais [] ce que
nous cherchions avait t dvelopp dans une discipline trs
ancienne, actuellement oublie et mprise, savoir la rhtorique,
lancien art de persuader et de convaincre. [] Nous constations
que, dans les domaines o il sagit dtablir ce qui est prfrable, ce
qui est acceptable et raisonnable, les raisonnements ne sont ni des
dductions formellement correctes, ni des inductions, allant du
particulier au gnral, mais des argumentations de toute espce,
visant gagner ladhsion des esprits aux thses quon prsente
leur assentiment1.
Ces argumentations de toute espce ont permis lmergence de
nombreuses tudes centres sur les divers aspects de largumentation et leur
articulation avec lthique qui semble tre une ncessit vitale
lexistence de largumentation2. Suite la dfinition perelmanienne de
lactivit argumentative comme un ensemble de techniques discursives
permettant de provoquer ou daccrotre ladhsion des esprits aux thses
quon porte leur assentiment 3, de nombreuses dfinitions et variantes ont
vu le jour. Nanmoins, philosophes, linguistes et sociologues gardent
gnralement une attitude ambigu lgard de cette activit langagire
quils confrontent des pratiques discursives sophistiques telles le dialogue
polmique, la manipulation, le discours du sducteur, la dialectique ristique
et tant dautres.
Au thtre, plus particulirement dans la tragdie classique fonde
sur un procs entre deux causes opposes, le discours slabore dans un
moule dlibratif, qui met en relief la ncessit, pour les protagonistes, de
prendre telle ou telle dcision en fonction des consquences qui en
adviendraient. Aron Kibdi-Varga expose et discute dans son ouvrage
1

Cham PERELMAN, Lempire rhtorique. Rhtorique et argumentation, Librairie


philosophique J. Vrin, 3e tirage, 1997, avant-propos, pp. 8-10. Les limites de la
rhtorique sont dailleurs dessines depuis ARISTOTE. Situe dans le cadre de la
polis, elle nest pensable que [] partir du moment o les groupes humains sont
constitus autour de valeurs symboliques qui les rassemblent, les dynamisent et les
motivent , Georges MOLINIE, Dictionnaire de rhtorique, Le Livre de poche, Paris,
1992, p. 5.
2
Philippe BRETON, Largumentation dans la communication op. cit., p. 17,
argumenter, cest savoir se restreindre au nom dune thique .
3
Cham PERELMAN et Lucie OLBRECHTS-TYTECA, (1958), Trait de
largumentation. La nouvelle rhtorique, ditions de lUniversit de Bruxelles,
Bruxelles, troisime dition, 1976, p. 5.

19

Rhtorique et littrature1 les liens entre rhtorique et thtre et en vient un


premier constat : dans la perspective rhtorique, le texte dramatique est
dfini comme une suite de discours faits dans lun ou lautre des trois genres
rhtoriques distingus par Aristote. De ce fait, nous recourrons, dans cette
premire partie du travail, aux paramtres discursifs permettant de
reconstituer la rhtoricit du dialogue koltsien. Envisageant les donnes de
la rhtorique cette premire partie examine les pices de lauteur par
binmes. Le classement, ni chronologique ni thmatique, nest nullement
arbitraire : les critres retenus sont au niveau des paramtres rhtoriques
considrs dfectueux ou dysfonctionnels.
Le premier chapitre, ou binme, propose dexaminer lhybridation
des genres oratoires dans Le Retour au dsert et Combat de ngre et de
chiens o le judiciaire luvre dans les affrontements permet une
confrontation des personnages-puissances koltsiens. Le deuxime
binme est constitu de Quai ouest et de La Nuit juste avant les forts,
pices dans lesquelles les protagonistes dploient leur unique arme, le
langage, qui fait osciller leurs affrontements en changes sophistiques
voluant entre sduction et manipulation. Dans la solitude des champs de
coton et Roberto Zucco, le dernier couple de pices, met en jeu la question
de lopinion commune, laquelle joue un rle essentiel en tant que fondement
de largumentation. La reconstruction idiosyncrasique de paramtres
discursifs remet en question la validit de des changes. Les univers
discursifs ainsi mis en place, travers un mtadiscours dnonciateur dans la
premire pice et travers une argumentation chorale dans la seconde, sont
rvlateurs dune vision ontologique koltsienne largie du tragique dans
le thtre du XXe sicle et dans la socit contemporaine, socit victime
dune dconstruction du monologue et dune dissolution de la
communication.

Aron KIBEDI-VARGA, Rhtorique et littrature. tudes de structures classiques


(1970), paru aux ditions Klincksieck, 2002.

20